Обсуждение участника:Artem.No

Предупреждение ВП:ВОЙ 02.12.2016

Ваши действия в статье Вооружённый конфликт на востоке Украины — это война правок (правка, отмена, опять та же самая правка). Статья находится в особом режиме редактирования, если вас что-то смущает — открывайте тему на СО и начинайте обсуждение. --MarchHare1977 (обс.) 09:41, 2 декабря 2016 (UTC)

• Уважаемая мадам. Тема на СО уже была [1], и желающих ёё обсуждать не нашлось 3 месяца - она была сдана в архив. Так же этот источник выставлен на запросы к посредникам [2], и там никого желающего ёё обсуждать тоже не нашлось. В то время как учасник отменил ёё без всяких комментов - я счёл это просто вандализмом. Artem.No (обс) 09:56, 2 декабря 2016 (UTC)

• Уважаемый коллега, в указанных вами ссылках нет итога, поэтому они не дают вам права начинать войну правок. В википедии существует формализованная процедура поиска консенсуса (см. ВП:КОНС). Позовите своего оппонента на СО статьи и спокойно выработайте с ним компромисс. С надеждой на понимание, --MarchHare1977 (обс.) 10:12, 2 декабря 2016 (UTC)

• Я это и сделал в комментарии к правке. Расскажите пожалуйста, как вы видите поиск консенсуса по вопросу, если оппонент/оппоненты просто не отвечают несколько месяцев и просто отменяют правки без намёков на обсуждение. И стоит ли создавать повторно тему на СО, если обсуждение уже сдано в архив. Artem.No (обс) 10:18, 2 декабря 2016 (UTC)

• Когда происходят подобные вещи в столь сложных статьях - возьмите на себя труд сначала поставить плашку неавторитетный источник, указав для желающих возразить ссылку на обсуждение, подождите недельку и потом удаляйте. В противном случае ваши действия похожи на традиционный для этой темы вандализм и никто не будет выискивать по всем связанным темам было ли обсуждение этого источника, да еще полугодовой давности. ASDFS (обс.) 10:28, 2 декабря 2016 (UTC)
• Ну, поскольку в описании изменений было как раз и указанно, что обсуждение уже было полгода назад - перед тем как отменять правку всё же возьмите на себя труд проверить, если не смежные, то хотя бы СО этой же, сложной темы. Artem.No (обс) 11:01, 2 декабря 2016 (UTC)

• СО я проверил, ничего не увидел. У вас пустые личные странички, я не вижу кто вы и не буду на проверку вашей адекватности тратить кучу времени. Именно поэтому прошу вас начинать обсуждение источника с простановки плашек и указания в комментарии к правке ссылки на обсуждение. Этим вы проявите уважение к коллегам. Тогда никто не будет рефлекторно откатывать. ASDFS (обс.) 11:47, 2 декабря 2016 (UTC)
  • Проверять на адекватность меня ненужно, тем более, что тест скорее всего я не пройду. Но если берёте на себя труд, и ответственность, откатывать - то будте добры проверять лучше, что именно вы откатываете, особенно если правка с комментариями, а не откатывать 'рефлекторно'. И уж точно лучше всего в комментариях указывать причину - это позволит избежать подобных недоразумений в будущем и этим вы проявите уважение к коллегам. Artem.No (обс) 12:24, 2 декабря 2016 (UTC)

Предупреждение ВП:ВОЙ, ВП:КОНС 13.12.2016

Силовое проталкивание своей точки зрения в статьях по конфликтной тематики недопустимо (правка, отмена, опять та же самая правка). Если на СО статьи вас в явной форме попросили предъявить обоснование простановки шаблонов, это не значит что их надо возвращать без обсуждения. --MarchHare1977 (обс.) 20:29, 13 декабря 2016 (UTC)

Простите, а с каких пор я должен спрашивать, где мне ставить шаблон, а где нет? Я могу ставить его под любым источником, ранее не обсуждавшимся, если у меня есть сомнения в его авторитетности, при условии, что я оставил тему в обсуждении. Тогда как удаление шаблонов без обсуждения как раз и является игнорированием ВП:КОНС, потому что в статье без шаблонов остаётся исключительно одна зрения, а обсуждение полностью игнорируется. И да, кстати, не вижу никакого запроса в "обосновании" на СО, кроме вашей попытки увести разговор в сторону. Artem.No (обс) 23:27, 13 декабря 2016 (UTC)

Предупреждение: ВОЙ и КОНС 2017-01-02

Вы ведёте войну правок и нарушаете процедуру поиска консенсуса! --HOBOPOCC (обс.) 08:11, 2 января 2017 (UTC)

Никак нет. После отмены [[3]] моей правки без комментария и оснований я обратился к пользователю Anaxibia за разьяснениями [[4]], где он указал, что причиной отмены был непонятный лично ему комментарий и подозрение на вандализм. Я улучшил комментарий к правке и оставил разьяснения на СО статьи.

Будте добры придерживаться ВП:ЭП и не разбрасываться обвинениями. С ув. Artem.No (обс) 11:02, 2 января 2017 (UTC)

Предупреждение о нарушении ВП:ЭП 2017-01-05

Имейте ввиду, что необоснованные обвинения в нарушении правил - само по себе является нарушением! Воздержитесь, пожалуйста, от подобного поведения в дальнейшем. HOBOPOCC (обс.) 09:08, 5 января 2017 (UTC)

Блокировка 9 января 2017

Несмотря на полученные предупреждения вы продолжаете линию конфронтационного поведения. Начав с раздачи предупреждений в ответ на предупреждение [5] и необоснованных обвинений, например, в вандализме [6] с вызывающим ответом, когда вам указывают на некорректность подобных заявлений [7], вы теперь перешли к демонстративному удалению фрагмента статьи [8], хотя его обсуждение на СО статьи в самом разгаре и консенсуса не видно. Во избежание повторения вами нарушений ваш доступ к редактированию ограничен на сутки. За это время потрудитесь внимательно изучить правила ВП:ЭП, ВП:КОНС и регламент посредничества ВП:УКР, чтобы блокировки не повторялись. Надеюсь на ваше понимание. --Vajrapáni (обс.) 15:37, 9 января 2017 (UTC)

• Уважаемая Vajrapáni, я всё прекрасно понимаю. Я прекрасно понимаю, почему заявление, например, уважаемого Wulfson'а [9] - это нормально, а вот мой абсолютно аналогичный по стилистике, содержанию и выражениям ответ - это конфронтациОнное поведение. Я прекрасно понимаю, почему, например, моё обращение к посредникам по поводу простейшего вопроса ВП:К посредничеству/Украина/Запросы#Откат изменений/шаблонов с игнорированием обсуждения по поводу обсуждения Обсуждение:Вооружённый конфликт на востоке Украины#Оксана Стеценко из "Комитета солдатских матерей Украины", висит на УКР/КОИ уже месяц, а вот абсолютно "левый" запрос, в котором я даже участия не принимал, сосредоточнивших на аргументированном обсуждении на СО статьи, администраторы вынесли решение за час. В силу понятных причин спорить с вами, да и вообще с кем-либо, если это не касается работы над улучшением статей, я не собираюсь, просто отмечу, что отстаивание своей позиции нарушением не является.
• П.С. И да, удаление фрагмента было связано исключительно выяснившимся в процессе обсуждения несоответствием его разделу, о чём я указал и в правке, и в комментарии на СО.

С ув. Artem.No (обс) 16:57, 10 января 2017 (UTC)

Лутугино

Здравствуйте, коллега!

После Вашего запроса ВП:УКР/З#Лутугино и Лутугинский район (итог=diff) было много правок (две мои), и сегодня я отпатрулировал статью на Вашей версии 83038325.

Не ошибся ли?

С уважением, — Юрий Дзя́дык (о•в) 21:44, 14 января 2017 (UTC).

Благодарность

Шаблон:Благодарность Спор был жаркий, но в итоге, кажется, получилось текст изменить в лучшую сторону. С уважением, --Seryo93 (о.) 12:21, 15 января 2017 (UTC)

Парубий, Андрей Владимирович

Просьба не удалять текст с источниками из статьи ([10], [11], [12]). Удаления такого рода желательно изначально оговорить на ВП:УКР. Спасибо за Ваше понимание. С уважением, Олег Ю. 16:24, 29 января 2017 (UTC)

Уважаемый U:Oleg Yunakov. Статья относится к ВП:СОВР. Согласно правилам, "Спорные утверждения об описываемом человеке, не подтверждённые или плохо подтверждённые источниками, должны удаляться незамедлительно из статьи и со страницы обсуждения, особенно если они могут оказаться клеветническими. ". Для таких статей предполагаются повышенные требования к оценке источников, а так же серьёзные основания для добавления таких материалов в статью. Artem.No (обс) 16:34, 29 января 2017 (UTC)

Уважаемый Artem.No, Да, это правило мне знакомо уже много лет, но в АИ есть фраза «Медицинский работник подтвердил, что ещё в шестилетнем возрасте Парубий вынужден был пройти консультацию в психоневрологическом отделении ЦГБ Червонограда, потому что без соответствующей справки его отказывались принимать в общеобразовательную школу», а затем говорится и о скане справки. А сама справа видна, к примеру и здесь. В дополнение вот цитата из другого украинского СМИ: «Наличие ментальной отсталости Парубия подтверждали его бывшие соседи и школьные учителя». Это достаточно серьезное и «не подтверждённые или плохо подтверждённые источниками» здесь, к сожалению, не проходит. С уважением, Олег Ю. 16:39, 29 января 2017 (UTC)

Уважаемый U:Oleg Yunakov. В достоверность этой "справки" не верят даже публикующие ёё источники. http://uainside.info/2016/04/14/parubij/. Обратите внимание на гербы на штампах. Да и сайт, на который ссылается ваш "источник" - типичная жёлтая пресса. Вот некоторые заголовки оттуда "Профессор-бисексуал Ковальчук Андрей Трофимович стал жертвой группового изнасилования", "Лиза Боярская чудом спасла мужа от неистовой игромании". Надеюсь, вы понимаете, что информация с такого сайта, да еще и клеветнического характера, не должна находится в биографии современника, к источникам которой предъявляются повышенные требования на проверку. То же касается информации о якобы "двоюродном брате" - источник - один и тот же текст, распространённый на помойных сайтах, являющийся, к тому же, в украинском варианте довольно плохим переводом с русского. Artem.No (обс) 16:50, 29 января 2017 (UTC)

РИА-Новости Украина - это никак не "украинское СМИ", и, тем более, не является незавимимым, в своей статье они ссылаются на "распространённую информацию в СМИ", что является слухами. А ВП:СОВР распространение слухов прямо запрещает. Artem.No (обс) 16:53, 29 января 2017 (UTC)

Уважаемый Artem.No. Простите, но я уже подсказал где это лучше обсуждать. И это не мой источник, а тот который изначально был в статье. Про брата вот есть и здесь. Или «strana.ua» по Вашему тоже помойная яма? Если да, то Вам на КОИ. С уважением, Олег Ю. 16:59, 29 января 2017 (UTC)

Ну, я бы не сказал, что по информации с желтой прессы обязательно нужно писать на КОИ/УКР. По скану - это именно информация с желтой прессы. По якобы "двоюродному брату" - это тот же текст, слово в слово, что и на других сайтах. И не особо авторитетный источник. Artem.No (обс) 17:16, 29 января 2017 (UTC)

Уважаемый Artem.No, Когда несколько ПИ уже проверили источники и считают их достаточными то желательно мнение со стороны, а УКР здесь мне видится наиболее приемлемым институтом решения вопроса, чтобы еще перепроверили. И формулировка в статье, заметьте, довольно осторожная. А по поводу источников, как я уже упомянул предлагаю обсудить на КОИ. Спасибо за Ваше понимание. С уважением, Олег Ю. 17:19, 29 января 2017 (UTC)

• Оформил запрос, хотя основания удалить этот текст веские. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 17:00, 29 января 2017 (UTC)

Уже несколько ПИ сказали, что источники достаточны, но так как есть продолжение попыток удаления текста то я предложил лучший способ решения — на УКР где есть посредники. С уважением, Олег Ю. 17:14, 29 января 2017 (UTC)

Не подскажите, что такое ПИ? Artem.No (обс) 17:19, 29 января 2017 (UTC)

Простите, я имел в виду вот это — ВП:ПИ. С уважением, Олег Ю. 17:21, 29 января 2017 (UTC)

А причём тут технический флаг удаления страницы? Мы же не собираемся всю статью удалять. Artem.No (обс) 17:23, 29 января 2017 (UTC)

• Такое впечатление, что технический флаг, позволяющий участнику удалять страницы в строго ограниченных случаях, что-то значит при оценке источников... --aGRa (обс.) 17:25, 29 января 2017 (UTC)

То есть Вы считаете, что у ПИ нет дополнительных навыков по работе со статьями и источниками? А есть ли они у администраторов или посредников? Или все же есть правило ВСЕ? С уважением, Олег Ю. 17:32, 29 января 2017 (UTC)

Приглашение на Марафон юниоров

Уважаемый участник, с 11 по 26 февраля 2017 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 09:35, 7 февраля 2017 (UTC)

Предупреждение ВП:ПТО ВП:ВОЙ 12.03.2017

Ваши действия в данной статье это нарушение правил ВП:ПТО, ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Дождитесь решения посредников по спорному вопросу, иначе я подам заявку на ЗКА. --MarchHare1977 (обс.) 11:30, 12 марта 2017 (UTC)

Нет нарушения ВП:ПТО, нет ВП:ВОЙ и это именно я добиваюсь выполнения всеми учасниками ВП:КОНС в этой статье, и конкретно по этой правке. Уберите предупреждение, и верните правку, или в ЗКА обращусь я. Спасибо Artem.No (обс.) 11:50, 12 марта 2017 (UTC)

• Уважаемая коллега MarchHare1977, ситуация несколько иная. ВП:КОНС нарушил Fil211, притом не впервые (см. 1-я гвардейская танковая бригада, talk), мне просто недосуг. Коллега Artem.No сегодня вновь напомнил посредникам о заявке ВП:УКР/З#24 механизированная бригада Украины, раздел об участии в боевых действиях, которая висит с 21 февраля; «я подам заявку на ЗКА» — все вопросы ЗКА решаются на ВП:УКР/З, кто-нибудь назовёт это ВП:ПАПА. Вы там как бы наполовину согласились: «мож все-таки оставим её на память потомкам?» С уважением, — Юрий Дзя́дык (о•в) 11:57, 12 марта 2017 (UTC).
  • Уважаемый коллега, решение о том кто именно и что нарушил будет принято администрацией исходя из текущей ситуации; тем более, запрос по ней подан, вам нужно спокойно дождаться итога. «все вопросы ЗКА решаются на ВП:УКР/З, кто-нибудь назовёт это ВП:ПАПА» не назовет, потому что это не соответствует действительности. --MarchHare1977 (обс.) 12:16, 12 марта 2017 (UTC)

В случае вопросов или разногласий откат производится к доконфликтной версии. В нашем случае - речь идёт об удалении большей части раздела, к тому же - основанном на источниках, а для этого - есть целая куча правил и процедур, ни одной из которых учасник Fil211 не соблюдал, поэтому логично было бы откатить к варианту до удаления, а если коллега захочет удалять - как я и указал в комментарии к правке - через обсуждение на СО. Вы же, удалив информацию повторно, встали на сторону одной из сторон конфликта, чем, собственно, и только способствовали его усугублению, что никак конструктивной позицией не является. Artem.No (обс.) 16:57, 12 марта 2017 (UTC)

Вот мнение посредника об аналогичной ситуации: ...режим поиска консенсуса предписывает при добавлении информации, которая вызвала возражения, сначала удалить эту информацию, потом достигнуть консенсуса о её необходимости в статье на СО, и лишь только потом вносить её обратно... --MarchHare1977 (обс.) 17:24, 12 марта 2017 (UTC)

Только тут не было "добавления", а было - восстановление ранее удалённой учасником Fil211. Поэтому ваш пример немного не подходит. Artem.No (обс.) 17:37, 12 марта 2017 (UTC)

Подходит, потому что и сущность ситуаций и суть этих действий одинакова. --MarchHare1977 (обс.) 17:49, 12 марта 2017 (UTC)

Никак не подходит, потому что в вашем случае речь идёт о добавлении именно непроверенной информации, а в этом случае - об немотивированном удалении основанной на источниках информации. Кроме того, в нашем случае - информация еще и разнородная - из нескольких источников, авторства разных авторов и даже относившейся к разным разделам. В любом случае, ёё удаление одной правкой, как и ёё повторное удаление, не слишком согласуется с ВП:КОНС.Artem.No (обс.) 19:28, 12 марта 2017 (UTC)

Неправда от начала и до конца. И вы это прекрасно знаете. --MarchHare1977 (обс.) 20:20, 12 марта 2017 (UTC)

Против такого уровня аргументации возражений нет. Artem.No (обс.) 07:45, 13 марта 2017 (UTC)

Предупреждение

Ваши фразы ([13][14][15]):

• А почему вы без обсуждения и пояснений удаляете информацию, основанную на авторитетных источниках, да еще и из статьи, находящейся на особом режиме посредничества, не потрудитесь ли объяснить? Ответ в стиле "я не обязан ничего объяснять" или "у меня нет времени" сразу же будет отражен на вашей СО, имейте ввиду.
• не вижу причин, по которым ... нужно сначала "прятать" далеко в текст, даже не указав дату события, а позже - просто удалять без всяких пояснений. Или захват СБУ с оружием 6-го апреля "ломает" вставленную неизвестно кем в преамбулу версию о "начале конфликта 7-го апреля"
• это был именно захват 6-го апреля, без даты, и спрятанный, по понятным причинам, в конец раздела. Я добавил просто дату, причём - из источников, причём - из АИ, после чего стало очевидным нарушение хронологии повествования в разделе, которое нужно исправлять именно исправлением хронологии, а не необоснованным удалением неудобных событий -

я квалифицирую как агрессивные выпады в мой адрес и недвусмысленное предположение злонамеренных действий с моей стороны. Впредь прошу воздержаться от нарушений ВП:ЭП и ВП:ПДН в адрес других участников. Если подобные нарушения будут повторяться, Ваша свобода обсуждений может быть ограничена. wulfson (обс.) 14:13, 27 апреля 2017 (UTC)

Блокировка 28 апреля 2017

[16] — грубое нарушение ВП:НО («мелкое шулерство»). --aGRa (обс.) 22:23, 27 апреля 2017 (UTC)

• P.S. В связи с тем, какой уровень конструктивности подхода вы продемонстрировали подобным высказыванием, не вижу смысла в рассмотрении вашего запроса. Хам по умолчанию не прав. --aGRa (обс.) 22:26, 27 апреля 2017 (UTC)