Проект:Добротные статьи/К лишению статуса

На этой странице происходит обсуждение добротных статей, которые не соответствуют требованиям. Найти кандидаты (чудо) Любая статья может быть номинирована к лишению статуса при несоответствии требованиям ВП:ТДС (обратную силу имеют, в частности, требования к источникам, оформлению, авторскому праву, нейтральности; не имеют — требования к размеру статьи). Для этого необходимо: Добавить новую тему на эту страничку; А в самой статье заменить шаблон {{Добротная статья}} на {{К лишению статуса добротной}}, например: {{Добротная статья|Вирусология}} → {{К лишению статуса добротной|20 июня 2015|Вирусология}} Итог подводит любой избирающий проекта ДС, не имеющий конфликта интересов по статье и номинации. См. памятку Проект:Добротные статьи/Чаво § Подведение итога по лишению статуса.

Добавить тему

Робинсон, Брюс

На разделы фильмография и Автор книг нужны обобщающие источники, в данный момент в этих разделах никаких источников нету. — Berij L. P. (обс.) 19:24, 7 августа 2017 (UTC)

Д’Аванцо, Лоренцо

Два микро-раздела без сносок — Berij L. P. (обс.) 13:02, 7 августа 2017 (UTC)

• Хм. Собственно, и вся вторая половина основной части статьи тоже без сносок. А сноска №3 на источник о награждении Бонанно, и сабж там, если не ошибаюсь, вообще не упоминается. Николай Эйхвальд (обс.) 13:55, 7 августа 2017 (UTC)

Хэмилтон, Джордж (актёр)

В статье стоит шаблон про устаревшую информацию+ 2 раздела без сносок — Berij L. P. (обс.) 12:59, 7 августа 2017 (UTC)

• @Анатолич1, Horim: Пинг автору и избирающему.--Метеорич (болт.) 19:08, 7 августа 2017 (UTC)

  Спасибо. Данные обновлю прямо завтра, по сноскам тоже посмотрю, что можно сделать. --Анатолич1 (обс.) 19:11, 7 августа 2017 (UTC)

Информация обновлена, про сноски — уточните, расставив запрос источника в необходимых местах. --Анатолич1 (обс.) 08:07, 8 августа 2017 (UTC)

Раздел «Избранные работы» ОРИССен: по каким критериям или чьему мнению отбирались именно эти работы? Нет сносок: раздел «Биография» 4 абзац, «Личная жизнь» 4, 5 и 7 абзацы. Второй раздел абзаца «Личная жизнь»: Можно отметить, что в середине 1990-х годов давно разведённые Джордж и Алана воссоединились на телеэкране, став ведущими недолгоживущего дневного ток-шоу с незатейливым названием «Джордж и Алана». — стиль и нет сноски.--с уважением, Lapsy 18:06, 18 августа 2017 (UTC)

1. По поводу «избранности» — это придирка. Нет смысла полностью копировать информацию с IMDb, к примеру. Если бы из 100 работ я указал 2, то ваш вопрос был бы вполне закономерен. Объясню, как я наполняю раздел "Избранная фильмография" в подобных статьях (а их я написал несколько сотен и ни по одной претензий никогда не было). Смотрю, есть ли о фильме, указанном в IMDb, статья в en-wiki, если нет, то не включаю в ру-статью. Если есть, то окидываю взглядом, указаны ли у англичан АИ, есть ли интервики, есть ли шанс у такой статьи в ру-ВП. Есть — включаю, нет (по моему мнению) — пропускаю. 2. Укажите запросом источника конкретные предложения, пожалуйста. 3. Источник на «Джордж и Алана» добавил, а уж стиль, будьте любезны, поправьте сами, я не очень понял, каким бы вы хотели стилистически видеть это предложение. --Анатолич1 (обс.) 16:33, 19 августа 2017 (UTC)

Дополню: можно переименовать раздел "Избранная фильмография" в "Фильмография", тогда сложнее будет придраться "избранная она или полная". Но тогда мы можем ввести в заблуждение читателя, который, увидев просто "Фильмография", решит, что здесь "все-все фильмы". А ВП мы пишем для читателя, а не для соблюдения правил. --Анатолич1 (обс.) 16:54, 19 августа 2017 (UTC)

Туснолобова-Марченко, Зинаида Михайловна

Раздел "Письмо" - это, собственно, публикация текста письма, очень объёмного для небольшой статьи. Николай Эйхвальд (обс.) 03:35, 29 января 2017 (UTC)

• В чем проблема -- убрать, да и все. --Юлия 70 (обс.) 04:02, 29 января 2017 (UTC)
• Раздел "Память" имеет мало источников. Письмо действительно выбрано не то, лучше вставить в статью текст письма Зинаиды своему жениху — оно гораздо и сильнее и значимости имеет больше. Красный^{хотите поговорить?} 11:34, 29 января 2017 (UTC)
  • Я не думаю, что письмо "не то". Не стоит вообще вставлять в статьи тексты писем за исключением коротких, соразмерных остальному тексту цитат. Николай Эйхвальд (обс.) 11:38, 29 января 2017 (UTC)
    • В данной ситуации письмо (жениху) всё-таки вставлялось в нескольких изданиях, так что вставить его в статью было бы оправданно (не отдельным разделом, конечно, и, скорее всего, не целиком). Вообще, я не считаю, что данная статья не заслуживает статус, высказанные вами при номинации проблемы исправляются в рабочем порядке. Красный^{хотите поговорить?} 11:41, 29 января 2017 (UTC)
      • "Письмо вставлялось в нескольких изданиях, так что вставить его в статью было бы оправданно". Этой логики я, признаться, не понял. "Проблемы исправляются в рабочем порядке". Угу - если их кто-то исправляет. Николай Эйхвальд (обс.) 13:58, 4 февраля 2017 (UTC)
      • «Письмо вставлялось в нескольких изданиях, так что вставить его в статью было бы оправданно» — полная цитата письма, если она указана в нескольких источниках, допустима в статье по ВП:ВЕС. --VladXe (обс.) 20:14, 28 июля 2017 (UTC)
      • Я тоже считаю, что должны решать источники, а не редактор Википедии. Если источники о герое статьи часто цитируют что то — это надо цитировать в объёме источников. Ну естественно при выполнении требований ВП:АИ и соблюдения соответствия ВП:ОКЗ этими источниками. --НоуФрост^❄❄❄ 20:20, 28 июля 2017 (UTC)

Предварительный итог

В нынешнем варианте статьи Я не нашёл того самого письма из-за которого всё и началось. Так как письма нету, то и номинация закрыта. По поводу источников в памяти займусь до конца месяца и тогда же (если до меня этого никто не сделает) подведу окончательный итог. --Berij L. P. (обс.) 20:57, 6 августа 2017 (UTC)

Шкарлетова, Мария Савельевна

Статья приличных размеров, но снова сказывается любовь ОА к цитатам (на этот раз не выделенным из текста). Самый большой абзац в разделе "В Красной армии" - одни сплошные цитаты. Раздел "Оценки и мнения" - снова цитата, и практически ничего больше. За вычетом цитат остаётся всё та же короткая биографическая сводка. Николай Эйхвальд (обс.) 03:31, 29 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Часть цитат конечно по делу, но их слишком много. Поэтому если в течении трёх суток предварительный итог не будет обжалован статья будет лишена статуса. --Berij L. P. (обс.) 22:20, 6 августа 2017 (UTC)

Итог

Прошло 9 суток, предварительный итог не был оспорен поэтому статья лишена статуса. --Berij L. P. (обс.) 17:05, 15 августа 2017 (UTC)

Арнальди, Ринальдо

Тема не раскрыта. Сабж "после получения высшего образования в экономике и политике" (sic!) идёт добровольцем в танкисты в 1940-м. Следующая фраза - "После свержения режима Муссолини и оккупации Италии немецкими войсками стал участником Движения Сопротивления". То есть о трёхлетней службе в армии ни слова. Об участии в Сопротивлении говорится крайне обтекаемо: "Будучи человеком действия, многократно участвовал в походах, пытался установить связь с югом" (и неясно, что это должно означать). "несколько раз проводил через территорию Швейцарии офицеров и союзников" - каких офицеров и каких союзников? Куда проводил? Потом сообщение о выводе в Швейцарию одной группы беженцев, многословный рассказ о действиях немцев против одной партизанской дивизии, в составе которой внезапно для читателей оказался сабж, и традиционная приличных размеров цитата из представления к награде. В результате биографии по факту нет. Николай Эйхвальд (обс.) 16:54, 28 января 2017 (UTC)

• Коллега Николай Эйхвальд, биография должна быть освещена на столько, на сколько это позволяют источники. Приведите пожалуйста (желательно до конца месяца) источники которые лучше освещают биографию. --Berij L. P. (обс.) 12:06, 7 августа 2017 (UTC)
  • Нет, коллега, вы двинулись по неправильному пути. "Источники, которые лучше освещают биографию", я не приведу - и их нет у меня. Биография должна быть освещена настолько хорошо, насколько это позволяет источниковая база, понятное дело, но 1) каким образом это может оправдывать приведённые мной формулировки? Что это за источники, где говорится именно про "высшее образование в экономике и политике", про некие малопонятные "походы", "связь с югом", про каких-то "офицеров" и т. п.? 2) Надо понимать, что есть биографии, которые в принципе для статусных статей не годятся, потому что информации о конкретном человеке слишком мало. Если не учитывать это, можно сделать ДС скудный набор разрозненных фактов на любую тему - и прикрыться словами про "насколько это позволяют источники". Поскольку у нас речь о XX веке, можно предположить, что у нас не этот случай: просто ОА или нашёл не все теоретически доступные источники, или был недостаточно внимателен с найденными. Если вы хотите доказать, что на данную тему больше вообще ничего нет, - пожалуйста, поищите, но так, чтобы вы могли уверенно ответить: "Это всё!", а не просто "Я ничего не нашёл". Если вы получите такой результат и не выжмете дополнительных уточняющих сведений из тех АИ, где написано про участие сабжа в Сопротивлении, - это будет уже другой разговор (хотя и это аргументом за оставление статуса статье в её нынешнем виде, конечно, не станет). Николай Эйхвальд (обс.) 14:09, 7 августа 2017 (UTC)

Ферроптоз

Статья, в которой текст не соответствуют реальности до такой степени, не может считаться добротной. Кто-нибудь вообще сравнивал это при избрании с источниками? В статье нет общего описания процесса, приведён лишь набор отрывочных, мало связанных друг с другом фактов. Три подряд абзаца начинаются с совершенно неэнциклопедических выражений «Недавно было показано, что», «Недавно было установлено, что», «Последние исследования показали, что», имеющих своей целью накрутку символов. Упоминается эрастин, но структура его нигде не нарисована, статьи нет, понять, что это за соединение, нельзя. Не упомянуты многочисленные индукторы и ингибиторы, то есть тема не раскрыта. სტარლესს 10:49, 3 января 2017 (UTC)

В приведённом вами диффе ничего плохого нет, за исключением того, что вы почему-то информацию воткнули в преамбулу, вместо создания отдельного раздела об открытии и краткого её изложения в преамбуле, как обычно принято поступать. Более того, ссылаясь на ВП:ПРЕАМБУЛА, не являющееся правилом, вы отменили конструктивную правку. Красный^{хотите поговорить?} 11:04, 3 января 2017 (UTC)

В приведённом диффе показано, что в статье до моей правки содержались ложные сведения. Если хотите создать новый раздел -- велкам. Конструктивных правок я не отменял, удаление запросов без внесения корректной информации является деструктивной правкой. Вставка дополнительных внутренних переходов в статье на один экран также не является конструктивной, необходимо писать конкретно, а не наполнять статью бессодержательными обтекаемыми формулировками. სტარლესს 11:28, 3 января 2017 (UTC)

При этом, на мой взгляд, статья статусу, конечно, не соответствует, но действия коллеги Starless тоже не совсем конструктивны. Красный^{хотите поговорить?} 11:04, 3 января 2017 (UTC)

Исправление ложных сведений и внесение платиновых источников неконструктивно? Ну-ну. სტარლესს 11:28, 3 января 2017 (UTC)

Платиновых? Я к тому, что все вопросы к проставленным источникам можно задать в основной части статьи, где стоит та же информация, для чего я, обнаружив этот факт, выставил переход. Вы же переход удалили и, как я понимаю, продолжаете настаивать на дублировании источников в преамбуле. Смысл? Красный^{хотите поговорить?} 11:31, 3 января 2017 (UTC)

Я настаиваю на конкретных формулировках, подтверждённых источниками. Поскольку «преамбулу» надо всё равно полностью переписывать, можно не дублировать источники, а приводить источники более высокого качества. სტარლესს 11:46, 3 января 2017 (UTC)

Вообще, как по мне, всю статью переписывать надо. Но структура "преамбула без сносок с переходами в тело статьи" всё-таки больше соответствует рекомендациям, приведённым вами. Красный^{хотите поговорить?} 12:03, 3 января 2017 (UTC)

Зато не соответствует сути. Вы почему-то зацепились за рекомендации — разумеется, необязательные, — но не прочитали преамбулу эссе, излагающую цели и задачи преамбулы статьи. Там как раз и говорится о кратком изложении содержания. სტარლესს 12:25, 3 января 2017 (UTC)

Сути как раз соответствует. Вы создаёте преамбулу, как краткое изложение статьи, попутно давая переходы на более подробный материал в теле этой статьи. Красный^{хотите поговорить?} 12:41, 3 января 2017 (UTC)

И каким образом сути конкретной статьи соответствуют расплывчатые формулировки, которые с равным успехом могут быть использованы в любой статье на аналогичную тему? სტარლესს 12:52, 3 января 2017 (UTC)

• @Minina: @Yuri Rubtcov: пинг автору и избравшему. --VladXe (обс.) 16:58, 5 января 2017 (UTC)

Холокост в России

Статья практически не освещает значимые аспекты темы: историографию Холокоста в СССР и России, проблемы определения количества его жертв. Данные темы рассматриваются в научных АИ: [1], [2]. Что-то из этого скорее для статьи Отрицание Холокоста в России, но, по крайней мере, деятельность Еврейского антифашистского комитета, постсоветскую историографию, проблемы с подсчётом числа жертв необходимо отражать в этой статье. Слабо освещены вопросы, связанные с преподаванием истории Холокоста в школах и вузах ([3] (хотя это я сейчас проверю и, возможно, в статью впишу), [4], [5], [6]), проведением конкурсов научных работ. Таким образом, целые обширные пласты современного материала в статье не отражены вообще, причём из-за этого статья приобретает однобокий характер, не отражая значительные достижения в сфере изучения и памяти о Холокосте в современной России. --aGRa 12:42, 9 сентября 2015 (UTC)

• За В том числе (кроме озвученного выше) из-за названия. Название расплывчатое и путающее (СССР↔Россия). Нужно в именовании статьи чётче привязаться к РСФСР (о чём собственно статья). Подробности здесь: Обсуждение:Холокост в России#а почему такое название? HOBOPOCC 19:14, 10 сентября 2015 (UTC)
• Тема не раскрыта. Не раскрыта тема особенностей Холокоста на оккупированной территория РСФСР. Не раскрыта тема потери гражданского населения по национальностям. 55-70 до 140 тысяч евреев из 1,4 миллионной еврейской диаспоры РСФСР (5-10%) по сравнению с 6,3 млн.(7%) из 89 млн. русских, что сильно отличается от других республик.--Inctructor (обс.) 16:50, 17 августа 2017 (UTC)

Комментарий основного автора

Какое отношение именно и конкретно к России, а не к СССР в целом имеет деятельность Еврейского антифашистского комитета не показано, эта деятельность в рамках отдельных республик не отражается ни в одной статье по республикам - в том числе в ИС Холокост в Белоруссии. Дискуссионное количество жертв в статье отражено, а прочие подробности для ВП:ДС явно лишние по объему и даже по структуре - см весь спектр статей Холокоста по странам. Кстати, историографические разделы у нас даже в избранных статьях по истории - большая редкость, а уж в хороших и добротных почти не встречаются вовсе. Информация по изучению Холокоста в статье есть, утверждать, что эта тема вообще не отражена - искажение фактов.

На данный момент статья и так грани размера и больше всех остальных ДС в этой тематике. При том что научного материала по ней на порядок меньше, чем по той же теме в Польше. Более того, предлагаемые участником Grebenkov расширения нарушат ВП:ВЕС, поскольку получится, что сам Холокост в России будет занимать в статье значительно меньше места, чем преподавание, историография и прочие косвенные аспекты темы.

Вывод

Претензии к статусу крайне плохо обоснованы, статья соответствует стандартным ДС в этой тематике и не хуже многих ХС по истории.

Полагаю, что данная номинация связана не с качеством статьи, а с тем, что коллеге Grebenkov не удалось внести в статью свой оригинальный синтез в правоведческой сфере в виде бесспорного факта - как он старательно стремился. См СО. Очень мелко, коллега Grebenkov, разочаровываете. Pessimist 10:51, 10 сентября 2015 (UTC)

Если деятельность Еврейского антифашистского комитета не отражена в статьях о Холокосте вообще — это серьёзная недоработка (особенно что касается Чёрной книги). Без описания историографии вопроса я даже курсовую у студента не приму, а тут статусные статьи, причём при наличии научных источников, специально описывающих историографию. Информация по изучению Холокоста в статьях (особенно до моего вмешательства) отражена исключительно в ключе «в России Холокост не изучают», что не соответствует действительности. ВП:ВЕС требует изложения в соответствии с объёмом информации в источниках, если в источниках подробно рассматриваются вопросы историографии и изучения Холокоста, это основание отразить эти сведения в статье. Ваши инсинуации по поводу моих намерений оставьте при себе. --aGRa 11:42, 10 сентября 2015 (UTC)

Деятельность Еврейского антифашистского комитета следует отразить в статье Холокост на территории СССР. Что касается взвешенности, то оценить ее можно по источникам, посвященным теме статьи, а не каким-то другим более узким темам и тем более не по количеству таковых публикаций и общему их объему.

«отражена исключительно в ключе „в России Холокост не изучают“» - очередное введение в заблуждение. Pessimist 12:04, 10 сентября 2015 (UTC)

Берём вашу редакцию статьи. В ней было написано: «Замалчивание продолжается и в современной России», и далее утверждалось, что Холокост не изучается в школах и что эта тема отсутствует в учебниках. Названа единственная организация, изучающая Холокост: НПЦ «Холокост». Всё остальное в разделе «Исследования и мемориализация» подаётся в следующем ключе: Холокост замалчивается, про него не знают, день памяти не отмечается, музеев и памятников почти нет. По факту же выясняется: Холокост в школах изучается и включён в программу ЕГЭ, все школьные учебники о нём пишут, организаций, изучающих Холокост масса, при масштабной государственной поддержке (гранты в десятки тысяч долларов, организационная поддержка Минобрнауки), проводятся масштабные (2000 работ — это очень много) и регулярные конкурсы работ школьников и преподавателей. Высшие должностные лица регулярно заявляют об осуждении Холокоста и его отрицателей. Но, по вашей версии, которую вы выставили на получение статуса, этого ничего нет. Хотя статус добротной статьи предполагает, что поиском источников по теме вы озаботились и раскрыли тему без значимых умолчаний. --aGRa 14:04, 10 сентября 2015 (UTC)

Дифф у вас на другую статью. В статье Холокост в России изучение было неплохо отражено в разделе Изучение и мемориализация. Pessimist 17:06, 10 сентября 2015 (UTC)

А ваше вмешательство в другие статьи в существенной части выглядит так: оригинальный синтез на основе первичных источников (противопоставление первичного источника выводам вторичных), а потом выборка из вторичного АИ положительных фактов при полном игноре отрицательных. Pessimist 12:10, 10 сентября 2015 (UTC)

Те же претензии, только с противоположным знаком, можно предъявить к вам. То вы пишете, что «Госдума отказалась почтить память», хотя Госдума в целом не отказывалась (и устраиваете по этому поводу войну правок), то у вас депутаты отказались принять закон об ответственности за отрицание Холокоста, хотя речь шла о том, что закон принимать надо, но более широкий. Но мы что обсуждаем, содержание статьи или действия её редакторов? Если содержание статьи, то это всё нерелевантно, если действия редакторов — то они обсуждаются в другом месте. --aGRa 13:52, 10 сентября 2015 (UTC)

«Те же претензии» но без единого диффа Симптоматично. Я все писал по вторичным АИ и не выбирал из одного и того же источника информацию с одним знаком, игнорируя противоположную. Если уж пишете что без вас все было плохо - будьте готовы к оценке вашего клада. Pessimist 17:03, 10 сентября 2015 (UTC)

• Никаких основанных на АИ названий с РСФСР участник НОВОРОСС привести не сумел. АИ с названием «Россия» были ему приведены на СО статьи. Так что его претензия к названию - читая вкусовщина без опоры на авторитетные источники и основанием для снятия статуса быть не может. Pessimist 05:27, 11 сентября 2015 (UTC)

• Зачем же Вы вводите в заблуждение? Ведь легко проверяется. Никаких АИ с названием «Россия» в заглавии Вы не привели. Спор именно об употреблении имени «Россия» применительно к Холокосту в названиях научных работ. В том контексте, как это употреблено у Вас, таких научных работ Вы не привели. Название «Россия» употребляется только в работах, посвящённых не периоду оккупации части территории РСФСР (годы собстаенно Холокоста), а в работах, посвящённых теме Холокоста, изучению Холокоста, реакции общества на Холокост в современной России. Таким образом, выбранное Вами название ещё более вводит в заблуждение. Если Вы берётесь разделить статью, то та её часть, которая будет посвящена описанию непосредственных событий периода оккупации, должна быть озаглавлена «Холокост на территории РСФСР» (по аналогии со статьёй Холокост на территории СССР. HOBOPOCC 04:49, 12 сентября 2015 (UTC)

• Действительно легко проверяется тот факт, что в названии соответствующей главы книги Альтмана написано именно «России» и употребляется в других источниках. А вот ваш вариант в названиях не употребляется и таких научных работ Вы не привели — ни единой. А по аналогии у нас есть «в Белоруссии», «в Литве» и все остальные страны — без «на территории» и уж точно без всяких «ССР». Зачем же Вы вводите в заблуждение и повторяетесь, при том, что всё это на СО вам уже было приведено? Pessimist 07:02, 12 сентября 2015 (UTC)

• Это уже всё обсуждалось на СО статьи. И о заглавии главы Альтмана именно я и писал. И писал я на СО статьи то, что если бы Вы структурировали статьи на тему Холокоста в СССР, таким образом, что вслед за материнской статьёй (с рекомендованым в таком случае оформлением соответствующими шаблонами) «Холокост на территории СССР» шли «главы» - дочерние статьи по республикам, то вот в таком случае название данной статьи вопросов бы не вызывало. HOBOPOCC 07:18, 12 сентября 2015 (UTC)

• Именно. Всё уже обсуждалось. И на ваш вариант названия как не было ни одного АИ - так и нет. И как не было у вас ни одного контраргумента против аналогий с другими республиками - так и нет. И по структурированию я вам уже указал что main - это шаблон для основной статьи раздела, а не для более общей темы. Ну давайте и тут повторим по кругe, мне не сложно. Pessimist 07:27, 12 сентября 2015 (UTC)

• Именно. ПОКРУГУ Вы начали и продолжаете. это Вы не предъявили ни единого АИ на выбранное Вами название статьи. На СО ряд участников указывают Вам на неудачность сделанного Вами выбора. ваше дело реагировать на эти замечания конструктивно или не конструктивно. HOBOPOCC 09:12, 12 сентября 2015 (UTC)

• Пока альтернативные предоложения не имеют опоры ни на что, кроме вкусовщины (АИ на ваше предложение по прежнему не приведены - ни одного) - вне зависимости от числа критикующих не вижу повода для изменения. Думаю, вы понимаете что с нулем АИ на ВП:КПМ у вас шансов просто нет. Pessimist 09:59, 12 сентября 2015 (UTC)

• Как же «нет»? Как же «ни на что»? Статья Холокост на территории СССР говорит в пользу моего мнения (об именовании обсуждаемой статьи) и против выбранного Вами названия. HOBOPOCC 10:43, 12 сентября 2015 (UTC)

• А статьи про все остальные страны без исключения, в том числе Холокост в Белоруссии, Латвии, Литве, Эстонии, Молдавии, Украине - против вашего и за мой. Pessimist 11:47, 12 сентября 2015 (UTC)

• Вам уже указывалось, что опираться нужно на именования рассматриваемых тем в авторитетных источниках. Итак, давайте рассмотрим корпус источников по теме. Где там в названии можно увидеть такую фразу как «Холокост в России»? HOBOPOCC 12:52, 12 сентября 2015 (UTC)

• Вам уже указывалось, что опираться нужно на именования рассматриваемых тем в авторитетных источниках. Итак, давайте рассмотрим корпус источников по теме. Где там в названии можно увидеть такую фразу как предложенное вами «Холокост на территории РСФСР»? Pessimist 12:55, 12 сентября 2015 (UTC)

• Значит, это моё предложение не будет принято, если таких АИ нет. У Вас какие АИ на выбранное Вами название? Тоже ноль, как я вижу. Аргументы против выбранного Вами названия весьма весомы - оно расплывчато и путает читателя. Это безотносительно анализа АИ. А если с анализом имеющихся АИ - так выбранное название вообще ОРИСС. HOBOPOCC 13:27, 12 сентября 2015 (UTC)

• Я привел примеры использования аналогичной терминологии в АИ, в том числе именно этого конкретного словосочетания «Холокост в России». Никаких альтернатив, которые бы подходили под ваши собственные требования и претензии к названию, у вас нет. ЧТД. На этом сей своеобразный КПМ можно закрывать. Pessimist 13:36, 12 сентября 2015 (UTC)

• «Я привел примеры использования аналогичной терминологии в АИ» — на самом деле Вы привели примеры вырванных из контекста разрозненных фраз, одну цитату из оглавления некой книги, которая называется ХОЛОКОСТ И ЕВРЕЙСКОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ НА ОККУПИРОВАННОЙ ТЕРРИТОРИИ СССР, причём, касательно России термин Холокост вообще не используется (см. Главу 5 — «Холокост в Беларуссии», «Холокост в Украине», но при этом «Истребление евреев России и Крыма»), частный локально-географический случай (Холокост на Юге России). Ваши аргументы очень шатки, если их вообще можно учитывать. Вы так и не показали, что выбранное Вами название статьи имеет достаточно устойчивое распространение в авторитетных источниках. Более того, на СО статьи (и тут я уже повторяюсь, но Вы меня вынуждаете) ряд редакторов выдвинул претензии совершенно разного характера к выбранному Вами названию. Dixi. HOBOPOCC 17:38, 12 сентября 2015 (UTC)

• Ваши аргументы не просто шатки, они просто висят в воздухе. На ваши альтернативы АИ вообще нет, ноль, зеро. Даже таких. Приведите хоть какой-нибудь, хоть один АИ на своё предложение - будет о чем разговаривать. Pessimist 19:16, 12 сентября 2015 (UTC)

• Подсказка на СО статьи: дополнение по претензиям номинатора приведёт к разделению статьи, поскольку почти все они по смежной теме, а именно «Наследие Холокоста в постсоветской России» (тема вполне самостоятельная). Pessimist 08:44, 11 сентября 2015 (UTC)
  • Т. е. признаёте, что статья оригинальный синтез?--Inctructor (обс.) 18:51, 16 августа 2017 (UTC)
  • Основной автор вам не ответит — он около года назад покинул Википедию. :( --VladXe (обс.) 13:03, 17 августа 2017 (UTC)

• в том числе и из-за этого на мой взгляд надуманного обсуждения. --P.Fiŝo☺ 13:19, 17 августа 2017 (UTC)

• На данный момент консенсусным названием является Холокост на территории России, но статья по прежнему не переименована. Хотя на мой взгляд Холокост на оккупированной территории России ещё более точное. Главный аргумент, что на неоккупированной территории России Холокоста не было и текущее название вводит в заблуждение и является пропагандистским не оспорен и не опровергнут. А Марк если захочет ответить - напишет мне на почту - адрес он знает :). @HOBOPOCC: ему АИ привёл, я их посмотрел и в данном случае аргументация Марка, что их ноль странна. И так по всем претензиям - они принципиально не исправлялись - Википедия:МОЁ, хотя иногда это мелочь из-за которой даже не стоит спорить.--Inctructor (обс.) 15:01, 17 августа 2017 (UTC)

• Вопрос именования статьи должен решаться не здесь, а на КПМ. И уж точно этот вопрос не может влиять на снятие/оставление статуса. → borodun™ 15:45, 17 августа 2017 (UTC)
  • +1. Согласно ВП:ИС текущее название допустимо => ВП:ИС выполняется => ТДС по этому критерию выполняется => статус не должен быть изменён. --VladXe (обс.) 16:44, 17 августа 2017 (UTC)
    • Быть нейтральной и взвешенной к названию статьи не имеет отношение? Это что новое. Название тоже должно быть нейтральным и взвешенным. А оно провокационное.--Inctructor (обс.) 16:54, 17 августа 2017 (UTC)
      • Ваши слова против мнение 2 других участников. Ещё раз — название допустимое. Если сможете доказать на КПМ, что другое лучше — честь Вам и хвала, переименуем. На момент избрания статья считалась и нейтральной, и взвешенной, поэтому просьба доказать нарушение правил. --VladXe (обс.) 17:02, 17 августа 2017 (UTC)
        • Это значит, что вы не внимательно читали обсуждение, в том числе и СО статьи. Суть проста: Холокост в России, в силу ограниченности части читателей, может быть понята как Уничтожение русскими евреев, Русские в своей России евреев перебили, а Холокост на территории России нет, в силу странностей русского языка и получается, что Холокост на территории России однозначное, а Холокост в России нет. Почему так получилось описано в статье. Люди в России считают что Холокост, это что то против евреев, а что именно не знают точно. Прочитайте пост Новоросса вверху. --Inctructor (обс.) 17:26, 17 августа 2017 (UTC)
          • 3 против 3. Всё равно консенсуса за переименования нет. --VladXe (обс.) 17:36, 17 августа 2017 (UTC)
          • Что мешает вам выставить статью на переименование и там изложить свои аргументы? Проект ДС не является местом принятия решений по именованиям статей. → borodun™ 17:42, 17 августа 2017 (UTC)

Предварительный итог

Ну что ж раз уж никто за два года не решил взяться, то попробую Я, в данном виде статья не соответствует ТДС, как минимум по двум критериям:

• Во-первых не выполняется сноска на абзац (по моим подсчётам три абзаца без сносок);
• Во вторых не все источники оформлены по ГОСТу.

Следуя из всего вышесказанного  лишить статуса. Если в течении трёх суток пердитог не будет оспорен, то статья буде лишена статуса. --Berij L. P. (обс.) 17:24, 15 августа 2017 (UTC)

• • В предытоге никак не отражено что-либо из выдвинутых номинатором претензий и последовавшего затем обсуждения. Вместо этого введены новые претензии сразу в виде ограниченного временем предытога, а не в качестве нового обсуждения, что недопустимо, поскольку ограничивает возможных заинтересованных лиц в возможности устранить новые претензии (тем более учитывая, что ОА в этом году неактивен, а за страницей этой мало кто следит). Сами новые претензии ничтожны и вполне без видимых затрат могут быть устранены. Лишать статуса статью в десятки предложений из-за трех предложений, содержащих к тому же общеизвестные факты, только за то что к ним не проставлены сноски - неприемлемо. Наверняка источник там тот же Альтман, что и в соседних сверху-снизу предложениях. Насчет второй претензии - укажите конкретные пункты в источниках, которые не оформлены, оформить их наверняка не составит труда и времени. Короче, предытог оспорен как не несущий никакого анализа изначальных претензий к статье. → borodun™ 18:03, 16 августа 2017 (UTC)
• Раздел ссылки (первые две) ссылки. --Berij L. P. (обс.) 18:08, 16 августа 2017 (UTC)
  • Сделано → borodun™ 18:36, 16 августа 2017 (UTC)

Итог

Оставлено. Безусловно, статья не без изъянов, которые режут глаз, но в течение более чем продолжительного времени они их никому не "выкололи". Тему по именованию статьи, как самой конфликтной, полагаю "закрыть", ибо логика автора безупречна - стоит посмотреть шаблон в конце статьи Холокост по странам. По содержимому - да, вероятно, не все аспекты темы освещены, да, что-то можно было-бы изложить иначе, да, возможно, может сложиться ощущение, что что-то "выдрано" из контекста, но, имхо, это всё рабочие моменты, которые нужно обсуждать-править в рабочем порядке, пока объём работы не выползет за границы проекта. --Kosta1974 (обс.) 22:24, 20 августа 2017 (UTC)