Википедия:Заявки на статусы инженера и администратора интерфейса

На этой странице подаются заявки на получение флагов инженера и администратора интерфейса.

Кандидату в инженеры крайне желательно иметь не менее трёх месяцев активного участия в метапедической деятельности в проекте и привести в заявке несколько примеров своих технических изменений в защищённые страницы, которые были одобрены и внесены уполномоченными участниками. Обсуждение не является голосованием (не- и плохо аргументированные голоса не учитываются) и длится не менее недели; итог подводится бюрократом.

Принципы присвоения флага администратора интерфейса изложены по ссылке.

Архив

Wikisaurus

• Wikisaurus (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Запрашиваю флаг для правки защищённых шаблонов и модулей.

До недавнего времени большая часть моей технической деятельности была связана с шаблонами-карточками и редко требовала редактирования защищённых страниц, но сейчас планирую расширить сферу деятельности.

В основном интересуют какие-то мелочи вроде поддержки подстановки строкового шаблона, упрощения использования оформительского шаблона, перевода шаблона на карточку или поддержки ref=harv в шаблоне цитирования. Сейчас приходится не только писать код и тестировать, но и запрашивать на ТЗ или ставить {{editprotected}} и ждать несколько дней, что тратит лишние силы мне и вносящим правки.

Кроме механизма шаблонов в некоторой мере знаю Lua: из простого — Модуль:Импортёр шаблона-карточки (несколько неудачно написанный как первый опыт на Lua, который я пытался писать Python-style) и функция generate в Модуль:Check for unknown parameters, из более сложного — Модуль:Wikidata/chronology и переписывание Шаблон:Сортировка: по типам на Модуль:Autosorting (ещё не оттестирован, а тестировать там придётся тщательно, потому что оригинал не самый понятный). Изменять часто используемые и тщательно настроенные вещи вроде Модуль:Wikidata пока не планирую, только вносить типовые правки вроде настройки свойства в Модуль:Wikidata/config.

C JavaScript’ом знаком мало, с CSS чуть лучше, но к правке сайтового не готов, да и не интересует такая деятельность, так что администратора интерфейса не запрашиваю. Но имею бота Участник:WikisaurusBot и запрашиваю инженерофлаг и для него тоже — сейчас чтобы вынести inline-документацию из защищённых шаблонов, в дальнейшем — как понадобится.

О том, как сложна жизнь инженера в соответствии с Википедия:Инженеры#Принципы использования флага, в курсе. Выполнять запросы от незнакомых участников не намерен в связи с событиями вокруг флага администратора интерфейса. Викизавр (обс.) 20:18, 9 ноября 2018 (UTC)

Вопросы (Wikisaurus)

Вопросы Jack who built the house

• Какие проблемы ты видишь в техническом обеспечении раздела, какие пути видишь к их решению и в чём рассматриваешь возможность своего участия (или уже участвуешь)? — Джек (обс.) 20:34, 9 ноября 2018 (UTC)
  • Обилие дублирования на всех уровнях — от форков шаблонов-карточек до, удивительно, частичного дублирования кода таких глубоко технических вещей как Модуль:InfoboxImage и Модуль:Wikidata.formatCommonsMedia или Модуль:Infocards.dateOfBirthImpl и Модуль:Wikidata/date.formatDateOfBirthClaim. Избавляться можно, понятно, объединяя, но с внешними вещами не хватает сотрудничества с авторами тематик (например, на ВП:КОБ/18 июля 2018 за 3 месяца никто ничего не прокомментировал, а на ВП:КОБ/12 июня 2018 отзывы были, но в планете не помогло, потому что надо резать параметры, а я не специалист в астрономии, чтобы их отобрать, а в песне возникли довольно невнятные проблемы с оформлением), а какие-то глубокие вещи страшно не понять и сломать.
    Зацикленность на сохранении оформления и способа использования — сейчас довольно часто звучит мнение, что при добавлении функционала оформление должно сохраняться попиксельно, а добавляться в статьи всё должно ровно тем же способом, что и десять лет назад; по-моему, это абсурд, и сохранение статуса-кво не может являться самоцелью. Бороться можно, как мне кажется, просвещением — неспециалисты должны видеть пользу от нововведений и изменений; однако некоторое количество опытных участников не проймут аргументы любой убедительности, а вот консенсус заблокировать они могут — надеюсь, сообщество когда-нибудь признаст тот факт, что принимать решения нужно в первую очередь по рациональным аргументам, а не по привычкам таких участников.
    Плохая задокументированность всего и вся — рук всегда не хватает (видимо, даже в золотой период, который длился последние года два вплоть до конфликта вокруг флага администратора интерфейса три месяца назад — и, я очень надеюсь, ещё вернётся), а в момент написания кода или создания шаблона тщательно его документировать кажется малополезным, потому что автору-то всё кажется предельно понятным, но потом это приводит к сложностям у менее технических продвинутых участников — некорректным использованиям, форкам ради существующего функционала или из-за непонятности, как встроить нужный, и т. д. Куда-то сюда же относится и почти нулевое покрытие кода юнит-тестами, которые опять же ужасно лень писать, но без которых потом при внесении изменений сложно отследить побочные эффекты. Бороться можно, понятно, документируя вещи, с которыми немного разобрался — например, недавно я наконец пересилил лень и добавил в документацию Шаблон:Wikidata кучу накопившихся за многие годы свойств, вытащив их из кода подмодулей Модуль:Wikidata, а до этого довольно долго писал справочную страницу Википедия:Шаблоны-карточки с разделом про редактирование шаблонов-карточек.
    Ну и главное, корень большинства проблем — техническое сообщество довольно далеко от авторов тематик; вторые часто не понимают первых и считают их «улучшайзерами», а первые в ответ предпочитают заниматься более глубокими вещами, требующими меньшего поиска консенсуса, чтобы не сталкиваться с «неполоманщиками». По мере того, как технические средства совершенствуются и усложняются, эта пропасть только растёт, и становится более важным её уменьшать, хотя, конечно, усилия к этому должны прикладывать не только техники. Викизавр (обс.) 22:09, 9 ноября 2018 (UTC)

Вопросы TenBaseT

• Как Вы считаете можно решить проблему, которую Вы описали выше в ответе Джеку о том, что тех.сообщество далеко от авторов ? TenBaseT (обс.) 05:23, 10 ноября 2018 (UTC)
  • Это же вопрос уровня "как найти смысл жизни"! Замечу только, что проблема симметрична и авторы тематик тоже очень далеки от техников и всего технического, а то в формулировке выше это немного выглядит как вина техсообщества. Уже не у одного опытного участника я замечал нежелание задуматься и понять или спросить, выливавшееся в протесты уровня "если вы объедините два шаблона, это же нужно все статьи править" (а как же перенаправления?) и "делайте что угодно, только чтобы я этого не замечал" (когда на самом деле к изменению было быстрее привыкнуть, чем писать гневные тексты). Викизавр (обс.) 08:06, 10 ноября 2018 (UTC)
    • Ну какие-то первые шаги с Вашей точки зрения в направлении решения проблемы ... или проблема нерешаема в принципе ? TenBaseT (обс.) 09:07, 10 ноября 2018 (UTC)
    • Викизавр, ответа не будет ? TenBaseT (обс.) 15:33, 12 ноября 2018 (UTC)
      • Упс, отвлёкся на другие вопросы. К сожалению, не могу ответить по содержанию. Думаю, такой вопрос выходит за рамки компетентности обычного инженера, а не сотрудника по связям технического сообщества с общественностью. Викизавр (обс.) 16:14, 12 ноября 2018 (UTC)
• В Вашем заявлении «Выполнять запросы от незнакомых участников не намерен в связи с событиями вокруг флага администратора интерфейса». Что Вы имели в виду в этом случае ? TenBaseT (обс.) 05:23, 10 ноября 2018 (UTC)
  • Запросы на ТЗ, ФТ, СО шаблонов и т. д., требующие инженерофлага для выполнения, но обращённые к любому его обладателю, а не имеющие отношение ко мне. Викизавр (обс.) 08:17, 10 ноября 2018 (UTC)
    • Викизавр, т.е. вы будете выполнять только те работы, в просьбе о которых обратятся лично к Вам (я правильно Вас понял)? TenBaseT (обс.) 15:33, 12 ноября 2018 (UTC)
      • Нет, что вы, это какая-то странная и высокомерная позиция. В русской Википедии огромное поле для технической деятельности, и я предпочту выбирать те вопросы, которые мне кажутся интересными — действуя в соответствии с консенсусом, конечно. В связи с этим моя реплика выше — это некоторый отказ от ответственности для ситуаций в духе «N инженеров — а никто работать на галерах не хочет»; это свободный проект и бесплатная деятельность, так что чувствовать себя ответственным за то, что где-то что-то сломано (не мной), а я не чиню, при нынешнем отношении к техникам я не собираюсь.
        Уточнение про знакомых участников связано с тем, что, если меня попросит знакомый участник и мне будет неудобно не реализовать его просьбу (соответствующую консенсусу, разумеется), хотя она меня не интересует, то это не будет означать прекращения действия отказа от ответственности. Если формулировки недостаточно чёткие — простите, я не юрист. Если хотите обсудить ситуацию в сообществе, из-за которой требуются такие отказы от ответственности — добро пожаловать ко мне на СОУ. Викизавр (обс.) 16:14, 12 ноября 2018 (UTC)

Вопросы DonRumata

• По горячим следам хочу вас спросить. Почему вы решили без предварительного обсуждения на форуме внести изменения в шаблоны {{Олимпиада}}, {{Автомобиль}}, {{Серия}}, {{Карточка центрального процессора}}, {{Сезон сериала}}, {{Международное соревнование по хоккею}}, {{Соревнование футбольных сборных}}, {{Карточка универсиады}}, {{Кинофестиваль}}, {{Карточка сезона командного турнира}}, {{Конкурс красоты}}, {{Сезон ФК}}, {{Футбольный матч}}, {{Карточка баскетбольного турнира}}, {{Премия Оскар}}, {{Спортивное соревнование}}, {{Кинопремия}}, {{Международное соревнование по хоккею на траве}},{{Электрический двигатель}}, {{Соревнование по кёрлингу}}, {{Вторая лига по футболу}}, {{Сезон европейского футбольного чемпионата}}, {{Сезон национального чемпионата}}? Что по этому поводу говорит ВП:ИНЖ? Собираетесь ли вы и будущем следовать выбранной вами тактики внесения изменений и удаления старого кода? Don Rumata 17:47, 10 ноября 2018 (UTC)
  • Если по этим правкам есть сомнения, можно обсудить их на форуме и при необходимости отменить (или, если настаиваете, сделать в обратном порядке, чтобы на момент обсуждения было чётко видно консенсусное состояние) — в принципе, если бы они были в защищённых шаблонах, изменилось бы только то, что в случае претензий от неадминистратора отменять правки пришлось бы мне самому, а не автору претензий.
    Содержательно: изменение заключалось в добавлении Викиданных, но так, чтобы
    а) текст ссылок сокращался — не «← Чемпионат Хорватии по футболу 2011/2012     Чемпионат Хорватии по футболу 2013/2014 →», а «← 2011/2012     2013/2014 →», не «← Оскар (кинопремия, 2006)     Оскар (кинопремия, 2008) →», а «← 2006     2008 →» и т. д.,
    б) информация бралась из предыдущее по порядку (P155) не только как самостоятельного свойства, но и как квалификатора у других свойств, вроде розыгрыш какого турнира (P3450).
    Чтобы не городить шаблон с нечитаемой лапшой вместо кода, я написал модуль и расставил его шаблон-обёртку по статьям. Оформление выбрал со стрелками «←», а не «⬅», «◄» или «<<», потому что такое уже стояло почти во всех шаблонах, куда я добавлял поддержку Викиданных. Делать параметр для настройки стрелок не стал, потому что это мелкооформительская мелочь и я не замечал, чтобы их где-то обсуждали, — в общем, если нет возражений, можно не тратить силы и просто двигаться к унификации. Обсуждать добавление Викиданных заранее тоже не стал — их всё время куда-то добавляют, регулярное действие.
    Честно говоря, испытываю недоумение от диалога с коллегой DonRumata на ВП:ТЗ#Шаблон:Национальный чемпионат: в шаблоне {{национальный чемпионат}} в оформлении предлагается изменить только расстояние между блоком хронологии и предыдущим контентом — ну можно сделать попиксельное соответствие чем-то вроде |стиль_внизу=margin-top:1em — и к функционалу претензий вроде нет. Несмотря на это, структура Модуль:Wikidata/chronology и изменение оформления хронологии в {{Автомобиль}} и {{Карточка центрального процессора}} (куда я вообще лезть не собирался до предложения самого коллеги) увели тему куда-то в заоблачную даль.
    Про намерения — ну да, я надеюсь перевести бо́льшую часть шаблонов отсюда на карточку и при этом избавиться от устаревших шаблонов строк карточек вроде {{Достопримечательность/}}, {{If2cell}} и зоопарка из шаблона Автомобиль. А почему вы пишите про это как про что-то плохое? Викизавр (обс.) 19:12, 10 ноября 2018 (UTC)
    • Как вы считаете, введение Викиданных упростило жизнь простым редакторам? Например, как участник узнает, откуда берутся ссылки следующий/предыдущий. Возьмём для примера исправленный вами шаблон {{Конкурс красоты}} и элемент викиданных d:Q2339958. Куда пользователь должен добавить ссылки на следующий/предыдущий, чтобы они появились в карточке? Don Rumata 12:03, 11 ноября 2018 (UTC)

Вопросы NBS

• Если по этим правкам есть сомнения, можно обсудить их на форуме и при необходимости отменить… — значит ли это, что вы считаете выполнение ВП:МНОГОЕ (а там никаких «если», а обсуждение требуется до выполения) необязательным для инженеров? NBS (обс.) 13:14, 11 ноября 2018 (UTC)
  • Нет, инженеры ничем не отличаются от других участников в плане соблюдения правил и поиска консенсуса. Единственное отличие — это то, что правку неинженера обычно возможно просто отменить, а правку инженера на защищённой странице неинженер просто так отменить не сможет, в связи с чем в Википедия:Инженеры#Принципы использования флага есть явная оговорка — «флаг инженера, как и флаг администратора, не должен использоваться, чтобы одержать верх в споре». Викизавр (обс.) 14:35, 11 ноября 2018 (UTC)
    • Нет, инженеры ничем не отличаются от других участников в плане соблюдения правил и поиска консенсуса — тогда ещё раз: как ваша конкретная фраза согласуется с конкретным правилом? Напомню, что речь там идёт не о уже обсуждаемых спорных правках, а о том, когда обсуждать правки, затрагивающие многое (до или после их выполнения). NBS (обс.) 15:58, 11 ноября 2018 (UTC)
      • Фраза Если по этим правкам есть сомнения, можно обсудить их на форуме и при необходимости отменить (или, если настаиваете, сделать в обратном порядке, чтобы на момент обсуждения было чётко видно консенсусное состояние) относится к тому, что уже совершённые правки по простановке P155/P156 в два десятка шаблонов невозможно предварительно обсудить. Разумеется, все участники должны соблюдать действующие правила.
        Как оказалось, моё недоумение по поводу формулировок ВП:МНОГОЕ, более жёстких чем те, которые мне знакомы, связано с их недавним изменением — в феврале этого года они были ужесточены. Викизавр (обс.) 16:39, 11 ноября 2018 (UTC)
        • Ну уж начало текста — Следует также предупреждать о правках, которые затрагивают множество других страниц… — давно никто не менял. Вы предупреждали? NBS (обс.) 16:56, 11 ноября 2018 (UTC)
• Как ваш бот определял, куда следует поставить шаблон {{Русифицировать параметры шаблона}}? Например, шаблон {{Субъект РФ}} — что там следует русифицировать, кроме заготовки в документации? NBS (обс.) 17:09, 11 ноября 2018 (UTC)
  • Там смесь параметров шаблона {{АЕ}} с английскими аббревиатурами — FSCtrNm для указания столицы, PopCtDate для указания года переписи и т. д. А алгоритм такой: прочитал код шаблонов-карточек через iPython Notebook, выделил параметры с некоторой обработкой вроде удаления блоков со спортформой или частей координат, которые и не русифицируются, и разобрал по доле параметров латиницей: выше порога в 70 % обработал автоматически, между 40 % и 70 % — с ручной проверкой.
    P. S. Что-то заявка на инженера совсем превратилась в заявку на ботовода — к МНОГОМУ прибавился алгоритм работы бота, а вопросов по технической части так и нет. Викизавр (обс.) 17:37, 11 ноября 2018 (UTC)
    • Вы не правы: МНОГОЕ относится и к правке шаблонов и модулей со значительным числом включений (а именно для их правки вам понадобился флаг); действия же ботовода дают представление о том, насколько кандидат учитывает всякие вроде бы «мелочи», включая и удобство других участников. Во-первых, для кого шаблон предназначен? Если только для хорошо ориентирующихся в механизмах шаблонов, то лучше было бы вставлять только служебную категорию (они найдут, а других лучше не вводить во искушение); если для более широкого круга участников — необходима более подробная инструкция. Во-вторых, некоторые шаблоны желательно менять в определённом порядке (например, параметры шаблона {{Симптом}} вряд ли стоит русифицировать до аналогичных действий в шаблоне {{Болезнь}}) — у вас это не учтено. Это навскидку. И это там, где вы выступаете не только как ботовод, но и как автор расставляемого шаблона. NBS (обс.) 19:01, 11 ноября 2018 (UTC)
      • NBS, конкретно по поводу простановки {{русифицировать параметры шаблона}} я готов признать свою поспешность (и даже могу объяснить почему — до этого полдня занимался написанием кода и не задумался о том, что именно такие правки не были заранее где-то обсуждены) — в другой ситуации подобное действие я бы предварительно обсудил на форуме; возможно, я бы получил в ответ полезный комментарий вроде вашего, хотя скорее всего все бы просто проигнорировали топик — единственное полученное возражение было основано в основном именно на необсуждённости.
        Теперь немного по тому, как я понимаю внесение правок в защищённые страницы — то, зачем я запрашиваю флаг. Согласно ВП:ИНЖ#Принципы использования флага, Инженеры могут осуществлять обслуживание сайта, выполнять разумные запросы на изменение защищённых страниц и совершать прочие простые и не вызывающие споров правки. Выполнение ими спорных правок требует обязательного наличия консенсуса среди редакторов. Таким образом, если речь идёт о единичной правке шаблона со, скажем, десятью тысячами включений, это правило указывает, что необходима только неспорность, но не предварительное обсуждение; это полностью соответствует практике — например, четыре приведённых мной в заявке правки были внесены четырьмя разными администраторами или инженерами без какого-либо обсуждения.
        В то же время множественные правки защищённых страниц или спорные правки, понятно, требуют обсуждения — и я это прекрасно понимаю и признаю. Так что касательно слишком вольного обращения с ВП:МНОГОЕ ниже, как мне кажется, вы меня недопоняли. Если я что-то о правке защищённых шаблонов пишу слишком смело, прошу явно это указать — как я уже писал ниже, я прислушиваюсь к замечаниям коллег и постараюсь чаще спрашивать на предмет возражений заранее, а не выяснять постфактум, даже если вопрос кажется мне совершенно тривиальным. Викизавр (обс.) 22:01, 11 ноября 2018 (UTC)

Вопросы Abiyoyo

• Как вы оцениваете тот факт, что ряд участников высказываются против присвоения вам флага в этом обсуждении? Какие выводы сделали из этого? Как это повлияет на ваши дальнейшие действия в Википедии? Как вы сейчас оцениваете свой диалог с участником VladXe по вопросу шаблона о русификации параметров? Abiyoyo (обс.) 22:40, 14 ноября 2018 (UTC)
  • В основном высказанные возражения касаются ВП:МНОГОЕ. К сожалению, сейчас это правило недостаточно подробно разъяснено, да ещё и формулировки несколько раз менялись без обсуждения. Как видно по обсуждению ниже, понимание этого правила разными участниками отличается радикально, а какого-то общепринятого варианта не видно. Немножко удивительно, что, хотя это возражение касается не только меня, но и других техников, в предыдущих заявках на флаг инженера подобная тема не поднималась и решение не было найдено. Именно с моими действиями связан эпизод с {{русифицировать параметры шаблона}}, но поспешность своих действий в этом случае я уже признал.
    В моём понимании поиск предварительного консенсуса по вопросам, которые являются частным случаем принятой практики и по которым есть уверенность, что возражений не будет, не требуется; типичный пример — подключение в карточке конкретного свойства Викиданных как частный случай принятой в рувики практики подключения Викиданных в карточках. Тем не менее я сделал вывод, что такое понимание МНОГОГО, которое мне казалось общепринятым, разделяется не всеми участниками, а потому до прояснения деталей стоит принимать во внимание и иное понимание, во избежание конфликтов.
    Что касается моих действий в будущем — при совершении технических правок принимать во внимание это понимание правила, а также, наверное, поднять обсуждение по этой теме, для дальнейшего прояснения вопроса. Викизавр (обс.) 20:04, 15 ноября 2018 (UTC)
  • По поводу диалога с Владом — диалог определённо вышел из под контроля, градус обсуждения поднялся, я не смог сдержать раздражение и в некоторых репликах я ответил очень грубо, что недопустимо. Постараюсь быть более сдержанным — обычно, как мне кажется, это удаётся, но иногда раздражение берёт верх и явно стоит брать паузу в обсуждении. Как вижу ситуацию сейчас, нужно было прекратить спор и написать на форуме почти что в самом начале обсуждения. Викизавр (обс.) 20:13, 15 ноября 2018 (UTC)

• Что делать, если некоторое решение по унификации удобно с технической точки зрения, но вызывает серьезные возражения со стороны ряда экзопедистов, приводящих аргументированные доводы против унификации? Как в таких случаях следует поступать инженерам?--Abiyoyo (обс.) 23:22, 14 ноября 2018 (UTC)
  • Неважно, высказано ли возражение унификации экзопедистом, техником или анонимом — важны его аргументированность, уместность и вес. Может быть, под «возражением от экзопедистов» подразумевается просто возражение, связанное не с технической частью, а с оформлением?
    Если вопрос — это что-то вроде {{не переведено}} vs. {{не переведено 5}}, где противники унификации к {{не переведено 5}} в основном были бы не против унификации к {{не переведено}}, то стоит предложить кастомизацию — чтобы по умолчанию у участников отображался наиболее популярный вариант, но была возможность настроить его иначе. Хотя в том же случае к {{не переведено 2}} это не относится, поскольку он используется в ином контексте.
    Если проблема в том, что вес аргумента выглядит явно раздутым (вплоть до пресловутого «фильтра на глупость»), то стоит открыть более общее обсуждение, чётко объяснив преимущества унификации и недостатки этого возражения новым участникам обсуждения, часто это помогает найти решение.
    Вообще же унификация подходит отнюдь не всегда, и в её обсуждениях встречаются вполне содержательные аргументы против, в таком случае нужно понять, что именно нужно с технической точки зрения — действительно ли соответствующие «подкапотные» изменения требуют унификации в такой форме?
    Иногда правильное решение — не делать ничего; скажем, до появления Lua очень желательным было бы унифицировать формат ввода дат в служебные шаблоны, чтобы участникам не приходилось заглядывать в документацию; сейчас же нет технических трудностей обеспечить поддержку всех популярных форматов, будь то 12.03.2001, 2001-03-12 или 12 марта 2001. Викизавр (обс.) 20:33, 15 ноября 2018 (UTC)
  • По действия инженеров — инженеры в таких обсуждениях, как и в любых других, принимают участие вместе с другими участниками; кроме того, они, как и другие техники, могут выступить консультантами по технической части и реализаторами необходимых изменений.
    В целом это обычный вопрос поиска консенсуса, а внесение нужных правок производится уже после его фиксации итогом (и некоторого периода на оспаривание) и не требует от кого-либо из участников обсуждения флага инженера. Если такой участник имеется, он может реализовать неоспоренный итог самостоятельно, если нет — для этого есть страница ТЗ. Викизавр (обс.) 20:39, 15 ноября 2018 (UTC)
    • Спасибо, я ответами удовлетворен, для данного обсуждения этого достаточно. Добавлю только общее соображение, которое, конечно, куда шире, чем эта заявка, заранее прошу прощения за некоторую отсебятину. С одной стороны есть проблема невозможности согласования каждой «подкапотной» правки — это действительно нереально и явно избыточная нагрузка на инженеров. С другой стороны именно такие чисто технические решения могут приводить к тому, что смещается фактическая ситуация в статьях. Причем чтобы ее изменить, консенсус уже приходится искать тем, кто выступает за статус-кво. И это труднорешаемая проблема. Например случай с флагами государств (да, для меня это стало показательным и запомнившимся делом). К вам лично он не относится, я лишь описываю модельный случай. Сначала без задних мыслей зашили флаги в меташаблоны по умолчанию, вывели их всюду (хотя ранее их много где сознательно избегали). Затем, когда начались просьбы убрать флаги из некоторых карточек, послали с аргументом «ищите консенсус» с тем неявным подразумением, что консенсуса все равно не найти. Вот и выходит, что «подкапотная» унификация фактически сместила ситуацию в статьях, сделала очень трудным ее отмену. Причем для самих инженеров вопрос носил чисто технический характер, а для других участников он имеет значение с точки зрения правил НТЗ и ВЕС, то есть содержательный. Причем мнения разные. И вот инженерное решение по случайности дало сильное преимущество одной из сторон в споре о ВЕС/НТЗ. Как такую проблему решать — большой вопрос. По-хорошему, нужны какие-то формы рабочих групп, в которых инженеры будут сотрудничать с мотивированными экзопедистами по техническим вопросам, где такое будет оперативно разрешаться. Пока, однако такое сотрудничество не налажено, скорее буксует. Abiyoyo (обс.) 21:02, 15 ноября 2018 (UTC)

Вопрос от бюрократов

При обсуждении заявки у бюрократов возник вопрос, касающийся ситуации, вскрывшейся год назад. Хотя флаг инженера технический, однако он подразумевает определённый уровень ответственности. Однако там был, как я понял, и вандализм, и оскорбления с ip-адресов и других учёток, который вылились в бессрочную блокировку, заменённую на топик-бан. Можете ответить, что изменилось за прошедший год и не повторится ли подобное в будущем?-- Vladimir Solovjev ^обс 17:48, 24 ноября 2018 (UTC)

• К сожалению, в прошлом было несколько очень неприятных случаев, когда я вёл себя неадекватно, вплоть до оскорблений и вандализма. Как мне кажется, сейчас я научился лучше оценивать свои поступки и их последствия — совершённое в прошлом выглядит ужасно глупым и недопустимым — и лучше контролировать себя — за последние несколько месяцев ничего подобного я уже не совершал (хотя бывать в достаточно стрессовых ситуациях и приходилось — даже в этой заявке). Топик-бан я не нарушаю — для учётки бота попросил добавить уточнение. Приложу усилия, чтобы в будущем вести себя как полагается участнику вики-движения и приносить пользу своими действиями в технической области и не только. Викизавр (обс.) 20:58, 24 ноября 2018 (UTC)

Обсуждение (Wikisaurus)

• За Участника давно знаю. Предложения вполне разумные. — Алексей Копылов 20:40, 9 ноября 2018 (UTC)
• За — задачами занимается инициативно и выполняет корректно, если не знает — спросит и согласует, для инженеров, в общем-то, это и важно. Решение не принимать флаг администратора интерфейса неверное. stjn 21:01, 9 ноября 2018 (UTC)
• Очень надеюсь, что участник прекратит отыгрывать в группе поддержки инженеров и займётся чисто техническими задачами; в общем-то это единственное сомнение. А так за - запросы где-то выполнял, вроде всё адекватно. -- dima_st_bk 22:26, 9 ноября 2018 (UTC)
• Против по ответу на вопрос участника DonRumata. Как видно, претендент на флаг не считает необходимым предварительно обсуждать свои массовые правки. В особенности возмущает вот это: Обсуждать добавление Викиданных заранее тоже не стал — их всё время куда-то добавляют. А что после этого получается, можно увидеть, если немного поработать на ВП:СОО, да я уже и на форуме писал. Ещё один пример деятельности участника — массовая простановка {{Русифицировать параметры шаблона}}, а в результате вот такое обсуждение. Я против такого понимания консенсуса. Землеройкин (обс.) 02:05, 11 ноября 2018 (UTC)
  • Присоединяюсь к коллеге из-за специфичного понимания консенсуса Wikisaurus’ом. Создателем правила ВП:ИНЖ русским по белому написано: «есть консенсус — инженер делает правки», а не «инженер решил и начал делать». — VladXe (обс.) 10:09, 11 ноября 2018 (UTC) Вычеркивание по результату обсуждения. --VladXe (обс.) 17:28, 11 ноября 2018 (UTC)
    • Как создатель правила ВП:ИНЖ скажу, что вы читаете его неправильно. С самого начала там было явно прописано, что инженер не только выполняет запросы сообщества, но и вносит правки по своей личной инициативе, если считает, что так он что-то улучшает (он не может делать такие правки лишь в случаях, когда полагает, что могут возникнуть существенные возражения). 90% правок инженеров сделаны ими по своей инициативе, а не в рамках выполнения какого-то внешнего запроса. Точно так же, как ботоводы не только выполняют запросы на РДБ, но и делают ботоработы по своей инициативе, причём почти у каждого ботовода доля правок второго типа существенно превышает долю правок первого типа. MBH 11:16, 11 ноября 2018 (UTC)
      • «Он не может делать такие правки лишь в случаях, когда полагает, что могут возникнуть существенные возражения» — вот здесь собака и зарыта, смотрите второе предложение начала ветки обсуждение. Претендент, судя по его действиям, предполагает, что все его массовые правки без обсуждений не могут вызвать возражений. Таким флаг противопоказан. — VladXe (обс.) 11:32, 11 ноября 2018 (UTC)
        • Я во втором предложении читаю, что он полагал, что возражений не будет, из-за того, что добавление ВД в карточки - привычная рутинная давно ведущаяся деятельность. MBH 11:54, 11 ноября 2018 (UTC)
          • Есть как минимум один пример, когда в «рутинной давно ведущейся деятельности» возражения возникли, где гарантия, что пример останется единственным? — VladXe (обс.) 11:57, 11 ноября 2018 (UTC)
        • Отнюдь: например, я спрашивал о ботопростановке категории или сокращении техинструкции. Согласен с Максом о том, что заранее искать консенсус нужно в случае потенциально спорных изменений — например, при добавлении Викиданных для нечёткого параметра вроде «род деятельности» или «известен как», а не для достаточно тривиальных «предыдущий» и «следующий»; при сокращении техинструкции, но не про её расширении; если правка принципиально новая, а не однотипная с тем, что уже регулярно делается и т. д. Тот факт, что правок много или что они вносятся в защищённую страницу, сдвигает эту границу, но отнюдь не до предварительного поиска консенсуса на каждую правку — это практически заблокирует техдеятельность. Но, тем не менее, прислушиваюсь к замечаниям коллег и постараюсь чаще спрашивать на предмет возражений заранее, а не выяснять постфактум, даже если вопрос кажется мне совершенно тривиальным. Викизавр (обс.) 13:05, 11 ноября 2018 (UTC)
          • Меня больше интересует реакция на следующую ситуацию: Вы делаете правки, аналогичные уже существующим, и Вам обоснованно возражают. Ваши действия? — VladXe (обс.) 13:14, 11 ноября 2018 (UTC)
            • Обсуждаю вопрос с возражающим, какие ещё; если страница защищена и возращающий просит предварительно отменить — отменяю; если же она не защищена, он может просто сам правку отменить. Викизавр (обс.) 13:33, 11 ноября 2018 (UTC)
    • Воздерживаюсь. Польза, которую Викизавр принесёт проекту с флагом (Е), скорее всего превысит вред, который он может причинить, индивидуально трактуя некоторые правила. Вероятность причинения вреда по неосторожности мала, но ненулевая, поэтому «за» проголосовать не могу. — VladXe (обс.) 19:50, 11 ноября 2018 (UTC)
  • В обсуждении по поводу {{Русифицировать параметры шаблона}}, если уделить время его чтению, можно увидеть, что там целиком и полностью не прав участник, выступающий за нерусификацию из соображений, что иноязычные параметры — это такой «фильтр на глупость». Других аргументов он и не предоставляет. Не знаю, как можно приводить то обсуждение, думая, что Викизавр там не прав. stjn 16:00, 11 ноября 2018 (UTC)
    • 1) Это не та страница, где следует обсуждать этот конкретный вопрос. 2) Там был не только этот довод, не передёргивайте фразу, пожалуйста. — VladXe (обс.) 17:04, 11 ноября 2018 (UTC)
    • stjn, а что мешало предварительно обсудить эту русификацию на форуме? Если всё действительно так очевидно, то все были бы согласны, подвели бы итог и расставляли шаблон без проблем. Я несколько раз так делал, в очевидных случаях консенсус виден буквально сразу. Землеройкин (обс.) 18:38, 11 ноября 2018 (UTC)
      • Откровенно токсичная обстановка в обсуждениях технических предложений в последние месяцы, например. [Моё личное мнение, не участника.] Да и в принципе у нас не такая бюрократия, чтобы даже служебного шаблона простановку согласовывать. stjn 18:42, 11 ноября 2018 (UTC)
        • То есть, другими словами, вы понимаете, что скорее всего консенсуса не было? А вот в таких случаях и не надо делать правки вперёд обсуждения. А токсичная/нетоксичная это субъективно. Я вашу реакцию на мои правки (помните?) тоже мог бы назвать токсичной. Землеройкин (обс.) 19:02, 11 ноября 2018 (UTC)
          • Консенсус — рассмотрение аргументированных позиций за и против того или иного действия, а не обсуждение ради обсуждения. Расставленный по документациям шаблон ничего сам по себе не делает, и если бы вдруг было решено, что русская Википедия должна быть на английском языке, шаблон удалить или депрекировать — дело минутное.
            И раз уж вы вспомнили про вашу реакцию на мои правки, то это был как раз яркий пример, когда участники неверно понимают поиск консенсуса как бюрократическую процедуру, без наличия которой любые процессы надо останавливать. С таким неверным пониманием в любой другой сфере мы бы и 1000 статей не написали никогда. stjn 19:50, 11 ноября 2018 (UTC)
            • Это неправда. Если консенсус есть, то никакая процедура процесс не остановит. И кстати, ссылка, которую вы привели, это доказывает. А вот если консенсуса нет, то нарушение процедуры заканчивается скандалом. Чтобы этого избежать, и просят в правилах предварительно обсуждать массовые правки. Землеройкин (обс.) 21:39, 11 ноября 2018 (UTC)
• За. Викизавр делает огромное количество разнообразных полезных дел, быстро и очень качественно разбирается и в технических и в содержательных вопросах, ясно формулирует аргументы; а если видит консенсус против своего предложения — отказывается от него. Борьба с неуместными включениями шаблона {{Универсальная карточка}} демонстрирует, что он вполне знает меру в использовании Викиданных. --Браунинг (обс.) 08:31, 11 ноября 2018 (UTC)
• За по аргументации Браунинга. Участник редкой инициативности, адекватности и отзывчивости, но рекомендовал бы ему чаще заглядывать как минимум на СО шаблонов для уточнения, что у его изменения нет противников. Это небольшое действие не требует особых хлопот, но способно снять недоразумения в дальнейшем. — Джек (обс.) 11:23, 11 ноября 2018 (UTC)
• За участник очень активен и продуктивен в своих действиях. Уже не первый раз с ним пересекаюсь и только с хорошей стороны. Меня немного удивляют все эти суждения о ВП:МНОГОЕ. Если столь формально подходить к вопросу, то каждый перевод шаблона на карточку следует также обсуждать даже когда разница касается пары пикселей, ведь это тоже ВП:МНОГОЕ и 1-2 человека, которые заметят эту пиксель-разницу найдутся всегда, а значит формально это будет неконсенсусно. Однако надо понимать, что это не рациональный путь решения проблем. По опыту знаю, что действовать в сообществе по принципу «есть консенсус — инженер делает правки» порой проблематично так как авторы привыкли к обыденному ходу вещей (яркий пример — старая панель редактирования) и ни в какую не хотят меняться, порой даже не осознавая какие плюсы несёт за собой переход к новому. Это всё к тому, что работа инженера зачастую, как бы это не звучало в разрезе с ВП:ИНЖ, идёт и должна идти на шаг впереди с той лишь целью чтобы наглядно показать сообществу возможные варианты улучшения и развития. Так как зачастую поиск консенсуса в устаканенной среде приводит к реакции: «нам всё устраивает, ведь мы так 10 лет уже живём» Плюс ко всему существует также ВП:Всегда поломано, которое авторы почему-то любят намного меньше чем ВП:МНОГОЕ и ВП:НЕПОЛОМАНО в итоге порой выходит, что инициативные участники теряют интерес к Википедии, что не идёт на пользу проекту. Тут как и всегда должна быть золотая середина.--AleUst (обс.) 16:22, 11 ноября 2018 (UTC)
  • Мнение "идёт и должна идти на шаг впереди с той лишь целью чтобы наглядно показать сообществу возможные варианты улучшения и развития" отчасти и вызвало тот нарыв, который вскрылся при введении флага interface-admin‎. Не надо идти впереди, надо идти в ногу. — VladXe (обс.) 17:26, 11 ноября 2018 (UTC)
• Рано. Слишком вольное обращение с ВП:МНОГОЕ; обсуждение своих действий на грани нарушения ВП:ЭП (здесь — например: У вас аргументы закончились или с самого начала отсутствовали?); слишком небрежный подход — на примере шаблона {{Русифицировать параметры шаблона}} (см. мой комментарий в разделе вопросов). NBS (обс.) 19:20, 11 ноября 2018 (UTC)
• Извините, но я пока Против. Защищать принятое инженерное решение нужно, но навязывать всё же нельзя. Это может привести к очень неприятным конфликтам, которых итак достаточно вокруг инженеров. Я очень надеюсь, что мой голос не расстроит участника, и он продолжит активно участвовать в улучшении Википедии с технической стороны. Его технический уровень очень похвальный. Don Rumata 09:03, 12 ноября 2018 (UTC)
  • Коллега, будьте добры, разъясните, о чём речь. Как я понимаю, этот комментарий связан с нашим с вами спором на ВП:ТЗ#Шаблон:Национальный чемпионат, в то время как до это мы несколько раз встречались вокруг других технических вопросов и проблем не возникало?
    Сейчас Модуль:Wikidata/chronology написан, работает и готов к внедрению в Шаблон:Национальный чемпионат. Его структуру и детали реализации я придумывал и отлаживал почти две недели. Несомненно, его можно реализовать и другими способами, но такое переписывание потребует ещё несколько дней моей работы, может всё только сломать и в статьях не изменит ровно ничего, поэтому хотелось бы понимать, почему это нужно делать. Может быть, вы сами реализуете это изменение в песочнице, чтобы можно было его наверняка понять? Викизавр (обс.) 10:24, 12 ноября 2018 (UTC)
    • Мне кажется вы поторопились массово вносить {{карточка/хронология}}. Да в большинстве случаев, где использовались стрелочки и P155 и P156, это не вызывало нареканий. Я обязательно доведу вашу работу до конца. Она нужна и полезна. В принципе, если бы идея унифицировать оформление ссылок на предыдущий/следующий была обсуждена и одобрена, то можно было бы всё и оставить как есть. Но, мне лично, кажется, что разнообразие в оформлении этих полей только плюс, а выбранные вами обязательные «←» и «→» выглядят устарело в 2018 году. Я бы предложил использовать и . Они более привычны для современного читателя. Мне нравилось как были оформлены ссылки в шаблоне {{Автомобиль}} раньше. И всё это обсуждаемо и решаемо, если есть силы «обсуждать такую мелочь, как отображение пары свойств ВД в карточке». Don Rumata 11:14, 12 ноября 2018 (UTC)
      • Да каялся, каялся я выше в своей поспешности, уже даже неудобно повторять. Стрелочки хорошие, их намного лучше видно (нынешние при небольшом уменьшении превращаются в тире с точкой на конце, хотя текст рядом с ними всё также читаем). Можно сделать не картинками, а символами ◄ и ► подходящего цвета и размера, тогда будет сочетаться по стилю с Шаблон:Динамика. Откроете тему на ВП:Ф-ПРЕ с разными стрелками? Правда, боюсь, что у каждого высказавшегося будет собственная пара любимых стрелок и нынешние останутся навеки, но раз уж столько сил ушло на «пару свойств», хочется завершить. Викизавр (обс.) 11:45, 12 ноября 2018 (UTC)
        • Можно и символами, только серого цвета. Я ещё хотел бы пояснить почему поддержал Сидика, но не поддержал вашу кандидатуру. Вы считаете «зацикленность на сохранении оформления и способа использования» проблемой. Мне кажется, что непримиримость в борьбе с консервативностью редакторов сейчас больше наносит вреда, чем пользы. Техническая часть всё равно меняется. Быстрее и проще она меняется в английском разделе, так как там налажены процессы принятия общих решений. Вместо рассуждений и том, что будет если, они взвешивают плюсы и минусы и не забалтывают принятие решения. И все обсуждения проходят публично, а не на закрытых каналах. Как только появляются группы верующих в истинность какого-либо одного решения, тут же начинаются конфликты. Вообще всем программистам наверно хочется взять и переписать с нуля старое. Но тут вся эта локальная техническая часть вторична. И если хочется реально влиять на изменение технической части, то лучше выносить предложения на фабрикаторе. А тут стоит ограничиться локализацией. Don Rumata 12:39, 12 ноября 2018 (UTC)
          • Надеюсь, ко мне эта непримиримость не относится?
            Меня как раз резко смущает позиция Сидика в духе «будем только немножко рихтовать код до тех пор, пока башня из временных решений не начнёт рушиться», но голосовать против не стал, потому что в первую очередь важны действия, а не внутренняя идеология человека. Прошу подумать, действительно ли моя позиция по техническим вопросам, противоположная вашей, важнее полезных изменений, которые с флагом инженера делать будет намного быстрее — о том, что при этом надо быть максимально осторожным, из этой заявки я уже понял. Викизавр (обс.) 13:03, 12 ноября 2018 (UTC)
• За, че бы нет. участник хорошо выполняет технические задачи. Однако, Дон Румата выше пишет о навязывании. Не-не-не, на самом деле Викизавр просто выполняет вдумчиво, а не слепо делает по советам. Выше и пример есть: Борьба с неуместными включениями шаблона Универсальная карточка демонстрирует, что он вполне знает меру. Викизавр прислушивается к аргументам других участников, и здесь прислушался и исправил кучу кривых включений. И к вопросу по МНОГОМУ, он пишет постараюсь чаще спрашивать на предмет возражений заранее, хотя видно, что сам имеет другую точку зрения. То есть готов уступить и прислушаться --— OlegCinema 12:18, 12 ноября 2018 (UTC)
• Соседство заявок Сидика и Викизавра очень странное. У Сидика очень жёсткая позиция и большая недоговороспособность, но это вменяют в вину Викизавру, вот что странно. Видимо, личные впечатления теперь имеют на ЗСИ гораздо больший вес, чем технические перспективы?
  Тем не менее, я За, поскольку у меня было пересечение с участником по техническим вопросам, и он значительно мне помог в причёсывании астрономической карточки и поиске проблем в ней. И за счёт этого, а также при наблюдениях за участником у меня – веб-разработчицы на Angular/Ionic – есть уверенность в том, что он сможет решить технические задачи. – Sleeps-Darkly (обс.) 18:13, 12 ноября 2018 (UTC)
  • Прочитав обсуждение на странице обсуждения участника VladXe, на которое сослались в некоторых голосах против, возникло одно большое недоумение. Там присутствует неконструктив со стороны участника VladXe, но это опять же вменяют в вину Викизавру. Зачем? Почему? Непонятно. – Sleeps-Darkly (обс.) 18:13, 14 ноября 2018 (UTC)
• Участнику вполне доверяю.--Dmartyn80 (обс.) 19:13, 12 ноября 2018 (UTC)
• Против. Продемонстрировано полное непонимание ВП:МНОГОЕ. А в указанном выше обсуждении еще и непонимание ВП:КОНС. Luterr (обс.) 08:45, 13 ноября 2018 (UTC)
• За, один из самых очевидных кандидатов на флаг в настоящее время. Систематичных нарушений МНОГОЕ у участника нет. Расстановка плашек на документации шаблонов — это не МНОГОЕ, это никому не мешающее обозначение фронта работ. Осуществление технических изменений в шаблоне и вынос старого кода на КУ — тем более. ~Facenapalm 11:58, 13 ноября 2018 (UTC)
• За, аргументы против неубедительны. Я думаю, участник понял по обсуждению здесь, что обсуждать глобальные изменения нужно более тщательно, в целом же претензию "его правки нарушают МНОГОЕ" можно адресовать практически любому инженеру просто по роду его деятельности - флаг инженера создан именно для того, чтобы вносить правки в высоковключенные шаблоны и глобальные файлы с кодом; почти всегда такие правки делаются без спроса у сообщества и почти всегда оно их и не замечает (потому что правки сугубо технические, подкапотные, да и сути изменений никто, кроме инженеров, не поймёт), и заранее трудно предвидеть - какая одна из многих правок вдруг, неожиданно вызовет противодействие. Важнее адекватно реагировать, когда противодействие возникло. MBH 12:03, 13 ноября 2018 (UTC)
  • претензию "его правки нарушают МНОГОЕ" можно адресовать практически любому инженеру - да это было для меня открытием в недавнем конфликте. На самом деле обсуждать каждую правку и не нужно, если ты точно можешь определить, вызовет возражения правка или нет. Но если не можешь, то другого выхода и не остается. Лично я при переименованиях так же действовал, причем задолго до админства, пока ни одного обсуждения не было. Luterr (обс.) 17:40, 13 ноября 2018 (UTC)
    • Если вы имеете в виду определение со стопроцентной вероятностью, то этого не может сделать никто, кроме Бога, но это и не требуется, потому что почти всё в Википедии можно отменить.
      Даже отсутствие ошибок нельзя определить со стопроцентной вероятностью, если код чуть сложнее a+b, поэтому приходится просматривать статьи после правок часто используемых шаблонов. А вы о том, не найдётся ли где-то в Википедии участник, которому не понравится правка — иногда из совершенно загадочных соображений, вроде «фильтра на глупость»! А какая должна быть реакция, если эта правка была на защищённой странице, даже если возражения нелегитимны, выше я уже писал.
      В качестве примера: скажем, если из 5500 моих (не бота) правок в шаблонах возражения найдутся на 1 % (намного меньше, чем, скажем, доля оспариваний у активных ПИ, у которых тем не менее оставляли флаг) — это будет 55 случаев, о ужас. Значит ли это, что из-за них нужно искать предварительный консенсус на остальные? Что будет с форумами, если все техники начнут так делать?
      Кстати, вас там ждут парочка давно оспоренных ваших итога, Википедия:К переименованию/Оспоренные итоги — вы бы согласились на переподведение их другим участником, а то будут пять лет висеть. Викизавр (обс.) 20:20, 13 ноября 2018 (UTC)
      • это будет 55 случаев, о ужас. Значит ли это, что из-за них нужно искать предварительный консенсус на остальные? — 55 возражений? Я думаю этого более чем достаточно для снятия флага. В целом же ваш комментарий только придает уверенности в правильности моего голоса, доказывать мне, что правила можно и не выполнять — не нужно.
        А по поводу переименований, я там согласился на переподведение, где-то уже переподводят. Luterr (обс.) 08:29, 14 ноября 2018 (UTC)
        • Коллега, вы, вероятно, недостаточно внимательно прочитали моё сообщение: как раз за границами процитированной вами части стоят 1 % (намного меньше, чем, скажем, доля оспариваний у активных ПИ, у которых тем не менее оставляли флаг) и Что будет с форумами, если все техники начнут так делать? Буду рад услышать ответ на этот вопрос. Викизавр (обс.) 09:21, 14 ноября 2018 (UTC)
          • 1 % (намного меньше, чем, скажем, доля оспариваний у активных ПИ, у которых тем не менее оставляли флаг) — «а вон у него больше, почему у него не сняли?», значит не нашли нарушений правил/поводов для снятия. Не он сам не нашел, а сторонний администратор. Вы же тут говорите, что я и сам смогу — сможете, но на свой страх и риск, ваше мнение в конце может быть и не поддержано. Но то, что вы прямо в заявке продвигаете мысль, что «все вокруг меня не понимают, мне лучше знать, что надо делать» меня несколько настораживает.
            Что будет с форумами, если все техники начнут так делать? — будет ровно то, для чего они и создавались, они нам не на выставку, а для работы. Luterr (обс.) 13:37, 14 ноября 2018 (UTC)
• Против. ОУ:VladXe#Русификация параметров и продолжение дискуссии здесь показывает фатальное непонимание ВП:КОНС. --wanderer (обс.) 09:36, 14 ноября 2018 (UTC)
• Комментарий: не могу понять коллег, которым не нравится обсуждение требования русификации параметров в шаблоне Taxobox. (Disclaimer: у меня нет своего мнения об этом требовании.) Викизавр ведь вёл обсуждение — да, горячее, но всё же обычное обсуждение. И даже оставшись убеждённым, что он прав, а его оппонент — нет, он не пытался вернуть спорное требование. Все бы так делали. --Браунинг (обс.) 11:00, 14 ноября 2018 (UTC)
• За, разумеется, даже не считал нужным это обозначать явно, но раз появились голоса против (как по мне, с не слишком убедительными аргументами) — отмечусь. —be-nt-all (обс.) 12:51, 14 ноября 2018 (UTC)
• До тех пор, пока кандидат на флаг не изменит свой подход к социальной составляющей работы в Википедии, пока не перестанет перенимать неудачную практику общения некоторых техников с сообществом, ему флаг выдавать нельзя. Кандидат выше упоминал про ПИ. Так вот флаги с ПИ снимаются за «нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п.». То, что аналогичного условия нет в ВП:ИНЖ, это плохо, и это среди прочего привело к тому, к чему привело. Поэтому лучше изначально флаг не давать тому участнику, который отвечает коллегам подобным образом «У вас аргументы закончились или с самого начала отсутствовали? Вот честно, бесит такое поведение <…>». Сюда же относятся примеры реплик участника на СО известной заявки ([1], [2]). Относительная техническая грамотность не может быть индульгенцией для нарушения этических норм общения, принятых в Википедии, так что рано обращаться за флагом. --Alexandrine (обс.) 16:49, 15 ноября 2018 (UTC)
  • Желаете написать, что это второй кандидат, который не пройдёт в инженеры по социальной составляющей? Просто сравните, за что не дали инженера MBH’у (нетолерантная реплика о религиозности) и что инкриминируется здесь. Это «нельзя» звучит как как «Карфаген должен быть разрушен» «Инженеров быть не должно» — крестовый поход против группы техников и им сочувствующих. — VladXe (обс.) 17:08, 15 ноября 2018 (UTC)
    • Какой же это крестовый поход, все чисто по правилам Википедии, это инженеры обещались крестовый поход устроить и идеальное знание js/css проверять. Luterr (обс.) 14:46, 16 ноября 2018 (UTC)
      • Где? Игорь (обс) 14:47, 16 ноября 2018 (UTC)
      • Не хочется вступать в очередную многоэкранную полемику, но подходить сугубо с социальной позиции к техническому флагу нельзя — для того флаг и создавался, чтобы дать права редактирования закрытых для ПАТов страниц тем, кто не может или не хочет получить флаг (А). Кандидат в процессе номинации проявил себя договороспособным редактором (понял, после объяснения, как делать нельзя), по сравнению с прошлой аналогичной номинацией выглядит с социальной т. з. лучше. В рувики инженеров и техников-администраторов переизбыток что ли? Поэтому не понятно резкое ужесточение требований по непрофильному вопросу. Ситуация конечно не по пословице: «на безрыбье и…», но и километровая очередь за флагом не наблюдается. — VladXe (обс.) 16:09, 16 ноября 2018 (UTC)
      • Кто обещался, тот уже не инженер. — VladXe (обс.) 16:13, 16 ноября 2018 (UTC)
      • Вы не могли бы не раздувать конфликт, а также не распространять на группу «инженеры» позицию отдельных её членов? Вот честное слово, в последнюю очередь этого ждёшь от администраторов. Спасибо. — Джек (обс.) 16:28, 16 ноября 2018 (UTC)
        • Вы там участника уже вернули, или ушел и скатертью ему дорога? Luterr (обс.) 15:47, 17 ноября 2018 (UTC)
          • Люди, опомнитесь. У нас не президента РФ/Украины/США (нужное подчеркнуть) выбирают, давайте возвращаться к конструктивному обсуждению, а не к эмоциональным речёвкам. — VladXe (обс.) 16:04, 17 ноября 2018 (UTC)
          • Вы правы, если не оскорблённому возвращать оскорбившего (но ситуация уже давно нивелирована), то кому же ещё. Без иронии. — Джек (обс.) 16:34, 17 ноября 2018 (UTC)
• Поддержу Викизавра ещё с той точки зрения, что он — один из самых активных редакторов шаблонов за всю историю РуВП. Он входит в топ-15 участников по числу правок шаблонов с >5000 правок. И если за всё время активной и порой весьма «инвазивной» деятельности претензий к его действиям не так много, это наводит на мысль, что с рефлексией по поводу своих действий у него всё в порядке. — Джек (обс.) 23:04, 27 ноября 2018 (UTC)
• А я вот не поддержу. Моё практически единственное взаимодействие с ним было крайне негативным: началось с его отмены моих правок, сделанных мной в полном соответствии с правилами, на которые я ссылался прямо в описаниях (diff, diff), затем война по этому поводу (т.е. явная и демонстративная война против соблюдения правил), причём война не только в статьях, но и правка заголовков моих реплик на его ЛСО (diff, diff) со словами «Это моя СО, а не форум» — типа, я к нему в блог зашёл комментировать, а он, значит, модерирует. Так и ушло в архив с подменным заголовком «Флаги района Автово» вместо положенного «ВП:ДЕКОР, ВП:ГОРФЛАГ и отмена правок» — я хоть и обещал проследить за этим, но не нашёл уже сил дальше бодаться. Стоило ещё тогда отнести всё это на ЗКА, но мне проще было плюнуть, когда добился-таки соблюдения элементарных правил в статьях (что заняло больше недели, на абсолютно ровном месте). Считаю, что давать какие-то дополнительные права такому участнику просто опасно. — Mike Novikoff 00:35, 28 ноября 2018 (UTC)
• Против. Причина простая и неоднократно в той или иной степени озвученная здесь же: конфликтность и непримиримость участника, готового механически отстаивать свою точку зрения в ситуациях, когда её ошибочность доказана. В википедийных процедурах такие качества строго противопоказаны. --Shamash (обс.) 07:37, 30 ноября 2018 (UTC)
• Дорогие коллеги я немного удивлен тем, что вижу. Пару моментов:

1. Участник не только многократно нарушал различные правила включая ВИРТ и вандализм но и в итоге после проверки получил бессрочную блокировку. Подумаешь, скажете вы — все мы делаем ошибки, да и это было давно и не правда.
2. Не сделав выводов через семь лет (!) была вторая бессрочная блокировка за вандализм и 17:21, 17 декабря 2017 администратор удалил страницу Участник: Wikisaurus по пункту «НУВ: личная страница вандала, явно потерявшая актуальность». И это, напомню, было менее года назад. Кому интересно узнать дополнительные детали то можно прочесть ещё и это небольшое эссе + топик-бан. Потом ему опять пошли на уступки.
3. Может у кого-либо ПДН не кончается после двух бессрочных блокировок но разблокированный участник был 28 апреля 2018 года опять заблокирован за вандализм, а потом три месяца назад опять была блокировка за деструктивное поведение. Человек за более чем семь лет не изменился в смысле потенциально отрицательного вклада. Вы хотите рисковать, давая участнику с такой историей флаг, дающий возможность сделать намного более серьезные действия?
4. Вот эти и эти правки около года назад тоже соответствуют флагу (связь)? У нас в правилах на ВП:ЗСАП есть пункт «в вашем вкладе нет… любого, даже „шуточного“ вандализма», а мы дважды бессрочнику и две блокировки после + весь вандализм с IP вклада хотим дать флаг инженера? А почему не бюрократа?
5. Поверим опять, что участник изменится? После более чем 7 лет в проекте участник говорил: «по-моему, было понятно, что я Википедию правлю не пять дней, а только зарегистрировался недавно» (несмотря на другие его регистрации о которых он не сказал), посему к любым словам нужно относиться с крайней осторожностью.
6. О конфликтности участника тоже, полагаю, наслышаны — один пример, другой пример + пересмотр большого вклада под виртуальной учеткой, чтобы снять флаг с участника Macuser + многократно ([3], [4], [5]) подкалывал администратора Abiyoyo + конфликт по тематике Высоцкого с опытными участниками Люба КБ и НоуФрост после которого он установил этот, а затем этот шаблон, разногласия с участником Shamash и так далее. Быть может разногласия могут быть у многих но верно ли вешать шаблоны о том, что оппоненты неадекваты?
7. После создания такого «вишенкой на торт» может быть только открытый мат по отношению к администраторам Википедии год назад во время технического вандализма. В итоге блокировки, включая бессрочные, топик-баны, кукловодство, вандализм и т. д. Вы реально хотите участнику с такой историей доверить флаг с намного большими техническими возможностями и риском? Я — нет. С уважением, Олег Ю. 05:11, 30 ноября 2018 (UTC)

• • Не буду говорить за других, но что касается меня, то сколько раз прощать согрешающему против меня? до семи ли раз? Не говорю тебе до семи, но до седмижды семидесяти. Abiyoyo (обс.) 10:32, 30 ноября 2018 (UTC)