Википедия:Выборы арбитров/Осень 2010/Форум

	Выборы арбитров, осень 2010
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение	Голосование	Итоги

Это форум для обсуждения содержательной части выборов одиннадцатого состава арбитров.

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом. Вопросы и комментарии организационного и технического характера направляйте в обсуждение основной страницы.

Этот форум не архивируется.

Новая тема

Требования к кандидатам

Согласно «Принципам работы арбитража», которые были предложены, но ещё не вошли в число правил и руководств, имеем следующее: «В арбитражный комитет согласно текущим правилам выборов АК, избирают участников, которые показали способности к успешному разрешению сложных конфликтов». Спрашивается, насколько это требование ощущается сообществом как важное для потенциального арбитра. Меня интересует, чем руководствуются участники, выдвигающие других участников. Может быть, и вправду, кто-то из выдвинутых реально смог что-то разрешить. Или нынешний взгляд на вещи состоит в том, чтобы выдвигать тех участников, о деятельности которых в проекте сложилось просто положительное впечатление? Но если кандидат — администратор (что мы наблюдаем в большинстве случаев), то он неизбежно будет сталкиваться с конфликтами. Идеальных ситуаций не бывает. Можно ли, тем не менее, описать портрет идеального арбитра? И можно ли таким портретом пользоваться? Ведь можно сказать, что, мол, участник не соответствует (формальным?) требованиям и отказать ему от участия в выборах. Значит ли это, что процедура обсуждения/голосования призвана выявить приемлемость кандидата в виде консенсуса сообщества? --OZH 19:15, 6 ноября 2010 (UTC)

Можно ли описать портрет идеального арбитра? Хорошо бы. Но я думаю что кандидат в арбитры должен не только продемонстрировать умение разрешать конфликты, но и заявить о своей конструктивной программе и дать своим избирателям обещания (и за него будут голосовать те, кто поверит этим обещаниям). Сейчас трудно сказать что опыт работы арбитров как-то накапливается, а надо бы чтобы он накапливался. Для этого нужны программы и обещания, чтобы было видно, что хотели арбитры и чего добились, и к концу срока можно было сравнить обещания и реальность. Иначе одни и те же скандалы будут толочься в ступе годами и десятилетиями, а противоборствующие вики-группировки достигнут полного совершенства в сборе диффов с компроматами на своих противников, и будет не борьба программ, а борьба компроматов неон 19:37, 6 ноября 2010 (UTC)

Учитывая, что мало кто выдерживает больше двух сроков в АК, о накоплении опыта говорить сложно. Напротив, мы наблюдаем именно приток свежих кандидатов, ранее в АК не состоявших. Боюсь, что «набор опыта» арбитров именно как арбитров — это благие пожелания без объективной основы. Pessimist 19:50, 6 ноября 2010 (UTC)

Опыт должен накапливаться не в отдельном арбитре, а в сообществе - каждый следующий арбитр должен на этот опыт опираться. Такое вот благопожелание. А если этого не будет - будет очень плохо неон 19:56, 6 ноября 2010 (UTC)

По-моему, опыт накапливается в виде списка исков, страниц обсуждений и дискуссий арбитров и доступен каждому.--Max 20:15, 6 ноября 2010 (UTC)

Список исков - это не опыт а сырой материал. Для изучени этого материала немаловажно ещё понять, что происходило после приведения приговора к исполнению и достигнута ли была цель данного иска. Разросся ли конфликт или остановился. неон 20:41, 6 ноября 2010 (UTC)

Арбитр может опираться на опыт сообщества ровно в той мере, в которой сообщество этот опыт может арбитрам предоставить. Т.е. фактически в виде обсуждения заявки. Pessimist 07:59, 9 ноября 2010 (UTC)

Сбалансированный состав

Очень хотелось бы, чтобы новый состав двигался вперёд а не месил в ступе древние конфликты, чтобы скорее стали неактуальными заговоры и секретные скайпочаты. Для этого состав должен быть сбалансированным и представительным.

• От девятого состава подало три человека. Достаточно одного. Лучше - Дмитрий Рожков. Дядя Фред ужа подает в бюрократы, Blackcake не годится - он непрозрачен для своих же коллег-арбитров, как он будет улаживать конфликты в новом составе ?.
• От скайпочата подало два человека. Надо только одного. Лучше Levg. Он самый неконфликтный и миролюбивый, с опытом посредничества.
• От старых арбитров подало два человека. Лучше Altes. Опыт пятого состава АК лучше чем опыт шестого.
• Scorpionа лучше ввести в АК - его энергией бы горы сворачивать, пусть конструктивно борется с конфликтами, надеюсь он сможет привести в равновесие правовую базу арбитража. А травили его столько, что он сам по себе знает что такое травля и преследование и постарается проследить чтобы больше в проекте этого не было
• Ещё я бы добавил новых людей - желательно не администраторов а подводящих. Тех кто просто не знают о скандалах прошлых лет и кому это неинтересно. Только тогда новый состав будет двигать проект вперёд. неон 09:48, 11 ноября 2010 (UTC)
  • А вот я не буду голосовать за малоизвестных мне участников. Более того, я проголосую против них. Арбитражный комитет - слишком ответственный орган. Это не администраторы и даже не бюрократы. --Yuriy Kolodin 11:40, 11 ноября 2010 (UTC)
    • Всегда найдутся малоизвестные участники. Для этого и предназначена выборная процедура, чтобы узнать. Вы можете ею воспользоваться. --OZH 11:45, 12 ноября 2010 (UTC)
      • Подводящие не малоизвестны. У многих из них более 10000 правок неон 16:06, 12 ноября 2010 (UTC)

Обсуждение кандидатов

Мнения: Abiyoyo

1. Предлагал АК лишить участника статуса администратора за использование административного ресурса (блокировки) в доказывании своей позиции. АК отказался лишить его статуса. Считаю, что арбитром быть не может. Рекомендую голосовать против. --Kolchak1923 10:05, 11 ноября 2010 (UTC)

   Лично я не склонен доверять подобным утверждениям, если не указаны дифы. ИМХО, это может быть всего лишь попытка подпортить репутацию. --Igrek 11:08, 11 ноября 2010 (UTC)

   Тут подробная история со ссылками на дифы. --Kolchak1923 13:08, 11 ноября 2010 (UTC)

2. Мне не понравилась борьба участника со свастиками. Elmor 16:24, 11 ноября 2010 (UTC)
3. Да, это эпизод, когда участник начал бороться за избавление Википедии от свастики, резанул довольно неприятно. Подумаю… Pessimist 18:37, 11 ноября 2010 (UTC)
4. Помнится, это тот участник, который считает меня вандалом? Любопытная кандидатура :) --Ghirla ^-трёп- 21:04, 11 ноября 2010 (UTC)

   Я не считаю вас вандалом. Сожалею, если у вас сложилось такое мнение. Если вы об этом, то за слова «похожи на вандализм» я извинился перед вами ещё год назад.--Abiyoyo 10:07, 12 ноября 2010 (UTC)

5. Вот такой итог-бета в 21 килобайт с анализом дискуссий в мегабайты и источников неопределимого объема. Имхо, круто. Историю с удалением нацистской символики с заглавной страницы мне как-то сложно увязать с пригодностью/непригодностью участника к арбитражному урегулированию. --Van Helsing 22:33, 11 ноября 2010 (UTC)

   Ну это Ваши проблемы, особенно учитывая, что Вы фактически выступали в роли адвоката данного участника в этой истории. --Kolchak1923 04:13, 12 ноября 2010 (UTC)

   Фактически мои выступления не пересекают итог на ФА и формулировку АК в ВП:629, определяющей инцидент исчерпанным. Если Abiyoyo будет выбран и непосредственно вам (3Т) потребуется помощь АК, вы просто затребуете его отвод и все. --Van Helsing 09:14, 12 ноября 2010 (UTC)

   Я бы сказал, что в оценке действий кандидата в арбитры Ваши выступления все-таки пересекаются с ФА и ВП:621. Кроме того, дело не во мне, а в факте использования административного ресурса для получения преимущества в споре... Такой участник арбитром быть не может. --Kolchak1923 09:32, 12 ноября 2010 (UTC)

• Kolchak1923, во-первых, я говорил о непротиворечиях моих выступлений (не пересекают) а не о взаимосвязи (пересекаются). Во-вторых, «факт» использования административного ресурса для получения преимущества в споре при прочтении ФА оказывается вашим видением ситуации, а Итог фиксирует и вашу попытку силового проталкивания своего варианта (откат трех администраторов). Дело, как мне видится, в вас, и решается отводом Abiyoyo в случае заявки с вашим участием. --Van Helsing 10:53, 12 ноября 2010 (UTC)

• Я хотел сказать, что Ваши выступления пересекают (т.е. противоречат) АК и ВП:621. Что до меня, то, как мне казалось, здесь высказывают мнения об Abiyoyo, а не обо мне - я не избираюсь в АК. --Kolchak1923 10:40, 12 ноября 2010 (UTC)

• Это просто часть моей попытки опровергнуть ваши утверждения («Кроме того, дело не во мне»). Мне кажется, что намного конструктивнее были бы претензии вида «участник тут и тут рассматривал вопросы и не учел это и это — как так?». Я, со своей стороны, показываю выше, что Abiyoyo не поленился потратить немало сил на разбор завалов. При этом иду, как я пишу ниже, против своих же интересов. --Van Helsing 10:53, 12 ноября 2010 (UTC)

• Я это прекрасно понял: Вы продолжаете выступать в роли адвоката... --Kolchak1923 11:12, 12 ноября 2010 (UTC)

• Я особо отмечаю, что Abiyoyo является посредником в ВП:АРК, и участие его в АК-11 лично мне не выгодно, поскольку придется «делить» его время с АК. Кстати, вы оценили работу Abiyoyo по подведению сложного Итога? --Van Helsing 09:52, 12 ноября 2010 (UTC)

• Этот вопрос не имеет отношения к вышеизложенной теме, хотя и здесь из фразы в его же итоге «В дальнейшем, я буду действовать из сформулированных выше принципов.» видна склонность к проталкиванию силовыми методами своего мнения. --Kolchak1923 11:20, 12 ноября 2010 (UTC)
  • Да, этот вопрос не имеет отношения к истории с удалением нацистской символики, здесь малорелевантной, но иллюстрирует качества участника по разбору конфликтных ситуаций. К интерпретациям намерений Abiyoyo от участников, пытавшихся снять с него флаг, лучше подходить критически. --Van Helsing 11:33, 12 ноября 2010 (UTC)

• Пытавшихся по причинам, изложенным выше. Другие же участники, думаю, сами смогут оценить действия Abiyoyo, без помощи его защитников. --Kolchak1923 12:28, 12 ноября 2010 (UTC)
  • Вот я и оцениваю. На дверях РосГосБиблиотеки висит плакат «У нас обширная подборка материалов по нацизму!», с орлом и свастикой. Приходит сотрудник и отрывает часть с орлом. Некоторая часть сотрудников РГБ возмущаются. Позже напоминают об этом сорвавшему сотруднику при выборах в президиум профсоюза. Я так вижу. --Van Helsing 12:45, 12 ноября 2010 (UTC)

• Ну и правильно — мелкое хулиганство. Ведь при этом он дал по рукам сотруднику, который пытался его остановить... --Kolchak1923 14:02, 12 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Altes

1. У участника позитивный опыт удачного пятого состава АК, в котором в проекте было мало конфликтов. Можно голосовать за. неон 09:01, 11 ноября 2010 (UTC)
2. Проголосую "за". Хорошее мнение о кандидате, я видел только положительное. Flanker
3. Скромный, конструктивный, вежливый, нейтральный. Несмотря на админский стаж, у участника не ощущается ни упоение чувством собственной важности, ни усталость от проекта. --Dr Jorgen 14:05, 11 ноября 2010 (UTC)
4. По личному общению знаю - это умный и вежливый участник. Опыт участия в АК имеет, при нынешнем кризисе кандидатов, не побоюсь этого сказать, это самый лучший кандидат.--Всезнайка 15:28, 11 ноября 2010 (UTC)
5. Большой стаж, членство в АК, и отсутствие конфликтов говорят в его пользу. --Max 15:52, 11 ноября 2010 (UTC)
6. Честно говоря, пересекался редко, но за него говорят большой опыт, в том числе и опыт работы арбитром. Пока не определился, но не исключаю, что поддержу.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:03, 11 ноября 2010 (UTC)
7. Пересекался с участником. Сложилось хорошее мнение. Умный, вежливый и положительно настроенный участник. А отсутствие конфликтов - большой плюс на должности арбитра. Centurion198 23:10, 11 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Bkmd

1. Судя по заявлению кандидата, он знает «тонкую грань между просто хамством и нарушением ВП:ЭП» и выступает за ответвления мнений в спорных темах, что я не считаю приемлемым. ·Carn 13:48, 11 ноября 2010 (UTC)

   Очень жаль, что искреннее желание участника разрешать конфликты вызвало такую реакцию с откровенным передёргиванием. Безусловно, Bkmd во многом прав, его подход к конфликтам разумен и взвешен и, будем надеяться, даст результат. Давайте попробуем - у участника должно получиться. :-) Therapeutes 14:11, 11 ноября 2010 (UTC)

   Спасибо, но Carn понял мою фразу превратно (с точностью до наоборот). Это была ирония по поводу удивительной способности некоторых администраторов хамить, не нарушая ЭП. К тому, что фраза "вы сейчас глупость сморозили" -- это не нарушение ЭП, я уже привык (суждение о высказывании, а не о участнике). Понятно, что и вопрос "откуда же столько дураков развелось?" -- тоже совсем невинный, ибо конкретный участник в нем не назван дураком. Но недавно, я узнал, что и фраза "да вы, батенька, дурак" не есть нарушение ЭП, поскольку характеризует перманентное состояние участника, а не его способности в целом. --Bkmd 18:30, 11 ноября 2010 (UTC)

   Все выводы, что я сделал из этой фразы, заключались в том, что вы можете быть неточны в формулировках. Гораздо больше меня волнует другой вопрос, про который я задал уточнение на вашей странице обсуждения как кандидата. Фраза «да вы батенька дурак» при доказательстве^:) не будет нарушать ВП:НО, но будет нарушать ВП:ЭП — можете спросить у Dr.Bug где у него в архивах лежит объяснение этого.·Carn 09:06, 12 ноября 2010 (UTC)

2. К этичности участника претензий не имею. А вот в способности разруливать конфликты - очень большое сомнение. Pessimist 18:38, 11 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Blacklake

1. Думаю надо голосовать против. Участник скрыл от своих коллег по девятому составу участие в скайпочате. Я сомневаюсь в его возможности работать в коллективе. Интриги в новом составе не нужны. неон 08:59, 11 ноября 2010 (UTC)
2. Я почему-то не думаю, что именно этот участник в скайпочате кого-то призывал «пристрелить» и тому подобное. Серьёзных препятствий для избрания в АК нет. --Yuriy Kolodin 09:16, 11 ноября 2010 (UTC)
3. Первый номер в моём приоритете на этих выборах. Опытный посредник и арбитр. Несомненно за и уверен, что он пройдёт. Pessimist 13:51, 11 ноября 2010 (UTC)
4. У меня абсолютное доверие к участнику. --amarhgil 15:46, 11 ноября 2010 (UTC)
5. У него уже есть опыт работы арбитром, что немаловажно. Да и по личному опыту общения с ним впечатления самые положительные. Я очень рад, что он согласился на эту нудную и неблагодарную работу, так что несомненно буду голосовать за.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:31, 11 ноября 2010 (UTC)
6. Меня смущает дефицит ПДН у кандидата. (Проявившийся, например, совсем недавно вот тут ВП:ФА#Участник:Bagum). Therapeutes 17:14, 11 ноября 2010 (UTC)

   Не в курсе насчёт Bagum (не знаком с его деятельностью), а вот принципиальная блокировка Mistery Spectre - безусловно заслуга этого участника, так как он решил проблему, которую не могли решить другие администраторы. --Yuriy Kolodin 01:05, 12 ноября 2010 (UTC)

7. Разработчик вредных поправок об "оригинальном синтезе". Не доверю такому участнику трактовать правила.--Обывало 17:32, 11 ноября 2010 (UTC)
8. На мой взгляд, один из лучших кандидатов в арбитры --Sirozha.ru 17:43, 11 ноября 2010 (UTC)
   • Хотелось бы знать, почему. --OZH 11:49, 12 ноября 2010 (UTC)
9. Пожалуй, единственный кандидат на нынешних выборах, кого я смогу безоговорочно поддержать. --Ghirla ^-трёп- 21:02, 11 ноября 2010 (UTC)
   • Всё-таки, нужно предъявить какие-то аргументы (хотя бы один). При наличии аргументов против, Ваша безоговорочность требует пояснений. --OZH 11:49, 12 ноября 2010 (UTC)

     В общем то каждый здесь может высказывать свое мнение. Обосновывать он его не обязан. Остальные сами для себя решат, учитывать это мнение или нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:12, 12 ноября 2010 (UTC)

10. Ничего личного, но я против. За Льва скорее всего проголосую, но два кандидата от того самого скайпочата — это, на мой взгляд, перебор. Во-первых, слишком конспирологично (иначе говоря — снижает доверие к Арбкому): допустим, если будет подана заявка от «проблемного» участника, получившего небесспорную блокировку от Ильи или Виктории, тут же начнутся разговоры о том что «ворон ворону глаз не выклюет», а «скайпочатер скайпочатера всегда прикроет» (даже если сами арбитры будут настроены максимально беспристрастно). Во-вторых, отводоопасно, а вынужденные отводы по сложным заявкам — это прямой вред от участия арбитров в закрытых каналах, причём даже временные выходы и переводы в read-only проблему не решают. Поясняю на примере того же 628: его получили 6 арбитров (один из семи у нас традиционно либо уходит в спячку, либо подаёт в отставку, либо вообще не избран — и ничего мы с этим сделать не можем). При этом два арбитра были вынуждены отвестись из-за участия в скайпочате (несмотря на то, что ничего серьёзного против них у меня не было и нет, а сам факт участия не повлиял на моё к ним отношение никак); в работе (по сложнейшей заявке) остались четверо. Не хочу повторения ситуации, чтобы сложнейшая заявка вынужденно рассматривалась четырьмя арбитрами, которые будут после неё, простите, как выжатые лимоны, а из-за того что четыре головы - это много, но хуже чем шесть - решение придётся многократно подправлять и доделывать. Поэтому я против того, чтобы больше одного кандидата от одной общности было в одном составе Арбкома. --Scorpion-811 15:55, 12 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Deinocheirus

1. Рекомендую голосовать за. Хороший аналитик с достаточно широкими взглядами, поможет уравновесить противоречия в проекте неон 09:04, 11 ноября 2010 (UTC)
2. Аналитик плохой, способность в чём-то действительно нетривиальном разобраться сомнительна. Рекомендую голосовать против. --Yuriy Kolodin 09:06, 11 ноября 2010 (UTC)

   Можете привести примеры плохого анализа или ещё как-то пояснить, что даёт основания для такой характеристики? altes 14:41, 11 ноября 2010 (UTC)

   Ну, хотя бы вот это обсуждение разблокировки Смартасса:

   Мне другое интереснее - если факт подтвердится то, выходит, что арбитры приняли решение по иску, который сами же и написали. Решение очень старое и я не уверен, что будет польза от его пересмотра, но, возможно, имеет смысл его отменить по формальным причинам? А участник Smartass, насколько я понимаю, уже очень долго не появлялся в википедии, так что даже от снятия блокировки с его аккаунта вреда не будет - все равно его заблокируют при первой же правке.--Dima io 12:49, 3 октября 2010 (UTC)

   А зачем отменять решение по формальным причинам, если оно верное по сути? В том, что от разблокировки Смартасса пользы Википедии не будет — не сомневается, по-моему, вообще никто. Зачем здесь бюрократию разводить? Не бюрократия и ВП:ИВП. --aGRa(A,P) 13:43, 3 октября 2010 (UTC)

   Ну вот я сомневаюсь. Не хотите посмотреть, сколько из созданных данным автором статей до сих пор осталось в Википедии? И потом, вы юрист или где? Кому, как не вам, знать важность соблюдения процедуры?--Deinocheirus(AP,P,R) 13:47, 3 октября 2010 (UTC)

   Мы в Википедии, а не в суде. Соблюдение процедуры — средство получить верный результат, а не самоцель. Если результат верный, но получен с нарушениями процедуры — это никого не колышет. Что касается созданных данным автором за первую половину 2007 года аж 23 статей — большинство из них являются ультракороткими стабами или дизамбигами, в остальных зашкаливающие количество орисса. Так что оценка статей в мою пользу, а не в Вашу. --aGRa(A,P) 14:01, 3 октября 2010 (UTC)

   Кстати, я сейчас просмотрел несколько статей этого автора — большая часть из них явно должна быть удалена или переписана с нуля ввиду полного несоответствия правилам. --aGRa(A,P) 14:14, 3 октября 2010 (UTC)

   Вы забываете, что правила с 2007 года сильно менялись в сторону ужесточения. Посмотрите на избранные статьи 2006 года, выносимые сейчас на лишение статуса, и оцените разницу. Поэтому осуждать автора 2006 года за то, что его статьи не соответствуют критериям, принятым четыре года спустя, по меньшей мере нелогично, чтобы не сказать лицемерно. Напрашивается вывод: не упорствовать в сохранении незаконной блокировки, а разблокировать автора, и пускай приводит в соответствие современным критериям. --Deinocheirus(AP,P,R) 15:22, 3 октября 2010 (UTC)

   --Yuriy Kolodin 14:50, 11 ноября 2010 (UTC)

   Мне кажется это скорее показывает незамутнённость взгляда кандидата старыми конфликтами. Это было бы опасно, если бы в АК не баллотировались участники, которые в курсе как дел давно минувших дней так и характера околовикипедийной деятельности бессрочно заблокированных.·Carn 15:26, 11 ноября 2010 (UTC)

   Этот участник также активно участвует и в ru_wikipedia, где вполне даже знает о всех аспектах деятельности Смартасса. И это - лишь один из эпизодов. --Yuriy Kolodin 17:12, 11 ноября 2010 (UTC)

   Просто в качестве информации: меня, как и остальных кандидатов, спрашивали, как я отношусь к разблокировке Смартасса, на прошлых выборах. --Deinocheirus 17:25, 11 ноября 2010 (UTC)

3. Поддержу. Участник, который способен вежливо и интеллектуально заткнуть за пояс даже троллей, не говоря о весьма конструктивной деятельности в очень конфликтогенной тематике - достоин доверия. Думаю, принесёт пользу в составе арбкома. Pessimist 14:46, 11 ноября 2010 (UTC)
4. Насколько я понимаю, проблема участника — заинтересованность в ВП:БВК. С другой стороны мотивация его в данной теме по-человечески понятна, вдобавок существующий ныне механизм позволяет арбитрам не участвовать в темах, в которых они заинтересованы (например, через самоотвод и привлечение резервного арбитра). Буду голосовать «за». --Dr Jorgen 20:05, 11 ноября 2010 (UTC)
5. Участник запомнился тем, что направо и налево раздает ордена и медали, что производит несколько двойственное впечатление. Особенно в свете того, что иногда это заканчивается скандалами и искусственно разогревает тлеющие конфликты. Впрочем, мне известны случаи, когда в других языковых разделах подобная тактика приводила "орденодателя" в арбком. Так что я ничему уже не удивлюсь. --Ghirla ^-трёп- 21:24, 11 ноября 2010 (UTC)

   • Плохой пример — скандал там устроили вы.·Carn 10:17, 12 ноября 2010 (UTC)

   Я и сейчас считаю, что кавалер в этом эпизоде занимался очень полезным делом, и можно было разве что обсуждать, как это сделать лучше, а не обвинять его, фактически, в вандализме. --Deinocheirus 21:42, 11 ноября 2010 (UTC)

   Его обвиняли не в вандализме, а в массовой заливке материала столетней давности без предварительного обсуждения с сообществом. Работа в арбкоме потребует от вас уяснения различия между этими понятиями. --Ghirla ^-трёп- 21:48, 11 ноября 2010 (UTC)

   Да, и этот эпизод про аналитические способности участника говорит весьма. И множество других. --Yuriy Kolodin 22:57, 11 ноября 2010 (UTC)

   Я прошу вас (и до этого вас уже просили, как я помню) не забывать о разнице между использованием материала старых справочных изданий (то есть нормальной википедийной практикой) и заливкой, то есть ботоподобными действиями, граничащими с вандализмом; в конце концов, вы их оцениваете именно так, иначе бы не вынесли вопрос на ВП:ВУ. Меня удивляет, что вы, с вашим опытом, не хотите видеть этой разницы. Я приводил вам в пример на странице обсуждения участника статью из так называемой заливки - любой желающий может пойти и посмотреть на нее. --Deinocheirus 23:12, 11 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Dmitry Rozhkov

1. Можно проголосовать за. Думающий и анализирующий участник. Конечно девятый состав наломал дров - но надеюсь он сможет переработать этот опыт на пользу проекту. неон 09:10, 11 ноября 2010 (UTC)

   неон, а можно спросить — каких именно, по Вашему мнению, АК-9 наломал дров?--Дядя Фред 21:05, 11 ноября 2010 (UTC)

   Тут я поддерживаю Дмитрия Рожкова а не заваливаю, потому что мне кажется он понимает уроки девятого состава лучше меня. Поэтому о "разборе полетов" девятого состава - в другом месте. неон 22:52, 11 ноября 2010 (UTC)

2. Участника нужно поддержать. Объективность, нейтральность, полное отсутствие двойных стандартов, хорошие аналитические способности. --Yuriy Kolodin 09:22, 11 ноября 2010 (UTC)
3. Солидарен с Юрием. Обязательно поддержу. Bogdanpax 09:37, 11 ноября 2010 (UTC)
4. Участник, считающий, что для проекта полезен уход автора 12 избранных статей (а я не могу по-другому понять его высказывания), арбитром быть не должен. AndyVolykhov ^↔ 09:41, 11 ноября 2010 (UTC)

   Я очень удивлён такой странной трактовкой. Оригинал звучит так:

   Я считаю, что индивидуальное влияние на сообщество - это в целом негативный фактор, оправданный только в моменты каких-то потрясений, когда можно доверить рычаги управления харизматическому лидеру. Потому что в "мирное время" должна быть Википедия, а не генкинопедия, или багопедия, или что-то еще. Поэтому сейчас очень важно чтобы не возобладали настроения "Генкин ушел, но дело его живо", "Высоко понесем знамя Генкина", "Отомстим за Генкина". Создание культа личности очень опасно, а судя по реакции сообщества на уход Евгения, такие тенденции есть. Собственно, основное зло приносят не лидеры, как известно, а их последователи, бездумно копирующие их действия и возводящие добродетели лидеров в абсолют, игногрируя при этом их недостатки.

   . --Yuriy Kolodin 10:38, 11 ноября 2010 (UTC)

   Оригинал - это фраза "К счастью время личностей в истории рувики уходит", произнесённая по случаю ухода Генкина. AndyVolykhov ^↔ 11:57, 11 ноября 2010 (UTC)

   Эту фразу я тоже при всём желании так интерпретировать не могу. --Yuriy Kolodin 12:03, 11 ноября 2010 (UTC)

   «уходит время личностей» и «уходят личности» это несколько разные события. Думаю, нужно уточнить у Дмитрия, но, имхо, он считал полезным первое, но не второе. Track13 ^о_0 12:04, 11 ноября 2010 (UTC)

   Я ничего не имел бы против фразы "уходит время личностей", не будь она произнесена в этот момент. AndyVolykhov ^↔ 12:37, 11 ноября 2010 (UTC)

   Это был ответ на фразу Женя — один из тех, кто сделал наш раздел таким, какой он есть. А не на сообщение об уходе Евгения Генкина. Время, когда отдельные личности делают раздел таким или другим, действительно уходит. К этому можно относиться как угодно - но это уже, как по мне, факт. --Yuriy Kolodin 12:44, 11 ноября 2010 (UTC)

   То есть вы считаете, что эта фраза никак не связана с информационным поводом обсуждения? Не могу согласиться, уж извините. И вы сами процитировали кусок, из котрого видно, что это не так. AndyVolykhov ^↔ 13:09, 11 ноября 2010 (UTC)

   Конечно, связана, но исключительно через фразу Kv75. Эти две вещи - "роль личностей в разделе" и "уход Генкина" - связал не Рожков, а Kv75, причём Kv75 писал не про уход автора 12 избранных статей, а про уход человека, который сделал раздел таким, каким он есть. Рожков комментировал исключительно роль личностей. --Yuriy Kolodin 13:15, 11 ноября 2010 (UTC)

   То есть я к тому, что если бы эта тема поднялась вне связи с этим информационным поводом - то Дмитрий бы написал всё то же самое. Или к нему претензии, потому что он такое написал "в такой трагичный момент"? Ну это уже несерьёзно. Речь-то идёт всего-навсего о Википедии, а не о реальной жизни человека. Да и вернуться он всегда сможет. --Yuriy Kolodin 13:24, 11 ноября 2010 (UTC)

   Нет, я не о том, что в другой момент он сказал бы о Генкине что-то иное, а о том, что эта фраза была сказана не абстрактно, а именно про Генкина. И я считаю, что так оценивать роль Генкина, как это делает кандидат, неправильно. Вот и всё. AndyVolykhov ^↔ 13:53, 11 ноября 2010 (UTC)

   Ну, так сразу бы так и написали! Вы имеете полное право на такое мнение. Только 12 избранных статей Генкина тут ну совершенно ни при чём. И Вы это прекрасно понимаете. --Yuriy Kolodin 13:58, 11 ноября 2010 (UTC) И более того, Дмитрию совершенно не нужно, чтобы Генкин уходил из проекта - это уж поверьте. И он совершенно не считает сам уход "полезным". Полезным он считает лишь уменьшение роли отдельных личностей. --Yuriy Kolodin 14:04, 11 ноября 2010 (UTC)

   Ну как не при чём... "Роль личности в истории" заслуживает рассмотрения в комплексе. AndyVolykhov ^↔ 14:08, 11 ноября 2010 (UTC)

   Ну, если Генкин ушёл по той причине, что ему надоела бесконечная необходимость что-то объяснять Багу, то теперь-то он уж точно что может возвращаться, так как от этой необходимости его уже избавили. А если он ушёл потому, что его огромное влияние в разделе стало уменьшаться, то тут он может, конечно, и не возвращаться, потому что это процесс необратимый. И здесь я полностью согласен с Дмитрием. Если он ушёл потому, что тролли с внешних ресурсов гадили в его статьях - то здесь он тоже уже вполне может возвращаться, потому что, очевидно, у них такой возможности уже не будет. А Оле Фёрстен бессрочно заблокирован. Так что всё зависит от самого Генкина, и я бы при всём комплексном рассмотрении никак бы не осуждал Рожкова за его слова. Он всё написал правильно. --Yuriy Kolodin 14:21, 11 ноября 2010 (UTC)

   Думаю, следует понимать, что Dmitry Rozhkov высказывал свою точку зрения на ситуацию в Википедии в целом, а не по отношению к уходящему участнику. Уход данного участника — это уже следствие. А комментарий был про тенденцию, то есть — совершенно о другом. Это можно, наверное, сформулировать так: если бы роль личности в истории Википедии не была в прошлом столь значительна, то не было бы и ухода. --OZH 12:54, 11 ноября 2010 (UTC)

   Всем спасибо за комментарии, действительно, речь шла о тенденции. Кроме того, уходов было много, почти все они заканчивались возвращениями, и тогда я был уверен, что Евгений через некоторое время вернется. К сожалению, видимо, я ошибся. --Dmitry Rozhkov 15:25, 11 ноября 2010 (UTC)

   Я думаю, Дима, что некоторые твои комментарии в связи с этими событиями вполне могли бы поспособствовать тому, чтобы участник не вернулся. (Хотя вряд ли они повлияли на данного участника. Я тоже говорю о тенденции.) Ilya Voyager 16:19, 11 ноября 2010 (UTC)

   Илья, это из области догадок. Точно также можно предположить, что такой комментарий мог бы подтолкнуть ушедшего вернуться, хотя бы чтобы ответить. То, что я комментировал ситуацию без скидок на текущий момент в вики-биографии Евгения, я не отрицаю. Тогда были важнее другие вопросы: решение ВП:589 и возможные лавинообразные импульсивные действия приверженцев его идей на фоне заявления Евгения об уходе. Вторая причина, почему я счёл подобные комментарии допустимыми, обозначена у тебя в скобках: потому что Евгению это - как слону дробина. Сейчас, по прошествии некоторого времени, я всё же не нахожу каких-то причин менять своё мнение по всем этим вопросам. Евгения устраивала только одна Википедия - которая развивалась бы в соответствии с его идеями. В другой он работать не хотел, и потому ушёл. --Dmitry Rozhkov 17:00, 11 ноября 2010 (UTC)

5. Безусловно проголосую за, особенно в свете "компромата" на него. --Рулин 11:29, 11 ноября 2010 (UTC)
6. Я разделяю взгляды кандидата. Проголосую "За". Flanker 13:06, 11 ноября 2010 (UTC)
7. Чуть ли не единственный в списке кандидат, которого я однозначно готов поддержать. --D.bratchuk 13:30, 11 ноября 2010 (UTC)
8. Аргумент за то, чтобы голосовать за него - опыт работы арбитром, этим пренебрегать нельзя. Он имеет определенную позицию. С чем-то я могу соглашаться, с чем-то нет соглашаться, но в общие впечатления от его деятельности у меня положительные. Так что вполне вероятно, что я буду голосовать за него.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:40, 11 ноября 2010 (UTC)
9. Результаты работы Дмитрия в АК (втч решения арбитров, обсуждения исков) вызывают у меня желание проголосовать за --Sirozha.ru 17:44, 11 ноября 2010 (UTC)
10. Думаю, проголосую "за". Как и в прошлый раз. --Ашер 18:17, 11 ноября 2010 (UTC)
11. Традиционно голосовал за Дмитрия, но злорадные высказывания по поводу ухода Генкина, в ряду прочего, подпортили его репутацию. --Ghirla ^-трёп- 21:06, 11 ноября 2010 (UTC)

    Высказывания подпортили, да. Знал на что шёл, но тогда так было нужно. Иначе, боюсь, блокировкой Александрова дело могло бы не ограничиться. Если Евгений читал те мои высказывания, и читает сейчас, хочу попросить у него прощения за бестактность. Но всё же принципиальные мои соображения по всей той истории остаются для меня в силе. --Dmitry Rozhkov 21:36, 11 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Dodonov

1. Очень опытный участник, негатива за ним не замечено. Мне кажется, можно поддержать. AndyVolykhov ^↔ 14:12, 11 ноября 2010 (UTC)
2. Мне, напротив, не кажется, что участник очень опытен в плане разрешения сложных конфликтов. Год назад мне доводилось участвовать в работе над некоторыми статьями при посредничестве Александра. Это было его первое посредничество, и именно отсутствие опыта разрешения сложных конфликтов у Dodonov'а я сильно ощущал с начала и до конца посредничества. Это выражалось в дискуссиях по спорным вопросам, длящихся месяцами без итога, без попыток со стороны посредника как-то препятствовать хождению по кругу в этих дискуссиях. А ведь работа в АК, где приходится разбирать очень широкий круг часто весьма сложных вопросов, намного сложнее, чем посредничество в одном конкретном конфликте... Посмотрю ещё ответы на вопросы, но пока отношусь к возможности работы кандидата в качестве арбитра очень скептически. --Mankubus 17:55, 11 ноября 2010 (UTC)

   Напомните - о чём было посредничество? А ещё лучше - ссылку дайте, пожалуйста. AndyVolykhov ^↔ 17:59, 11 ноября 2010 (UTC)

   Вообще посредничество касалось конфликта, который послужил причиной подачи заявки ВП:535. Как один из примеров посредничества: дискуссия по поводу абзаца о целях Белого движения. Александр как посредник к ней присоединился 3 сентября. Итоговый вариант спорного абзаца был им внесён в статью только 22 декабря. Дискуссия шла об одном абзаце. Как с такими темпами разбора сложных конфликтов можно работать арбитром, я не представляю. Может быть, с тех пор что-то кардинально изменилось, не знаю - посмотрю ещё ответы Александра на вопросы.--Mankubus 18:23, 11 ноября 2010 (UTC)

3. Опытный, взвешенный участник. Очень рад, что он согласился участвовать в выборах. --Ghirla ^-трёп- 21:07, 11 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Fauust

1. А вот здесь я однозначно проголосую против. Ну уж никак не хочу, чтобы активные участники перпендикулярного проекта становились арбитрами. К самому перпендикулярному проекту отношение отрицательное. --Yuriy Kolodin 11:35, 11 ноября 2010 (UTC)

Мнения: FlankerFF

1. Все было хорошо в вопросах, пока не прочел это:

Решения по скайпочату принимали участники самого скайпочата, что и предопределило решение. Предполагаю, что в ином случае АК принял бы решение, аналогичное делу ИСК589. Слабой стороной явилось то, что иск о скайпочате разбирали заинтересованные арбиты.

Думаю, все согласятся с тем, что конспирологи нам не нужны.--Всезнайка 12:54, 11 ноября 2010 (UTC)

Скорее всего, участник ошибся. Тем не менее, вопрос о связи с заявкой ВП:589 остаётся. Остальное — предположения. Так что, перед тем, как говорить что-либо о «конспирологии», следовало бы уточнить у участника, что тот имеет в виду. --OZH 13:56, 11 ноября 2010 (UTC)

Я попросил об уточнении. Пока FlankerFF фактически уклонился от ответа Track13 ^о_0 14:23, 11 ноября 2010 (UTC)

Я имел в виду, что дело о скайпочате разбирали арбитры, входившие в состав скайпочата. Реплику, которую вы посчитали оскорбительной, я зачеркнул. Flanker 15:13, 11 ноября 2010 (UTC)

Насколько мне известно, арбитры, входившие в скайпочат, взяли самоотвод. DerLetzteRegenbogen 15:15, 11 ноября 2010 (UTC)

• Однозначно проголосую против. По моему личному мнению - один из самых неудачных кандидатов в АК --Ашер 18:19, 11 ноября 2010 (UTC)
• Участник, который не сумел прочесть подписи под решением АК и сравнить его со списком участников Скайпочата, в Арбкоме не нужен. Pessimist 18:54, 11 ноября 2010 (UTC)
• Я просто оставлю это здесь: «… иск о скайпочате разбирали заинтересованные арбитры. … Flanker 09:49, 11 ноября 2010 (UTC)» «Заметьте, я ни к кому не выдвигаю обвинения, никому ничего не предъявляю. … Flanker 15:11, 11 ноября 2010 (UTC)» Track13 ^о_0 23:48, 11 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Idot

1. Активный участник, именно благодаря его усилиям в область моего внимания попало фундаментальное новое правило ВП:Недопустимость оригинальных исследований/Новая редакция. Никто другой моего внимания к этой проблеме не привлек. Считаю что участник должен войти в состав 11 АК. Уверен, что он не будет придерживаться консервативных взглядов, а постарается улучшить все что неактуально и устарело. Ivan-Sochi 11:25, 11 ноября 2010 (UTC)

   Уж и не знаю, чем закончатся все эти обсуждения вокруг новой редакции правил, но сам факт выдвижения в АК большого количества участников, некоторые из которых даже не имели нужного стажа, не способствует формированию моего позитивного мнения об участнике Idot как о потенциальном хорошем арбитре. --Yuriy Kolodin 12:09, 11 ноября 2010 (UTC)

   Вообще-то был анонс новой редакции на соответствующем форуме. Garden Radish 12:23, 11 ноября 2010 (UTC)

2. Категорически не согласен с позицией участника — «с анонимами не разговариваю, любые правки страницы анонимами будут считаться вандализмом и откатываться» на его СО. Думаю арбитр должен уметь договариваться с самыми разными людьми. С учётом того, что не понравились крайне лаконичные ответы на прошлых выборах — думаю, если тенденция не изменится, буду голосовать против.·Carn 12:16, 11 ноября 2010 (UTC)
3. Резко против. До этого не был достаточно знаком с деятельностью участника для далеко идущих выводов, но вопросы, которые он сам хотел задать кандидатам в АК показали, что стиль работы участника не то что для АК, а для простого бесконфликтного участия в ВП очень слабо подходит. Track13 ^о_0 13:11, 11 ноября 2010 (UTC)
4. Провокационные вопросы кандидатам и лог блокировок говорят сами за себя. В любом случае — я против такого арбитра. JenVan 13:35, 11 ноября 2010 (UTC)
5. Idot бьет тревогу, что злой Shcootsn самолично удаляет картинки из статей. Не знаю как другие, а я ожидаю увидеть вандала, радостно сносящего картинки, из всех статей подряд. В свежем вкладе участника к своему удивлению, ничего не нахожу, а Idot дифами не озаботился. В итоге оказывается что 1) участник действительно поступил весьма нехорошо. Удалил картинки, даже не озаботившись чтением ОДИ. Для кого в таком случае существует страница описания файла - непонятно. Но, 2) это было ровно в одной статье, при чем, если мне не изменяет память, относительно давно. Это я собственно к чему - участник несомненно добросовестный. Но стиль его письма, в проблемных ситуациях (а АК другими и не занимается), у незнакомых с Idot людей может вызвать как минимум недоумение. Исцам, наверно, это вобщем-то все равно. Им нужно решение по иску, а не задушевные беседы с членами АК. Но вот как к Idot отнесутся другие арбитры - это вопрос. Zero Children 13:50, 11 ноября 2010 (UTC)
6. Я не знаю как он в статьях, но в метапедических вопросах коллега Idot‎ - это стихийное бедствие. Одно лишь выдвижение на этих выборах всех подряд, не глядя даже на формальные критерии - очень много говорит о кандидате. Категорически против. Pessimist 13:58, 11 ноября 2010 (UTC)
7. Кандидат, получивший блокировку за троллинг в вопросах другим кандидатам. Что тут ещё можно добавить? AndyVolykhov ^↔ 14:14, 11 ноября 2010 (UTC)
8. Нахожу, что со стороны определённых администраторов имеет место преследование добросовестного участника. --Dr Jorgen 14:24, 11 ноября 2010 (UTC)

   Вы можете привести имена этих преследователей и доказать обвинения? Track13 ^о_0 14:31, 11 ноября 2010 (UTC)

   Зачем же Вы провоцируете конфликт? Участник высказал своё мнение, которое естественно понимается как "необоснованность блокировки". Спорить, кто прав - здесь не место. Вопрос явно не однозначный. Участник вполне может высказать такое мнение, тем более здесь, где обсуждают кандидата. Что ещё должен он доказывать? То, что у него такое мнение? Да, участнику можно сделать замечание и попросить смягчить формулировки и выражать свои мысли без обвинений в преследовании. Но провоцировать не стоит. Therapeutes 14:55, 11 ноября 2010 (UTC)

   Вопрос о наличии подвтерждений обвинений провокацией не является. В отличие от обвинений без подтверждений. Pessimist 18:02, 11 ноября 2010 (UTC)

   Мнение участника на чём-то же основано, не так ли? В чем проблема высказать эти основания? Более того, преследование участников является предосудительным действием, и может быть поводом для снятия флага администратора. Неужели вы или Dr Jorgen хотите, чтобы неназванный админ безнаказанно продолжал преследовать добросовестного участника или, не дай бог, переключился на кого-нибудь ещё? Можете пояснить, чем конкретно я провоцирую конфликт? Где ещё вы предлагаете обсуждать качества и взаимоотношения кандидатов в арбитры? Track13 ^о_0 23:43, 11 ноября 2010 (UTC)

   Я не хочу и считаю вредной вот эту дискуссию, которую начал участник, а Вы продолжили. Смысл реплики участника был вполне ясен без всяких уточнений, форма - да, очень неудачна. Вы прекрасно понимаете, что доводов, которые Вы могли бы счесть доказательствами участник привести не в состоянии. Я Вашу реплику понимаю как "или попытайтесь побороться, или заткнитесь". В этом и провакация. Если Ваша цель была указать участнику на некорректность высказывания необоснованных обвинений, это стоило так прямо и сказать. Therapeutes 01:22, 12 ноября 2010 (UTC)

   Будь это даже и так — а при чём здесь выборы в АК? Здесь обсуждаются его качества кандидата в арбитры, а не кто и за что его обидел. Pessimist 14:34, 11 ноября 2010 (UTC)

   +1 к мнению Dr Jorgen. Блокировка участника за вопрос кандидатам в АК является ярко выраженным бардаком. Свобода слова -- это важная штука, знаете ли. То, что в ру-вики ее ни во что не ставят даже в рамках выборов в АК (напомню, что во время предыдущих выборов в АК один участник был заблокирован за слово "кошерный", после чего этот участник ушел из Википедии) -- это плохая традиция, которую нужно менять. Trycatch 14:56, 11 ноября 2010 (UTC)

9. Свобода слова это хорошо, однако здесь не всё так очевидно. Вне зависимости от того, кто по делу скайпочата (а также с его блокировкой) был прав, а кто нет, поведение участника накануне выборов не соответствует поведению арбитра. Оно больше походит на поведение истца или ответчика во время конфликта, и я считаю, оно было безответственным. Ну и от арбитра хотелось бы ожидать возможность разобраться, кого можно выдвигать, а кого нет (я про то, что ряд участников, выдвинутым им, не прошли по стажу). --Max 15:59, 11 ноября 2010 (UTC)
10. Честно говоря не совсем понимаю, на что рассчитывает этот участник. Результаты прошлых выборов должны были его чему-то научить.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:50, 11 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Krassotkin

1. Рекомендую голосовать за. Конструктивно настроенный участник со свежими взглядами, не в курсе застарелых интриг неон 09:03, 11 ноября 2010 (UTC)
2. Участник мне запомнился нейтральным и взвешенным. Поддержу. JenVan 13:11, 11 ноября 2010 (UTC)
3. Арбитрам не помешает умный участник-неадминистратор, который незамыленным взглядом по-своему оценит ситуацию. Данный участник как нельзя лучше подходит на эту роль. За.--Всезнайка 14:01, 11 ноября 2010 (UTC)
4. per неон. Bogdanpax 14:04, 11 ноября 2010 (UTC)
5. Против ничего не имею, относительно новый и нейтральный участник, не конфликтует, работает конструктивно. Однако в АК хотелось бы видеть лиц с большим стажем. --Max 16:03, 11 ноября 2010 (UTC)
6. Конструктивный участник, не раз его видел. Взвешенный, спокойный, думающий. Думаю, что в перспективе из него может получиться очень неплохой арбитр. А опыт - он придет.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:58, 11 ноября 2010 (UTC)
7. Один из немногих участников, против которых собираюсь голосовать --Sirozha.ru 17:46, 11 ноября 2010 (UTC)

   Такая декларация выглядит как-то неубедительно без объяснения мотивов. Therapeutes 17:53, 11 ноября 2010 (UTC)

   Имеете противоположные соображение - смело голосуйте за --Sirozha.ru 08:55, 12 ноября 2010 (UTC)

   Голосуют против не на этой странице. На этой странице высказывают аргументированные мнения. --Yuriy Kolodin 10:20, 12 ноября 2010 (UTC)

8. Нейтральный и конструктивный участник. per неон. Centurion198 23:21, 11 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Levg

1. Вполне можно проголосовать за. Его мотивация участия в скайпочате была "просто поболтать". Он был бы хорошим кандидатом для примирения противоположных позиций. неон 09:00, 11 ноября 2010 (UTC)
2. Полностью согласен с неоном, голосовать за участника можно. Колоссальный опыт, адекватность в своих действиях. Не раз пересекался и отзывы только положительные. С удовольствием поддержу. Bogdanpax 09:16, 11 ноября 2010 (UTC)
3. Участник запомнился очень взвешенной позицией. Стремлением к нейтральности. Нужно поддержать. --Yuriy Kolodin 09:20, 11 ноября 2010 (UTC)
4. Помилуйте, а было ли в деятельности участника что-то плохое? Хотя бы одна завалящаяся правочка двухгодичной давности? Нет? Так такие арбитры нам и нужны! Буду за.--Всезнайка 13:46, 11 ноября 2010 (UTC)
5. Если участник готов взвалить на себя этот тяжкий труд - поддержу несомненно. Pessimist 14:02, 11 ноября 2010 (UTC)
6. Приведу дифф [1], для того, чтобы кандидат мог его прокомментировать. По-моему, лучше начать именно с этого, так как наверняка найдутся участники, которые сочтут это "чем-то плохим в деятельности участника". Ну и "взвешенной позицией" это назвать довольно сложно... Так что предваряя возможные атаки на кандидата, было бы полезно услышать его пояснения по этой фразе "принимал, принимаю и собираюсь в будущем принимать участие". Как-то это походит на готовность игнорировать мнение АК (или сообщества). Мол что бы Вы там по этому поводу не думали, буду принимать участие. Здесь явно нужны пояснения. Therapeutes 14:25, 11 ноября 2010 (UTC)

   Именно эта реплика убедила меня в том, что 99% из 100% обвинений в адрес участников скайпочата не стоят выеденного яйца. Так оно и оказалось. Pessimist 14:41, 11 ноября 2010 (UTC)

   Я совершенно искренне уверен, что не-публичные коммуникации участников это их частное дело, не касающееся ни сообщества ни АК. Мне кажется очевидным, что простой здравый смысл и презумпция невиновности a.k.a ВП:ПДН позволяют не беспокоиться о том, с кем и о чем участники разговаривают, если никаких нарушений "ин-вики" не наблюдается. Я уважаю мнение и АК и сообщества, понимаю и принимаю запрет на участие арбитров в закрытых рассылках и чатах - становиться арбитром дело добровольное, требования к арбитрам повышенные. В случае же полного запрета на подобного рода общение, я также не стал бы действовать вопреки воле сообщества, но поскольку моя позиция о праве на частную жизнь и коммуникации является принципиальной, мне пришлось бы просто покинуть проект. --Lev 15:21, 11 ноября 2010 (UTC)

   Отсюда вопрос: покинете ли вы (временно, на полгода) Скайпочат при избрании вас арбитром (согласно решению АК)?--Всезнайка 15:35, 11 ноября 2010 (UTC)

   Разумеется. (см. также данный ранее ответ участнику Scorpion-811). --Lev 15:50, 11 ноября 2010 (UTC)

   А как Вы смотрите на такую точку зрения, что скайпочат является частью Википедии (действительно, какая разница как это технически реализовано, важен состав и обсуждаемые темы)? И, следовательно, к нему применимы именно те требования, которые присущи самой Википедии (открытость, ВП:ВСЕ и т.д.). Есть логика в такой точке зрения? Готовы Вы её уважать? (Естественно, на личное общение никто не посягает. Речь только про обсуждение википедийных вопросов.) Therapeutes 16:14, 11 ноября 2010 (UTC)

   Нет, я категорически не согласен с такой точкой зрения. Для меня граница проходит не по тематике, а по линии публичное/закрытое. Все мои закрытые коммуникации - часть моей личной жизни, о чем я там говорю, о погоде, политике, википедии, пиве или девушках - дело мое и моих собеседников, для меня это очень принципиальный вопрос, возможно поэтому свое заявление о присоединении к иску я сформулировал в несколько резкой форме. Как я уже ответил выше - готов уважать в том смысле, что в момент, когда и если (чего я надеюсь не произойдет никогда) такая точка зрения возобладает в сообществе, я покину проект. --Lev 16:30, 11 ноября 2010 (UTC)

   Правильно ли я понял, что Вы не считаете принцип открытости Википедии принципиальным? То есть вполне допускаете решение вопросов Википедии в закрытом режиме (не там где это диктуется требованием конфиденциальности, а произвольных вопросов)? Therapeutes 16:37, 11 ноября 2010 (UTC)

   Нет, неправильно. Все решения должны приниматься максимально открыто. В закрытых обсуждениях - большой беды не вижу, поскольку в закрытом режиме, просто технически невозможно принять какое-либо легитимное решение. О чем бы там участники не договорились бы по почте, скайпу, телефону или в кафе за кружкой пива, им все равно придётся выносить это на страницы википедии на всеобщее обозрение и обсуждение или нарушать правила ин-вики. --Lev 17:23, 11 ноября 2010 (UTC)

   Не вполне понимаю. Предположим, в закрытом режиме решили применить блокировку. А потом открыто её применили (да ещё с неясным обоснованием, что бывает нередко). И что? Это же не открытое обсуждение необходимости блокировки. Это Вы не считаете "закрытым решением"? Это по Вашему вполне нормально? Therapeutes 17:37, 11 ноября 2010 (UTC)

   Если честно, не вижу принципиальных проблем. Если блокировка соответствует правилам - все в порядке, если нет - налицо совершенное администратором нарушение правил внутри проекта, со всеми вытекающими последствиями, см. мой предыдущий ответ. И я не понимаю, чем описанная ситуация хуже, чем "ни с кем не советуясь и нигде не обсуждая, применил блокировку", а в реальной жизни это думаю 99.99% накладываемых блокировок? На практике я, как и большинство коллег-администраторов иду на ВП:ФА для обсуждения нетривиальных случаев, именно потому, что только публичное обсуждение может придать легитимность неоднозначным действиям или позволить вовремя исправить ошибку. --Lev 17:53, 11 ноября 2010 (UTC)

   Проблема в том, что соответствие правилам - вопрос очень субъективный. Речь конечно же про случай, когда решение о блокировке неоднозначно. "Ни с кем не советуясь и нигде не обсуждая, применил блокировку" может быть лучше, например, потому, что в таком случае администратор руководствуется только правилами (и соображениями о пресечении вреда проекту), а в случае обсуждения на первый план могут выйти политические мотивы. Ну или так. Сначала заручился поддержкой арбитров, а потом уже заблокировал. Мне кажется, что и в таких ситуациях важен принцип открытости. Therapeutes 18:12, 11 ноября 2010 (UTC)

   Лучше, безусловно, с такой постановкой я абсолютно согласен. Вопрос в том, в каких категориях мы спорим, в категории "красиво-некрасиво" или "можно-нельзя", если мы говорим об этичности поступков, я безусловно соглашусь, многие вещи обсуждать "в тихушку" некрасиво и неэтично, но накладывать из-за этого запрет на все "околовикепедические" частные коммуникации, объявляя их "территорией проекта" считаю ненужным и неправильным. --Lev 18:28, 11 ноября 2010 (UTC)

7. Единственное опасение - позволит ли ему время проработать весь срок в АК. Но раз он в этом уверен, то других возражений против его кандидатуры у меня точно не будет. Его взвешенные суждения мне импонируют. Так что вполне вероятно, что проголосую за него.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:05, 11 ноября 2010 (UTC)
8. Для меня Лев - кандидат №1. Elmor 18:49, 11 ноября 2010 (UTC)
9. Я предлагаю обратить внимание вот на что: Лев дважды баллотировался в АК и оба раза выполнял главный критерий (2/3 голосов «за»), причем с большим запасом. А не проходил потому, что тихо пашет свою грядку и примелькался только немногим, так что его оба раза обходили конкуренты с бо́льшим числом голосов «за», но и с изрядно бо́льшим числом голосов «против». Не пора ли наконец и ему пройти? --Deinocheirus 19:07, 11 ноября 2010 (UTC)
10. Безусловно, поддержу. Здравомыслие участника и его способность работать арбитром сомнений не вызывают. --Сайга 19:38, 11 ноября 2010 (UTC)
11. Адекватность, взвешенная позиция. Считаю, «За» участника Lev вполне можно голосовать. Centurion198 23:16, 11 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Princenoire‎

1. К величайшему сожалению, на текущий момент могу охарактеризовать кандидата как не ведущего себя адекватно, не воспринимающего критику и имеющего высокое самомнение. Однозначно буду голосовать против на любых выборах, кроме ВП:ЗСП (не являющихся, правда, голосованием). DerLetzteRegenbogen 11:32, 11 ноября 2010 (UTC)
2. Увы, но участник мне запомнился довольно странной заявкой на ВП:ЗСА, а так же бессмысленным иском. Независимо от ответов на вопросы буду голосовать против. --Sergey Semenov^talk 12:56, 11 ноября 2010 (UTC)
3. На данный момент метапедическая деятельность кандидата вызывает скорее отрицательную реакцию. Запомнился созданием опросов под каждый собственный чих. Потому против. Pessimist 14:05, 11 ноября 2010 (UTC)

   Увы, не только созданием, но и подведением по ним итогов с особым рвением данные итоги исполнить. DerLetzteRegenbogen 14:30, 11 ноября 2010 (UTC)

4. Не думаю, что кандидат достаточно опытен для работы в АК Track13 ^о_0 14:32, 11 ноября 2010 (UTC)
5. Участник запомнился неудачными опросами, странным иском, поспешным запросом в багзиллу и случаем с <noinclude></noinclude>. Однако в последнее время ошибок нет (точнее я их не наблюдал), так что есть позитивный тренд.--Max 16:07, 11 ноября 2010 (UTC)
6. Больше всего он запомнился мне организацией огромного количества плохо подготовленных опросов. Лучше организовать один, но хорошо продуманный. Так что к работе в АК просто не готов. -- Vladimir Solovjev ^обс 17:08, 11 ноября 2010 (UTC)
7. Не согласен с высказыванием о самомнении участника. Я беседовал с ним в IRC и могу сделать вывод, что он замечает свои недостатки и умеет иронизировать над собой.--Обывало 17:32, 11 ноября 2010 (UTC)
8. Совершенно неадекватный участник. Категорически против. --Sirozha.ru 17:46, 11 ноября 2010 (UTC)
   • Сказано несколько резковато… --OZH 11:56, 12 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Scorpion-811

1. Участник характеризуется двойными стандартами: одни требования он предъявляет к себе или, вероятно, «к своим», другие - к своим оппонентам. Подробности: см. ВП:ФАРБ, первый топик. Каждый пусть решает, нужен такой арбитр или нет, самостоятельно. --Yuriy Kolodin 08:30, 11 ноября 2010 (UTC)
2. А я был бы за. Пусть его огромное упорство и стремление к справедливости поработает конструктивно (он был очень хорошим администратором до снятия флага). Эту энергию лучше бы применить в АК а не в борьбе против АК. Вряд ли попав в АК он станет "сводить счёты" неон 09:13, 11 ноября 2010 (UTC)

   Правильно ли я тебя понимаю, что ты опасаешься, что если кандидата не выберут в АК, то кандидат намерен против него бороться? Альтернативы нет? Из двух зол - меньшее? Кто не с нами - тот против нас? wulfson 15:43, 11 ноября 2010 (UTC)

   Ты же понимаешь что ситуацию с "альтернативы нет" надо прекращать. Это надо как-то делать, и кто-то очень решительный должен взять на себя инициативу резко прекратить многолетнюю склоку. Тут выборочной блокировкой нескольких человек не отделаться. Метод озхраны границ не работает. неон 23:25, 11 ноября 2010 (UTC)

   Позволю себе ответить за участника. Конечно, он имел в виду другое. Что энергия и социальная активность кандидата (при уже достаточном опыте и осмотрительности) будет полезна в АК. Therapeutes 16:19, 11 ноября 2010 (UTC)

3. Флаг администратора участнику доверить готов, флаг арбитра - нет. Слишком много "подводных камней".·Carn 10:54, 11 ноября 2010 (UTC)
4. Аналогично. За администратора мог бы еще проголосовать (хотя и здесь сомнения есть), а вот за арбитра - нет. Тоже смущают вещи, которые находятся "под водой". Возможно, большая открытость кандидата помогла бы преодолеть эти сомнения. У меня он оставляет впечатление недостаточной искренности. Среди положительных качеств вижу способность к решению сложных задач. Но этого для арбитра еще недостаточно. --Igrek 11:04, 11 ноября 2010 (UTC)
5. Именно такой участник поможет дальнейшему провижению АК в здоровую сторону.Предыдущими составами много сделано хорошего, но есть, куда двигаться. --Рулин 11:30, 11 ноября 2010 (UTC)
6. Поддержу мнение неон. Проголосую "за". Flanker 13:05, 11 ноября 2010 (UTC)
7. Итога по опросу о блокировках до сих пор нет. После провала второй ЗСА демонстративно «ушел из проекта». Ну и наконец скандал вокруг скайпочата кандидата рук дело. Как подводящий итоги, возможно даже как администратор участник [будет] весьма полезен, но не как арбитр. Против.--Всезнайка 13:39, 11 ноября 2010 (UTC)
8. Коллега, добрый совет - сначала переизберитесь в админы. Elmor 15:00, 11 ноября 2010 (UTC)
9. Очень спорное мнение. С одной стороны логи чата создали мнение как о кандидате, который разбирается в вопросах администрирования, и я бы поддержал его на ЗСА. Но не хочется голосовать за него здесь по ряду причин. Во-первых, случай, обсуждавшийся на ФАРБ: допустим ПДН объясняет, то что он не хотел нарушать ряд пунктов по 628, но вот желание уйти от ответственности вместо признания своей ошибки и демонстрирования последовательной позиции по чатам (после признания эпизода нарушением), ПДН не объясняет. Во-вторых, чтение страницы конфирмации создало впечатление как о человеке, который уходит от прямых вопросов. В-третьих, в АК хотелось бы видеть «консенсусных» участников, а не таких, о которых существуют диаметральные мнения, и которые раскалывают сообщество. --Max 16:33, 11 ноября 2010 (UTC)

   Коллеги, я признаю что допустил ошибку и что Романенко мне упоминать не стоило. Вне зависимости от того, собирался ли он идти на выборы и могли ли мои слова иметь какой-либо агитационный эффект. --Scorpion-811 17:44, 11 ноября 2010 (UTC)

10. На выборах в администраторы и во время конфирмации я голосовал за него. Если он подаст когда-нибудь новую заявку, то вполне вероятно, что буду голосовать также, моё мнение о нём в общем то не очень изменилось. Но в качестве арбитра я его пока не вижу. Может быть позже, но не сейчас. На мой взгляд сейчас есть кандидаты, которые будут полезнее в АК.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:15, 11 ноября 2010 (UTC)
11. Участник имеет в своей википедийной "карьере" столько черных пятен, столько раз оступался, что, полагаю, дорога в администраторы или арбитры Scorpion-811 закрыта навсегда. — Эта реплика добавлена участником Sirozha (о • в)
12. Достойный участник. Хотя нисколько не сомневаюсь, что скайпочатеры сделают всё возможное, чтобы провалить его кандидатуру — ведь именно Scorpion-811 довёл до сведения широкой викиобщественности факт существования странной социальной сети в проекте, где рассуждения о личной жизни перемежались согласованием кандидатур на повышение и на понижение. --Dr Jorgen 19:17, 11 ноября 2010 (UTC)
13. Остаюсь при мнении, что флаг администратора участнику доверить можно, но в качестве арбитра поддержать не готов. --Сайга 19:36, 11 ноября 2010 (UTC)
14. Интриган, путающийся в своих намерениях и целях, и (если мне не изменяет память) с серьёзным видом сравнивавший заговор троллей и вандалов, в котором лично имел честь участвовать, с общением между собой участников-администраторов. — AlexSm 16:08, 12 ноября 2010 (UTC)

Мнения: TenBaseT

1. В качестве кандидата в администраторы поддержал, а для арбитров нужна бОльшая нейтральность. --Yuriy Kolodin 11:37, 11 ноября 2010 (UTC)
2. Способен различать личные пристрастия и суть дела. Суть проекта, на мой взгляд понимает нормально, к конструктивной работе вполне способен. Посмотрим на ответы на вопросы. Pessimist 18:57, 11 ноября 2010 (UTC)
3. Насколько я понимаю, проблема участника — заинтересованность в ВП:БВК. С другой стороны мотивация его в данной теме по-человечески понятна, вдобавок существующий ныне механизм позволяет арбитрам не участвовать в темах, в которых они заинтересованы (например, через самоотвод и привлечение резервного арбитра). Буду голосовать «за». --Dr Jorgen 20:06, 11 ноября 2010 (UTC)
4. Кандидат известен мне главным образом в связи с пренебрежительными высказываниями в отношении авторов статей. Буду голосовать против. --Ghirla ^-трёп- 21:11, 11 ноября 2010 (UTC)

   Если учитывать, что я сам автор немалого количества статей, то видимо имеется в виду самокритика :) TenBaseT 05:59, 12 ноября 2010 (UTC)

5. Здесь я согласен с Юрием Колодиным. У участника великолепный вклад и понимание проекта вполне на уровне администратора . Однако из ответов на вопросы я понял что он к арбитражной деятельности относится слишком формально и находится в плену у далеко не лучших традиций арбитражного делопроизводства. Пока против. неон 12:05, 12 ноября 2010 (UTC)

Мнения: VAP+VYK

1. Очень мало пересекался с участником, но из недавнего пересечения на ВП:ВУ сложилось впечатление о непонимании участником правил. --Yuriy Kolodin 12:06, 11 ноября 2010 (UTC)
2. Думаю, что он пока что не готов быть арбитром.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:20, 11 ноября 2010 (UTC)
3. Судя по крайне многочисленным выступлениям во всевозможных обсуждениях, участнику пока не хватает опыта. Всё-таки мы здесь не чатимся, а пишем энциклопедию. Это самое первое, что надлежит усвоить. --Ghirla ^-трёп- 21:13, 11 ноября 2010 (UTC)

Мнения: VasilievVV

1. Со временем наблюдаю, как суждения и действия участника становятся всё более взвешенными. Стоит отметить так же высокую работоспособность. Буду голосовать за, и если в том, что участник будет в этом составе, я не уверен, то в том, что он в ближайшем будущем будет хорошим арбитром — уверен полностью. ·Carn 12:10, 11 ноября 2010 (UTC)
2. Участник проваливает одни выборы за другими, и при этом доверие к нему скорее падает, чем повышается. Возможно слишком старое припоминаю, но отсутствие развернутого обоснования блокировки Фёрстена это «не есть хорошо». Буду голосовать против.--Всезнайка 13:32, 11 ноября 2010 (UTC)
3. Насколько мне известно, участник имеет флаг глобального администратора. Избрание его арбитром ру-вики может помешать плодотворной работы с малыми языковых разделами, количество которых постоянно увеличивается. --Dr Jorgen 20:00, 11 ноября 2010 (UTC)

   На самом деле, их количество особой роли не играет. Все они мониторятся через единую систему (в которой количество трафика с прошлого года не сильно изменилось), и я в ней далеко не самый активный участник. vvv^t 20:50, 11 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Vishnemalinovsk

1. Что-то не следил последнее время - кандидат получил таки статус подводящего итоги?--Рулин 11:33, 11 ноября 2010 (UTC)

   Не получил. DerLetzteRegenbogen 11:44, 11 ноября 2010 (UTC)

2. Кандидат движется в правильном направлении, однако в арбитры, я думаю, ему пока выдвигаться рано. DerLetzteRegenbogen 11:49, 11 ноября 2010 (UTC)
3. Резко против. Участник запомнился не слишком-то приятной историей со своим сайтом, а также регулярными и всякий раз неудачными заявками на ЗСПИ и ЗСА. Elmor 12:29, 11 ноября 2010 (UTC)
4. Кандидат является рекордсменом по количеству провальных заявок на статус ПИ. --Sergey Semenov^talk 12:44, 11 ноября 2010 (UTC)
5. Заявки участника на получение различных статусов я не могу расценивать иначе, как их коллекционирование. Если сообщество по ряду объективных причин не решается доверить кандидату подведение тривиальных итогов на КУ, то принятие решений по гораздо неоднозначным искам оно ему не доверит тем более — это, ИМХО, очевидно. JenVan 13:02, 11 ноября 2010 (UTC)
6. Переоценка своих возможностей и излишний вики-карьеризм. Нет. Pessimist 14:28, 11 ноября 2010 (UTC)

   А что вы имеете ввиду, говоря о вики-карьеризме? --VISHNEMALINOVSK ^обс 18:32, 11 ноября 2010 (UTC)

   Упорная погоня за флагами. Pessimist 18:41, 11 ноября 2010 (UTC)

7. В целом в последнее время он опыта набрался, но пока что он относится к Википедии скорее как к игре. Арбитром он быть точно пока не готов.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:24, 11 ноября 2010 (UTC)
8. У участника стоит поучиться отстаиванию своих статей. Но особых способностей к арбитражной деятельности не заметно.--Обывало 17:32, 11 ноября 2010 (UTC)

   К чему этот сарказм про отстаивание? --VISHNEMALINOVSK ^обс 18:32, 11 ноября 2010 (UTC)

   Никакого сарказма. Я стою на позициях разумного инклюзионизма.--Обывало 18:33, 11 ноября 2010 (UTC)

9. Считаю, что опыта работы арбитром можно набраться только будучи им. АК "свежая кровь" не помешает... --Kolchak1923 19:25, 11 ноября 2010 (UTC)

   Согласен с вами. --VISHNEMALINOVSK ^обс 12:51, 12 ноября 2010 (UTC)

   А я, например, думаю, что вам лучше начать с посредничества в конфликтных темах.·Carn 13:06, 12 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Vlsergey

1. Некоторые участники обвиняют/-ли Сергея в его конфликтности и несдержанности, однако, по моим наблюдениям, эти конфликты полностью перекрываются разумность, опытность и рассудительность участника. К тому же, в последнее время я лично не замечал в поведении и манере общения от Сергея какой-то конфликтности и подобных вещей. Все тихо и мирно. Не отрицаю той возможности, что это связано с небольшой моей посещаемостью форумов и многих других обсуждений. Но я, скорее всего, буду голосовать «за». Bogdanpax 09:36, 11 ноября 2010 (UTC)
2. Слишком серьёзные у меня с ним расхождения по поводу того, что есть ОРИСС. --Yuriy Kolodin 09:56, 11 ноября 2010 (UTC)

   АК (по идее) не занимается содержанием статей. (Правда, для Вас это несколько дискуссионный вопрос.) Можно ли такое расхождение в понимании связывать с работой в качестве арбитра? Это, скорее, относится к компетенции патрулирующих и подводящих итоги. --OZH 10:03, 11 ноября 2010 (UTC)

   См., например, ВП:497 и подобные решения. --Yuriy Kolodin 10:11, 11 ноября 2010 (UTC)

   АК может констатировать, что содержимое некой статьи нарушает правила (ОРИСС в частности). Такие ситуации, правда, редки, и поэтому вынос этого момента в качестве определяющего при голосовании мне кажется странным. Да и вообще вопрос «умеет ли участник отличать своё мнение от консенсусного» имхо правильнее ставить, чем вопрос «каковы взгляды участника». Track13 ^о_0 10:16, 11 ноября 2010 (UTC)

3. Неплохо сглаживает конфликты других участников, объективен, конструктивен, что важно для арбитра. Предлагаю голосовать за. --Kolchak1923 10:09, 11 ноября 2010 (UTC)
4. Считаю необходимым оспорить утверждение об участнике: "эти конфликты полностью перекрываются разумность, опытность и рассудительность участника", приведенном в первом мнении. Совсем недавно на ВП:IRC #wikipedia-ru канале этот участник:
   • Не разумно, без моих реплик персонально к нему, неоднократно, в форме которую я посчитал неадекватно оскорбительной, называл меня тролем. Ivan-Sochi 12:02, 11 ноября 2010 (UTC)
   • Не опытным- на мои попытки объяснить ему разницу между техническим и административным способом решения проблемы и моей рекомендацией попытаться решить проблему административным способом, заявил: "Не понимаю" и продемонстрировал техническое решение проблеме, проблему не решившее, а только её серьезно обострившее. Ivan-Sochi 12:02, 11 ноября 2010 (UTC)
   • Рассудительность участника, по моему мнению, как я уже участнику заявлял, крайне консервативна, что является большим минусом в нашем активном, быстро изменяющемся настоящем, особенно это касается Интернета, а значит должно касаться и арбитражного комитета в "Русской википедии". Ivan-Sochi 12:02, 11 ноября 2010 (UTC)
     • Дифы, логи в студию.·Carn 12:05, 11 ноября 2010 (UTC)
       • Ответ на "Дифы, логи в студию" я напишу после ответа Vlsergey на составленные мною для всех кандидатов вопросы. Это поможет мне понять, невзирая на оспоренную мною положительную характеристику из первого мнения, сможет ли Vlsergey, всеже быть полезным арбитром или такой арбитр будет одной из причин стогнации русской Википедии, и это придется доказывать остальным участникам. — Эта реплика добавлена участником Ivan-Sochi (о • в) 16:31, 11 ноября 2010 (UTC)
5. Участник довольно неплохо ответил на вопросы, видно, что он высказывает свое мнение, а не старается всем угодить. Если не считать его деятельности по мегабайтовому опросу (в частности пост на Хабрахабре) и его участие в обсуждении исков по Львовой, то никакой его негативной деятельности не припомню, в целом деятельность участника позитивна. Думаю, что участник подойдет серьезно и ответственно к работе арбитра. Буду голосовать за.--Всезнайка 13:23, 11 ноября 2010 (UTC)
6. Поддержу. Я разделяю его мнение по многим острым вопросам википедийной жизни. Flanker 13:38, 11 ноября 2010 (UTC)
7. Про некоторых участников нужны разъяснение — кто, зачем, откуда, что, где и кому сказал и т. д. Сергея все знают давно и хорошо. Кому-то он и его деятельность в проекте не нравятся, кому-то наоборот. Я из вторых и буду голосовать «за». --Dr Jorgen 14:08, 11 ноября 2010 (UTC)
8. Мой голос будет за Vlsergey. Опытный участник, заслуживает доверия --Sirozha.ru 17:49, 11 ноября 2010 (UTC)
9. Я с ним не раз общался вживую, так что общее впечатление о нем имею. Грамотный, технически подкованный и взвешенный участник. Да, я знаю, что некоторые эпизоды из его вики-биографии, которые вызывают неоднозначную реакцию. Далеко не всем нравятся его позиция. Но он имеет на нее право, каждый же пусть решает, как ее воспринимать. Честно говоря, я пока что до конца не решил, буду ли я голосовать за него, но очень вероятно, что да. И мне понравились как вопросы, заданные им, так и ответы на вопросы других. Кстати, хотя бы один «технарь» в АК нужен.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:52, 11 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Wanwa

1. Честно говоря не понял, зачем он захотел участвовать в выборах в АК. Все-таки опыта у него маловато.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:57, 11 ноября 2010 (UTC)
   • Что-что, а ради опыта поучаствовать в выборах можно. Посмотрим, что будет на выходе. --OZH 11:59, 12 ноября 2010 (UTC)

     В общем то опыта это, конечно, добавить. Но участвовать ради участия - это несерьёзно. Да и не всегда такой опыт пойдет на пользу (например, отрицательные отзывы позитива не добавят точно). На мой взгляд участник, который номинируется на выборы в АК, должен четко представлять свои возможности. И относиться к этому серьезно, потому что иначе в будущем ему это может аукнутся. Второй момент, который настораживает, это возраст. В 14 лет участник просто не готов для подобной работы. Ее и взрослому не так просто вынести, а что тут говорить о подростке, она тяжела и физически, и психологически. Ну и факт, что за 2 дня он ответил только на один вопрос (причем тот, который задавал сам), тоже не говорит в его пользу. В будущем он, скорее всего, опыта наберется, учиться он умеет. Но сейчас он просто не готов быть арбитром.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:30, 12 ноября 2010 (UTC)

2. Несерьёзное выдвижение, сделанное исключительно ради привлечения внимания к собственной персоне; вычурная подпись участника говорит ровно о том же. — AlexSm 15:33, 12 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Wulfson

1. Опытный участник, но я бы проголосовал против. Шестой состав был неудачным и непрозрачным (см. иск о Скайпочате). А Wulfson ещё чек-юзер и ведёт сложное посредничество (весьма полезное для проекта). Это у него лучше получается чем арбитраж неон 09:07, 11 ноября 2010 (UTC)
2. Я не вижу причин, по которым «непрозрачность» бессрочной блокировки Смартасса (в чём сам Сергей совершенно не виноват, см. его объяснения) должна быть препятствием для избрания в последующие составы АК. --Yuriy Kolodin 09:29, 11 ноября 2010 (UTC)

   Он знал что иск готовится коллективно - одни пишут, другие подают, третьи решают. Спектаклей Википедии не нужно. Если бы дело было таким очевидным, не требовалось бы такой совершенной организации подготовки иска. неон 09:33, 11 ноября 2010 (UTC)

   Из ваших слов можно подумать, что Википедии нужен Смартасс.·Carn 10:46, 11 ноября 2010 (UTC)

   Из моих слов следует что Википедии не нужны спектакли. А здесь мы обсуждаем не Смартасса неон 23:00, 11 ноября 2010 (UTC)

   Спектакли устраивает поддерживаемый Вами Scorpion-811. См. ВП:ФАРБ, первый топик. А до этого - см. иск по скайпочату, который теперь теперь в части от Scorpion-811 воспринимается как лицемерие. А Wulfson - нет, не устраивает. --Yuriy Kolodin 23:04, 11 ноября 2010 (UTC)

   Я, честно говоря, не в курсе, что он знал, а чего - нет. Ну ладно, поверю Вам на слово. Но в любом случае следует заметить, что тогда все иски готовились коллективно. И серьёзных претензий к этому ни у кого не было. Претензии начались в ВП:589, ряд положений в решении по которому я считаю неудачными. --Yuriy Kolodin 09:46, 11 ноября 2010 (UTC)

   Хм, а как могли возникнуть претензии к процессу подготовки того иска, если детали стали известны только недавно? Track13 ^о_0 10:18, 11 ноября 2010 (UTC)

   Да я не об этом. Раньше такое было сплошь и рядом, что не все вписывали себя в заявители, и это считалось нормальным. Если все претензии к Сергею заключаются в том, что он об этом знал, тогда нужно предъявлять аналогичные претензии ко всем составам АК с первого по где-то так седьмой. --Yuriy Kolodin 10:26, 11 ноября 2010 (UTC)

   Надо. неон 10:58, 11 ноября 2010 (UTC)

   Ну, если для Вас самое принципиальное то, чтобы Смартасс был бессрочно заблокирован с самым скурпулёзным соблюдением всех процедур, даже тех, что не прописаны ни в каких правилах (я надеюсь, сам факт того, что этот участник должен находиться в бессрочном блоке, у Вас сомнений не вызывает), а вот достаточно уникальная способность Сергея разобраться в самых сложных и конфликтных вопросах, связанных с контентом Википедии (т.е., прежде всего, содержанием статей) - на втором плане, тогда голосуйте против. --Yuriy Kolodin 11:05, 11 ноября 2010 (UTC)

3. Участник был одним из арбитров до моего появления в ВП, поэтому оценить способности Wulfson в полном объеме не могу. Но собираюсь голосовать за, уже не в первый раз, по-моему --Sirozha.ru 17:50, 11 ноября 2010 (UTC)
4. Однозначно буду голосовать «за» за опыт и за стаж.--Max 18:25, 11 ноября 2010 (UTC)
5. Участник является очень хорошим посредником в локальных и тематических конфликтах, но в конфликтах глобального масштаба, затрагивающих всё сообщество, его откровенно заносит. Заранее прошу прощения, что без диффов, но связь у меня очень плохая, если принципиально — добавлю до конца обсуждения, хотя их поиск не составит трудности ни для кого. Итак, во-первых, его роль в разрастании конфликта вокруг участницы из дела 419-459-530-608 помнят, наверно, все (можно по-разному относиться и к кандидату, и к упомянутой участнице, но в той ситуации высокие спорящие стороны друг друга стоили). Можно было бы не вспоминать старые дела, но судя по реплики из обсуждения 608 (а это было совсем недавно) — он остался при своём и пытался препятствовать разблокировке участницы. Во-вторых (как бы это сказать чтобы не прицепились и не упрекнули в неточности) слишком хорошие отношения с участником из дела 587 — не слишком хорошая рекомендация для арбитра. Впрочем, на личные отношения двух участников можно было бы наплевать — если бы они не влияли на служебную деятельность. Но если вспомнить работу АК-6 — этот состав никак не пресёк «искописательскую» деятельность участника из дела 587 (в то время как некое подобие 587 следовало выписать уже тогда - это очень сильно оздоровило бы обстановку в проекте и предотвратило бы несколько крупных столкновений, а все предпосылки для этого были — даже больше чем у АК-9), зато одного за другим отправлял в бессрочку его оппонентов, и, простите, прессовал Викторию и Ярослава Блантера, когда они хотели деятельность этого участника как-то ограничить, выписывая ему краткосрочные блокировки. Ну и в-третьих — три последних личных пересечения — мои с кандидатом. Первое (в обсуждении блокировки мной участника из дела 587) — выпад с позиции превосходства по опыту участия в проекте, и, если я не ошибаюсь, ещё и по возрасту, а значит, так же и с другими (более молодыми) арбитрами будет разговаривать. Второе — на моей конфирмации, когда я напомнил о подведении мной сложнейшего итога по внешним ссылкам, вместо этого он выволок какой-то старый конфликт, за который мной были давным давно принесены извинения, а за подведение итога поблагодарить отказался. При том что я не просил изменять голос — мне просто была нужна простая человеческая благодарность — которая для кандидата, увы, оказалась чуждой. При том что на моё примирительное письмо незадолго до этого он не ответил, зато (здесь могу ошибаться, но пока мои выводы такие) кому-то его переслал. Третий раз — на моей последней ЗСА, где кандидат своей репликой показал злопамятность и неготовность прощать, а заодно — и стремлении к социализации флагов (по Рожкову). По совокупности всего — проголосую против. --Scorpion-811 20:47, 11 ноября 2010 (UTC)
6. Вульфсон, мне кажется, основательно оторвался от того, что происходит сейчас в проекте. Тем не менее на фоне других кандидатов его выгодно выделяют принципиальность и опытность. Проголосую за. --Ghirla ^-трёп- 21:15, 11 ноября 2010 (UTC)
7. Ответ участника меня убедил проголосовать за--amarhgil 09:52, 12 ноября 2010 (UTC)

Мнения: Дядя Фред

1. Участник уже подал в бюрократы. У него нет бешеной работоспособности (коллеги по девятому составу ставили ему в вину низкую активность). Я голосую за бюрократа, но против арбитра. неон 09:08, 11 ноября 2010 (UTC)

   Вообще-то низкая активность была связана по большей части с незапланированной командировкой. Согласитесь, трудно проявить большую активность с подоконника в коридоре общаги :-)--Дядя Фред 10:02, 11 ноября 2010 (UTC)

2. Мне очень не понравилась недавняя блокировка Alex Spade. Тем более, что оный «воевал» с куклой бессрочно заблокированного участника. Буду голосовать против --Yuriy Kolodin 10:13, 11 ноября 2010 (UTC)

   Юрий, дело не в том, с кем он там воевал, а в методах этой самой «войны» (ставляя в стороне то, что Википедия — не поле битвы). Отыскивание дырок в движке и их использование для разглашения личных данных (а IP — это личные данные), несмотря на протесты участника — это недопустимо по отношению ни к кому, кроме разве что серийных вандалов.--Дядя Фред 13:33, 11 ноября 2010 (UTC)

   Это далеко не единственное Ваше админдействие, которое вызывает у меня явное неприятие. Ещё можно приводить примеры выдачи без всякого обсуждения флага быстрого отката участнику, который ну просто о-б-о-ж-а-е-т откатывать всё подряд неограниченное число раз (т.е. Mistery Spectre; флаг был снят за очень грубые злоупотребления где-то через неделю), снятие с Mistery Spectre блокировок, наложенных другими администраторами. Что там ещё - не помню. Но моё мнение уже сформировалось. --Yuriy Kolodin 01:15, 12 ноября 2010 (UTC)

3. Участник характерен минимальным уровнем лицемерия, такой человек в команде арбитров полезен. Буду голосовать за. Было бы хорошо, если у участника получится совмещать должности бюрократа и резервного арбитра (участию в команде не мешает, но делает не столь фатальным отвлечение кандидата от одной работы в пользу другой).·Carn 10:50, 11 ноября 2010 (UTC)
4. Как и прошлый раз - "за" , состав где он отметился последовательно(в меру своих слабых сил конечно), проводил политику разрядки и оздоровления проекта. --Рулин 11:32, 11 ноября 2010 (UTC)
5. Халявил в АК9, с большой вероятностью будет халявить в любом последующем составе. В командировку в полгода я не верю, кто хочет работать, работает, кто не хочет — находит отговорки. Можно было хотя бы замениться на запасного арбитра, а не задерживать решения и логи. Показательно, что только один из коллег по АК голосовал за кандидатуру дяди Фреда на прошлых выборах, а два голосовали против. Эти люди уже ходили в разведку с Дядей Фредом, им не понравилось. --Victoria 11:50, 11 ноября 2010 (UTC)

   Виктория, в то, что полуторамесячная командировка длилась полгода, я и сам не верю :-) Тем более, что она длилась ровно полтора месяца. А насчёт голосования — Вам точно известна его мотивация? Мне нет, зато известно то, что коллеги принципиально против второго срока подряд.--Дядя Фред 13:33, 11 ноября 2010 (UTC)

   Хорошо, полтора месяца вычеркиваем, хотя почему было официально не замениться на запасного арбитра, непонятно. А в остальные 4,5 месяца почему в логах куча реплик всех остальных и мало твоих? Сколько проектов решений ты написал? Посмотрим, как те же люди проголосуют в этот раз, я считаю, так же. --Victoria 14:07, 11 ноября 2010 (UTC)

   Виктория, не знаю, как остальным, а мне твои обвинения представляются как минимум бездоказательными. Что-то мне подсказывает, что если бы коллеги по АК-9 были мной так недовольны, как это расписываешь ты, они уж наверно не постеснялись бы это высказать здесь и сейчас, чтобы избавить АК-11 от такого ленивого чудовища?--Дядя Фред 15:02, 11 ноября 2010 (UTC)

   Мои доказательства - в логах АК, могу, но лень считать процент твоих реплик от общего числа. Проектов решений, как видно по умолчанию, ты тоже не писал. Что-то я не вижу и поддержки твоей кандидатуры со стороны АК10, а нарушать солидарность мало кто будет. Вообще, мне казалось, что с началом публикации логов дискуссий АК свадебные генералы перестанут выдвигаться на повторные сроки, поскольку теперь видно, кто работает, а кто только числится. Однако я переоценила как внимание сообщества к логам, так и трезвость самооценки некоторых участников. Жаль, вопросы уже заспамили, я бы спросила, доволен ли ты своей активностью в АК9 и собираешься ли работать в таком же духе в АК11. Хотя по данной дискуссии видно, что проблемы с низкой активностью там, где заменить тебя некем, ты не видишь--Victoria 16:06, 11 ноября 2010 (UTC)

   Мои доказательства - в логах АК, могу, но лень считать процент твоих реплик от общего числа — Хм. Мне почему-то не кажется, что процент реплик — это адекватная оценка активности. Это скорее оценка участия в спорах, а не в дискуссии, тут есть некоторая разница. Да и доступность такого доказательства, как ты сама же признала, весьма невелика, мягко выражаясь, раз уж ты его не готова представить.--Дядя Фред 16:41, 11 ноября 2010 (UTC)

   Проектов решений, как видно по умолчанию, ты тоже не писал. — Писал, просто не помню, что.--Дядя Фред 16:41, 11 ноября 2010 (UTC)

   Что-то я не вижу и поддержки твоей кандидатуры со стороны АК10 — А они-то из какой-такой солидарности должны меня поддерживать???--Дядя Фред 16:41, 11 ноября 2010 (UTC)

   Жаль, вопросы уже заспамили, я бы спросила, доволен ли ты своей активностью в АК9 и собираешься ли работать в таком же духе в АК11. — А ты спроси здесь, я отвечу. Нет, не доволен, разумеется и полагаю, что в АК-11 мне нужно будет работать гораздо активнее. Раза в полтора как минимум.--Дядя Фред 16:41, 11 ноября 2010 (UTC)

6. Неприятные впечатления оставил этот участник от своей "работы" в АК. Буду голосовать против.--skydrinker 13:51, 11 ноября 2010 (UTC)
7. Поддерживаю per Carn. Из нынешнего состава кандидатов далеко не все достойны доверия. А вот в здравый смысл Дядя Фред - верю. Pessimist 13:55, 11 ноября 2010 (UTC)
8. Собираюсь голосовать за --Sirozha.ru 17:51, 11 ноября 2010 (UTC)
9. Работа в прошлом АК была участником откровенно провалена, что подтвердили и результаты выборов АК10. Есть достаточное количество лучше зарекомендовавших себя кандидатов. --Сайга 19:34, 11 ноября 2010 (UTC)