Обсуждение Википедии:К посредничеству/Атеизм и религия

Богородица

Друзья, прошу посредничества, сторонники православного богословия удаляют мнение таких АИ как БСЭ, Юнг. Элиаде, и тем самым понижают нейтральность статьи. Volodyka

Патрулирование кришнаитских правок

Друзья, я давно наблюдаю за статьями в википедии, и обратила внимания, что очень многие статьи на тематику индуизма (например посмотрите историю изменений статьи Веды до января), ангажированы в пользу философии ИСККОН (кришнаитов), напомню что индуизм отстаивает многообразие подходов, и не является однозначно культом личностного бога (Бхагаван), и главным священных текстом для всех индуистом никак не может быть Бхагавад-Гита, как это пытается выставить ИСККОН.

В данный момент мне нужны неангажированные посредники для того, чтобы проанализировать правку в статье Обсуждение:Бхагавад-гита, которую откатывает Ilya Mauter, называя сравнение перевода ИСККОН и оригинала - оригинальным исследованием. Суть в том, что в оригинале употребляется термин "Брахман" (безличностный бог) и "Нирвана", которые основатель ИСККОН переводит как "личностный Бог", которому в индуизме соотвествует противоположный "Брахману" термин - "Бхагаван". Для незнакомого с индуизмом человека, достаточно посмотреть эти две статьи (Брахман и Бхагаван) чтобы сделать вывод, что это разные философские понятия, и следовательно моя правка не является исключительно моим частным мнением, как это пытается выставить Ilya Mauter. Спасибо Vika812 09:02, 28 февраля 2012 (UTC)

• По теме индуизма есть, конечно, обширные проблемы, связанные с ИСККОН. Если участники, разбирающиеся в индуизме, начнут вычитку и выверку статей, думаю, ухудшения не произойдет. Рано или поздно все равно кто-то обратил бы внимание. Другое дело, что сейчас огромное количество тем в разработке, и Рерихи, и Церковь Объединения, и Ошо, и пр., вряд ли кто-то сможет еще подключиться. --Van Helsing 09:06, 28 февраля 2012 (UTC)
• не обязательно разбираться в индуизме, можно просто прочитать какието основные положения, которые указывают на многообразие школ и мнений в индуизме, чтобы давать адекватный ответ кришнаитской пропаганде, которая состоит в следующих тезисах

1) весь индуизм - ведический, тоесть признаёт веды .
2) Бхагавад-гита является квинтэссенцией индуизма и вед .
3) авторитариссткий перевод Бхагавад-Гиты Прабхупадой является адекватным переводом (или лучшим или единственно верным).
4) ИСККОН является переемником Гаудия-вайшнавизма, и филосовской школы Ачинтья-бхеда-абхеда созданной Чайтанья Махапрабху, но по сути опираются на учение Прабхупады, который игнорирует безличностные аспекты бога. Vika812 10:09, 28 февраля 2012 (UTC)

• • Да, проблемы очень обширные. Для начала вам надо отредактировать статьи Джайнизм и Сикхизм, ведь эти религии — направления индуизма, но авторы этих статей забыли об этом даже упомянуть. Ilya Mauter 18:00, 28 февраля 2012 (UTC)

А Вы попробуйте обратиться к Neon. Он в последнее время как-то от посредничества отошёл. Но, как я вижу, как раз восточная тематика его интересует более всего. Вдруг он возьмётся. --Liberalismens 12:44, 28 февраля 2012 (UTC)

Вот, для примера сложности полетных условий: откат установки Акимом Дубровым шаблона {{Введение слишком длинное}} [1]. Обоснование - «Вполне нормальная преамбула. Надо учесть, что это большая по объёму статья, а когда я закончу над ней работать будет в 2-3 раза больше.». Я уже минимум дважды указывал участнику на то, что некорректно ссылаться на доказательства, расположенные в будущем (это еще кроме обобщения преамбула=статья). Например, [2]. Но, согласно правил, Аким Дубров не может вернуть свою правку (в данном случае неважно, корректная она или нет - отмена ее некорректна), пока не будет ярко выраженного консенсуса на СО. Поглядим, как стороны его достигнут. --Van Helsing 19:16, 28 февраля 2012 (UTC)

Еще тема

Кто еще не высказывал мнение в поддержку позиции Mcshin, у вас есть такая возможность. --Van Helsing 12:00, 4 ноября 2010 (UTC)

Авторитетность богословов и атеистов

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:К посредничеству/Атеизм и религия/Источники.

Коллеги, спасибо всем, кто участвует в этом обсуждении. Чтобы упростить нашу дальнейшую работу, я вынес конкретные предложения на отдельную страницу, а обсуждение — на её СО. В ближайшее время я постараюсь ответить на высказанные замечания и учесть их в формулировках предлагаемого соглашения об источниках. После этого прошу всех заинтересованных участников править страницу Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/Источники смело до нахождения консенсуса по этому вопросу.--Abiyoyo 14:58, 17 ноября 2010 (UTC)

Патрулирование в конфликтных статьях

С удивлением узнал, что, по мнению одного из посредников, «патрулирование спорных версий недопустимо» — см. Обсуждение участника:Q Valda#Патрулирование спорных версий. На мой взгляд, патрулирование само по себе не имеет никакого отношения к конфликтам и «получению преимущества в споре», и версии статей должны патрулироваться в любом случае, когда нет вандализма или нарушения авторских прав. Просьба прокомментировать. --Q Valda 12:22, 27 октября 2010 (UTC)

Допустимо, если перед эти патрулируется версия оппонента. Но лучше и этого не делать, а оставить патрулирование кому-то ещё. Во избежание.--Abiyoyo 12:29, 27 октября 2010 (UTC)

Я тоже считаю, что патрулировать статьи на версии, не отражающей консенсус, не стоит. А лучше всего, вообще не патрулировать статью, пока её не одобрит посредник или оппонент (это, конечно, относится только к статьям, где уже идёт конфликт). — Артём Коржиманов 12:40, 27 октября 2010 (UTC)

О'кей, просто убираю статьи Критика религии, Критика атеизма, Атеизм, Шахнович, Михаил Иосифович из своего списка наблюдения. Во избежание… --Q Valda 13:17, 27 октября 2010 (UTC)

Я тогда тоже, но, если так будет и с остальными статьями, прошу не удалять ВП:АРК, очень ценная подборка материалов. --Van Helsing 13:39, 27 октября 2010 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Vlsergey#Патрулирование спорных версий.

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Q Valda#Патрулирование спорных версий.

Впервые слышу про общепринятую практику. Патрулировал и буду патрулировать статьи, если в них нет нарушения ВП:ПАТ (с учётом пункта про обязательность патрулирования предыдущей версии и с учётом нестабилизации статьи). Отсутствие стабильной версии — это не причина не патрулировать и флаг патрулирования не предназначен для отслеживания стабильности версий. Vlsergey 10:57, 27 октября 2010 (UTC)

Пожалуйста, не делайте так в статьях, по которым идёт процедура посредничества и есть возражения. Это мешает. Посредничество — сложный процесс и лучше не вмешиваться в него.--Abiyoyo 11:31, 27 октября 2010 (UTC)

Патрулирование не имеет никакого отношения к посредничеству. Если вам нужно техническое средство, чтобы помечать стабильные (консенсусные) версии статьи — попросите ввести ещё одну шкалу качества статей и возьмите себе флаг эту шкалу видеть и редактировать. А патрулирование — это для борьбы с вандализмом, нарушением авторских прав и плохим оформлением, не более того. Ещё вариант, если не хотите, чтобы патрулирующие вмешивались в подобные статьи — поставьте их на стабилизацию. Не знаю, насколько это верно с точки зрения правил [применения стабилизации], но цели вы добьётесь — простановка флага патрулирования статьи уже будет приравниваться к нахождению консенсуса. Vlsergey 03:11, 28 октября 2010 (UTC)

Это всё верно. Просто когда идёт конфликт нужна тысячекратная аккуратность. Я, например, когда патрулирую статьи по АА-тематике, стараюсь патрулировать только версии посредников. Формально — да, независимый участник может отпатрулировать версию без явных нарушений. Но лучше тут проявить осторожность, когда всё что угодно участниками конфликта, которые и так разгорячены, могут что-то не так понять.--Abiyoyo 15:03, 29 октября 2010 (UTC)

Я могу лишь приветствовать личное стремление так делать, но против того, чтобы возводить это в ранг традиции, или, что ещё хуже, правила. Потому что если так делать, то статус патрульного перейдёт с технического уровня (борьба с вандализмом) на что-то среднее с социальным (оценка нейтральности статей, источников и правок участников). В результате возрастут требования к патрульным, их станет намного меньше… Мне этого не хотелось бы. Vlsergey 17:15, 29 октября 2010 (UTC)

Вот прецедентный момент, кстати: в Иваненко С.И. Ivasin удалил 2 абзаца с АИ. Я сижу, выдерживаю паузу, чтобы не подраться отменами. А Ilya Mauter за ним по своей мелкой правке [3] воткнул автопатруль] (по непатрульной версии). Мне кажется, это не очень славно, и, вероятно, о таких ситуациях вы и говорите. --Van Helsing 19:32, 29 октября 2010 (UTC)

Насколько я вижу по истории правок Ilya Mauter после восстановил удалённый текст, поэтому последняя отпатрулированная версия этот текст содержит. Конечно, было бы идеально если бы сначала восстановить текст, а потом патрулировать, но, ИМХО, не принципиально. Vlsergey 00:41, 30 октября 2010 (UTC)

• В принципе, да, все хорошо, что хорошо кончается. Но там еще ситуация: к примеру, этот источник исчез, и еще парочка, один источник был дважды, потому что 1 раз использовался с цитатой, теперь этого нет. Обращение на СО участника не помогло. Ранее также были отмечены удаления источников: Обсуждение:Иваненко, Сергей Игоревич#Удаления источников Ilya Mauter, например, Экспертное заключение Института развития личности РАО удалено по «Нет в источнике». По формальным признакам все верно: формулировка от Tempus позволяла такие действия. Но при полной релевантности источника (разбор учебника «Мой мир и я») можно было дать время на перефразирование. Указанный первым источник удалялся ранее по «нет в источнике», возвращался Tempus'ом. А можно включить статью в ВП:АРК? Все таки о религиоведе. Или это к Neon'у? --Van Helsing 06:05, 30 октября 2010 (UTC)

• ИМХО, идёт дискуссия, не имеющая отношения к ВП:ПАТ, если, конечно, вы не собираетесь обвинить Ilya Mauter именно в вандализме. По поводу включения статьи в ВП:АРК, как мне кажется, пока проект «молодой», списки статей можно дополнять самим участникам, не только посредникам. Возможно, их нужно будет разделить на две группы (высоко-конфликты, низко(потенциально)-конфликтные). Vlsergey 09:52, 30 октября 2010 (UTC)
  • Немного затрагивает: если бы сохранялся «разлёт» между патрульнутой и непроверенной версией, указать на пропажу АИ было бы намного легче, плюс сохранялось бы «Показать непатрулированные изменения». (Обвинять Ilya Mauter в ВП:В, думаю, будет неадекватным с моей стороны, скорее всего, просто недоразумение). --Van Helsing 11:50, 30 октября 2010 (UTC)
    • Диффы-то никуда не исчезли, поэтому указать на разницу версий никто не мешает. Если вопрос о том, что заметить подобную пропажу сложнее, то лишь могу повториться, что хотя патрулирование может для этого использоваться, оно для этого не предназначено и подобное использование приведёт к большим проблемам, чем к выигрышу. Vlsergey 12:38, 30 октября 2010 (UTC)

Скайпочат

Коллеги, сейчас в википедии пошла мода на скайпочаты. Может, нам в скайпе всё обсудить? Сэкономим кучу времени.--Abiyoyo 19:57, 30 октября 2010 (UTC)

• Ага, а потом на 10 Мб рассуждений, деструктивная ли мы секта или новое религиозное движение :) У меня ведь нету скайпа, отдайте мой Итог, и я пошёл :) --Van Helsing 20:18, 30 октября 2010 (UTC)

Работа по совместительству

Уважаемые посредники, пока тут затишье, предлагаю вам немного подработать на стороне^(: В обсуждении Живой Этики а.к.а. Агни Йога явно потребуются итоги во множестве разделов СО. Может быть, посмотрите, начиная с раздела Обсуждение:Живая Этика#О религиозной составляющей Агни Йоги (Живой этики) и до конца? --Van Helsing 13:33, 7 декабря 2010 (UTC)

Запрос посредничества в статье Живая Этика

Уважаемые посредники! Очень прошу вас взять на себя труд посредничества в затяжном конфликте на странице Живая этика. Круг конфликтных проблем для посредничества я обозначил на СО в разделе Вопросы для Посредничества. Или подскажите, к кому обратиться за посредничеством по этим вопросам? --Александр Устименко 04:16, 16 августа 2011 (UTC)

Уважаемые посредники! Я, конечно, понимаю вашу занятость и то, что большая часть конфликта не относится к теме "Атеизм и религия". Но вас может заинтересовать раздел Критика - здесь хорошо вам известная пара участников шаблонно привязала учение Живой Этики к религии и проводит его критику с позиций атеизма, выдавая это за мнение всей науки. Например, в этом разделе было такое нерефлексивное и, на мой взгляд, крайне материалистическое утверждение: "наука отрицает существование сверхъестественных существ, явлений и сил". Сейчас оно изменено по форме, но не по сути, и завуалировано в следующем утверждении: "Учение Живой Этики проповедует противоречащую современной научной картине мира веру в существование сверхъестественных существ, явлений и сил («психической энергии», «тонкого мира») и относится к одной из разновидностей религии". --Александр Устименко 06:13, 18 августа 2011 (UTC)

• Пожалуй, перенесу и сюда своё замечание со страницы Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/ПОС — [4] —

  На мой взгляд, нет в статье никакого особого конфликта, если не считать попытку нарушить ВП:НТЗ и ВП:ВЕС путём игнорирования религиоведческих и научных источников. Однако участник пытается перейти границы этичности — «хорошо вам известная пара участников», «проводит критику с позиций атеизма», «нерефлексивное и крайне материалистическое утверждение» — на что просьба обратить особое внимание.

  --Q Valda 11:23, 18 августа 2011 (UTC)
  • Необходимость в посредничестве есть - подробности обсуждения на Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/ПОС. И есть косвенное согласие [5] на посредничество второго моего оппонента. --Александр Устименко 07:40, 20 августа 2011 (UTC)
    • Александр Устименко, если бы не серия loaded questions, я бы вам сказал, что если хотите - организуйте посредничество, по возможности, без ущерба другим посредничествам (оттягивания посредников). Я также сказал бы вам, что Арбитражным комитетом в решении по заявке АК:695 рекомендовано отдельное принудительное посредничество по смежной теме, либо включение в ВП:НЕАК, что несложно экстраполировать и на ЖЭ. Но, как назло, проект добровольный, и правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов^(ИСК249). Согласятся - хорошо, нет - ничего не поделать. --Van Helsing 08:12, 20 августа 2011 (UTC)

Благочиния РПЦ

Убедительная просьба взять на карандаш обсуждение удаления ок. 40 статей — Википедия:К удалению/4 июня 2012#Благочиния РПЦ. Вопрос ставится неоднократно, а весь камень преткновения состоит в том, какую территориальную классификацию выбрать — по благочиниям РПЦ или муниципалитетам/административным округам/субъектам федерации. Wanwa 10:00, 8 июня 2012 (UTC)

Пари Паскаля

Коллеги, никто не будет возражать, если я попробую подвести итог на Обсуждение:Пари Паскаля#Слово "Бог"? --wanderer 12:17, 18 июля 2013 (UTC)

Давно пора. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 02:50, 19 июля 2013 (UTC)

Газета "Кифа" и обвинения в адрес епископа Макария (Свистуна) в доносе на священника Павла Адельгейма

Прошу посредников обратить внимание на эти два обсуждения: Википедия:К оценке источников#Газета "Кифа" и обвинения в адрес епископа Макария (Свистуна) в доносе на священника Павла Адельгейма и Обсуждение:Макарий (Свистун)#Донос на о. Павла АдельгеймаOlegvm7 07:59, 7 сентября 2013 (UTC)

• Да. Если можно каким-то образом, подведите итог в пользу моего оппонента. Мне очень прецедент нужен, для дополнения статьи про Вадима Лурье (внесение сведений о связях с организованной преступностью). А то участник пропустил, что я открытым текстом сказал, что мне выгоден положительный итог, и я действую против своих интересов. --Van Helsing 08:22, 7 сентября 2013 (UTC)

• В смысле Вы снимаете свои возражения на КОИ? Olegvm7 08:56, 7 сентября 2013 (UTC)
  • Да, все мои валидные аргументы прошу считать недействительными. , привет Андрею Романенко. --Van Helsing 08:59, 7 сентября 2013 (UTC)

Обсуждение:Христианство и гомосексуальность#Ориссная таблица

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Согласно итогу посредника по ЛГБТ Pessimist запрос про ориссную таблицу рассмотрит посредник по АРК Pessimist. Сам запрос: Проект:ЛГБТ/Посредничество#Обсуждение:Христианство и гомосексуальность#Ориссная таблица. dhārmikatva 13:35, 17 сентября 2013 (UTC)

Просьба внимательно прочитать свое сообщения и внести изменения или подтвердить, что в Вашем сообщении Вы хотели написать именно то, что написали. --Igrek 18:10, 17 сентября 2013 (UTC)

Посредники по ЛГБТ своим консенсусом приняли решение. Тут заявка уже не имеет смысла. Тем более, что не все новые посредники меня радуют. dhārmikatva 15:55, 1 октября 2013 (UTC)

ХХС и PR

Просьба разобраться, почему в статье Храм Христа Спасителя не упоминается акция Pussy Riot — самое резонансное событие, произошедшее на территории ХХС за всю его современную историю. Своё мнение я выразил тут. Надеюсь, посредники прокомментируют ситуацию. --the wrong man 21:48, 1 октября 2013 (UTC)

• Прокомментировала. Vajrapáni 09:38, 2 октября 2013 (UTC)

  Наверное, потому же, почему не упоминается и в статье История Русской церкви. Не вижу целесообразности это там расписывать, получится что «к осадному времени для малолюдства в том же городе, внутре, зделан малой городок». Исторической тяжеловесностью не вышла эта акция для того, чтобы раскручивать её на фоне Храма. Накануне революции в Елоховский собор в Москве зашел голый человек, потом началась революция 1917 года. Тогда обсуждали это едва не круче чем сейчас пусек, сейчас об этом никто не вспомнит. С пуськами будет аналогичное, буде пройдет достаточное время. Даже если сейчас вставите, потом бульдозеры пройдутся, и все одно вычистят эту временщицкую шелуху, при убедительном консенсусе. Жалко только времени на дискуссии об этом. N.N. 19:55, 2 октября 2013 (UTC)

Реестр итогов

Нам точно нужна такая категория на главной странице? Собирать туда все итоги, подведённые на всех страницах и форумах странно. По подстраницам всё в архивах, остальное собирать обязательно? Можно сделать ещё архив бывших текущих обсуждений, а не на главной загромождать.--Schetnikova Anna 16:19, 13 октября 2013 (UTC)

• Из #Актуально я переносила в Википедия:К посредничеству/Атеизм и религия/Архив/1. Реестр всех итогов, конечно, вести не надо, но наиболее важные, где было большое обсуждение (типа категории:секты и авторитетности Дворкина), собрать, на мой взгляд, имеет смысл. Было бы хорошо, если бы старожилы АРКа по мере возможности добавляли такие ссылки. Их можно в хайдер запрятать и объединить в один раздел с #Релевантные заявки, решения АК и обсуждения. Vajrapáni 18:12, 13 октября 2013 (UTC)
  • Да, конечно, только важные или сверхконфликтные :) Мусор копить не будем уж ) Итоги по Дворкину и по богословам сейчас. --Van Helsing 18:23, 13 октября 2013 (UTC)
  • И это.. Большая просьба к посредникам именовать итоги как «Итог о том-то»: например Обсуждение:Иваненко, Сергей Игоревич/Архив/1#Итог о сокращении длинного цитирования в критике. Потом проблемы технические а то. --Van Helsing 18:36, 13 октября 2013 (UTC)

Подведение итога по Свидетелям Иеговы

Дорогие посредники по религиозным вопросам! Не знаю, правильно ли я адресую вам данный запрос. Речь идёт о дискуссии по корректному наименованию Свидетелей Иеговы (большая или маленькая буква «С») зависла и соответствующее ВП:КПМ длится уже с мая 2012 года. Пора бы уже и итоги подвести. Или хотя бы официально высказаться на странице обсуждения этого вопроса, чтобы администраторам было легче принять решение. В указанной дискуссии обсуждается переименование статьи История свидетелей Иеговы в История Свидетелей Иеговы. Тем самым этот вопрос не просто вопрос о переименовании, но имеет далеко идущие последствия, а именно решает вопрос о том, как правильно употреблять название этой конфессии — с большой или с маленькой «С». Заранее благодарен. --charmbook 11:54, 20 октября 2013 (UTC)

• К итогу. Vajrapáni 13:21, 21 октября 2013 (UTC)

Скоро уж два года... Когда ждать итог? dhārmikatva 12:20, 12 мая 2014 (UTC)

Оценка аффилированности источника

Перенесено на страницу ВП:АРК-КОИ#Оценка аффилированности источника.

Vajrapáni 12:07, 24 октября 2013 (UTC)

Топик-бан

Коллеги, мной наложен топик-бан на участника Morgan684 на редактирование и обсуждение статьи Евхаристия в связи с систематическим нарушением ВП:НЕТРИБУНА. Если кто-то из коллег-посредников имеет по этому поводу замечания или возражения — я готов их обсудить. --Pessimist 08:00, 12 мая 2014 (UTC)

• господа, систематические нарушения сим товарищем придуманы. Дело простое. Евхаристия - церковное таинство, то есть церковный предмет. Мнения нецерковных лиц о церковных предметах - сторонние мнения. Точно так же, например, моё личное мнение о работе некоторых посредников - стороннее. Я не оспариваю топик-бана. --Morgan684 08:03, 12 мая 2014 (UTC)

• Начала писать на СО статьи тоже самое и заметила, что вы уже успели. С решением о топик-бане согласна, хотя я бы начала с меньшего срока, а не с полного. + оговорить условия снятия, только если участник полностью ознакомится с правилами и будет готов к конструктивному диалогу. Уважаемый Morgan684, в Википедии статьи пишутся по сторонним источникам, а не по первичным, такова уж её суть. Пересках церковных работ можно прочитать и опубликовать в другом месте.--Schetnikova Anna 08:07, 12 мая 2014 (UTC)
• вы, Анна, таким образом подтверждаете, что википедия - это энциклопедия мнений. Ну, а раз так, то целесообразней было бы переименовать статью о Евхаристии в "Собрание мнений о Евхаристии". И с остальными статьями - точно так же. А то у вас получается абсурд: название серьёзное, а содержание - не шибко. А источники: воообше кто попало. О каком конструктивном диалоге может быть речь, когда ваш подход к написанию энциклопедических статей несколько неконструктивен? --Morgan684 12:51, 12 мая 2014 (UTC)

  Я не возражаю против снятия топик-бана в любой момент любым из посредников - в случае наличия здесь заключения посредника о том, что этот участник разобрался в правилах Википедии и готов их соблюдать. Бессрочный топик-бан - это всего лишь топик-бан без обозначенного окончания срока, он может быть снят даже через 5 минут. На данный момент я не смог даже приблизительно определить через какое время участник сможет приступить к редактированию и обсуждению статьи. --Pessimist 08:12, 12 мая 2014 (UTC)

  слава Богу, что не смогли определить. Ещё чего не хватало, чтоб вы о мне что определяли. Печально, что с логикой у вас всё так худо. А остальное всё - мелочи. --Morgan684 08:55, 12 мая 2014 (UTC)

  • Да, конечно, говорю же, что итог по сути абсолютно верный.--Schetnikova Anna 08:24, 12 мая 2014 (UTC)

    Я просто пояснил почему ТБ бессрочный. Pessimist 08:27, 12 мая 2014 (UTC)

  без разницы, бессрочный ли там топик-бан или срочный. Вообще в любой момент могу свалить. Слава Богу, всё меньше дураков относятся к википедии, как к достойному источнику. Поэтому не важно, как вы тут стряпаете ваши статейки. --Morgan684 08:52, 12 мая 2014 (UTC)

• и "трибуна"-"нетрибуна" здесь не при чём. Посредник мог бы потрудиться друих причин поискать, если уж я его так раздражаю. Впрочем, не думаю, что нет таких, которых не раздражает и он. --Morgan684 09:01, 12 мая 2014 (UTC)

Объединение посредничеств ВП:АРК и ВП:НЕАК

Обсуждение. — w2. 14:31, 25 октября 2014 (UTC)