Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Аполлон-15

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Аполлон-15

Уважаемые коллеги! 26 июля с.г. исполнится ровно 40 лет со дня запуска «Аполлона-15». Когда брался за статью, конечно, о юбилее даже не думал. Но, пока переписывал, дорабатывал, дополнял и улучшал, получилось, что... почти успел. Статья целиком написана мною на основе заготовки, которая существовала до октября 2010 года. Мне кажется, что в русскоязычных источниках ничего, подобного этой статье, до сих пор не существовало. Теперь будет в Википедии. (Может, что-то есть в спецхранах советских времён, но сомневаюсь). Статья номинируется сразу после обретения статуса Хорошей, без изменений. Готов учесть любые замечания и пожелания и оперативно внести коррективы. Коллеги, со своей стороны прошу, подскажите, пожалуйста:

• Как изменить заголовок статьи (для порядка его нужно было бы заключить в «»)?
• И как викифицировать координаты в разделе "Приводнение"? Пробовал делать так, как написано в руководстве, но ничего не получилось.

Спасибо коллеге MaxBioHazard за помощь с координатами.--Igorvyhmoon 14:32, 17 августа 2011 (UTC)

С уважением, Igorvyhmoon 07:56, 29 июня 2011 (UTC)

За

1. За. Безусловно, статья заслуживает. --Alex-engraver 08:16, 29 июня 2011 (UTC)
2. За. Лучшее описание на русском данного полёта. Поклон автору за титанический труд.Alex717 13:06, 30 июня 2011 (UTC)
3. За, без вопросов! Чтобы писать такие статьи, надо однако очень любить это дело, а здесь это видно сразу. Класс! Селиверстов Лев 13:04, 2 июля 2011 (UTC)
4. За, ну как здесь можно быть против! --lite 08:57, 4 июля 2011 (UTC)
5. За. Автор ты молоток, всё с чувством, с толком. В избранную! Побольше бы статей на такие тематики. -- FightinG FalcoN 11:26, 7 июля 2011 (UTC)
6. За, как и раньше. Christian Valentine 19:02, 7 июля 2011 (UTC)
7. За. Статья отличная, все мелочи, к которым я сумел придраться, исправлены. — Avenger911 15:56, 23 июля 2011 (UTC)
8. За. Всё очень понравилось. Huller 13:18, 25 июля 2011 (UTC)
9. За. (Мои позитивные комментарии в разделе «Доработки») Касатонов 20:29, 27 июля 2011 (UTC)
10. За. В текущем виде статья меня вполне устраивает. Особенно радует что так подробно описана столь интересная тема. С уважением --North Wind 20:14, 15 августа 2011 (UTC)

Против

• Пока Против. Статья отличная и поражает обилием фактического материала. Но при таком объеме обилие несистематизированной информации превращается в недостаток статьи, и говорит о том, что здесь много подробностей, которые можно было бы вынести в отдельные статьи. Ведь это все таки энциклопедическая статья, а не книга на эту тему. --Igrek 16:01, 18 августа 2011 (UTC)

  Спасибо, коллега, за Ваш тактичный и доброжелательный отзыв. Вы один из немногих, если не единственный, кто при голосе "против" сумел простимулировать автора к дальнейшему улучшению статьи. С уважением,--Igorvyhmoon 07:01, 19 августа 2011 (UTC)

  • Также пока Против по той же причине. Распечатка статьи занимает 68 страниц A4, не считая примечаний, списка литературы, и т. п. По объёму получилась небольшая книга. Конечно же поздравляю основного автора статьи с таким огромным количеством материала. Но для энциклопедической статьи это слишком объёмно. Качественно отрецензировать такой объём — на мой взгляд весьма серьёзная работа. В то же время такой объём практически гарантирует, что почти никто статью полностью не прочитает. С моей скоростью чтения мне понадобится наверное под час времени (грубая оценка) чтобы просто прочесть такой объём текста. -- Rodos 20:57, 19 августа 2011 (UTC)

Искреннее спасибо и Вам, коллега, (действительно — искреннее, безо всякого заднего смысла). Вы второй, кого я искренне благодарю, несмотря на голос "против". Проблему объёма осознаю, признаю правоту критики по этому пункту, серьёзно думаю, что с этим можно сделать. Спасибо, с уважением,--Igorvyhmoon 17:38, 20 августа 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Пока статья не будет сокращена в 1,5 раза — против, даже на моем широкополосном доступе грузится больше минуты.--Victoria 10:20, 15 августа 2011 (UTC)

Интересно, решил проверить с секундомером. У меня грузилась 14,47 секунды. Мобильный интернет (МТС), не слишком стабильный до 2,2 Мбит/сек. --North Wind 10:56, 15 августа 2011 (UTC)

Дело, конечно, не в скорости загрузки, а в том, что статья в 1,852 раза больше максимально допустимого правилами размера.--Victoria 11:40, 15 августа 2011 (UTC)

• поздравляю номинатора, с тем что статья не сразу отправляется на доработку. сократить статью в полтора раза без потери качества - это сущий пустяк, уверен не сегодня - завтра справитесь. отмечу внезапно пробудившееся терпение или силу воли или добрые намерения или добрую душу подводящей--t-piston 11:13, 15 августа 2011 (UTC)

Хм, Уважаемый, t-piston, ИМХО зря вы эту тему подняли. Мы ведь тут статью обсуждаем, а не друг друга, правда? А вот по поводу сокращения - вынесения материала в отдельные статьи даже не знаю что можно сделать, может есть идеи? --North Wind 16:17, 15 августа 2011 (UTC)

• Да-а-а-а-а-а, Victoria, у меня просто нет слов. Но что-то ответить вам всё-таки нужно. Вы даже не представляете, насколько потрясающе вы раскрылись. Вот так, в секунду, перед всем честным Сообществом. Теперь все будут знать, с кем имеют дело в вашем лице. Браво! Буду считать это своей большой заслугой.--Igorvyhmoon 15:04, 15 августа 2011 (UTC)

Уважаемые коллеги! За «избранностью» не гонюсь, тем более за избранностью в понимании Victorii. Против дробления статьи категорически возражаю. В англовики тема Аполлона-15 раздроблена на 5 статей, видимо, по причине требований к объёму. Но это же..... думаю, тут даже и аргументов-то никаких приводить не нужно. Сокращать статью не буду, на радость отдельным, с позволения сказать, администраторам. С уважением,--Igorvyhmoon 16:54, 15 августа 2011 (UTC)

• Статью надо сильно викифицировать. Есть целые большие абзацы без единой викификации, например, здесь. --David 18:40, 15 августа 2011 (UTC)
• По-моему, обсуждаемая страница выполнена в жанре журналистский репортаж. Уйма совершенно неуместных в энциклопедии подробностей (зачем, напр., писать о завтраках, пожеланиях «спокойной ночи» и т.п.?). Виктория права, надо резать. --the wrong man 18:58, 15 августа 2011 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать)--Igorvyhmoon 19:09, 15 августа 2011 (UTC)

Участник предупреждён. --David 19:20, 15 августа 2011 (UTC)

Спасибо за предупреждение. Принимаю и приношу извинения. Но, коллеги, делается же всё целенаправленно! Было больше полутора месяцев для этих претензий! С 27 июня!!! Взгляните на страницу Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/6 июня 2011. Где же были сегодняшние критики? Почему они только сегодня так внезапно проснулись? Здесь, согласитесь, имеется элемент недобропорядочности и нечистоплотности. С уважением,--Igorvyhmoon 20:12, 15 августа 2011 (UTC)

Коллеги, я тоже здесь отмечусь. Хотелось бы обратить внимание, что основной автор статьи, пусть и с нарушением правила об этичном поведении, за которое он получил предупреждение, недвусмысленно высказался в заинтересованности сохранения текущей версии статьи. Поэтому напоминаю, что теперь любая кардинальная правка должна быть с ним предварительно обсуждена (согласно ВП:КОНС). Тот кто будет «резать» незамедлительно будет заблокирован мной за войну правок и обход консенсуса. Если этим смельчаком вдруг окажется the wrong man, он будет заблокирован мной бессрочно, с учетом имеющегося лога блокировок и того, что его предыдущую реплику я могу при желании можно расценить как троллинг. Спасибо за внимание. --Dmitry Rozhkov 19:37, 15 августа 2011 (UTC)

Дополнение: обсуждать нужно обязательно, но всё вышесказанное, к сожалению, совершенно не основано на правилах. Согласно третьему столпу Википедии её может править каждый, хоть и, безусловно, в консенсусе с другими редакторами. Однако такого правила «я забил статью на себя! Теперь согласовывайте со мной все правки» в этом проекте нет. Поэтому правьте смело. Я также не вижу никакого троллинга в реплике участника the wrong man, а вижу две угрозы в одной реплике участника User:Dmitry Rozhkov. И всё это, конечно, если автор статьи не будет заблокирован мною ранее за нарушения ВП:ЭП. Но надеюсь, что User:Dmitry Rozhkov проследит за тем, чтобы тот не нарушал более правил, а то приходить к консенсусу насчёт этой статьи станет совсем не с кем. --David 19:47, 15 августа 2011 (UTC)

Конечно «чьих-то» статей нет, но в условиях номинации кардинально править статью не обсудив её с основным автором и номинирующим кажется просто не очень этичным. Хотя автор излишне погорячился, конечно. --Alex-engraver 19:58, 15 августа 2011 (UTC)

«Теперь согласовывайте со мной все правки» — именно так, ВП:КОНС об этом. Только согласование должно идти на уровне аргументов, конечно. Нужно согласовывать правки со всеми заинтересованными участниками. Любому кто прочтет эту страницу очевидно, что Igorvyhmoon заинтересованный участник. Так же очевидно, что последует за тем, если кто-то возьмет и урежет статью наполовину — последует откат со стороны Igorvyhmoon . Можно конечно довести до этого: правка-откат-обсуждение. Но это эффективный способ вывести moon из себя, а он и так на грани. Мы ведь не хотим его выводить из себя, а хотим достичь с ним консенсуса, не так ли? Поэтому в данном случае я склонен считать даже первую правку участника, знакомого с данным обсуждением, неконструктивный и заведомо конфронтационной. А возможно и сделанной в целях троллинга (это уже будет зависеть от сопутствующих обстоятельств). Разумеется, речь идет о не о любых, а о кардинальных правках, о чем говорил the wrong man. --Dmitry Rozhkov 19:58, 15 августа 2011 (UTC)

именно так, ВП:КОНС об этом — можно цитату? Но что-то подсказывает мне, что таким путём статья точно не будет избрана — или, такими темпами, точно не в эту пятилетку. Не то чтоб для меня это было важно, но из всех вариантов этот далеко не самый оптимальный. Тем более, что пока эта статья в 1,17 раз больше, чем статьи Осада Орлеана и Уравнения Максвелла вместе взятые, я тоже буду против её избрания, учитывая также её безусловно журналистский стиль и невикифицированность. --David 20:06, 15 августа 2011 (UTC)

Какую цитату? Есть участники А и Б, каждый из них заинтересован (считает правильным, допустимым и т. д.) в определенном, принципиально различном содержании статьи. Если им известно о существовании друг друга, они должны искать консенсус через аргументированное обсуждение, а не заниматься перекраиванием статьи каждый на свой лад. Что меняется от того, что участник А — её основной автор, а Б — критик? --Dmitry Rozhkov 21:09, 15 августа 2011 (UTC)

В ситуации, когда имеется действующее правило, причём один участник приводит статью в соответствие данному правилу, а другой препятствует этому — заблокирован будет второй участник, а не первый. --aGRa 11:09, 16 августа 2011 (UTC)

Ну да, эмоциональность автора понять можно - когда в отсутсвии голосов против в день потенциального избрания статьи избирающий администратор вдруг высказывается против, а потом его труд вообще предлагается "порезать", тут очень крепкие нервы нужны чтобы не нарушить ВП:ЭП (Тут будет очень трудно предпологать добрые намерения). «Чьих-то» статей конечно нет, но вопрос ещё в том что ценнее для Википеди - дружно "докрамсать" одну статью до статуса избранной и потерять при этом плодотворного участника, или же, может быть остатся без одной избранной статьи, нопри этом сохранить редактора и хорошую атмосферу в проекте? --North Wind 20:11, 15 августа 2011 (UTC)

Статья требует кардинального сокращения, однако заниматься приведением её к энциклопедическому виду я не собираюсь, так что вам придётся изыскать иной повод, чтобы заблокировать меня бессрочно, ув. тов. администратор. И да, о том, что автор статьи «на грани», я не знал. Приношу ему свои извинения, если мои слова его задели. --the wrong man 21:02, 15 августа 2011 (UTC)

• Мне, как читателю, авторский подход кажется откровенным пренебрежением ко мне. Мало того, что я на плохом мобильном канале вынужден ждать одну минуту, пока загрузится текст статьи, и ещё три, когда загрузятся изображения, так вместо того, чтобы дать мне ознакомится с основными фактами об «Апполоне-15», предлагает мне прочитать детальный расказ всего, что там происходило, с упоминанием каждой мельчайшей детали. Безусловно, есть люди, которым интересны абсолютно все эти подробности (например о том, что «от момента запуска прошло 104 часа 30 минут 12 секунд»), но большинству, как мне кажется потребуется едва ли 1/3 того, что в ней написано. Нежелание же автора разделить статью я могу объяснить для себя тремя причинами:
  1. Автор просто не способен обобщать информацию и выделять главное (тут я хотя бы его понимаю, во многих ситуациях это очень сложно).
  2. Автор считает, что он лучше знает, сколько информации нужно читателю
  3. Автор пренебрежительно относится к людям, которые бы с удовольствием прочли бы эту статью, будь она в 3 раза короче.

Ничто из вышеперечисленного не кажется мне убедительным. Ограничение на размер статьи (как в ВП:РС, так и в критериях избранности статей) установлено не просто так, а из соображений заботы о читателе, и пока в данном обсуждении убедительных причин ими пренебречь не прозвучало. vvv^t 20:34, 15 августа 2011 (UTC) (опечатка исправлена vvv^t 21:38, 15 августа 2011 (UTC))

• Какую ЧУШЬ Вы пишете, УВАЖАЕМЫЙ! Какой Аполлон-14? (Это я просто "блоху" поймал, насчёт «14-го», раз уж Вы даёте такие козыри. Но, если закрыть на это глаза, всё остальное ПОЛНАЯ ЧУШЬ!) Ну, Вы, хоть, разберитесь, а то, похоже, Вас просто настроил кто-то в соответствующем ключе! (Извините, надеюсь, меня не заблокируют?). А ведь пока Вы это писали, статья получила 10-й голос "За". С уважением,--Igorvyhmoon 20:51, 15 августа 2011 (UTC)

• Не буяньте (включённый кэпс явный признак вспыленности). То, что голоса «против» возникли из ниоткуда в последний момент — обычное дело. То, что Виктория голосует против — тоже обычное. Никакого заговора здесь нет, я, например, ещё два дня назад указал на то, что статья огромна (я её прочитать с первого раза банально не смог). Существует точка зрения, согласно которой любая статья более 20 килобайт — моветон по отношению к читателю. Впрочем, он просто не станет её читать. --Azgar ‡ 21:26, 15 августа 2011 (UTC)
• Скажите, а кроме называния моих аргументов чушью, у Вас есть какие-либо контрагрументы? Наличие опечатки в моей реплике (спасибо, исправил) и наличие ещё одного голоса «за» таковыми не являются, равно как и безосновательное предположение того, что меня кто-то «настроил». vvv^t 21:38, 15 августа 2011 (UTC)

Ещё один голос "За" в разгар всего вот этого — самый сильный аргумент, других не требуется. Вы почитайте внимательно, что там написано. Что касается моего ответа на Вашу реплику, то извините. Но Вы тоже с выражениями не особенно церемонились, а я всего лишь отвечал.--Igorvyhmoon 05:10, 16 августа 2011 (UTC)

• Коллега Igorvyhmoon, поспокойнее. См. ВП:ЭП. Одно предупреждение у Вас уже есть. В обсуждении учитываются аргументы, а не голоса, поэтому если участники высказываются «против» только из-за несоразмерности статьи — у них один аргумент на всех, и переживать по поводу увеличения количества участников не стоит. Насчет «неуважения к читателю, который прочел бы статью, будь она вдвое короче». Ну во-первых, могут быть и читатели, которые не стали бы читать статью, будь она вдвое короче, если бы она содержала только общие, допустим, уже известные читателю сведения. Во-вторых, это не проблема отдельной статьи, а общее несовершенство проекта — статья на каждую тему сейчас может быт только одна. Кто-то хочет прочитать про Гапона, но не готов потратить больше 20 минут (среднее время поездки в транспорте или посещения Макдональдса). Но статья о Гапоне минут на 40, не меньше. И другой нет и не будет. Кто-то хочет прочесть о Гигантской ряби, но статья написана так, что нужно иметь профильное образование, чтобы по-настоящему ее понять, а не сделать вид, что понял. Притом статья очень качественная. И другой статьи о ряби нет и уже не будет. А если упростить — не будет прежнего варианта, который тоже кому-то интересен и не менее важен — не всё же для подростков писать. Днём открою отдельное обсуждение этой проблемы, пока же предлагаю заморозить номинацию на 1-2 недели. За это время с ней ничего не случится. --Dmitry Rozhkov 22:08, 15 августа 2011 (UTC)

• Дело в том, что статья более чем вдвое длиннее итак слишком длинных статей. --Azgar ‡ 22:12, 15 августа 2011 (UTC)

• Мне кажется, мы поступаем с Igorvyhmoon... некрасиво, что ли. В день избрания из ниоткуда появляются голоса против, а обсуждение превращается в перепалку. Но давайте спросим, что было сделано для статьи? Высказаны эти замечания ранее? Был ли у номинации куратор? А был ли у автора опыт номинации в избранные? в течении 2-х месяцев статья была на КХС, затем на КИС. Ни слова о том, что объем статьи надо сокращать, не прозвучало. У автора сдают нервы, а обсуждающие теряют выдержку. В данной ситуации я могу предложить такое решение: передвинуть номинацию на несколько строчек вверх; автору - попросить о кураторстве. Возможно, следует также создать временную копию страницы, которую сторонники сокращения объема приведут к своему видению статьи (такое изменение нагляднее, чем согласование каждой правки). Christian Valentine 22:43, 15 августа 2011 (UTC)

  Куратора не было, потому что у нас мало человеческих ресурсов, и кураторство проводится только в заведомо проблемных номинациях. А тут — «ничто не предвещало». Конечно, в следующий раз, если эта статья, предположим, будет отправлена на доработку, повторная ее номинация пойдет с куратором, в любом случае. --Dmitry Rozhkov 22:50, 15 августа 2011 (UTC)

  Кураторов не хватает, это уже не первый случай. Сейчас у и Дмитрия и у меня по две статьи, причем довольно сложные по наполнению. Владимир и goga специализируются жестко на своих темах. Давайте так, закончу со «Светланой», если проблема не будет решена, попрошу просто задержать номинацию на пару недель и возьмусь сама. Или — как вы думаете, Дмитрий, может поискать среди других участников? Может, кто-то захочет курировать. Удачи! --Zoe 22:57, 15 августа 2011 (UTC)

• На всякий случай поясню свою позицию. Размер статьи — не самоцель, но обсуждаемая статья раздута искусственно: за счёт журнализмов, описаний бытовых подробностей, детализаций и т.п. Думаю, если выправить стиль и оставить только энциклопедически значимые сведения, статья сама собой ужмётся в два, а то и в три раза. Впрочем, учитывая отповедь одного администратора в мой адрес, я, пожалуй, воздержусь от дальнейших комментариев по данной теме. --the wrong man 22:52, 15 августа 2011 (UTC)

  Ну это Вы напрасно. В моей отповеди не было ничего о комментариях (если в них не присутствует «игра на нервах», конечно). Только о намерениях «резать» без достижения консенсуса с автором статьи. --Dmitry Rozhkov 23:20, 15 августа 2011 (UTC)

• Когда статья грузится 25 секунд на 20-мегабитном канале (вероятно, из-за того, что создаёт крайне высокую нагрузку на сервер — большую часть этого времени пришлось ждать пока он обработает запрос) — это уже перебор. Особенно с учётом того, что статья появится на заглавной странице — это получится реальный DDoS. Статью надо сокращать и делить. --aGRa 11:07, 16 августа 2011 (UTC)

Коллеги, я очень огорчена той кашей, которую заварила: мне следовало высказаться в менее категорической форме. То, что я это сделала в последний момент перед избранием, что тоже нехорошо, хотя избирающие администраторы вынуждены это делать регулярно. Сейчас мне кажется необходимым закрыть эту реконструктивную дискуссию, которая перешла на личности, все стороны высказали свое мнение. Неоднократно. Victoria 11:34, 16 августа 2011 (UTC)

Доработки

В первую очередь хочу сказать, что автор, конечно, проделал большую работу и заслуживает всяческих похвал. Я не очень близко знаком с космической тематикой, но я тщательно просматривал различные наилучшие статьи в Википедии, чтобы выбрать для себя образцы для подражания. Я с удовольствием добавил эту статью в перечень таких образцов. У меня есть всего два замечания:

• Первое. Мне кажется, что статья содержит слишком мало связующих «викификаций» с другими статьями в Википедии. Статья очень большая, и, маловероятно, что её регулярно будут читать «от корки до корки». Вот и получается, что, когда переходишь в конкретный раздел, натыкаешься на множество несвязанных слов, которые «викифицированы» лишь где-то во введении или в каких-то других разделах. Получается довольно абсурдно: приходится использовать поиск по странице, чтобы найти среди множества упоминаний того или иного термина или человека конкретное место, где термин связан! Мне кажется, что это очень неудобно для читателя, и поэтому я в той крупной статье, над которой сейчас работаю, стараюсь делать викификации значительно чаще.
• Второе. Мне кажется, что приём с использованием шаблона «переход» — это хорошая идея автора. Я даже начал использовать этот шаблон в своей крупной статье. Однако, я бы предложил немного отредактировать внешний вид этой стрелочки, которая появляется при использовании шаблона. Так как этот шаблон сейчас используется в Википедии крайне редко, читателю очень тяжело будет догадаться, что этот значок означает. В связи с тем, что все связки в Википедии традиционно имеют синий цвет, я бы попробовал сделать его именно такого цвета, и тогда должно быть интуитивно понятно, что это связка.

Ещё раз спасибо автору (и другим авторам), Касатонов 20:55, 26 июля 2011 (UTC)

Уважаемый коллега. Спасибо за тёплые слова. Рад, что статья Вам понравилась и что Вы добавили её в перечень образцов для подражания. Только, что же Вы не голосуете? Теперь по существу Ваших замечаний. По первому пункту. Мне кажется, что в статье викифицированы большинство терминов и т.п. и все значимые персоналии. При этом викификация сделана не по одному разу, а по несколько, если что-то или кто-то упоминается ещё раз в середине или ближе к концу статьи. Викифицировать каждый термин, название, персону и т.д. столько раз, сколько они появляются в статье, мне кажется, было бы явным перебором. ЧТО-ТО, требующее пояснения, насколько я понимаю, разъясняется, как правило, один раз, при первом упоминании. Если разжёвывать это ЧТО-ТО каждый раз, то внимательный и вдумчивый читатель может подумать, что автор над ним издевается. Конечно, не всякому захочется тратить время на прочтение большой статьи целиком, и кто-то предпочтёт ограничиться отдельными отрывками. Но, если при этом ему что-то покажется непонятным или «несвязанным», то проблему, скорее всего, нужно искать не в авторе и не в его статье. Тем не менее, если Вы мне укажете конкретные места, в которых у Вас возникли затруднения, я немедленно внесу туда правки. Викифицировать же всё подряд мне кажется не совсем разумным.

И по второму пункту. Не могу присваивать себе чужого. Идея использовать шаблон «переход» принадлежит не мне. Участник Dmartyn80 во время номинации статьи в КХС посоветовал мне сделать так же, как во вводном разделе статьи Юпитер (планета), что я, всего-навсего, и исполнил. Ваша мысль сделать стрелочки перехода синими мне кажется заслуживающей внимания. Но, как это сделать, лучше проконсультироваться со специалистами по созданию шаблонов. С уважением, Igorvyhmoon 11:04, 27 июля 2011 (UTC)

• Игорь, не за что, Вы тёплые слова заслужили!
• По поводу связок: мне кажется, что идеальная ситуация для статьи такого размера была бы такой: каждый термин, в принципе заслуживающий «викификации», должен быть «викифицирован» по одному разу в каждой секции статьи, где он встречается. Я не вижу в этом «перебора», не могу представить себе какой-либо реальный вред от такого решения, зато вижу пользу для читателей. И для тех читателей, которые читают подряд от начала до конца, и для тех читателей, которые сразу переходят к той секции, где быстро хотят найти нужную для них информацию. Однако, у меня, конечно, нет права настаивать на подобном подходе — как говорится, сколько людей, столько и мнений.
• По поводу шаблона: если Вам тоже кажется разумным попробовать синий цвет, то давайте действовать, а то ждать кого-то здесь можно неделями, как я уже убедился... Здесь ничего сложного нет, даже я разобрался, Я только что внёс изменение, посмотрите. Если что, есть ещё такие варианты: Первый альтернативный вариант Второй альтернативный вариант Третий альтернативный вариант Четвёртый альтернативный вариант — говорите, что Вам больше по душе. Касатонов 14:39, 27 июля 2011 (UTC)
• + Пятый альтернативный вариант (от «VAP+VYK»). Обратие, пожалуйста, внимание, он предлагает немного увеличить стрелочку, что можно проделать для любого из вариантов. Ждём Вашего мнения. Касатонов 16:19, 27 июля 2011 (UTC)

Уважаемый Евгений Михайлович! Я рад, что у нас завязался целый диалог. С удовольствием ещё раз пройдусь по статье и сделаю то, о чём Вы пишете. (Хотя, если честно, уже сил почти нет. Ровно 20 лет назад, в 91-м, я свою кандидатскую диссертацию написал за гораздо более короткий отрезок времени, чем эту статью. Вы, как тоже кандидат наук, меня, наверное, поймёте. Я тоже не имею никакого отношения к ракетно-космической отрасли. Просто программа «Аполлон» — это моя страсть. А данный полёт проходил, когда я был уже вполне в сознательном возрасте). Если Вас не затруднит, дайте мне хотя бы одну-две наводки (подсказки), как Вы считаете нужным сделать там-то или там-то.

А что касается стрелок-переходов, Вы меня просто сразили. Честное слово, это нечто! И мне понравились все 5 вариантов, но больше других, пожалуй, второй, как наиболее заметный и броский (хотя все остальные тоже хороши. Браво!) Завтра, с Вашего разрешения, постараюсь использовать.

И, напоследок, я перехожу к неприкрытой агитации, потому что не вижу иного выхода. Вы так и не проголосовали. Не обязательно же голосовать «за» или «против», можно ещё и воздержаться, и это тоже позиция. А, так, пока неопределённость. С уважением, Игорь.--Igorvyhmoon 19:33, 27 июля 2011 (UTC)

• Я не думал, что мой голос может иметь решающее значение, но, если Вы меня торопите, то, конечно, я проголосую за!
• Я добавил связки-викификации в один из разделов из середины. Посмотрите, пожалуйста, Вы не возражаете? Мне, правда, кажется, что Вы, будучи в материале, с этим справитесь лучше меня, поэтому я остальные разделы не трогаю.
• Наконец, по поводу шаблонов. Я рад, что Вам угодил! Возможно, нам надо будет искать какой-то компромисс с «VAP+VYK», поэтому, если Вам не трудно, выскажетесь конкретно по поводу его более крупного и фиолетового варианта. Кстати, какой вариант у вас на втором месте? А какой или какие Вам меньше всего нравятся?
• С уважением, Касатонов 20:28, 27 июля 2011 (UTC)

• Коллега, большое спасибо за Ваш голос. В номинации на КИС каждый голос «за» очень дорогого стоит. И спасибо за подмогу в викификации.

Сделано Я тоже, по Вашему совету, викификации добавил.

• Что касается шаблона, то я хотел использовать второй альтернативный. Но кто-то, кажется, VAP+VYK поставил самый первый. Ну, пусть, так тоже хорошо. Меньше других мне нравятся третий и четвёртый альтернативные, хотя они тоже очень даже вполне. Тут дело вкуса. С уважением,--Igorvyhmoon 14:30, 28 июля 2011 (UTC)

• Да ну, коллега, голос отдать за такую статью легко, статью написать сложнее... Так что Вы меня зря так горячо благодарите. Если у Вас будет ещё время и желание, я бы викификации добавлял бы ещё и ещё, но срочности с этим нет. По поводу шаблона, ждём теперь что скажет VAP+VYK на странице обсуждения шаблона. Касатонов 14:49, 28 июля 2011 (UTC)

Уважаемый Евгений Михайлович. Вы знаете, меня очень впечатлило, как Вы викифицировали раздел «Старт и т.д...» Вы пишете, что я больше в теме. Оно, конечно, так. Но у меня и глаз-то, что называется, больше «замылился». А у Вас свежий взгляд. Мне кажется, вот здесь викификации не нужно. А Вы находите то, что я не заметил, и замечательно это викифицируете. Так что, если у Вас будет время и желание, чувствуйте себя свободно, Вам я доверяю. А если возникнут какие-то спорные ситуации, мы с Вами посоветуемся и придём к общему знаменателю. С уважением,--Igorvyhmoon 20:57, 28 июля 2011 (UTC)

Сделано С викификацией ещё раз прошёлся от начала статьи до самого конца. Многое добавил. Если осталось что-то ещё, прошу дать мне знать.--Igorvyhmoon 16:41, 4 августа 2011 (UTC)

Комментарии

• ИМХО ссылки вида «…здесь [1]» в разделе Комментарии смотрятся не очень аккуратно. Может имеет смысл оформить через {{External media}}? --Alex-engraver 08:15, 29 июня 2011 (UTC)

Так, конечно, красивее. Попробую--Igorvyhmoon 11:15, 29 июня 2011 (UTC)

Сделано Использовал Шаблон:Внешние изображения, фраз, типа: "фото можно посмотреть здесь [1]", больше нет.--Igorvyhmoon 13:24, 7 июля 2011 (UTC)

• хорошо бы добавить картинку с указанием места посадки корабля на "большой" (всего полушария) карте Луны. --Сайга 08:34, 29 июня 2011 (UTC)

Сделано Картинку добавил--Igorvyhmoon 11:15, 29 июня 2011 (UTC)

• Кавычки в названиях не используются, ср. Аполлон-13--Victoria 11:04, 29 июня 2011 (UTC)

Понял, спасибо--Igorvyhmoon 11:15, 29 июня 2011 (UTC)

• «[масса] около 209 кг в земных условиях» — масса, в отличие от веса, не зависит от того, на какой планете проводятся измерения, думаю, это уточнение стоит убрать. — Avenger911 09:25, 14 июля 2011 (UTC)

Сделано Спасибо, полностью согласен, поправил.--Igorvyhmoon 13:23, 14 июля 2011 (UTC)

• Вам спасибо =) Встретил довольно много ссылок на англовики, не хотите оформить их с помощью шаблона {{не переведено}} или {{не переведено 2}}? — Avenger911 15:18, 15 июля 2011 (UTC)

Уважаемый коллега, ссылок на англовики не так уж и много, может, 5-6. Извините, но я пока ещё не очень продвинутый Участник, хотя уже и написал статью, претендующую на высокий статус Избранной. Попробую использовать предлагаемый Вами шаблон, хотя, если сказать честно, в данный момент я даже не знаю, как к этому подступиться. Но, ничего, разберусь и сделаю. Теперь о более важном. Меня очень тронуло Ваше внимание к статье. Но, позвольте узнать, почему Вы не высказываете своего мнения? Вам понравилось то, что я написал, или нет? Для меня это главный вопрос. С уважением,--Igorvyhmoon 18:53, 16 июля 2011 (UTC)

Сделано В восьми местах ссылки на англовики оформил с помощью шаблона {{не переведено 3}}, в остальных убрал совсем. Igorvyhmoon 14:54, 18 июля 2011 (UTC)

• Почти полмегабайта веса впечатляют. Такими темпами листинг по Википедии для обладателей соединения с платой за объём траффика станет очень накладным. --Azgar ‡ 21:47, 13 августа 2011 (UTC)
• Насчёт размера статьи: мне тоже кажется, что многие фрагменты описаны слишком подробно и вот такие описания:

Но Ирвину, спускаясь, в любом случае предстояло пройти мимо валуна. Дойдя, он остановился, чтобы сфотографировать его, и тут заметил, что вблизи он казался светло-зелёным[86]. Ирвин вызвался подержать «Ровер», пока Скотт сходит и убедится во всём своими глазами. Командир, который за время подготовки к полёту стал большим энтузиастом геологии, немедленно согласился. Когда Скотт убедился, что Ирвин занял удобную позицию и крепко держит «Ровер», он пошёл вверх к валуну. Сначала Скотт сказал, что не видит ничего зелёного, но, присмотревшись повнимательнее, по совету напарника, к верхней половине валуна, признал, что Ирвин прав. Огромный камень, действительно, был зелёным, и это была брекчия[86].

вполне можно существенно сократить до сути: во время поездки астронавты обнаружили зеленоватый камень из брекчии. MaxBioHazard 04:09, 16 августа 2011 (UTC)

Комментарий: Удалять написанное конечно жаль, поэтому может имеет смысл перенести текст из каких-то разделов в приложения, а в обсуждаемой статье ставить {{main}} и давать сокращённую версию перенесённого? Тогда любой желающий сможет ознакомиться с подробностями и проблем со скоростью загрузки не будет. --Alex-engraver 11:14, 16 августа 2011 (UTC)

• Как обозначается предмет статьи в преамбуле. Апполон-15 назван пилотируемым кораблём и высадкой на Луне. При этом статья рассказывает большой частью о каких-то других вещах.
  «Лунный модуль получил позывные «Фолкон» (англ. Falcon — сокол). Сокол — талисман Академии ВВС США. Все члены экипажа «Аполлона-15» были офицерами ВВС.» Есть различные способы произношения слова falcon. И даже если в части из них первая гласная может быть передана как русское «о», вторая однозначно таковой не передаётся. 213.171.63.227 12:07, 16 августа 2011 (UTC)

Уважаемый коллега, рад Вас приветствовать. Скажу сразу и абсолютно честно, я не совсем понял (точнее, совсем не понял) Ваше первое замечание. А о чём же, по-Вашему, статья, если не о седьмом пилотируемом полёте к Луне и четвёртой высадке людей на Луну? Или Вы имеете в виду последний абзац вводного раздела, где говорится как раз об «Индеворе», «Фолконе», соколе и о том, что все члены экипажа были офицерами ВВС США? А что Вам здесь не нравится? По-моему информация не лишняя, и именно здесь она очень кстати. Нигде в других местах она не «ложится». А здесь ей самое место. Ну, мне так кажется, как автору, и в этом праве Вы не можете мне отказать.

Гораздо интереснее мне показалось Ваше следующее замечание, насчёт «Фолкона». Я не поленился и решил ещё раз прослушать (и просмотреть, хотя видел десятки раз) медиа-файл, где Скотт бросает перо и молоток. Он там говорит про «нашего „Фолкона“». И, о, ужас! Он произносит-то «Фэлкн»! Конечно, мы знаем, что американское произношение сильно отличается от британского. Да и внутри самой Великобритании англичане, шотландцы, валлийцы, ирландцы — кто во что горазд. Не говоря уже об австралийцах и новозеландцах. Довольно много лет назад я поначалу никак не мог понять одного австралийца, который в нашей беседе упоминал «эмерикен байсиз». Что за «байсиз»? Это прояснилось только тогда, когда он первый раз сказал «милитари байсиз». Вот у американцев и британцев «бэйсиз», а у австралийцев, или, по крайней мере, некоторых из них — «байсиз». Это небольшое лирическое отступление. А, по большому счёту, я очень благодарен Вам за вниманием к мелочам и за внимание к статье в целом. Что будем делать с «Фолконом-Фэлконом»? Готов рассмотреть Ваши предложения. С уважением,--Igorvyhmoon 16:17, 16 августа 2011 (UTC)

По практической транскрипции будет «Фалкон», насколько я понимаю. Если нет устойчивых других вариантов в АИ. 213.171.63.227 09:20, 18 августа 2011 (UTC)

И по первой части чуть подробнее. Статья — про некую сущность «Аполлон-15», что следует из её названия. Что это за сущность — должно быть определение в самом начале. See en:WP:MOSBEGIN and references cited therein. Сейчас определение — первая строчка статьи — говорит: Аполлон-15 (жирным, ведь это штука, о которой статья, мы же помним заголовок) это ровно космический корабль такой и ровно высадка (ничего себе однородные члены, между прочим). И всё, больше ничего не сказано. Про какой-то привязанный (как?) полёт, про какие-то миссии, про особенности биологической начинки корабля — данное обозначение предмета статьи пространства рассказывать не предоставляет. 213.171.63.227 10:41, 18 августа 2011 (UTC)

— «В конце 50-х годов XX века Силвер предложил важные усовершенствования метода определения возраста геологических пород с помощью радиоактивного распада урана и образования свинца.» 0.о Алхимия. Берём кусок породы, берём лопату распада урана и половник образования свинца… 213.171.63.227 12:13, 16 августа 2011 (UTC)

— «Только основной экипаж «Аполлона-15» совершил 30 полномасштабных тренировок внекорабельной деятельности, часть из них в пешем порядке, часть — на так называемом «Гровере»[11] (англ. Geologic Rover).» В английском было что-то типа «The main Appolo crew alone participated in 30 full-scale… …»? Не глядя можно предположить, в русском такой оттенок смысла так не передают потому что. Взгляд на источник подтверждает догадку, превращает «тридцать» в «порядка тридцати» и вызывает вопросы к слову «полномасштабный» применительно к тренировкам EVA.
— «Реально азимут при взлёте «Аполлона-15» составлял около 90°[17].» «Реально»? В натуре.
А уточнение, откуда отсчитывался азимут, не требуется?

Уточнение не требуется. Я специально консультировался на этот счёт со специалистом-ракетчиком. По-английски пишут: "90° east of north". По-русски этого не требуется.--Igorvyhmoon 15:33, 18 августа 2011 (UTC)

— «Наиболее значительные изменения были внесены в конструкцию первой ступени (S-IC) ракеты-носителя Сатурн-V.» «С учётом уроков, извлечённых из аварии «Аполлона-13», были внесены значительные изменения в конструкцию командного и служебного модулей (англ.)русск. корабля «Аполлон-15», с тем чтобы повысить их надёжность и безопасность.» «Значительные модификации были внесены в конструкцию лунного модуля (англ.)русск. «Аполлона-15» по сравнению с «Аполлоном-14», хотя внешне корабли практически не отличались.» Всё такое значительное-значительное… Якобы. Помимо прочего изложение опирается на первичный источник, разве нет?

Не пойму Вашей иронии по поводу "значительного-значительного", да ещё с "якобы". Изложение опирается именно на авторитетный источник, как и указано, на Apollo 15 Press Kit. По первой цитате см. стр. 133. Там, кстати, вверху страницы есть подзаголовок "Significant Vehicular Changes". Расшифровывать, полагаю, не нужно. По второй цитате — там же, стр. 137. По третьей — там же, стр. 143.--Igorvyhmoon 15:33, 18 августа 2011 (UTC)

— Баланс акцентов вообще интересен. Источниковое «A significant portion of the payload increase is due to more favorable temperature and wind effects for a July launch versus one in January.» превращается в «Дополнительные возможности для увеличения полезной нагрузки давали сезонные факторы, такие как более благоприятное воздействие на запуск июльских температур и ветров, по сравнению с январскими.» Казалось бы, при чём здесь такие слова как нейтральность, сциентизм и оппортунизм.

Коллега, давайте не будем путать переводную статью с авторской. При написании статьи в ВП я беру из источников информацию, перерабатываю её, излагаю так, как считаю нужным, и даю ссылку на источник. Я ничего не переврал. Так что баланс акцентов, нейтральность, сциентизм и, тем более, оппортунизм здесь ни при чём.--Igorvyhmoon 15:33, 18 августа 2011 (UTC)

— «Были модифицированы сопла всех пяти основных кислородно-керосиновых двигателей F-1, что позволило практически полностью использовать жидкий кислород в четырёх периферийных двигателях и обеспечить чуть более продолжительную работу центрального двигателя[14].» В источнике этого нет. На 137-ом листе .pdf (133-я страница документа) перечисляются эти изменения, но причинно-следственных связей между ними не даётся. Орисс или взято откуда-то ещё?

Действительно, на 133 странице источника (Press Kit) впрямую не говорится о причинно-следственных связях. И я очень долго ломал голову над этой фразой. Не стану утверждать, что я обязательно прав на 100%, но я пришёл к выводу, что причинно-следственный оборот всего-навсего опущен для простоты и краткости, как часто опускаются самые различные обороты и связки в разговорной речи. Это ведь не доклад президенту, а пресс-релиз, написанный для журналистской шатии-братии, в котором особо витиеватые выражения не требуются, тем более, что журналисты любят телеграфный стиль. Если же пытаться переводить дословно, не вводя причинно-следственного оборота, получается, своего рода, нонсенс, всё, как бы, подвисает. Но окончательную точку в толковании этого пассажа (в источнике) мог бы поставить только носитель языка (естественно, английского), который хорошо владеет ещё и русским. Я же ещё раз подчёркиваю, что статья в ВП — это всё-таки не перевод. Хотя, конечно, информацию из источников нужно передавать точно и корректно. Вам кажется, я допустил какой-то криминал? Какой? На другие Ваши реплики отвечу позже, а то Вы меня ими, простите, забросали. Нет, я нисколько не против. Наоборот, мне нравится интерес и въедливость, которые Вы проявляете. Просто я не на всё сразу смогу отвечать. Кстати, не хотите зарегистрироваться? Так общаться значительно проще. С уважением,--Igorvyhmoon 15:33, 18 августа 2011 (UTC)

— «В служебном модуле был установлен дополнительный накопительный аккумулятор, аналогичный пяти аккумуляторам посадочной ступени лунного модуля, и убраны перемешивающие вентиляторы из криогенных кислородных баков и термостаты-переключатели из цепей нагревания кислородных баков[18].» :) Аккумулятор по определению это элемент электропитания, который можно перезарядить. В указанном источнике прямым текстом говорится, что добавленная батарея относится к non-rechargeable type.
— «В чрезвычайной ситуации дополнительный бак мог обеспечить все потребности системы жизнеобеспечения командного модуля[18].» В источнике не так.
— «Повышена ёмкость всех аккумуляторных батарей посадочной ступени с 400 до 415 Ампер-часов. Добавлена пятая батарея. Суммарная ёмкость доведена до 2075 Ампер-часов[19].» Здесь «ампер» это единица измерения, а не фамилия, пишется со строчной. Подозреваю, что неслучайно в перечисление отличий лунных модулей не попал момент материала камеры (сгорания?) двигателя. 213.171.63.227 09:20, 18 августа 2011 (UTC)

— «Принципиальные изменения были внесены в схему связи между астронавтами на Луне и Землёй. Раньше она осуществлялась через антенны, установленные на лунном модуле. Но поскольку экипаж «Аполлона-15» должен был перемещаться по Луне на «Лунном Ровере», нужна была новая система связи, работающая даже тогда, когда лунный автомобиль находился бы вне прямой видимости лунного модуля. Для этого был разработан лунный передатчик информации (англ. Lunar Communications Relay Unit — LCRU), размером с небольшой чемоданчик[20].» Рекламный стиль, изрядная нелаконичность, проталкивание позиции первичного источника. Объективной необходимости в поддержке связи астронавта с цупом для возможности его перемещения по Луне не существует.

Кто Вам сказал, что её не существует? По радиосвязи ЦУП на Земле не только слушает байки астронавтов, но и контролирует довольно большой массив телеметрической информации. В случае, допустим, если случайный метеороид пробивает не скафандр, а ранец PLSS (Portable Life Support System), астронавт может заметить это не сразу. А на Земле это отметят моментально. Так что, в случае более или менее длительных неполадок со связью, астронавты были обязаны немедленно возвращаться к кораблю. Фразы «рекламный стиль» и «проталкивание позиции первичного источника» считаю нерелевантными.--Igorvyhmoon 21:44, 19 августа 2011 (UTC)

— «После того, как врачи констатировали отличное состояние здоровья астронавтов, они позавтракали в компании Слейтона и своих коллег из дублирующего экипажа и команды поддержки.» Разве так важно знать, когда врачи позавтракали?
— «Старт «Аполлона-15» состоялся в 13:34:00 UTC 26 июля 1971 года, всего на 0,187 секунды позже графика[32].» «00» в источнике нет.
— «Через 13 секунд корабль начал манёвр по крену (поворот вокруг продольной оси), а после его окончания, через 27 секунд после старта, начал отрабатываться манёвр по тангажу для того, чтобы начать формировать траекторию выхода на орбиту искусственного спутника Земли, лежащую в плоскости с азимутом 88,088°[33].» Вики-ссылка под словом азимут — не на тот азиумт, похоже.
— «Процесс разделения первой и второй ступеней «Аполлона-15» значительно отличался от других «Аполлонов».» Речевая недостаточность.^{Вру, это называется «алогизм». 213.171.63.227 14:10, 19 августа 2011 (UTC)} Было бы удивительно, если бы у процесса и у аппарата было много похожего. 213.171.63.227 12:18, 19 августа 2011 (UTC)

Здесь, пожалуй, Вы правы. Исправлю.--Igorvyhmoon

— «Когда Хьюстон пожелал астронавтам спокойной ночи, было почти ровно 40 часов полётного времени. «Аполлон-15» находился уже в 263 000 км от Земли, его скорость замедлилась до 1,224 км/сек[40].» Странное округление расстояния.
— «Астронавты отдыхали 9 часов, утром третьего дня полёта Хьюстон разбудил их на час позже, потому что накануне они на столько же позже легли[42].» Позже, соответственно, чего и кого? И несколько настораживают «утро»-«вечер», термины широко используемые в других смыслах, не в условиях космического полёта.
— «<…> (реально это была вторая коррекция из четырёх запланированных по дороге к Луне).» Опять ненравящееся «реально» как наречие.
— «В 78 часов 23 минуты 31 секунду полётного времени «Аполлон-15» скрылся за западным краем диска Луны, в этот момент он находился в 543 км от поверхности нашего спутника, его скорость составляла 2,324 км/сек[44].» «Нашего спутника», ну и обозначение.
— «По словам командира, виды были просто фантастическими. Дэвид Скотт описал свои впечатления словами: «Этот первый пролёт над обратной стороной — у меня просто крышу снесло! Ничего делать было невозможно — только пристально смотреть в благоговейном трепете»[10].» Перевод не нравится.

Вы всё-таки упорно вызываете на ответную некорректность. Но я пока воздержусь. Не нравится? Напишите, что конкретно, предложите свой вариант.--Igorvyhmoon 21:44, 19 августа 2011 (UTC)

— «В то время, как они описывали Хьюстону ландшафты Моря Ясности, третья ступень их ракеты-носителя (S-IVB) врезалась в поверхность Луны в точке с координатами 1,0° ю. ш. и 11,87° з. д., вне видимости астронавтов[45].» Слово «видимость» использовано без надлежащего учёта его семантики.

По-моему, спорно. Предложите вариант. Понимаете, Вы критикуете огульно, неконструктивно. Своих, «правильных» вариантов Вы не предлагаете.--Igorvyhmoon 21:44, 19 августа 2011 (UTC)

— «Он добавил, что освещённые Солнцем склоны гор, отражая свет, немного подсвечивают тёмную пока равнину, и поэтому каньон Хэдли Рилл различим с орбиты даже сейчас.» «Сейчас» не должно было сохраниться при переходе от прямой речи к косвенной.

Не вижу никакого криминала с "сейчас" в данном варианте косвенной речи. Ну, а Ваши предложения?--Igorvyhmoon 21:44, 19 августа 2011 (UTC)

— «Примерно за час до окончания этого напряжённого и очень насыщенного рабочего дня Скотт поинтересовался у Хьюстона, потребуется ли на следующий день делать коррекцию орбиты снижения.» Напряжённый и насыщенный день был у тех, кто выжил на «Титанике», а это ерунда была.

Вы пытаетесь сопоставить совершенно несравнимые события. Трагедия, крушение «Титаника», гибель почти двух тысяч человек и полёт «Аполлона-15» — по сути разные вещи. Но «Аполлон-15» — это далеко не ерунда. Он вполне сравним с кругосветкой Магеллана, или того же Джеймса Кука, но спорить здесь по этому поводу мне представляется довольно бессмысленным.--Igorvyhmoon 21:44, 19 августа 2011 (UTC)

— «Вскоре он на 4 секунды включил маршевый двигатель и перевёл «Индевор» на почти круговую орбиту высотой 120,8 км на 101,5 км[47].» Прямоугольная или двухмерная высота орбиты или что?

Не понял, или Вы не поняли. Думаю, не нужно же каждый раз вставлять "апоселений" и "периселений", здесь-то уже должно и без них быть понятно.--Igorvyhmoon 21:44, 19 августа 2011 (UTC)

— «Тогда Чарлзу Конраду и Алану Бину было необходимо сесть как можно ближе к космическому аппарату «Сервейер-3», что и было блестяще достигнуто.» Именно «блестяще», хех. И сесть надо было их аппарату космическому, а не им.

Нет, необходимо сесть было именно Конраду и Бину. А их аппарату было, насколько я понимаю, до лампы, садиться ли тихо, или разбиваться.--Igorvyhmoon 21:44, 19 августа 2011 (UTC)

— ««Фолкон» весьма ощутимо ударился о поверхность, <…>» Заскулил и минуты две приходил в себя, сдерживая слёзы. 213.171.63.227 14:10, 19 августа 2011 (UTC)

Ваши комментарии, коллега, выдержаны в каком-то странном тоне. Если Вы хотите поддерживать диалог, смягчите, пожалуйста, немного тон и подкорректируйте манеру общения.--Igorvyhmoon 14:54, 19 августа 2011 (UTC)

— «И, если бы они сейчас попытались осуществить полноценную 8-часовую внекорабельную деятельность, тогда в итоге у них мог получиться сверхнапряжённый 26-часовой рабочий день[12].» «Сейчас» является неудачным способом указания подразумеваемого момента времени.

Здесь полностью согласен, спасибо.--Igorvyhmoon 21:44, 19 августа 2011 (UTC)

— «Для того, чтобы заполнить остаток дня высадки, Скотт и Ирвин давали учёным и специалистам в Хьюстоне подробные описания окружавшей их местности.» «Заполнить» дни было целью миссии как будто.

Нерелевантно.--Igorvyhmoon 21:44, 19 августа 2011 (UTC)

— «Надев гермошлемы и перчатки скафандров, астронавты через два часа после посадки[12] начали так называемый «стоячий» выход из корабля (англ. Stand-up EVA).» Можно подумать, что они только в шлемах и перчатках были (остальной скафандр отставили).

Тоже нерелевантно. Они были в скафандрах, разве это не понятно?--Igorvyhmoon 21:44, 19 августа 2011 (UTC)

— «Однако у них не было фотографий с деталями поверхности менее 20 метров.» В русском «детали» имеют увесистую долю значения этого. Английское details вполне тянет на ложного друга переводчика.
«Скотт и Ирвин закрепили все агрегаты и детали фиксаторами и вручную, приподняв «Ровер» за боковые ручки, <…>» Нэ-э? :)
— «Первая в истории космонавтики и единственная на сегодняшний день «стоячая» внекорабельная деятельность была завершена.» Теперь вспоминаем, сколько раз по статье перед этим всякие «сейчас»-ы использовались в корявоватом смысле момента происходивших тогда событий, и получаем, что нет никакой уверенности, как толковать этот «сегодняшний день».

Слишком заумно написано, но не очень толково по сути.--Igorvyhmoon 21:44, 19 августа 2011 (UTC)

— «Они стали первыми среди астронавтов, побывавших на Луне, кому посчастливилось забраться в свои гамаки и заснуть без тяжёлого космического снаряжения[58].» Художество никчёмное, во-первых (показания счастьеметра есть?).
А во-вторых, почему снаряжение тяжёлое, если они в невесомости пребывали прошлые перерывы на сон?..

Коллега, насчёт «художества никчёмного», это мне как воспринимать, как выпад? Или оскорбление? Но я продолжу. Вероятно, вам будет трудно представить, как можно провести на Луне около 36 часов, не снимая скафандров (это я об экипаже «Аполлона-14», а ведь они были в скафандрах и за несколько часов до посадки и, как минимум, столько же после взлёта). Вы представляете, каково спать на Луне в скафандре, пусть даже без шлема? (Потеть в нём и всё остальное?) Вряд ли. Я тоже не представляю. А у астронавтов «Аполлона-15» впервые появилась возможность снять скафандры и спать, более или менее, нормально. Вот вам и показания вашего очень неуместно и невпопад выдуманного "счастьеметра". А, во-вторых, "прошлые перерывы на сон" они имели на орбите или на пути к Луне — в невесомости, а после посадки невесомости уже не было.--Igorvyhmoon 21:44, 19 августа 2011 (UTC)

— «Через 4 часа 12 минут после побудки Скотт, нагнувшись, начал разгерметизировать кабину, открыв в выходном люке клапан сброса давления[61].» Упрёки в странности тона комментариев к статье, предлагающей важную информацию о том, что разгерметизацию Скотт начал — нагнувшись… Ирония.

Как известно, каждый воспринимает всё в силу своей .............--Igorvyhmoon 21:44, 19 августа 2011 (UTC)

— «Окей, Хьюстон. Стоя здесь, в Хэдли, посреди чудес непознанного, я осознаю, что есть фундаментальная истина нашей натуры. Человек должен исследовать, и это — исследование в величайшем смысле слова.» Было бы шикарно, если бы под «это» во втором предложении и по задумке авторов возымелось в виду как раз перед этим упомянутое в статье выбрасывание мешка мусора на «нашем спутнике», как первое, что делает своеобразный миссионер, человек-исследователь.
— «С этого угла хорошо виден значительный наклон лунного модуля. На заднем плане — гора Хэдли Дельта» ОРИСС. Сторонники теории заговора всегда могут сказать, что это у них горизонт завален.
— «После этого астронавты достали из грузового отсека и загрузили в кабину корабля очередную дневную порцию пищи, сменные аккумуляторы и кассеты с гидроксидом лития для удаления углекислого газа из ранцев портативной системы жизнеобеспечения, которые им понадобятся после прогулки.» Прогулки?..
— «Кратер Св. Георга, огромный двухкилометровый шрам на склоне горы Хэдли Дельта, был отличным ориентиром.» … По-моему, нормально, когда на издевательское отношение желание вступить в диалог оказывается не первым возникающим. Здесь забыто вообще всё. Что пишется, для кого пишется, какая информация уместна. Содержательность, проверяемость, нейтральность.

Воздержусь от комментариев, хотя для всех, кто прочтёт реплику выше, они очевидны.--Igorvyhmoon 21:44, 19 августа 2011 (UTC)

— «Езда была довольно тряской, чего и следовало ожидать от бездорожья.» Причинно-следственная зависимость тряски-бездорожьевости есть очень важный аспект энциклопедического описания истории программы Аполлон. :/

—«Бездорожьевость» — это очень "сильно"! И человек с таким уровнем грамотности ещё берётся кого-то поучать менторским тоном?! Дальнейший диалог считаю бессмысленным.--Igorvyhmoon 21:44, 19 августа 2011 (UTC)

Вы зря считаете, что хоть где-то впрямую ли, между строк ли мной выказывалось моё личное отношение к вам. Для меня есть только не важно кем предложенный не важно о чём текст. При его прочитывании возникают соображения; вопросы, на которые мне не удаётся сходу выбрать точный ответ, в том числе риторические и в никуда; эмоции от веселья до печали, вызванные легкоувиденными нарушениями языковых норм. Вас это не должно касаться нисколько, ЕСЛИ только вы не отождествите себя (или часть себя) и текст статьи. Стычка [псевдо]интеллектов, уничижающие ремарки, раздача разрешений, указаний, респектов и диссов — кому это нужно?.. Мне кажется, что если кому мешает замыленность взгляда или сомнения другие, ему что-то может помочь из таких комментариев. Мне кажется нормальным и разворачивать логику претензий подробнее, когда она интересует кого-то. Опыт, впрочем, подталкивает к мысли, что большинству людей, мнящих себя адресатами оных комментариев, подавай рецепты исправления, законченные, проработаанные и выверенные. Но уход в то направление сделает труд не стоящим потраченного времени и не отвечающим идее игры в долгую, от него будет только повод поупиваться своими способностями.
Cоотношение статуса статьи с её содержимым для меня перестало иметь значение, так что ни раздел «Против», ни судьба попадающих под прицел проблем не представляет интереса. Равно как неинтересен формальный этикет, похвалы, благодарности, пожелания удач, отповеди, количества шаблонов « Сделано», неверные обращения, этсэтэра. Есть текст. И есть, какой есть, результат мной его просмотра. Возникает, иногда, возможность понаблюдать реакции на ошибки той или другой стороны. Остальное, по-моему, — видимость, ваши же желания, трансформирующие воспринимаемую действительность. Пожалуйста, если вам логично видеть за штабелями не слишком понятных претензий (а то б вы ляпы пропускали, если бы любой мог понимать их суть и корни с ходу?) менторский тон и так далее, — I wouldn't mind. Мы даже едва ли знаем или узнаем друг друга, так что какова цена таким оценкам? Легат Ская 10:46, 20 августа 2011 (UTC)

Позвольте с вами не согласиться. Это только вам кажется, что вы оскорбляете не автора, а какой-то, неизвестно кем написанный текст. Всё вы знаете, не надо валять ваньку.

— «По описаниям Скотта, местность была настолько неровной и кочковатой, что из низинок «едва можно увидеть что-то выше своих бровей»[57].» Автор перевода понял, что имелось в виду?
— «У Скотта часто просто не было времени, чтобы отреагировать, а удар и встряска в этих случаях были такими, что луномобиль становился похожим на необъезженную лошадь, все его четыре колеса отскакивали от грунта[57].» Может, вынести подобное в статью Список метафор, применимых для художественного описания событий миссии Аполлон-15?
— «Даже, если Скотт имел возможность предвидеть подобные моменты заранее, когда он резко поворачивал на любой скорости выше 5 км/час, казалось, что задние колёса вот-вот заскользят, и «Лунный Ровер» начнёт заносить[57].» Первая запятая там вроде незачем.
— «Но Ирвин, выполнявший роль штурмана, никак не мог соотнести встречавшиеся им по пути кратеры с теми, что были на фотокартах[66]. И это можно было понять.» Уроки сострадания. Легат Ская 16:57, 19 августа 2011 (UTC) (предыдущие реплики 213.171.63.227 оставлены персоной, стоящей за данной учётной записью, с другого компьютера)

— «Оператор в Хьюстоне стал показывать всё происходящее и панорамы окрестностей[66].» Оператор в Хьюстоне стал показывать происходящее (в Хьюстоне?) астронавтам? Зачем? и что такое «всё происходящее»?
— «Когда астронавты приступили к работе у кратера Локоть, уже было понятно, насколько продуктивными обещали стать Джей-миссии.» Кому понятно, кому обещали, что за продуктивность, что в этом всём важного.
— «Место первой геологической остановки (англ. Station 1) было удалено от лунного модуля более, чем на три километра, и тем не менее у Скотта и Ирвина ещё было много воды для системы охлаждения, кислорода и времени для полевых исследований[57].» Запятая перед «чем» не нужна.
«Геологическая остановка» не выглядит, вот так просто, грамотным термином.
— На подразделе геологических изысканий накопилось ощущение неудовольствия структурой. В цепочке разделов нет чёткости перехода. Идёт хроника, казалось бы. В хронологическом именно порядке пересказываются события. Верно ли подобран уровнеь детализации — спорно. Хаос создаётся отступлениями на какие-то байки, острословия астронавтов, и вот такими циркулярами проведения геологических изысканий. Когда читаешь по порядку, доходишь до этого места и читаешь, вынуждено напоминая себе, где там текст оборвал скоро собирающееся быть продолженным летописание своё хронологическое. Вынутым из раздела хроники событий описание процедур воспринималось бы легче.
— «За исключением аварийного образца, взятого в самом начале выхода на поверхность, Скотт и Ирвин предпочитали работать в паре. Так было удобнее, а, главное, работа шла быстрее.» В начале опять алогизм, в конце опять ненейтрально.
— «Возвращаясь к «Лунному Роверу», Скотт сказал Ирвину: «Жаль, что мы не можем просто сесть и поиграть в эти камешки. Посмотри на них! Они блестящие и искрящиеся!» Ирвин ответил: «Пойдём, Дэйв. Их ещё будет много»[68].» Ну трогательно же. Если не давить слезу умиления, зачем такие фрагменты в энциклопедии. ~_~
— «Вскоре астронавты начали взбираться по боковому склону горы Хэдли Дельта.» А ещё у горы есть «передний», «задний» и «другой боковой» склоны. Думается, перевод подкачал в этом месте. Своих мыслей, потому как предложенный источник непонятно как подтверждает эту часть.
— «Других валунов поблизости не было, поэтому останавливаться нужно было здесь[70].» Рассказы изнутри ситуации всегда таковы. Перенимать чужую позицию это ненейтрально, Википедии нужно абстрагировываться.
— «Выйдя из «Лунного Ровера», Скотт первым делом обернулся назад. Поворачиваться назад в скафандрах во время езды было просто невозможно. Представшая картина поразила его своей красотой. Он призвал Ирвина тоже посмотреть <…>» Опять издевательские художества.
— «Виды, открывавшиеся с места второй остановки (англ. Station 2) на склонах горы Хэдли Дельта, впечатляли.» Какая читателю разница, что кто-то там очень впечатлителен?.. За него решать это права не даёт.
— «Благодаря телекамере, установленной на «Лунном Ровере», любоваться ими могли и зрители на Земле.» Жизнь удалась.
А могли впадать в уныние от тоскливой пустой серой тундры. А кто-то скажет, что от декораций павильона.
— «В местах посадок предыдущих кораблей «Аполлон» таких красот не было.» Вы просто набиваете цену предмету статьи.
— «Во-первых, можно было ехать по следам «Ровера», оставленным по пути сюда. Ещё когда астронавты только приехали к кратеру Св. Георга, оператор связи Джо Аллен спросил Дэвида Скотта, насколько отчётливо видны следы. Скотт рассмеялся и ответил, что проверил это ещё у кратера Локоть[70].» «Сюда» — плохой инструмент. А смешливость Скотта тоже к раскрытию темы страсть какое важное отношение имеет.
— «Следы были отлично видны на девственной лунной поверхности.» Абзац эпитет.
— «Но всем было интересно всё-таки испытать навигационную систему «Ровера» на полную катушку.» «Увлечение журналистов просторечием, экспрессивной сниженной лексикой в таких случаях чаще стилистически не оправдано. Вседозволенность в речи отражает низкую культуру авторов.»
— «Сомнения в безупречной работе навигационной системы «Ровера» были развеяны через семь с небольшим минут после начала обратного пути, когда Ирвин прямо по курсу увидел солнечные блики, отражавшиеся от кабины лунного модуля.» Блики не отражаются, а возникают в результате отражения света.
— «Это подбадривало и внушало оптимизм.» Пи-*чеховская пауза*-… нцет.
— «Первая поездка продолжалась 2 часа 15 минут, Скотт и Ирвин за это время покрыли расстояние в 10 километров 300 метров. Они собрали 14,5 кг образцов лунного грунта[27].» Под первую поездку вполне подойдёт движение от начала до первой остановки, по обычной логике. А остановок было две. Легат Ская 12:47, 20 августа 2011 (UTC)

Да не перенапрягайтесь вы настолько. А то я уже беспокоюсь. Поберегите себя. Чего доброго, скоро вас начнут мучить кошмары: сплошные Луна и Аполлоны, Аполлоны и Луна. А посреди этого ужаса — огромный (двухкилометровый!) шра-а-а-а-а-м......конечно же, кратера Св. Георга. И ещё — лунный модуль, который ударился и заскулил, но, главное, — Скотт, который так недобро...нагнулся. Представляете, какая жуть! Не у всякого выдержут нервы.--Igorvyhmoon 19:35, 20 августа 2011 (UTC)