Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/6 июня 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Тор (фильм)

Впервые выношу статью на соискание статуса хорошей. Написана большей частью мной, первоначально присуствовала немного расширенная заготовка, которую я переработала практически полностью. В будущем требуются только обновления по мере появления новой информации (например, возможных наград и уточнения кассовых сборов). Рецензирование было недолгим и слегка вялым, но раз никто из отписавшихся там не заметил крупных ошибок, а только мелкие, переношу для обсуждения сюда и исправлю возможные неточности по ходу.

По поводу дальнейших планов: в случае положительного исхода по КХС, попробую далее в избранные, возможно, ещё немного доработав.--Forwhomthebelltolls 13:19, 6 июня 2011 (UTC)

За (Тор)

1. За Очень хорошая статья о гениальном фильме. Раррар 13:31, 6 июня 2011 (UTC) намекал на то, что надо в избранные статьи выводить Раррар 13:56, 6 июня 2011 (UTC)
2. Безусловно, За. Прекрасная статья. Horim 17:41, 6 июня 2011 (UTC)
3. За Mr.Buzz 14:52, 6 июня 2011 (UTC)
4. За обеими руками! Отличная статья, впрочем как и многие ваши остальные :) --WombatNoir 15:05, 6 июня 2011 (UTC)
5. За Замечательная статья =) — HarDNox^ぎ¿ 15:17, 6 июня 2011 (UTC)
6. За. --Truelz 16:20, 6 июня 2011 (UTC)
7. За.--Rael3 18:21, 6 июня 2011 (UTC)
8. За Побольше бы таких крупных статей о фильмах--007master 14:33, 7 июня 2011 (UTC)
9. За Статья понравилась. --Atia 17:38, 10 июня 2011 (UTC)
10. За Полностью согласен с уважаемым 007master. С уважением Martsabus 11:39, 20 июня 2011 (UTC)

Против (Тор)

Комментарии (Тор)

Можно избавится от точек перед кавычками? Раррар 13:46, 6 июня 2011 (UTC)

• Вот от таких, как тут — «Два мира. Один герой.»? Можно убрать, да, если будет верно.--Forwhomthebelltolls 13:52, 6 июня 2011 (UTC)
  • Здесь она не нужна. Если бы это был конец предложения — нужна. — HarDNox^ぎ¿ 15:16, 6 июня 2011 (UTC)

• Поправила, спасибо.--Forwhomthebelltolls 15:19, 6 июня 2011 (UTC)

• В Опере в разделе "Саундтрек" сначала показывается карточка, слева от нее большое пустое место, и только после окончания карточки начинается таблица... Очень некрасиво смотрится --lite 15:54, 6 июня 2011 (UTC)
  • У меня тоже Опера и всё смотрится нормально, даже не знаю, от чего может быть такая проблема. Может быть, это зависит от настроек масштаба в браузере или от размера экрана. В любом случае, вопрос ко всем: у всех тоже так же?--Forwhomthebelltolls 16:02, 6 июня 2011 (UTC)

У меня в «Опере» тоже всё нормально. --Truelz 16:20, 6 июня 2011 (UTC)

Было бы лучше названия разделов «Пре-продакшн», «Пост-продакшн», «Кастинг», «Маркетинг» заменить на русские названия. --Truelz 16:20, 6 июня 2011 (UTC)

• А на что их можно заменить? Можно назвать «Кастинг» - «Подбор актёров», а замена остальных будет, как мне кажется, не совсем точна. По-моему, эти термины более специфичны, или более профессиональны, так как употребляются конкретно фильмопроизводстве. А «маркетинг» и «кастинг» уже давно устоявшиеся англицизмы. Считаю, что нужно оставить названия.--Forwhomthebelltolls 16:40, 6 июня 2011 (UTC)

• Приставка пост- пишется слитно в русском языке. Также и приставка <*пре->, если бы она существовала в таком значении.--Cinemantique 17:15, 6 июня 2011 (UTC)

• А если это слово заимствовано — написание не сохраняется? Просто я действительно не знаю как такое просиходит в русском языке, я не настолько хорошо говорю. Если у вас есть варианты, как наиболее верно заменить именования разделов, то я попрошу вас предложить их здесь. «Маркетинг» - «Реализация»? «Пост-продакшн» - «Завершение производства»? «Обработка»? «Пре-продакшн» - «Подготовка к съемкам»?--Forwhomthebelltolls 17:28, 6 июня 2011 (UTC)

• У меня главным образом претензия к продакшнам, в особенности к первому. Я предлагаю либо слить его с «Подготовкой», либо заменить подготовку (development) на что-нибудь (здесь, например, «Проектирование», но я не совсем уверен)… а «пре-продакш» → Подготовка / Подготовка к съёмкам.--Cinemantique 17:38, 6 июня 2011 (UTC)

• А если «Подготовку» назвать «Подготовка к производству», а «Пре-продакшн» — «Подготовка к съёмкам»? Потому что в подтоговку к съёмкам как раз входит и кастинг, который уже включен.--Forwhomthebelltolls 17:42, 6 июня 2011 (UTC)

• <Пре-продакшн> — это ведь тоже не производство и, стало быть, он тоже входит в «Подготовку к производству». Получится: 3.1 — 3.1.1 — 3.1.1.1--Cinemantique 17:52, 6 июня 2011 (UTC)

• Тогда можно так: сам раздел - «Создание», далее «Подготовку» заменить на «Подготовка к созданию», а «Пре-продакшн» на «Подготовка к производству». Или «Подготовка к созданию» вообще вынести из раздела и поместить перед ним. Если у вас есть другой вариант, вы не могли бы самостоятельно поправить его в статье? Так будет более наглядно, а в случае чего можно исправить.--Forwhomthebelltolls 18:03, 6 июня 2011 (UTC)

• Так. Я просмотрел избранные статьи: можно еще вступление раздела назвать «Замысел», как в «Бешеных псах»; можно еще и хорошие статьи просмотреть.--Cinemantique 18:20, 6 июня 2011 (UTC)

• «Замысел» - лучше всего звучит, действительно. Я добавила его и ещё. А «Завершение производства» можно заменить на «Финальный этап», например.--Forwhomthebelltolls 18:37, 6 июня 2011 (UTC)

• Или «Заключительный этап». :)--Cinemantique 18:45, 6 июня 2011 (UTC)

• о супергерое Торе, выход которого--Cinemantique 18:48, 6 июня 2011 (UTC)
  • Исправлено Убрала дату проката из первого предложения — о ней написано во вступлении чуть ниже.--Forwhomthebelltolls 18:59, 6 июня 2011 (UTC)
• сбивают машиной Тора, желающих попробовать вытащить — попробуйте переформулировать.--Cinemantique 19:27, 6 июня 2011 (UTC)
  • «попробовать вытащить» - Сделано, а насчет «сбивают Тора машиной» мне даже не приходят в голову варианты. Слово «врезаются» еще более неблагозвучное, чем «сбивают», и «попадает под фургон Джейн» тоже. --Forwhomthebelltolls 19:40, 6 июня 2011 (UTC)

• Призна́юсь, я этот фильм не смотрел, может быть поэтому мне немного непонятна эта цепочка: «[они] занимаются изучением… и случайно сбивают машиной Тора». Они его во время изучения сбивают? Речь идёт об автомобиле? Или это машина для изучения? :)--Cinemantique 19:51, 6 июня 2011 (UTC)

• Переформулировала предложение. Если резюмировать: Тор просто появился откуда ни возьмись перед из машиной. Не знаю, как сформулировать это конкретнее. И свечение то было результатом его падения, о чём Джейн и её команде, разумеется, невдомёк. (Реплика Джейн: «Откуда он вообще взялся?») Можно, в принципе, сделать сноску. --Forwhomthebelltolls 20:19, 6 июня 2011 (UTC)

• Из ареста агентами Щ.И.Т. Тора вытаскивает доктор Селвиг, солгав — попробуйте «выпрямить» порядок слов, возможно кое-что заменив.
  вслед слежку :)--Cinemantique 20:10, 6 июня 2011 (UTC)

• Сделано--Forwhomthebelltolls 20:23, 6 июня 2011 (UTC)

• но после слов, что после → но затем заявляет, что после?? Я не уверен, так ли всё было на самом деле, поэтому спрашиваю.--Cinemantique 20:31, 6 июня 2011 (UTC)

• Сформулировала чуть-чуть по-другому.--Forwhomthebelltolls 20:38, 6 июня 2011 (UTC)

• И завершающий штрих на сегодня: «у него бы всё получилось ради всех их», немного непонятно.--Cinemantique 20:44, 6 июня 2011 (UTC)

• Поправила это предыдущей правке, заменила на «всеобщего блага». Так получше, наверное. И спасибо за такое кропотливое вычитывание :)--Forwhomthebelltolls 20:46, 6 июня 2011 (UTC)

А вам за оперативные поправки. ;)--Cinemantique 20:53, 6 июня 2011 (UTC)

• Оформите сноски в разделе «Связь…»; сноску на allrovi.--Cinemantique 07:20, 7 июня 2011 (UTC)
  • Готово--Forwhomthebelltolls 08:03, 7 июня 2011 (UTC)

• Сыровато. Много висячих строк (в т.ч. в лиде), избыточная детализация (даты релиза в Панаме и Вануату), реакция кинокритиков (преимущественно отрицательная) не раскрыта, имена кинокритиков не отвикифицированы, стилистические огрехи ("первое место в уик-энде", "дал отзыв фильму"), проблемы с переводом ("они" в безличных конструкциях) и пунктуацией. Попадается и просто наборщина вроде "эстетическое противостояние между предсказуемыми и одновременно невероятными элементами". --Ghirla ^-трёп- 12:38, 7 июня 2011 (UTC)
  • По порядку: что означает «в лиде» — я не поняла, и что такое «висячие строки», потому прошу вас переформулировать в прямом смысле, простите; детализация — есть ли смысл оставлять их частично, убрав маленькие страны, может, будет лучше вовсе убрать их, тем более, что все страны распределены большей частью на три даты? С учётом ваших замечаний, расширила и частично переписала раздел «Критика».--Forwhomthebelltolls 14:08, 7 июня 2011 (UTC)

    Лид = lead = преамбула. Внятных критических отзывов так и не прозвучало, как-то всё очень восторженно. Даты премьер и вправду имело бы смысл перегруппировать, но это имхо непринципиально. Висячие строки — это когда абзац состоит из короткого предложения ("Теглайны фильма: «Два мира. Один герой», «Мужество бессмертно»), что оставляет по себе впечатления неряшливости. Такое бывает, когда каждый случайный прохожий оставляет в статье по фразе, которые не вяжутся с окружающим текстом. Статус же предполагает связность изложения. --Ghirla ^-трёп- 18:18, 8 июня 2011 (UTC)

• Не знаю, в чём восторженность отзывов, а выделяющихся «висячих строк» и выбиващихся из общего текста, заметила только парочку, поправила их, а остальные, если они есть, сложно включить в какой-либо из абзацев или с чем-либо объединить, например:

  Тор появится в качестве одного из главных персонажей в фильме «Мстители», выход которого намечен на 2012 год. Картина так же является частью кинематографической вселенной Marvel и объединит персонажей фильмов «Невероятный Халк», «Железный человек», «Тор» и «Первый мститель».

  тут же отдельная мысль и далее уже рассуждения о возможном отдельном сиквеле и долгосрочных планах. А теглайны — куда их, кроме как в отдельную строку? Может, убрать их вовсе, если в таком виде оставлять = совсем плохо, или в рекламную кампанию оформить, подставив, например, дату обнародования, тем более, что там есть упоминание о выходе character posters с отдельными теглайнами.--Forwhomthebelltolls 19:22, 8 июня 2011 (UTC)

  Да, можно туда перенести. Обычно про теглайны пишем там, где описываются маркетинг и промоушн. --Ghirla ^-трёп- 19:31, 8 июня 2011 (UTC)

• Сделано.--Forwhomthebelltolls 19:55, 8 июня 2011 (UTC)

• Нужен ли вообще раздел «Даты начала проката»? Эта информация есть на imdb, на который есть ссылка, и в принципе абсолютно не нужная информация, можно указать основные даты, такие как начало проката, прокат в стране изготовителя и в России.--Atia 17:37, 10 июня 2011 (UTC)
• Сноски ставятся до знака препинания, а не после. --Atia 17:37, 10 июня 2011 (UTC)
  • Даты — на IMDb есть не все страны, как выяснилось. Сноски — поправлю, спасибо.--Forwhomthebelltolls 17:56, 10 июня 2011 (UTC)

• В том-то и вопрос: а нужны ли эти все даты?--Atia 18:08, 10 июня 2011 (UTC)

• Я всё-таки придерживаюсь мнения, что они не лишние, единственный их минус — то что самих дат немного (только 3, по-сути) и потому весь список, возможно, смотрятся не очень. Но если уже убирать, то тогда убирать вообще, оставив только премьеру в Сиднее, прокат в США и России, а не оставлять частично, убрав, например, «маленькие страны» (что есть маленькие?).--Forwhomthebelltolls 18:19, 10 июня 2011 (UTC)
• Готово, точки исправлены.--Forwhomthebelltolls 18:27, 10 июня 2011 (UTC)

• Почему нет информации о выходе фильма на носителях? Филатов Алексей 14:30, 14 июня 2011 (UTC)

• Потому что он ещё не вышел и официальной даты ещё нет, кроме намёков в духе «примерно в середине июля или в августе».--Forwhomthebelltolls 14:44, 14 июня 2011 (UTC)

Ясно. Меня ввели в заблуждение продажи дисков на Амазоне. Филатов Алексей 15:06, 14 июня 2011 (UTC)

То, что на Амазоне, вероятно, диски с видеоигрой по фильму, обложки очень похожи — на обеих Крис Хемсврот.-Forwhomthebelltolls 15:13, 14 июня 2011 (UTC)

Итог (Тор)

Статье присвоен статус "хорошей". --Dmitry Rozhkov 19:23, 28 июня 2011 (UTC)

Аполлон-15‎

Уважаемые коллеги, предлагаю Вашему вниманию статью Аполлон-15. 26 июля 2011 года исполнится 40 лет со дня старта этой лунной экспедиции. Статья целиком написана мною на основе заготовки, существовавшей до октября 2010 года, и не является переводом статей из инвики. Статья проходила рецензирование в конце ноября—начале декабря 2010 года. Правда, сейчас это уже другая статья, потому что, по итогам рецензирования, я её практически полностью переписал. Выражаю признательность за практическую помощь в доработке статьи на завершающем этапе написания участнику Serge Watkins. Также хотел бы поблагодарить за ценные советы и рекомендации участников Sas1975kr, Wisky и HarDNox^ぎ¿.--Igorvyhmoon 13:50, 6 июня 2011 (UTC)

Статья об одной из миссий программы Апполон. Статья написана и номинирована Igorvyh. --Sas1975kr 12:50, 6 июня 2011 (UTC)

П.С. Каюсь. На рецензированию высказал участнику пожелание расширить статью (так как была заявка на КИС). Получилась вот такая мега-статья. Работа участником проделана огромная. Текст качественный, хоть и большой. Высказывайте замечания, только просьба пожалеть нервы участника это все же его первая статья. Насколько смогу, постараюсь помочь участнику. О чем прошу и остальных комментаторов. Потенциал у статьи безусловно есть. Sas1975kr 12:52, 6 июня 2011 (UTC)

За (Аполлон-15‎)

1. В избранные без разговоров!--Dmartyn80 13:00, 6 июня 2011 (UTC)
2. За Mr.Buzz 14:54, 6 июня 2011 (UTC)
3. За. Потрясающая работа. Растворить раздел "Интересные факты", немного подпилить стилистику и можно в избранные. --RussianSpy 07:47, 7 июня 2011 (UTC)
4. Статью тяжело читать из-за переизбытка сносок и довольно крупных иллюстраций. Но требованиям к ХС соответствует. --Ghirla ^-трёп- 12:40, 7 июня 2011 (UTC)
5. Статья безусловно тянет на . Отмечу лишь, что было бы неплохо исправить множество ссылок на неоднозначности (в настройках можно включить подсветку, для удобства их поиска). --Alex-engraver 16:50, 7 июня 2011 (UTC)
6. За Великолепная работа. narcoticq 23:37, 13 июня 2011 (UTC)
7. За Baccy 20:00, 19 июня 2011 (UTC)
8. на КИС. Christian Valentine 12:48, 20 июня 2011 (UTC)
9. За В ! Valentinian 12:15, 21 июня 2011 (UTC)
10. За Достойна однозначно! Автор статьи проделал колоссальную работ, которая должна быть вознаграждена золотой звездочкой-- FightinG FalcoN 13:11, 28 июня 2011 (UTC)

Против (Аполлон-15‎)

Комментарии (Аполлон-15‎)

• Единственное пожелание - оснастить ссылками сведения об экипаже и дублирующей команде. Неплохо было бы сделать отсылки к соответствующим секциям статьи во введении, как в статье Юпитер (планета), а то больно оно здоровое.--Dmartyn80 13:02, 6 июня 2011 (UTC)

Сделаю.Igorvyhmoon 14:50, 6 июня 2011 (UTC)

Сделано Ссылки в разделе "Экипаж" поставил--Igorvyhmoon 12:29, 9 июня 2011 (UTC)

Сделано Введение немного сократил, отсылки к соответствующим секциям статьи, как в Юпитере сделал, только их не получается больше пяти.--Igorvyhmoon 12:29, 9 июня 2011 (UTC)

• Также неплохо было бы что-то сделать с "Интересными фактами" (часть из них могут образовать что-то вроде "После экспедиции"), и галереи фотографий и видеозаписей смотрятся довольно неряшливо. Было бы недурно их разнести по тексту. --Dmartyn80moon 14:50, 6 июня 2011 (UTC)

Сделано Три медиафайла поставил в текст, три остались на месте. Так нормально, или их убрать? Одну фотогалерею убрал, взяв 2 фото из неё в текст. Одну галерею можно оставить, или нежелательно? Из неё ничего в текст просто не лезет. Igorvyhmoon 10:53, 8 июня 2011 (UTC)

• Вот здесь не совсем понятно. "Интересных фактов" не так уж и много. Галерей фотографий — две. Разве они плохие? Часть фото можно, конечно, убрать. Остальные — разнести по тексту. Вы на этом настаиваете? Igorvyhmoon 14:50, 6 июня 2011 (UTC)

  Понимаете, какое дело: сложилась традиция, что в ХС и ИС "интересных фактов" быть не должно. И кто-нибудь всё равно этот вопрос поставит, да ещё и в оскорбительной форме. А вот изображения лучше бы разнести.--Dmartyn80 15:40, 6 июня 2011 (UTC)

ОК, понял. Сделаю, как Вы советуете.Igorvyhmoon 18:41, 6 июня 2011 (UTC)

Сделано Раздел "Интересные факты" убран. Наиболее интересные из них интегрированы в текст статьи.Igorvyhmoon 12:58, 7 июня 2011 (UTC)

• В статье дьявольски много непроверенных правок. Дело в спорности какой-нибудь версии или в чем-то другом? Раррар 14:23, 6 июня 2011 (UTC)

Все правки делались мной (автором). Дело не в спорности. Просто последние версии более точны и выверены. Практически везде есть сноски на источники. Igorvyhmoon 14:50, 6 июня 2011 (UTC)

кажется, дело в том, что основной автор не является автопатрулируемым, а патрулирующим и проч. не до статьи.--Dmartyn80 14:38, 6 июня 2011 (UTC)

Совершенно верно, я не автопатрулируемый Igorvyhmoon 14:50, 6 июня 2011 (UTC)

Кроме того проблема в том, что я патрулирование от выверки не отделяю. Первоначально патрулировал. А потом за автором не успевал. Sas1975kr 14:58, 6 июня 2011 (UTC)

Статья, конечно, очень хорошая и информативная. Но у меня есть одно небольшое замечание. Начиная с раздела «Старт и полёт к Луне» и до конца статьи огромное количество ссылок: они проставлены почти в кажом предложении. Есть ли смысл в этом? Как я понял, это ссылки на бортовой журнал «Апполона», который фиксировал практически каждую минуту пребывания людей в космосе. Мне кажется, проставление такого количества ссылок — некторого рода абсурдность. --Truelz 15:53, 6 июня 2011 (UTC)

Я в чём-то согласен с Вами, но позвольте пояснить, откуда взялось такое количество ссылок. На стадии рецензирования одна из главных претензий сводилась к тому, что в статье слишком мало ссылок на АИ. Поразмыслив над этим, я пришёл к выводу, что претензия справедлива и что, с другой стороны, в статье не должно быть ни единого предложения, не несущего конкретной информации. А если в каждом предложении есть определённая чёткая информация: цифры, какие-то суждения, выводы, цитаты и т.д., ссылка необходима. Её потребует любой проверяющий (патрулирующий) и будет прав. И потом в статье будет красоваться шаблон (к примеру): "Источник не указан 789 дней". Для того, чтобы избежать этого, я и проставил сноски практически к каждому предложению. Не думаю, что это можно считать абсурдом. Таковы правила Википедии, и мне, честно говоря, они кажутся справедливыми. Если есть информация, требующая ссылок на источники, ссылаться на них необходимо. Igorvyhmoon 18:39, 6 июня 2011 (UTC)

Это доведение до абсурда. Абзац или несколько предложений, идущих подряд, ссылается на 1 источник - ставьте ссылку на этот источник в конце блока. Ставить как каждое предложение источник в этом случае не надо. --Sigwald 12:47, 7 июня 2011 (UTC)

КОЛИЧЕСТВО ССЫЛОК ГОТОВ СОКРАТИТЬ. УБИРАТЬ — НЕ СТАВИТЬ. ТОЛЬКО НЕ ПОТРЕБУЕТСЯ ЛИ ПОТОМ СНОВА ПРОСТАВЛЯТЬ? Igorvyhmoon 13:31, 7 июня 2011 (UTC)

Если одна и та же ссылка идет подряд, их нет смысла ставить на каждое предложение. Можно ставить на весь абзац (вот на каждый абзац как раз желательно чтобы была хоть одна). Sas1975kr 14:33, 7 июня 2011 (UTC)

Не факт, не факт. И если статья пойдёт КИС, там такая свистопляска развернётся! Лучше оставить как есть.--Dmartyn80 15:32, 7 июня 2011 (UTC)

Всё же кажется, что Sas1975kr прав, и имеет смысл на последнее предложение ставить. То есть говориться не о том, чтобы удалять АИ, а о том, чтобы ссылаться на него в конце отрывка, а не в каждом предложении его. --Dodonov 10:44, 10 июня 2011 (UTC)

Сделано Количество ссылок на источники радикально сократил. Igorvyhmoon 08:45, 15 июня 2011 (UTC)

• Читается как хороший роман! Может отредактировать: "Уорден подтрунил над...."  ? Deus ex 09:30, 7 июня 2011 (UTC)
• "Всё это время телекамера «Ровера» смотрела вниз и, несмотря на усилия оператора на Земле, никуда не собиралась поворачиваться" Deus ex 10:25, 7 июня 2011 (UTC)
• "Примерно через девять минут титанической работы Скотт сообщил, что бур поддаётся" Deus ex 10:34, 7 июня 2011 (UTC)
• Пилот «Индевора» Альфред Уорден попал в Книгу рекордов Гиннесса как «самый „одинокий“ человек».[3] ссылку в примечания. Deus ex 10:48, 7 июня 2011 (UTC)

Сделано ПоправилIgorvyhmoon 13:19, 7 июня 2011 (UTC)

• Вы действительно считаете, что ссылки к каждому предложению — это хороший тон? По-моему, это совершенно неприемлемо. Christian Valentine 21:33, 8 июня 2011 (UTC)

Сделано Количество ссылок значительно сократил. Igorvyhmoon 08:45, 15 июня 2011 (UTC)

У Вас на всю статью более 600 ссылок, зачастую ссылки на один и тот же источник ставятся из предложения в предложение, — это очень затрудняет чтение. Например:

Но ни один космический корабль ещё не летал по той орбите, по которой летел «Аполлон-15». Поэтому расчёты баллистиков окажутся не совсем точными)^[44]. Скотт спросил также о наклонении их нынешней орбиты. Хенайз ответил, что наклонение отличается от расчётного на 0,37 км в точке предстоящего начала снижения на лунную поверхность^[44]. (Хенайз не уточнил, однако, в какую сторону отклонялась орбита, к югу, или к северу). Хенайз понял, что Скотта волнует наклонение орбиты, и заверил, что манёвр выхода на окололунную орбиту был осуществлён экипажем безукоризненно^[44]. При этом он впервые поведал Скотту, что расчёты вектора ориентации корабля перед торможением и выходом на лунную орбиту были сделаны на Земле с небольшой ошибкой, которая была скорректирована при переходе на орбиту снижения^[44]. «В данный момент всё в порядке. Постучим по дереву», — сказал Хенайз. «Да, но нам осталось пройти ещё несколько миль», — ответил Скотт^[44]. Через 50 с небольшим минут после этого Хьюстон пожелал экипажу «Аполлона-15» спокойной ночи, этот рабочий день продолжался чуть более 16 часов^[44].

С уважением, Christian Valentine 17:06, 17 июня 2011 (UTC)

Сделано В разделе, из которого Вы взяли вышеозначенный отрывок, ещё немного сократил количество ссылок. Но ведь приводимые в статье точные числовые значения, цитаты и т.п. требуют ссылок на источники, не так ли? Если их убрать, потом другие участники от меня потребуют указать источники.

С уважением, Igorvyhmoon 06:25, 18 июня 2011 (UTC)

В общем-то да, тут складывается сложная ситуация... Обычно делают так: если абзац написан по какому-то одному источнику, ссылку на него ставят в конце этого абзаца; ссылку на источник, по которому написан целый раздел, выносят в заголовок этого раздела. Christian Valentine 12:43, 18 июня 2011 (UTC)

Уважаемый коллега! Мне кажется пришла пора поставить в этой дискуссии, хотя бы, временную, промежуточную точку. Я признаю, что со ссылками на источники я переборщил (изначально). Но это, поймите, было сделано, конечно, не со зла. И уж, конечно, не для того, чтобы затруднить коллегам прочтение статьи. Наоборот, я старался написать её так, чтобы людям, даже очень далёким от этой тематики, было интересно читать. И, судя по большинству отзывов, кажется, мне это удалось. (Если это так, я очень рад; если моя статья кому-то понравилась, значит, я написал её не зря).

Теперь, по существу — касательно количества ссылок. Я, действительно, радикально их сократил. По моим подсчётам, как минимум, в два раза, в целом по статье. А по отдельным разделам — даже втрое.

ГОТОВ СОКРАТИТЬ ССЫЛКИ ЕЩЁ БОЛЕЕ РАДИКАЛЬНО, НО СЧИТАЮ, ЧТО НА ДАННОМ ЭТАПЕ ЭТО ДЕЛАТЬ ПРЕЖДЕВРЕМЕННО. ЭТО МОЖНО БУДЕТ ОСУЩЕСТВИТЬ НА СТАДИИ НОМИНАЦИИ НА ИС, В СЛУЧАЕ КОНСЕНСУСА СРЕДИ РЕЦЕНЗЕНТОВ. С уважением, Igorvyhmoon 20:49, 18 июня 2011 (UTC)

На ИС... я вобще-то собирался проголосовать за перенос заявки в КИС. Статья мне понравилась, спасибо за проделанный труд) Christian Valentine 22:00, 18 июня 2011 (UTC)

Спасибо на добром слове. Почему же не голосуете? Мне было бы очень приятно получить Ваш голос "За" через почти две недели после номинации, когда интерес у всех уже явно притупился. Igorvyh 04:35, 19 июня 2011 (UTC)

• «известны своими светлыми лучами» — это понятие нельзя викифицировать или дать отсылку на англовики?
• «Через три минуты компьютер развернул „Фолкон“ так, что теперь он летел ногами вперёд» — правомерно ли?
• «сделали первый лунный „кристи“» — то же самое, что и в первом пункте.

С уважением, Baccy 22:19, 18 июня 2011 (UTC)

Сделано Спасибо, что Вы обратили внимание на такие, казалось бы, мелкие детали. «Лучи» сделал ссылку на инвики, «кристи» в инвики нет, зато сделал ещё несколько отсылок к англоязычной ВП. «Ноги» заменил на «опоры».

С уважением, Igorvyhmoon 14:56, 19 июня 2011 (UTC)

Так, интереса ради - что такое кристи, случаем, не знаете? С уважением, Baccy 20:00, 19 июня 2011 (UTC)

Коллега, спасибо за Ваш голос! Отвечаю на Ваш вопрос: "кристи" или "христиания" - это название первого способа поворота на параллельных лыжах, возникшего в начале XX в. (по имени прежнего названия столицы Норвегии, известной своими горнолыжниками). В дальнейшем использовались разные термины для выделения отдельных способов поворотов на параллельных лыжах, такие, как стюп-христиания, чистая Христиания, легкая христиания, стем-христиания. [1] Более употребим термин "кристи". В общем, это поворот на 180°, например, когда горнолыжники после прохождения трассы, или прыгуны с трамплина после прыжка, тормозят, разворачиваясь. С уважением, Igorvyhmoon 05:42, 20 июня 2011 (UTC)

Спасибо за просвещение! С уважением, Baccy 05:52, 20 июня 2011 (UTC)

• Мне очень жаль, что я пропустила развитие номинации до консенсуса за перенос на КИС, а никто из других избирающих на это не решился. Сейчас статья в нескольких дней от присвоения статуса ХС. Что предпочтет основной автор: голубую звездочку уже скоро, но с вероятностью, что на КИС скажут "нет изменений по сравнению с КХС" или, с большой вероятностью, золотую, но через месяц? Victoria 12:03, 27 июня 2011 (UTC)

Уважаемая Victoria! Спасибо, что Вы задали этот вопрос. Сейчас, когда моя статья стоит номером первым в очереди за звёздочкой ХС, я бы предпочёл пройти весь путь последовательно и до конца. Если потребуются доработки на стадии номинации в КИС, я их с превеликим удовольствием сделаю. С уважением, Igorvyhmoon 18:34, 27 июня 2011 (UTC)

Итог (Аполлон-15‎)

Голубая звездочка выдана. :) Поздравляю! --Dmitry Rozhkov 19:23, 28 июня 2011 (UTC)