Обсуждение участницы:Victoria

↓ Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Виктория Этa участница предпочитает обращение по имени

Архивы: 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 2013/03 2015/06 2015/07 2016/03 2016/04 2016/05 2016/06 2016/07 2016/08 2016/09 2016/10 2016/11 2016/12 2017/01 2017/02 2017/03 2017/04 2017/05 2017/06 2017/07 2017/08 2017/09 2017/10 2017/11 2017/12 2018/01 2018/02 2018/03 2018/04 2018/05 2018/06 2018/07 2018/08 2018/09 2018/10 2018/11 2018/12 2019/01 2019/02 2019/03 2019/04 2019/05 2019/06 2019/07 2019/08 2019/09 2019/10 2019/11 2019/12 2020/01 2020/02 2020/03 2020/04 2020/05 2020/06 2020/07 2020/08 2020/09 2020/10 2020/11 2020/12 2021/01 2021/02 2021/03 2021/04 2021/05 2021/06 2021/07 2021/08 2021/09 2021/10 2021/11 2021/12 2022/01 2022/02 2022/03 2022/04 2022/05 2022/06 2022/07 2022/08 2022/09 2022/10 2022/11 2022/12 2023/01 2023/02 2023/03 2023/04 2023/05 2023/06 2023/07 2023/08 2023/09 2023/10 2023/11 2023/12 2024/01 2024/02 2024/03 2024/04 2024/05 2024/06 2024/07 2024/08 2024/09 2024/10 2024/11 2024/12 2025/01 2025/02 2025/03 2025/04 2025/05 2025/06 2025/07 2025/08 2025/09 2025/10 2025/11 2025/12

!

*Пожалуйста, викифицируйте названия статей. Создавайте новые темы, а не пишите в старые в середине страницы - могу и не заметить. *Не просите проголосовать в вашей номинации на КХС/КИС, так как есть вероятность, что я буду подводить итог.

Викиотпуск С 3 июня до начала декабря 2012 года я буду исполнять обязанности арбитра. В связи с этим моя активность в Википедии может быть несколько ограничена.

АК Чтобы исключить возможность какого-либо давления на меня, я оставляю за собой право считать все входящие сообщения по частным каналам связи, касающиеся деятельности АК-14 в целом или конкретных исков, публичными и при необходимости сообщать о них своим коллегам по АК и публиковать информацию о таких сообщениях на страницах Википедии.

АК:249: Правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов. По своему усмотрению администратор может решить не принимать санкций, предусмотренных правилами.

В работе

• ВП:ЗСПФ
• Трансперсональная психология
• Психология религии
• Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы

Просьба

Виктория!

Как Вам, возможно, известно, коллеги обратили моё внимание (Обсуждение участника:Dmitry Rozhkov#Блокировка 23.08.2012) на то, что Ваш комментарий на странице Википедия:Заявки на статус администратора/Дядя Фред 2 (очевидно, в первоначальном его виде) нарушает ограничения, наложенные на Вас решением АК:734, согласно которому Вам и участнику Дядя Фред рекомендовано

воздержаться в дальнейшем от комментирования действий друг друга. Нарушение данной рекомендации может рассматриваться как преследование участника и влечь за собой блокировку согласно действующим правилам, по крайней мере до тех пор, пока отсутствие конфликта не будет в явном виде признано обоими участниками.

В связи с тем, что Вы лучше меня должны знать суть ограничений, наложенных на Вас, - а мне может потребоваться какое-то время на обдумывание правомерности этого замечания, - я прошу Вас удалить свой комментарий самостоятельно. Если Вы сочтёте, что мнение коллег ошибочно, то я возьму на себя труд решить, кто из вас прав, а кто - нет. Срок - как и в аналогичном случае - один час с момента первой Вашей правки в ВП. wulfson 06:42, 24 августа 2012 (UTC)

• Убрала для мира во всем мире.--Victoria 08:31, 24 августа 2012 (UTC)

  Спасибо. Разумеется, можно предположить, что, выставляя свою кандидатуру на ВП:ЗСА, кандидат как бы приглашает желающих не только проголосовать, но и обосновать свой голос, но это вряд ли можно считать смягчающим обстоятельством в случае наличия однозначной рекомендации АК воздержаться от комментариев вообще.

  Думаю, с моей стороны будет нелишним напомнить Вам, чтобы Вы были впредь осторожнее. Прошу считать это официальным предостережением. wulfson 09:01, 24 августа 2012 (UTC)

  По правде говоря, Фред так свободно высказывается по поводу меня, например, на СО заявок на арбитраж, где я - заинтересованная сторона, что я и забыла об ограничении. Теперь буду помнить, конечно. Да и у Дмитрия это не первое высказывание.--Victoria 10:24, 24 августа 2012 (UTC)

Вик, а к тебе у меня, собственно, претензий и нет, конфликт, если он и был, я лично считаю исчерпанным. Только вот Сергей об этом знать не мог, а меня спросить не потрудился. Дядя Фред 13:30, 24 августа 2012 (UTC)

Я тоже считала, что конфликт исчерпан, более того, предупредила о возможной реплике на ЗСА в привате, однако, эта реплика и [1] эта полностью противоречат друг другу. Victoria 12:31, 26 августа 2012 (UTC)

Вик, это был вопрос к Сергею, а не к тебе. Это мы с тобой знали, что конфликт исчерпан, но Сергей-то должен был в этом убедиться, как это и предписано АК:734. И если бы он это сделал, всё было бы гораздо проще, без всяких блокировок и исков. Дядя Фред 18:39, 27 августа 2012 (UTC)

Разблокировать Ekulikovdo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Подай заявку на арбитраж чтоб меня разблокировали. Обещаю что больше не буду регистрировать несколько аккаунтов и оскорблять. Страница Википедия:Проверка участников/Умер волк --92.126.149.18 03:22, 29 августа 2012 (UTC)

Просьба от Melirius об оценке высказываний участника Markandeya

Прошу посредника оценить этичность высказываний, наличие в них переходов на личности и необоснованных обвинений в нарушениях правил: [2] «Если начиналась дискуссия на данной СО с обвинения меня в нарушении правил с последующей двухнедельной блокировкой меня оппонентом, то теперь она продолжается на данной СО с обвинениями меня оппонентом в нарушении правил без блокировок.», [3] «Пожалуйста, не надо брать на себя функции посредников, при этом искажая мои слова. То, что Вы всегда и во всём поддерживаете участника Melirius и противодействуете мне без развёрнутого анализа аргументации и АИ, очевидно уже для всех, в том числе и для посредников.» и «Не надо представлять Худа, как сторонника написания ОРИССов в Википедии.» Прошу посредника также оценить рецидивирующие действия участника по нарушению структуры дискуссии: ранее, потом — см. правки перед этой, и сейчас. --Melirius 12:32, 29 августа 2012 (UTC)

• По-моему, сам заголовок данного раздела находится на грани нарушения ВП:ЭП. Довольно интересно, что приписывание мне необоснованных обвинений в нарушениях правил делает участник, который сам обвинил меня на СО статьи в нарушении правил. Ещё более интересно, что этот участник сначала сам требовал не трогать его реплики, а теперь возражает против того, что я вернул на место мои реплики, которые трогает участник Morihei. मार्कण्‍डेय 15:21, 29 августа 2012 (UTC)

Помилуйте, а в каких же тогда ещё выражениях одному коллеге следует просить посредника об оценке действий другого коллеги на СО посредника??? Разумеется, на СО статьи такие просьбы были бы неуместны независимо от их обоснованности. Но ведь здесь, кажется, не СО статьи? Дядя Фред 18:44, 30 августа 2012 (UTC)

Ну, Фред, изначально там стояло «Этичность и Markandeya — две вещи несовместные?» --Melirius 19:25, 30 августа 2012 (UTC)

Да, это и в самом деле было не очень удачно... Дядя Фред 21:24, 30 августа 2012 (UTC)

Вы меня недавно на Вашей ЗСА упрекнули в том, что я берусь судить, не разобравшись в деталях. Ваша данная реплика лишний раз подтверждает, что Вы охотно пытаетесь найти у других те ошибки, которые допускаете сами. Кстати, допускаете не в первый раз даже по отношению ко мне. И ещё Вы вызываете у меня недоумение своими постоянными вмешательствами в посредничества с указаниями посредникам, что им делать (это относится не столько к Виктории, сколько к Abiyoyo). मार्कण्‍डेय 19:47, 30 августа 2012 (UTC)

Должно быть, Вы даже сможете это подтвердить (особенно в части обвинений в Ваш адрес)? Дядя Фред 21:24, 30 августа 2012 (UTC)

Могу подтвердить диффами, если будет более чётко сформулирован запрос. Пока что я не вижу чёткой формулировки, напротив, мои выражения «упрекнули» и «пытаетесь найти у других те ошибки» отождествляются с выражением «в части обвинений», что, с моей точки зрения, некорректно. मार्कण्‍डेय 21:37, 30 августа 2012 (UTC)

Запрос сформулирован очень чётко — подтвердите, пожалуйста, ссылками на конкретные диффы Ваше утверждение «Вы охотно пытаетесь найти у других те ошибки, которые допускаете сами» вообще и утверждение «Кстати, допускаете не в первый раз даже по отношению ко мне» в частности. Дядя Фред 22:01, 30 августа 2012 (UTC)

Спасибо, на этот раз запрос, действительно, сформулирован очень чётко. Если опустить как нулевую Вашу реплику на данной СО от 18:44, 30 августа 2012 (UTC), то вы охотно мне указали на Вашей ЗСА «Вы просто не изучили контекст — троллингом поведение Акима счёл вовсе не я, а один из его оппонентов. А смысл моего высказывания заключался в том, что не стоит вмешиваться в чужой конфликт, который прекрасно разберут и без коллеги Hhhggg». И Вы охотно комментировали на ФА мои действия относительно редактирования статьи по теме, которая, скорее всего, не относится к сфере Ваших основных интересов, но в которой Вы мгновенно заняли позицию опытного эксперта [4], [5]. Кстати, принимая во внимание Ваше вышеприведённое высказывание на ЗСА, зачем Вы здесь вмешиваетесь в чужой конфликт? Или Вы таким образом проявляете своё отношение к троллингу, которое Вы чётко и недвусмысленно обозначили на Вашей ЗСА? मार्कण्‍डेय 22:30, 30 августа 2012 (UTC)

• • По-моему, сам заголовок данного раздела находится на грани нарушения ВП:ЭП. Хотите верьте, хотите нет, но мне пришла в голову та же самая мысль. Только писать было лень.--Liberalismens 15:28, 29 августа 2012 (UTC)
    • Если мне будет позволено, я хотела бы прояснить свою позицию. Ситуация мне видится следующим образом: в данный момент оба нащих спорщика :-) время от времени срываются на такие вот вещи, когда необходимость доказывать свои слова, опираясь на литературу, источники - заменяется спорами на странице посредника на тему кто здесь дурак. :-) Возможно я неправа, это все же мое первое посредничество, но мне сейчас весьма упорно кажется, что если раз и навсегда не пресечь такие вот вещи, поиск доказательсв может сам собой превратиться в войну компроматов. И тогда от энциклопедичности останутся рожки да ножки. Я упорно пытаюсь, и буду продолжать действовать в одном направлении (если меня не поправите вы, Фред и Вика) - побеждает тот, кто предоставляет литературу. Не тот кто громче кричит, громче шумит, пишет разгромные посты на странице посредника - но именно доказывает. Никаких других возможностей, как мне кажется, позволять не стоит. Я даже предложила обоим правило: если кто-то из них доигрывается до блокировки, второй - на время пока оппонент отсутствует, прекращает все правки в проблемных статьях. Этот нехитрый ход думаю, через какое-то время отобъет желание жаловаться друг на друга. Они оба товарищи с непростыми характерами, Meleirus'у бывает сложно сдержаться, если некий ответ его задевает, Markandeya несколько недоверчив ;-) и, по крайней мере вначале, опасался подвоха. Сейчас ситуация явно улучшилась (тьфу-тьфу). Я вижу доверие с обеих сторон и сдержанность - на порядок выше чем было вначале. Нельзя скатиться к прошлому. Жду сейчас вашего решения, но мое мнение таково. P.S. Завтра, а может быть и в субботу меня не будет в городе. Потом возьмусь снова. Пока - призываю обоих спорщиков, в мое отсутствие прекратить военные действия, и не утомлять больше Вику спорами на этой странице. Ей и в АК дел хватает. До связи, два дня меня нет. Удачи! --Zoe 01:10, 31 августа 2012 (UTC)
    • Лена, у Вас опять игра в одни ворота. Мнения о मार्कण्‍डेय мы держим при себе, а мнения обо мне пишем. «Ясненько-понятненько.» --Melirius 16:16, 29 августа 2012 (UTC)
      • Ваня, я высказала то, что мне бросилось в глаза. Ваш заголовок действительно некорректен. А вникать в суть Ваших очередных с Маркандеей разборок мне не хочется. У вас для этого есть два посредника (если, конечно, им эти вещи кажутся существенными. Мне, честно говоря, не очень так кажется). --Liberalismens 20:59, 29 августа 2012 (UTC)
        • Ага, а вот стиль дискуссии уч. मार्कण्‍डेय Вам в глаза не бросается — не на Вашу личность переходят, и ладно, «чего в таком случае придираться?» (см. Вашу реплику ниже). «Ясненько-понятненько.» --Melirius 21:17, 29 августа 2012 (UTC)
  • Виктория, объясните, пожалуйста, участнику, куда ему ставить свои ответные реплики, если к той реплике, на которую он отвечает, уже есть ответ другого участника — видимо, самостоятельно он разобраться в этой сложной материи не может. Пожалуйста, очень Вас прошу. Спасибо. --Melirius 16:21, 29 августа 2012 (UTC)

    Похоже, участник Melirius полагает, что Виктория не может обойтись без его указаний и распоряжений. А я, по его мнению, не могу самостоятельно разобраться, где мне писать на СО статьи. А ещё я, по мнению участника Melirius, не умею читать. В этой связи интересно, сохраняет ли участник Melirius хоть малейшую надежду на оставление ему флага администратора, если он всё-таки выполнит указанное им в приведённом диффе (и неоднократно повторявшееся им) намерение подать заявку в АК. मार्कण्‍डेय 17:20, 29 августа 2012 (UTC)

    Я предпочту медитацию и естественный путь дао: «Покой подобен цветку. Нельзя заставить цветок расти, можно подготовить почву, посадить семя… и ждать. В должное время росток появится, цветок распустится — твои труды будут вознаграждены. Но ты не можешь вытянуть цветок из семени — ты должен позволить ему возникнуть. Цветы появляются из некоего неведомого таинственного источника, они всегда появляются. Ты просто должен быть терпелив. Ты должен заниматься своим делом и верить — придёт время и появятся цветы.» --Melirius 17:47, 29 августа 2012 (UTC)

Возможно, Виктория, Вас также не затруднит классифицировать действия участника मार्कण्‍डेय в его стремлении погасить конфликт, когда запрос на любую мелочь типа восстановления нарушенной его репликами структуры дискуссии необходимо писать Вам на СО, а реплики оппонентов, направленные на уменьшение напряжённости, долгое время не способны привлечь внимания участника, а лишь вызывают тут на Вашей СО вот примерно такие дискуссии. Ещё я бы спросил мнения Лены, считает ли она такой стиль ведения дискуссии нормальным, но она промолчит. --Melirius 18:19, 29 августа 2012 (UTC)

Возможно, стремление к классификации действий участников не является оптимальным путём к достижению консенсуса. Даже если призывы к классификации обращены к посреднику. Возможно, что участница Liberalismens неоднократно выражала несогласие со мной, а я — с ней. Но невозможно, чтобы участники Melirius, Morihėi и Vajrapáni хоть в чём-то оказались несогласны. По крайней мере, я таких примеров ни разу не видел и буду очень рад, если ошибаюсь по этому поводу. मार्कण्‍डेय 18:47, 29 августа 2012 (UTC)

Я помогу Вашей памяти: Арбитраж:О посредничестве ВП:НЕАК/Набор посредников#Ответы Vajrapani и далее на той же странице. Я также безусловно считаю, что «стремление к классификации действий участников не является оптимальным путём к достижению консенсуса» — но у меня есть подозрение, что некоторые участники данного посредничества стремятся отнюдь не к консенсусу, с проверкой моей личной классификации действий, вызывающих данное подозрение, на эмпирическую интерсубъективность и соответствие реальности и связаны запросы к посредникам. --Melirius 19:01, 29 августа 2012 (UTC)

Социальные процессы хорошо аппроксимируются экспоненциально сглаженной скользящей средней. Приведённая ссылка лишь подтверждает эту истину. По поводу подозрительности нелишним будет обратить внимание на данное замечание участника Melirius [6]. मार्कण्‍डेय 19:22, 29 августа 2012 (UTC)

Нелишне, безусловно. Ещё можно вспомнить, что уч. Iurius со своими оригинальными трактовками правил дошёл-таки до бессрочной блокировки. Искренне не желаю Вам следовать его курсом. --Melirius 19:37, 29 августа 2012 (UTC)

Не вижу особых различий между трактовками правил участником Iurius и трактовками правил участником Melirius. Вижу большое различие между склонностью к метапедической деятельности участников Iurius, Melirius, Morihėi и Vajrapáni с одной стороны, и склоностью к экзопедической деятельности участника मार्कण्‍डेय, с другой стороны. О последствиях подобных склонностей все указанные участники могут сделать выводы самостоятельно. मार्कण्‍डेय 19:53, 29 августа 2012 (UTC)

Замер в восхищении перед мощью аргументации. Попробуйте убедить посредника в её правомочности: «Коллеги, а давайте вы перестанете в очередной раз выяснять, кто менее матери-Википедии ценен?--Victoria (A,Ar) 12:17, 15 августа 2012 (UTC)» Жду дежурной реплики о скорбности моих умственных притязаний на понимание глубинного смысла данной фразы посредника, a-la [7] или [8]. --Melirius 20:32, 29 августа 2012 (UTC)

Вряд ли опытные участники проекта считают метапедическую деятельность менее важной/значимой относительно экзопедической, иначе как бы обходились без администраторов и посредников, но дело не в этом. Коль участник сравнивает себя с другими без предоставления обоснований, то для справки: Морихей написал 75 статей, 48,27% - правок в пространстве статей. Маркандея написал 72 статьи, 46,42 - правок в пространстве статей. Думаю этого достаточно. Vajrapáni 07:54, 30 августа 2012 (UTC)

В моей реплике от 19:22, 29 августа 2012 (UTC) уже содержится ответ на подобный компаратив. Былые заслуги не снимают ответственности с участников, которые раньше писали статьи, а в 2012 году решили заняться преимущественно википедийными разборками, встревая во все конфликты, которые попались им на глаза, и создавая дополнительную ненужную нагрузку на посредников и администраторов. Кстати, именно благодаря подобной деятельности этих участников процент правок в пространстве статей у меня неуклонно снижается. Поскольку вокруг почти каждой новой статьи по тематике ППП, написанной мной в последние месяцы, наблюдается скопление любителей метапедической деятельности. मार्कण्‍डेय 08:11, 30 августа 2012 (UTC)

Я не интерпретирую высказывания посредников. И не оцениваю интеллектуальные способности других участников. И не понимаю, зачем подобной деятельностью занимаются другие участники, особенно участник Melirius. मार्कण्‍डेय 21:05, 29 августа 2012 (UTC)

Мне интересно, как же тогда уч. मार्कण्‍डेय понимает прочитанное, если он его не интерпретирует? А, я понял — это мистическое прозрение с ощущением единства сознания посредника и уч. मार्कण्‍डेय, единственный верный из всех методов постижения истины. Ибо только так участник мог прозреть данную «ultimate truth»: «То, что Вы всегда и во всём поддерживаете участника Melirius (A) и противодействуете мне без развёрнутого анализа аргументации и АИ, очевидно уже для всех, в том числе и для посредников.» --Melirius 21:17, 29 августа 2012 (UTC)

Очень просто. Я интерпретирую его про себя, а не вслух. Этим и отличаются воспитанные люди от хамов. Вслух я констатирую только очевидные факты. मार्कण्‍डेय 21:33, 29 августа 2012 (UTC)

Возможно, что участница Liberalismens неоднократно выражала несогласие со мной, а я — с ней. По правде говоря, мы не так много пересекались до того, как меня заинтересовала тема ТП. Однако, могу точно сказать, что в у нас с Маркандеей были разногласия (например, в теме об Ошо). Но это не стало поводом для затяжного конфликта. Вообще, если кого-то интересует моё мнение, то я считаю, что не нужно постоянно придираться друг ко другу. --Liberalismens 21:10, 29 августа 2012 (UTC)

Я видел Ваши разногласия. Они вносят ещё больше сомнений в мои представления о диалогоспособности уч. मार्कण्‍डेय. --Melirius 21:17, 29 августа 2012 (UTC)

Я бы тоже многое мог сказать относительно диалогоспособности участника Melirius с учётом содержимого его СО, его поведения в соционике и других статьях. Но не буду, чтобы не уподобляться участнику Melirius, ибо это для меня стало бы наказанием хуже бессрочной блокировки. मार्कण्‍डेय 21:33, 29 августа 2012 (UTC)

После ответа Зои не хочу продолжать тут споры. Только отмечу, что думаю, если бы в то время у меня был тот же опыт, что и сейчас, возможно, разногласий и конфронтаций с Маркандеей у нас было бы меньше или не было бы вообще. И, кстати, я извинилась за свою долю старого конфликта. --Liberalismens 07:13, 30 августа 2012 (UTC)

Я попросила бы обе стороны успокоиться, очередное выяснение кто здесь дурак ни к чему хорошему нас не приведет. Да, я считаю что конфликт пошел на спад, удается получать ясные ответы на вопросы, - и уже потому срываться на старое не советую. Поверьте моему опыту, ничто так не способствует спаду напряженности как отсутствие реакции, а еще лучше толика юмора. Именно так я отвечала на последних номинациях драчливым товарищам (еще вопрос - сколько их было на самом деле ;-) Когда некто остается один, шуметь в безвоздушном пространстве, он начинает глупо выглядеть и немедленно теряет интерес к процессу. Меня эта тактика спасала не раз и не два - вот Вика, выбиравшая мои статьи не даст соврать. И вам обоим я советую сейчас ее применить. Не будет ответов - тот, кто продолжит шум сам себя выставит в роли агрессора. Dixi. А если так, после пары «наездов» схлопочет от меня крупную трепку в прямом эфире. Призываю обе стороны вернуться на СО Худа, перестать утомлять Вику, и заняться делом. Я отложила сейчас все, - даже поиски работы, чтобы несколько дней побыть с вами, и на тебе, реакция. Стыдно, взрослые люди. Удачи не желаю, ибо разборок не люблю. --Zoe 02:06, 30 августа 2012 (UTC)

Мудро. Покурили, обменялись подколками, предлагаю разойтись.--Victoria 08:43, 30 августа 2012 (UTC)

Я всё же попрошу объяснить участнику मार्कण्‍डेय, где именно он должен писать свои ответные реплики на высказывания участников, уже имеющие ответы от других. --Melirius 10:57, 30 августа 2012 (UTC)

Ваня, предлагаю не отвлекать Викторию от важных дел в АК этой проблемой, а оставлять такие вещи Зое.--Liberalismens 12:37, 30 августа 2012 (UTC)

Необоснованное предупреждение

1)Удаление информации, подтвержденной АИ, добавление качественной оценки "древних" без АИ - участник сам УБЕДИЛСЯ о создании собственного ОРИССа и сам же удалил её. 2)[9] - здесь повторное указание на удаление ОРИССа. 3) [10] Удаление информации, подтвержденной АИ - здесь же не было никакого удаления - а наоборот добавление информации. 4)"Поскольку попытка посредничества закончилось тем, что вы начали приписывать посреднику определенную национальность" - и эту информацию Вы взяли со слов участника Jannikol. Но посредник в своей странице указал именно эту национальность и ему я ничего не приписывал. Вас же попрошу убрать с моей СО несправедливое предупреждение. С уважением, ---Ryanag 13:49, 30 августа 2012 (UTC)

А мне бы вот очень хотелось, чтобы наш уважаемый Ryanag, прекратил раскидываться обвинениями в Ориссах. Текст я убрал потому, что в нем сейчас нет необходимости - участнику Ryanag, запретили делать определенные правки преамбулы и мне нет необходимости обращать внимание читателей на определенную информацию. Что касается упоминания национальности, то правда же, что для участника Ryanag было чудовищно трудно и катастрофически невозможно удержаться от упоминания национальности посредника, в ситуации, когда он вынес решение не в пользу Ryanag (причем до этого Ryanag пытались убедить несколько участников)?--Jannikol 14:45, 30 августа 2012 (UTC)

Кстати, хотелось бы спросить, насколько соответствует правилам Википедии метод создания статей используемых Ryanag - использование огромных кусков чужих текстов с формальным указанием источника, за коим я уже наблюдаю несколько месяцев. Типичный пример, созданная им статья "Вотчинное право башкир" - в статью вошла в практически неизменном виде вся статья Краткой энциклопедии Башкортостан. Заранее спасибо. --Jannikol 15:11, 30 августа 2012 (UTC)

Огромное спасибо!

Большое спасибо за перенос информации на СО статьи Репрессии в РККА 1937—1938. Ещё раз извините, что так получилось. С уважением, Кржижановский 18:27, 31 августа 2012 (UTC)

• Извините, что это заняло столько времени.--Victoria 10:40, 6 сентября 2012 (UTC)

Культура Азербайджана

Здравствуйте. Поскольку вы уже знакомы со статьей, просьба разрешить небольшой спор. Дело в том, что в статье Культура Азербайджана есть абзац:

С середины XV века в изобразительном искусстве была распространена миниатюра «туркменского» стиля. Известны центры миниатюры в Шемахе (рукопись «Антологии» 1468, каллиграф Шараф-ад-дин Хусейн Султани, Британский музей, Лондон), Баку (миниатюры художника Абд аль-Баги Бакуви в альбоме XV в., Дворец-музей Топкапы, Стамбул) и, возможно, в других городах Азербайджана. Среди художественных ремесленных изделий отмечают военные доспехи работы Мухаммеда Момина (XVI в., Оружейная палата, Москва).

Использованы следующие источники:

Статья Азербайджанская Советская Социалистическая республика. («Популярная художественная энциклопедия.» Под ред. Полевого В.М.; М.: Издательство "Советская энциклопедия", 1986), где написано, что «в изобразительном искусстве средневекового Азербайджана развивалась преимущественно миниатюра», а также даётся упоминания о «центрах в Шемахе (рукопись "Антологии" 1468, каллиграф Шараф-ад-дин Хусейн Султани, Британский музей, Лондон), Баку (миниатюры художника Абд аль-Баги Бакуви в альбоме XV в., Дворец-музей Топкапы, Стамбул) и, возможно, в других городах Азербайджана».

Л. С. Бретаницкий, Б. В. Веймарн. Очерки истории и теории изобразительных искусств. Искусство Азербайджана. 1976. Стр. 180:

К середине XV века сложился стиль миниатюры, которым и зарубежной литературе получил название «туркменского». Он был распространен на территории государств Кара-Коюнлу, а затем Ак-Коюнлу. Традиции, легшие в основy этого стиля, большинство исследователей связывают с Ширазом, который на протяжении всего XV столетия оставался крупным художественным центром Ирана. Можно полагать, однако, что многие миниатюры этого стиля исполнялись в Тебризе и других городах Азербайджана.
Среди последних следует выделить Шемаху — столицу государства Ширваншахов, избежавшего разгрома во время нашествия Тимура и сохранившего независимость от туркменских государств КараКоюнлу и Ак-Коюнлу.

Участник Taron Saharyan считает, что подобная формулировка представляет собой ОРИСС. Просьба помочь в отредактировании абзаца и поставить точку в этом споре. Я сначала обратился к участнику Testus, так как он уже участвовал в разрешении споров между нами по похожим темам. Но он неактивен с 27 числа и боюсь ответа не будет долго. --Interfase 06:56, 1 сентября 2012 (UTC)

Блокировка 2 сентября 2012

Уважаемая коллега, к сожалению, мне не остаётся иного выбора, как совершение блокировки. Надеюсь, вы трезво оцените моё обоснование.

Так как в АК:710 было констатировано: АК были обнаружены неоднократные неэтичные высказывания участницы Mstislavl в адрес отдельных членов АК-11, а также АК-11 в целом ... . АК констатирует наличие системного конфликта между рядом участников Википедии (в том числе и участницей Mstislavl) с одной стороны и составом АК-11 с другой, следствием которого стали множественные нарушения со стороны участницы на страницах обсуждений заявок. - пункты 1.1 и 1.2. А также учитывая пункт 3.2. того же решения: Несмотря на то, что формат страниц выборов располагает к высказыванию мнений об кандидатах (и, соответственно, в отдельных случаях могут быть высказаны мнения, которые на других страницах могли бы рассматриваться в качестве нарушения ВП:НО), АК отдельно напоминает участнице Mstislavl о необходимости следования правилам этичного поведения на страницах выборов.

То пункт 3.3. того же решения даёт полное обоснование необходимости блокировки при нарушении ЭП, НО, ПДН. Также хочу отметить, что эта мера необходима и в связи с особым замечание АК:710: 4.1 АК отмечает, что множественные нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, не являющиеся очевидными и не получившие своевременную оценку других участников и администраторов, выраженную в предупреждениях и блокировках, не всегда являются достаточным основанием для снятия технического флага администратора. Это связано с возможностью неадекватной оценки участником собственных действий, что мешает ему распознать собственные нарушения и скорректировать свои дальнейшие действия. Такую возможность следует допускать хотя бы исходя из ВП:ПДН. В то же время, если администратор извещён о допущенных нарушениях и, тем не менее, продолжает подобные действия, это может повлечь за собой снятие флага.

Я считаю, что реплика на странице выборов участника, с которым (в составе АК) констатирован конфликт, содержащая весьма неочевидные положения и негативные отзывы без обоснования однозначно нарушает ВП:ЭП. Учитывая недавний аналогичный эпизод Обсуждение участницы:Victoria#Просьба который должен был напомнить о соответствующих ограничениях, я, в качестве необходимой оценки действия, вижу блокировку. К сожалению с ходу не нашёл, но если не ошибаюсь, в одном из решений АК указано, что от участников с высоким статусов требуется особенная корректность, и я с ним согласен полностью.

Я не против разблокировки, в случае, если вы согласны не комментировать текущую ЗСБЮ. С искренним уважением и плохим настроением. -- Cemenarist User talk 20:21, 2 сентября 2012 (UTC)

А мне кажется, Вам пора сдавать флаг администратора. मार्कण्‍डेय 20:25, 2 сентября 2012 (UTC)

Вам следует немедленно открыть тему на ФА. Блокировка явно неочевидная.--Liberalismens 20:30, 2 сентября 2012 (UTC)

Не буду утверждать, что это ответ на недавнюю блокировку Дмитрия Рожкова. Скорее всего, это из той же оперы, что и попытка снять флаг ПИ с участника MaxBioHazard. Всё дело в плохом настроении. А администратор должен руководствоваться правилами, а не собственным плохим настроением. मार्कण्‍डेय 20:35, 2 сентября 2012 (UTC)

Есть более существенный случай наложения блокировки этим участников - блокировка Дивота. Вопрос использования флага действительно может ставиться. --Liberalismens 20:39, 2 сентября 2012 (UTC)

Коллега Семинарист, уточняю: реплика не содержит ничего явно неэтичного. Поэтому блокировка неочевидна, и Вам следует вынести её на ФА. Поскольку у Вас было нарушение использования инструмента блокировок в прошлом, вопрос об использовании Вами флага может подниматься вплоть до АК.--Liberalismens 20:58, 2 сентября 2012 (UTC)

Коллеги, моё обоснование, на мой взгляд, достаточно подробно. Констатаций нарушения с флагом в области блокировок нет, поэтому указание на такое не обосновано. Насколько я вижу есть Википедия:Оспаривание административных действий#Блокировка Victoria. можете высказаться там. -- Cemenarist User talk 21:04, 2 сентября 2012 (UTC)

Согласно ВП:БЛОК, «Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем) должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки; при наличии обоснованных возражений производить такую блокировку не рекомендуется. Спорные экстренные блокировки должны быть аналогично обсуждены незамедлительно после их наложения; рекомендуется снимать их при появлении обоснованных возражений.» И где это обсуждение на ВП:ФА? Ко всему прочему, никакого нарушения ВП:ЭП в той реплике я не увидел. Реплика жесткая, но в рамках правил. Поэтому я настоятельно советовал бы администратору Cemenarist снять блокировку.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:07, 2 сентября 2012 (UTC)

А в чём спорность? Участница нарушила решение АК, в факте нарушения спорности я не вижу, а блокировка - рекомендованная АК мера. -- Cemenarist User talk 14:49, 3 сентября 2012 (UTC)

Присоединяюсь. Блокировки уч-ка Cemenarist с каждым разом вызывают всё большее и большее изумление. --Ghirla ^-трёп- 22:09, 2 сентября 2012 (UTC)

• Блокировка оспорена. См. Википедия:Оспаривание административных действий#Блокировка Victoria.--Abiyoyo 21:19, 2 сентября 2012 (UTC)
• Melirius и Marnaydeya, на этот день я останавливаюсь, и вас прошу сделать то же самое. Один день ничего не решит, но 1) нужны оба посредника 2) я не желаю чтобы нашлось очередное поле для выяснения кто прав и кто виноват. Завтра спокойно вернемся к работе. Удачи! --Zoe 02:30, 3 сентября 2012 (UTC)
• Я не поклонник Виктории, но данная блокировка не веселит совсем. --S, AV 13:03, 3 сентября 2012 (UTC)
• Цветок шиповника — чтобы залечить ваши душевные раны. Stanley K. Dish 13:12, 3 сентября 2012 (UTC)

  

• Против Виктория просто выразила своё мнение. Принять его к сведению, согласиться ли с ним, или нет — дело сугубо личное. Но блокировать за это — явно излишне. Думаю, лучше прямо сейчас вычеркнуть этот инцидент из журнала блокировок, так сказать, во избежание далеко идущих последствий. — Георгий Сердечный 14:20, 3 сентября 2012 (UTC)

По итогам обсуждения блокировка снята досрочно, учитывая вашу готовность к корректировке реплики. По консенсусу в обсуждении, ваша реплика квалифицирована с одной стороны как критика, с другой стороны, как "достаточно жесткая", которая "могла потенциально стать задатком для разворачивания относительно неконструктивной дискуссии". Прошу вас скорректировать реплику на ЗСБЮ при первой возможности.

Тем не менее, все мои соображения об общей недопустимости подобных действий арбитром по нарушению ограничений АК, изложенные тут и в обсуждении сохраняют силу, поэтому просьба быть аккуратнее в формулировках особенно в потенциально острых темах, учитывая текущие ограничения АК. Приношу извинения за неоптимальность предпринятых действий. -- Cemenarist User talk 14:46, 3 сентября 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• "Снята досрочно" во второй половине дня, когда консенсус администраторов был виден ещё утром, а участник Семинарист, насмотря на это, продолжил настаивать на своей правоте. Это просто смешно.--Liberalismens 19:25, 3 сентября 2012 (UTC)
  • Консенсус должен быть не администраторов а на форуме администраторов, почему вы не учитываете мнения не администраторов? Согласитесь, консенсус можно увидеть субъективно. Когда высказался арбитр, писавший решение (наиболее точно могущий его интерпретировать), и сказал, что реплика не корректна но блок немного перебор, по его мнению. тогда и разблокировал. -- Cemenarist User talk 05:20, 4 сентября 2012 (UTC)

    «Консенсус должен быть не администраторов а на форуме администраторов, почему вы не учитываете мнения не администраторов?» Простой вопрос: Вы регламент на ВП:ОАД хотя бы один раз читали? मार्कण्‍डेय 06:41, 4 сентября 2012 (UTC)

Был острый момент. Он разрешился. Каждый из этого эпизода извлек опыт. Не думаю, что дальнейшее обсуждение сейчас конструктивно. Ситуация должна хоть немного устоятся. Если будут вопросы - готов ответить на своей СО или через вики-почту. Samal 06:58, 4 сентября 2012 (UTC)

Википедия:Рецензирование/Шёлковая акула

Добрый день, Виктория. Хочу посоветоваться с Вами насчёт дальнейших действий относительно данной статьи. Реплик на странице резензирования немного и я продолжаю колебаться выставлять эту статью КИС или КХС. Буду рад услышать Ваше мнение. Спасибо, Sir Shurf 14:13, 3 сентября 2012 (UTC)

• Статья небольшая, но при выдвижении на КИС (на КХС всегда можно успеть, если будут серьезные возражения, но вряд ли будут) можно сослаться на Неа Мони, которая меньше. Статья вполне заслуживает статуса ИС, единственное замечание - раздел Ссылки, который полностью нерелевантен. При чем к акуле тунец и прочее?--Victoria 10:45, 6 сентября 2012 (UTC)

Просьба от Melirius

Настоятельно прошу Вас, Виктория, либо объяснить участнику मार्कण्‍डेय, что он не имеет права двигать реплики других участников в обсуждении как ему вздумается, либо сказать мне, что он имеет право двигать реплики, а я — нет, либо разрешить мне восстанавливать разваленную его репликами и перемещениями структуру дискуссии. При этом прошу учесть, что уч. ранее откатывал перемещения его реплик с описанием «На СО посредничеств запрещён перенос чужих реплик», в связи с чем ПДН тут явно не применимо. --Melirius 09:02, 5 сентября 2012 (UTC)

Для ясности: я не прошу применения блокировок или других мер. Я прошу разъяснить мне и ему ситуацию и нормализовать процедуру дискуссии. --Melirius 09:04, 5 сентября 2012 (UTC)

• Я имею право восстанавливать расположение своих собственных ответов посреднику. А отмена отмены [11] является началом войны правок. मार्कण्‍डेय 09:16, 5 сентября 2012 (UTC)

  Для справки, Виктория — расположения его собственных ответов посреднику я не трогал ещё никогда, в отличие от участника. Прошу также оценить вот такое действие переструктуризации собственных реплик участника после ответов на них. --Melirius 09:53, 5 сентября 2012 (UTC)

  Я не Виктория. Если Вы обращаетесь к ней, извольте делать соответствующую разметку. Расположение моих собственных ответов посреднику Вы трогали сегодня, а после того, как я восстановил их расположение, устроили войну правок. Я ещё раз повторяю: на СО статьи я веду диалог не с Вами, а с посредником. Не надо отвечать на мои реплики вместо посредника. Не надо комментировать мои реплики. Не надо менять расположение моих реплик. मार्कण्‍डेय 10:32, 5 сентября 2012 (UTC)

  В связи с предшествующей репликой прошу посредника также дать разъяснения, могу ли я предоставлять контраргументацию к аргументации оппонента и указывать на отсутствие аргументов по существу в репликах, представляющих собой фактические переходы на личности (если уж посредники их предпочитают не замечать и не пресекать). Обращаю также внимание посредника на то, что мои ответы на реплики оппонента в строгом соответствии с их расположением в дискуссии он называет «Расположение моих собственных ответов посреднику Вы трогали сегодня», разрушение структуры дискуссии затем называет «я восстановил их расположение», а восстановление структуры дискуссии называет «устроили войну правок». Настоятельно прошу посредника дать разъяснения, что я должен делать в подобном случае — так как постоянное повторение подобных инцидентов, вновь и вновь запускаемое уч. मार्कण्‍डेय, вынуждает меня постоянно писать сюда, захламляя Вашу СО, и определённо не способствует достижению консенсуса и нормализации работы посредничества. --Melirius 12:10, 5 сентября 2012 (UTC)

• Извиняюсь за задержку с ответом - испытываю демотивацию в результате блокировки, о которой так долго говорил DrX. Я обычно исхожу из того, что каждая подписанная часть ответа может считаться самостоятельной репликой: если мне нужно ответить на первую часть, я это делаю под ней. То есть действия Melirius логичны, если вы, конечно, не против продолжать наступать на те же грабли в надцатый раз. Если Markandeya не согласен с подобным действием, он имеет право действие отменить. Откат отката - война правок. Вероятно, нужно просто запретить вам комментировать реплики друг друга, обращенные не к друг другу, но это решать Zoe. Victoria 10:48, 7 сентября 2012 (UTC)

  Виктория — честно несколько раз прочитал, но так и не понял: «Если Markandeya не согласен с подобным действием, он имеет право действие отменить.» — с каким действием? С размещением моего ответа на его реплику под ней? С переносом обратно под неё после перетасовки им реплик? Или с каким-то другим? И я не понял — перетасовка реплик в обсуждениях как левой пятке захотелось у нас теперь разрешена? Имел ли я право откатить перетасовку? --Melirius 19:42, 8 сентября 2012 (UTC)

  Виктория дала совершенно чёткий и ясный ответ. И этот ответ подтверждает высказанные мной в реплике от 09:16, 5 сентября 2012 (UTC) простые истины. Странно, что на такой чёткий и ясный ответ следует реплика с шестью (!!!) уточняющими вопросами. Вместо того, чтобы досаждать Виктории с подобными вопросами, намного полезнее было бы прислушаться к её мнению. मार्कण्‍डेय 19:57, 8 сентября 2012 (UTC)

Over The Edge

• Вы видели, наверное, что ссылка на заглавной странице, как и в недавно избранных ведет не на ту статью. Поправить бы. ADDvokat 17:57, 6 сентября 2012 (UTC)

Просьба защитить страницу

Прошу Вас защитить статью Трансперсональная психология от правок анонимов на несколько месяцев. Пользы от их правок никакой, только историю правок удлиняют. मार्कण्‍डेय 13:58, 9 сентября 2012 (UTC)

Виктория, не подскажете, сколько мне ещё терпеть вот это и вот это от участника с персональными санкциями АК по НО? --Melirius 00:32, 10 сентября 2012 (UTC)

А какие у него персональные санкции?--Liberalismens 00:53, 10 сентября 2012 (UTC)

5.1. АК предупреждает участника Markandeya (e) о необходимости следования руководству «Предполагайте добрые намерения» (ВП:ПДН) и констатирует, что единственно возможным способом избежать наложения дальнейших блокировок со стороны администратора Vlsergey (A,Ar), равно как и других администраторов, является готовность строгого следования правилам проекта, в особенности — правилу о недопустимости оскорблений (ВП:НО) и руководствам «Не играйте с правилами» (ВП:НИП) и «Не доводите до абсурда» (ВП:НДА).

— http://ru.wikipedia.org/wiki/Арбитраж:767

--Melirius 01:03, 10 сентября 2012 (UTC)

Спасибо, но вряд ли предупреждение - это персональные санкции. Извините, больше встревать не буду. --Liberalismens 01:09, 10 сентября 2012 (UTC)

Да ничего, всё нормально. --Melirius 01:23, 10 сентября 2012 (UTC)

См. также объяснение ситуации тут. --Melirius 02:44, 10 сентября 2012 (UTC)

Иск 767 касался только меня и администратора. Вопрос по нему был исчерпан решением АК. Постоянные упоминания этого иска не к месту ещё можно понять со стороны Ваших друзей из ЖЭ, но его упоминание Вами говорит не в Вашу пользу. И насчёт КОПИВИО в ТП беспокойство напрасно: я ведь не стал возражать против включения в статью сделанного Вами практически дословного перевода Ю. Тейлора, следовательно, с точки зрения википравосудия я являюсь соучастником данного деяния. मार्कण्‍डेय 08:16, 10 сентября 2012 (UTC)

Валите уж тогда всё на посредника — кто там этот текст Тейлора на самом деле вносил в статью, а? Нарушение КОПИВИО является одним из самых грубых нарушений правил ВП, и при обнаружении его нужно сразу вычищать или переписывать, но статья находится под принудительным посредничеством, поэтому приходится сначала писать на СО. Жду реакции посредника. --Melirius 11:07, 10 сентября 2012 (UTC)

Я не имею привычки валить всё на других. И надеюсь, что никогда не приобрету эту привычку, несмотря на её заразительность. Если бы Вы избавились от этой привычки, это сильно помогло бы данному посредничеству. Фрагмент достаточно было оформить как цитату: поскольку это было бы косметической правкой, против неё никто бы возражать не стал. Но Вам непременно понадобилось устроить очередные разборки. मार्कण्‍डेय 11:55, 10 сентября 2012 (UTC)

Мне — разборки? То есть теперь написать на СО статьи, правки в которую имеет право вносить только посредник, об обнаруженном там КОПИВИО, называется «устроить очередные разборки»? Всё, это аллес. Виктория, в таблице персональных санкций АК специально отмечено, что уч. मार्कण्‍डेय должен соблюдать ПДН. Здесь, как и везде, он его нарушает со сплошными личными выпадами в мой адрес. Когда я привожу цитаты и аргументы, в ответ я получаю «Должен обратить Ваше внимание на исподволь вводимые моим оппонентом антинаучные утверждения наподобие «вряд ли оргазм — чисто мистическое переживание». … До тех пор, пока цитаты из приводимых мной вторичных АИ будут игнорироваться, а их обсуждение будет подменяться введением антинаучных тезисов, дискуссии вокруг одного предложения (а то и одного термина) будут занимать сотни килобайт.» Когда я обращаю внимание посредника на КОПИВИО в статье, я получаю «А вот КОПИВИО из Ю. Тэйлора появилось в статье благодаря Вам.» Здесь в ответ на шутку (смеяться после слова «лопата», смайл стоит, я специально проверил) я получаю «Если бы Вы избавились от этой привычки [валить всё на других], это сильно помогло бы данному посредничеству.» + «Но Вам непременно понадобилось устроить очередные разборки.» Перманентное гробовое молчание посредников в ответ на постоянные оскорбления в мою сторону от участника с логом блокировок за оскорбления «до пола» должно быть каким-то образом объяснено. --Melirius 12:47, 10 сентября 2012 (UTC)

АК лишь напомнил мне, что я должен соблюдать те же правила, что и остальные участники. Вас это тоже касается. В том числе Вас касается и необходимость соблюдения ПДН, которое Вы многократно на разных страницах отрицали в отношении меня. И НО, за которое Вы неоднократно блокировались, но не усвоили для себя этот урок. Так что объяснение простое, странно, что Вы требуете его повторения от посредников специально для Вас. मार्कण्‍डेय 14:54, 10 сентября 2012 (UTC)