Арбитраж:Снятие топик-бана с участника 192749н47

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Арбитраж:1067»)
Перейти к навигации Перейти к поиску

Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →


Заинтересованные стороны:

Заявление 192749н47

Впервые я был заблокирован бессрочно посредником УКР Wulfson 29 марта 2016 года за простое объявление на форуме о намерении подать иск АК:978 о ситуации в посредничестве УКР. Данным действием этот администратор крайне усложнил последующую подачу иска, а в дальнейшем он и другие посредники настаивали, что от бессрочно заблокированного участника можно принимать иски лишь о их разблокировке. Второй раз был заблокирован бессрочно посредницей УКР "за нарушение топик-бана УКР" на СО потенциального наставника 23 апреля 2016 года во время каденции АК:21 в ходе рассмотрения этого иска. После того, как с заблокировавшей меня администратором Vajrapani по вневикипедийным каналам не удалось разрешить эту ситуацию, находясь во многомесячной блокировке я готовил оспаривание её действий в Арбитраже. Однако новый 22-й состав АК, признав эти две блокировки совершенно правомерными, условием разблокировки от этой бессрочки объявил еще и полный топик-бан на АК, чем сделал невозможной апелляцию в обычном порядке их решения по моим блокировкам. Тут бы я хотел напомнить, что правиле ВП:РК возможность апелляции предусмотрена, а в прошлом Арбитража было множество различных апелляций на решения арбитров по самым разным причинам(Категория:Арбитраж:Апелляции на решения АК).

Хочу отметить, что в свое время я пытался как мог найти возможность компромисса с АК:22, чтобы на страницах иска 978 высказать свои замечания и аргументы по их промежуточному решению, а также привести неучтенные вновь озвученные обстоятельства этих блокировок. Тогда я еще надеялся, что смогу убедить АК:22 как-то скорректировать свое решение с учетом моих аргументов, однако мне в этом было отказано арбитром Mihail Lavrov с формулировкой:"нет причин разрешать вам писать на странице обсуждения заявки АК:978". После чего я был еще раз заблокирован посредницей УКР за "угрозы апелляциями" в адрес АК:22 в ходе продолжавшегося рассмотрения иска 978.

В рамках данного иска я оспариваю правомерность этого топик-бана на страницы АК.

Подробности ситуации

1. После второй бессрочной блокировки от Vajrapani и провала попыток урегулировать с ней эту ситуацию вне Арбитража, я подал в АК:22 заявку о своей разблокировке. В ней я просил этот АК разблокировать меня на условиях разблокировки АК-21 после бесрочки от Wulfsonа: … “Действие топик-бана не распространяется на подачу в Арбитражный комитет заявки, связанной с посредничеством по тематике Украины и Крыма, и на обсуждение этой заявки”.

Чтобы после разблокировки еще сильнее отойти от разных конфликтов с участниками иска 978 на других страницах и не отягощать и так сложный конфликт, я в этой же заявке заявил о готовности взять добровольный топик-бан на политику РФ. Однако в той же заявке я особо просил дать мне возможность продолжить участвовать в иске 978.

2. Из п.2.1. решения АК:22 о разблокировке 192749н47: Арбитры подтверждают корректность оценки, данной посредниками действиям участника 192749н47, наложенного на участника топик-бана в рамках тематики ВП:УКР, а также двух бессрочных блокировок за его нарушение.

Исходя из ВП:ПДН столь безоговорочное признание правоты действий посредников я сначала пытался рассматривать сквозь призму того, что арбитры недостаточно изучили обстоятельства этих блокировок на фоне недостатка опыта работы в АК у всего состава АК:22, рассматривающего этот иск (все четверо арбитров АК:22, рассматривающих иск УКР-2 были впервые в Арбитражном комитете).

Еще до публикации этого решения я рассчитывал продолжить свое участие в УКР-2 после разблокировки. В промежуток между двумя бессрочными блокировками я успел принять некоторое участие в обсуждении иска АК:978. И хотя мною было допущено там пару не самых удачных реплик, в целом я не считаю, что мое участие в обсуждении того иска каким-то особо грубым образом нарушало правила. Так как моя вторая бессрочная блокировка была наложена посредницей УКР за нарушение топик-бана УКР на СО одного из участников, я считал что эта блокировка никак не связана с моим дальнейшим участием в иске УКР-2. Поэтому я рассчитывал после разблокировки высказать свое мнение по ряду вопросом иска, а также готовил сводную таблицу требований сторон. Я не планировал подавать никаких дополнительных исков или апелляций и просто хотел полноценного разбора арбитрами конфликта вокруг УКР.

В связи с этим меня крайне удивила линия поведения АК:22, который не просто однозначно встал на сторону посредников в оценке их действий, но и запретил мне высказать свои аргументы и возражения на страницах иска.

При этом детального разбора ситуации по существу с топик-баном и, особенно, бессрочными блокировками от Wulfsonа и Vajrapani в решении АК:22 не было.

Предыдущий АК:21 в итоге на ВП:ФАРБ отметил:Блокировку участника 192749н47 администратором Wulfson (A,C) Арбитражный комитет при предварительном анализе оценивает как не являющуюся однозначно ошибочной, но как неоптимальную с точки зрения выбора срока... Однако АК:22 пересмотрел и эту оценку предыдущего состава АК и заявил о “корректности двух бессрочных блокировок”.

В свою очередь тема бессрочной блокировки от Vajrapani поднималась на ВП:ФА Блокировка u:192749н47 администратором u:Vajrapani, а позднее было опубликовано Заявление be_nt_all на СО иска 978. Аргументация be-nt-all по данному эпизоду также осталась не рассмотренной в решении АК:22. Такая слабость решения по существу оставила у меня массу вопросов. Скажем: “Почему было проигнорировано заявление be_nt_all?”, который кстати тоже был арбитром АК:22, правда его отвели от данного иска посредники УКР. И хотя Википедия:Принципы работы арбитража предусматривают, что Логика решения должна быть понятна всем заинтересованным сторонам — в случае необходимости, они могут задать на странице заявки вопросы о том, как следует понимать ту или иную часть решения, однако и логика этого решения мне осталась совершенно неясной, и свои вопросы на странице заявки я задать не мог.

Однако я старался не спешить с выводами и исходя из ВП:ПДН пытался найти какой-то компромисс к арбитрами 22 созыва. Я был готов обсуждать порядок публикаций своих заявлений или принять какие-то ограничения на СО того иска (скажем топик-бан на комментирование там чужих реплик). Однако, требование от меня пересылать материалы, предназначенные для публикации в ВП, для ознакомления АК:22 по приватным каналам арбитрам я считал нарушением основополагающих принципов работы АК. У меня не было желания играть в подковерные игры и я уже успел заметить определенные странности в работе этого состава АК. Все чего я хотел - это большей прозрачности при рассмотрения иска. Более того, на тот момент я имел крайне неприятный опыт вневикипедийного давления со стороны посредницы Vajrapani, которая заблокировав меня бессрочно за реплику на СО потенциального наставника, по сути требовала от меня отозвать иск в обмен на разблокировку. После такого общения я совсем не хотел принимать участие в подобных закулисных действах.

3. После моей бессрочной блокировки от 23 апреля 2016 посредницей Vajrapáni, посредник wulfson выдвинул против меня огромный перечень встречных обвинений в иске 978. И если посредники активно комментировали заявления авторов иска и отвечали на все, что считали нужным, я ввиду своей бессрочной блокировки ответить на данные обвинения не мог. Однако видя серьезность выдвинутых против меня обвинений со стороны посредника wulfson я считал необходимым найти возможность высказать свою позицию по приведенным эпизодам. С этой целью я обратился к арбитрам на своей СО 12 мая 2016 года. Однако в этой теме на моей СО которая и называлась "Просьба к арбитрам" внезапно появились посредники Vajrapáni и wulfson. Так Vajrapáni мне там указывала: Это вы выдвинули многочисленные обвинения в адрес коллеги Wulfson, а также других посредников, вынуждая давать на них ответ. Кроме того, вас должно волновать только одно — заявка о разблокировке. --Vajrapáni 14:55, 12 мая 2016 (UTC), а wulfson заявил: Разумеется, у Вас есть такое право. Для этого существует установленная процедура — Вы готовите ответ и высылаете арбитрам или клеркам, которые его публикуют на странице заявки. wulfson (A,C) 04:03, 13 мая 2016 (UTC)

Я подготовил ответ на эти заявления 21 мая 2016 года и выслал его по почте одному из клерков еще во время каденции АК:21, однако по разным не зависящим от меня причинам бюрократического характера это заявление "зависло" и попало уже новому составу АК. АК:22 2 июля 2016 года решил опубликовать это заявление. Однако это заявление было опубликовано в моем личном пространстве и не было отнесено к страницам заявки Арбитража несмотря на мои просьбы по Скайпу. Примечательно, что это заявление, размещенное в такой "серой зоне", не было никак отмечено в решениях АК:22, впрочем как и не были проанализированы встречные претензии ко мне со стороны Wulfsonа. Однако мне неясно соответствие этих действий АК:22 формальностям и процедурам. Насколько мне известно размещение таких заявлений в ЛП ни к чему не обязывает и АК может их смело не учитывать, ведь формально это всего лишь черновик. Более того, такое заявление вполне может быть удалено как Википедия:НЕХОСТИНГ любым администратором если оно не будет перенесено к материалам иска, а сам такой черновик может рассматриваться как нарушение (см. Решение АК:569 п.4.4.: Арбитражный комитет также обращает внимание, что хранившаяся в личном пространстве участника User:Pessimist2006 в течение нескольких месяцев страница Участник:Pessimist2006/Подготовка в арбитраж нарушала ВП:ЛС#blacklist и ВП:ПБ#6-2-4-2-7) Почему АК:22 решил разместить это заявление именно таким образом он так и не объяснил.

Этот эпизод заставил меня прочувствовать все то неравенство положения, в котором я оказался по отношению к посредникам после второй бессрочной блокировки, в рамках рассмотрения иска 978. После этого я настаивал на возможности вернуться к полноценному участию в том Арбитраже. Также в ходе подготовки этого заявления я и обнаружил новые факты относительно правомерности двух бессрочных блокировок и хотел их опубликовать.

4. Я прошу учесть факт сознательного отказа АК:22 дать возможность опубликовать новые факты, которые по моему мнению имели важное значение для иска УКР-2. К сожалению, диалог по существу в этом вопросе закончился заявлением арбитра Mihail Lavrov: "...нет причин разрешать вам писать на странице обсуждения заявки АК:978...". После такого ответа я утратил всякие надежды на объективность этого состава АК.

После моей бессрочной блокировки от 23 апреля 2016 года и вплоть до подписания итогового решения 23 декабря 2016 года я был отстранен от нормального участия в Арбитраже вокруг посредничества УКР. В то же время сторона посредников активно и беспрепятственно участвовала в рассмотрении иска. И если мои предложения и аргументы АК:22 принимать отказался и этот состав наложил на меня жесткий и бескомпромиссный топик-бан на АК, то к аргументам стороны посредников он избрал диаметрально противоположный подход. Например, в итоговом решении по иску сказано: 1.7.5. По просьбе заинтересованных сторон АК-22 заново рассмотрел эпизоды, легшие в основу промежуточного решения по настоящей заявке, принятого предыдущим составом 2 июня 2016 года без предварительной публикации проекта.... Данная просьба была озвучена в Заявление отвода и обращение к АК-22 от посредника Vajrapani. Столь отличное отношение АК:22 к разным сторонам иска я считаю явно необъективным.

5. Я особо вынужден отметить, что против публикации заявлений заявителя иска УКР-2 настойчиво выступали Vajrapáni и Wulfson на СО 192749н47 после его просьбы к арбитрам. При том, что эти же участники ранее критиковали АК:21 за то, что прежний состав не проявил стремления к детальному рассмотрению заявлений сторон в рамках установленных правил и процедур. Давление на меня со стороны Vajrapáni в этом эпизоде закончилось трехдневной блокировкой “за угрозы апелляциями” АК:22. Данная блокировка была наложена 3 сентября 2016 года Vajrapáni в день разблокировки от её же моей бессрочной блокировки, которая продлилась более четырех месяцев.

Когда администратор Melirius попробовал обратить внимание АК:22 на описанную выше ситуацию, от арбитров он лишь получил следующий ответ: Арбитры приняли во внимание информацию о наложенной блокировке и просят воздержаться от взаимных обвинений, особенно — необоснованных. --Михаил Лавров (A) 12:36, 5 сентября 2016 (UTC)

Немного ранее на СО иска 978 участник Melirius задался вопросом: Не широковат ли топик-бан? Аж на обсуждение заявки в том числе… Достаточно сильно напоминает исходную бессрочку за указание на написание заявки. --Melirius (A)обс 19:37, 28 августа 2016 (UTC) Однако ответа на этот вопрос от АК:22 он так и не получил.

6. За всю каденцию АК:22 я оказался единственным участником, на которого данный состав наложил топик-бан на участие в заявках АК. При этом, я не считаю, что мое участие в иске АК:978 нарушало правила каким-то большим образом, чем участие моих оппонентов по заявке (aGRa, Vajrapani, Wulfson, Morihei) или же того же участника Kurlovitsch (в иске 978 или АК:983) ни в плане ВП:ЭП, ни склонностью к пространным заявлениям или аргументацией ВП:ПОКРУГУ ни по каким иным критериям.

Наложив на меня такой жесткий топик-бан, АК:22 игнорировал нарушения многих других участников на СО того иска, особенно в частях ВП:ПДН и ВП:ЭП. Примерами таких нарушений можно назвать: Заявление отвода и обращение к АК-22 от посредника Vajrapani, Предлагаю поправку + отчёт о проделанной работе Wulfsonа, такие вот реплики участника Morihei (1 2 3 )

7. С сожалением вынужден отметить, что в целом Решение по заявке на разблокировку u:192749н47 было предвзятым. Это наглядно видно, если сравнить решения АК:18 в отношении MaxBioHazard в ходе иска УКР-1 и вердикт АК:22 по участнику 192749н47. При общей схожести ситуаций вокруг топик-банов у меня и MaxBioHazard, которые и стали непосредственными поводами для исков 978 и АК:923, в этих решениях АК есть ряд принципиальных отличий:

  • 1.13.3 Арбитры (АК:18) также отмечают, что часть вклада участника (MaxBioHazard) носила конструктивный характер. В частности, к таковым действиям можно отнести указания на нарушения правил другими участниками. - и в тоже время АК:22 не смог найти никакого конструктивного вклада в тематику УКР участника 192749н47.
  • 1.13.5 Арбитры (АК:18) полагают, что именно недостаточно тщательно обдуманное или недостаточно аргументированное решение о наложении бессрочного топик-бана и стало одной из основных причин экскалации данного конфликта. Несогласием с излишне жёстким решением в том числе могут быть объяснены дальнейшие не всегда конструктивные действия участника (MaxBioHazard) на странице обсуждения данной заявки. - однако действия участника 192749н47 АК:22 под таким углом никогда не рассматривал. Хотя именно несогласие с бессрочными блокировками, а после и с топик-баном на АК объективно подтолкнуло его к ряду не всегда конструктивных действий (таких как написание и подача АК:1016).

8. При этом самое главное - арбитры АК:22 так и не сумели обосновать в своем решении на мой счет в АК:978, какие же именно мои реплики и другие действия вызвали столь исключительно суровые меры относительно меня в плане тотального топик-бана на АК. Собственно я до сих пор не знаю, за какие же нарушения правил на меня был наложен этот топик-бан. Я так и не понял, каким образом бессрочная блокировка от посредницы УКР за “нарушение топик-бана УКР” на СО потенциального наставника повлекла за собой расширение топик-бана причем не просто на конкретный иск о ситуации в УКР, но на страницы арбитража в принципе.

Это при том, что я был заблокирован участницей Vajrapani задолго до избрания АК:22, а значит мое участие в иске УКР новые арбитры могли оценивать лишь "задним числом". Если же в некоторых моих репликах в ходе рассмотрения иска УКР-2 и были нарушения ЭП, то я уже ранее получил за них предупреждение от АК:21. Выходит, АК:22 счел эти предупреждения недостаточными и он решил их столь радикально ужесточить? Не знаю. Однако в любом случае это тяжелое для меня ограничение было введено без каких-то диффов, анализа и аргументации в решении. Нельзя не отметить, что при столь слабом обосновании необходимости самого топик-бана на АК, АК:22 проявил полную бескомпромиссность в плане его исполнения, отказавшись каким-нибудь образом учесть мою позицию. По моему мнению, данное решение не разрешило конфликт вокруг УКР, а лишь только серьезно усугубило его.

Требование

  • Снять топик-бан на Арбитраж с участника 192749н47.

Отводы

Заявляю отвод арбитру TenBaseT по примерно тем же причинам, что были озвучены MaxBioHazard в иске 923.

Разместил заявку, полученную по вневикипедийным каналам TenBaseT (обс.) 14:01, 4 июня 2018 (UTC)[ответить]
  • Приведенные обоснования не являются поводом для отвода по нескольким причинам:
    • 1) Я уже не являюсь посредником по тематике УКР
    • 2) Де-факто я уже давно (пару лет наверное уже) не являюсь посредником УКР
    • 3) Мои действия в заявке не обсуждаются
    • 4) У меня с участником 192749н47 нет конфликта или конфликта интересов, мы с ним вообще не пересекались на просторах Википедии
    • 5) Стороной заявки я тоже не являюсь
Поэтому не вижу оснований для моего отвода и вполне могу беспристрастно рассматривать данную заявку. TenBaseT (обс.) 14:31, 4 июня 2018 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров по отводам

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1 Общие положения

1.1 Основываясь на содержимом страницы Википедия:Арбитражный комитет, Арбитражный комитет полагает, что целью арбитражной процедуры является в первую очередь разрешение конфликтов и оптимизация работы проекта Википедия. Исходя из поставленной цели и основываясь на положениях Википедия:Чем не является Википедия#Чем не является сообщество Википедии, арбитры в отношении любой полученной ими информации уполномочены решать, целесообразно ли для разрешения конфликта публиковать её на страницах арбитража или же данная информация должна оставаться вне всеобщего обозрения, для внутреннего использования арбитрами.
1.2 Исходя из этого же принципа, в полномочия арбитров входит решать, какие аспекты заявки и её обсуждения заслуживают рассмотрения и отражения в арбитражном решении, а какие нет.


2. Анализ ситуации

2.1 29 марта 2016 года участник 192749н47 был бессрочно заблокирован администратором Wulfson.
2.2 9 апреля 2016 года по решению Арбитражного комитета участник 192749н47 был разблокирован под топик-бан, который устанавливал ограничения на его участие в тематике ВП:УКР, а также запрет на участие в форумах Википедии. 23 апреля 2016 года участник был вновь заблокирован без указания срока за нарушение топик-бана.
2.3 27 августа 2016 года Арбитражный комитет, в рамках заявки АК:978, рассмотрел ситуацию вокруг участника 192749н47. Арбитры подробно рассмотрели наложенные на участника две бессрочные блокировки, и обе были признаны корректными. Также Арбитражным комитетом было подробно рассмотрено наложение на участника топик-бана на украинскую тематику посредниками ВП:УКР, которое было также признано корректным.
2.4 В рамках заявки АК:978 Арбитражным комитетом было принято решение о разблокировке участника 192749н47, под топик-бан на участие в украинской тематике, запрет на участие в форумах Википедии, на статьи о социальной и политической жизни современной России, а также на статьи по истории России, которые связаны с современной политикой. Добавочно Арбитражный комитет расширил этот топик-бан на страницы Арбитража, включая страницу заявки АК:978, в связи с нарушениями, допущенными участником 192749н47 на страницах заявки АК:978.
2.5 За время, прошедшее с момента наложения топик-бана, участник 192749н47 неоднократно нарушал топик-бан на пространство Арбитраж.
2.6 12 мая 2018 года участник 192749н47 открыл тему на форуме администраторов с просьбой снять с него топик-бан на форумы Википедии. Просьба не получила поддержку администраторов, и тема ушла в архив без итога.


3. Решение по участнику 192749н47

3.1 Арбитражный комитет рассмотрел заявку и требования участника 192749н47 по снятию с него топик-бана на пространство Арбитраж.
3.2 Арбитражный комитет считает, что топик-бан на пространство Арбитраж должен накладываться только в исключительных случаях и продолжаться весьма ограниченное время.
3.3 С учётом того, что нарушения топик-бана в основном были незначительными и согласно п.2.2, Арбитражный комитет предполагает добрые намерения заявителя и снимает с него топик-бан на пространство Арбитраж, как исчерпавший необходимость.
3.4 При этом, учитывая две бессрочные блокировки и то, что снятый в данной заявке топик-бан всё же нарушался в прошлом, Арбитражный комитет предупреждает участника 192749н47, что при продолжении модели поведения, за которую был наложен топик-бан и выражавшейся в нарушении правил ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПАПА или ВП:НИП на страницах Арбитража, участник может быть заблокирован бессрочно любым администратором за злостное викисутяжничество.
3.5 Согласно правилу о разрешении конфликтов, подача апелляции на решение АК возможна только «‘’в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения’’». Грубые нарушения должны быть действительно грубыми нарушениями правил, например явное и грубое противоречие одного или нескольких пунктов решения правилам Википедии или принятие решения по заявке нелегитимным составом Арбитражного комитета. Новые обстоятельства также должны быть гарантированно новыми: их появление должно датироваться временем после принятия решения, то есть арбитры гарантированно не могли знать о них на момент рассмотрения заявки. Рассуждения на тему, рассматривали ли арбитры какие то уже известные к тому времени обстоятельства или игнорировали их, не относятся к указанным обстоятельствам, равно как предположения о плохом отношении к заявителю со стороны арбитров и другие нарушения правила о предположении добрых намерений в отношении арбитров.
3.6 Арбитражный комитет также напоминает участнику 192749н47, что обе бессрочные блокировки, наложенные на него в прошлом, уже рассматривались АК в заявке АК:978 и были признаны корректными. Поэтому заявка с полной или частичной апелляцией на эти или иные уже рассмотренные решения АК должна явно содержать в себе доказательства таких грубых нарушений или новых обстоятельств, которые АК не мог знать на момент рассмотрения заявки АК:978 (см. пункт 3.5).
3.7 В случае, если участник 192749н47 будет подавать заявки в АК с нарушениями процедуры апелляций (как это описано в пп. 3.5 - 3.6 настоящего решения), это будет рассматриваться как очередной некорректный способ поиска консенсуса, о чём участник уже неоднократно предупреждался, и такая заявка будет отклонена АК, а заявитель бессрочно заблокирован.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Снятие_топик-бана_с_участника_192749н47&oldid=95205606