Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • АК:978

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Внимание Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.
См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Содержание

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Общие замечания по поводу работы посредничества

Вопросы к деятельности данного состава посредников имеют давнюю историю, и они уже становились поводом для обращения в АК по иску MaxBioHazard Арбитраж:Посредничество ВП:УКР. Сегодня можно отметить, что компромиссное решение арбитров в том случае так и не смогло скорректировать деятельность посредников и предотвратить нарушения ими правил в дальнейшем. Однако в итоге АК:923 так и не было предложено механизмов, способных предотвратить подобную ситуацию в будущим. О недостаточно предпринятых мер по тому иску уже тогда предупреждали участники Zanka (1) и Dr Bug (Владимир? Медейко):Эффективно ли решение?.

В настоящее время ситуация приобрела системный характер, в связи с явной ненейтральностью наиболее активных посредников, введением в обход сообщества нового регламента посредничества при длительной несменяемости состава посредников. Самым ярким свидетельством всей остроты проблемы служит тема Интервью Pessimist2006 со связанными с ней обсуждениями на странице Викиновостей, Википедия: Запросов к администраторам, Форуме администраторов, Общем форуме, страниц участников Wulfson, Vajrapani, Krassotkin, Schekinov Alexey Victorovich… Отдельно обращу внимание на мою бессрочную блокировку, наложенную посредником Wulfson и поддержанную посредниками Vajrapani и Grebenkov.

Свой иск я бы хотел условно разделить на две части: общие предложения по выходу из ситуации и конкретные замечания к посредникам.

Несменяемость посредников

Основная проблема посредничества на данный момент на мой взгляд — несменяемость посредников. Схожую мысль высказал участник Leonrid:Перспективы УКР-посредничества и предлагаемые меры по его оздоровлению.

Считаю, что естественным способом решения сложившийся ситуации является введение ограничения строка полномочий посредников тематики УКР-КРЫМ с процедурой регулярного их переизбрания на срок до года 1 года. Мне кажется, что в случае регулярной смены посредников вопросы о несоответствии действий участника Wulfson статусу посредника или неактивность TenBaseT в качестве посредника никогда бы не встали столь остро.

В случае создания механизма избрания посредников считаю целесообразным ввести специальный флаг посредника, по аналогии с флагом арбитра, чтобы посредниками могли становится те участники, которые пользуются доверием сообщества и готовы работать в тематике, но не имеют статуса администратора. В первую очередь я имею ввиду участника Seryo93, который давно и успешно фактически выполняет роль посредника при разрешении многих конфликтов.

Регламент посредничества

Посредниками Wulfson и Vajrapani был значительно ужесточен регламент посредничества. При чём регламент был ужесточен без какого-либо обсуждения с сообществом в узком кругу посредников, что сразу же встретило негативную реакцию ряда участников, например резко отрицательно его оценил участник Alexandr ftf.

Считаю что введение такой новой редакции регламента было крайне ошибочным решением посредничества и лишь подорвало авторитет данных посредников. Когда же вместо открытого обсуждения нововведений в регламент участница Vajrapani грубо прекратила дискуссию вокруг него, участник Alexandr ftf получил предупреждение от посредника aGRa со ссылкой на новые пункты регламента(!!!) ситуация стала стремительно приобретать нездоровый характер.

Отмечу ряд нововведений в регламенте, внесенных участником Wulfson 30 марта на фоне беспрецедентной критики посредничества. Внесенные изменения несколько уточняют регламент, однако не несут принципиальных изменений при этом А) Были введены все также без обсуждения с сообществом, на основании закрытых обсуждений в узком кругу посредников в ультимативном порядке с вступлением в силу немедленно. И порядок внесения данных изменений, и действия посредников в целом были подвергнуты критике. Б) Слова Новый регламент никто отменять не собирается, а уточнения будут касаться лишь порядка его применения. посредника Wulfson дают основания полагать, что даже на фоне всей сложившийся ситуации, посредники не допускают даже мысли о возможной смене состава посредничества, который может и отменить «новый регламент», и существенно пересмотреть ряд его положений. В) Как отметил AndyVolykhov: запрет на критику посредников никуда не делся. Речь идет о положении Переходы на личности, самостоятельные оценки соответствия правилам действий участников конфликта в статьях посредничества, а также действий посредников, оценки и предположения об их намерениях и целях в проекте будут пресекаться блокировками. Мне вообще сложно понять суть данного запрета. Если участник N добавил совершил правки, имеющие признаки ВП:ОРИС и не основанные на ВП:АИ, сопроводив высказывание в духе Википедия:НЕТРИБУНА — то выходит, что прямо написать об этом в духе стандартной заявки на ВП:ЗКА невозможно под угрозой блокировок исходя из данного пункта регламента? Если посредник в явной форме нарушил ВП:ЭП и ВП:НО, указание на это другим администраторам или посредникам также будет нарушением «нового регламента»? У меня возникает вопрос — насколько подобные «нововведения» соответствуют действующим правилам и духу проекта в целом?

Считаю, что необходимо: А) Удалить из регламента наиболее одиозные пункты Б) на основе открытого обсуждения согласовать-уточнить положения регламента В) Согласовать порядок принятия нововведений в будущем.

Расширение тематики посредничества (ВП:РФ)

Подниму ещё один вопрос. В ходе работы посредничества со стороны ряда участников неоднократно высказывалось опасение, что конфликт ВП:УКР-КРЫМ распространяется и на собственно российские вопросы. При этом целый ряд российских тем напрямую пересекаются с украинским кризисом — как деятельность российской оппозиции или первых лиц РФ. При этом в статьях о Путине, Кадырове в последнее время проходили масштабные конфликты. Да и большое количество статей таких как Навальный, Дело Литвиненко, Убийство Бориса Немцова, Протестное движение в России (2011—2013) несут не меньший конфликтогенный потенциал, чем большинство статей украинской тематики. Вопрос создания посредничества ВП:РФ считаю актуальным в преддверии осенних выборов в Думу, продолжающегося Валютный кризис в России (с 2014 года) и т. д. Отмечу, что локальное посредничество уже существует в статье Военная операция России в Сирии, где посредником выступает Fedor Babkin, которых в нескольких репликах делал намеки на желательность коллегиального посредничества (1, 2). Полагаю возможным это пожелание коллеги удовлетворить и создать коллегиальное посредничество по российской тематике. Под ВП:РФ бы попала история России начиная с 1991 года, с Военная операция России в Сирии включительно. Это бы помогло как разгрузить страницы ВП:ВУ и ВП:ЗКА от российской политики (таких 1,2, 3) так и создать инструмент для более оперативного разрешения возникающих в этой теме конфликтов — а в возникновении их в будущем у меня сомнений нет. В целом считаю целесообразным открыть третью тему ВП:РФ наряду с ВП:УКР и ВП:КРЫМ в рамках одного регулярно обновляющегося состава посредников.

P.S. При этом включение в данный раздел узкоспецифического ВП:БАШТАТ считаю нецелесообразным. Думаю мнению каждому новому составу посредников вникать в столь узкий конфликт с ограниченным числом участников смысла нет. Я не вижу причин этому посредничество работать и дальше в штатном режиме.

О снятии топик-банов

Участник Deinocheirus отметил: за последние два года бессрочные топик-баны наложены на девять участников с прозападной/антироссийской позицией (Habibul, Павел Романов, MaxBioHazard, Миша Карелин, Сергей Олегович, Arhius, Pessimist2006, 192749н47, Viggen) при полном отсутствии долгосрочных топик-банов против второй стороны. Данные топи-баны были наложены при разных обстоятельствах на разных участников, но я думаю в случае избрания нового состава посредников имеет смысл объявить, выражаясь словами KW «амнистию» для большинства названных участников и попробовать начать работу посредничества с «чистого листа». Так как участники Habibul, Павел Романов похоже что прекратили участие в проекте, рассматривать судьбу их топик-бана особого смысла нет. Участник Arhius использовавший виртуалов с целью победить в войне правок действительно заслужил топик-бан, и никаких оснований для пересмотра данных ограничений я не вижу. Тем более, этот участник не правит с декабря 2015 года и скорее всего покинул проект. По оставшимся: С участника Viggen по договоренности с посредниками топик-бан был снят 23 марта, топик-бан участника Pessimist — запрещено обсуждать и комментировать каким бы то ни было образом действия и решения посредников ВП:УКР. теряет смысл с обновлением состава посредников. Топик-бан для участника MaxBioHazard в свое время и послужил непосредственным поводом иска АК:923. В решении под пунктом 1.13 одной стороны указано на ряд нарушений участником, с другой отмечено, в частности, — Арбитры полагают, что именно недостаточно тщательно обдуманное или недостаточно аргументированное решение о наложении бессрочного топик-бана и стало одной из основных причин экскалации данного конфликта. Несогласием с излишне жёстким решением в том числе могут быть объяснены дальнейшие не всегда конструктивные действия участника на странице обсуждения данной заявки. Подобная ситуация сложилась и с топик-баном участника Миша Карелин. Хотя данными участниками был допущен ряд ошибок и нарушений, я думаю эти участники способны сделать необходимые выводы из ситуации. Также я бы не хотел вдаваться в вопрос, насколько неверные действия посредников подталкивали данных участников к нарушениям правил. Но главное стоит учесть, что с момента нарушений прошел достаточно большой период времени, а сами неоднозначные действия участников припали на самую горячую фазу украинского конфликта, когда эмоции просто кипели через край. Я полагаю, что в данном случае имеет смысл говорить о неком сроке давности, позволяющие исходя из Википедия:ПДН говорить о условной «амнистии» данных участников. Ввиду сложной ситуации с участником KW его вопрос нуждается в отдельном рассмотрении.

Несколько особняком мне видится ситуация с участником HOBOPOCC. Здесь я не претендую на объективность, так как данный участник неоднократно меня обвинял в самых разнообразных нарушениях правил из-за чего у меня с ним сложились натянутые отношения (пример 1, второй и т.д). Обращу лишь внимание на тему: Просьба снять топик-бан с редактора HOBOPOCC.

О своем вкладе и бессрочной блокировке

В Википедии мои первые правки относятся к 2010 году, в период с 2011 по начало 2013 года правил под другой учетной записью. Ни предупреждений, ни блокировок тогда не имел, в конфликты с другими участниками замешан не был, при этом имел статус ВП:АПАТ и относительно небольшой, но конструктивный вклад. В случае необходимости я могу подтвердить членам АК свою прежнюю учетную запись на основе конфиденциальности для проверки предыдущего вклада. Правда из-за того, что та страница содержит ряд личных данных, я бы не хотел делать это публично. С начала 2013 года перестал править с прошлой учетки, никогда не использовал её как Википедия:ВИРТ в дальнейшем и практически не правил вообще в течении большей части 2013—2014 годов, за исключением возможно нескольких мелких и небольших правок как аноним. Единственное исключение — мне принадлежит одна из попыток создания статьи о кричалке про Путина летом 2014 года (описание той ситуации участником Maksa в рамках обсуждения иска АК 923). Собственно создать эту статью я попробовал, когда на одном из ресурсов прочитал, что статья о песне про Путина существует едва ли не во всех крупных разделах, кроме русского. Мне показалось это странным, так как насколько я знал правила, в русской Википедии не было таких формальных причин, которые бы запретили её создание. Ни за работой посредничества, ни за развитием Википедии в целом, ни состоянием статей ВП:УКР в период с лета 2014 по апрель 2015 практически не следил.

Уже в апреле 2015 года случайно наткнулся на статью Теракт во время «Марша достоинства» в Харькове. Хотя моё «возвращение» вышло достаточно конфликтным — см. СО, все же считаю, что мне удалось внести конструктивный вклад в ту статью. Но признаю, что ряд тех моих апрельских реплик на СО статьи нарушали ВП:ЭП, о чём искренне сожалею.

С тех пор работал в проекте достаточно регулярно. Я создал статьи Список диверсий и терактов, совершённых в Харьковской области в 2014—2015 годах, Политический кризис на Украине (2016), Ватник (интернет-мем), несколько категорий и перенаправлений, существенно дополнил Присоединение Крыма к России (2014), Теракт во время «Марша достоинства» в Харькове, дополнил и почистил от не АИ Стрелков, Игорь Иванович, переписал преамбулу в статье Смена власти на Украине в 2014 году и т. д. Моя деятельность также рассматривалась во время подачи заявки на статус патрулируемого и тогда мой вклад участник Dr Bug (Владимир? Медейко) оценил следующим образом:Безусловно, многие указанные претензии справедливы, однако они не имеют отношения к патрулированию. В правилах патрулирования (ВП:ПАТ) очень чётко ограничены условия, при которых не выдаётся флаг, и в данном случае на настоящий момент оснований для невыдачи флага не выявлено. Нарушения правил участником не являются вопиющими и систематическими — у него было две блокировки, но 5 месяцев тому назад.

Вынужден отметить ряд конфликтов с некоторыми пророссийскими участниками, особенно с участниками HOBOPOCC и VladVD, о чём свидетельствует моя СО за 2015 год. В ходе тех конфликтов я пытался соблюдать НТЗ при правке статей, ЭП и НЕТРИБУНА на СО статей и при общении с другими участниками. Хотя безусловно, как и у большинства участников, у меня был ряд ошибок, нарушений и погрешностей, все же считаю свой энциклопедический вклад конструктивным.

О конфликте с посредниками Wulfson, Vajrapani и aGRа.

С февраля текущего года ситуация в посредничестве резко обострилась — будь то вопрос с постом Филатова или вновь всплывший вопрос о кричалке про Путина. Возможно незначительные со стороны проблемы в очередной раз вывели на поверхность системные проблемы в посредничестве. Так ещё 16 февраля 2016 участник Тилик-тилик сообщил:Думаю, с учётом того, что выше сказано посредником (!) (и ведь это уже не первый раз), назрел вопрос о смене состава посредников на более нейтральных участников. Собственно поэтому в ответ на Предупреждение 5 марта 2016 Vajrapani я сказал На мой взгляд, ситуация в посредничестве все ближе к очередному иску в АК. На странице Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы уже несколько участников высказались о необходимости такого шага. В связи с этим, прошу считать данную правку попыткой доарбитражного урегулирования, с целью прояснить влияние резолюций ПАСЕ и ОБСЕ 2015 года на итог посредника от 2014 года.. На следующий день участница дополнила регламент следующим положением:Иск в АК — это крайняя мера, допустимая только при обжаловании итога, вынесенного консенсусом посредников. Все разговоры общего характера типа «ситуация в посредничестве все ближе к очередному иску в АК» — недопустимы. Поиск консенсуса осуществляется в рамках установленных процедур, любая угроза иском в АК — основание для топик-бана на всё посредничество.. После чего последовала блокировка с обвинениями ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ДЕСТ по этой теме. В той конкретной ситуации меня интересовал лишь один вопрос — чтобы источник на вызвавшую сомнения у некого участника формулировку в статье о бое под Крутами был в дальнейшем очевиден каждому и подобных ситуаций больше не повторялось, а любое схожее действие анонимов можно было бы считать в дальнейшем считать только как вандализм. И я в корректной форме попросил проставить уточняющую сноску. Вопрос мог бы быть легко решен, правда я в тот момент вплотную занимался другой статьей и искать соответствующий источник у меня не было желания. HOBOPOCC в то же время начинает требовать отменить запрос источника — и в довольно грубой форме, причем у меня на странице, а не на СО статьи. С его позицией я согласен не был. Хотя по мне это вообще откровенно пустяковый вопрос. В случае если бы любой из посредников просто отменил мой запрос с нормальным обоснованием в описании правки, у меня не было желания его оспаривать. Если бы сноска была бы проставлена, вопрос был бы вообще в принципе исчерпан. Но и Vajrapani, и впоследствии aGRа сочли мои действия как ДЕСТ.

Ну и наконец, ситуация со списком российского наследия ЮНЕСКО собственно и ставшей причиной моего топик-бана (подробнее по существу вопроса ниже). На тот момент для меня была очевидна бесперспективность обжалования решения aGRа в рамках посредничества, и я изначально считал запрос по обжалованию данного решения простой формальностью. Интересно, что при явном консенсусе активных посредников по данному вопросу, окончательный итог так и не был подведен в период с 10 по 29 марта. В дальнейшем случилось 3 эпизода, после которых меня обвинили в нарушении топик-бана.

1) Видя что участник Viggen в данном вопросе своими не вполне верными действиями подходит к топик-бану/блокировке, я счел необходимым сказать участнику Viggen на его СО: Я во многих случаях не согласен с целым рядом решений нынешнего состава посредников, но в этом случае участник aGRa прав. Необходимы АИ, в которых бы прямо было указано место рождения Кожедуба как УНР. Без этого любые рассуждения редакторов о его месте рождения на основе анализа международного права и других аргументов действительно подпадают под ВП:ОРИС. Посредник aGRа по указанию участника HOBOPOCC расценил мои действия как серьезное нарушение топик-бана, и предупредил:Следующее нарушение повлечёт блокировку.

2) В диалоге с посредником в статье Военная операция России в Сирии Fedor Babkin, который в ответ на мою аргументированную реплику по существу вопроса — является ли определение «Незаконные вооруженные формирования» нейтральным в статье о гражданской войне — заявил в случае продолжения такого стиля общения вы очень скоро получите бан и на эту тематику. На подобные заявления — я не мог не ответить, что не считаю наложенный на меня топик-бан в ВП:УКР справедливым. Однако Fedor Babkin мои ответы на его же заявления счел нарушением топик-бана и он подал соответствующий запрос в ВП:УКР. Ещё раз подчеркну, обсуждение своего топик-бана я начал не по своей инициативе. Но посредник wulfson это как-то не учел в своем итоге, но заявил о перспективе моей бессрочной блокировки.

3) История с интервью Интервью Pessimist2006 показала всю остроту сложившийся ситуации вокруг ВП:УКР. Однако формат обсуждения на ВУ не предполагает принятия мер по разрешению данной ситуации, а единственным уполномоченным органом Википедии способный разрешить данный конфликт является АК. Поэтому я счел необходимым уведомить сообщество о готовящимся иске. С моей стороны это хотя и было нарушение упомянутого топик-бана, однако исходя из Википедия:ИВП — Правила Википедии вторичны по отношению к её целям. Поэтому, если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его — я счел возможным позволить себе данную реплику: данную реплику. Потенциальная польза от такого заявления — такая как подготовка конкретных предложений по выходу из ситуации другими участниками — мне казалась оправданным шагом в той конкретной ситуации.

Просьба к арбитрам — на момент рассмотрения иска условно снять с меня бессрочную блокировку. Также прошу посредников до окончательного итога временно и частично послабить условия моего топик-бана по ВП:УКР. На время рассмотрения иска я бы воздержался от правок и обсуждений в большинстве статей и обсуждений ВП:УКР, однако хотел бы продолжить работу над статьей Политический кризис на Украине (2016), дополнить Украина без Кучмы и создать несколько новых статей по украинской тематике.

Деятельность посредников

Одним из самых острых вопросов иска АК:923 было исключение участника Melirius из состава посредников. Не говоря о спорности данных действий, тем самым посредники создали прецедент — исключение из состава посредничества того участника, которого остальные посредники считают предвзятым и ненейтральным. Однако нынешний состав посредников так и не увидел в действиях wulfson никаких проблем для дальнейшего участия в посредничестве и не предпринял попыток самостоятельно исключить данного участника из ВП:УКР. В этой связи остается предположить, что посредники в большинстве своем в целом согласны с действиями участника wulfson и не видят в его действиях ничего противоречащего Википедия:Посредничество. Более того, сформировалась группа «трех активных посредников» в составе aGRa, wulfson и Vajrapani, разделяющих общие принципы к работе и прямо бравшие на себя ответственность за действия друг друга.

В деятельности «трех активных посредников» просматриваются ряд нарушений правил. Однако наибольшее опасение вызывают признаки круговой поруки, когда нарушения правил одним посредником покрываются другими. Это привело к тому, что обращение «в группу посредников» в случае несогласия с тем или иным действиям какого-то посредника практически потеряло свой смысл и стало простой формальностью. Более того, попытка обжалования действий посредников может сама по себе стать причиной новых ограничений и блокировок. Вот я затрудняюсь назвать хоть один прецедент, когда действия того же участника Wulfson были пересмотрены другими посредниками в порядке обжалования его действий — и это говорит о общей неэффективности посредничества на данный момент. Также вызывает опасения склонность посредников отвечать на критику предупреждениями (см. например СО Krassotkin) и блокировками с топик-банами.

На мой взгляд ряд действий посредников сформировали своеобразную репутацию посредничества ВП:УКР у сообщества — о чём говорят сообщения многих участников на различных форумах. Поэтому оптимальной мне видится ситуация «перезагрузки» посредничества.

Действия Wulfson

Деятельность посредника Wulfson уже становилась объектом обширной критики ещё в прошлом иске АИ. В решении АК по тому делу обращаю внимание на следующий пункт (3.4.):Арбитры призывают посредника скорректировать своё поведение в соответствии с изложенными в решении рекомендациями. В случае несогласия с рекомендациями арбитров или их грубого нарушения в будущем, арбитры считают возможным снятие с участника Wulfson полномочий посредника и продолжение им работы в тематике лишь в качестве редактора.

Как известно участник wulfson является одним из наиболее активных редакторов в украинской тематике. Он создал целый ряд важных статей по этой теме, и существенно улучшил ещё большее их количество. В этом плане его деятельность вызывает уважение, однако далеко не все его правки являются нейтральными (о чем теперь запрещено говорить по действующему регламенту ВП:УКР без риска блокировок). Из-за чего его редакторская деятельность входит в противоречие с миссией посредника. В правиле Википедия:Посредничество прямо указано: Администратор не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону. Посредник wulfson, регулярно совершая неоднозначные правки становится участником конфликта. А ряд его высказываний дают все основания утверждать о его явной поддержке одной стороны конфликта. Все это позволяет говорить о несоответствии участника двум базовым требованиям, выдвигаемых правилами к посреднику.

  • 1. Одна из наиболее громких реплик посредника wulfson последнего времени, начавшаяся с предложения Я удалил на основании ВП:МАРГ и ВП:ВЕС наукообразные измышлизмы, прикрывающие реальную суть поста Филатова, — комплекс неполноценности долларового миллионера, смешанный с ненавистью к руководителям и народу страны, в которой он родился, но не пригодился. практически неминуемо привела бы к блокировке и/или топик-бану посредниками этой тематики, будь она сказана другим участником и в адрес противоположной стороны (Аксёнова, Захарченко и т. д.). Однако эта фраза является использована wulfson в «Итоге посредника»(действующем по сей день). Обсуждение в теме Интервью Pessimist2006 показало, что многие участники сообщества крайне негативно оценили эту реплику, как Deinocheirus (1), Фил Вечеровский (2), Benda (3). Процитирую мнение участника Pessimist2006 от 22 февраля:Я полагаю, что с учетом вот этого и вот этого последние итоги Wulfson в ВП:УКР должны быть отменены и пересмотрены остальными посредниками, а его участие в посредничестве — приостановлено до соответствующего решения АК. Ибо его ангажированность в пользу одной из сторон конфликта и использование статуса для внедрения в статьи собственных взглядов ликвидируют доверие к нему как посреднику. Считаю, что подобные реплики wulfson являются серьезным нарушением ВП:НЕТРИБУНА, и после употребления их в «Итоге посредника» автор подобных заявлений перешел некую грань, после которой он может считаться лишь стороной конфликта и не может восприниматься в дальнейшем участниками тематики как нейтральный и взвешенный арбитр или претендовать на эту роль в обозримом будущем.

Ещё стоит отметить 1) Похоже сам участник так и не увидел в своей реплике ничего нарушающего правил 2) Активные посредники не расценили данный итог как особенное нарушение правил, а участница Vajrapani открыто встала на сторону wulfson, что лишний раз говорит о системных проблемах в посредничестве.

  • 2. Другие выступления с поддержкой одной стороны конфликта:
  • Мнение о упомянутом выше политологе Погребинском Коллега, по-видимому, имеет в виду не «политолог по фамилии Медведчук», а «штатный политолог Медведчука». Если должность «штатного политолога Медведчука» означает стремление к миру и наведению мостов между двумя частями расколотой Украины, то я в такой характеристике не вижу ничего плохого. Или, возможно, коллега предпочитает твиты Геращенко, Авакова и Наливайченко? wulfson (A,C) 13:27, 25 июня 2015 (UTC) Опять же, у участников могут быть разные взгляды на деятельность Медведчука и связанных с ним лиц, разные оценки на «стремление к миру и наведению мостов» данных деятелей, как и на то, кто виновен в «расколе Украины». Но увод диалога в сторону от проблемы, с предположениями о предпочтениях оппонентов на мой взгляд не вполне соответствовало роли посредника.
  • Или же: А что — у «Тризуба», «Патриота Украины» и фанатских организаций был электоральный вес, когда они на Майдан собирались? А «Свобода» на досрочных выборах в октябре 2014-го и того веса лишилась, что был. Так что не надо путать обычную ситуацию и «революционную», когда враг в лице «Правого сектора» у ворот. Причём этот враг в 1990-е годы уже наведывался в Крым. wulfson (A,C) 10:48, 25 февраля 2016 (UTC). По моему мнению подобные реплики не вполне соответствуют ВП:НЕТРИБУНА, что возможно некритично для обычного участника(хотя новый регламент посредничества говорит о другом), но точно не идут на пользу посреднической деятельности.

Использование определения «боевики» в статье «Правый сектор» особенно показательно, так как в другом случае посредница Vajrapani указывает: «Ненейтральные термины типа „боевики“ в статьях использовать не следует.» Но похоже, что определение «боевики» ненейтрально лишь в отношении ЛНР-ДНР, а с использованием определения в отношении «Правого Сектора» проблем нет. По крайней мере об этом говорит обсуждение на СО статьи данного вопроса:По аналогии со статье Противостояние в Одессе предлагаю заменить этот не нейтральный термин на более подходящий: бойцы, вооружённые сторонники и т. д. А то стыдно становится--Nogin 18:56, 12 сентября 2015 (UTC) Это хорошо, что вам стыдно, — есть надежда, что не всё ещё у вас потеряно. wulfson (A,C) 20:06, 12 сентября 2015 (UTC) Так что про замену «боевиков»? Можно привлечь стороннего участника — Seryo93, который в статье по Одессе подобрал норм вариант.--Nogin 09:33, 18 сентября 2015 (UTC) — А в районе Мукачева из гранатомётов по милицейским машинам стреляли боевики или просто вооружённые сторонники? В чём смысл предлагаемой Вами замены? wulfson (A,C) 05:49, 20 сентября 2015 (UTC)

  • 5. вопрос нейтральных определений при описании ситуации с админ.зданиями в Крыму в феврале 2014 года в статьях Крымский кризис и Присоединение Крыма к Российской Федерации. Вот текст преамбулы Присоединение Крыма к Российской Федерации:Первые же действия пришедшей к власти в стране оппозиции вызвали в Крыму протесты местного, в основной массе русскоязычного, населения, чему способствовала активизация действий русских общественных организаций («Русская община Крыма» и партия «Русское единство»), приступивших к мобилизации своих сторонников ещё в середине января 2014 года, в связи с обострением противостояния в Киеве и развернувшейся кампанией захватов административных зданий в ряде регионов Украины. то есть сторонники Майдана захватывают административные здания на территории Украины. Однако в тексте российский спецназ занял здания органов власти АР Крым и взял их под свою охрану — то есть российские военные именно занимают и берут под охрану(!!!) органы власти в Крыму. Идея называть действия российских военных в Симферополе «взятием под охрану» принадлежит посреднику wulfson. Приведу несколько реплик того обсуждения:

Однако wulfson эти соображения почему-то проигнорировал. Да, соображения посредника насчет Би-би-си стоят особого внимания:

16 марта 2016 года wulfson внес «взяли под охрану» в статью.

  • 6. Использование в преамбулах обзорных статей ангажированных источников, тем самым нарушая ВП:ВЕС и ВП:НТЗ:

а) В статьях Крымский кризис и Присоединение Крыма к России (2014) во втором абзаце преамбулы посредник wulfson использовал следующие источники 5859606162. Все пять(!!!) сносок — заметки на сайте партии Русское единство. Вопрос был поднят на СО, в ответ wulfson сначала сказал Так-так, интересно. Полагаю, Вы, как обычно, предложите обратиться за оценками к Русской службе Би-би-си?, а после моих слов Я предлагаю основываться на вторичных источниках, таких как Газета.ру или та же Би-би-си, но не на заметках на сайтах политических партий. заявил, что исходит из ВП:АИ. Ответа по существу на мой тезис: широкие обобщающие абзацы в преамбуле в обзорных статьях, составленные лишь на основе первичных и предельно ангажированных источников мне представляются чем-то явно противоречащим правилам АИ,НТЗ и ВЕС. Да и я не видел подобных абзацев в преамбулах обзорных статей украинской тематики, вроде Евромайдан или Вооруженный конфликт на Украине, составленных исключительно из сообщений сайтов Правый Сектор, Бандеровец или Тризуб. Может Вы подскажите подобный пример? со стороны wulfson так и не последовало.

б) В статье Правый сектор во втором абзаце преамбулы wulfson обширно цитирует мнение Владимира Корнилова — автора таких работ, как «ЕВРОЗВЕРИ: анатомия „проевропейского“ беспредела». Тем самым нарушая взвешенность и нейтральность преамбулы статьи

в) В преамбуле Протесты на Юго-Востоке Украины (2014) обширно цитируется мнение политолога со специфической репутацией Михаила Погребинского. На мой вопрос на СО почему использован именно этот политолог, да ещё и в преамбуле, а не в разделе «Оценки» последовал ответ: А другой автор, внёсший значительный вклад в эту статью и другие статьи по тематике, считает это мнение заслуживающим того, чтобы оно было размещено именно в преамбуле статьи. Вы задали много вопросов — я тоже хочу спросить у Вас: не видите ли Вы в этой статье каких-либо других проблем? wulfson (A,C) 18:33, 7 июня 2015 (UTC). В дальнейшем посредник добавил: Я — один из основных соавторов статьи, и если я считаю необходимым разместить некий тезис, заявленный авторитетным вторичным источником (каковым в данном случае является политолог Погребинский), в определённом месте статьи, то убрать его оттуда можно, лишь представив абсолютно железобетонные аргументы. wulfson (A,C) 12:57, 8 июня 2015 (UTC) — Считаю, что подобных подход делает посредника участником конфликта, и нарушает требования к посредникам. Участник Nogin спустя некоторые время поднял эту тему на Википедия: К посредничеству/Украина/К оценке источников, однако никакой реакции на запрос не последовало. Вообще добавление в преамбулу обзорных статей украинской тематики мнений политологов со специфической репутацией лишь одной стороны конфликта является таким себе ноу-хау редактора wulfson. Однако данный подход встретил возражения других участников, и является по моему убеждению является неверным по сути, ведущим к нарушаю ВП:ВЕС и ВП:НТЗ.

{{Неоднозначность}}
'''Оккупация [[Крым]]а''' может обозначать:
* [[Оккупация Крыма Германской империей (1918)|Оккупацию Крыма Германской империей]]
* [[Крым в Великой Отечественной войне#Оккупационный режим|Немецкую оккупацию Крыма]] (1941—1944)
* [[Оккупация Крыма Россией (2014)]] — термин, которым Украина и западное сообщество («Большая семёрка», государства-члены НАТО, Евросоюза, нужное подчеркнуть) обозначают [[Присоединение Крыма к России (2014)]]

.

После того, как посредник wulfson после ряда любопытных заявлений в обсуждении на странице посредничества этот дизамбинг удалил, Тилик-тилик отметил:К сожалению, мы в очередной раз видим итог, основанный не на правилах, а на личном мнении участника wulfson (A,C). Внятного ответа на вопрос, почему при наличии двух статей с похожими названиями (Оккупация Крыма и Оккупация Крыма Россией (2014)) невозможен дизамбиг (например Оккупация Крыма (значения), я так и не увидел. Тилик-тилик 19:59, 23 декабря 2015 (UTC).

  • 8. Действия, напоминающие Википедия:Орисс в статье Филатов, Борис Альбертович. Точнее Тенденциозный оригинальный синтез материала. Правка wulfson — По выражению историка Ильи Герасимова (эти слова были написаны в конце 2014 года, когда Коломойский ещё не лишился губернаторского поста из-за конфликта с президентом Порошенко). Участник считает что, это пояснение переводит мнение Герасимова из безвоздушного пространства в определённый исторический контекст. wulfson (A,C) 12:35, 15 февраля 2016 (UTC) — но на мой взгляд, то Как влияет на мнение «определенные условия» выясняет дисциплина интеллектуальная история. Если же редактор самостоятельно связывает некое высказывание историка с какими-то событиями в будущем без третичных АИ это ОРИС. Этот вопрос обсуждался на СО статьи — однако мнение посредника осталось следующим^ ОК, я вижу, что не смог донести до Вас свою мысль. Тогда делаем так: если Вы полагаете, что я своим текстом нарушаю какие-то правила, Вы вправе обратиться к другим членам группы посредников. wulfson (A,C) 14:09, 15 февраля 2016 (UTC)
  • 9. Защита заведомо неавторитетных источников в статье Евромайдан:* Уважаемый wulfson, вы считаете подобные источники, как это и это АИ в украинской тематике? --192749н47 13:38, 16 ноября 2015 (UTC) — дальнейшие реплики участника wulfson считаю возможным оценить даже на тролинг: Я действительно считаю, что человек, берущийся энциклопедически судить о сути происходящих событий, обязан уметь пользоваться многообразными источниками. wulfson (A,C) 13:45, 16 ноября 2015 (UTC) — Но как правило, эти источники должны соответствовать определенному уровню качества. Многообразия можно достичь и с помощью новостей mail.ru, и цензора.нет и многочисленных блогов-фейсбуков, но тем не менее в украинской тематике вроде как есть определенные требования к АИ. Да и в Википедии в целом тоже. --192749н47 13:51, 16 ноября 2015 (UTC) — Полностью с Вами согласен. wulfson (A,C) 14:26, 16 ноября 2015 (UTC) В таком случае вынужден уточнить, Вы считаете данный источник соответствующим требованиям к АИ по украинской тематике? --192749н47 15:52, 16 ноября 2015 (UTC) — Сам по себе — нет, а в комплексе с другими его вполне можно использовать, в том числе как базу для поиска дополнительной информации по теме. wulfson (A,C) 16:43, 16 ноября 2015 (UTC) — Подобный подход — брать сомнительные АИ низкого качества для подкрепления неких измышлений, ссылаясь на использование его в комплексе с качественными АИ мне представляется ошибочным и противоречащим правилам ВП:АИ. Я не вижу причин, чтобы с таким же обоснованием не начать использовать блог Шария или Цензор.нет, да и вообще любой источник Википедия: К посредничеству/Украина/К оценке источников обсуждаемый здесь. И тогда нет ничего проще, чем использовать самые одиозные и низкокачественные АИ, блоги и посты ВК как базу для поиска дополнительной информации по теме. --192749н47 17:19, 16 ноября 2015 (UTC) — Согласен с Вами — любую идею можно довести до абсурда. Поэтому советую Вам не увлекаться этим. wulfson (A,C) 17:35, 16 ноября 2015 (UTC) — Я бы не хотел уходить от вопроса по сути — использования подобных «АИ» в статьях украинской тематики. Я не думаю, что заведомо сомнительный источник следует выносить на ВП:КОИ, и вопрос в принципе очевиден. Подобные «источники» если не напрямую идут в спам-лист, но должны заменяться на более качественные во всех случаях. --192749н47 18:52, 16 ноября 2015 (UTC) — Коллега, Вам кто-то мешает искать источники? wulfson (A,C) 19:50, 16 ноября 2015 (UTC) Да, последующие правки участника Seryo93 разрешили ситуацию.
  • 10. Ситуация со статьей Русские на Украине. В заявке Начало ВОЙ редактором Artemis Dread участник MPowerDrive среди прочего, обвинил Artemis Dread в удалении консенсусный текст без АИ. На мой взгляд удаление подобных текстов:Ситуация резко изменилась весной 2014 года, когда на Украине разразился политический кризис, следствиями которого стали пробуждение национального самосознания русских на Украине, готовность отстаивать свою идентичность с оружием в руках, которые не имеют АИ и вообще трибунный орисс можно только приветствовать. Напротив, HOBOPOCC заявил:Не вижу ниакой трибуны, а вижу сухие факты. А в действиях по их удалению наблюдаю ПРОТЕСТ. --HOBOPOCC 09:39, 11 февраля 2016 (UTC), в ответ на реплику Seryo93 А вы представьте себе фразу «пробуждение национального самосознания» применительно к Евромайдану, скажем, и сможете ответить на вопрос, трибуна это или нет. С уважением, --Seryo93 (о.) 09:50, 11 февраля 2016 (UTC)., но дальнейшая дискуссия с HOBOPOCC оказалась непродуктивной. Типичная ситуация для посредничества, однако действия посредников вызывают удивление. В начале в своем итоге Vajrapani обошла вниманием вопрос спорного текста, участник MPowerDrive расценил данный итог в свою пользу и вернул удаленный текст, а после правок редактора wulfson текст приобрел следующий вид:Ситуация резко изменилась весной 2014 года, когда на Украине разразился политический кризис, приведший к массовым протестам на Юго-Востоке страны, продемонстрировавшим массовое пробуждение русского национального самосознания и выступление русского населения в защиту своих культурных и политических прав на мой взгляд не вполне соответствующий НТЗ. Представим в какой-нибудь статье пассаж, вроде «События Евромайдана продемонстрировали массовое пробуждение украинского национального самосознания, направленного на защиту целостности и независимости Украины» — при чём поданные как факт, а не интерпретация событий 2014 года каким-нибудь политологом с атрибуцией мнений. Участник Leonrid к этому ещё добавил: Вместе с тем доктор исторических наук, заместитель директора Российского института стратегических исследований Тамара Гузенкова отмечала переход мизерной части русских в «лагерь украинских неонацистов». Подобные правки у меня вызвали ряд вопросов на СО статьи, однако «активных посредников» wulfson и Vajrapani данный текст с сомнительными в плане ВП:ВЕС и НТЗ формулировками как и источники: одиозная газета Завтра и сайт Столетие. RU ничуть не смутили.

При этом похоже участник wulfson искренне считает себя образцом нейтральности.

Да, ещё напомню, что wulfson является посредником в ещё двух посредничествах политико-исторической направленности — ВП:ГВР и ВП:ААК. Я не анализировал деятельность wulfson в этих темах, но допускаю что в них wulfson выступал как достаточно взвешенный и опытный посредник. Предлагаю участнику сосредоточится на посреднической деятельности в этих темах, но в ВП:УКР ограничится работой на правах обычного редактора.

Деятельность посредников aGRa и Vajrapani

Деятельность посредников aGRa и Vajrapani сегодня вызывает множество вопросов. В случае с aGRa существуют и проблемы по ВП:ЭП. Стоит вспомнить данное заявление. Тогда DR отметил: Ну нельзя, чтобы администратор и посредник по ВП:УКР устраивал подобное вышеприведённому диффу или секции Лексика выше --DR (A,C,O) 14:36, 27 ноября 2015.

Приведу несколько примеров сомнительных решений посредников, совокупность которых позволяет говорить о очевидной системной ненейтральности нынешнего состава посредников.

Список ЮНЕСКО

Вкратце мое видение самой ситуации со списком Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в России по существу:

1. Каждый объект включается в этот список в соответствии с определенной процедурой, решением на одной из сессий комитета наследия ЮНЕСКО, и это подтверждается в каждом случае принятием соответствующих документов. 2. Согласно документам ЮНЕСКО, Херсонес отнесен к украинскому наследию, в российском списке его нет. 3. Базовым АИ для статьи Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в России является документация ЮНЕСКО и официальный список, где крымских объектов нет. Таким образом, на момент обсуждения проблемы крымские объекты были расположены в статье вопреки представленным в статье АИ, и ситуация в полной мере нарушала Википедия:Проверяемость. Наиболее правильными и соответствующими правилам мне видятся следующие действия в таком случае 1) сверка списка в статье с официальным перечнем ЮНЕСКО, и удаление всех объектов, которых нет в данном источнике. Тогда список будет мало отличатся от аналогичных в английском и немецком разделах. 2) Желающие добавить «крымские объекты» делают это с помощью вторичных АИ, а не на основе личных рассуждений. (после правок Seryo93 от 1 апреля острота вопроса несколько спала)

Данную позицию я высказал практически сразу первых реплик на СО статьи.

7 марта я оставил на СО статьи «Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в России» сообщение:В списке наследия ЮНЕСКО в России крымских объектов нет. Возможно существуют АИ, рассматривающие статус в списке ЮНЕСКО этих объектов, и на их основе может быть написан отдельный раздел. Но это нужно сделать в иной форме, не так как это сейчас написано с формулировкой: В данной таблице показаны объекты, расположенные де-юре в спорном Крыму, а де-факто — в составе России. --192749н47 19:12, 7 марта 2016 (UTC)

Два дня спустя мне на ВП:ВУ попалась на глаза тема Считать ли российские войска в Крыму иностранной базой или базой на своей территории?. Посредник aGRa в том случае подвел там итог, ключевой тезис которого мне показался следующим:Вопрос о том, относить ли военные объекты на аннексированной территории к иностранным военным базам не является тривиальным и должен решаться на основании авторитетных источников, а не собственных рассуждений участников Википедии. — то есть статус объектов на территории Крыма в сложных случаях должен быть определен в АИ, а не на основе неких личных рассуждений редакторов. До появления подобных АИ возможно жесткое применение ВП:ПРОВ с удалением неоднозначной информации до появления АИ — а с подобном трактовкой правил я и выступал изначально насчет списка ЮНЕСКО. В связи с подобностью ситуации я и пригласил участника aGRa подвести итог в аналогичном случае.

Сначала aGRa заявил:А вот здесь как раз никаких нетривиальных вопросов нет: Херсонес а) является объектом всемирного наследия ЮНЕСКО; б) находится на спорной территории Крыма. Никаких сомнений в том, изменился ли его статус как объекта всемирного наследия в момент установления РФ контроля над Крымом нет, в отличие от военных баз, которые перестали быть «за рубежом» и стали то ли просто военными базами, то ли незаконно функционирующими объектами, используемыми оккупационными войсками. Форму подачи информации в статье считаю вполне нормальной и адекватной, не вижу никакой необходимости в её изменении. --aGRa (A) 20:02, 9 марта 2016 (UTC). Я не согласился с этим и пытался аргументированно вести дискуссию, однако aGRa обвинив меня в ВП:ПОКРУГУ и ВП:НДА наложил на меня бессрочный топик-бан в ВП:УКР. Тогда Artemis Dread ещё отметил:aGRa (A), но это абсурдно. Уж список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО — это чисто компетенция ЮНЕСКО, так как за их сохранность и т. д. перед ЮНЕСКО несёт ответственность именно та страна, которая указанна в списке ЮНЕСКО.--Artemis Dread 23:36, 10 марта 2016 (UTC) Ответ говорит сам за себя:Ничего нового к высказанным аргументам вы не добавили. Украина несёт ответственность за эти объекты на словах, а Россия — на деле. Именно это и отражено в списке. --aGRa (A) 00:13, 11 марта 2016 (UTC)

Когда в статье «Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в России» единственным источником являлся сам Список ЮНЕСКО — в котором объектов нет — а aGRa не увидел что данная ситуация нарушает ВП:ПРОВ и «крымские объекты» находятся в статье лишь на основе умозаключений редакторов вопреки использованным в статье АИ — мне это видеться серьезным просчетом посредника. Когда посредник в данной ситуации в ответ на аргументированные возражения накладывает бессрочный топик-бан мне это видится поводом говорить о предвзятости посредника, но после того как данное решение поддержали (ожидаемо если честно) остальные «активные посредники» лично у меня сомнений в ненейтральности трех посредников не осталось.

P.S. Хотя в целом вопрос «являются ли военные базы оккупационных войск военными базами страны-оккупанта за рубежом» мне видится вполне тривиальной проблемой, но я согласен с позицией aGRa о необходимости источников даже на такие вопросы. Однако тезис посредника aGRa в этой связи нужно ли включать в перечень иностранных военных баз, который на 100 % состоит из объектов, размещённых с согласия властей иного государства, объекты, которые размещены без такого согласия. заставил ещё раз усомниться в корректности подведения итогов данным посредником. Напомню, речь шла о Военные базы стран мира за рубежом#Военные базы России за рубежом где и находим там базы на территории Абхазии и Южной Осетии. Вместе с тем Грузия рассматривает эти действия России как «оккупацию собственной территории», а значит и вывод aGRa о «100 % согласии властей итого государства» является не корректным. Да, там ещё базы Турции на Северном Кипре есть. А ещё и базы США на территории Косово.

Когда посредник на это заявил Вопрос об оккупационных базах тривиален только в случае, если оккупация является законной, а территория не присоединена к территории государства (например, база советских войск в Берлине после победы во Второй мировой войне). Базы в Абхазии и Южной Осетии размещены с согласия Абхазии и Южной Осетии, как и в случае с Косово и Северным Кипром, так что это не аргумент. --aGRa (A) 16:19, 10 марта 2016 (UTC) он в данной реплике проигнорировал как минимум официальную позицию Грузии(позицию Сербии и Республику Кипр я не проверял), а вместе с ней и НТЗ.

Буратино (РСЗО)

Участник cheloVechek добавил информацию о использовании этой разновидности РСЗО на Донбассе. Хотя в дальнейшем участник порой не совсем корректно отстаивал свои правки, добавленная им информация в целом соответствовала правилам и была основана на АИ. Позже я предложил следующий вариант раздела о использовании этого вида вооружений в ходе конфликта на Донбассе со ссылками на [1], reuters, УНИАН. На мой взгляд, данная информация более чем уместна в статье (хотя что-то безусловно можно ужать-сократить-переформулировать) и основана на АИ. Отмечу, что английском и немецком разделах упоминанию о нахождении ОБСЕ Буратино на территории ЛНР место также нашлось.

Итог посредника:Это пояснение не является завышенным, ВП:УКР/З/А/4#итог об оружии никто не отменял и не оспаривал (скорее наоборот), потому итог действует. Писать статьи об оружии следует не по текущим заметкам в СМИ, а по неновостным вторичным профильным аналитическим авторитетным источникам по теме статьи, написанным экспертами. Раздел «Вооружённый конфликт на востоке Украины» в статье Буратино (РСЗО) постепенно превращается в новостную ленту и уже приблизился по размеру к разделу об истории создания, а те, кто вносят дополнения, нарушают процедуру поиска консенсуса и ранее подведённый итог. Раздел удаляется. --Vajrapani (A) 14:24, 17 октября 2015 (UTC)

На мой взгляд А) требование Писать статьи об оружии следует не по текущим заметкам в СМИ, а по неновостным вторичным профильным аналитическим авторитетным источникам по теме статьи, написанным экспертами. в подобной форме противоречит текущей практике описания новостных событий в Википедии в целом. Вообще обо всем, начиная от терактов заканчивая вооруженными действиями, протестами и т. д. в идеале следует писать по вторичным профильным источникам, монографиям и т. д. Однако данное требование в целом невыполнимо. Более того, к самим неновостным вторичным профильным аналитическим авторитетным источникам по теме статьи, написанным экспертами. могут возникнуть целый ряд вопросов, подобных Т-72 в статье Морозова. Б) В статьях Ураган (РСЗО), Смерч (РСЗО) использованы аналогичные источники, или худшие — Точка (тактический ракетный комплекс), и вопросов никаких не возникает. Для других образцов оружия, задействованных в иных текущих конфликтах проблем с использованными «заметками СМИ» не возникает. Пример:Калибр (крылатые ракеты), Су-34, Орлан-10, С-400. В целом я не вижу проблем с написанием разделов «Боевое применение» по сообщениям ведущих СМИ, причем это соответствует принятой практике. Однако я за использование исключительно ведущих изданий, а не фейсбуков интернет-деятелей и прочих вызывающих сомнения источников о которых говорилосьВП:УКР/З/А/4#итог. Би-би-си и Рейтер такими не являются, и все основания для включения информации были (да, возможно в несколько ужатом виде). Об этом же я заявлял в ходе обсуждения, однако посредница данные аргументы не услышала.

Шаблон о войнах России

Я полагаю содержимое шаблонов подпадает под ВП:НТЗ. Из решения АК:513 п.3 не рекомендуется создавать шаблоны лишь на основе одного источника, так как это может привести к нарушениям НТЗ ВП:НТЗ: Нейтральность изложения — фундаментальный принцип Википедии, который означает, что в статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи, основывающиеся на авторитетных источниках. Вопрос о включении в Шаблон:Войны России конфликта на Донбассе обсуждался в темах летом 2015 года — Вооружённый конфликт на востоке Украины и Шаблон: Войны России где резко против этого выступили ряд пророссийских участников и вопрос остался так открытым.

В марте 2016 года года я обратил внимание на большой обзорный материал от Коммерсантъ. В последующем материал подвергли критике, но на мой взгляд он может быть полезен хотя бы для простой сверки содержимого шаблона с названными там конфликтами после Второй мировой. Итог посредника Vajrapani по данному вопросу оставил ряд вопросов:

1. Насчет участник 192749н47 неоднократно уклонился от предоставления свидетельств авторитетности авторов, работавших над статьёй, и в качестве ответа настаивал на том, что «по таким источникам преимущественно и пишутся статьи данном тематики» — мне представляется для простого перечня конфликтов с участием СССР/РФ после II мировой, если такой опубликован в солидной издании группой профессиональных журналистов не обязательным оценивать подобный материал на КОИ, так как вопрос в общем то тривиальный. Я не предлагал для его использования для правок содержания статей, а лишь для сверки шаблона.

2. Отмечу что реплики оппонентов в дискуссии вроде « сами предлагаете отразить исключительно точку зрения врагов России», «логорею украинских политиков» остались в итоге без внимания — хотя противоречили на тот момент действующему регламенту.

3. Vajrapani: Если по поводу Крыма проблема включения в шаблон вращается вокруг того, считать ли крымскую операцию вооружённым конликтом/войной, то в отношении конфликта на Донбасе даже в принесённой участником статье в «Коммерсанте» прямо написано: «Участники: вооруженные формирования ДНР и ЛНР / Украина. Задействованные силы СССР/России: нет данных». Однако же, по мнению 192749н47, Донбасс там «также есть» — по поводу второй части реплики — конфликт на Донбассе перечислен в одном ряду с другими войнами, которые вела Россия на протяжении последних десятилетий. И именно это я имел ввиду под Донбасс там "также есть. Однако, в отличие от других конфликтов, о численности задействованных там сил ВС РФ у издания Коммерсантъ нет данных. Поэтому к фразе Vajrapani:Также обращаю внимание на необходимость корректной работы с источником я думаю стоит прислушаться ей самой.

4. Однако я бы не хотел оспаривать статью на Коммерсанте, так как для решения вопроса по существу данный источник не критичен. По существу вопроса о включении Донбасса в шаблон и карточки см. итог, оснований для включения статьи о конфликте в Донбассе в шаблон не представлено. По вопросу включения Крыма необходимо обсуждение с опорой на АИ для выявления наличия/отсутствия консенсуса в части именования крымской операции вооружённым конфликтом/войной. До этого включать Крым в шаблон не следует. --Vajrapani 11:58, 5 марта 2016 (UTC) На что я ответил:3. Я напомню, что итог в том обсуждении был принят 31 августа 2014, где было сказано, что Для таких серьёзных заявлений нужны крайне авторитетные источники. Такими источниками могут быть: заявления самой РФ, заявления компетентных международных организаций (например, ООН), публикации в источниках высшей степени авторитетности с прямыми и объективными доказательствами. Резолюция ПА ОБСЕ от 8 июля 2015 года, где Один из пунктов резолюции называет «действия Российской Федерации в Автономной Республике Крым и в городе Севастополе, а также в определенных районах Донецкой и Луганской областей Украины» «актами военной агрессии против Украины». и резолюция ПАСЕ от 28 июня 2015 года в которой РФ также признана страной-агрессором делают это требование, на мой взгляд, выполненным. --192749н47 12:46, 5 марта 2016 (UTC). Да, отдельно стоит отметить постановление Верховной рады с признанием России страной-агрессором, не говоря о многочисленных заявлениях западных политиков высшего уровня на этот счет. Всего этого на мой взгляд достаточно, чтобы упомянуть все значимые точки зрения в шаблоне, а не основываться по умолчанию исключительно на российской.

Да, примечательна реплика …По резолюциям ПАСЕ и ОБСЕ 2015 года вам лучше всего ответит посредник aGRa (A), как подводивший итог 2014 года. На мой взгляд, парламентские заявления носят политический характер, в них нет прямых и объективных доказательств (условие итога), на которые можно было бы опереться для внесения России как стороны конфликта в карточку статьи или в шаблон… -Vajrapani (A) 22:14, 7 марта 2016 (UTC). Я не совсем понимаю, как требования прямых и объективных доказательств (условие итога) к резолюциям ПАСЕ и ОБСЕ 2015 года соответствует принципу Википедия:Проверяемость:Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость.

Примерный вариант шаблона был мной предложен ещё 28 июля 2015. При этом я А) не настаиваю на включении Крымского кризиса Б) Согласно позиции Украины, ряда других государств и международных организаций. Россия свое участие в конфликте отрицает. это рабочая формулировка.

Обращаю внимание на аналогичный шаблон в английском разделе: Template:Russian Conflicts.

Песня о Путине

Вопрос о создании соответствующей статьи о кричалке фанатов неоднократно поднимался на страницах русскоязычной Википедии:1, 2, 3, 4, 5 — однако попытки создания статьи блокировались «группой активных посредников» со ссылкой на те или иные правила, главным образом по ВП:НЕНОВОСТИ. При даже посредник по УКР wanderer имел особую позицию ещё летом 2014 года по данному вопросу:Ну вообще-то есть вполне авторитетные вторичные АИ, в которых кричалка рассматривается «в достаточном объёме и не в контексте освещения конкретных событий». --wanderer (A) 19:35, 18 июля 2014 (UTC), а сама статья удалялась с рядом процедурных нарушений. Целая серия попыток создания статьи говорит, что многие участники раздела так и не приняли фактического запрета описания песни о Путине в русскоязычном разделе. Это при этом что А) Основатель Википедии Джимми Уэйлс высказался о проблеме:это не задача Википедии давать определения Путину — хуйло или нет. Но, если это знаменитое изречение, которое гуляет в интернете, используется на плакатах, тогда это часть некого культурного оборота, и мы должны объяснить, откуда взялась эта фраза и кто её популяризировал. Мы, конечно, не уничтожим статью. Но мы сделаем все, чтобы она была нейтральной, исключительно справочной. Б) Статья существует во многих крупнейших разделах, в том числе английском и немецком. На мой взгляд, это означает одно из двух 1) либо то, что редакторы других разделов, лично Джимми Уэйлс и их единомышленники из русскоязычного раздела отличаются удивительным непониманием правил и основ Википедии в данном вопросе, а посредникам wulfson, aGRa и Vajrapani удалось «быть святее Папы Римского» 2) либо группа ненейтральных посредников — граждан России на протяжении длительного времени блокирует создание данной статьи, что сопровождается нарушением правил и духа Википедии, забывая что частью официальной политики Википедии является принцип Содержимое Википедии может вызвать у вас протест.

В очередной раз эта тема возникла, после того как Benda предоставил Вторичный источник на футбольную кричалку о Путине. Однако помимо уж слишком строго отношения к этому источнику участником aGRa он в ходе обсуждения выдвинул ещё два спорных тезиса:1) Я считаю написание отдельной статьи на основе только этого источника нежелательным ввиду озвученных выше причин, в особенности из-за практически неминуемого превращения такой статьи в «вешалку» для всего, что удалось нагуглить по ключевикам. … -aGRa (A) 09:58, 29 февраля 2016 (UTC) — однако превентивный запрет на создание статьи из-за её перспективы превращения в «вешалку» или ещё каких-то проблем на мой взгляд противоречит существующим правилам и практике создания статей. Да можно запрещать писать многие статьи в принципе, только из-за каких-то опасений. Для решения проблемы «статьи-вешалки» нужно:1. Создать саму статью 2. Высказать свои соображения на её счет 3. Дать возможность редакторам исправить недостатки статьи 4. Удаление статьи в случае неустранимых недостатков. Пример подобного подхода — Новая холодная война, когда обсуждали предметно статью, а не делились умозрительными соображениями 2) aGRa:Я бы на основании этого источника (журнала в целом, а не отдельной статьи) ориентировался бы на раскрытие данного вопроса не в отдельной статье, а в рамках более общей темы пропагандистских приемов и штампов, связанных с конфликтом на Украине, в том числе и «гейропа», «гейромайдан», темы фашизма и нацизма, «бандеровцев», АТО/войны/карательной операции, тем более, что материала вполне достаточно как раз на полноценную обзорную статью., Да, в качестве рабочего названия: пропаганда и контрпропаганда в конфликте на Украине (2014-) Идея что данный мем можно описать лишь в рамках некой общей обзорной статьи я полагаю также противоречит практике других разделов, на примере которой мы видим обратное. Очевидно что значимостью песня может обладать сама по себе, в отличие от менее распространенных фраз вроде «гейромайдан». Да и создать теоретически можно разные обзорные статьи, вот я бы предложил с условным названием Политическая культура украинских футбольных фанатов — где нашлось бы место и речевкам Спасибо жителям Донбасса и о Путине, и участию представителей субкультуры в событиях на Майдане и Донбассе, в массовых акциях, связанных с тем же Дело Павличенко и т. д. Но обзорные статьи не мешают существованию отдельной статье о меме как такие.

На мой взгляд выход из данной ситуации: дать возможность заинтересованным участникам создать черновик статьи и предоставить на рассмотрение новому составу посредников или разместить на ВП:ВУС. Никаким существующим правилам данный подход вроде бы не противоречит. Также в рамках консенсуса определить, что за исключением гипотетических обзорных статей (где может быть уместен текст речевки), в статьях вроде Дещица, Андрей Богданович, Барна, Олег Степанович, Ляшко, Олег Валерьевич стоит использовать фразу типа «исполнил матерную песню о Путине» — без мата в самой статье, но с викиссылкой на профильную.

P.S. Отдельно стоит остановится на ситуации, когда участник Schekinov Alexey Victorovich добавил викиссылку на статью о песне в другом разделе, при том что матерного слова видно не было — матерную футбольную кричалку (укр.) — а посредники aGRa и wulfson это отменив, оставили два предупреждения за это действие на СО Schekinov Alexey Victorovich :Предупреждаю, что в случае восстановления удалённой мною ссылки в статье о Дещице, Ваша учётная запись будет заблокирована. wulfson (A,C) 13:35, 30 марта 2016 (UTC) и Предупреждаю вас, что добавление матерного текста через интервики-ссылку на другой языковой раздел с учётом пункта 1.10 АК:923 рассматривается как игра с правилами. Совершение этих и иных аналогичных действий, направленных на обход сложившегося и закреплённого в том числе решением Арбитражного комитета консенсуса будет рассматриваться как основание для применения ограничительных мер. --aGRa (A) 14:22, 30 марта 2016 (UTC) Я могу лишь процитировать ответ Schekinov Alexey Victorovich:Лично у меня не сложилось ощущения, что вы ведете себя как посредники. Три предупреждения на ровном месте (викификации!) создают ощущения продавливания своей точки зрения используя административный ресурс и желания создать конфликт. Да, как тут не вспомнить ещё раз про ВП:ПРОТЕСТ.

Деятельность TenBaseT

Вопрос о малой активности посредника TenBaseT был поднят ещё в иске АК:923. С тем пор, насколько я могу судить, ситуация в лучшую сторону не изменилась. Во вкладе участника за последний год не просматривается деятельность в качестве посредника по теме УКР. В связи с фактическим прекращением деятельности в украинской тематике, прошу освободить участника TenBaseT от обязанностей посредника. Прецедент снятия статуса посредников по причине их неактивности уже был в АК:929.

Wanderer777

К посреднической деятельности участника Wanderer777 в целом претензий не имею. У меня с этим участником были серьезные расхождения в вопросах значимости новостных статей и о том, как должен выглядеть раздел «Реакция» в статьях о событиях, вызвавших международный резонанс (примеры 1, 2). Но эти вопросы явно выходят за рамки непосредственно ВП:УКР, и от затрагивания их в этом иске я воздержусь. Связи позиции Wanderer777 в данных вопросах и посредническими функциями по Украине я не вижу, никакой избирательности в этих его действиях мною не просматриваются, разные взгляды на некоторые принципы оформления статей можно рассматривать на форумах Википедия:Форум/Правила и Википедия:ВУ.


Требования 192749н47

  • Вывод из состава посредников участника Wulfson в связи с несоответствием требованиям Википедия:Посредничество
  • Рассмотреть вопрос о предвзятости посредников Vajrapani и aGRa, вывод их из состава посредников.
  • Освободить участника TenBaseT от обязанностей посредничества ВП:УКР в связи с продолжительной неактивностью в данной тематике.
  • Набор новых посредников.
  • Установить срок полномочий посредничества на период 1 год, с последующей возможностью переизбрания.
  • Рассмотреть возможность введения специального флага посредника.
  • Расширение рамок посредничества на политику России с 1991.
  • Согласовать порядок принятия поправок к регламенту посредничества
  • Снятие бессрочной блокировки и топик-бана ВП:УКР с участника 192749н47.
  • Снятие топик-банов в ВП:УКР с участников MaxBioHazard, Миша Карелин, Pessimist2006. Заявку разместил арбитр--Draa_kul talk 15:49, 14 апреля 2016 (UTC)

Комментарий посредника Vajrapani на заявление участника 192749н47

Об «остром вопросе» — «исключение участника Melirius»

Поскольку спекуляции на тему "исключения" продолжаются, вынужденно заглянем в историю и расставим точки над i. Пять посредников (aGRa (A), TenBaseT (A,K), Vajrapani (A), Vladimir Solovjev (B,O), Wulfson (A,C)) вывели шестого, коллегу Melirius (A), из состава ВП:УКР «в связи… с созданием отрицательной атмосферы в коллективе посредников, отсутствием стремления к конструктивному сотрудничеству и поиску компромиссных решений, активной конфронтацией с другими посредниками и действиями у них за спиной».

После присоединения к заявке АК:923 Melirius в тот же день был исключён из состава посредников. За спиной у своих коллег он готовил вместе с одной из сторон конфликта заявку против посредников, что прямо противоречит ВП:ПОС: «Администратор не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону». Коллега сам сделал выбор, он заранее знал, что, вписываясь в заявку, он окончательно потеряет доверие и следом — полномочия посредника, присвоенные, кстати, по итогу коллеги Wulfson, несмотря на то, что кандидатура Ивана была спорной изначально. Принимая решение, посредники действовали в рамках правил, для пользы проекта и улучшения работы посредничества. После дополнительных пояснений считаю тему «исключение участника Melirius» исчерпанной. --Vajrapáni 19:07, 8 мая 2016 (UTC)

О требованиях участника 192749н47

По сути требований участника было сказано в предложении посредников. Требования не согласуются с правилами и практикой, участник повторяет ранее рассмотренные АК требования о топик-банах участников, а для обоснования требований о выводе посредников приводит аргументы, которые не выдерживают никакой критики и к тому же, приведенные им примеры элементарно не прошли доарбитражного урегулирования. Подробным разбором заявления участника я не считаю необходимым заниматься, но отмечу, что заявитель не только проявляет непонимание или незнание механизмов работы в Википедии и выдвигает явно нереальные требования, но и предлагает порочную практику, например, откровенно грубые оскорбления заявитель называет всего-навсего «критикой», а предупреждение на такое от посредников вызывает у него некие «опасения». Что это, если не абсурд?

Донабор посредников в УКР тематику всегда открыт. Коллега Lazyhawk, ставший недавно посредником УКР, уже успешно вошёл в работу, так что теперь в составе пять посредников и шестой — TenBaseT — в запасе. Коллега Seryo93 не выразил окончательного согласия на вхождение, а учитывая, что он активно редактирует статьи УКР тематики и пока не получил флаг администратора, то это и правильно.

Я не поддерживаю вывод из состава посредников коллеги TenBaseT, временно (в силу объективных причин IRL) неактивного в проекте. Прошу также отказать во всех остальных требованиях заявителя, в том числе и о выводе из состава посредников коллеги Wulfson, поскольку он является ключевым, самым активным посредником тематики, утверждённым АК:814, выполняющим огромный объём работ в посредничестве, на фоне которого меркнут даже нарочито раздутые заявителями отдельные реплики посредника. В качестве ответного требования прошу арбитров дать соответствующую оценку целенаправленным и регулярным попыткам заявителей на разных площадках дискредитировать посредников заявлениями об их «ненейтральности» и «предвзятости» и подтвердить оценку посредников о деструктивности действий участника 192749н47. --Vajrapáni 16:30, 12 мая 2016 (UTC)

Комментарий посредника Wulfson на заявление участника 192749н47

Ув. арбитры, вне зависимости от того, какое решение будет принято Вами в отношении посредничества в целом, считаю, что не менее важным будет принятие решения по поводу участника 192749н47. Полагаю, что топик-бан в отношении этого участника должен быть не только сохранён, но и распространён, кроме украинской тематики, ещё и на статьи, относящиеся к истории и современности России. Основание — деструктивный настрой, выражающийся в активном и зачастую агрессивном продвижении неконсенсусных, предвзятых и/или маргинальных точек зрения на политические события и реалии, связанные с Россией и Украиной, и на их отображение в русской Википедии, в навязывании окружающим собственной интерпретации правил Википедии (ВП:АИ, ВП:ОМ), в систематическом нарушении ВП:ЭП, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, ВП:НЕСВАЛКА, ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:ВЕС и ВП:ОРИСС и регламента посредничества ВП:УКР, на что ему неоднократно указывалось как посредниками, так и обычными участниками.

Должен признать, коллеги, — это я 10 апреля 2015 года привёл участника 192749н47 в число зарегистрированных пользователей. Увидев, как некий аноним пришёл на страницу запросов жаловаться на «притеснения», которым он подвергся со стороны коллег Wanderer777 и Grebenkov за переполнение статьи Теракт во время «Марша достоинства» в Харькове избыточной информацией, именно я протянул ему руку помощи и помог исправить все фактические ошибки и огрехи, имевшиеся в статье:

Вам я рекомендую зарегистрироваться — это избавит Вас от ограничений на редактирование данной статьи. Ну и я хотел бы попросить согласия коллег Wanderer777 и Grebenkov на моё посредническое вмешательство. wulfson 06:29, 10 апреля 2015 (UTC)
Если анониму мало мнения двух трёх администраторов, то без проблем. --wanderer 08:16, 10 апреля 2015 (UTC)
+1. --aGRa 12:38, 10 апреля 2015 (UTC)

Теперь, спустя год, участник 192749н47, как видим в его заявлении, ставит эту статью в заслугу именно себе, забывая, что, если бы не моё вмешательство, его дальнейшая карьера могла бы просто не начаться.

Я, честно говоря, исходя из своего опыта и ВП:ПДН, списывал горячность участника на «вики-молодость», но время показало, что я ошибался — участник 192749н47 оказался «воином» против «политики Кремля» и «путинского режима», и именно тогда началось противостояние, которое позднее подытожил наш коллега:

Поражаюсь терпению коллег из ВП:УКР. --Fedor Babkin 04:41, 29 февраля 2016 (UTC)

С первого же дня участник 192749н47, ещё будучи анонимом, начал с личных выпадов и обвинений в нарушениях правил против всех, кто, по его мнению, мешает ему писать статьи на украинскую тематику (сохраняю орфографию и пунктуацию оригинала):

  • «Не стоит превращать это обсуждение во флуд с „путинскими собачками“ и мыслями что „Перевод чего бы то ни было из украинской википедии — явно плохая идея“»
  • «Нельзя так резать статьи. Основываясь лишь на вашем субъективном мнение о правильном, великом и прекрасном».
  • «В ваших дейтсвиях проглядывается очень специфическая трактовка правил. Которые противоречат сложившемуся консенсусу, практике в других языковых разделах да и здравому смыслу».
  • «В том виде, в котором она была до начала удаления разделов, статья вполне бы могла претендовать на статус, скажем добротной. Но видать ей не повезло быть статьей по украинской тематики, с назойливым беспределом которых царит здесь».
  • «Имеет место грубый произвол, подозреваю идеологически заангажированных участников. Которых по всей видимостью никак не интересует РАБОТА над статьей, а доставляет удовольствие выступать в роли цензоров что ли. Ещё раз, считаю подобное удаление целых разделов, без попыток их улучшить грубейшим нарушением правил Википедии и её основ. В том числе — В Википедии нет цензуры.»
  • «Повторюсь, но главная беда всей этой компании уважаемых, и судя по всему слишком ангажированных участников(что ставит под вопрос ваш профессионализм) в том, что вы похоже не заинтересованы в улучшении статьи. Проще всего удалять „ненужные“ вам разделы, блокировать возможность править, мнить себя некими цензорами или рыцарями правды, а не конструктивно работать.» (все цитаты взяты со страницы Обсуждение:Теракт во время «Марша достоинства» в Харькове).

Подчёркиваю — этот агрессивный настрой в отношении администраторов и обычных участников проявился ровно год назад и был сохранён участником 192749н47 до нынешнего иска.

Конфликты с другими участниками, администраторами и посредниками сопровождали участника 192749н47 весь этот год. Назову лишь некоторые:

Хочу обратить внимание на систематичность подобный действий со стороны данного участника [Wanderer777]. Где была абсолютно идентичная ситуация. Участник Wanderer777 таким же образом снес раздел, а потом выдавал свои действия за некий «консенсус» сообщества. 192749н47 11:50, 15 мая 2015 (UTC)

Ваши [Wanderer777] действия в статье о теракте в Харькове ни чем не отличались от действий в этой статье. Удаление раздела в ультимативной форме без предупреждения во время активной работы над статьей. При этом такие действия Вами выдалась как некий консенсус сообщества. При этом тот раздел не отличался ни чем от аналогичных в других статьях, правда когда я об этом вам сказал вы всегда удаляли подобные разделы во все той же ультимативной форме. Сделали ли вы этим статью лучше? Нет. Соответствуют ли эти действия правилам? На мой взгляд тоже нет. Неслучайно вы в числе инициаторов новой версии правил, где отдельно указано что раздел «Реакция» нежелателен, видимому чтобы задним числом оправдать все подобные действия. Но сейчас вопрос даже не в этом. А в вашей манере работы над статьей, когда вы ставите других перед фактом удаления таких разделов, основанном на вашей специфичной трактовке правил, и свои действия выдаете как некий консенсус. --192749н47 15:48, 15 мая 2015 (UTC)

Характерно, что итог по этому вопросу взялся подвести участник Grebenkov, который вместе с Wanderer777 активно продвигает такое видение правил, что раздел «Реакция» это ВП:НЕСВАЛКА и ВП:НЕКАТАЛОГ, хотя всё это как минимум спорно. Подобные разделы, как и статьи соответствуют ВП:ТРС. Возможно в некоторых случаях необходимо работать над оформлением или удалять маргинальные мнения, но это не повод удалять разделы целиком и в такой ультимативной форме, не пытаясь внести конструктивных правок. Словом, прошу других администраторов обратить внимания на данную коллизию в правилах. --192749н47 04:00, 16 мая 2015 (UTC)

С первых же месяцев участник 192749н47 начал демонстрировать тенденциозность в отборе источников (отдавая приоритет оценкам и формулировкам, заимствуемым из материалов Русской службы Би-би-си, «Голоса Америки», «Немецкой волны», сайтов «Левый берег», «Медуза», «Открытая Россия», переводных статей из западной прессы), POV-pushing, хождение ПОКРУГУ в многодневных дискуссиях вокруг какого-то одного слова или фразы («титушки», Отечественная война с точки зрения П. Порошенко, Оккупация Крыма Россией, Южный котёл). Всё это сопровождалось лозунгами соблюдения ВП:НТЗ и борьбы с так называемыми «системными отклонениями» и «двойными стандартами» в статьях на украинскую и российскую тематику (см., напр., [2], [3], [4], [5], [6]). Не сумев убедить в своей правоте участников, придерживавшихся иной точки зрения, участник 192749н47 привычно заявлял, что с их стороны это не более чем проявление ВП:ПРОТЕСТ.

Ещё одной характерной чертой стало внесение участником 192749н47 в различные статьи неконсенсусных оценочных характеристик, касающихся предыстории украинского кризиса и противоречащих общей консенсусной линии, выработанной при редактировании ключевых статей тематики (напр., [7], [8], [9], [10]). Подобная практика, с учётом активности участника 192749н47, всякий раз вызывала новый виток конфронтации между участниками, способствуя расширению и расползанию конфликта.

К концу 2015 года всё чаще и чаще стала возникать необходимость подведения формальных итогов под дискуссиями, которые участник 192749н47 инициировал, поскольку без посреднического вмешательства они могли продолжаться бесконечно.

В декабре 2015 года участник 192749н47 подал заявку на флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений, обосновывая это «необходимостью бороться с вандализмом или патрулировать статьи» ([11]). Именно тогда он удостоился процитированных в его заявлении добрых слов от Dr Bug (Владимир Медейко) («Безусловно, многие указанные претензии справедливы, однако … нарушения правил участником не являются вопиющими и систематическими — у него было две блокировки, но 5 месяцев тому назад.»)

При этом участник 192749н47 забыл упомянуть о жесточайшей критике, которой его подвергли коллеги, указав на тенденциозность в отборе источников, регулярные войны правок, POV-pushing, нарушения ВП:ЭП, ПОКРУГУ, ВП:МАРГ, ВП:ВЕС:

Регулярные войны правок, pov-pushing, базирующися на не-АИ (дифф на оба нарушения только в качества примера, из недавнего, замеченного мной). С таким отношением к работе с источниками и нескрываемой не-нейтральностью флаг патрулирующего принесёт больше вреда, чем пользы. HOBOPOCC 15:54, 17 декабря 2015 (UTC)

Сильно политизированный кандидат …, похоже, изобрёл новый вики-приём — накат. См. статью о Путине, по поводу «фашистоидного государства»: вброс, отмена, накат; через полтора месяца те же тезисы о «чертах, сходных с фашизмом», и опять по той же схеме: вброс, отмена, накат, отмена, накат. Как легко увидеть, «накатную схему» кооперативно реализуют одни и те же исполнители. … В этой инновационной схеме ещё только патрулирования не хватало. --Leonrid 22:03, 19 декабря 2015 (UTC) … Когда коллега-кандидат продвигает неконсенсусные правки, это часто у него сопровождается общим настроем на конфронтацию в обсуждениях, что хорошо знакомо участникам, сталкивавшимся с ним при работе над статьями, в том числе и мне. С флагом патрулирующего конфронтационные риски многократно возрастают. --Leonrid 20:47, 20 декабря 2015 (UTC) … Вы изначально формулируете целевой пропагандистский тезис, а затем под этот заранее заданный тезис нагугливаете разношёрстные источники, часть из которых представляют кальку одного с другого, и значительная часть — украинского происхождения. При такой «технологии» ссылок можно набрать не 15, а 115… Продвигаемый вами тезис годится разве что для украинской Википедии, где русских ополченцев именуют террористами, — и это, оказывается, и есть НТЗ. --Leonrid 17:31, 29 декабря 2015 (UTC)

Во время обсуждений содержимого статей половина постов соискателя содержит недвусмысленные оценки знаний и интеллектуального уровня его оппонентов (пример здесь) на грани ВП:ЭП. MarchHare1977 16:13, 20 декабря 2015 (UTC)

Участники 192749н47 и Benda пытаются вдвоём провести в Рувики наиболее острые тезисы украинской пропаганды, делают это во многих статьях и обсуждениях демонстративно, целеустремлённо и координированно. Примеры — статьи УКР-посредничества, войны в шаблонах о федеративно-государственном устройстве России, теория о «путинском фашистоидном государстве» и др… По сути это возобновление практики создания нецелевых микро-объединений, фракционная деятельность внутри Википедии… --Leonrid 22:18, 25 января 2016 (UTC)

Закономерный итог — флаги не были присвоены.

В конце февраля 2016 года количество совершённых участником 192749н47 действий в тематике посредничества наконец-то перешло в качество, что привело к эскалации административных санкций. Своего рода катализатором послужило подключение участника 192749н47, по старой памяти, к очередному агрессивному накату на посредников ВП:УКР по поводу злополучной «кричалки» (Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Вторичный источник на футбольную кричалку о Путине). 2 марта участнику было сделано замечание о нарушении ВП:ПОКРУГУ ([12]), 3 марта ему было указано на нарушение ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ ([13]). 5 марта участнику 192749н47 было вынесено последнее официальное предупреждение о необходимости корректной работы в ВП:УКР за его действия в ходе обсуждения шаблона: Войны России, где он пытался внести в шаблон события в Крыму и конфликт на Донбассе, ссылаясь на обзорные материалы из газеты «Коммерсант». В ходе обсуждения участник 192749н47 неоднократно уклонялся от предоставления свидетельств авторитетности авторов материалов в газете «Коммерсант», продолжая утверждать, что именно «по таким источникам преимущественно и пишутся статьи данной тематики» ([14]), что не может быть признано корректным аргументированием и основанием для уклонения от оценки источника по схеме, описанной в ВП:АИ. При этом в отношении конфликта на Донбассе в принесённой участником статье в «Коммерсанте» было прямо написано: «Участники: вооруженные формирования ДНР и ЛНР / Украина. Задействованные силы СССР/России: нет данных». Однако же участник 192749н47 продолжал утверждать, что Донбасс там «также есть» ([15]). Участник был предупреждён, что при продолжении нарушений он может подвергнуться ограничениям на участие в тематике. В ответ он начал угрожать посредникам «очередным иском в АК» (Обсуждение участника:192749н47/Архив/2016#Предупреждение 5 марта 2016 и блокировка от 7 марта), после чего 7 марта был заблокирован на сутки за нарушение ВП:НЕСЛЫШУ и деструктивное поведение в отношении статьи Бой под Крутами. 10 марта за очередное хождение по кругу в обсуждении страницы Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в России на участника был наложен топик-бан на любое участие в статьях или обсуждениях, имеющих отношение к посредничеству ВП:УКР/ВП:КРЫМ, после чего участник заявил, что его «сомнения в системной предвзятости трёх активных посредников» «окончательно развеяны». 17 марта в связи с нарушением условий топик-бана участник был предупреждён, что следующее нарушение повлечёт блокировку (Обсуждение участника:192749н47#Топик-бан 10 марта 2016). 29 марта, после того как участник в очередной раз нарушил наложенные на него ограничения и ввязался в обсуждение посредничества ВП:УКР на ВП:ВУ, он был заблокирован. Блокировка участника стала логическим завершением его вики-карьеры и была произведена в соответствии с правилами.

Полагаю, что в ситуации, когда участник 192749н47 откровенно противопоставил своё мнение позиции администраторов-посредников и неоднократно заявлял о её неприятии, минимально возможным решением, обеспечивающим нормальную работу других участников в статьях тематики посредничества, является его полное отстранение от работы в данной тематике, то есть подтверждение Арбитражным комитетом правомерности санкций, наложенных на участника 192749н47 посредниками ВП:УКР.

Действия участника 192749н47 в российской тематике

Позволю себе предположить, почему участник 192749н47 вышел с неожиданной инициативой создания посредничества по России. Думаю, это связано с тем, что он за последний год выдвинул сразу несколько предложений, касающихся освещения в русской Википедии различных аспектов российской и советской истории, каковые не нашли поддержки у его оппонентов. По-видимому, участник 192749н47 рассчитывает добиться своего давлением на потенциальных посредников, не знакомых с его modus operandi.

Что же это за предложения? Исходя из специфического понимания ВП:НТЗ и утверждая, что борется с так называемыми «системными отклонениями», участник 192749н47 считает необходимым, например:

  • провести стандартизацию терминов, используемых при описании двух недавних чеченских войн и вооружённого конфликта в Донбассе ([16], [17]);
  • признать название «Великая Отечественная война» чересчур идеологизированным и признать за альтернативными названиями «Советско-немецкая война», «Восточноевропейский театр Второй мировой войны» равноправность и равнозначность;
  • признать правомерность внесения в статьи, посвящённые России и Владимиру Путину, маргинальных тезисов о «путинском фашистоидном государстве» ([18], [19]).

См., напр., подобные заявления:

В ходе обсуждения звучала фраза, что Великая Отечественная война — часть Второй Мировой войны, но возможен другой взгляд на «Великую Отечественную войну» и он частично отражен в нынешних украинских законах. Эту войну могут называть «советско-немецкой», по аналогии с «японо-китайской» или Восточноевропейским театром Второй мировой войны. Без привязки к Отечеству со столицей в Москве или отсылок к русской героической военной истории. Более того, сама легитимность власти СССР может быть поставлена под сомнение (преступный Октябрьский переворот, красный террор, диктатура большевиков, сталинизм с лагерями, беззаконием и массовыми расстрелами, не говоря о взгляде на Голод 1933 как геноцида украинского народа). С этой точки зрения советская власть представляла не Отечество, а оккупационный режим, который сверг зарождающиеся национальные правительства (В Украине, Грузии в 1918—1920-х), или оккупировал балтийские государства в 1940 р. Сам Советский Союз вместе с Германией участвовал в разделе Польши, уже после начала Второй мировой войны (1 сентября 1939 года как известно) подписывал с Рейхом договор о Дружбе и границах, и совершил агрессию против Финляндии. С этой точки зрения режимы Гитлера и Сталина вполне сопоставимы, и прославлять один, оправдывая при этом другой будет казаться недопустимым. Даже может быть запрещен на законодательном уровне(как это в Украине сегодня)… --192749н47 05:43, 30 мая 2015

термин Великая Отечественная война проблематичен с точки зрения многих историков и ненейтрален. Вместо правок, изменивших бы текст таким образом, чтобы ни «ВОВ» ни «советско-немецкая война» в тексте не встречалась, вы предпочли правку отменить. Проигнорировав тем самым позицию украинской историографии, о которой я говорил в ходе обсуждения. И дав основания полагать, что академический термин советско-немецкая война вызвал у вас ПРОТЕСТ, что особенно выразительно на фоне нынешнего обсуждения… --192749н47 19:55, 12 августа 2015 (UTC)

В российской (российско-украинской) тематике для участника 192749н47, говоря вообще, было типично «растекание мыслью по древу» — например, он предлагал (хотя предложение своё не исполнил) существенно расширить раздел «Предыстория» статьи Вооружённый конфликт на востоке Украины, основываясь на утверждениях из так называемого «Доклада Немцова» и докладов «Атлантического совета»:

В АИ рассматриваются не только события Майдана, предшествующие войне на Донбассе, но и политика Кремля последних лет, особенно начиная с третьего срока Путина… рост напряженности украино-российских отношений и отношений Запада и России… Всему этому также место в предыстории конфликта. --192749н47 08:38, 26 мая 2015 (UTC)
Доклад Немцова вызвал довольно широкий резонанс. При чём факты взяты в нём из открытых источников, и не противоречат данным других исследований. Но главное, нарастание противоречий между Западом и Россией за последние годы, как и эволюция российского режима рассматривалась в АИ в качестве предыстории войны на Донбассе. Что и следует, в том или ином виде, отобразить в данной статье. Международная реакция на этот конфликт, разговоры о «новой холодной войне», и крупнейший за последние 30 лет кризис в отношениях с Западом не произошли на ровном месте, и не касались только внутриукраинских событий. --192749н47 05:00, 30 мая 2015 (UTC)
Я <говорю> о том, что необходимо создать подраздел в «Предпосылках», вроде «Международная ситуация» и там описать, кратко, политику РФ по отношению к постсоветским государствам в последние годы, ухудшение отношений с Западом и т. д. используя соответствующие АИ. Так как этот взгляд будет отображать позиции одной или другой сторон (усиление авторитаризма в РФ — усиление агрессивной внешней политики на просторах СНГ — согласно позиции Запада, российской оппозиции и Украины или намеренная изоляция РФ США как говорит нам МИД России и европейские друзья России вроде Марин ле Пенн) то стоит привести обе точки зрения. 192749н47 09:28, 30 мая 2015 (UTC)

Частные претензии участника 192749н47 в мой адрес

Из всех обвинений, что мне были предъявлены, ответа заслуживает, пожалуй, лишь одна претензия: нет, я не считаю себя образцом нейтральности. Со всем остальным ув. арбитры, думаю, разберутся и сами.

Заявление MaxBioHazard

Я присоединяюсь к иску. За более, чем год, прошедший с момента фактического отклонения иска 923, описанные в нём проблемы в деятельности посредников привлекли внимание заметно большего числа участников, как показывает хотя бы недавнее обсуждение на ВУ.

Более двух лет назад посредничество о Гражданской войне на территории Украины (АК:814) распространило себя на современный российско-украинский конфликт (что, по-хорошему, должно было сопровождаться пересборкой состава посредников в формате набора новых — думаю, уже на этом этапе Wulfson не получил бы консенсусной поддержки, так как его резко проправительственные взгляды опытным участникам общеизвестны). Через два года мы видим, что представления активного ядра посредников (Wulfson — aGRa — Vajrapani) о «консенсусе экспертов в данной области», о значимости и о других принципах, на которых стоит ВП, серьёзно отличаются от таковых представлений у участников других крупных разделов ВП, пишущих параллельные статьи.

Только в нашей статье о войне в Донбассе Россия не указана в карточке как сторона конфликта. Указана — в английской, немецкой, французской, японской, китайской, корейской, арабской, персидской нету, испанской и португальской, итальянской, греческой, сербской и сербохорватской (это ещё не хорватская), болгарской (тут Россия вообще — вторая главная сторона конфликта, «Новороссия» так — под ней), обоих белорусских (последними специально выбраны разделы на языках близких нам славянских стран) и даже в Байдупедии. Во всех этих разделах утверждение об участии России в конфликте считается фактом в терминах ВП:АИ — то есть утверждением, по поводу которого существует консенсус экспертов в данной области, и даётся сноска, что Россия этот факт отрицает. Та же ситуация во всех карточках более частных событий той войны, например Бои за Иловайск <--> en:Battle of Ilovaisk <--> de:Schlacht um Ilowajsk, что уже привело к жёсткой критике всего русского раздела очень опытным участником и бюрократом украинского, ранее — активным участником и русского.

Схожая ситуация со статьёй Путин — хуйло! Против неё, существующей в 28 разделах, наши посредники держат железную оборону, требуя неких профессиональных высокоавторитетных источников не то по музыке, не то по социологии, которые остальным 28 разделам как-то не потребовались. Также посредники напирают на НЕНОВОСТИ, но с момента события, популяризовавшего песню, прошло уже почти два года и в других разделах эту статью за неновости никто не удаляет. Факт отсутствия в рувики этой статьи нанёс и ежедневно продолжает наносить разделу серьёзный репутационный ущерб — участники, ездившие на Викимании и просто общавшиеся с участниками других разделов, рассказывают, что по факту отсутствия этой статьи в рувики участники других разделов делают вывод, что рувики в той или иной степени контролируется пропутинскими интернет-бригадами (статью о которых, в противоречие предварительному итогу, удалила Vajrapani).

Требования MaxBioHazard

  • Главное, что нужно сделать — исключить целиком активное ядро посредников в составе Wulfson — aGRa — Vajrapani. Эта тройка проводит (почти) все решения посредничества, в том числе все наиболее спорные решения. После набора хотя бы ещё 1-2 посредников (не возражаю против уже предложенных Lazyhawk и Seryo93) следует провести пересмотр новым составом посредников основных спорных решений (об указании России в карточках конфликта, о статье о песне и об упоминании песни в статье о Дещице и т. д.) Так раздел имеет шанс привести статьи о конфликте в приличный вид, не уступающий статьям англовики и других крупных разделов.
  • Признать наложение на меня топикбана необоснованным, так как аналогичный топикбан не получили пророссийские участники, совершавшие гораздо более деструктивные действия (см. заявление в АК:923). Скрыть из моего лога блокировки, наложенные за его нарушение. Выпрашивать снятие топикбана у наложивших его посредников, каковой совет был дан в 923 (при признании его в том же решении неадекватным моим действиям) я считаю совершенно бесполезным.
  • Подтвердить, что «расширенные права посредников» не позволяют им налагать на статьи полную бессрочную защиту, каковая не допускается для статей правилом ВП:ПЗС. См. пример деятельности посредника Wulfson в одной такой им защищённой статье. Разрешить снимать такие защиты любому администратору.

Комментарий посредника Wulfson на заявление участника MaxBioHazard

Что характерно, именно люди, так и не сумевшие за годы пребывания в Википедии убедить коллег в том, что они способны исполнять администраторские функции, и проводящие подавляющую часть времени на различных форумах, а не за написанием статей, пытаются указывать посредникам, какие статьи следует поддерживать и сохранять, а также как нам следует решать каждодневные проблемы, возникающие среди неуступчивых и неуживчивых участников посредничества. Им с их стороны виднее, что если на одной из страниц русской Википедии жирными буквами написать «Хуйло» в адрес современника, то все остальные проблемы отпадут сами собой, а посредничество засверкает как свежевыкрашенное.

Что касается «выпадания» руВики из общего потока и «репутационного ущерба», нанесённого руВики отсутствием одной статьи, столь дорогой сердцу заявителей, хотел бы отметить: зато в руВики имеются категории К:Герои Украины (357 статей — самая многочисленная после укрВики и наличествующая лишь в 14 языковых разделах), К:Участники Евромайдана (158 статей — самая многочисленная после укрВики и наличествующая лишь в 7 языковых разделах), а также К:Погибшие участники Евромайдана (106 статей, кроме руВики наличествующая лишь у украинских коллег). Каждый выбирает то, что ему по душе, — и никакое посредничество этому не мешает.

История с участником Yakudza (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), мнение которого ставят в укор посредничеству, — ещё один артефакт полуторагодичной давности. Как оказалось, Yakudza тогда не только назвал всю русскую Википедию «лживыми, циничными, подлыми тварями» ([20]), но и явился одним из закопёрщиков обращения Wikimedia Ukraine к юристам WMF с требованием запретить Wikimedia-Ru проведение всемирного конкурса «Wiki Loves Monuments» на территории Крыма ([21]). За первое было предложено его бессрочно заблокировать в русской Википедии (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2015/08#Участник Yakudza), однако ув. администратор Abiyoyo не нашёл оснований для блокировки, поскольку, по его словам, «участник год как неактивен, никого конкретно не оскорбил». Ещё более уважаемый администратор D.bratchuk, неудачно пытавшийся переубедить своих коллег из украинского раздела, откомментировал решение Abiyoyo так: «Я ни в коем случае не призываю вас формально пересматривать итог. Но я очень сомневаюсь в том, что участник способен плодотворно работать в русском разделе после такого … Меня не интересует, что понимает и что не понимает бюрократ украинского раздела. Равно как и вынужден констатировать, что и сам раздел после такой реплики для меня существовать перестал… (D.bratchuk 23:01, 1 сентября 2015 (UTC) … Меня задело не то, что статья ненейтральна (с кем не бывает), а то, что это вылилось в огульное грубое оскорбление участников братского проекта одним из ведущих метапедистов укрвики. Которого я к тому же знаю лично и лично же водил по Харькову вместе с, сюрприз, Владимиром Медейко, представителем ВМ-РУ, оказавшимся теперь виноватым в чуть ли не развязании войны между странами. --D.bratchuk (A) 12:25, 2 сентября 2015 (UTC)».

Как видим, участник MaxBioHazard иного мнения. Только следует ли это считать адекватным аргументом? Я, кстати, проверил вовлечённость группы посредников ВП:УКР в работу над той самой злополучной статьёй ([22]). Итог — обнаружены две правки коллеги Vajrapani, с разносом в год. Так при чём здесь посредничество? И вообще — кто такой хозяин странички в Facebook Анатолий Якудза? Он выдающийся политолог? Государственный деятель? Неангажированный журналист? Правилом ВП:АИ никаких преференций для бюрократов языковых разделов Википедии не прописано. И если ув. АК хочет иметь мнение информационного источника, в котором наиболее острый вопрос российско-украинского противостояния в википедийном преломлении рассматривается действительно с разных сторон и во всей его сложности, то, как и в прошлый раз, предложу обзор Русской службы Би-Би-Си — Народные редакторы «Википедии» спорят из-за Крыма.

Так что я предлагаю — пока суд да дело — обратиться к оценкам тех, кого выбирают участники русской Википедии.

Как Вы оцениваете современное состояние посредничества ВП:УКР? — Under (I)TheDome 19:45, 16 ноября 2015 (UTC)
* Глубоко не вникал в вопросы этого посредничества, но его деятельность представляется эффективной, и, что важно в нашем случае — оперативной, даже сказал бы проактивной. bezik (A,Ar)° 15:29, 17 ноября 2015 (UTC)
* Как удовлетворительное. Проблемы есть, но они неизбежны — слишком острая тема. Biathlon (A,Ar) (User talk) 15:26, 18 ноября 2015 (UTC)
* Посредничество работает и в целом выполняет свои функции, как по работе со статьями, так и по ограничению расползания самого посредничества на смежные темы. Я не могу сказать, что оно грубо встало на ту или иную сторону конфликта (например, заведомо пропагандистские источники как с российской, так и с украинской стороны признаны неавторитетными, или, например, мы имеем нейтральные формулировки в вопросе о принадлежности Крыма). Очевидно, что имеется чрезвычайно острый конфликт в реальной жизни; очень сложно быть эмоционально невовлечённым в происходящее и описывать происходящее с нейтральных позиций. Считаю, что объективно и всеобемлюще оценить, насколько это удаётся русской википедии, будет по-настоящему возможно только ретроспективно, по прошествии времени.--Draa_kul (A,Ar) talk 21:09, 17 ноября 2015 (UTC)
* Последнее время за ним особо не следил и на глаза оно особо не попадалось. Возможно, это связано с уменьшением накала в нём. --El-chupanebrei (A,Ar) 14:14, 21 ноября 2015 (UTC)
* Как удовлетворительное. У меня не получилось сработаться с другими посредниками — но, как я вижу, особого мрака в тех статьях, за которыми я слежу, нет. Перекосы есть, конечно, но это неизбежно. --Melirius (A,Ar)обс 15:46, 17 ноября 2015 (UTC)
* Данным посредничеством не интересуюсь, поскольку в целом стараюсь держаться от политики подальше. <…> --Michgrig (A,Ar) (talk to me) 14:04, 17 ноября 2015 (UTC)
* Я не слежу за работой этого посредничества. Я надеюсь что решение состава АК-18 при моём участии, помогло решить часть проблем этого посредничества. Sir Shurf (A,Ar) 08:13, 19 ноября 2015 (UTC)

Будем надеяться, что нынешние арбитры не кривили душой, чтобы привлечь поддержку многих активных участников русской Википедии.

Что же касается того, что там MaxBioHazard думает лично по моему поводу, то отмечу, что мои взгляды не «проправительственные», а прогосударственнические в том смысле, что при оценке действий, роли и места России в этом мире я стараюсь предполагать добрые намерения и представлять все существенные точки зрения — у нас это называется ВП:ПДН и ВП:НТЗ и преступлением не считается.

Комментарий посредника Vajrapani на заявление MaxBioHazard

В прошлом году участник подал заявку АК:923 с требованием незамедлительно снять с него топик-бан в УКР тематике, но арбитражный комитет не только не стал спешить, но оставил ограничение в силе, в п.3.7. прописано: «если участник желает вносить позитивный вклад в статьи, арбитры рекомендуют участнику описать конструктивный вклад, внесению которого в данный момент мешает топик-бан: какие действия он намерен совершать в дальнейшем, а от каких (совершаемых в прошлом) намерен отказаться, какие действия он намерен совершать в дальнейшем, а от каких (совершаемых в прошлом) намерен отказаться, и подать заявку посредникам на полное или, предпочительнее, частичное снятие топик-бана». Рекомендация от АК участником была оставлена без внимания, MaxBioHazard к посредникам не обращался ни разу. По этой причине — отсутствие доарбитражного урегулирования — его требование не может быть удовлетворено, в АК он явно поспешил.

В качестве требования прошу АК оценить обращение участника на предмет сутяжничества, нарушения ВП:ПАПА и принять предотвращающие меры. --Vajrapáni 11:27, 26 апреля 2016 (UTC)

Заявление участника Benda

1. В пункте 8 части заявления истца 192749н47, касающейся деятельности посредника Wulfson, приведен пример сомнительной с точки зрения правил датировки событий. Со своей стороны желаю расширить обсуждение. Если в приведенном коллегой случае речь идет о сочетании потенциально нарушающих ВП:ОРИСС хронологических маркеров с общепринятыми календарными, то в моем примере временная локализация была произведена посредником Wulfson исключительно на основании привязки к произвольно отобранным без опоры на АИ событиям. На мое замечание о том, что подобный метод задает читателю заранее определенную посредником рамку восприятия, последний ничтоже сумняшеся подтвердил, что именно это и является его целью.

2. Во все той же статье о Борисе Филатове посредником была использована в качестве АИ статья историка Ильи Герасимова. В процессе работы посредника с источником произошла определенная трансформация утверждений автора статьи Оригинальное утверждение автора выглядело так (по необходимости длинная цитата):

Признавая свою принадлежность русской культуре, они [ранее упомянутые Герасимовым блогеры, в том числе Филатов — Benda] чувствуют себя комфортно в украиноязычной среде и сознательно принимают украинскую «этническую» культуру. Двуязычные более чем в одном смысле слова, они настолько уверенно чувствуют себя в этой промежуточной (гибридной) позиции, что не считают нужным доказывать свою украинскость, нарочито переходя на украинский язык в публичном пространстве. В этой перспективе в новом свете предстает неожиданная трансформация Днепропетровска — вероятно, ничуть не менее «русского» или даже «советского» города, чем Донецк, в лидера нового украинского патриотизма и важнейший фактор общественной мобилизации военных усилий. Общепризнана решающая роль в этой трансформации губернатора, олигарха и лидера еврейской общины Днепропетровска Игоря Коломойского и его заместителей Геннадия Корбана и Бориса Филатова. Их мотивы обычно объясняются личными убеждениями и ценностями, особыми бизнес-интересами и политическим соперничеством с донецкими элитами. Эти версии, безусловно, обоснованы, но они не объясняют ключевой фактор «днепропетровского феномена» − широкую популярность Коломойского и Ко в Днепре и по всей Украине именно в качестве лидеров украинской борьбы с сепаратистами. Не в том ли дело, что русско-еврейская команда Коломойского стихийно воплотила саму суть новой украинской гибридности, что сделало её привлекательной для многих в Украине?[дальше идет подробное раскрытие тезиса о гибридности Филатова и Ко и её значения — Benda]

В версии же посредника Wulfson оно превратилось в:

По выражению историка Ильи Герасимова (эти слова были написаны в конце 2014 года, когда Коломойский ещё не лишился губернаторского поста из-за конфликта с президентом Порошенко), Днепропетровск в этот период трансформировался «в лидера нового украинского патриотизма и важнейший фактор общественной мобилизации военных усилий», причём решающую роль в этой трансформации сыграл губернатор Игорь Коломойский и его заместители Геннадий Корбан и Борис Филатов. При этом историк признаёт: «Их мотивы обычно объясняются личными убеждениями и ценностями, особыми бизнес-интересами и политическим соперничеством с донецкими элитами»[ссылка на вышеприведенную статью — Benda]

Таким образом, в изложении Герасимова имеем главный (о «гибридности» Филатова) и второстепенный (о его личных и материальных интересах) тезисы, которые непосредственно увязаны друг с другом; при этом автор источника недвусмысленно установил между ними отношения господства-подчинения и теснейшей смысловой связи (в форме «эти версии, безусловно, обоснованы, но они не объясняют…»). Тем не менее посредник счел возможным внести в статью второстепенный тезис со ссылкой на данный АИ, ни словом не указав на главный тезис (оцененный посредником как «наукообразный измышлизм») того же АИ по тому же вопросу. (Именно подводя итог данному обсуждению, посредник сделал заявление, положенное истцом 192749н47 в основу пункта 1 его претензий к посреднику. Можно также отметить любопытное сочетание Филатова с «швырять камни в милицию» и «бить промоскальски настроенную публику»). На мое предложение дополнить второстепенный тезис главенствующим с соответствующей атрибуцией или же (раз уж Герасимов, по мнению посредника, занимается «наукообразными измышлизмами») не вносить в статью ни один из тезисов данного АИ со стороны посредника дважды последовал отказ.

Требования участника Benda

1. Оценить указанные в моем заявлении действия посредника Wulfson на предмет соответствия букве и духу правил Википедии (в частности, ВП:ОРИСС и понятию «оригинального синтеза»).

2. По возможности дать толкование правила ВП:ОРИСС относительно указанных аспектов его практического применения. Benda 22:02, 20 апреля 2016 (UTC)

Комментарий посредника Wulfson на заявление участника Benda

Ув. арбитры, прошу не ограничиваться приведённым здесь заявлением коллеги Benda, а полностью ознакомиться с дискуссией, которая длится на самом деле уже несколько месяцев. Выхватывание отдельных фраз и действий из общего контекста не считаю конструктивным подходом. Мы (посредники) посвящаем многообразному процессу, который теперь нам ставят в вину, не минуты, а недели и месяцы своего времени, так что будьте и вы готовы потратить на это часть своей жизни, раз уж вы на это пошли по своей доброй воле. Предлагаю устроиться поудобнее и заняться увлекательным чтением.

Дискуссия началась в ноябре 2015 года совершенно по другому поводу — Обсуждение:Филатов, Борис Альбертович# Фраза «Нужно давать мразям любые обещания, гарантии и идти на любые уступки……а вешать…вешать их надо потом», после чего перетекла на страницу запросов (Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы# Зачистка информации о вешательных планах Филатова) и в феврале 2016 года закончилась итогом посредника Vajrapáni.

Комментарий, который мне ставят в вину (Обсуждение:Филатов, Борис Альбертович#Итог посредника), был сделан фактически после подведения второго итога по данной дискуссии (Обсуждение:Филатов, Борис Альбертович#Цитата из Ab imperio), которым я был вынужден заняться по требованию коллеги Pessimist2006, оспорившего итог, подведённый посредником Vajrapáni (см. Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы # Оспаривание решения посредника Vajrapáni).

Получив мой итог и соответствующее предупреждение, Pessimist2006 стал оспаривать теперь уже и его — см. Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы # Оспаривание предупреждения. Параллельно мой итог был оспорен коллегой Benda — в пылу последующего обсуждения я, начитавшись за это время как постами Филатова, так и комментариями по поводу его деятельности, и высказал то, что я об этом думаю.

Тем временем последовал и третий итог — уже от посредника aGRa(Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы #Метод работы с источниками посредника Wulfson в статье о Борисе Филатове).

Таким образом, в этой дискуссии по очереди были вынуждены принять участие аж три активных посредника — два сдержанных и один не очень.

Забегая вперёд, скажу, что коллега Wanderer777 через полтора месяца после «драки» также обратил на неё внимание и высказал резкое неудовольствие в мой адрес (Участник:Wulfson/Архивы1# Цитата из Ab imperio). За прошедшее время, однако, остальные коллеги-посредники уже успели меня в частном порядке покритиковать за нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Да, мы не вынесли наши разногласия на общее обозрение — хотя те, кто за нашими делами следит, могут подтвердить, что такое случается. С учётом возникшей турбулентности в начале марта нами были частным порядком согласованы и введены дополнения к регламенту, в частности, ужесточающие требования к самовыражению и распространяющиеся по умолчанию и на посредников. Эти дополнения были почти слово в слово позаимствованы из регламента других посредничеств — Проект:Психология и психиатрия/Посредничество и Википедия:К посредничеству/АРК-ЛГБТ. Желающие могут проверить. Требования соблюдаются.

Что сказать ещё? Позволю процитировать самого себя:

…Уверен, что любые ссылки на заявления, мнения, оценки, суждения и проч. отдельных людей должны предоставляться аудитории с чётким указанием обстоятельств, в которых эти заявления, etc. были сделаны, а также сопутствующих действий других персонажей, непосредственно завязанных на персонажа, находящегося в центре нашего внимания. И да, Вы правы — именно такое цельное представление способствует формированию восприятия информации. wulfson 07:22, 22 февраля 2016 (UTC)

Спасибо за ссылку, коллега. Подписываюсь под каждым сказанным мною в тот момент словом. Поясню: восторженная статья Герасимова о «постколониальной революции в Украине», в которой «псковский крестьянин» Филатов представлен как выдающийся представитель, выражаясь языком автора, зарождающейся «украинской гибридности», была опубликована в журнале Ab Imperio в конце 2014 года, а написана она была, судя по упоминаемым в ней событиям и документам, и того раньше, а поэтому прямое цитирование в начале 2016 года содержащихся в ней оценок и ссылки на выборочно цитируемые заявления и посты г-на Филатова без привязки к конкретным реалиям, в которых эти заявления делались, и без напоминания аудитории о последовавших судьбах упоминаемых личностей является сугубым анахронизмом.

Что касается феномена «культурной инклюзивности» и «украинской гибридности», на упоминании которых коллега Benda настаивает, то всему, как говорится, своё место. В данной статье это будет нарушением ВП:МАРГ и ВП:ВЕС, поскольку потребовало бы выходящего за рамки биографии героя подробного изложения того, что именно не известный широкой публике Герасимов понимает под этими терминами, явно находящимися за пределами общеупотребительной терминологии. Гораздо более уместно было бы это сделать в статье, которая была бы посвящена либо самой теории «постколониальных революций», либо различным подходам к описанию и научному анализу драматических перемен, произошедших на Украине начиная с 2014 года. Именно поэтому в своём итоге я и предложил повременить с внесением в статью о Филатове «наукообразных измышлизмов» г-на Герасимова до тех пор, пока не станет понятно, сбылась ли мечта г-на Филатова о том, чтобы Киев стал «альтернативой Москве в бывшем Советском Союзе», — или нет.

P.S. На всякий случай скажу: за исключением «наукообразных измышлизмов», все остальные закавыченные фразы принадлежат не мне, а автору статьи, которую принёс в русскую Википедию и настоял на её использовании в качестве АИ коллега Benda ([23], [24]), поддержанный в этом коллегой Pessimist2006 (или наоборот, но приоритет пусть они сами между собой обсудят).

Я же лишь прочитал её полностью, не ограничившись фигурным цитированием, которое он предложил оппонентам и посредникам, и использовал абсолютно все приведённые факты и оценки, которые не представляются мне нарушающими правило ВП:МАРГ. И вам посоветую, если желаете разобраться в происходящем, — ничего не принимайте на веру и читайте оригинал.

Заявление участника Миша Карелин

Как известно, я был одним из истцов в АК:923. Арбком тогда оценил деятельность Посредников Grebenkov и Vajrapani (пункт 3.3) и отдельным пунктом (3.4) — деятельность Посредника Wulfson. К написанному тогда иску мне здесь нечего добавить — заявители и без меня написали выше предостаточно. Да и топик-бан мне особенно не позволяет этого сделать. В совокупности к вышенаписанному, всего лишь хочу добавить этот дифф — пусть Арбком и это изучает при вынесении решения.

Требования участника Миша Карелин

Тем не менее, у меня есть просьба (или требования) к Арбкому:

  • Провести донабор Посредников в ВП:УКР, а также вывести из состава Посредников неактивных участников,
  • Рассмотреть вопрос о полном или частичном изменении топик-банов, наложенных на участников Миша Карелин, 192749н47 и MaxBioHazard,
  • Рассмотерть вопрос о том, пришло ли время исполнить пункт 3.4 Решения АК:923 в отношении Wulfson (Арбитры призывают посредника скорректировать своё поведение в соответствии с изложенными в решении рекомендациями. В случае несогласия с рекомендациями арбитров или их грубого нарушения в будущем, арбитры считают возможным снятие с участника Wulfson полномочий посредника и продолжение им работы в тематике лишь в качестве редактора.), или нет? С уважением. Миша Карелин 13:14, 21 апреля 2016 (UTC)

Комментарий посредника Vajrapani на заявление Миши Карелина

Участник решил, что ему достаточно здесь появиться, не позаботившись о доказательной базе, приведении аргументов, о доарбитражном урегулировании, и отослать арбитров к АК:923.

В решении 923 п.1.12 «Арбитры разделяют мнение посредников о необходимости тематического топик-бана, наложенного на участника Миша Карелин, ввиду систематичности допускавшихся им нарушений». После чего участник к посредникам с вопросом о снятии топик-бана не обращался, в тематике участия практически не принимал, но сюда (для численности) за компанию пришёл.

Отсылая арбитров к АК:923, участник забыл о пункте 1.7. «Если топик-бан наложен одним из посредников, его действия могут быть аргументированно оспорены с привлечением других посредников. Топик-баны, наложенные консенсусом посредников, следует оспаривать только при наличии явных грубых нарушений, сопровождавших их наложение. В остальных случаях рекомендуется подавать заявку к посредникам на снятие топик-бана при наличии подтверждений того, что участник осознаёт причину наложения топик-бана, понимает, какие нарушения топик-бан был призван предотвратить, и обещает придерживаться линии поведения, позволяющей избежать повторения нарушений.»

В качестве требования прошу АК оценить заявление участника на предмет сутяжничества, нарушения ВП:ПАПА и принять соответствующие меры для предотвращения подобных обращений в АК. --Vajrapáni 11:32, 26 апреля 2016 (UTC)

Предложение посредников ВП:УКР

Уважаемые арбитры, события развивались так стремительно, что судя по логу вашего обсуждения, вы сами спешно стали искать выход из сложившейся неприятной ситуации на ВП:ФАРБ после принятого вами решения. Что сделано, то сделано: участник разблокирован под топик-бан, который был расширен на форумы в дополнение к ТБ на тематику ВП:УКР. Была опубликована заявка, в которой заявитель проявляет непонимание или незнание механизмов работы в Википедии и, в частности, правила ВП:ПОС (например, это касается предположения о том, что отдельные посредники правят регламент без предварительного обсуждения с коллегами), нарушает ВП:ПАПА (требования об отмене топик-банов для некоторых участников уже подавались в АК), предлагает АК писать правила (о сроках посредничества, введении флага посредника и пр.) и рассматривать случаи, которые не прошли доарбитражного урегулирования, выдвигает явно нереальные требования (например, о ежегодном переизбрании посредников, что мало отличается от вечнозелёного предложения конфирмации администраторов), трибунит, передёргивает реплики посредников и т. д.

На данный момент есть две кандидатуры — коллеги Lazyhawk и Seryo93, которые предварительно выражали готовность стать посредниками ВП:УКР, и с введением которых в посредничество согласны все действующие посредники. В связи с вышеизложенным предлагаем арбитрам не откладывать очередную обширную заявку в долгий ящик и не томить участников ожиданием нового мегарешения а-ля АК:923, а отклонить заявку и одновременно утвердить новых посредников (пример такого решения). Пополненный состав посредничества обсудит и уточнит регламент, а также рассмотрит при необходимости отдельные оспариваемые посреднические действия (если будут поданы соответствующие запросы), в том числе это может касаться ранее наложенных топик-банов. Также предлагаем отклонить предложение о расширении посредничества на всю политику России с 1991 года или даже весь восточноевропейский блок. Мы считаем, что без существенной переработки правил небольшая группа посредников не сможет полноценно разбирать конфликты по столь широкой тематике.

При рассмотрении заявки в любой её части по понятным причинам должен быть отведен арбитр Melirius. Если наше предложение будет отклонено, просим сообщить об этом до принятия заявки за несколько дней.

  • Разместил wanderer 14:39, 16 апреля 2016 (UTC)
  • wulfson 14:45, 16 апреля 2016 (UTC)
  • Vajrapáni 14:57, 16 апреля 2016 (UTC)
  • aGRa 07:07, 17 апреля 2016 (UTC)

Заявление aGRa

Если вычесть рассуждения общего характера и необоснованные обвинения, дошедшие на странице обсуждения аж до того, что я якобы выступаю проводником воли российских чиновников, моих решений в этой заявке касаются целых два эпизода.

Первый — о списке объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в России. Несмотря на то, что все необходимые разъяснения были, на мой взгляд, даны ранее, и озвучивание данного вопроса в заявке есть не более чем проявление ВП:НЕСЛЫШУ/ВП:ПАПА, обозначу некоторые ключевые положения.

  • Список объектов ЮНЕСКО — это список объектов всемирного наследия, то есть общезначимых для всего человечества. Нахождение на территории определённого государства и соответствующее администрирование — это второстепенный признак объекта всемирного наследия.
  • Список называется «Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в России». Он не называется «Список объектов всемирного наследия, которые ЮНЕСКО считает находящимися в России». Находится объект на территории Крыма в России или нет — вопрос спорный. Однако нет спора о том, что фактически данные объекты контролируются и администрируются Россией, что Россия считает их своими. На это участнику указал, в частности, wanderer: «192749н47, Вы всерьёз считаете, что не существует АИ, на то, что Херсонес — объект Всемирного наследия ЮНЕСКО на территории РФ? Вот я на 120 % уверен, что РФ’ных источников на это можно найти множество. И к чему тогда этот цирк с запросами источников и длиннющими рассуждениями по кругу? --wanderer (A) 13:07, 21 марта 2016 (UTC)». Это значимая точка зрения, которая должна быть отражена в Википедии в соответствии с ВП:НТЗ — как и противоположная точка зрения.
  • Ситуация с иностранными военными базами не является аналогичной, поскольку имеются серьёзные сомнения по поводу наличия точки зрения, согласно которой российские военные объекты на территории Крыма являются иностранными военными базами РФ. Источники, которые высказывали бы такую точку зрения я искал и не нашёл.

Вот и всё в общем-то. То, что участник этой логики не понял и не понимает — как мне кажется, проблема не посредничества, а участника.

Второй — о нецензурной кричалке про Путина. Он обсуждён просто ad nauseam. И текущий ответ на него простой: в отсутствие качественных нейтральных обзорных АИ по теме статьи она просто обречена на то, чтобы быть площадкой для постоянного конфликта и вешалкой-свалкой для всего, что удастся найти в интернете. До какого дна здесь можно опуститься хорошо показывает состояние сей статьи в украинской Википедии. Я считал и продолжаю считать, что в такой ситуации воссоздание статьи будет противоречить интересам написания именно нашего раздела энциклопедии. В других разделах совершенно иная ситуация и в отношении правил (например, в en-wiki гораздо более мягкая трактовка ВП:НЕНОВОСТИ), и в отношении внимания к статье и конфликтов вокруг неё. Посещаемость этой страницы в en-wiki 114 в день, в de-wiki — 24 в день. Это, извините, для данных разделов ни о чём. Для сравнения — для уже ушедшей в глубокую историю песенки про Гитлера — в 3 раза выше, а уж актуальной политики — в сотни раз выше. Попросту, тема вне украинского и российского раздела находится на глубокой периферии интересов википедистов. Естественно, что там и вопросов по качеству будет меньше, и конфликтов. Поэтому в данной ситуации интервики не показательны.

Участникам конфликта был предложен выход: написать по вторичным обзорным источникам (которые есть: например, другие ссылки тоже приводились) более общую статью Пропаганда и контрпропаганда в конфликте на Украине (2014—2016). В этом случае информация о кричалке будет представлена в виде раздела статьи, на него будет стоять редирект, а ненужные подробности со ссылками на первичку можно будет откидывать по ВП:ВЕС. В целом в такой статье будет дан необходимый контекст, в котором и кричалка, и ватники, и укропы, и «ольгинские» будут смотреться как элемент энциклопедического текста, а не как сейчас — как свалка под кричащим заголовком. Однако защитников кричалки такой вариант, похоже, не устраивает — и не по причине отсутствия у них свободного времени (на бесконечные споры на форумах-то время находится) или способности написать подобную статью. Эффект не тот.

Что касается заявления MaxBioHazard — ничего нового по сравнению с АК:923 оно не содержит. Зачем нужны в статьях и обсуждениях посредничества правки участника, который всех несогласным с ним считает «колорадосами» (и не стесняется озвучивать это ин-вики), регулярно во всех возможных обсуждениях допускает нарушения ВП:ЭП и провокационные реплики, и менять свою линию поведения явно не намерен — мне лично непонятно.

Что касается общей ситуации в посредничестве — я не вижу проблем, которые нельзя было бы решить донабором посредников. Объём работы большой, а времени мало. И в условиях, когда определённые участники занимаются форум-шоппингом с необоснованными обвинениями эту работу делать никак не легче. --aGRa 21:16, 19 апреля 2016 (UTC)

Заявление Wanderer

Общие вопросы

Ни для кого не секрет, что "принудительное посредничество" - это костыль, который применяют в случае, если "обычные" методы работы оказываются неэффективными. В особо конфликтных тематиках (например - в политических) стороны конфликта отказываются искать консенсус, для них главное - нести свет Истины. Админстраторы обычно не в состоянии навести порядок, да особо и желанием не горят, ведь копаться в этой грязи, находясь под постоянным давлением - занятие малоприятное.

Обычно посредники устанавливают некий регламент. Это не новые правила, как думают некоторые. Это - всего лишь более строгая трактовка правил уже существующих. Собственно поэтому глобальные претензии по поводу регламента посредничества не имеют под собой никаких принципиальных оснований. Любой администратор может когда угодно расценить даже одиночный откат правки, сделанный без пояснений, как начало войны правок. Любой администратор может заявить о недопустимости использования свежих новостийных источников в тематике, по которой в реальном мире идёут информационные войны. Более того, любой администратор может отказаться от рассмотрения любого его административного действия и отправить несогласных в арбитражный комитет (а в ВП:УКР наоборот, рекомендуют сначала обратиться к группе посредников, чтобы они рассмотрели действия своего коллеги).

Так что регламент посредничества - не более чем явным образом прописанные правила поведения, которым должны следовать все, кто желает редактировать в рамках тематики. И его наличие положительно сказывается на редактировании - "играть" по заранее оговорённым правилам намного проще.

К чему я это всё веду. Лично мне (и, скорее всего, другим посредникам, в том числе и из других посредничеств) это всё собственно и не надо. Я могу прийти в любую статью, где бушует конфликт, навести там порядок (защитить страницу, заблокировать редакторов, переписать всё с нуля) и с чувством выполненного долга сказать "А кому не нравится, ищите другого посредника, который удовлетворит всех. А пока всё останется так, как есть". Просто мороки больше будет. Так что единственный плюс от посредничества - не нужно тратить время и силы, чтобы объяснять одно и тоже по несколько раз.

Частные претензии

Ошибки у посредников будут всегда, просто все люди - человеки, и если ошибки редки, то никаких проблем с их исправлением не будет. Тем более что всегда можно найти новые аргументы, вынести вопрос на рассмотрение группе посредников или даже обратиться в АК. Поэтому я сейчас глобальных проблем в ВП:УКР не вижу. Просто "условно великодержавники" уже поняли это, когда "страдали от предвзятости посредников" ранее, начиная аж с ВП:ГВР, а их "условно оппоненты" - пока ещё нет. Поэтому "великодержавники" и "страдают" сейчас меньше.

К примеру, та же преамбула в Протесты на Юго-Востоке Украины (2014), с моей точки зрения - один большой ОРИСС. Одно только утверждение "По мере радикализации выступлений и появления новых пророссийских лидеров мирные протесты на территории Донецкой и Луганской областей постепенно переросли в вооружённое противостояние" со ссылкой на интерьвью Ходаковского чего стоит.

Имеющиеся претензии просто нужно корректно формулировать, подкреплять АИ. При несогласии, переходить на более весомые АИ, а не обсасывать формулировки на основе новостей и публицистики. В общем - работать.

По поводу расширения полномочий на Россию и Восточную Европу

Тут в обсуждении сетовали, что ответ на запрос может быть АЖ через 20-30 дней. Напоминаю, что на обычном ЗКА такие вопросы почти всегда уходят архив без рассмотрения, из-за отсутствия желающих копаться в (удалено в результате самоцензуры). Если увеличить нагрузку в 2 раза будет ещё хуже. Причём я уверен, что на самом деле нагрузка возрастёт ещё больше - как только находится человек, которому можно высказать свои "пожелания", так сразу же активизируются многосичленные конфликтные статьи, которые сейчас находятся в дрёме.

И вообще. Посмотрите на количество уже существующих посредничеств. Очевидно же, что нужно модифицировать правила, чтобы остальные админы не боялись наводить порядок. Да и защитить админов тоже не мешает, а то сейчас каждый их может обидеть, обвинить не пойти в чём и иди потом в АК, доказывай, что не верблюд.

Отводы

В июле 2014 года консенсусом активных посредников ВП:УКР (aGRa, TenBaseT, Vajrapani, Vladimir Solovjev, Wulfson) посредник Melirius был выведен из состава группы посредников в связи с системной ненейтральностью, а также созданием отрицательной атмосферы в коллективе посредников, отсутствием стремления к конструктивному сотрудничеству и поиску компромиссных решений, активной конфронтацией с другими посредниками и действиями у них за спиной. Сам Melirius в иске Арбитраж:Посредничество ВП:УКР обвинял меня в «волюнтаризме», «последовательной ненейтральности» и прочих грехах, требуя отстранить меня от посредничества, однако в ходе рассмотрения иска Арбитражный комитет принял иное решение:

Несмотря на то, что определённые действия посредника указывают на его ненейтральность, арбитры не считают, что личная точка зрения посредника Wulfson существенно влияет на качество принятых решений: большинство изученных арбитрами действий посредника как во время самостоятельной работы в качестве посредника сразу после создания посредничества, так и после расширения состава посредников объективно способствовали улучшению взвешенности и нейтральности статей, а имевшие место неверные, неполные или неудачные действия были впоследствии успешно скорректированы другими участниками, посредниками или самим Wulfson-ом.

Считаю, что в силу вышеуказанного арбитр Melirius не сможет объективно и непредвзято рассматривать данный иск, в котором содержатся обвинения против троих посредников, способствовавших его исключению из группы посредников, и требую его отвода.

Напоминаю, что при рассмотрении иска Арбитраж:Посредничество ВП:УКР арбитры TenBaseT и Vladimir Solovjev взяли самоотводы, а нынешние арбитры Biathlon и Sir Shurf, как и остальные, поддержали это решение. Предлагаю проявить последовательность. wulfson 13:05, 21 апреля 2016 (UTC)

+1 --aGRa 18:22, 21 апреля 2016 (UTC)

Заявление Pessimist2006

Во вводной части отмечу, что мои оценки ситуации с этим посредничеством, сделанные в заявке АК:923, достойны полного дословного повторения. С той лишь разницей, что теперь у нас наконец есть хотя бы пара кандидатов на замену посредников, которые не справляются с этой работой.

Деятельность нынешней «тройки» активных посредников поддерживается исключительно участниками с пророссийской стороны, да и то не всеми (например, критически относится к посредничеству участник Alexandr ftf), с проукраинской стороны все участники расценивают посредничество крайне негативно, к негативной оценке присоединились на форуме ВП:ВУ также многие участники со стороны, кто не редактирует статьи по этой теме.

Это свидетельствует о крайне неблагополучной ситуации, посредничество практически не разрешает конфликты, а создает их. То есть концепция «минимального зла», о которой упоминал коллега be nt all, уже не работает, в сегодняшнем виде это посредничество большее зло, чем его отсутствие. Ни одно мое обращение к группе посредников до сих пор не имеет итога, подписанного кем-либо кроме членов активной «тройки».

Положение усугубляется активным и масштабным участием wulfson в редактировании статей по теме в роли участника конфликта, но с полномочиями посредника. В общей оценке деятельности отдельных посредников я полностью солидарен с заявителем 192749н47. Также в целом разделяю оценки и предложения, изложенные коллегой Leonrid на форуме ВП:ВУ.

Примеры некорректных действий посредников

Превышение полномочий

Особое внимание прошу обратить на нулевую терпимость посредников к критике. Фактически они ввели цензуру обсуждения посредничества уже не в рамках самого посредничества, но и во всей Википедии. Это является со стороны посредников очевидным превышением их полномочий (не говоря уже про конфликт интересов). Ничего подобного на практике не припоминаю ни в одном посредничестве, где мне довелось участвовать за почти 8 лет в проекте.

Полагаю, что за пределами посредничества посредники ВП:УКР являются обычными участниками и никаких специальных полномочий вводить такие ограничения не имеют. Таким образом, обсуждение посредников или посредничества, например, на форумах ВП:ВУ или ВП:ФА не может ограничиваться посредниками. В случае если кто-то считает, что некие конкретные высказывания в таком обсуждении нарушают общие правила, то к участнику могут быть применены обычные санкции любым администратором, кроме самих адресатов критики, которым следует от этого воздерживаться в связи с конфликтом интересов.

Преамбула статьи Протесты на Юго-Восточной Украине

В преамбуле находится следующий текст «Протесты были вызваны … намерением ультраправых движений … распространить на русскоязычные регионы Юго-Востока методы и приёмы силового давления, опробованные в ходе массовых беспорядков в Киеве и на западе Украины».

Никаких источников для проведения данной причинно-следственной связи не имеется, не говоря уже о том что преамбула должна обобщать содержание статьи, а не быть местом для размещения выдаваемой за факт откровенной пропаганды одной из сторон конфликта. Тем не менее, wulfson вернул данную информацию как якобы подтверждённую источниками.

Это обсуждение на СО, где реплики посредника wulfson и участника конфликта НОВОРОСС мало чем отличаются друг от друга, включая нарушения этичности в мой адрес. Позиция wulfson поддержана посредником Grebenkov, хотя источник на причинно-следственную связь так и не приведен.

Обращения к группе посредников никакого итога с февраля 2015 года не получило, хотя посредник Wanderer777 также отметил, что лозунги не следует выдавать за причины.

Переименование статьи Голодомор на Украине

Итог wulfson полностью игнорирует правило ВП:ИС, согласно которому «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным» и никак не учитывает и не отражает прошедшее масштабное обсуждение.

У данного явления есть устоявшееся, подтверждённое АИ наименование, хорошо знакомое русскоязычным читателям. Термин «Голодомор»/«Holodomor» в интервиках практически на всех языках — около 40 штук. С таким аргументом как у wulfson можно переименовывать множество статей о событиях с устоявшимися общеизвестными названиями, например «Великая Отечественная война» переименовать в «Советско-германская война (1941—1945)», что является очевидным абсурдом.

Таким образом, вместо подведения итога обсуждения на основе правил и выказанных аргументов, посредник просто ввёл собственный аргумент, противоречащий ВП:ИС.

Оспаривание итога по Филатову и предупреждение

Vajrapani подвела итог, в рамках которого пишет про статью историка Герасимова в научном журнале Ab imperio: «вряд ли можно считать этот источник подходящим для дополнения биографии Филатова» (обращаю внимание, что одновременно той же правкой правится название секции «Итог», то есть из диффа можно понять, что речь идет именно об итоге). После этого она также откатила внесение информации из этого источника в статью участником Benda и заблокировала его самого.

Я полагал, что дальнейшие попытки обсуждать использование статьи Герасимова могли быть расценены как нарушение ВП:КРУГ, поскольку посредником источник был отвергнут в явном виде. Но я на всякий случай 3 февраля 2016 задал уточняющий вопрос посреднику. Ответа не последовало в течение недели. После этого я обратился к остальным посредникам с развернутым обоснованием оспаривания этого итога.

Итог по оспариванию подвел wulfson. В итоге он утверждал, что оспаривание «является сознательной попыткой введения в заблуждение, поскольку никакого итога по фразе из Ab Imperio коллега Vajrapáni не подводила». В том же итоге мне сделано предупреждение, что «при повторении подобных провокаций и продолжении игры с правилами и процедурами посредничества ВП:УКР» мне может быть запрещено участие в тематике.

Следует уточнить, что обоснование предупреждения постфактум, сделанное посредником Grebenkov есть введение в заблуждение («итога не было» было сказано Vajrapani после того как я подал заявку на оспаривание, таким образом я никак не мог видеть это утверждение при её подаче).

Отмечу, что введение в заблуждение в отношении оппонентов со стороны участника Grebenkov является систематическим, например в этой заявке в отношении MaxBioHazard («всех несогласным с ним считает „колорадосами“») и на СО даже после того как ему на это искажение указали с диффом исходной реплики («автоматный огонь из-за спин милиции открыли колорадосы») — вновь существенное искажение («об одной из сторон конфликта в целом»).

Таким образом, утверждение wulfson в итоге о сознательном злоупотреблении и провокации с моей стороны не имеет под собой никаких оснований и является нарушением ВП:ПДН и примером предвзятости посредника. Соблюдающий правила и непредвзятый посредник мог в ответ на мой запрос после объяснений Vajrapani просто написать, что итога по этому вопросу нет, оспаривать нечего и отправить меня на СО обсуждать источник.

Предупреждение было оспорено мной обращением к группе посредников как не имеющее под собой обоснования. В комментарии посредник wulfson написал:

  • что перед оспариванием я должен был обратиться к Vajrapani, игнорируя, что именно это я и сделал 3 февраля и не получил ответа.
  • что я продолжал настаивать на своём понимании даже после того, как Vajrapani пояснила свои действия, хотя я не настаивал, а только разъяснял почему я понял так, а не иначе.
  • нарушил этичность обсуждения, приписав мне утверждение, которого я не делал «Вы продолжаете настаивать на том, что любую фразу можно вырвать из контекста времени и места, интерпретировать её как будет угодно нравящемуся Вам автору и вставить её в любую страницу Википедии» и сделал личный выпад в мой адрес «вправе считать это серьёзным основанием для того, чтобы поставить под сомнение Ваш профессионализм» (обоснованность такого выпада в комментариях не нуждается, учитывая качество и объём моего вклада в статьи). При этом с моей стороны реплику о неумении писать статьи он считает недопустимой.
  • грубо нарушил ВП:НЕТРИБУНА в этом комментарии

Итога по оспариванию предупреждения нет по сей день, последняя реплика там была 25 февраля.

Топик-бан

Посредник Grebenkov 22 февраля наложил на меня топик-бан на любое обсуждение действий посредников после того как я в обращении к группе посредников указал на грубейшие нарушения посредником wulfson правила ВП:НЕТРИБУНА в ходе посреднической деятельности. Обоснование «на пустом месте создаёт конфликтную обстановку».

Другой реакции на действия wulfson со стороны посредников я не увидел до 2 апреля (прошло 1,5 месяца, реакция появилась лишь после того как внимание к проблемам в посредничестве было привлечено на общем форуме и ВП:ВУ). Заметим, что проблему опять видит только малоактивный посредник Wanderer777, а Grebenkov считает это «пустым местом».

Нарушения этичности со стороны посредников мне также было предложено в рамках топик-бана оспаривать исключительно в группу посредников на ЛСО Grebenkov или в почту, то есть в реальности у той же самой «тройки» предвзятых ко мне активных посредников (см обсуждение топик-бана)

Предвзятость ко мне лично участницы Vajrapani я готов подтвердить при необходимости по запросу АК, поскольку речь идет в том числе о переписке по скайпу.

Отмечу, что перед введением этого запрета помимо нарушений этичности в самом посредничестве (см выше) посредники Grebenkov и wulfson нарушали соответственно ВП:НО и ВП:ПДН в мой адрес также за его пределами.

Отсутствие ВП:ПДН ко мне со стороны Grebenkov отмечено нейтральным участником, нарушение wulfson признано им самим.

Требования Pessimist2006

  • Признать деятельность посредничества в целом неудовлетворительной.
  • Вывести из состава посредников участника TenBaseT в связи с длительной неактивностью.
  • Вывести из состава посредников участника wulfson в связи несоответствием требованиям ВП:ПОС и игнорированием им рекомендаций п. 3.4 решения АК:923.
  • Вывести из состава посредников участника Grebenkov в связи с системной предвзятостью.
  • Оценить на предмет нейтральности, предвзятости и соблюдения правил деятельность посредницы Vajrapani и в случае подтверждения систематических необоснованных действий и нарушений правил с её стороны — вывести из состава посредников.
  • Указать на рамки полномочий посредников и запретить введение ограничений для участников за пределами тематики посредничества и особенно на обсуждение посредничества на специальных форумах предназначенных для таких обсуждений.
  • Ввести в состав посредников новых участников (кандидатуры Seryo93 и Lazyhawk поддерживаю).
  • Снять с меня топик-бан, безосновательно наложенный предвзятым ко мне посредником Grebenkov.
  • Дезавуировать предупреждение от посредника wulfson, сделанное без достаточных обоснований и с нарушением ВП:ПДН.

Остальные конфликтные вопросы могут быть решены в рамках посредничества с новым составом посредников.

Передано в АК по википочте, разместил клерк --V.Petrov(обс) 10:50, 24 апреля 2016 (UTC)

Комментарий посредника Vajrapani на заявление Пессимиста

Обращает на себя внимание то, что заявление уч. Пессимист больше похоже на агитку, преследующую определенную цель — во что бы то ни стало «свергнуть» неудобных для него посредников УКР и установить новую «власть». Пессимист не отличается от других заявителей и тоже апеллирует к своему заявлению в АК:923, но если там он требовал отвести одного посредника Wulfson, то сейчас его аппетиты резко увеличились — учетверились. Одного вывести из-за неактивности, а трое из четырёх виноваты в том, что активны и организованы, между собой не ссорятся, против Wulfson не выступают, значит «грешны» и заслуживают по мнению Пессимиста такого вот интервью-обзывательства с откровенной агрессией и попыткой манипуляции.

Продвинутые в манипуляции люди умеют играть на человеческих качествах, применяя психологические уловки и методы. В случае с «интервью», появившимся в преддверии [25] заявки, просматривается провокация по типу «слабо́…?», затея которой «у нас нет того АК, который рискнёт…», вероятно, в том, чтобы, как говорится, «взять на слабо́» со всеми вытекающими: поколебать уверенность, вызвать сомнения, тогда легче управлять вниманием и вызвать желание доказать, что ему не слабо́ и он сделает то, чего от него требуется. --Vajrapáni 17:20, 26 апреля 2016 (UTC)

С первых строк своего заявления уч. Пессимист пытается словесно убедить АК в том, что «активная тройка» посредников поддерживается только «пророссийской» стороной, а «проукраинская» сторона: «все участники расценивают посредничество "крайне негативно", к негативной оценке присоединились на форуме ВП:ВУ также многие участники со стороны, кто не редактирует статьи по этой теме.» Прошу заметить, что далее никаких доказательств в пользу своих слов Пессимист не приводит. Расчет, видимо, на то, что АК и так поверит его оценкам, достойным «полного дословного повторения».

Что на самом деле? На самом деле в УКРе нет деления на «пророссийских» и «проукраинских» участников, никто их так не делит. Каждый из участников УКР тематики считает себя википедистом, стремящимся отразить в статьях тематики нейтральную точку зрения, сбалансировать подачу информации в сторону нейтральности, как он её понимает; все бывают хороши, все, бывает, участвуют в войнах, все обращаются к посредникам с вопросами/запросами, все бывают недовольны/довольны итогами посредников. Проблему составляют участники с «атакующей» позицией, которые практически в тематике не участвуют, появляются эпизодически, но имеют конфронтационный настрой к посредникам и отдельным участникам. К ним можно отнести, например, того же Пессимиста, но так и его позиция не «проукраинская», а «прозападная/антироссийская», как её назвал уч. Deinocheirus [26] (и мой ответ ему [27]). Так что даже условное деление на два не соответствует тому, что имеет место быть.

В целом посредничество УКР, на мой взгляд, работает если не на «хорошо», то на «удовлетворительно» вполне себе функционирует, подтверждением тому — оценки многих конструктивных участников, арбитров в том числе, примеры здесь в заявке приводились. Крайне недовольные посредничеством, конечно, есть, и они здесь, среди подателей этой заявки. Vajrapáni 16:46, 27 апреля 2016 (UTC)

«О превышении полномочий»

Обвинение в адрес посредников («нулевой терпимостью к критике» и «введению цензуры») заявлено, но бездоказательно, нет примеров, есть голословные обвинения, на что арбитров прошу обратить особое внимание.

Про запрет обсуждения посредничества «вне рамок самого посредничества» и «во всей Википедии» Пессимист «ничего подобного на практике» не припоминает.

Примеры для пробуждения от забывчивости:

1. В двух посредничествах (ВП:АРК, ВП:НЕАРК), где ему «довелось участвовать», прописано такое положение: Страницы посредничества являются полной заменой страниц ВП:ЗКА, ВП:КОИ, ВП:ВУ, а также других форумов для статей по указанной тематике. — то есть изначально участники тематик ограничены страницами посредничеств, никаких форум-шопингов с обсуждением вопросов тематики не разрешено. Все вопросы локализованы внутри посредничеств. В принудительных посредничествах применяется такая практика, даже если она формально не прописана.

2. Пример из практики Пессимиста в ЛГБТ-тематике за его подписью в качестве посредника:

«В связи с этим посредники вынуждены наложить на Вас полный запрет любых правок в русскоязычном разделе Википедии, касающихся ЛГБТ (включая обсуждение посредничества, Вашу страницу обсуждения участницы и все остальные страницы, за исключением пространства "Арбитраж:" и "Обсуждение арбитража:" … Нарушения данного топик-бана могут пресекаться блокировками»

«Подчёркиваю, что любые новые замеченные мной Ваши реплики сколь угодно связанные с ЛГБТ (в том числе — оспаривания решений посредников по ЛГБТ-тематике и данного предупреждения) вне пространств "Арбитраж: " и "Обсуждение арбитража:" будут почти наверняка пресекаться блокировками.»

--Vajrapáni 12:03, 30 апреля 2016 (UTC)

«О предвзятости»

«ко мне лично участницы Vajrapani (A) я готов подтвердить при необходимости по запросу АК, поскольку речь идет в том числе о переписке по скайпу», и далее Пессимист требует от арбитров «Оценить на предмет нейтральности, предвзятости и соблюдения правил деятельность посредницы Vajrapani (A) и в случае подтверждения систематических необоснованных действий и нарушений…»

И опять никаких доказательств, ни одного примера предвзятости с моей стороны; я уж не говорю о том, что для подтверждения своего заявления Пессимист ссылается на личную офф-вики переписку кого-то с кем-то без предварительного согласия второй стороны, подавая это так, как будто там есть нечто крамольное. То есть прозрачность и открытость методов и доказательств требуется только от посредников, но не от Пессимиста с его заявлениями и обвинениями, ничем не подкрепленными. Если заявляет о моей к нему предвзятости, то пусть приводит примеры моих пристрастных/предвзятых итогов как в посредничестве УКР, так и других площадках руВики.

Обращаю внимание арбитров на форму, в которой Пессимист сообщает о своей готовности «подтвердить» мою «предвзятость»: «речь идет в том числе о переписке по скайпу» (в.м.). Казалось бы, если участник говорит «в том числе», то требуется рассказать, о каком «том числе» идёт речь, в противном случае подобная неопределённая отсылка это лишь попытка словесной манипуляции при отсутствии каких-либо свидетельств. И подобный подход по отношению к посредникам УКР Пессимист продемонстрировал не в первый раз, см. его запрос на ФА, где в обсуждении было отмечено, что Пессимист искажал и передёргивал факты, подавая ситуацию в негативном по отношению к посреднику aGRa ключе.

В качестве заключения

Обсуждение на ФА, ситуации типа той, в которой Пессимист «оспаривал» мой итог, которого не было, показывают, что «преследование», в котором он обвиняет посредников, не соответствует действительности, а участник сам склонен к такому поведению.

По словам Пессимиста, его «после каждого захода в ВП:УКР тошнит не меньше месяца» [28], обратите внимание, что это заявление было сделано им всего лишь полтора месяца спустя после принятия решения АК:923. В такой ситуации неслучайным выглядит и провоцирование конфликтов с посредниками, включая вынос темы о посредничестве на ФА с искажением ситуации и псевдооспаривание, и согласованное Пессимистом (с его же слов) «интервью» с обзывательствами в адрес посредничества и искажением фактов, и попытка свалить свой уход на действия посредников (с постфактум заявлениями а-ля «Злые вы, ушёл я от вас»), и заявка в АК с введением в заблуждение (в частности, см.разобранный здесь эпизод с предупреждением). Глядя на ситуацию вокруг Пессимиста в целом, невольно вспоминается реплика одного из участников в теме о его уходе.

В качестве требования прошу подтвердить наложенный на Pessimist2006 в посредничестве УКР топик-бан, рассмотреть его поведение в проекте на предмет сутяжничества, деструктивного и неэтичного поведения, назначить ему прогрессивные блокировки.

--Vajrapáni 16:45, 30 апреля 2016 (UTC)

Комментарий посредника Wulfson на заявление участника Pessimist2006

Превышение полномочий

О «цензуре» обсуждений действий посредников см. ответ в секции «Частное мнение посредника Wulfson о состоянии посредничества».

Преамбула статьи Протесты на Юго-Восточной Украине

Процитирую не фигурно, а полностью текст предложения из преамбулы статьи Протесты на Юго-Востоке Украины (2014):

Протесты были вызваны отказом нового руководства учитывать мнения и интересы значительных групп населения, настроенных на сохранение тесных связей с Россией[1], и намерением ультраправых движений, усиливших за время Евромайдана своё политическое влияние[2], распространить на русскоязычные регионы Юго-Востока методы и приёмы силового давления, опробованные в ходе массовых беспорядков в Киеве и на западе Украины (захват административных зданий[3][4][5], снос памятников советского времени[6])[7][8][9].

Как видно, в тексте проводится тезис о наличии не одной, а нескольких предпосылок для возникновения протестов и представлен ряд источников, на основании которых данная причинно-следственная связь может быть установлена. В преамбуле изложена не «откровенная пропаганда одной из сторон конфликта», а реальная подоплёка событий, происходивших весной 2014 года в множестве населённых пунктов Юго-Востока Украины и раскрываемых более подробно в разделах, посвящённых развитию ситуации в отдельных областях. В ходе обсуждения предлагались потенциальные источники, способные раскрыть и иные мотивы, лежавшие в основе протестов населения Юго-Восточной Украины, но ни один представитель «недовольной» группы не захотел ими воспользоваться. Никаких попыток дополнения преамбулы со стороны участника Pessimist2006 и его сторонников предпринято не было. Обсуждение на СО и впрямь содержало массу нарушений этичности, при этом участник Pessimist2006, возможно, забыл указать в своём заявлении, что, предъявляя высокие требования к остальным, он обычно забывает следить за своими собственными выражениями, но сугубо оскорбляется, получив «ответку». Поэтому убедительно прошу ув. арбитров: всякий раз, когда вы встречаетесь с претензиями участника Pessimist2006 на проявления неэтичности в его адрес, не поленитесь внимательно ознакомиться с полным текстом обсуждения, в ходе которого эта неэтичность была проявлена.

Здесь, например, перечислена лишь мизерная толика характерных высказываний, которые участник Pessimist2006 допускал в адрес своих оппонентов буквально за неделю до того, как покинуть наш проект — из чего впоследствии его сторонники устроили грандиозный скандал, интерпретируя его уход как протест против гонений со стороны посредничества ВП:УКР.

Ну и следует напомнить, что происходило это конкретное обсуждение более года тому назад. Всё это время, надо полагать, участник Pessimist2006 ждал благоприятного момента для предъявления претензий. Воистину, если бы Бориса Альбертовича Филатова и историка Герасимова не существовало, их бы следовало выдумать.

P. S. См. также [29]. Ричард Саква подтверждает мой тезис. Есть и ещё кое-что - будет добавлено в ходе дальнейшей работы над источниками. wulfson (обс)

Переименование статьи Голодомор на Украине

Согласно ВП:ИС, «приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным». Никаких более подробных указаний на порядок действий в случае возникновения спорных ситуаций в этом правиле не содержится. Такие указания, однако, мы можем найти в проекте правила Википедия:Конфликты при именовании, подготовленном в своё время на основе действующего правила EnWiki en:Wikipedia:Article titles.

В нём указывается, что в спорных ситуациях Википедия не обязана самостоятельно определять, какое название следует считать наиболее верным или правильным. Одним из способов урегулирования конфликта является решение, основывающееся на фундаментальном принципе нейтральности. Именно такое решение и было мною принято — замена слова «Голодомор», имеющего яркую эмоциональную окрашенность и резко негативные коннотации (раскрываемые подробно в статье), на более нейтральное словосочетание, передающее как смысл исторического события, так и его официально признаваемые хронологические и географические рамки. Желающим ознакомиться подробнее с мнением специалиста об усматриваемой им разнице между употреблением слова «голодомор» как обозначения массового голода вообще и термина «Голодомор» как обозначения массового голода 1932—1933 гг на Украине предлагаю ссылку — Россия-Украина: как пишется история.

При этом мною был сохранён редирект Голодомор, а в определении предмета статьи и её преамбуле было оставлено чёткое и ясное указание на распространённость этого термина при обозначении данного исторического события.

Решение на коллегиальном уровне ВП:УКР не оспаривалось, попыток доарбитражного урегулирования не предпринималось. Вопрос следует, таким образом, вернуть на рассмотрение в группу посредников ВП:УКР.

Заявление Morihei Tsunemori

По сути, заявители пытаются оспорить (апелляция) решение АК:923, которым они остались недовольны, и весь период до очередной заявки весьма негативно отзывались как о посредничестве, так и о посредниках, при этом не утруждая себя приведением аргументов. После того, как решением АК:923 заявителям было отказано в выводе Wulfson'а из посредничества, эта тема тем не менее регулярно поднималась заявителями, поскольку они остались недовольны таким решением и тем, что посредники поддержали Wulfson’а . Весной фактически начался гон на посредников и посредничество УКР. При этом вместо аргументированного обсуждения использовалась демагогия, игра на эмоциях, необоснованные обвинения с действием по принципу «а осадочек-то остался» и т. д.

Активностью выделялся участник Pessimist2006, он перед своим «уходом» (судя по появлению здесь его заявления, он никуда не уходил и не собирался уходить из ВП) развёл вокруг себя кучу конфликтов с массой участников, но свалить свой уход решил на посредников УКР, которые его якобы «двинулись преследовать … в другие места» [30]. Имплицитно в этом заявлении подразумевается, что они его якобы преследовали и в УКРе, хотя в тематике у Пессимиста почти нет правок, но зато он проявился в «оспаривании итога», которое и привело его к топик-бану. На самом деле никакого итога не было, но когда ему сразу же об этом прямо сказали, то вместо завершения темы он пытался утверждать, что итог всё-таки был. Фактически это была попытка на ровном месте докопаться до посредников, и более ничего. Отсылка Пессимиста в заявке к этому диффу (в котором уточнено название для удобства перехода к теме по описанию правки) как якобы подтверждению того, что по второй цитате из журнала был подведён итог, это просто попытка глумления, прошу арбитров это оценить.

Значимым этапом в выступлениях на посредников, где главную роль играл Пессимист, стал флейм, организованный участником Krassotkin, превратившийся в наброс необоснованных обвинений и апелляций к «ненейтральности» вместо обсуждения по существу и в соответствующем месте тех или иных итогов.

Требования Morihei Tsunemori

  • Предложить решение проблемы некорректной аргументации участников, описанной мною тут, или признать недопустимыми оценки принудительных посредников и апелляции к их «ненейтральности» (по аналогии с запретом на отводы посредников в п.4.1 решения АК:481), или предписать делать это только на специально определённых для этого страницах, например, здесь.
  • Дать оценку нападкам на посредников УКР с апелляциями к их «ненейтральности» со стороны участников посредничества, в том числе в этой заявке. Оценить допустимость таких нападок на соответствие ВП:ДЕСТ.
  • Оценить допустимость размещения в Википедии ссылок на грубо неэтичные оценки участников, приводящие разжиганию флейма и фактически к преследованию, как это произошло в отношении посредников УКР здесь.
  • Оценить возможность применения мер в отношении участников, которые размещают грубо неэтичные комментарии в адрес участников Википедии на одном из сайтов Фонда Викимедиа, что по опросу фактически не считается оскорблением на стороннем ресурсе.
  • Отклонить требования заявителей о пересмотре решений, принятых арбитрами по заявке АК:923, и оценить эти требования на их соответствие ВП:ПАПА.
  • Не рассматривать приведённые заявителями случаи, если они не прошли доарбитражного урегулирования и не получили полноценных комментариев со стороны обвиняемых участников, и отправить эти вопросы на рассмотрение в посредничество.
  • Подтвердить обоснованность топик-банов для участников Pessimist2006 и 192749н47, а также бессрочной блокировки участника 192749н47.
  • Оценить заявления участников Pessimist2006 и 192749н47 на предмет викисутяжничества и конфронтационного настроя по отношению к посредникам, основанного на политической мотивации — якобы они ненейтральны по причине «пророссийских» взглядов, что недалеко ушло от претензий о месте проживания.
  • Подтвердить, что деятельность посредничества УКР в целом является удовлетворительной, как это уже было сделано во время ответов на вопросы на выборах в АК21 арбитрами Biathlon, Draa kul, Bezik и Melirius.

Morihėi 22:28, 24 апреля 2016 (UTC)

Частное мнение посредника Wulfson о состоянии посредничества

Считаю, что работу посредничества в целом можно признать удовлетворительной.

Претензии, предъявляемые к индивидуальным решениям посредников (а они в такой острой теме будут всегда), должны рассматриваться коллегиально внутри посредничества, и лишь на следующем этапе передаваться на рассмотрение высшего судебного органа русской Википедии — Арбкома. Именно такая иерархия рассмотрения претензий является общепринятой и соответствует правилам и практике администрирования в Википедии. Администраторы и иные активные участники, полагающие, что подобная схема может предоставлять неоправданное преимущество какой-либо из сторон конфликта, приглашаются к практическому участию в работе посредничества. Дверь посредничества всегда была открыта для всех желающих. Пожалуй, единственным условием (помимо авторитета, знаний и интереса к активной посреднической деятельности) является способность кандидата к конструктивному взаимодействию и нахождению консенсуса с другими посредниками.

В том, что касается статей, посредничеством последовательно проводятся в жизнь следующие положения:

(1) Крым де-факто контролируется Россией и, согласно российской конституции, входит в её состав. В то же время, присоединение Крыма к России не получило международного признания, и де-юре Крым продолжает рассматриваться как часть Украины. Эта специфика обязана в том или ином виде учитываться в статьях, имеющих отношение к экономике, демографии, административно-территориальной структуре и пр. сторонам жизни Украины, России, Крыма, значимым объектам на территории Крыма, а также в некоторых иных случаях — см., напр., как эта ситуация представлена в статье Эксклав.

(2) Все спорные аспекты внутриукраинской политической жизни последних лет и современных российско-украинских отношений должны всесторонне и с приведением всех существенных ТЗ из авторитетных источников рассматриваться исключительно в статьях, имеющих непосредственное отношение к событиям на Украине, украинским реалиям и персоналиям. Расползание этих спорных аспектов и односторонних оценочных высказываний в статьи, не имеющие прямого отношения к указанным предметам, считаем недопустимым (напр., недопустимо в статье Агрессия приводить вооружённый конфликт в Донбассе в качестве примера «российской агрессии»).

(3) Стараемся предъявлять повышенные требования к авторитетности источников, на основании которых в статьи добавляются суждения, касающиеся возможной вовлечённости российских вооружённых сил, отдельных регулярных частей и подразделений российской армии, российских вооружений в конфликт в Донбассе. Слава Богу, ситуация с вовлечённостью российских регулярных подразделений в крымские события постепенно проясняется (по большому счёту, остаются лишь споры вокруг ответа на второстепенные вопросы — что это было? — «заняли/захватили» и «война/не война», и должен отметить, что в оттачивании «крымских» формулировок посредничество испытывает существенное благотворное влияние нашего стойкого добровольного помощника Seryo93). Надеюсь, что рано или поздно мы подойдём к более полной ясности и в отношении Донбасса / сбитого «Боинга». Приходится лишь сожалеть, что такого же помощника, как Seryo93, в этом «регионе» у нас пока нет.

Как уже неоднократно говорилось, в марте 2016 года были ужесточены требования к обсуждениям на страницах посредничества, что вызвало резкую реакцию ряда участников, недовольных этим наступлением на свободу самовыражения. Ничего не поделаешь — эти требования по умолчанию касаются всех, включая посредников, и они будут последовательно проводиться в жизнь. Полагаю, что никакая «революционная» смена состава группы посредников, на которую так рассчитывают наши оппоненты, не может привести к торжеству анархии, поскольку это будет означать вики-самоубийство «посредников-либералов». Объективность в рассмотрении претензий обеих сторон не может означать вседозволенности и избранности для одной из них. Если жёсткость требований заставит кого-то отказаться от участия в дискуссиях, тем легче будет посредникам разбираться с аргументами сторон.

Содержащийся в регламенте посредничества запрет на растекание обсуждений действий посредников на различные форумы и иные страницы не является «цензурой», а обуславливается практической целесообразностью. Если кому-то хочется привлечь к конкретному обсуждению внимание более широких масс, не занимающихся данной темой напрямую, достаточно сделать анонс на соответствующем форуме и ссылку на данное обсуждение.

Предложения посредника Wulfson к арбитрам по вопросам общего характера

  • Признать работу коллегиального посредничества ВП:УКР в целом удовлетворительной и способствующей приведению статей тематики в соответствие требованиям ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС, несмотря на остроту и неоднозначность рассматриваемых в них событий и явлений.
  • Проанализировать действующий регламент посредничества на соответствие правилам и регламентам других активных принудительных посредничеств.
  • Согласиться с предложением о снятии с администратора TenBaseT полномочий посредника ВП:УКР в связи с продолжительной неактивностью.
  • Поддержать адресованное всем опытным участникам предложение принять деятельное и конструктивное участие в работе группы посредников.

Обращение Wulfson

В связи с проблемами в реальной жизни и ожидающимся отсутствием доступа к интернету прошу установить предельным сроком ответа на претензии 12 мая 2016 года. wulfson 10:39, 25 апреля 2016 (UTC)

Самоотвод

Для повышения легитимности решения беру самоотвод. --Meliriusобс 13:26, 24 апреля 2016 (UTC)

Голосование арбитров по отводу

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Промежуточное решение

1. В промежуточном решении Арбитражный комитет рассмотрел необходимость изменения состава посредников в посредничестве по темам Украины, украинцев и украинского языка, а также по ситуации вокруг Крыма.

1.1. Вокруг посредничества имеется сложная конфликтная ситуация, которой затронуто большое количество участников. Состав посредников с 23 марта 2014 года только сокращался: 26 июля 2014 из состава посредников выведен Melirius, 25 ноября 2014 от участия в качестве посредника отказался Vladimir Solovjev, а попытки набрать новых посредников вплоть до апреля 2016 года не имели успеха.
Поскольку тема посредничества является чрезвычайно острой и конфликтной, и, по-видимому, будет оставаться таковой длительное время, деятельность в качестве посредника требует от участников как высокого уровня активности, так и высокого качества принимаемых решений. Соответствовать этим требованиям в течение длительного времени может быть очень трудно.
В связи со всем вышеизложенным остро требуется расширение и, по возможности, обновление состава посредников.
1.2. Арбитражный комитет подтверждает включение в число посредников участника Lazyhawk и благодарит его за согласие. Арбитражный комитет рассмотрел высказанные аргументы «против» и не считает, что существуют какие-либо противопоказания для работы участника Lazyhawk в качестве посредника.
Участник Seryo93 не включается в число посредников, поскольку он отказался от этих полномочий. Вопрос о включении участника Seryo93 в состав посредников может быть поднят вновь по желанию участника.
1.3. Поскольку вопрос о расширении и обновлении состава посредников является актуальным, Арбитражный комитет объявляет о донаборе посредников. Новые посредники могут утверждаться либо по консенсусу существующего коллектива посредников, либо по решению Арбитражного комитета. Требования к посредникам указаны на страницах Википедия:Посредничество, Википедия:К посредничеству и Википедия:К посредничеству/Украина#Посредники. Желающие присоединиться к числу посредников могут обращаться на страницу ВП:К посредничеству/Украина/Оргвопросы или на форум арбитров.
1.4. Арбитражный комитет рассмотрел действия посредника Wulfson.
1.4.1. Участник Wulfson допускал грубые нарушения принципа «Википедия не является трибуной»: 1, 2, 3, в том числе непосредственно в итоге, который участник подводил в статусе посредника. В этой реплике был допущен переход на личности и троллинг с политическим уклоном. Данная реплика содержала оскорбления и неэтичные комментарии, а также явно не способствовала разрешению конфликтной ситуации; эта реплика привела к блокировке участника Wulfson администратором ShinePhantom, см. Участник:Wulfson/Архивы1#Блокировка.
Ранее посредник Wulfson уже предупреждался Арбитражным комитетом в решении по заявке Арбитраж: Посредничество ВП:УКР, п. 1.4 и п. 3.4. В частности, было указано на недопустимость нарушений правил ведения обсуждений и что «в случае несогласия с рекомендациями арбитров или их грубого нарушения в будущем, арбитры считают возможным снятие с участника Wulfson полномочий посредника и продолжение им работы в тематике лишь в качестве редактора».
Арбитражный комитет полагает, что указанные действия посредника Wulfson говорят о его несоответствии требованиям к посреднику, в частности требованиям «абстрагироваться от собственной позиции по предмету конфликта», «вести себя корректно в любой ситуации» и «Администратор не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону». Упомянутые реплики не способствовали созданию конструктивной атмосферы, а в отдельном случае — в конечном итоге послужили началом нового конфликта. Ситуация, в которой посредник может принять меры к рядовому участнику за действия, подобные тем, которые допускает сам посредник, причём при наличии предупреждения, — недопустима и сама по себе способна вызвать разочарование в проекте.
1.4.2. Примеры ненейтральных действий посредника Wulfson приведены в заявке. В частности, участник Wulfson внёс в статьи Крымский кризис и Присоединение Крыма к Российской Федерации текст, основанный на первичных источниках, заведомо связанных с конфликтом — статьях с сайта русской общины Крыма и политической партии «Русское единство». Указанные ссылки не являются ни научными публикациями, ни вторичными источниками, опубликованными в заслуживающем доверия не зависимом от конфликта источнике — именно такие источники желательно использовать для подтверждения ключевых утверждений в статьях на острые темы. На вопрос относительно использования данных источников Wulfson ответил не имеющим прямого отношения к сути вопроса предложением, затем после корректного предложения использовать вторичные источники ответил некорректно интерпретированной им цитатой из правила — она не содержит явного разрешения на использование первичных источников в качестве основы для составления преамбулы (см. также Википедия:Авторитетные_источники#Некоторые_определения). Завершилось обсуждение репликой, также не имеющей прямого отношения к вопросу и содержащей нарушения правила «чем не является Википедия» в части «Википедия не является трибуной».
В преамбулу статьи Протесты_на_Юго-Востоке_Украины_(2014) участник Wulfson внёс два абзаца со ссылками на источники, которые нельзя назвать независимыми: второй абзац преамбулы, основанный на мнении политолога Михаила Погребинского, и третий абзац преамбулы, внесённый без источников, впоследствии дополненный ссылкой на интервью с Александром Ходаковским, одним из политических лидеров ДНР.
Относительно второго абзаца преамбулы у ряда опытных участников были обоснованные возражения в нейтральности использованного источника, изложенные на странице обсуждения статьи. Указывалось, что есть основания считать использованный источник аффилированным к непосредственным участникам событий, и высказывались сомнения в принципиальной необходимости оценочных мнений в преамбуле. Все эти аргументы фактически были проигнорированы участником Wulfson, который последовательно отстаивал необходимость использования данного источника и отменял любые удаления спорного фрагмента.
Третий абзац преамбулы фактически несёт в себе признаки оригинального исследования и на момент публикации промежуточного решения основан на заведомо ненейтральном источнике. Сходную оценку данного фрагмента даёт посредник Wanderer777 непосредственно в тексте своего заявления.
Арбитражный комитет полагает, что само по себе внесение спорных фрагментов текста или текста, основанного на слабых или ненейтральных источниках, не вызвало бы большой проблемы, если бы участник Wulfson не отстаивал внесённый им текст, фактически пользуясь полномочиями посредника. В то же время, согласно п. 2.2.6 решения по заявке Арбитраж: Посредничество ВП:УКР, «Самостоятельная правка статей тематики посредниками не является однозначно недопустимой, но в случае возникновения несогласий с действиями посредника он обязан их аргументированно пояснить или отменить.»
1.4.3. Исходя из пп. 1.4.1 и 1.4.2, Арбитражный комитет принимает решение вывести участника Wulfson из состава посредников. Возвращение в состав посредников возможно только по решению Арбитражного комитета, соответствующая заявка может быть подана не ранее чем через три месяца после принятия окончательного решения по данной заявке. Срок выбран как минимальный период, за который можно оценить изменения в работе посредничества с новым посредником или посредниками, которые могут присоединиться в будущем, и оценить целесообразность возвращения участника Wulfson в состав посредников на новом этапе.
Арбитражный комитет предупреждает участника Wulfson о необходимости тщательного следования правилам обсуждений и принципу «Википедия не является трибуной»: нарушения этих правил крайне нежелательны, если исходят от посредника и администратора, который может восприниматься реальным миром как «лицо» Википедии, и потенциально могут привести к серьёзным последствиям.
1.5. Арбитражный комитет не видит пользы в немедленном выводе неактивного участника TenBaseT из числа посредников. Решение о выводе участника TenBaseT из числа посредников оставляется на усмотрение Арбитражного комитета при принятии окончательного решения.
1.6. Оценка действий посредников Vajrapani и aGRa оставляется на усмотрение Арбитражного комитета при принятии окончательного решения вместе с решением вопроса о целесообразности вывода участников Vajrapani и aGRa из числа посредников. На момент принятия промежуточного решения Арбитражный комитет не видит необходимости в каких-либо срочных действиях по отношению к этим участникам.

2. Оценка действий участников и топик-баны

2.1 Арбитражный комитет не видит необходимости в немедленном пересмотре и снятии всех ранее наложенных топик-банов. Вопрос о ранее наложенных топик-банах оставляется на усмотрение Арбитражного комитета при принятии окончательного решения по данной заявке. До принятия окончательного решения Арбитражный комитет рекомендует всем заинтересованным в снятии топик-бана участникам обращаться к посредникам.
2.2. 28 марта 2016 года участник Фил Вечеровский опубликовал в проекте Викиновости статью, содержащую в себе интервью с участником Pessimist2006. Интервью было опубликовано с согласия участника Pessimist2006. Текст интервью с первой версии содержал оскорбительное определение посредников ВП:УКР и крайне провокационную реплику на грани троллинга. Участник Krassotkin дополнил интервью и переименовал его с использованием наиболее острой части текста, после чего опубликовал на форуме «Вниманию участников» тему со ссылкой на интервью, резко усугубив конфликтную ситуацию. В первоначальной версии темы также в заголовке содержалось крайне неэтичное определение. Нарушение было частично скорректировано участником Wulfson, после чего участник Krassotkin отменил корректировку, а затем сделал это вторично после корректировки участника Fred. После ещё одного исправления нарушения правил в заголовке участник Krassotkin выделил неэтичный фрагмент текста, дополнил свой текст дисклеймером и скорректировал первоначальную реплику.
Арбитражный комитет полагает, что ответственность за выкладывание любых интервью или логов, содержащих неэтичные реплики, оскорбления или троллинг, лежит в первую очередь на участнике, который это выложил. Арбитражный комитет предупреждает участника Krassotkin о недопустимости повторения подобных действий. Кроме того, Арбитражный комитет полагает, что, поскольку публикация подобных текстов на внешних ресурсах является крайне неконструктивным действием, то участники, опубликовавшие подобные тексты, могут быть заблокированы согласно правилу о блокировках для предотвращения возможного вреда от таких действий. Арбитражный комитет предупреждает участников Krassotkin и Фил Вечеровский о недопустимости таких действий.
Арбитражный комитет полагает, что определения, высказанные участником Pessimist2006 относительно посредничества, сами по себе могут являться обоснованием топик-бана на обсуждение посредников (на момент публикации интервью посредниками были участники Wulfson, aGRa, Vajrapani, Wanderer777, TenBaseT). Арбитражный комитет подтверждает ранее наложенный посредниками топик-бан и предупреждает участника относительно недопустимости неэтичного поведения и любых переходов на личности. Участнику Pessimist2006 запрещено обсуждать и комментировать каким бы то ни было образом действия и решения посредников, указанных выше (а также Wulfson). В случае, если участник считает, что у него есть обоснованная претензия в отношении таких действий и решений, за ним остаётся право обращаться в группу посредников. В этом случае он не должен продолжать дискуссию после получения ответа на запрос. Кроме того, за участником остаётся право обращаться в Арбитражный комитет с обоснованными претензиями в отношении действий и решений посредников. Снятие топик-бана возможно либо по консенсусу посредников, либо путём подачи заявки в Арбитражный комитет.
Арбитражный комитет полагает, что само по себе интервью не способствовало конструктивному разрешению имеющихся проблем — корректным действием была бы подача аргументированной заявки в Арбитражный комитет.
2.3. Решение о возможной разблокировке участника 192749н47 и наложенных на него ограничениях оставляется на усмотрение Арбитражного комитета при принятии окончательного решения в рамках отдельной заявки.

3. Общие вопросы.

3.1. Арбитражный комитет не видит необходимости в срочном пересмотре регламента посредничества. Вопрос о регламенте посредничества вместе с общей оценкой состояния посредничества оставляется на усмотрение Арбитражного комитета при принятии окончательного решения по данной заявке.
3.2. Арбитражный комитет рассмотрел предложение о расширении тематики посредничества. Арбитражный комитет не считает необходимым расширять тематику посредничества по темам Украины, украинцев и украинского языка, а также по ситуации вокруг Крыма. Расползание посредничества на смежные темы нежелательно, особенно, если тематика будет расширяться «по цепочке». Это может приводить к тому, что посредники начнут выполнять посреднические функции в темах, посредничество над которыми им изначально не делегировалось, к чрезмерной загрузке посредников и, как следствие, снижению качества и консенсусности принятия решений. В том случае если в статьях, связанных с тематикой современной политики России и стран постсоветского пространства, возникают проблемы, требующие посредничества, рекомендуется обращаться за консультативным или третейским посредничеством на соответствующую страницу или один из форумов. В том случае если возникнут сложные и многочисленные конфликты, не разрешимые без принудительного посредничества, рекомендуется обращаться в Арбитражный комитет с заявкой на создание нового посредничества.
3.3. Арбитражный комитет рекомендует посредникам выкладывать логи совместных обсуждений вопросов, связанных с посредничеством, в особенности логи совместных обсуждений пересмотров и оспариваний решений посредников. Выкладывание логов обсуждений само по себе может снять часть напряжённости вокруг посредничества, поскольку в случае большей прозрачности принимаемых решений они будут понятнее рядовым участникам и вызовут меньше претензий.

Голосование арбитров о принятии промежуточного решения

Заявление отвода и обращение к АК-22 от посредника Vajrapani

Прошу отвести арбитра Be nt all от рассмотрения заявки по причине его конфликтования с посредниками УКР вплоть до попытки присоединения к данной заявке в качестве созаявителя [31]. Be nt all проявил заведомо предвзятое отношение к посредникам и посредничеству с переходами на личности [32], давал негативные оценки работы посредничества («двоемыслия, практикуемого посредниками» [33], не меньшее «зло» [34]), одновременно в ответе на вопрос о том, что именно «натворили посредники», признавался, что не вникал подробно в суть вопросов («времени жалко», см.также [35]) или просто игнорировал запрос о приведении примеров [36][37]; при этом, не вникая в подробности, участник уже заведомо определился по поводу того, кто в посредничестве имеет «профнепригодность» [38]; Be nt all собирается выступить наставником участника 192749н47, являющегося основным заявителем, что неизменно приведёт к стремлению защитить потенциального подопечного (защитный подход уже проявляется в заявлениях Be nt all, в частности, о том, что на его СО, как потенциального наставника, топик-бан участника на тематику УКР якобы не распространяется [39]), однако во избежание конфликта интересов АК рекомендует наставникам не подводить даже итоги по своим подопечным, см.п.5.2 решения АК:937. Считаю, что предвзятое отношение участника Be nt all существенно бы снизило нейтральность решения АК, поэтому заявляю ему отвод.

Также, в связи с переходом заявки на рассмотрение в новый состав арбитров, обращаю внимание АК:22 на то, что #промежуточное решение по заявке публиковалось и подписывалось в спешном режиме, в такой же спешке принималось решение о разблокировке бессрочно заблокированного участника 192749н47 с целью дать ему возможность написать эту заявку. Ради этого арбитрами было нарушено правило ВП:РК и практика рассмотрения заявок от бессрочно заблокированных участников, прописанная решениями АК, что вызвало возмущение опытных участников и спровоцировало конфликт. Я солидарна с мнением Владимира Соловьёва: «Складывается ощущение, что арбитрам просто захотелось во что бы то ни стало вывести участника Wulfson из состава посредников, поэтому так и поспешили. <...> как текущий состав АК начал рассмотрение заявки с очень неоднозначных действий, так и закончил - очень неоднозначным решением», и также как и Владимир считаю необходимым Арбитражному комитету рассмотреть заявку с самого начала, поскольку прежний состав не проявил стремления к детальному рассмотрению заявлений сторон в рамках установленных правил и процедур. В промежуточном решении декларации об арбитражном рассмотрении остались декларациями, а рассмотрения по существу не было, была тенденциозная подгонка ответа под заявленную задачу: «необходимость изменения состава посредников», которую обозначили в своих требованиях пара заявителей, действия которых арбитры рассматривать не стали, несмотря на то, что были заявлены требования рассмотреть действия этих участников.

Тенденциозность заметна не только в избирательности подобранных материалов (некоторые диффы аж 2014 (!) года — хватило же времени забраться так глубоко, а на рассмотрение самих заявлений — не хватило), но и в текстовых оборотах, использованных в решении. Сама изначальная постановка вопроса в решении подразумевает, что если «вокруг посредничества имеется сложная конфликтная ситуация», то якобы это говорит о проблемах внутри посредничества (вспомним про козу и дерево). Этот внешний конфликт, раздувавшийся действиями нескольких участников (оставшихся недовольными решением АК:923) типа публикации интервью в Викиновостях и его анонсирования на форуме ВУ, привёл к тому, что в конфликт стали вовлекаться такие участники как Be nt all, которые ничего не знают о том, как идёт работа внутри посредничества (какие и как подводятся итоги и т.д.), но которые после такой подачи крайне негативно высказывались в адрес посредников и посредничества. Арбитры сами же пришли к выводу о том, что конфликт раскручивался внешними по отношению к посредничеству участниками, однако именно из-за этого (!), по их мнению, «остро требуется расширение и, по возможности, обновление состава посредников». Всё промежуточное решение в конечном счёте и было построено на этом внешнем по отношению к посредничеству уровне: не было ни глубины рассмотрения, ни анализа итогов посредников и действий участников в тематике, но зато была забота о том, как «может восприниматься реальным миром» действие посредника, которое, оказывается, может привести к неким «серьёзным последствиям», о характере которых арбитры умолчали.

Прошу принять заявленный отвод и отвести арбитра Be nt all от любой части рассмотрения заявки, рассмотреть заявления сторон по существу. --Vajrapáni (обс) 16:27, 10 июня 2016 (UTC)

Поддерживаю обращение Vajrapáni - оба его аспекта.

1. Коллега Be nt all своими неуклюжими действиями и вовлечённостью в происходящее уже один раз привёл к обострению ситуации, и не хотелось бы повторения пройденного, теперь уже на арбитражном уровне. Если коллега полагает, что институт посредничества как таковой находится в кризисе, то он может в частном порядке инициировать обсуждение, представить сообществу свои идеи и проверить их зрелость, обоснованность и осуществимость на форуме сообщества. Пытаться ставить, из любопытства, частные эксперименты на живом действующем механизме как минимум непозволительно.

2. В связи с тем, что АК-21 проявил явную предвзятость и необъективность в оценке мнений сторон, прошу АК-22 (когда вы будете иметь более или менее полный состав) начать рассмотрение всех материалов иска с чистого листа и провести его с максимальной объективностью и в полном объёме, ответив на все вопросы и требования, поставленные в иске. wulfson (обс) 05:18, 11 июня 2016 (UTC)

  • Как один из заявителей присоединяюсь к требованию отвода арбитра Be nt all. В недавней ситуации со статьёй коллега устроил мне конфликт на ровном месте на СО статьи, и потом на ВУ, а потом ещё и на ЗКА, и при этом напрочь не замечал мнение о ситуации независимого администратора, единственного, кто откликнулся на ситуацию на ВУ и ЗКА, где Be nt all с ещё одним участником за глаза устроили «поиск консенсуса». «Такой хоккей нам не нужен», поддерживаю отвод. Morihėi (обс) 08:05, 11 июня 2016 (UTC)

Ответное заявление u:be_nt_all

Непринятие аргументов другой стороны

Я искренне сожалею, что высказанные, порой в резкой форме, отдельные отклики на некоторые особенности работы посредничества могли произвести впечатление о моей предвзятости. Как бы то ни было, само по себе высказывание мнений не должно служить причиной для отвода. Мнение об общем кризисе института посредничества я озвучил прямо в ответах на предвыборные вопросы и именно с таким ответом был избран в АК, ergo мой отвод на данном основании был бы прямым игнорированием воли избирателей. При том, что непосредственное решение данной проблемы в любом случае выходит за пределы компетенции АК, и, как справедливо заметил коллега Wulfson я буду предпринимать инициативы в данном направлении в любом качестве, не зависимо от моего отвода или не отвода. Никакой личностной предубеждённости при обсуждении требований иска я проявлять не буду. —be-nt-all (обс) 06:41, 11 июня 2016 (UTC)

Взятие самоотвода

Тем не менее, в связи с тем, что промежуточное решение, как мне кажется, свою роль срочного пожарного действия уже сыграло (вне зависимости от его оптимальности или неоптимальности), принятие какого-бы то ни было разумного окончательного решения, лежащего в компетенции АК, не способно ситуацию ни сильно улучшить, ни сильно ухудшить. Решение проблемы, как я уже высказал, лежит вне компетенции АК (и сам ход этих выборов демонстрирует это более чем наглядно). Исходя из этого, и с целью немного разрядить сложившуюся вокруг иска нездоровую атмосферу, беру самоотвод --be-nt-all (обс) 11:18, 11 июня 2016 (UTC)

Дополнительная просьба к АК:22

Хотел бы напомнить основания для вывода участника Melirius из группы посредников ВП:УКР, которые 25-26 июля 2014 года были сформулированы моими коллегами следующим образом:

В свете последних событий посредники провели дополнительное обсуждение и приняли следующее решение: в связи с системной ненейтральностью посредника Melirius, а также созданием отрицательной атмосферы в коллективе посредников, отсутствием стремления к конструктивному сотрудничеству и поиску компромиссных решений, активной конфронтацией с другими посредниками и действиями у них за спиной - исключить участника Melirius из состава посредников по ВП:УКР. (Википедия:К посредничеству/Украина/Оргвопросы#Вывод участника Melirius из состава посредников).

Прошу в связи с этим и исходя из вашего Итога явно и недвусмысленно запретить участнику Melirius (1) представлять его вывод из состава группы посредников как некое проявление мести и/или (2) делать на страницах Википедии какие бы то ни было ссылки на содержание неких якобы компрометирующих материалов (логов дискуссий) в отношении некоторых членов группы посредников, принявших вышеуказанное решение. Считаю, что подобные аллюзии явно нарушают ВП:ЭП и ВП:НО. wulfson (обс) 05:04, 7 июня 2016 (UTC)

Присоединяюсь к запросу. Участник Melirius уже длительное время после исключения его из состава посредников УКР делает субъективного происхождения обвинения, не подкрепляя их инвики доказательствами. А именно: два года назад в заявлении 923, к которому Melirius присоединился (после чего и был в тот же день исключён из состава посредников), он не предъявил никаких доказательств к своим обвинениям и отправил на их поиск арбитров: «однако был бы признателен АК за анализ работы данной участницы в посредничестве». Ничего не изменилось и сейчас: даже на конкретный запрос доказательств к обвинениям, Melirius отвечает исключительно демагогией. Прошу арбитров ограничить меня от преследований со стороны участника Melirius, наложив на него топик-бан на обсуждение посредников УКР. Vajrapáni (обс) 19:08, 7 июня 2016 (UTC)

Заявка 192749н47 о разблокировке

Заявка размещена по консенсусу арбитров. --Есстествоиспытатель {сообщения} 20:34, 8 августа 2016 (UTC)

На фоне рассмотрения иска АК:Посредничество ВП:УКР 2 посредник УКР Vajrapani наложила на меня бессрочную блокировку 24 апреля 2016 года. Прошу разблокировать мою учётную запись под на условиях разблокировки моей учетной записи АК-21:На участника накладывается топик-бан на любые правки как в статьях, так и в обсуждениях, имеющих отношение к тематике посредничеств по темам Украины, украинцев и украинского языка, а также по ситуации вокруг Крыма. Кроме того, участнику запрещается участие в форумах Википедии. Действие топик-бана не распространяется на подачу в Арбитражный комитет заявки, связанной с посредничеством по тематике Украины и Крыма, и на обсуждение этой заявки.

3 месяца блокировки были более чем достаточным сроком для осознания своих прошлых ошибок. Со своей стороны я обязуюсь соблюдать указанный топик-бан, не принимать участие в обсуждении любых вопросов, связанных с посредничеством на любых страницах ВП, кроме как АК:978. Также с целью отойти от прежних конфликтов, связанных с российской тематикой, я беру добровольный топик-бан на статьи о социо-политической жизни России (Статьи о российских политических деятелях, статьи о войнах РФ - в Чечне, Грузии, Сирии и т.д.; статьи типа Россия, Экономика России, Культура России, статьи о российских политических мемах; выборах в органы власти, протестах в РФ и т.д.) где возможен конфликт со сторонами иска АК:978. Решение о смягчении топик-бана по УКР или РФ считаю возможным после утверждения наставничества и/или решения АК.

На обозримую перспективу планирую сосредоточится на статьях, лежащих за пределами УКР и РФ, а также принять участие в обсуждении иска АК:978. После утверждения наставничества планирую создать ряд новых статей, связанных с темой украинской политикой, а также доработать ранее созданные мной статьи.

Требования

  • Разблокировать участника 192749н47 на условиях вынесенных ранее АК:21.

Решение по заявке на разблокировку u:192749н47

1. Арбитражный комитет рассмотрел заявку о разблокировке от участника 192749н47 и предшествовавшие ей события.

1.1. 9 марта 2016 года на участника 192749н47 был наложен бессрочный топик-бан на любое участие в тематике ВП:УКР, в том числе в обсуждениях (за исключением исправления явного вандализма). Из формулировки топик-бана следовало, что участник систематически нарушает правило ВП:ПОКРУГУ, повторяя аргументы, которым уже ранее была дана оценка. Топик-бану предшествовали предупреждения от трёх посредников (2 марта, 3 марта, 5 марта) и блокировка (7 марта) за деструктивное поведение и ВП:НЕСЛЫШУ.
1.2. 29 марта 2016 года участник 192749н47 был заблокирован без указания срока «за упорное нарушение регламента ВП:УКР после нескольких предупреждений». Блокировке предшествовали предупреждения от 17 марта и 25 марта, второе из которых (дифф, приведший к предупреждению) явно указывало на возможность обращения к группе посредников или Арбитражный комитет, при этом запрещало самостоятельные оценки посредничества и посредников в соответствии с действовавшим на тот момент регламентом. Но несмотря на предупреждение участник продолжил обсуждать посредничество, что привело к блокировке.
1.3. 9 апреля 2016 года по решению Арбитражного комитета участник 192749н47 был разблокирован под топик-бан, к которому помимо ограничения на участие в тематике ВП:УКР был добавлен запрет на участие в форумах Википедии. 23 апреля 2016 года участник был вновь заблокирован без указания срока за нарушение топик-бана.
1.4. Арбитры изучили представленные в заявке диффы, а также вклад участника 192749н47 в тематику, предшествовавший наложению топик-бана, и обращают внимание на некоторые из допущенных им нарушений, за часть из которых участник предупреждался:
  • неоднократное нарушение ВП:НЕСЛЫШУ, настойчивое повторение одних и тех же аргументов — см.п.1.1;
  • [40] — нарушение ВП:ПДН («вашу попытку манипуляции источником»);
  • [46] — переход на личности, нарушение ВП:ЭП;
  • после наложения топик-бана участник также допускал нарушения: [51] — нарушение ВП:НО, приведшее к предупреждению от арбитра.
1.5. Арбитры обращают внимание на то, что эпизоду в статье Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в России в марте 2016 года (эпизод будет рассмотрен в рамках окончательного решения), предшествовало идентичное обсуждение в августе 2015 года на СО Шаблон:Всемирное наследие в России, в котором участник 192749н47 нарушал правило о нейтральности, заменяя формулировку внесённую 24 марта 2014 года посредником ВП:УКР TenBaseT по итогу запроса в посредничество, на свою собственную [52], ведя при этом войну правок [53]. Арбитры особенно подчёркивают тот факт, что в августе 2015 года участник 192749н47 соглашался на нахождение объекта Херсонес Таврический в шаблоне (идентичном списку) и на формулировку («вариант примечания на мой взгляд будет выглядеть как то так:»), указывающую на спорное территориальное положение объекта, и представлял для этого источник (статью в Би-би-си), в котором указывалось на то, что к Украине объект относится по документам ЮНЕСКО. Однако спустя восемь месяцев в марте 2016 года уже на СО статьи о Всемирном наследии в России участник завёл обсуждение повторно, многократно апеллируя к отсутствию Херсонеса в официальном списке ЮНЕСКО о Всемирном наследии в России. Арбитры считают подобное нарушение ВП:ПОКРУГУ ярким примером деструктивного поведения.

2. Решение по участнику 192749н47.

2.1. Исходя из п.1 арбитры считают, что решение посредников ВП:УКР о принципиальной необходимости ограничения и корректировки действий участника 192749н47 в тематике имело под собой все основания. Арбитры подтверждают корректность оценки, данной посредниками действиям участника 192749н47, наложенного на участника топик-бана в рамках тематики ВП:УКР, а также двух бессрочных блокировок за его нарушение.
2.2. Арбитры отмечают, что заявление участника 192749н47 содержало элементы некорректного способа поиска консенсуса, в частности, это касается повтора ранее рассмотренных арбитрами требований.
2.3. В связи с осознанием участником 192749н47 своих прошлых ошибок и его планами сосредоточиться «на статьях, лежащих за пределами УКР и РФ», арбитры считают возможной его разблокировку.
Условием разблокировки будет сохранение в силе топик-бана, наложенного на участника 9 апреля 2016 года, с расширением его на страницы арбитража, включая настоящую заявку (АК:978), статьи о социальной и политической жизни современной России, а также на статьи по истории России, которые связаны с современной политикой. Снятие наложенных ограничений возможно не ранее чем через полгода после их наложения при отсутствии в указанный период нарушений, аналогичных тем, что привели участника к топик-бану и блокировкам. Снятие топик-бана на УКР-тематику осуществляется через запрос в посредничество ВП:УКР, остальные ограничения — через запрос на форум администраторов. Разблокировка возможна при согласии участника с указанными ограничениями, явно выраженном им на своей странице обсуждения. Если после разблокировки участник 192749н47 будет нарушать топик-бан или правила ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ДЕСТ, ВП:ВОЙНА, ВП:НИП, ВП:ПАПА, арбитры рекомендуют блокировать участника по прогрессивной шкале сроком от трёх дней.

Подписи арбитров о принятии решения

Решение

1. Арбитражный комитет рассмотрел отдельные эпизоды работы посредничества ВП:УКР

1.1. Список ЮНЕСКО. Арбитражный комитет рассмотрел ситуацию со статьёй Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в России, соответствующие обсуждения — Обсуждение:Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в России#список российского наследия ЮНЕСКО, Википедия:К_посредничеству/Украина/Запросы#Правомерность решения посредника aGRa о топик-бане участника 192749н47, а также иные релевантные архивные обсуждения, и обращает внимание на следующее.
1.1.1. Описание крымских объектов, как находящихся на спорной территории, и/или как имеющих двоякое положение де-юре и де-факто без обязательного указания на соответствующие авторитетные источники, но со ссылками на вики-статьи о межгосударственном споре, является распространённой практикой в статьях, подпадающих под действие посредничества ВП:КРЫМ. Конкретно о крымских объектах всемирного наследия ЮНЕСКО был итог посредника TenBaseT от 24 марта 2014, который внес в Шаблон:Всемирное наследие на Украине примечание о спорном статусе крымского объекта Херсонес Таврический.
1.1.2. Во время обсуждения участник 192749н47 не обозначил, какие, на его взгляд, имелись проблемы с формулировкой, находившейся в тот момент в статье, что следовало сделать сразу после того, как посредник aGRa сообщил, что форму подачи информации в статье он считает «вполне нормальной и адекватной» и не видит «никакой необходимости в её изменении» [54], а не продолжать настаивать на официальном перечне ЮНЕСКО.
1.1.3. Арбитры считают корректной позицию посредника о том, что умолчание в списке о крымском объекте (с соответствующим пояснением), будет нарушать правило о нейтральности. Однако арбитры отмечают, что релевантные источники (действительно легко находившиеся в рассматриваемом случае) желательно вводить в обсуждение как можно раньше, а не на стадии оспаривания принятого решения [55].
1.1.4. Арбитры полагают, что позиция посредника по поводу предлагавшихся изменений в статью Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в России соответствовала сложившейся практике в статьях посредничества и не свидетельствовала о ненейтральности посредника aGRa или иных посредников.
1.2. Буратино (РСЗО). Как следует из состоявшихся обсуждений, итог о правке статей об оружии, которым предписывается не использовать новостные источники о конфликте на востоке Украины для наполнения статей о различных видах вооружений, не был оспорен и, соответственно, отражает текущий консенсус в посредничестве ВП:УКР. В дополнение к этому итог получал косвенное дополнительное подтверждение консенсусности в обсуждении на форуме администраторов. Арбитры приняли во внимание характер проблем, которые решает запрет на использование новостных источников в статьях об оружии, в частности, это относится к купированию расползания УКР-конфликта по статьям и темам и учёту контекста фактов, в которых они отражены в источниках. Арбитры полагают, что итог Vajrapani о «Буратино (РСЗО)» был корректным и никоим образом не свидетельствует о ненейтральности посредника. Впоследствии был найден неновостной источник и тот же посредник счел возможным спорную информацию в статью вернуть.
1.3. Шаблон:Войны России.
1.3.1. Позиция посредника Vajrapani, выраженная в итоге по спецпроекту Коммерсанта представляется Арбитражном Комитету взвешенной и нейтральной. Несмотря на то, что среди авторов указанного материала много добросовесных профессиональных журналистов, ни один из них не является ни специализирующимся в этой области учёным, ни просто хотя бы военным обозревателем. В связи с этим, использование данного материала для «сверки» в отношении вопроса об участии России в конфликте на юго-востоке Украины представляется нецелесообразным
1.3.2. Предложенная участником версия оформления шаблона не является нейтральной и, не смотря на «сноску», визуально поддерживает проукраинскую точку зрения. Арбитражный комитет обращает внимание что ограничения в оформлении навигационных шаблонов не позволяют добиться в них адекватного отражения многообразия точек зрения на включение тех или иных элементов.
1.3.3. По вопросу включения в шаблон действий России весной 2014 года в Крыму арбитры констатируют отсутствие должного доарбитражного урегулирования. Полномасштабного обсуждения данного вопроса на ВП:УКР/З не произошло, несмотря на просьбу посредника Vajrapani. Впоследствии шаблон был удалён как несоответствующий правилам ВП:НАВШАБЛОНЫ и ВП:ОРИСС.
1.3.4. Арбитражный комитет обращает внимание что сама по себе отсылка к содержимому аналогичного англоязычного шаблона не является конструктивным аргументом. Консенсус участников по какому-либо вопросу, выработанный внутри языкового раздела википедии не является авторитетным источником. Вместе с тем, использование конкретных авторитетных источников и аргументов, приводившихся в соответствующих дискуссиях англовики, может явиться подспорьем и в русскоязычном разделе.
1.3.5. Арбитры рассмотрели также аргумент заявителя о том, что в итоге не были рассмотрены реплики оппонента участника 192749н47 в дискуссии на предмет нарушений регламента посредничества, и обращают внимание на то, что в итоге не была оценена и реплика самого участника 192749н47, о которой говорили участники обсуждения на странице посредничества [56], [57]. Неприменение санкций за нарушение регламента в части ведения дискуссий ни к одной из сторон, не свидетельствует о ненейтральности посредника.
1.4. Итоги по Филатову.
1.4.1. С точки зрения АК, ряд претензий к формулировке итога посредника Wulfson из заявлений участников Benda и Pessimist2006 не лишён оснований. Однако с учётом обращения посредника Wanderer777 к Wulfson, арбитры заключают, что доарбитражное урегулирование конфликта касательно этой части текста статьи Филатов, Борис Альбертович в рамках посредничества ВП:УКР не исчерпано. АК призывает посредников всесторонне проанализировать аргументы сторон и подвести содержательный итог по данному вопросу. Отдельно арбитры рекомендуют участнику Wulfson задуматься о целесообразности своего участия в будущих обсуждениях, касающихся современных украинских политиков и активистов, высказывания которых вызывают у него столь бурный эмоциональный отклик.
1.4.2. Вместе с тем арбитры обращают внимание на некорректные действия участника Pessimist2006 в ситуации с оспариванием решений посредников вокруг указанной статьи. Так, настаивание на том, что по использованию цитаты из статьи в журнале Ab Imperio был подведён итог, хотя посредник дважды это опровергла, является деструктивным поведением и отвлечением ресурсов сообщества на непродуктивные обсуждения. Арбитры считают обоснованным предупреждение, вынесенное участнику Pessimist2006, и подтверждают, что это описание ситуации не является введением в заблуждение, как это описал участник Pessimist2006 в своём заявлении.
1.5. Преамбула статьи Протесты на Юго-Восточной Украине. Явно выраженная готовность посредников рассматривать корректно сформулированные и обоснованные запросы, в том числе и по обсуждаемой статье, говорит о том, что возможности доарбиражного урегулирования данного вопроса не исчерпаны. Арбитражный комитет обращает внимание на то, что дискуссию вокруг преамбулы статьи Протесты на Юго-Востоке Украины (2014) следует проводить в более конструктивном ключе. Коррекцию преамбулы необходимо предварить работой над тем, чтобы взвешенно представить в основном тексте статьи все значимые взгляды на причины возникновения конфликта, для чего использовать профильные источники с соответствующей атрибуцией. Коррекцию преамбулы желательно проводить в соответствии с рекомендациями, нейтрально и кратко пересказывая основной текст статьи.
1.6. Переименование статьи Голодомор на Украине. Доарбитражное урегулирование по вопросу переименования статьи не было произведено, прояснять позиции друг друга по существу вопроса о переименовании (в частности, высказывать претензии к итогу и давать развёрнутые ответные пояснения) и/или оспаривать итог следует до обращения в Арбитражный комитет, а не на странице заявки в АК. Несогласие с итогом не может быть использовано как пример некорректности действий посредника без предварительного дополнительного выяснения оснований, которыми руководствовался подводящий итог, и попыток разрешения спорной ситуации с помощью стандартных процедур. Поскольку тема подпадает под ВП:УКР, оспаривание следует проводить в соответствии с регламентом этого посредничества.
Вместе с тем, арбитры обращают внимание на то, что по сложным и неоднозначным обсуждениям следует стремиться подводить развёрнутые итоги, в которых давать оценку всем высказанным в обсуждении существенным аргументам, чего в случае переименования статьи «Голодомор на Украине» посредник Wulfson не сделал, ограничившись кратким изложением аргумента, на основе которого было произведено переименование.
1.7. Деятельность посредника Wulfson в целом
1.7.1 Арбитры полагают, что обвинения в адрес посредничества в том, что там, якобы, «правит» посредник Wulfson, «подминая» под себя остальных и возглавляя «триумвират», не находят фактического подтверждения. Анализ количества запросов и итогов на соответствующей странице в посредничестве с января 2015 года (решение по заявке АК:923 было принято в конце декабря 2014 года) по май 2016 года показывает, что «тон» работе посредничества задавал посредник aGRa, который подводил не только больше всех итогов, но и регулярно комментировал те или иные аспекты запросов в посредничество без подведения итога, в том числе это касалось и таких наиболее спорных вопросов как «статья о кричалке».
1.7.2 Проанализировав массив формальных итогов, подведённых посредником Wulfson за указанный период времени, АК не выявил явно выраженных симпатий к одной или другой стороне конфликта. Процент оспариваний посреднических действий (независимо от их результата) Wulfson не превышал аналогичный показатель для других активных посредников.
1.7.3 Как уже отмечалось ранее, участник Wulfson практикует нестандартный подход в посредничестве ВП:УКР, заключающийся в комбинации метапедической деятельности (оценка соответствия правилам действий вовлечённых в конфликт участников и т.д.), с экзопедической (переписывание проблемных статей, таких как Присоединение Крыма к Российской Федерации, Протесты на Юго-Востоке Украины (2014), Украинский кризис и война за сознание людей и др.). Опыт разрешения внутривикипедийных конфликтов показывает что статья, взвешенно пересказывающая наиболее авторитетные источники по теме, существенно осложняет возможности для POV-пушинга и потенциально способна на долгое время ослабить напряженность вокруг конкретной темы.
1.7.4 Тем не менее, при всей привлекательности данного подхода, необходимо помнить об опасностях, которые он в себе таит (в частности, отмеченные в пункте 2.2.6 АК:923#Решение). Для нивелирования возможного негативного эффекта при активном редактировании статей посредниками разумными мерами предосторожности являются подробное аргументирование собственных действий и обоснование вносимых в статьи тезисов для того, чтобы их логика была понятна всем сторонам конфликта. В пунктах 1.4-1.6 приведены случаи, в которых действия посредника Wulfson были недостаточно «прозрачными» и обоснованными. В частности, имеется в виду подведение краткого неочевидного итога по переименованию (п.1.6), отстаивание небесспорных тезисов преамбулы с отсылкой к не имеющему чётких очертаний корпусу источников (п.1.5), внесение в статью тезисов, вывод которых из источника неочевиден (п.1.4).
1.7.5. По просьбе заинтересованных сторон АК-22 заново рассмотрел эпизоды, легшие в основу промежуточного решения по настоящей заявке, принятого предыдущим составом 2 июня 2016 года без предварительной публикации проекта. АК выявил некоторые недочёты и недоработки в промежуточном решении, по отдельным эпизодам принял во внимание дополнительные факторы.
1.7.5.1. Арбитры согласны с выводом промежуточного решения о том, что некоторые действия посредника Wulfson нарушали ВП:НЕТРИБУНА. АК полагает, что сама по себе нейтральность посредников является идеальной, но часто недостижимой целью, и участнику, не имеющему своего мнения о предмете конфликта сложно сохранять мотивацию к посреднической деятельности на сколь-нибудь долгое время. Однако посредник, вне всяких сомнений, должен прилагать максимально возможные усилия для недопущения нарушений ВП:НЕТРИБУНА, поскольку они неизбежно бросают тень на легитимность посредника в глазах конфликтующих редакторов и, как следствие, снижают эффективность посредничества.
1.7.5.2. Вместе с тем, арбитры считают необходимым также принять во внимание то, что все приведённые в п.1.4.1. промежуточного решения нарушения ВП:НЕТРИБУНА имели место до изменения регламента 26 февраля 2016 года [58], [59] (был внесён запрет на «озвучивание в качестве доказательства своей позиции собственных политических (идеологических) воззрений», применимый и к посредникам) и до принесения извинений за нарушения, допущенные в итоге по Филатову.
1.7.5.3. Отсылка в п.1.4.1 промежуточного решения к пунктам 1.4 и 3.4 решения АК:923 была неполной. В частности, арбитры, принимавшие решение 923, «не считают, что личная точка зрения посредника Wulfson существенно влияет на качество принятых решений». В решении 923 нет предупреждения о нарушении ВП:НЕТРИБУНА, единственное упоминание об этом правиле содержится в п.1.3, в котором при оценке высказывания отмечается, что его целью «была не пропаганда определённой точки зрения, а её оценка с точки зрения правил проекта, подкреплённая собственными знаниями о предмете статьи». Вместе с тем, арбитры не рекомендовали излагать личные воззрения «в резкой и категоричной форме, так как это само по себе может стать причиной конфликта с участниками посредничества».
1.7.5.4. Вопрос критериев для определения нейтральности посредников в тематике ВП:УКР подробно рассмотрен в п.2.1.7 решения АК:923. Анализ на соответствие этим критериям, среди которых выделены способность подводить взвешенные итоги, корректировать свои решения и достигать консенсуса с другими посредниками и участниками посредничества, в промежуточном решении сделан не был.
1.7.5.5. В пункте 1.4.2 промежуточного решения заявлен тезис о том, что посредник Wulfson отстаивал «внесённый им текст, фактически пользуясь полномочиями посредника». Для подтверждения этого приведены две отмены правок [60], [61]. Арбитры не согласны с такой оценкой данного эпизода. Изменение участником 192749н47 текста преамбулы, просуществовавшего в статье более 2 месяцев, до достижения консенсуса в обсуждении является формой силового проталкивания своего мнения и могло быть отменено любым участником, включая посредника Wulfson.
1.7.6. Арбитры отмечают, что, несмотря на проявляющиеся в обсуждениях и оценках расхождения между посредником Wulfson и другими посредниками ВП:УКР, ни один из посредников не посчитал нужным поддержать исключение Wulfson из состава посредников, наоборот — они предложили продолжить работу в дополненном составе посредников вместе с Wulfson. Арбитры считают это косвенным указанием на наличие у участника Wulfson одного из наиболее «важных качеств для посредников» — способности достигать консенсуса с другими посредниками (см.п.2.1.7 решения АК:923).

2. Арбитры рассмотрели основные требования заявителей относительно функционирования данного и прочих посредничеств.

2.1. О сроках полномочий посредников и флаге посредника. Арбитражный комитет не занимается написанием и расширением правил. Предложения об ограничении сроков полномочий принудительных посредников и введении флага посредника следует предлагать на форуме правил, а не в заявке в АК. Арбитры отмечают, что в условиях текущего дефицита администраторов, готовых работать в конфликтных тематиках, подобного рода предложения неактуальны и лишены точки приложения.
2.2. О пересмотре ранее принятых решений. Стандартная процедура, которая в том числе действует и в посредничестве ВП:УКР, предусматривает возможность пересмотра ранее подведённых итогов при появлении новых аргументов. Арбитры считают некорректным способом поиска консенсуса продвижение тех или иных взглядов на содержание статей посредством попыток изменения состава посредников, а не аргументированием своей позиции.
2.3. О регламенте посредничества, полномочиях посредников и обвинениях в ненейтральности.
2.3.1. Хотя правило ВП:ПОС не содержит прямого описания механизма формирования регламентов в посредничествах, дух правила и здравый смысл подсказывает что в принудительных посредничествах они должны формироваться консенсусом посредников. Разумеется, регламент не может отменять широкий консенсус сообщества, выраженный в форме правил, однако возможно временное усиление их действия (например в части соблюдения ВП:ЭП, раннего пресечения войн правок, более строгого подхода к ВП:ВЕС и т.п.). Регламент в принудительных посредничествах не требует предварительного согласования положений и вносимых в него поправок с сообществом или участниками посредничества. Однако арбитры не видят никаких препятствий для высказывания заинтересованными участниками в конструктивной ключе своего мнения и пожеланий относительно положений регламента.
2.3.2. Правила работы и регламент посредничества ВП:УКР, действовавшие с 11 июня 2014 года, были дополнены и изменены «26 февраля 2016 года, 6 и 30 марта 2016 года на основании обсуждения посредников». Основные трения со стороны участников посредничества (см., например Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/13#Новые правила ВП:УКР) вызвал введённый запрет на «озвучивание в качестве доказательства своей позиции собственных политических (идеологических) воззрений, а также апелляция к ним в процессе дискуссии», а также запрет на «самостоятельные оценки соответствия правилам … действий посредников» с одновременным уведомлением о том, что подобные «оценки и предположения об их намерениях и целях в проекте будут пресекаться блокировками» (редакция от 30 марта 2016 года).
2.3.3. Жёсткое требование о необходимости следования правилу о запрете использования Википедии в качестве трибуны и орудия пропаганды было позаимствовано посредниками ВП:УКР из регламента посредничеств ВП:ППП и ВП:АРК-ЛГБТ. Арбитры отмечают полезность этого требования для снятия остроты дискуссий и повышения их качества и практичности и приветствуют решение о распространении действия этого пункта правил на самих посредников.
2.3.4. Ограничение (локализация) конфликта страницами посредничества, под действие которого он подпадает, является распространённой и консенсусной практикой (см., например, ВП:НЕАРК, ВП:АРК-ЛГБТ, ВП:ГВР). Это относится и к страницам запросов на административные действия, и к страницам общих форумов. Одной из причин подобной практики являются большие масштабы обсуждений, связанных с посредничествами (в особенности это актуально для конфликта ВП:УКР, регулярно подогреваемого событиями в мире), которые легко, но зачастую бесполезно для разрешения сути вопроса, разрастаются и затмевают собой остальные темы форума, на котором начинается обсуждение, связанное с посредничеством. Не является исключением и обсуждение организационных вопросов, связанных с посредничеством, которые целесообразно обсуждать на соответствующих страницах самого посредничества (подобная страница в ВП:УКР). При необходимости и при значимости темы допустимо уведомлять на общем форуме о начавшемся обсуждении.
2.3.5. Наложение ограничения на участников на обсуждение посредничества также не является новацией посредничества ВП:УКР, однако в рамках ВП:УКР оно приняло форму одного из положений регламента. Арбитражный комитет учитывает, что причиной введения в регламент запрета на обсуждение посредников стали регулярные обвинения со стороны некоторых участников активных посредников в ненейтральности, и последней каплей стал эпизод от 22 февраля 2016 года с участием Pessimist2006, по результатам которого на участника был наложен топик-бан на обсуждение и комментирование действий и решений посредников ВП:УКР. Через несколько дней после этого посредники изменили регламент, запретив оценивать действия посредников всем участникам. Арбитры исходят из того, что таким образом посредники стремились на корню ограничить неконструктивные обсуждения, в которых аргументирование скатывалось бы до огульных обвинений в предвзятости. Несмотря на положительный посыл для изменения регламента, арбитры полагают, что в данном случае целесообразными являются точечные ограничения, по аналогии с тем, как блокировка отдельного участника в некоторых случаях может быть лучшим решением в отличие от защиты страницы.
2.3.6. Арбитры считают допустимым наложение на того или иного участника топик-бана на обсуждение действий посредников, если участник подменяет конструктивную работу в тематике критикой и огульными обвинениями в адрес посредников в ненейтральности. В общем случае при подозрениях на ненейтральность посредника участникам не следует сообщать о своих подозрениях на различных форумах, тем самым лишь обостряя конфликт, а аргументированно оспаривать решение посредника, обращаясь к коллегии посредников. В соответствии с п.2.1.7 решения АК:923 в первую очередь именно успешно оспоренные итоги, подведённые в пользу одной из сторон, являются свидетельством поддержки посредником одной из сторон конфликта, что должно привести к отстранению посредника от посредничества.
2.3.7. Арбитры приняли во внимание предложение посредников, в котором они выразили готовность обсудить и уточнить пункты правил и регламента посредничества в обновлённом составе, и предлагают им внести коррективы с учётом высказанных участниками мнений и пунктов данного решения.
2.4. О полной бессрочной защите статей. Возможность введения принудительными посредниками ограничений на редактирование страниц или разделов всеми или отдельными участниками была рассмотрена в п.2.2.8 решения АК:923. Способ разрешения противоречий в случаях, когда точки зрения посредников и прочих администраторов не совпадают (в том числе относительно сроков и уровня защиты страниц), был описан в п.2.2.8 решения АК:923. Арбитры не видят необходимости в пересмотре или дополнении ранее данных рекомендаций.
2.5. О расширении тематики посредничества. Предложение о расширении тематики посредничества ВП:УКР было рассмотрено в п.3.2 промежуточного решения. Арбитры согласны с нецелесообразностью расширения посредничества, т.к. увеличение нагрузки на посредников в конечном счёте приведёт к увеличению времени на рассмотрение запросов и/или снижению качества посреднических действий.
2.6. Набор новых посредников в УКР. Донабор новых посредников постоянно открыт на основной странице посредничества, призыв к участникам выдвигать свои кандидатуры в посредники сделан в п.1.3 промежуточного решения. На текущем этапе арбитры не считают нужными дополнительные объявления о донаборе и полагают, что при острой необходимости активные посредники или участники посредничества (при неактивности посредников) смогут самостоятельно обратиться к сообществу на форуме администраторов или иных форумах для поиска дополнительных посредников.
2.7. О толковании ВП:ОРИСС. Арбитры обращают внимание на то, что в настоящее время нет единогласной консенсусной трактовки правила об оригинальных исследованиях и рекомендуют решать затруднения, аналогичные тем, что представлены в заявлении участника Benda с помощью, правил ВП:ПРОВ, ВП:МАРГ и ВП:ВЕС.
2.8. О публикации статьи в Викиновостях. Эпизод с публикацией в Викиновостях интервью, взятого одним участником Википедии у другого, и с размещением ссылки на это интервью на форуме Вниманию участников был рассмотрен в п.2.2 промежуточного решения. Арбитры согласны с оценкой этого эпизода, данной в промежуточном решении.

3. Принятые меры

3.1. Деятельность посредничества в целом. Арбитры согласны с оценкой посредничества, данной в п.3.1 решения АК:923, и считают, что со времени вынесения предыдущего решения работа посредничества может также быть оценена положительно: несмотря на прессинг, посредники сохраняют активность, в работе используются рекомендации арбитров, большинство запросов получает рассмотрение. В ВП:УКР задействовано пять посредников, один из которых временно неактивен, но в целом посредничество является на текущий момент самым активным в Википедии и востребованным, что является следствием его актуальности, обусловленной происходящими в мире событиями. Арбитры благодарят принимающих в работе посредничества участников, как являющихся посредниками, так и не являющихся, но активно помогающих конструктивно разрешать возникающие в тематике спорные вопросы.
3.2. Участники MaxBioHazard, Миша Карелин, Pessimist2006.
3.2.1. Топик-бан на участника Pessimist2006, наложенный в рамках посредничества ВП:УКР, был рассмотрен и уточнён в п.2.2 промежуточного решения. Арбитры согласны с оценкой и решением, данными в промежуточном решении.
3.2.2. Арбитры предупреждают участника Pessimist2006, что работа в Википедии должна проводиться в конструктивном ключе, а именно — без конфронтационного настроя, в частности, без отзеркаливания предупреждений, тем более сделанных принудительным посредником: [62][63], без некорректных с переходом в деструктивное поведение оспариваний итогов (см.п.1.4.2), и с обязательным следованием нормам этичности.
3.2.3. Топик-баны, наложенные на участников MaxBioHazard и Миша Карелин в рамках посредничества ВП:УКР, были рассмотрены в пунктах 3.7 и 1.12 решения АК:923. Оснований или вновь открывшихся обстоятельств, которые требовали бы пересмотра ранее принятого решения по данному вопросу, не представлено.
3.2.4. Арбитры рассматривают заявления участников MaxBioHazard и Миша Карелин с повтором ранее рассмотренных арбитрами требований как некорректный способ поиска консенсуса и викисутяжничество. Арбитры предупреждают участников о недопустимости продолжения прежней неконструктивной и конфронтационной линии поведения. См.также п.2.2.
3.2.5. Арбитры ещё раз напоминают, что запросы на пересмотр ранее наложенных в тематике ВП:УКР топик-банов сначала следует адресовать посредникам.
3.3. Участник Melirius. Арбитры не считают необходимым рассматривать дополнительное требование к заявке, но напоминают участнику Melirius о ранее полученном им предупреждении.
3.4. Участники aGRa, Vajrapani. Представленные участниками обвинения в ненейтральности посредников aGRa и Vajrapáni не подтвердились при рассмотрении и не подпадают под критерии из п.2.1.7 решения АК:923. Арбитры благодарят посредников за активную работу и отклоняют требование о выводе их из состава посредников ВП:УКР.
3.5. Участник Wulfson.
3.5.1. Арбитры отмечают значительный положительный вклад участника Wulfson в работу посредничества ВП:УКР. Арбитры принимают во внимание, что количество допущенных им ошибок является незначительным на фоне общего вклада. Арбитры благодарят участника Wulfson за проделанную работу в качестве посредника ВП:УКР.
3.5.2. Участник Wulfson был выведен из состава посредников ВП:УКР промежуточным решением Арбитражного комитета (п.1.4.3). По условиям пункта, возвращение в состав посредников только по решению Арбитражного комитета при подаче соответствующей заявки не ранее чем через три месяца после принятия окончательного решения.
3.5.3. В соответствии с п.2.2.7 решения АК:923, при принятии решения о соответствии участника, нарушающего правила ведения обсуждений, статусу посредника необходимо учитывать серьёзность и систематичность нарушений, прочий вклад посредника, имеющиеся возможности сохранить приносимую посредником пользу и минимизировать наносимый посредничеству вред. С этой точки зрения, а также с учётом наличия у посредника Wulfson основных качеств, описанных в п.2.1.7 решения АК:923, а также с учётом изложенного в п.1.7 настоящего решения, арбитры корректируют п.1.4.3 промежуточного решения следующим образом.
  • Арбитры обращают внимание на то, что участник Wulfson является консультантом в принудительном посредничестве ВП:УКР. Его административные итоги (равно как и итоги любых других администраторов, не являющихся посредниками), подпадают под действие пункта 2.2.4 АК:923#Решение. Участник Wulfson может выступать в качестве консультативного или третейского посредника по конкретным вопросам в случае, если обе стороны конфликта его об этом явным образом попросят.
  • С формальной точки зрения, АК не видит препятствий для восстановления у участника Wulfson полномочий принудительного посредника в ВП:УКР. Тем не менее, поскольку ряд участников проекта открыто ставит под сомнение нейтральность Wulfson, то такое действие может навредить доверию к беспристрастности посредников и снизить эффективность посредничества. Арбитры рекомендуют принимать это решение только после запроса в посредничество и открытого обсуждения не ранее чем через три месяца после подписания настоящего решения при наличии развёрнутого обоснования о необходимости введения дополнительного принудительного посредника и за подписью всех посредников ВП:УКР. Участнику Wulfson рекомендуется проанализировать свои действия в статусе посредника, учесть сделанные ошибки и, возможно, воздерживаться от участия в обсуждениях некоторых типов (см. 1.4.1).
3.5.4. Арбитры рекомендуют участнику Wulfson явно проявить озвученные им намерения более взвешенно доносить до других собственную позицию, а при подведении итогов (в любой тематике) абстрагироваться от собственной точки зрения и безлично подводить итог и основывать его на анализе аргументов (см.также п.2.1.6 АК:923).
3.6. Участник TenBaseT. Вопросы неактивности посредников и вывода неактивных посредников рассмотрены в пп.2.1.2 и 2.2.1 решения АК:923, где даны соответствующие рекомендации. Арбитражный комитет считает, что вопрос исключения участников из состава посредников по неактивности, в том числе это касается посредника TenBaseT, может быть разрешён внутри посредничества активными посредниками.

Подписи арбитров о принятии решения

  • Принять. Михаил Лавров (обс.) 12:33, 23 декабря 2016 (UTC)
  • Принять. Ghuron (обс.) 12:37, 23 декабря 2016 (UTC)
  • Принять. Томасина (обс.) 12:47, 23 декабря 2016 (UTC)
  • Отклонить. Хотя часть из написанного в решении хороша, однако, из-за спешки в связи с окончанием срока, оно так и осталось недоработанным. В частности, не были учтены замечания участников Drbug и Abiyoyo на СО заявки. Я не считаю, что решение по данной сложной заявке стоило принимать поспешно, и, поэтому, к сожалению, не могу подписаться под его принятием. --Есстествоиспытатель {сообщения} 01:59, 24 декабря 2016 (UTC)