Арбитраж:Блокировка участника Оркрист

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Оркрист
• Scorpion-811 уведомлён

Суть заявки на арбитраж

3 ноября 2009 года мною был выполнен откат правки администратора Scorpion-811, поскольку я посчитал, что фраза участника Foghrye4 является не оскорблением, а, скорее, слэнгом и попыткой пошутить, тем более она не была направлена к конкретному лицу. В ответ на это Scorpion-811 заблокировал мою учётную запись на 3 суток с формулировкой «в связи с оскорблением всех участников проекта Википедия». При этом он допустил следующие нарушения ВП:БЛОК:

• не предупредил меня о допущенных мною нарушениях, прежде чем блокировать;
• заблокировал сразу на 3 суток за единичное нарушение, тогда как рекомендуемый правилами срок не превышает одних суток.

В ответ на мои возражения по поводу обоснованности блокировки Scorpion-811 обвинил меня в троллинге и оскорблении участников на странице обсуждения и продлил блокировку ещё на 3 дня, запретив при этом редактировать страницы обсуждения, в том числе и мою собственную, чем очень затруднил мне опротестование данной блокировки (использование блокировки с целью подавления неугодного мнения). К тому же сообщение о продлении блокировки, на мой вгляд, противоречит ВП:ЭП (фраза: «Жалуйтесь теперь кому хотите»).

Кроме того, Scorpion-811 ранее завуалированно обвинял меня в «деструктивной деятельности», которую предлагал «пресекать блокировками вплоть до бессрочной» [1], а также делал мне некое «предупреждение» в довольно агрессивной форме, при этом не указав в чём заключается моя провинность. На основании этих двух фактов можно сделать вывод о том, что Scorpion-811 заблокировал участника, с которым находился в состоянии конфликта, что запрещено правилами.

Требования

• Провести анализ ситуации и ответить на следующие вопросы:

1. Является ли моя правка нарушением правил ВП? Если является, прошу указать конкретный пункт правил, нарушенный мною.
2. Является ли обоснованной блокировка моей учётной записи с указанной формулировкой?
3. Является ли мой ответ на странице обсуждения нарушением правил ВП? Если является, прошу указать конкретный пункт правил, нарушенный мною.
4. Является ли обоснованным продление блокировки с указанной формулировкой?

• Дать оценку поведения участника Scorpion-811, учитывая АК:455, на предмет соответствия их статусу администратора.
• Разблокировать мою учётную запись или, по крайней мере, разрешить доступ к редактированию страницы иска, чтобы я мог ответить на вопросы АК, если таковые возникнут.

Размещено участником Track13 по просьбе участника Оркрист Track13 ^о_0 09:42, 5 ноября 2009 (UTC)

Ответ администратора

Честно говоря, мне даже как-то затруднительно отвечать на такую заявку. Если фраза «жалуйтесь, кому хотите» в ответ на оскорбления считается неэтичной, зато открыто охарактеризовать всех активных участников проекта ненормативными лексическими единицами — нормально (и даже весело) — то я вообще ничего в жизни не понимаю.

Теперь по пунктам:

1. О том, что я не предупредил участника, прежде чем блокировать. Участник ранее предупреждался практически за то же самое администратором Alex Smotrov (предупреждение на странице участника); но в тот раз он привёл оскорбительную характеристику всех активных участников проекта Википедия в виде перифрастической конструкции (похожий случай — см. АК:371, пункт 2), а в этот раз позволил себе воспроизвести её же уже в явной (нецензурной) форме.
2. О том, что я якобы заблокировал участника сразу на трое суток за единичное нарушение, что не рекомендуется правилами. В данном случае нарушение не было единичным, и участник проявлял и проявляет явное упорство в совершении деструктивных действий. Исходя из этого я сделал вывод о том, что суточной блокировки будет явно недостаточно для предотвращения совершения участником дальнейшних нарушений; дальнейшие действия участника это только подтвердили.
3. О том, что я якобы применял блокировку в состоянии конфликта, да ещё и «с целью подавления неугодного мнения». Я не находился в состоянии конфликта с участником по крайней на момент применения блокировки; мысль о том, что можно, простите, нагрубить администратору и тем самым ввести его в состояние конфликта и лишить права на блокировку, не представляется мне соответствующей интересам проекта. Да, существуют рекомендации администратору, являющемуся адресатом оскорблений, передоверять решение вопроса о блокировке другим администраторам, не являющимся адресатами оскорблений, однако в том случае, когда адресатом оскорбления являются все активные участники проекта Википедия, это не представляется возможным.
4. Что касается «подавления неугодного мнения» — если такое мнение будет заключаться в приписывании группе активных участников проекта Википедия оскорбительной характеристики и выражаться с использованием ненормативной лексики — подавлял и подавлять буду, в том числе и с использованием административных инструментов. Причём речь идёт не только об инструменте блокировки — так, с помощью инструмента фильтра правок удалось значительно уменьшить количество анонимных оскорблений в адрес участников проекта и их групп.
5. Относительно предупреждения, ранее вынесенного мной. Адресатом этого и нескольких аналогичных предупреждений был не конкретно участник Оркрист, а группа из нескольких участников, направивших несколько запросов подряд об исключении из смап-листа одного из ресурсов с низкой культурой модерации (см. также АК:495) и выражавших намерение расставить ссылки на этот ресурс везде, где только можно. Данная блокировка участника не связана напрямую с какими-либо действиями участника по расстановке ссылок на данный ресурс либо с привлечением к нему излишнего внимания, и не является следствием вынесенного мною предупреждения.
6. Относительно поведения заявителя. Я полагаю, что если он и дальше будет активно отстаивать своё право оскорблять активных участников проекта (например, считая такие оскорбления «остроумными шутками»), то через некоторое время неизбежно окажется в бессрочной блокировке. Тех, кого он имел в виду, пусть поищет где-нибудь на другом ресурсе. --Олег (Scorpion-811) 13:36, 5 ноября 2009 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Отклонить в связи с отсутствием доарбитражного урегулирования со следующей формулировкой.

Тем не менее АК считает возможным дать ответ на вопросы участника Оркрист.--Yaroslav Blanter 06:35, 6 ноября 2009 (UTC)

1. Правки с применением ненормативной лексики (за исключением ссылок на статьи) в нашем проекте являются неприемлемыми, и за них опытные участники по существующей практике блокируются без предупреждения, с формулировкой "Крайне неэтичное поведение". Данная практика в настоящее время не закреплена правилами и лишь отражена в решении Арбитражного Комитета АК:478.

2. Арбитражный комитет удовлетворён объяснениями участника, что его правки [2] и [3] являются шутками, однако считает, что шутки, которые могут быть сторонним участником восприняты как оскорбления, также недопустимы.

3. По совокупности обстоятельств, изложенных в пунктах 1 и 2, АК считает, что блокировка участника была правомерной. Срок блокировки выбран администратором с учётом вынесенного AlexSm предупреждения и находится в пределах полномочий Scorpion-811.

4. С учётом пункта 2 продление блокировки было обоснованным. Администратор Scorpion-811 до начала эпизода не находился в конфликте с участником Оркрист и имел полное право блокировать его учётную запись. Ответ участника на его странице обсуждения [4] вполне мог быть расценен как троллинг.

• Отклонить--Victoria 06:30, 6 ноября 2009 (UTC)
• Отклонить.--Testus 06:36, 6 ноября 2009 (UTC)
• Отклонить. Добавлю, что на мой взгляд, ненормативная лексика в обсуждениях вполне попадает под пункт ВП:ПБ 2.5.1. в части «Чрезмерная грубость и агрессивность в обсуждениях». --Сайга20К 07:36, 6 ноября 2009 (UTC)

Комментарии истца

Ответы уважаемого Арбитражного комитета, к сожалению, порождают ещё больше вопросов.

• Отклонить в связи с отсутствием доарбитражного урегулирования со следующей формулировкой.

Истец не мог использовать никакие способы доарбитражного урегулирования, описанные в ВП:РК, поскольку попытка обсуждения блокировки на собственной СО привела лишь к увеличению срока блокировки и запрету редактировать любые страницы, в том числе и служебные. Таким образом, истец не имел возможности написать ни на ВП:ВУ, ни на ВП:ФА, оставалась лишь последняя инстанция.

1. Правки с применением ненормативной лексики (за исключением ссылок на статьи) в нашем проекте являются неприемлемыми, и за них опытные участники по существующей практике блокируются без предупреждения, с формулировкой «Крайне неэтичное поведение». Данная практика в настоящее время не закреплена правилами и лишь отражена в решении Арбитражного Комитета АК:478.

Обязан ли знать участник о сложившейся практике блокировок, если занят, по большей части, редактированием основного пространства статей, а не изучением правил, их трактовок и решений сообщества Википедии? Должен ли редактор Википедии, прежде чем приступать к собственно редактированию, ознакомиться, помимо Правил ВП, со всеми исками в АК, коих в настоящий момент насчитывается свыше 500, дабы не попасть впросак в связи с незнанием какого-либо пунктика, покамест не включенного в Правила?

Кроме того, как объяснить невозбранное существование данного раздела на странице обсуждения статьи Википедия, при этом участники, употреблявшие запретное слово, не только не были заблокированы [5] [6], но и даже не были предупреждены за неэтичное поведение [7] [8]. То же касается и участника, реплику которого Scorpion-811 счёл оскорбительной: он не был ни заблокирован, ни предупреждён.

Выходит, «казнить нельзя помиловать» или, другими словами, «закон, что дышло, куда повернули, туда и вышло»?

2. Арбитражный комитет удовлетворён объяснениями участника, что его правки [9] и [10] являются шутками, однако считает, что шутки, которые могут быть сторонним участником восприняты как оскорбления, также недопустимы.

Истец никогда не утверждал, что вышеуказанные правки являются шутками. Первая была, скорее, сетованием на то, что вместо ответа на прямо поставленные вопросы участника посылают «полуркать» архив обсуждения, даже не поинтересовавшись, сделал ли он это ранее, вторая же являлась банальным откатом правки, которую истец посчитал (пусть даже и неверно) ошибочной, поскольку последняя фраза данной правки представлялась истцу не оскорбительной, а шуточной.

3. По совокупности обстоятельств, изложенных в пунктах 1 и 2, АК считает, что блокировка участника была правомерной. Срок блокировки выбран администратором с учётом вынесенного AlexSm предупреждения и находится в пределах полномочий Scorpion-811.

ВП:БЛОК гласит:

При осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта. В противном случае нужно вначале предупредить участника, указав ему на его ошибки, предложить ему прекратить действия, противоречащие правилам проекта, и дать соответствующие ссылки на эти правила.

Предупреждение администратора AlexSm не содержало в себе чётких указаний на то, какие именно правила были нарушены. Уточняющий вопрос истца был проигнорирован, хотя AlexSm продолжал следить за его страницей обсуждения, о чём говорит вот этот его комментарий. Кроме того, истец не видит связи между кащенизмом и тавтологической речевой конструкцией «X такой X».

Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника. Эти основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными. При этом должны быть приведены ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описаны конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми. Должно быть указано, каким правилам противоречит действие участника, либо должны быть даны ссылки, доказывающие противоречие действия участника обычаям проекта. Участнику из пояснения должно быть понятно, как ему избежать подобных нарушений в будущем. Также рекомендуется указать условия, при которых участник может быть досрочно разблокирован, а также указать порядок оспаривания блокировки.

Да, администратор указал «основание» блокировки, однако в нём не было указано, каким правилам противоречит действие участника. Условия досрочной блокировки и порядок оспаривания блокировки также не были указаны.

Срок блокировки при единичном нарушении рекомендуется устанавливать от часа до одних суток, однако при повторном совершении аналогичных или тесно взаимосвязанных нарушений в течение непродолжительного времени срок блокировки может постепенно увеличиваться.

Является ли период в 1 месяц между предупреждением, вынесенным истцу администратором AlexSm, и блокировкой непродолжительным?

При наложении блокировки администратор должен проанализировать, насколько блокировка будет соответствовать этому и другим правилам, способствует ли она снижению вероятности будущих проблем и нельзя ли обойтись в данном случае предупреждением или другими мерами.

Блокировка — самая радикальная мера воздействия, подразумевающая запрет на любой вклад заблокированного участника — как наносящий ущерб проекту, так и потенциально полезный. Это всегда следует иметь в виду при определении длительности блокировки.

Исходя из того, что между действием участника, повлекшим блокировку, и собственно блокировкой прошло 12 минут [11] [12], можно предположить, что администратор вряд ли успел сопоставить полезный и вредный вклад участника, проанализировать уместность блокировки и её возможные последствия. А последствием явилось то, что участник, работавший без нареканий в течение года, был вынужден на 6 дней — вместо полезной деятельности по улучшению статей — погрузиться в изучение закулисья Википедии, что отнюдь не прибавило ему желания работать на благо оной и впредь.

4. С учётом пункта 2 продление блокировки было обоснованным. Администратор Scorpion-811 до начала эпизода не находился в конфликте с участником Оркрист и имел полное право блокировать его учётную запись.

Ответчик до начала эпизода позволял себе обвинения в деструктивной деятельности [13] [14] [15] в адрес истца, не подкреплённые фактами, чем вызвал недоумение не только адресата [16] [17], но и одного из администраторов [18] [19]. Реплика ответчика:

Адресатом этого и нескольких аналогичных предупреждений был не конкретно участник Оркрист, а группа из нескольких участников, направивших несколько запросов подряд об исключении из смап-листа одного из ресурсов с низкой культурой модерации (см. также АК:495) и выражавших намерение расставить ссылки на этот ресурс везде, где только можно. Данная блокировка участника не связана напрямую с какими-либо действиями участника по расстановке ссылок на данный ресурс либо с привлечением к нему излишнего внимания, и не является следствием вынесенного мною предупреждения.

выглядит абсолютно голословной. По мнению истца, как предупреждение администратора AlexSm (занёсшего ссылки Луркоморье в спам-лист безо всякого обсуждения), так и блокировка администратором Scorpion-811 вполне могли быть попыткой поставить на место зарвавшегося рядового участника.

Ответ участника на его странице обсуждения [20] вполне мог быть расценен как троллинг.

Опять же имеем «казнить нельзя помиловать».

Итог неутешительный... — Эта реплика добавлена участником Оркрист (о • в)