Арбитраж:Конфликт между участниками Кондратьев и Heljqfy

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску


← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →
↱
  • АК:661

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Прежде всего хочу оговориться: я не считаю себя участником этого конфликта, несмотря на то, что я в определённой степени знаком с ситуацией. До сих пор я лишь пытался загасить конфликты: так, я подвёл итог на ВП:ФА, и позже закрыл обсуждение на ВП:ВУ. Я также заблокировал один раз участника Heljqfy на сутки за повторные, после многочисленных предупреждений, оскорбления, и разрешил разблокировать его любому администратору при условии, что участник Heljqfy демонстративно признает свою неправоту и тем самым покажет знакомство с правилами Википедии.

Поэтому данную заявку можно рассматривать как мою гражданскую позицию: я считаю, что кто-то должен это сделать, но сами участники конфликта по разным причинам делать этого не будут. В данный момент участник Heljqfy и участница Zoe заблокированы, а участник Кондратьев, насколько я понимаю, заинтересован скорее в скорейшем улаживании конфликта, чем в заявке в арбитраж. Я же вписал себя в стороны конфликта, скорее, ради соблюдения формальностей. Я прошу арбитров решить, могу ли я быть вычеркнут из списка.

Все попытки доарбитражного урегулирования были уже опробованы и провалились. Заявка в АК — это не просто следующий, но ещё и крайне необходимый этап для урегулирования данного конфликта.

Кратко, в общих чертах, опишу суть произошедшего. Надеюсь, что его участники, включая Zoe, которая пыталась выступить посредником, раскроют эту историю полнее и приведут недостающие диффы.

Конфликты, так или иначе связанные с участником Heljqfy, начались, со слов Zoe, с сентября, но далеко не всегда по его вине. Уже тогда Zoe стала помогать участнику Heljqfy править статьи и общаться с другими участниками, объясняла ему правила. Но тем временем разгорался конфликт между участниками Heljqfy и Кондратьев. Основной конфликт произошёл в обсуждении номинации статьи Гигантская рябь течения в избранные. Насколько я понимаю, его краткую выжимку привёл участник Алый Король, суть которой в следующем: оба участника расходятся в понимании неких научных позиций, и после длительных и безуспешных попыток доказательств своей правоты, участник Heljqfy перешёл к прямым оскорблениям участника Кондратьев, который добивался блокировки первого как на ВП:ЗКА, так и через просьбы отдельным администраторам — например, он писал мне.

Ситуация осложнилась, когда участник Heljqfy обнаружил, что участник Кондратьев кратко (и только с научной стороны) описал историю конфликта в своей имейл-рассылке, раскрыв реальное имя участника Heljqfy, которого тот, однако, и не скрывал, и дал ссылку на обсуждение статьи Гигантская рябь течения в избранные. После этого участник Heljqfy, вместо того чтобы подать заявку на ВП:ЗКА или сразу в АК, вновь принялся оскорблять участника Кондратьев на своей СО, а затем открыл тему на ВП:ФА с повторными оскорблениями в мой адрес и в адрес участника Кондратьев, за что был заблокирован администратором Elmor на 3 дня. Затем им же была заблокирована Zoe, также допустившая оскорбления в адрес участника Кондратьев.

В данный момент ситуация требует скорейшего вмешательства. Периодически создаются громадные обсуждения на различных форумах, а также СО отдельных участников, многие участники конфликта уже заблокированы и ситуация только обостряется. --David 08:58, 27 декабря 2010 (UTC)

Суть заявки: дополнение (комментарий Mstislavl)

Я считаю, что в заявке акценты расставлены несколько неточно. Конфликт вокруг участника Heljqfy продолжается с осени, фактически, расколов сообщество на его сторонников и противников, в конфликт вовлекаются все новые и новые участники. В данном иске рассматривается только одна серия эпизодов, но решение должно быть принято, как тактическое, так и системное.

Участники Кондратьев и Heljqfy пересеклись в номинации статей Гигантская рябь течения и Ледоём Heljqfy на статус избранных. Кондратьев, будучи специалистом в области статей, в корректной манере высказал критику изложения предмета статей, в частности, что альтернативные гипотезы изложены в статье недостаточно подробно. Heljqfy ответил на критику в довольно грубой форме, нарушающей ВП:ЭП, с которым у него в целом проблемы, например, полной менторских «да читали ли Вы».

Однако Кондратьев, который, как администратор, по нашим обычаям должен был стоически вынести оскорбления, вместо этого занялся мелкой местью сначала в Википедии, что привело к множеству обсуждений например, этому, которое иллюстрирует его отношение к проблеме, и закончив письмом в профессиональную рассылку геоморфологов. В этом письме Кондратьев выборочно изложил события в Википедии, идентифицировав участника с известным учёным, процитировав избранные места, которые могли вызвать негативное отношение к Heljqfy как к ученому и личности, и даже дав ссылку на ресурс с низкой культурой модерации.

Heljqfy, которому стало известно о вневикипедийных выступлениях Кондратьева не остался в долгу, и в результате последовавшей реакции, справедливо заблокирован на три дня за оскорбления.

Я считаю, что, обратившись в профессиональное сообщество не за оценкой статьи, а предложив на рассмотрение действия Heljqfy внутри Википедии, Кондратьев нарушил не только ВП:СУД, но и общую этику поведения участников, которая предполагает, что внутривикипедийные конфликты не должны разрешаться с привлечением внешних сил, в особенности, если это может нанести ущерб в реальном мире. Аналогией данной ситуации является история с текущей бесрочной блокировкой Evgen2, который также попытался разрешить конфликт в Википедии выходом за ее рамки и с привлечением внешних сил. То, что Кондратьев является администратором, усугубляет его нарушения.

Victoria 09:58, 27 декабря 2010 (UTC)

Комментарий Blacklake

Мне кажется, что мы столкнулись с довольно серьезной проблемой - попыткой решения википедийного конфликта действиями одной из сторон, направленными на компрометацию оппонента в реальном мире. Это примерно то, о чем сейчас говорится в ВП:СУД: Угрозы судебными исками неэтичны и создают ряд серьёзных проблем: Они мешают свободному редактированию статей, необходимому для обеспечения нейтральности Википедии. Без этой свободы существует опасность запугивания одной из сторон в дискуссии, что приводит к проявлениям системных отклонений в наших статьях. В данном случае письмо участника Кондратьев в меньшей степени обращало внимание на предполагаемое ненейтральное/невзвешенное/некорректное по другим причинам изложение теории в статьях и в большей степени — на моральный облик участника Heljqfy (цитата из статьи Рудой, Алексей Николаевич, не имеющая отношения к научной теории, а также ссылка на известный ресурс, тоже не гляциологии посвященный). То есть подобная компрометация, которая, в принципе, является оффвики-преследованием, имела место. То, что в данном случае Heljqfy в Википедии не скрывает своего реального имени, рода занятий и так далее, ситуации нисколько не меняет. Раскрытие какой-то идентифицирующей информации в Википедии не дает права свободно распространять ее куда-то дальше, если на то нет явного разрешения заинтересованного лица.

Я бы также хотел возразить на это замечание Jannikol. Не нам решать, раскрытие какой информации допустимо, а какой - нет. Кроме того, я выше пояснил, почему одна хотя бы форма раскрытия была неприемлемой. Наконец, у нас есть реакция Heljqfy на это письмо.

По этим причинам раскрытие информации о характере участия в Википедии коллегам/начальству/близким и т.д. участника так, что эта информация может скомпрометировать участника, с целью повлиять на разрешение внутривикипедийного конфликта, представляется мне абсолютно недопустимым и должно в общем случае влечь бессрочную блокировку в той же степени, что и угроза подачи иска в суд и аналогичные действия. Есть исключения, когда действия участника явно и недвусмысленно направлены во вред проекту в целом, но сейчас речь не о них. Полагаю, что Арбитражный комитет должен в явном виде показать, что участники Википедии, независимо от того, раскрыли ли они информацию о себе на своей ЛС в Википедии, вправе рассчитывать на защиту от подобных действий. --Blacklake 10:41, 27 декабря 2010 (UTC)

Требования

  • Проанализировать конфликт (желательно также с научной стороны, т.е. определить, кто из участников представляет общепринятую, а кто маргинальную позицию);
  • Дать оценку действиям участникам конфликта. --David 08:56, 27 декабря 2010 (UTC)
  • Поскольку моё собственное обращение в АК не было замечено Давидом, я присоединяюсь к его заявке и прошу АК принять решение о том, насколько действия администратора Кондратьев, сделавшего свой внутривикипедийный конфликт достоянием более широкой интернет-общественности, согласуются с его статусом администратора РуВП. Считаю, что любой администратор может и обязан решать свои проблемы в рамках своего проекта - и уж подавно не заниматься скрытой рекламой иных ресурсов, занимающихся глубокомысленными выводами на основании того, что им удалось подглядеть в замочную скважину. Такие действия я считаю дискредитацией статуса администратора РуВП. wulfson 09:40, 27 декабря 2010 (UTC)
  • Поскольку Heljqfy является постоянным источников конфликтов и не соблюдает правила Википедии, системным решением была бы его долгосрочная, предпочтительно бессрочная блокировка. Victoria 09:58, 27 декабря 2010 (UTC)
  • Поскольку Кондратьев нарушил ВП:СУД и этику поведения, снять с него флаг администратора и, согласно ВП:БЛОК 2.3.1, также бессрочно заблокировать. Victoria 09:58, 27 декабря 2010 (UTC)
  • Прошу Арбитражный комитет дать оценку действиям участников конфликта, в частности оценить, применим ли к действиям участника Кондратьев пункт ВП:ПБ#2-3, и в случае положительного ответа снять флага администратора и наложить бессрочную блокировку. --Blacklake 10:41, 27 декабря 2010 (UTC)
  • Прошу Арбитражный комитет оценить, насколько соответствовали правилам мои блокировки участников Heljqfy и Zoe. Elmor 11:59, 27 декабря 2010 (UTC)

От Кондратьева

Уважаемые коллеги! Прошу день-два до полного заявления с моей стороны. Пока спешу сообщить, что участница Zoe не имеет к сути конфликта отношения, а лишь всеми силами старалась его предотвратить. В частности, крайне доброжелательно общалась на моей странице обсуждения, призывая уменьшить действия с моей стороны, что ей, признаюсь, удалось сделать. Чем вызывает только мое почтение. Прошу у нее прощения, если доставил волнения. С уважением ко всем, Александр Кондратьев 18:55, 27 декабря 2010 (UTC)

  • Александр Кондратьев, я прощаю вас. Мы оба погорячились в этой ситуации. Спасибо вам. Забудем. --Zoe 19:20, 27 декабря 2010 (UTC)

Уважаемые читатели сего текста! Раздумывая, пришел к выводу, что ничего нового сказать не могу. Дам лишь ссылку, где я, на мой взгляд, - достаточно последовательно, конкретно и корректно излагал свое видение ситуации о том, что Рудой Алексей Николаевич использует Википедию для раскрутки себя и своих идей. Мало того, и это самое главное, с тенденциозным преподнесением вклада его оппонентов, известных геоморфологов: Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Гигантская рябь течения.

Теперь я спокоен, что приложил все возможные с моей стороны силы для сдерживания действий Рудого. Жаль, что моих сил не хватило на прекращение отрицательных высказываний Рудого Алексея Николаевича против нескольких известных геоморфологов уже на странице обсуждения (конкретные ссылки на его нелестные высказывания, например, против руководителя Геоморфологической комиссии РАН и, кстати, автора Гляциологического словаря, думаю, не стоит тут повторять и прошу убрать из истории правок).

Думаю, кто-то сможет увидеть эту ситуацию не изнутри Википедии, а снаружи, как например, сотни геоморфологов, которые активно не участвуют в Википедии. Если бы я пропустил такую статью в избранные, то меня коллеги бы укоряли: «что там, в твоей Википедии, Рудой все-таки протолкнул свою идею, а теперь еще тыкает нас тем, что его статья признана в энциклопедии и считается образцовой, избранной, и теперь нам его нельзя критиковать». Ясно, что рано или поздно они все это прочитают.

В случае применения против меня каких-либо санкций, прошу максимальных, так как вовсе не обещаю изменять свое поведение и не понимаю, в чем я виноват. Спасибо всем, кто меня поддерживает! Я это вижу и постоянно ощущаю. Мои помыслы чисты. Хотя, осадок, конечно, остается. С почтением ко всем, --Кондратьев 23:19, 28 декабря 2010 (UTC)

  • Александр, спасибо. Хотел бы задать прямой вопрос, настаиваете ли вы на моём отводе? Прокомментирую свои действия и высказывания. Конфликтов у нас с вами не было и нет (с моей стороны — точно). Моё требование бессрочной блокировки было основано на моей личной трактовке ВП:СУД, которая у меня конечно же есть, как и у всякого активного метапедиста, и на прецеденте, на мой взгляд, во многом аналогичном. С точки зрения целесообразности, я полагал блокировку необходимой в качестве стартовых условий. То есть, сначала блокировка, потом разбираемся по существу вопроса. Дополнительным поводом для требования бессрочной блокировки стала блокировка участника Heljqfy, на мой взгляд, не совсем удачная по времени (лучше было наложить её раньше, после более явных нарушений, или позже, дождавшись таковых, если бы они последовали). Она случилась в тот момент, когда участник на мой взгляд, начал, наконец, демонстрировать желание следовать правилам и процедурам разрешения конфликтов — написал по форме запрос на ВП:ФА, в котором привлёк внимание администраторов к ситуации на внешнем ресурсе. Если в этом запросе и было что-то на грани нарушения ВП:ЭП, в любом случае, прогресс был налицо. И тут последовала блокировка. Сочетание этих двух факторов: моё понимание ВП:СУД, несвоевременность (опять же, в моём понимании) наложенной на Heljqfy блокировки, и вытекающее из этих двух обстоятельств третье — неравные условия для двух конфликтующих сторон на период до принятии заявки на рассмотрение (а тогда ещё даже не было точно известно, будет ли она подана), и вынудило меня выдвинуть это требование. К вашей чести, вы не воспользовались полученным за это время преимуществом. В настоящее время я не настаиваю на необходимости вашей бессрочной блокировки в качестве итогового решения, у меня нет предубеждений на этот счет. Однако, конечно, я не исключаю возможность такого исхода рассмотрения заявки. Таким образом, у меня нет причин брать отвод, однако я хотел бы всё же узнать ваше мнение на этот счёт. --Dmitry Rozhkov 23:52, 28 декабря 2010 (UTC)
    • На Вашем отводе я не настаиваю. --Кондратьев 00:18, 29 декабря 2010 (UTC)

От Zoe

Стираю предыдущее замечание, т.к. по времени и не только оно уже expired. Итак, в моем видении ситуации я практически согласна с Викторией. Единственное, что хотелось бы добавить.

Первое - исправить определенное непонимание, которым сопровождались мои действия. Произошло оно ни в коем случае не из-за чьей-то злой воли, но из-за простейшего пересечения разных культур - обычная непонятка, которая, к сожалению, со мной случается не в первый раз.

Итак, мой конфликт с Александром Кондратьевым, если это можно так назвать, к текущему иску ни малейшего отношения не имеет. Вольно или скорее всего, невольно, Александр совершил действие, которое я истолковала как оскорбление своего достоинства. Опять же, с точки зрения своей культуры и своего воспитания, оставить подобное безнаказанным я не могла. Возможно, неправильно, я поняла в тот момент, что администраторы вики не желают иметь со мной дела, и уже потому на защиту мне расчитывать не приходится. Значит, следовало действовать самой. Я действовала вполне понимая на что иду, хотя, честно сказать, не представляла, что последствия окажутся столь значительными. Этот конфликт исчерпан, Александр, как все видели, извинился передо мной, и уже потому что касается меня лично - никаких обид к нему я не питаю. Если окажется, что и я погорячилась и что-то неправильно поняла или интерпретировала, я готова сделать то же самое.

Что касается администратора Elmor, хотя я по-прежнему не согласна с его действиями, и считаю, что он рубанул сплеча :-) и уже потому ошибся, все же я питаю к нему самые дружеские чувства, и полагаю, что мы сумеем понять друг друга и разобраться в этой истории. Я очень прошу арбитров не наказывать его - случайная ошибка, она случайная ошибка и есть, главное ее просто не делать больше! (само собой, с моим мнением он сам может быть не согласен ;-)

При необходимости и при условии сохранения конфиденциальности, я готова предоставить всю историю арбитрам, но еще раз повторяю - к данному иску она ни малейшего отношения не имеет - совпадение только по времени.

Второе - По просьбе Алексея я передаю его личное мнение - он считает, что занимался исключительно своим сектором работы, отнюдь не ломая чужой и всегда оставался в рамках обсуждения статей собственного авторства. Сам Алексей ошибочно полагает, что не имеет входа на страницы арбитража (в чем я его безуспешно пытаюсь переубедить. :-)

Мое личное мнение - к сожалению, наши фигуранты отличились оба. :-) Несомненно, Алексей Рудой - человек трудного характера, привыкший к большим опасностям (а мне ли не знать, что это такое?) и уже потому мелкие придирки имеют привычку доводить его до белого каления, и ответ получается соответственным. Да, он легко реагирует на троллинг, и результат получается тот самый. Все мы видели это, и не имеет смысла повторяться.

Александр, к великому моему сожалению, в отличие от своего противника старался напасть врасплох, ударить тогда, когда ответа быть не могло (Алексей был заблокирован). Мое мнение об этом изложено на соответствующей СО. Столь же невесело смотрится история с рассылкой - опять похоже на атаку со спины. И совсем уже кисло выглядят обвинения без доказательств. Дай Бог, чтобы я ошибалась, но чисто с точки зрения моей специальности, это внушает тревогу - Александр, мой вам совет, подумайте. Вы же взрослый человек, а подобное может ой как изломать жизнь. Надо ли? Если нужно, сейчас я могу конфиденциально изложить свои выводы письмом. Если мне будет позволено. Боюсь, что ко всему прочему, если ваш противник показал то, что юристы называют «оскорбление словом» (поправьте если что, в этом я не сильна) с вашей стороны проявилось «оскорбление действием», и вдобавок ко всему, если верить моему юристу, возможно нарушен закон штата Флорида о запрете на публичное очернение другого лица. НО! Это под вопросом, и подтвердить или опровергнуть я могу только через семь-десять дней, проанализировав научные доводы обоих противников (это мне под силу, в худшем случае прогуляюсь на нашу геологическую кафедру).

С моей точки зрения (хотя, как вы понимаете, указывать арбитражу я не могу) было бы позволить обоим противникам достаточно долгое время охолонуть в тени. Несмотря ни на что, я не считаю игру проигранной, основания для этого у меня достаточно серьезные. Охолонуть именно на долгий срок, но не навсегда. Почему? Во-первых, мой краткий опыт по разведению противников в разные стороны,как мы помним, дал очень и очень неплохой результат. Второе. Возвращение из бессрочной блокировки, как я понимаю, связано всегда с обращением в арбитраж и достаточно жесткой психической ломкой для соответствующего лица. Поправьте меня, если я ошибаюсь. Я этого не желаю, т.к. возвращения не будет, вики лишится как ни крути, специалистов в двух разных областях. Надо ли? Давайте все-таки будем выше мелочных обид.

Последнее - что касается вики-проблем, причем крайне серьезных, о которых уже шла речь на странице обсуждения данного иска, я готова изложить свою точку зрения на выходные и немедленно дать заинтересованным лицам не нее ссылку. Опять же, к данному иску отношения они имеют - но косвенное, и я не считаю, что в решении этого конкретного дела подобное может оказать помощь. Спасибо. Zoe 20:05, 13 января 2011 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

  • Принять. altes 00:52, 29 декабря 2010 (UTC)
  • Принять. --Vlsergey 00:53, 29 декабря 2010 (UTC)
  • Принять. --Dmitry Rozhkov 00:53, 29 декабря 2010 (UTC)
  • Принять. --Dodonov 04:44, 29 декабря 2010 (UTC)
  • Принять. --Lev 05:36, 29 декабря 2010 (UTC)

Вопросы участнику Кондратьев

Александр, арбитры решили задать Вам несколько вопросов. Вопросы размещены арбитром altes 22:15, 17 января 2011 (UTC)

  • В письме не упоминается никаких предложений к читателям рассылки.
    • Уважаемые члены АК! Рассылка эта информационная. Как показала многолетняя практика, отзывы на выпуски моей рассылки обычно нулевые. Поэтому не было явных призывов к действиям. Кондратьев 21:09, 18 января 2011 (UTC)
  • Какова была цель письма?
    • Цель рассылки – давать полезную и интересную информацию из разных областей русловых процессов (= флювиальной геоморфологии). Кроме того, при необходимости, давать рекламу моих курсов по русловым процессам, публиковать свои и, по просьбам, чужие статьи и т.п. Кроме перечисленного выше, цель обсуждаемого выпуска рассылки, что, на мой взгляд, напрямую отвечает целям рассылки в целом, - привлечь внимание к статье А.Н. Рудого «Гигантская рябь» и статье о нем, известном геоморфологе, в Википедии. Конечно, кроме всего, хотелось отметить негативное отношение А.Н. Рудого к его научным оппонентам, чтобы для них впоследствии это не стало неприятным сюрпризом Кондратьев 21:09, 18 января 2011 (UTC)
  • Совершения каких действий Вы ожидали от читателей Вашей рассылки?
    • 1) познакомиться со статьей А.Н. Рудого «Гигантская рябь», так и со статьей о нем самом, как в Википедии, так и в Викиреальности; 2) обсудить действия А.Н. Рудого как по пропаганде своей гипотезы в сетевой энциклопедии, так и по публикации в Википедии уничижительных отзывах о его научных оппонентах; 3) увидеть, как ведет себя А.Н. Рудой в сетевой энциклопедии Русская Википедия (что, по-видимому, не было открытием для тех, кто его знает); 4) привести профессиональные аргументы с оценкой как гипотезы А.Н. Рудого, так и других гипотез по формированию гигантской ряби; 5) помочь компетентно привести упомянутые статьи в нейтральный вид, в соответствии с правилами. Кондратьев 21:09, 18 января 2011 (UTC)
  • Почему Вы считаете, что раскрытие принадлежности учётной записи в данном случае не является раскрытием конфиденциальных данных?
    • На мой взгляд, это очевидно, так как сам А.Н. Рудой многократно подтверждал это. Кондратьев 21:09, 18 января 2011 (UTC)
  • С какой целью Вы упомянули в своём письме в рассылку о том, что о Рудом существует статья в Википедии, а также привели цитату из этой статьи?
    • Целью рассылки является информирование русловиков и геоморфологов о вопросах, связанных с русловедением и флювиальной геоморфологией. На мой взгляд, информирование о статье в Википедии об известном геоморфологе прямо соответствует этой цели. Соответственно, приведена одна из любопытных цитат из статьи. Кондратьев 21:09, 18 января 2011 (UTC)
  • С какой целью в этом же письме Вы дали ссылку на статью о Heljqfy в Викиреальности?
    • Цель та же, что и у ссылки на статью о нем в Википедии. Внутри Википедии следующее высказывание может казаться непривычным, но для внешнего пользователя интернета все сайты примерно одинаково интересны. А положительные и отрицательные эмоции, которые могли вызвать статьи и их обсуждения в Википедии и в Викиреальности, на мой взгляд, примерно в одинаковых пропорциях. Кондратьев 21:09, 18 января 2011 (UTC)
  • Хотя АК склонен считать декабрьскую версию статьи об участнике Heljqfy в Викиреальности не содержащей прямых оскорблений, за время доставки и чтения рассылки в неё могли быть внесены изменения, в результате чего статья возможно стала бы содержать слухи, клевету и иную информацию, не соответствующую действительности и способную нанести ущерб репутации Heljfqy в профессиональной среде и реальной жизни. Каковы были бы Ваши действия в этой ситуации?
    • Уважаемые члены АК! В такой постановке вопрос мне не очень ясен. Не могли бы Вы его уточнить. На содержание и стиль статей «Гигантская рябь» и «Рудой А.Н.» в Википедии я пытался влиять путем корректного обсуждения. Единственная сущностная правка в статье «Гигантская рябь» была откачена А.Н. Рудым с оскорблениями. В целом, можно сказать, что своей цели я не достиг. На содержание статьи в Викиреальности я не влиял и, по-видимому, не буду. В рассылке я дал нейтральные ссылки на статьи Вики-проектов. Если предположить, что читатели не понимают суть редактирования Вики-проектов, то, по-видимому, могу дать в своей рассылке описание вики. В рассылке я публиковал информацию о первой Вики-конференции и наш доклад о Википедии. Ни у кого это не вызвало возражений. Кроме того, говоря об возможных оскорблениях А.Н. Рудого в статье о нем в Викиреальности, нужно еще помнить об оскорблениях им его научных и википедийных оппонентов в Википедии. Кондратьев 21:09, 18 января 2011 (UTC)
    • Спасибо за вопросы! С уважением, Александр Кондратьев 21:09, 18 января 2011 (UTC)
    • Прочитал. Отвечу чуть позже. С уважением, --Кондратьев 06:03, 18 января 2011 (UTC)
  • Александр, суммируя Ваши ответы, что же всё-таки получается: Вы старались решить википедийные проблемы привлечением сторонних лиц, или какие-то внешние по отношению к проекту проблемы (проблемы взаимоотношений в научном сообществе между исследователями, или какие-то иные?) привлечением внимания к материалам Википедии? Если верно и то, и другое, всё же, что было для Вас на первом месте?--Dmitry Rozhkov 10:51, 20 января 2011 (UTC)
    • Мне трудно разделить свою жизнь на википедийную и вневикипедийную. А. Н. Рудой разместил в Википедии свои материалы, которые, на мой взгляд, не подходят для энциклопедии как по научным, так и по Википедийным правилам. Это видели многие, и многие указывали А. Н. Рудому об этом. В первые месяцы многие участники старались объяснить А. Н. Рудому правила Википедии, как по содержанию статей, так и по форме взаимоотношений между участниками. Кстати, своей первой правкой по теме Рудого я призывал не выбирать его статью в избранные до тех пор, пока в Википедии не появятся другие профессионалы в этой узкой области знания, которые смогут дать квалифицированную оценку Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Ледоём#Возражаю. В конце концов, внутривикипедийными средствами предохранить Википедию от статей с нарушениями ВЕС и даже с оскорблениями к оппонетам А. Н. Рудого сделать не удалось. Ни мне, ни другим участникам. Мало того, появилась группа участников, поддавшихся, по-видимому, званиям и, не спорю, харизме, А. Н. Рудого, которые его поддерживали, а оппонентов, вслед за А. Н. Рудым, характеризуют следующим образом: на него немедленно налетели малолетние (судя по стилю) тролли, довольные тем, что могут безнаказанно издеваться над человеком. Кто эти тролли, и в чем заключалось издевательство? — мне не ясно. После многочисленных оскорблений со стороны А. Н. Рудого, как меня, так и большого количества других участников, которые указывали ему на недостатки его статей, я дал в своей специализированной рассылке по русловым процессам нейтральную информацию о статье «Гигантская рябь», чтобы привлечь внимание специалистов. У меня до изучения статьей А. Н. Рудого в Википедии не было с ним никаких отношений. Детальнее см. Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Гигантская рябь течения#Преамбула переработана и дописана, а также снабжена новыми синими ссылками и увесистым трудом по русловедению - для младших школьников, как заказано. Поэтому возможное внешнее противостояние, которого не было, я перенести в Википедию не мог. Противостояние между А. Н. Рудым и его оппонентами в реале было всегда, я об этом слышал. Как преподносил здесь свой вклад А. Н. Рудой, а как поносил мнения своих оппонентов — все видели. По-видимому, за последние месяцы многими участниками были испробованы все возможные способы взаимодействия с А. Н. Рудым. Я не вижу способа, каким внутривикипедийным способом можно (было) решить эту проблему. Кроме блокировки, которой все кончилось. Блокировка должна была быть за несколько месяцев раньше, а вместо этого блокировали нейтральных участников, имеющих решимость объяснять правила Википедии профессору. Как видите, несмотря ни на что, его статья была сделана избранной, хотя подводящий итог считает, что название не соответствует содержимому. Для избранной статьи, на мой взгляд, — это нонсенс. По моему мнению, наличие такой избранной статьи — вред для Википедии, потому что наличие такой избранной статьи все больше отдаляет от Википедии профессионалов этой области знаний. Смог ли я ответить на Ваш вопрос? --Кондратьев 18:16, 20 января 2011 (UTC)
    Спасибо. «У меня до изучения статьей А. Н. Рудого в Википедии не было с ним никаких отношений.» «Противостояние между А. Н. Рудым и его оппонентами в реале было всегда, я об этом слышал.» Было ли у Вас какое-то мнение о Рудом и этом противостоянии до его появления в ВП? --Dmitry Rozhkov 18:22, 20 января 2011 (UTC)
    Да. Как и о многих других ученых и о взаимоотношениях между научными школами в русловедении и флювиальной геоморфологии. Наверное, это естественно. Но это было мимолетное знание, которое, я думал, никогда мне не пригодится. Когда А.Н. Рудой появился в Википедии, я обрадовался, что появился специалист по близкой специальности. Но представить, что он будет настолько решительно проталкивать свои гипотезы, поносить своих оппонентов, да еще оскорблять википедистов, я не мог. После всего этого у меня сформировалось явно выраженное отрицательное мнение. --Кондратьев 18:34, 20 января 2011 (UTC)
    «Но это было мимолетное знание, которое, я думал, никогда мне не пригодится.» А в чём состояло это мимолётное знание? Только в факте наличия конфликта с другими школами? --Dmitry Rozhkov 18:40, 20 января 2011 (UTC)
    Знание такое: В Томске есть неординарный профессор, который считает, что гигантские гряды могли быть образованы течением воды с фантастически большими расходами воды, каких сейчас далеко нет даже в самых больших реках мира. Есть оппоненты, которые тоже изучали эти гряды. Они считают, что происхождение этих гряд совсем другое. Типичное научное разногласие. --Кондратьев 19:00, 20 января 2011 (UTC)
    «Но представить, что он будет настолько решительно проталкивать свои гипотезы». Извините не совсем понятно. Вы всё же могли предполагать, что он будет их проталкивать, но не ожидали такого напора, да? --Dmitry Rozhkov 18:42, 20 января 2011 (UTC)
    Все естественно. Каждый ученый хочет, пусть подспудно, рекламировать свои достижения. Особенно необычные. Мало того, когда несколько лет назад я пришел в Википедию, я тоже был готов пропагандировать свои идеи по русловым процессам. Но познакомившись с правилами Википедии, я понял, что в энциклопедию можно добавлять только энциклопедическое знание, и не стал писать ориссы (хотя по ним есть публикации в ВАКовских журналах и ссылки). Поэтому по приходу А.Н. Рудого, было ясно, что яркий ученый будет пропагандировать свои взгляды, но что это будет настолько напролом, да, я не предполагал, я был ошеломлен. Дело усугубляло профессорское звание, интересная судьба человека, влияние на друзей, научный язык, то, что Виктория назвала высококачественным ориссом. --Кондратьев 19:07, 20 января 2011 (UTC)
    Всё же из Ваших ответов не складывается картина пока. Возможно тут какая-то научная специфика, но придется немного ее затронуть. Смотрите: «Особенно необычные.» Вы считаете взгляды Рудого необычными. Из контекста следует, что Вы считаете их непризнанными и, более того, неправдоподобными, удаленными от мейнстрима. А в чем же заключается мейнстрим и в чем «необычность», странность взглядов Рудого? Из Вашего ответа выше я делаю вывод, что Вам (вероятно, как русловику) кажется странным указываемый Рудым расход потока. Вероятно, Вы считаете его неправдоподобно высоким. До этого места всё понятно. Но вдруг, Вы пишете что «оппоненты Рудого» придерживаются не меньших значений расхода, а вообще другого происхождения ряби. Как это всё увязать? И упрекаете Рудого не за то, что он завышает значения расхода, а за то, что он мало места отводит непотоковым гипотезам. То же самое на странице обсуждения номинации. Наиболее структурированное изложение Ваших претензий:
  1. По поводу статьи Гигантская рябь течения в Википедии.
    • В данной момент она представляет собой ненейтральное изложение Вашей гипотезы (конкретные примеры я приводил выше). По правилам Википедии это называется «оригинальное исследование» и неприемлимо в таком виде. Вы не приводите другие гипотезы на формирование гигантской ряби. А если и приводите, то исключительно с точки зрения Вашей гипотезы о флювиальном генезисе ряби.
    • Даже название у нее сейчас ориссное «Гигантская рябь течения». Хотя другие гипотезы формирования ряби связаны с другими, нефлювиальными причинами. Поэтому нейтральным будет название «Гигантская рябь». И в этой статье должны быть изложены наиболее важные гипотезы формирования гигантской ряби. После того, как какой-либо генезис (например, течения) будет общепризнан большинством геоморфологов, будут вторичные, нейтральные авторитетные источники, название статьи может быть уточнено.
    • Статья может быть в энциклопедии, но должна быть изложена с нейтральной точки зрения.
    • На мой взгляд, пока статья представляет собой пропаганду гипотезы через Википедию. Если я неправ, то прошу простить меня и поправить. Все претензии у меня не к сути гипотезы, а к стилю ее изложения в Википедии.

Русловик утверждает, что флювиальной гипотезе отведено слишком много места. Более того, Вы тут утверждаете, что флювиальная гипотеза изобретена Рудым и придерживается ее только Рудой, хотя в статье четко показано, что оба эти утверждения неверны, и это же многократно отмечено разными участниками и автором в обсуждении. Судя по источникам, флювиальная гипотеза действительно может считаться общепризнанной. По крайней мере, одной из общепризнанных, вероятно, основной. Так как понимать Ваши настойчивые повторения о том, что статья проталкивает маргинальную, авторскую точку зрения (орисс)? Я готов поверить, но хотелось бы понять, в чём же эта ориссная точка зрения заключается? Во флювиальном генезисе ряби? Судя по источникам, не в этом.--Dmitry Rozhkov 20:54, 20 января 2011 (UTC)

Дмитрий. Я не смогу так же профессионально как А.Н. Рудой разобрать его гипотезу и гипотезы его оппонентов. Поэтому не буду углубляться во флювиальную и нефлювиальные сущности проблемы. Если бы я мог сразу это сделать, то и сделал бы, а не призывал бы многократно и бесплодно автора привести статью в приличный вид, и не обращался бы к специалистам за помощью. Обратите внимание, что я ни разу не называл его гипотезу маргинальной. Я даже считаю, что она оригинальна. Возможно, даже верна. Но в первой версии статьи, в виде, выставленном на статус избранной, о других гипотезах (пусть неверных) не было упоминания вовсе. После моих призывов упоминание появилось, но странное, полемическое, неэнциклопедичное, язвительное для оппонетов. Эту цитату, я думаю, здесь не стоит повторять, так как она приведена была уже неоднократно. На мой взгляд, обсуждение нужно вести не в плоскости, какая гипотеза более верна, а в плоскости отражения разных гипотез в статье, вес и нейтральность. Или же, как предложил Соловьев, присвоив статус избранной, переименовать ее по сути изложенного текста. При этом нужно будет создать другую статью "Гигантская рябь", в которой беспристрастно изложить все гипотезы, возможно уделив больше внимания гипотезе А.Н. Рудого. --Кондратьев 04:41, 21 января 2011 (UTC)
Я не смогу так же профессионально как А. Н. Рудой разобрать его гипотезу и гипотезы его оппонентов. — но хотя бы изложить общие положения проталкиваемой Рудым «гипотезы Рудого» Вы можете? В чем они заключаются? Если во «флювиальной сущности», то это не «гипотеза Рудого», Вы согласны? Если в каких-то более частных положениях, и Вы их не можете вычленить, почему Вы решили, что такие положения там есть? Только потому, что «Каждый ученый хочет, пусть подспудно, рекламировать свои достижения.»? --Dmitry Rozhkov 05:47, 21 января 2011 (UTC)
Вы правы во всем: гипотеза А.Н. Рудого и его предшественников заключается во флювиальном генезисе гигантской ряби. Соответственно, гипотезы его оппонетов заключаются в других, нефлювиальных причинах происхождения гигантской ряби. --Кондратьев 06:44, 21 января 2011 (UTC)
Странные вы люди. И из себя не выпускаете, и в себя не впускаете. Приключения в России. Разблокируйте меня на несколько минут, и я спокойно покину проект, который неформально я покинул более двух месяцев назад. Всех прощаю, ибо...и перед всеми - каюсь и даю слово: не будет здесь меня, не будет и "потоков оскорблений" и этих ваших "обходов блокировок". С Рябью творите всё, что пригрезится очередному троллю, мне всё равно. Кого обидел - извините, уйду - и больше не буду.--95.191.29.191 09:46, 24 февраля 2011 (UTC)
Коллеги, я понимаю, что прошло уже очень много времени, но всё же прошу потерпеть ещё немного. Специально мы никого не «маринуем». Просто заявок много, заявки непростые. Закроем две, предварительные проекты решений которых опубликованы, и займемся вплотную этой. Решение по ней, надеюсь, будет готово в течение недели-двух. --Dmitry Rozhkov 12:05, 24 февраля 2011 (UTC)
  • Спасибо, Дмитрий, за обстоятельный ответ. Замечу предыдущему выступившему, что господин Рудой "занёс" ("настрочил") в Википедию ещё четыре десятка статей. Но я не об этом. Я о прежнем. Прошу снять с меня блокировку для того, чтобы я смог нормально покинуть проект. Сделайте пожалуйста! Это вполне человеческий поступок. Извинения обиженным я принес выше, приношу их вновь. Прошу снять блокировку хотя бы на час!--95.191.46.158 15:44, 24 февраля 2011 (UTC)
    Yaroslav Blanter снял блокировку. --Dmitry Rozhkov 18:12, 24 февраля 2011 (UTC)

Решение

1. Анализ

1.1. Действия участника Heljqfy

Арбитражный комитет рассмотрел действия участника Heljqfy в ходе конфликта. Особое внимание при рассмотрении было уделено обсуждению номинации статьи «Гигантская рябь течения» в избранные, а также дальнейшим правкам участника с различных IP-адресов и учётных записей.

1.1.1. Арбитражный комитет отмечает, что в соответствии с правилом ВП:ВСЕ наличие учёной степени или других формальных обоснований компетентности участника не может являться оправданием нарушения правил участником или игнорирования этих нарушений со стороны администраторов.

1.1.2. Арбитражный комитет отмечает массовые нарушения участником Heljqfy правила об этичном поведении, а также правила ВП:НО в части недопустимости перехода на обсуждение личностей участников: [1], [2], [3], [4], [5], [6] и др.

1.1.3. Арбитражный комитет считает установленным, что правки с учётных записей Heljqfy, Hube, Hoffner и адресов 95.191.50.202, 95.191.53.207, 95.191.58.92, 95.191.59.89, 95.191.60.233 за рассматриваемый период конфликта принадлежат одному участнику.

1.1.4. Арбитражный комитет также отмечает нарушение участником Heljqfy правила ВП:ВИРТ в части попытки создания видимости дополнительной поддержки собственного мнения несколькими участниками: [7], [8], [9].

1.1.5. Кроме того, Арбитражный комитет обратил внимание на то, что, несмотря на заявление об уходе из проекта, Heljqfy продолжает время от времени анонимно совершать правки в интересующих его статьях ([10], [11], [12]). Таким образом, говорить о полной утрате им интереса к проекту и снижении до нуля вероятности возникновения нового конфликта с его участием преждевременно. При этом нет уверенности в том, что в возможных будущих конфликтах поведение Heljqfy существенно изменится в лучшую сторону.

1.2. Действия участника Кондратьев

Арбитражный комитет рассмотрел действия участника Кондратьев в ходе конфликта. Особое внимание при рассмотрении было уделено обсуждению номинации статьи «Гигантская рябь течения» в избранные и инциденту с выпуском тематической рассылки, посвящённым этому обсуждению. Арбитражный комитет пришёл к следующим выводам:

1.2.1. Арбитражный комитет не видит оснований для сомнений в том, что действия участника Кондратьев были продиктованы добрыми намерениями по отношению к проекту.

1.2.2. На основании ответов на вопросы, заданные в ходе рассмотрения данной заявки, Арбитражный комитет делает вывод, что у Кондратьев’а имелись определённые ожидания по поводу деятельности Heljqfy в Википедии ещё до её фактического начала. Данные ожидания могли негативно сказаться на возможности участника нейтрально оценивать деятельность Heljqfy по написанию статей.

1.2.3. Рассмотрев деятельность участника в номинации статьи «Гигантская рябь течения» на избранную, Арбитражный комитет видит в действиях участника Кондратьев признаки нарушения правил.

1.2.3.1. В частности, в последовательных утверждениях об авторстве Рудого по отношению к флювиальной гипотезе происхождения ряби присутствует нарушение правила ВП:НЕСЛЫШУ.
1.2.3.2 Кроме того, после первоначального обсуждения, когда в статью уже была внесена информация об альтернативных теориях, участник Кондратьев остался при своём мнении, что версия статьи является недопустимо ненейтральной для статуса «избранной». Однако участник не смог аргументировать (в том числе ответами на вопросы в рамках данной заявки) свою позицию, в частности предоставить сопоставимые по авторитетности источники в пользу альтернативных гипотез генезиса гигантской ряби.

1.2.4. Арбитражный комитет пришёл к заключению, что именно причины, перечисленные в п.п. 1.2.2. и 1.2.3.2, послужили основным стимулом для рассылки письма от 20 декабря 2010.

1.2.5. Арбитражный комитет полагает, что тематические рассылки о статьях Википедии, в том числе об их недостатках, не являются нарушением правил. Более того, внешнее рецензирование статей всячески приветствуется. Однако в контексте конфликта отдельные фрагменты письма Кондратьева были квалифицированы рядом участников как свидетельство преследования участника или иных нарушений, что привело к эскалации конфликта.

1.3. Действия участника Elmor

Арбитражный комитет проанализировал действия администратора Elmor и пришёл к заключению, что блокировка участницы Zoe была поспешной. Учитывая большой конструктивный вклад участницы и отсутствие у неё предыдущих блокировок, а также начинающуюся эскалацию конфликта вокруг Heljqfy можно было ограничиться в этом случае предупреждением участницы. Блокировка Heljqfy у Арбитражного комитета нареканий не вызывает.

2. Решение

2.1. Арбитражный комитет рекомендует администраторам применять к участнику Heljqfy блокировку за нарушение правил ВП:НО, ВП:ЭП и ВП:ВИРТ по прогрессивной шкале сроком от 2 недель. В настоящее время участник разблокирован благодаря доарбитражному урегулированию и при желании может продолжать работу над проектом. Однако Арбитражный комитет настоятельно рекомендует Heljqfy в таком случае воспользоваться предложением Zoe о наставничестве по договорённости.

2.2. Арбитражный комитет констатирует, что действия Кондратьев вызвали крайне негативную реакцию существенной части сообщества, вплоть до того, что было высказано предположение, что участник таким образом хотел уйти от необходимости нахождения консенсуса посредством давления на оппонента оффлайн, а также предположения о нарушении им духа правила ВП:СУД (и следовательно, необходимости наложения бессрочной блокировки) или ВП:НО#Угрозы. Несмотря на то, что, по мнению Арбитражного комитета, такие трактовки указанных правил в большей (в случае ВП:СУД) или в меньшей (ВП:НО) степени расширительны, Арбитражный комитет также отмечает, что ряд активных участников сочли действия участника Кондратьев безусловно несовместимыми с наличием флага администратора. В связи с этим, а также для уточнения отношения сообщества к подобным действиям, Арбитражный комитет считает уместным передать оценку действий участника Кондратьев и вопрос доверия к нему как к администратору непосредственно сообществу.

2.3. Исходя из изложенного, Арбитражный комитет считает необходимым инициировать процедуру конфирмации статуса администратора для участника Кондратьев, которая должна проходить по правилам, аналогичным правилам заявок на статус администратора. О месте проведения должно быть объявлено участником на новостном форуме. Если конфирмация не будет инициирована в течение 2-х недель с момента принятия решения, флаг администратора с участника будет снят.
Разместил арбитр --Dmitry Rozhkov 09:22, 3 мая 2011 (UTC)

Голосование арбитров о принятии решения

  • Принять. Должен отметить, что я склоняюсь к довольно жесткой трактовке действий участника Кондратьев. Если применимость ВП:СУД и вправду весьма сомнительна, то ВП:НО#Угрозы, на мой взгляд, достаточно очевидна. Угроза действиями ничуть не менее (а скорее даже более) опасна, чем угроза словами. А если участник совершает подобные действия и не видит в них проблем, то, безусловно, сохраняется угроза их повторения. --Dmitry Rozhkov 09:22, 3 мая 2011 (UTC)
  • Принять. --Dodonov 09:30, 3 мая 2011 (UTC)
  • Принять. --Vlsergey 09:33, 3 мая 2011 (UTC)
  • Принять. --Lev 09:59, 3 мая 2011 (UTC)
  • Принять. altes 18:37, 3 мая 2011 (UTC)