Арбитраж:Разблокировка участника MPowerDrive

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• MPowerDrive
• Blacklake (оповещён)

Суть заявки на арбитраж

Прошу арбитражный комитет рассмотреть вопрос о снижении срока моей блокировки или ее отмене. В дополнение к известному АК описанию «бэкграунда», в условиях которого проистекала моя работа в последнее время (Глава 1. Некоторые аспекты деятельности в проекте участника Mankubus), ниже представлен подробный разбор обвинений в мой адрес со стороны администратора-арбитра Blacklake (Глава 2).

Глава 3 содержит описание тех основных моментов в моей работе с начала моего сотрудничества с Александром Додоновым, которые я считаю достаточно показательными с точки зрения конструктивности и созидательности моей работы, в том числе благодаря и помощи Александра.

Глава 2

Шамбаров и Дюков

Я рассмотрел претензии Blacklake на моей СО относительно дискуссий вокруг В.Е. Шамбарова и его работ. Вижу совершенно однозначную трактовку ситуации исключительно в пользу моих оппонентов и, соответственно, против Шамбарова. Так, приведенные «оценки к.и.н. и двух д.и.н.» , т.е. всего лишь 3 ученых дают Blacklake, основание утверждать у меня на СО, что исключительно в этой связи «Шамбаров воспринимается научным сообществом как маргинал». И, несмотря на то, что в следующем же предложении администратор пишет

Вы со своей стороны привели несколько работ, где на Шамбарова ссылаются авторы с историческим образованием и учёными степенями» содержится Вами же данный отсыл к целому ряду современных ученых и историков (а конкретно - 6 источников и человек), чье отношение к работам В.Е. Шамбарова, очевидно отлично от близкой лично Вам «маргинальной

-- вслед за этим вовсе не следует симметричного вывода о том, что «современным научным сообществом В.Е. Шамбаров воспринимается как надежный и заслуживающий доверия источник». А это странно, особенно учитывая тот факт, что современных историков «ЗА» Шамбарова приведено в несколько раз больше, чем «ПРОТИВ», а относительно его работы дано указание ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПОРТАЛА МИНОБРАЗОВАНИЯ РФ к использованию в учебном процессе -- и администратору Blacklake об этом хорошо известно отсюда [1]:

-- к.и.н. Кирмель Н. С. Белогвардейские спецслужбы в Гражданской войне. 1918—1922 гг. Монография — М.: Кучково поле, 2008. — 512 с. ISBN 978-5-9950-0020-4

- к.и.н. Рябуха Ю. В. Военный конфликт между Вооруженными Силами Юга России и Украиной осенью 1919 г.

- диссертация кандидата исторических наук «Вооруженные формирования Белого движения на Юге России: история строительства» "Белогвардейщина" Шамбарова следует в списке используемой литературы непосредственно за работами таких маститых ученых-историков как Бортневский В.Г., Волков С.В.; Ушаков А.И., Федюк В.П.; Цветков В.Ж.

- доктор исторических наук. Ведущий научный сотрудник Института востоковедения РАН. АНДРЕЙ ЗУБОВ ПЕРЕПИСКА ИЗ ДВУХ КВАРТАЛОВ д.и.н. А.Б. Зубов

- к.и.н. В.Л. Телицын 16-й Ишимский стрелковый полк и его командир Николай Казагранди: нереализованные возможности 1919 года Кандидат исторических наук старший научный сотрудник Института российской истории РАН В.Л. Телицын использует "Белогвардейщину" как достоверный и надежный источник наряду с такими серьезными работами как Волков С.В. Энциклопедия Гражданской войны. Белое движение. М., 2003.

- Сайт федеральной образовательной системы МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ Сайт системы Министерства образования и науки РФ В списке литературы по теме Гражданская война в России значится Шамбаров В.Е. Белогвардейщина. – М.: Алгоритм, 1999 как надежный и достоверный источник в списке рекомендованной литературы по теме через запятую с такими источниками как:

• Зимина В.Д. Белое движение и российская государственность в период Гражданской войны. – Волгоград: Изд-во Волгоградская акад. гос. службы, 1997
• Литвин А.Л. Красный и белый террор в России. 1918-1922 гг. – Казань: Татар. газ. -журн. изд-во,

• Волков О.В. Погружение во тьму. – М., 1989; Гражданская война в России: Война на Севере. – М.: АСТ, 2004; Гражданская война в России: «круглый стол» // Отечественная история. 1993.

Наличествовавшие на ВП:КОИ на момент написания администратором претензий на моей СО пункты, ныне существенно – как количественно, так и качественно – дополнены.

Родионов В (канд. ист. наук). Тихий Дон атамана Каледина М.: Алгоритм, 2007. ISBN 978-5-9265-0416-0 цитирует и неоднократно использует работы Шамбарова как надежный и достоверный научный источник, из которого берется требуемая информация о Каледине и том времени на Дону.

«Google Scholar», отображающий ТОЛЬКО АКАДЕМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ дает такой результат – очевидно, что на Шамбарова ссылается масса авторов научных академических исследований:

Н.М. Северикова - Исторические науки, 2007 - elibrary.ru

Ш.М. Мулюков - Социальная политика и социология, 2007 - elibrary.ru

Д.Р. Зайнутдинов - Белый Крым: аграрный вопрос tisbi.ru

В.В. Кулыгин - 2002 - law.edu.ru

А.В. Тихомиров - Белорусский журнал международного права и …, 2004 - evolutio.info

А.К. Боде, А.А. Закревский, М.И. Каховский, ФК … - ББК 68 С56 - lib.grsu.by Шамбаров, ВЕ Казачество: История вольной Руси/ВЕ Шамбаров.–М.: Алкоритм, Эксмо, 2007.–688 с.

В.А. Пономарёв - sun.tsu.ru 1. Геноцид армян в Османской империи: Сб. материалов. Ереван, 1982. C. 5. 2. Шамбаров В.Е. За веру, царя и Отечество! М.: Изд-во Эксмо, 2003. 768., илл. 3.

А.А. Муронов - Мир науки, культуры, образования, 2007 - iwep.asu.ru и другие.

Да, Шамбарова критикуют. Но не критикуют, как известно, лишь тех, кто ничего не делает; и не ошибается также лишь тот, кто не ведет никакой работы. Кстати говоря, если б администратор столь же пристально обратил внимание на стиль работы моих оппонентов, то, возможно, обратил бы внимание, как Манкубус, на основании единичной сноски здесь Порошин А.А. Военно-теоретическая и практическая подготовка военачальников Русской армии накануне Первой мировой войны. // Военно-исторические исследования в Поволжье: Сб. науч. трудов. – Саратов: «Научная книга», 2008. Вып. 8. – С. 61—78. о единственной неточности, допущенной В.Е. Шамбаровым, в статью добавляет [2] следующее: «в работах Шамбарова найдены фактические ошибки и искажения». Возникают обоснованные подозрения о попытке введения участников в заблуждение…

Далее, обосновывая мое «деструктивное поведение», администратор пишет следующее:

При этом вы упорно игнорируете, что по Шамбарову есть жесткая критика со стороны профессиональных историков, а все признание научного сообщества — это единичные ссылки на его работу

Учитывая приведенную выше аргументацию, этот аргумент следует признать несостоятельным: как видно из обсуждения на КОИ и здесь выше, именно критикуют В.Е. Шамбарова единичные ученые (3 человека), а воспринимают его как надежный исторический источник в несколько раза большее кол-во современных ученых, включая и САЙТ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ МИНОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ. Теперь касательно Дюкова. Из статьи о Дюкове был убрано слово «историк» в результате спора по этому поводу, а статья зафиксирована администратором именно на версии «без историка». Почему я сейчас акцентирую внимание на этом обстоятельстве? Очень просто, для того, чтобы проиллюстрировать, по моему мнению имеющую место быть, ненейтральность уважаемого Blacklake в моем споре с оппонентами – ведь ниже, когда он будет разбирать ситуацию со статьей «Корнилов», он будет трактовать блокировку той статьи Додоновым на версии оппонентов как дополнительный аргумент именно в пользу этой версии: «Додонов ставит защиту на статью.» «Манкубус отменяет правку, возвращая статью к версии, на которой была поставлена защита». Поэтому, возвращаясь к статье о Шамбарове, мне представляется логичным, если бы администратор был последователен, и трактовал блокировку статьи администратором Дядя Фред, в этот раз на версии оппонентов Манкубуса [3], как аргумент в пользу этой версии. Однако, в этом случае, данное обстоятельство для него важным отчего-то не представляется. А почему?!

Как мне представляется, нейтральное рассмотрение ситуации предполагает последовательноть и схожесть действий и выводов в одинаковых ситуациях: или в обоих случаях это лишь блокировка на случайной версии (и тогда неуместны неоднократные отсылы в Корнилове к версии, на которой Додонов статью заблокировал), или версию блокировки на самом деле необходимо считать приоритетной (тогда не понятно игнорирование этого факта в статье «Шамбаров»). Так вот, возвращаясь к Дюкову. Спор закончился в конце ноября де-факто тем, что статья осталась в версии без титула «историк», аргументы сторон были высказаны на СО, статья в таком состоянии находилась некоторое время, что «по умолчанию» означает некий, пусть и временный, но консенсус. Спустя некоторое время в статью приходит Mankubus, и, несмотря на возражения на СО, опять добавляет в статью о не имеющем НИКАКОЙ (в отличии от Шамбарова, кстати) ученой степени «историка». При этом Blacklake, очевидно, не проверил «авторитетность» ссылок, данных Манкубусом, подтверждающих, как утверждал Манкубус, слово «историк» в статье о Дюкове. Между тем, потратив свои личные ресурсы, и изучив данные статьи «Оставить прошлое прошлому. Две книги о кануне Второй мировой войны ("Свободная мысль", Россия) Олег Ауров, "Свободная мысль", №8 (1603), 2009» в соответствии со ссылкой Манкубуса здесь: [4] , я не обнаружил ни одного подтверждения тому, что кто-то считает г-на Дюкова историком. Более того, написано, что его книга «относится к научно-популярному жанру -- т.е., собственно не то чтобы каким-то образом подтверждалось утверждение Blacklake о якобы показанной «разнице» между Шамбаровым и Дюковым, наоборот, материал статьи подтверждает схожесть жанров, в которых работают оба «историка», либо оба «публициста» . Странно, что уважаемый администратор Blacklake не проверил данные и утверждения Манкубуса и доверился им вслепую, ибо приведенное выше – очередная попытка по меньшей мере выдать желаемое за действительное, а, возможно, и попытка выдать не являющийся подтверждением выгодного оппоненту источник в глазах аудитории, не потратившей время на его изучение -- за таковой. Не хотелось бы, чтобы на такую «удочку» попадались уважаемые администраторы и арбитры серьезного проекта, каковым является Википедия. И у меня в этой связи резонный вопрос, почему администратор Blacklake, столь пристально изучавший мои источники к утверждению об «историке» в статье о Шамбарове и пришедший к выводу, что они – «неАИ», не провел такого же исследования «источников» Манкубуса в статье о Дюкове, или уважаемый администратор и арбитр Blacklake будет утверждать, что выше приведенная заметка без единого подтверждения к тому утверждению, к которому она дана в статье – все ж АИ?!

Вторая ссылка, данная Манкубусом, содержит утверждение о том, что А. Дюков – историк, от лица информационного агентства ИА Regnum, и в этой связи я не вижу разницы между данной оценкой и «разгомленной» у меня на СО администратором Blacklake аналогичной оценки Шамбарова как историка информационным агентством ИНТЕРФАКС: ИНТЕРФАКС: Историк Шамбаров считает, что России сегодня, как и во времена Смуты, не на кого надеяться, кроме как на Бога -- (фраза Blacklake у меня на СО: «14:57, 23 декабря 2009 вы добавляете в статью о Шамбарове утверждение о том, что он является историком, со ссылкой на неавторитетные источники (новостное агентство, аннотации книжных магазинов [40], [41] и т. д.)»). Уважаемый Blacklake вновь ознакомился только с моими источниками, или он всерьез полагает, что ИА Regnum – АИ, а ИНТЕРФАКС – нет?! Если да, то отчего же?!

Возвращаясь к Дюкову, следует констатировать, что, в условиях несогласия оппонентов с этим его действием - это, очевидно, инициация нового витка войны правок. Учитывая рекомендации моего наставника воздерживаться от войн правок (которые я не вел с момента нашего сотрудничества с Александром Додоновым), я выбрал следующий, представлявшийся мне тогда менее конфликтным, вариант. Мои мотивы в этой ситуации были именно таковы: избежать войн правок в обеих статьях. Я не стал ввязываться в войну правок с Mankubus в статье «Дюков», просто, приведя его же аргументы, найдя такие же источники, проведя симметричное обоснование, написал и в статье Шамбаров: «историк». Казалось бы, оппонент должен признавать собственную линию аргументации и военные действия в обеих статьях должны в этой связи прекратиться… Не моя вина, что оппоненты решили поступить иначе, признавая одни и те же аргументы, когда это им выгодно, и не признавая оные – когда это им не выгодно. Администратор Blacklake ниже пишет, обосновывая свой «приговор»: «несмотря на явно показанную разницу в отношении к Дюкову и Шамбарову вы упорно повторяли одну и ту же аргументацию». Я не могу согласиться с такой оценкой. Разница в отношении к Шамбарову и Дюкову:
1. Шамбаров – ученый – к.т.н. Пусть его ученая степень и не в той области, однако факт заключается в том, что ученый, кандидат наук, умеет вести научную работу в принципе, работать с документами и материалом на совершенно ином уровне, нежели «НЕУЧЕНЫЙ» Дюков, имеющие всего лишь высшее образование, пусть и историческое. Т.о., вся разница в характеристиках и навыках, отличающих ученого от неученого – в пользу Шамбарова.
2. в обсуждении показано использование в соответствии с правилом ВП:АИ «Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях» работ В.Е. Шамбарова как достоверного и надежного источника. Чего не показано в отношении Дюкова!
3. работа Дюкова рекомендована к использованию в процессе обучения МИНИСТЕРСТВОМ ОБРАЗОВАНИЯ РФ. Чего не показано в отношении Дюкова.

Далее, отвечая Glavkom_NN у меня на СО, Blacklake утверждает:

В случае с Шамбаровым все как раз ясно, положительных отзывов историков никто не привел, одного факта простановки сносок недостаточно, а отрицательные — есть. --Blacklake 08:08, 29 декабря 2009 (UTC)

[5]

По моему мнению это утверждение безосновательно. На основании чего Blacklake решил, что этого недостаточно? Где пункт в правилах, подтверждающий это утверждение? Или это всего лишь его частное мнение? Поэтому, несмотря на все к нему уважение как к избранному арбитру, одно лишь личное мнение авторитетным считать никак не могу, особенно, учитывая доказываемую мной в этом иске, к сожалению, его пристрастность в вопросах о Гражданской войне.

Более того, ВП:АИ содержит специальный пункт, опровергающий это утверждение:

Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях

Ссылки, и не только ссылки – ЦИТАТЫ наличествуют и представлены. Этот факт говорит как раз в пользу «положительного отзыва» профессиональными историками о работах В.Е. Шамбарова: ну в самом деле, кто из серьезных ученых стал бы использовать в научных монографиях, кандидатских и докторских диссертация не заслуживающий доверия источник?! Так ведь можно и диссертацию не защитить… Ведь нет же примеров использования Суворова-Резуна в диссертациях… Именно оттого и нет. А Шамбаров есть. И, раз современные ученые используют в своих научных трудах Шамбарова, то, значит, не меньше оснований использовать данный АИ и в статьях википедии, которые, несмотря ни на что, все же по своей степени научности уступают научным монографиям и диссертациям ученых для ВАК.

Теперь что касается сайта «Российский общеобразовательный портал». http://www.school.edu.ru . Вот утверждение, уважаемого Blacklake,

В дальнейшем обсуждении на Обсуждение:Шамбаров, Валерий Евгеньевич вы устроили километровое обсуждение исключительно важного вопроса, означает ли наличие книги в списке на сайте [42] признание Шамбарова специалистом по ГВ Министерством образования и науки. Хотя внизу сайта отчетливо видно "© Издательство «Просвещение»

Оно не соответствует действительности. К чему Blacklake обратил внимание на «© Издательство «Просвещение»»? Полагаю, что он просто поспешил, наверное, и не разобрался в ситуации. Вот здесь все есть:

Российский общеобразовательный портал (http://www.school.edu.ru), созданный в 2002 г. под эгидой Министерства образования -- часть системы Федеральных образовательных порталов и развивается как открытый пополняемый аннотированный каталог образовательных ресурсов, имеющихся в интернете или разработанных редакцией Портала.

Российский общеобразовательный портал -- Лауреат Премии Правительства РФ в области образования за 2008 год.

Цель работы Портала - обеспечение оперативного доступа к образовательной информации, повышение уровня образования населения и оказание практической помощи всем участникам образовательного процесса с применением новых образовательных технологий. Поддержка бесперебойного функционирования и доступности контентного сопровождения и технологического развития базовых служб и сервисов Российского общеобразовательного портала обеспечивается в круглосуточном режиме.

А вот, собственно, цитирую, «шапка» сайта:

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ СИСТЕМА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ПОРТАЛОВ

А Издательство «Просвещение», на которое Blacklake обратил внимание – всего лишь РАЗРАБОТАЛО это сайт, как показано по данной выше ссылке:

. Разработка: издательство Просвещение, ИНТМЕДИА

Техническая поддержка: Metric, ИНТМЕДИА

Контент: ИНТМЕДИА

P.S. Вообще, я наблюдаю, что Blacklake отвечает и пишит мне постоянно словами моего оппонента Манкубуса, эти доводы я от него уже слышал и опровергал их в обсуждении. Возможно, администратору следовало более внимательно разбирать его аргументацию, не использовать ее без дополнительной проверки. Тогда, возможно, и таких казусов, как разобранный выше с сайтом МИНОБРАЗОВАНИЯ, который я без изменений к тому же уже слышал от Манкубуса, удалось бы избежать.

Репринтное издание Ольденбурга

Вынужден констатировать, что здесь уважаемый администратор Blacklake вновь невнимателен: ибо администратор Додонов писал, что по его мнению, я указал данные на труд проф. С.С. Ольденбурга в традиционной русской орфографии, из не идейных соображений. Это значит, что утверждение Blacklake не соответствует действительности и подает оценку моих действий наставником в искаженном виде. Вот этот дифф [6], прошу ознакомиться с ним внимательно :

Я не думаю, в этом конкретном случае MPowerDrive название с i написал из идейных соображений. Я же вижу на изображении название и оно совпадает с тем что MPowerDrive привёл

При этом Blacklake вновь односторонне рассматривает ситуацию и трактует аргументацию – приводит слова Mankubus («вам приводили то самое издание, и там видно, что орфография современная»). При этом почему-то забывает упомянуть, что, я тоже там приводил здесь же то самое издание [7], где видно, что орфография традиционная. Более того, как можно было бы выяснить из того обсуждения, если ознакомиться с ним более внимательно, что это издание есть у меня на руках (и поэтому я не особенно нуждаюсь в приведении чего бы то ни было об этой книге мне Манкубусом), а на СО мной был выложен скан титульного листа, о котором и писал Додонов в том сообщении, что Blacklake некорректно -- «с точностью до наоборот» -- истолковал, опять отнюдь не в мою пользу.

Далее администратор пишет «При этом всегда произведения, написанные в дореволюционной орфографии, цитируют по современным нормам (Державин, Карамзин, далее везде). Но чтобы внести исправления в статью, потребовалось недельное обсуждение и запрос к грамоте.ру.».

Признаюсь, что для меня не было в момент обсуждения очевидно, что издания в традиционной русской орфографии принято сегодня указывать в постреформенном виде. Что не удивительно, ибо неочевидным это обстоятельство было и для моего наставника администратора Додонова, см. опять-таки тот его дифф [8], где он, как и я, вел речь об отсканированном мною титульном листе.

Что касается недельного обсуждения – то именно столько времени потребовалось Mankubus, чтобы представить свои аргументы, до представления ссылки на грамоту.ру и ее отсылки к словарю, никаких убедительных аргументов Mankubus не представлял.

Если же внимательно, опять-таки, ознакомиться с историей правок, не получится обнаружить ни одной корректировки названия источника с момент представления оппонентов нормальных АИ [9]. Поэтому данный пример с названием «Царствования» я наоборот могу привести АК в качестве примера корректного ведения мною дискуссии в точном соответствии с правилами РуВики относительно дискуссий, избегания войн правок, опоры на ВП:АИ.

Статья о Корнилове

Специально отложил написание ответа на эту часть обвинений от Blacklake на утро следующего дня, дабы иметь возможность взглянуть на ситуацию. как говорится, свежим взглядом.

Тем не менее, после прочтения раздела «статья о Корнилове» у себя на СО, вновь, как и в случае с предыдущими эпизодами, не оставляет мысль о пристрастности обвиняющего администратора (подтверждением моей мысли о чем, кстати говоря, является реакция третьих участников на моей СО за последние несколько дней в ответ на его разъяснения моей блокировки [10]): - как и в предыдущих эпизодах, речь, Blacklake, изобилует фразами типа «Манкубус дает убедительные ответы на возражения», «Манкубус отменяет правку, возвращая статью к версии, на которой была поставена защита и которую одобрил посредник В. Ж. Цветков». Ответы оппонентов Манкубуса при этом, конечно же, убедительными и аргументированными называться не могут. Если это так, то, согласитесь, странным является тот факт, что «убедительный и обоснованный Манкубус» ведет столь долго спор – еще до начала эпизода с его неконсенсусной правкой 17 декабря - с «неубедительными и не умеющими аргументировать оппонентами». В такой ситуации логично предположить, что утверждения Blacklake не соответствует действительности и возможны 2 варианта, оба не соответствующие вИдению ситуации со стороны обвиняющего администратора: при условии длительного спора и отсутствии консенсуса как его результата - или аргументация Манкубуса является столь же «неубедительной», или же аргументация его оппонентов и их возражения против его предложений убедительны ни чуть не меньше.

- Говоря о моих действиях «Несмотря на обоснованные возражения уже вы вносите свой несогласованный с посредниками вариант.», обвиняющий администратор почему-то не упоминает, что вариант, внесенный Mankubus 17 декабря также был внесен несмотря на обоснованные возражения и не был также согласован с посредником (которым является в этой статье только Додонов, В.Ж. Цветков же является консультантом при посреднике, а не посредником – Blacklake вновь здесь неточен: Манкубус лично сделал все здесь [11] для того, чтобы лишить В.Ж. Цветкова статуса посредника).

• 23:17, 29 ноября 2009 ваш оппонент предлагает версию раздела, которую одобряет В. Ж. Цветков.

• В следующие две недели идет вялое обсуждение, Манкубус дает убедительные ответы на возражения.

• 20:26, 17 декабря 2009 Манкубус вносит этот вариант в статью.

Вот многочисленные возражения и аргументация против предлагаемой Mankubus правки: [12] [13] [14] – прямо в ответ на предложенный оппонентом вариант [15] [16] [17] Вот возражения уже от другого участника [18] [19] [20]. Поэтому внесение такой правки, несмотря на представленные оппонентами возражения, в соответствии с правилами, а также обсуждением, инициированным Dinamik на ВП:ВУ [21] -- где, в частности, пишут, что, «раз, правка была сразу же откачена – значит? никакого консенсуса по ней нет и не было» -- является, учитывая плюсом наличествующую аргументацию оппонентов против -- неконсенсенсусным продавливанием своей версии во что бы то ни стало -- силовым способом.

Если обратиться к иску 494, и речам Манкубуса там… [22]:

На следующий день, в очередной раз не дождавшись возражений, возвращаю безосновательно снесённый текст, в комментариях прошу не удалять текст без подробного обоснования …ты что-то вносишь на СО статьи, ждёшь возражений, тебе не отвечают, не дождавшись, вносишь изменения в статью, после этого появляются Bagum и MPowerDrive и немедленно всё сносят под предлогом «неконсенсусности» внесённых правок (при этом аргументированного обоснования откатов на СО статьи так и не дают)…

…то можно прийти к выводу (к которому, вероятно, и пришли члены предыдущего АК), что причины конфликта и войн правок – в отсутствии комментариев на СО оппонентов Манкубуса.

Теперь же, имея перед глазами свежий пример с конфликтом в статье «Корнилов», где возражений и аргументации на СО более чем достаточно, члены нового АК могут убедиться, что наличие аргументированных возражений от оппонентов ни на йоту не меняет modus operandi участника Mankubus, и что те его комментарии в иске494 были лишь способом и попыткой обвинить и устранить его оппонентов от дискуссии.

Поэтому именно неконсенсусная правка Mankubus [23] 17 декабря инициировала войну правок – а отнюдь не правка Константина, как изволил выразиться Blacklake у меня на СО, которая являлась уже реакций на нее [24]: «Начинается война правок, инициированная Костян1802».

В.Ж. Цветковым же был предложен вариант [25], когда он «одобрял вариант Mankubus», в котором не было названия «Роль в белом терроре» , на что я неоднократно указывал Манкубусу и убедительно обосновывал эти возражения в обсуждении на СО.

ИТОГ ОБСУЖДЕНИЯ ПО СПОРУ О СТАТЬЕ «КОРНИЛОВ»

Далее, предположу, что уважаемый Blacklake не ознакомился (или ознакомился не достаточно внимательно) с итогом обсуждения по этому, наиболее принципиальному и ключевому моменту во всей дискуссии [26]. Как видим, здесь убедительно доказано, что, в соответствии с мнением «современного историографического мейнстрима», действия генерала Корнилова не могут быть отнесены к роли в «белом терроре», первый акт которого, в соответствии с консенсусом историков, имел место много позже гибели Лавра Георгиевича. Очевидно, что это обстоятельство вряд ли могло быть неизвестно профессиональному историку, работающему именно в этой области, и, следовательно, не случайным было и отсутствие в предложенной им версии заголовка «Роль в белом терроре», который, повторюсь, и был самым главным спорным моментом во всей истории с конфликтом в статье «Корнилов, Лавр Георгиевич».

«Додонов ставит защиту на статью.» Данное действие посредника впоследствии им было квалифицировано как ошибочное, Александр писал, что он «не разобрался и поспешил».

• На странице обсуждения статьи вы предлагаете свой вариант раздела. • Несмотря на обоснованные возражения уже вы вносите свой несогласованный с посредниками вариант. Mankubus отменяет правку, возвращая статью к версии, на которой была поставена защита и которую одобрил посредник В. Ж. Цветков, однако вы возвращаете свою версию, причем со ссылкой на ВП:ПС. Последнее — явная игра с правилами: сначала вы упорно оспариваете версию оппонента, даже когда она одобрена посредником, а затем в одиночку проталкиваете свою. При этом ВП:ПС явно запрещает вносить масштабные несогласованные правки в конфликтные статьи, о чем вы не могли не знать, так как сами откатывали правки третьих участников по этому основанию.

Что касается ссылки на правило ВП:ПС, то на это правило я сослался после консультации с посредником и наставником, который не раз писал на разных страницах о допустимости применения этого правила в статьях, где нет шаблона «Режим поиска консенсуса». Видимо, в этом вопросе взгляд моего наставника и посредника по статье «Корнилов» вступает в конфликт с интерпретацией этого правила обвиняющим администратором Blacklake.

Глава 3. Резюме.

Blacklake вооружился аргументацией Mankubus, многие из слов и даже фраз моего оппонента перекочевали практически без изменений в обвинительную речь Blacklake против меня на моей СО. При этом слова и утверждения оппонента Манкубус, как показано выше, администратором не достаточно проверяются и во многом берутся «на веру». Между тем показано во многом их несоответствие действительности, что не могло не отразиться на итоговом решении администратора по блокировке.

Уже одно только это, не говоря уже о признании лишь возражений моего оппонента убедительными, говорит о том, что, к сожалению, Blacklake не смог остаться нейтральным и беспристрастным в разборе конфликта, связанного с Гражданской войной в России.

Я не знаю ни одного действия администратора Blacklake в «красно-белом конфликте» в пользу «белой» его стороны. Именно этот администратор подвел весьма и весьма спорный итог по дорабатываемой ныне в личном пространстве статье «Карательные мероприятия советской власти до объявления политики Красного террора» в пользу «красной стороны». Теперь опять поддержка им именно «красной стороны» по целому ряду споров (Шамбаров, Корнилов) и конкретно оппонента Манкубус в ряде других эпизодов.

Резюме по разделу обвинения «Шамбаров и Дюков»

Возможно, Blacklake и в самом деле лучше меня осведомлен о настроениях научного сообщества относительно Шамбаров, и он, цитирую Blacklake, и в самом деле «воспринимается научным сообществом как маргинал». Мои данные говорят об обратном. Следует иметь в виду, что здесь, в обсуждениях на КОИ и др., это не показано и не доказано: мои оппоненты оказались способны привести лишь 3 негативные характеристики В.Е. Шамбарова, которые не могут служить обоснованием «маргинальности» автора, учитывая приведенные там же мной в несколько раз большее количество фактов в пользу автора, в числе которых и сайт федеральной системы МИНОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ с его рекомендацией к использованию работы автора в образовательном процессе.

Утверждение Blacklake по поводу "© Издательство «Просвещение» несостоятельно, как показано в разделе про Шамбарова выше.

Его же фраза на моей СО «В статье Виктор Суворов, посвященной в целом похожей, хотя и гораздо более известной, фигуре, преамбула не содержит слова «историк» не является аргументом, т.к., по-первых, согласно правилам, сама википедия не может быть источником для принятия решений в самом де проекте, а, во-вторых, абстрагируясь от самого по себе Виктора Суворова и одноименной статьи, наличие или отсутствие в другой аналогичной статье слова «историк» может говорить как о на самом деле несоответствии персоналии этому критерию, так и элементарно о недостатке и неточности в другой статье, которую, возможно, следует исправлять и переписывать.

Мои действия, в которых меня обвиняет Blacklake, как я разъяснил в разделе выше, были продиктованы, в первую очередь, желанием избежать нового витка войны правок в статье «Дюков» -- в соответствии с пожеланиями и советами моего наставника избегать оных.

Резюме по разделу обвинения «Репринтное издание Ольденбурга»

Найдена и показана фактическая ошибка обвиняющего администратора Blacklake в передаче смысла слов моего наставника Додонова относительно мотивов моих действий.

Длительность дискуссии, вызвавшая неудовольствие у Blacklake, была вызвана, как показано выше, лишь количеством времени потребовавшимся для оппонента Mankubus на приведение АИ в пользу своего взгляда на ситуацию.

Резюме по разделу обвинения «Статья о Корнилове»

Блокировка администратором Додоновым статьи на версии Манкубуса была признана впоследствии самим Александром ошибочной, Додонов писал, что «он поспешил и не разобрался». Предполагаю, что именно этот факт заставил Манкубуса столь непримиримо отстаивать эту «администраторскую версию» статьи. Признаю, что мои действия в этой ситуации были во многом некорректны в контексте следования букве правил (и обязуюсь учесть этот момент в будущем, строго следовать букве правил), однако прошу АК учесть в качестве «смягчающего обстоятельства» именно мою конечную правоту в столь принципиальном и важном вопросе:

Итог обсуждения [27] здесь доказал мою правоту и несостоятельность позиции оппонента Mankubus относительно наиболее принципиального момента в споре – допустимо ли, с точки зрения консенсуса современной исторической науки, трактовать слова Генерального штаба генерала от инфантерии Л.Г. Корнилова как «Роль в белом терроре».

Глава 4. Моя конструктивная работа со времени рассмотрения иска 494

С момента моего сотрудничества с Александром Додоновым я, следуя его просьбам, я воздерживался от участия в войнах правок и ни в одной из них участия не принял за весь период наставничества.

1) Статья Подтёлков, Фёдор Григорьевич является, на мой взгляд, примером конструктивной работы с теми из оппонентов, что готовы к диалогу. Обсуждение здесь [28]. Несмотря на то, что статья – по сути копивио – я посчитал необходимым оппоненту дать возможность ее переписать, наша дискуссия в декабре на СО может служить примером конструктивного диалога. К сожалению, сегодня следует констатировать, что и по прошествии 3 недель оппонент статью так и не переписал, поэтому сейчас ее необходимо все же выставлять на удаление. Тем не менее, прошу АК учесть мой бесконфликтный подход к работе с оппонентом.

2) Примером конструктивной работы и поиска консенсуса при участии посредника является найденный-таки компромиссный вариант для части текста статьи «Белое движение» здесь: [29]

3) Статья «Гражданская война в России» Конструктивное обсуждение и внесение оппонентом правок по его истечению: [30]

4) Начата, к сожалению, недописанная пока что, новая статья Первый монархический съезд

5) Была дополнена новыми актуальными материалами статья День памяти жертв политических репрессий

6) Самурский полк (Белое движение)

7) 1-й Волжский армейский корпус

8) Была создана статья об американском историке, специалисте в вопросах Гражданской войны в России Кенез Питер

9) Работа над статьей Ольденбург, Сергей Сергеевич

10) В конце сентября существенно дополненная и так моя, по сути, статья «Унгерн-Штернберг, Роман Фёдорович фон»: [31]: в статью добавлены новые интересные подробности и факты на основании нового исследования историка В.Ж. Цветкова. Новая версия статьи без единой претензии или замечания была отпатрулирована такими администраторами как Yaroslav Blanter и Mstislavl, чьи взаимоотношения со мной отнюдь не безоблачны.

11) Создана новая статья о петербургском поэте Ривель, Кирилл Игоревич

12) Помог оформить статью Первый Русский Великого Князя Константина Константиновича кадетский корпус

13) Создана новая, нейтральная вполне, на мой взгляд, статья Особая следственная комиссия по расследованию злодеяний большевиков

14) создана новая статья по памятникам СПб Памятник Крылову (Санкт-Петербург)

15) создана новая статья по памятникам СПб Памятник Суворову (Санкт-Петербург)

16) [32]: история конструктивной дискуссии с оппонентом по обнаруженной им неточности в происхождении изображений, размещенный мной в моих статьях. Завершилась информированием мною издательства и получения ответа от В.Ж. Цветкова с разъяснением истории с ошибкой одного из эмигрантских журналов 30-х годов, переносом мной картинок, в соответствии с обсуждением, из статей в другую категорию, где они оказались на своем месте.

Моя статья Поход дроздовцев Яссы — Дон была только что вынесена на обсуждение для присвоения ей статуса «хорошей статьи».

Глава 5. Пожелания

Прошу сократить блокировку в связи со всей изложенной выше аргументацией, а также -- учитывая превышение администратором Blacklake установленного АК-8 срока моей блокировки, даже если абстрагироваться от показанных выше примеров неточностей и ошибок этого администратора при анализе моей работы и исходить из того, что он во всем прав. А как доказывает текст моего настоящего иска, это далеко не всегда так.

При рассмотрении моей заявки прошу АК учесть «бэкграунд», в условиях которого приходилось все это время работать, и который подробно описан в разделе «Глава 1. Некоторые аспекты деятельности в проекте участника Mankubus».

И еще такой момент. Отчего я не прилагаю соразмерного оппонентам количества усилий на хождение по инстанциям? Да, потрать я столько же усилий, и решение по иску494 при наличии моего ответного иска «О деструктивном поведении участника Mankubus», материала для которого, как члены АК могут убедиться из содержания известной им Главы 1, более чем достаточно – могло бы быть и иным.

В этой связи предлагаю уважаемому АК сопоставить статистику вклада моего ([33]) и вклада оппонента Манкубуса ([34])

Все очень просто: я – «писатель», мне жалко времени на хождение по инстанциям, мой основной интерес лежит в плоскости написания статей. А писать всегда сложнее, чем критиковать, это обстоятельство я прошу уважаемый АК учесть ОСОБЕННО при рассмотрении заявки Иск535.

Получено по почте и размещено Дядя Фред 16:05, 15 января 2010 (UTC)

Комментарий Blacklake

Беру отвод, комментарий будет. --Blacklake 16:19, 15 января 2010 (UTC)

Предисловие

Заявитель неоднократно указывает, что я ненейтрален в красную сторону. Я помню за собой 3 (три) административных действия, связанных с Гражданской войной, которые при желании могут быть расценены как ненейтральность в сторону «красных», одно из которых — рассматриваемая блокировка. Еще одно — блокировка участника Костян1802 [35] за войну правок в статье Красный террор (Россия), причем моя оценка ситуации была поддержана здесь и вполне незаинтересованным участником. И третье действие — подведение этого итога на КУ. Недовольство заявителя этим итогом я понимаю, впрочем, с другой стороны действия заявителя вокруг той статьи укладываются в модель поведения, которая проявлялась в эпизодах, положенных в основу бессрочной блокировки. Итого три действия. Это меньше, чем общее количество блокировок, которые я наложил на оппонента заявителя, Mistery Spectre. А вот здесь я например исправил статью по явно про-белому источнику. А вот написанная мной статья, в которой сложно найти симпатии к советской власти. Так что претензии в симпатиях к «красным» не кажутся мне достаточно обоснованными.

Шамбаров и Дюков

Сразу оговорю, что в рамках данного ответа я не ставлю целью окончательно решить вопрос об авторитетности Шамбарова как источника по Гражданской войне, так как подстраницы Арбитраж:Заявки — неподходящее место для этого. Главное здесь — это действия MPowerDrive в статье о Шамбарове и — одновременно с тем — в статье о Дюкове.

Мнение Дюкова о Шамбарове было добавлено 6 ноября, и далее 12 дней реакции не было. Война началась после этой правки Mistery Spectre, и только тогда MPowerDrive обратил внимание на статью и отменил спорную правку, а затем и удалил мнение Дюкова. И теперь хронология событий в статье о Дюкове:

• 18:05 MPowerDrive удаляет определение «историк» из статьи о Дюкове (здесь нет нарушения — висел запрос источника)
• 18:12 Mankubus возвращает текст как раз с таким источником — характеристикой профессионального историка.
• 18:19 MPowerDrive создает тему на СО, требуя в частности «характеристики от профессиональных историков, согласно ВП:АИ — со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области». (опять-таки, нарушения нет — абсолютно корректное требование, правда, к этому моменту характеристика профессионального историка в статье уже была)
• 18:21 MPowerDrive удаляет и «историка», и источник к нему. Источник в статье был без гиперссылки, но вот оно же в электронном виде, стр. 142. Показателен комментарий к правке: «Нужны доказательства, ученая степень по истории. Иначе я у Шамбарова сейчас тоже напишу, что он историк.» Здесь я уже вижу сразу два нарушения. Во-первых, АИ в статье был, но MPowerDrive его же и снес, а ученую степень он на СО не требовал. Во-вторых, содержание статьи обуславливается содержанием другой статьи. А единственная связь — критика Дюковым Шамбарова. Поскольку до этого MPowerDrive статью о Дюкове не правил, логично предположить, что единственная причина внезапно возникшего интереса к статье — либо удалить цитату Дюкова из статье о Шамбарове, либо обосновать, что Шамбарова можно назвать историком «по аналогии».
• 18:40 реплика MPowerDrive на СО «В соответствии с ВП:АИ необходима ученая степень. Простое слово „историк“ используется в обиходе. От того, что скажем, Glavkom_NN историк, его тексты АИ не становятся. Уловили?». Продолжение того же сценария: только что требовалась характеристика профессионального историка, но как только она получена, требования сразу менятся. И доведение до абсурда (об участнике Glavkom NN нет таких отзывов, так что аналогия неуместна. И нарушение ЭП в конце реплики (намеренная фамильярность).
• 18:48 еще одна реплика на СО, хождение по кругу в чистом виде: требование степени, утверждение, что рецензий нет.
• 19:01 снова передергивание «От того, что кто-то назвал Дюкова историком, он историком не стал» (меньше часа назад MPOwerDrive требовал как раз того, чтобы кто-то назвал Дюкова историком). И в той же реплике еще одно сравнение с Шамбаровым.

Ну и так далее. Я в этой дискуссии вижу систематическое использование некорректных полемических приемов: сначала MPowerDrive говорит одно, затем — противоположное, ходит по кругу, не слышит аргументы оппонента. Это сопровождается удалением текста с источником, авторитетность которого никто под сомнение не ставил. При этом постоянно проводится заведомо некорректная аналогия с Шамбаровым, на которого 1) нет положительных рецензий, и 2) есть отрицательные рецензии профессиональных историков (оба обстоятельства успешно игнорируются). А какие ссылки в это время добавляются в статью о Шамбарове? Безымянные издательские аннотации [36], [37], [38], профиль на сайте Академии Тринитаризма [39]. Налицо типичное нарушение ВП:НДА — «гиперкритическое отношение участника к источникам, противоречащим его точке зрения, при отсутствии критического подхода к источникам, подтверждающим его точку зрения» (цитата отсюда). Одновременно (и даже здесь, в заявке), например, право Шамбарова называться историком обосновывается тем, что у него есть ученая степень — кандидат технических наук, ага, а у Дюкова нет.

То, что на Шамбарова ссылаются в работах обладатели ученых степеней, это факт. Наверное, прискорбный, но факт. С другой стороны, сам по себе факт упоминания в некоторых работах не означает признания научным сообществом. Здесь, например, в докторской (!) диссертации (правда, по уголовному праву) через запятую после Шамбарова, который назван историком, упоминается некто Асов, но вряд ли это позволит нам в статью об Асове добавить «лингвист». Поэтому и представляется более существенным не простой подсчёт ссылок (в Google Scholar 31 результат на запрос "Шамбаров В. Е. и 807 на запрос «Виктор Суворов»), а изучение развернутых отзывов специалистов. Кстати, пресловутая диссертация с Асовым — это один из 31 результатов поиска в Google Scholar.

Полная цитата о Дюкове по ссылке [40], на которую обращает внимание MPowerDrive, выглядит так: «Хотя она [книга Дюкова] и относится к научно-популярному жанру, за выводами А. Р. Дюкова, однако, ощущается не только блестящее знание источников, но и явное следование принципу опоры на их содержание. Это дает основание рассматривать книгу в одном ряду с фундаментальной публикацией документов, представленной выше». Так что аналогия с Шамбаровым не вполне корректна. Ссылкой на Regnum я вообще не пользовался, я пользовался оценкой Дюкова к.и.н. Локтионовой стр. 142, цитата из которой есть в статье и сейчас в разделе «оценки» (я уже приводил ее выше). По работам Шамбарова таких характеристик никто не приводил. Так что я вижу еще одно передёргивание.

Про портал Минобразования [41], который якобы одобрил работу Шамбарова, уже было неоднократно говорено. Раз © Издательство «Просвещение» не убеждает, могу дать ссылку на Условия размещения информации на портале. Из этой ссылки видно, что на поддоменах edu.ru размещено множество материалов, которые явно не проходили какого-то согласования в Минобразования (разная реклама курсов и тренингов например).

Наконец MPowerDrive указывает, что я непоследователен, когда в одном месте я обращаю внимание на блокировку статьи на версии одного из участников, а в другой — игнорирую это обстоятельство. На самом деле ВП:ПЗС дает следующие разъяснения: «Временная защита может применяться в следующих случаях: чтобы вызвать перерыв в войне правок (в этом случае рекомендуется сделать откат к версии, которая была до войны правок) <…>» и «защита какой-либо версии статьи в принципе не должна выражать поддержку именно этой версии статьи». Это означает, что статью следует защитить либо на случайной версии, либо на версии до войны правок. Дядя Фред явно защитил статью на случайной версии: [42] (там даже два раза повторена одна и та же цитата Заболотного), а Додонов, который перед зашитой откатил правку Костян1802, вероятно руководствовался тем, что правка Mankubus была одобрена Цветковым, так что неконсенсусной следовало считать ее отмену. MPowerDrive пишет, что Додонов позднее признал, что был неправ, но диффов, к сожалению, не дает.

Ольденбург

В каталоге Ленинки (надо воспользоваться поиском здесь) книга описана следующим образом:

Ольденбург, Сергей Сергеевич
Царствование императора Николая II / С. С. Ольденбург. — [Репринт. воспроизведение изд.: Вашингтон, 1981] СПб. : Петрополь , 1991—644 с.ил.;23 см. — ISBN 5-88560-088-0 (В пер.):Б. ц.

Скан титульного листа оригинала — это одно дело, но при оформлении сноски на книгу используется то библиографическое описание, которое дано издательством, выпустившим репринт, а оно (бибописание) — в современной орфографии.

Корнилов

Хронология событий.

• 22:58, 23 ноября 2009 Mankubus в обсуждении предлагает вариант правки
• 18:37, 24 ноября 2009 В. Ж. Цветков этот вариант корректирует
• Возражения MPowerDrive до внесения правки, приведенные в заявке, сводятся к двум моментам: 1) АИ хронологически определяют Белый террор так, что он начался после смерти Корнилова, [43], и 2) надо показать, что жестокости Корнилова были ответом на жестокости большевиков [44], [45].
• 23:17, 29 ноября 2009 Mankubus в обсуждении предлагает откорректированный вариант
• 15:38, 30 ноября 2009 Цветков его одобряет
• до 10:25, 15 декабря 2009 — обсуждение на СО статьи. Всего за две недели сделано 5 правок. Это все возражения, которые были. По-моему, на них даны ответы. Далее, уже после начала откатов, обсуждение продолжилось на СО Додонова (см.). Основной вопрос в этом обсуждении — каким АИ противоречит мнение Федюка, что Корнилов поучаствовал в Белом терроре. MPowerDrive ссылается на БРЭ, но выясняется, что самого текста БРЭ он не видел и цитату привести не может. Ни на что больше он не ссылается. Про вторую часть возражений (якобы действия Корнилова вырваны из контекста и надо дать контекст) разговор пойдет в связи с правкой самого MPowerDrive.
• 20:26, 17 декабря 2009 Mankubus вносит правку в статью. Потом было три отката Костян1802 и защита статьи.

Далее следует дискуссия на СО. Возражения же другого участника — Костян1802 — как видно из диффов, вообще сводятся к общим словам «правка неконсенсусна, были возражения». Возражения MPowerDrive были сформулированы Додоновым здесь. Я бы не хотел вдаваться в суть спора, опять-таки, страница иска — не самое подхдящее для этого место, а только акцентирую внимание на действиях MPowerDrive и его правке. Обсуждение идет с 18 декабря не прекращаясь, MPowerDrive предлагает свой вариант дополнения, к которому есть претензии, тем не менее 21 декабря он вносит свой вариант абзаца. В числе прочего добавлены объемные цитаты из ангажированных первичных источников (Деникина и Трушновича) про зверства большевиков, которые по объему, кажется, превышают весь текст, внесенный Mankubus’ом. При этом у Деникина даже отсутствует логическая связка «жестокость Корнилова вызвана жестокостью большевиков», она уже добавлена самим MPowerDrive (ориссная и тенденционая подборка первоисточников — en:WP:SYN). Аналогичная ситуация с Кенезом: Кенез сам не пишет о Корнилове, и его привязал к Корнилову MPowerDrive. О более мелких нарушениях, вроде смысловых оттенков, я писать и не буду.

Когда правка MPOwerDrive была откачена, он возвращает ее со ссылкой на ВП:ПС. Я уже писал в обосновании блокировки, что ссылка на ПС в описании правки, явно нарушающей ВП:ПС#…но не будьте безрассудны, — ни что иное, как игра с правилами. В заявке MPowerDrive пишет, что сослался после консультации с посредником и наставником, который не раз писал на разных страницах о допустимости применения этого правила в статьях, где нет шаблона «Режим поиска консенсуса». Однако это не объясняет его действий за месяц до того в той же самой статье.

Резюме

Только в рамках эпизодов, которые легли в основание бессрочной блокировки, был весь букет нарушений: регулярные передергивания в обсуждениях, внесение ненейтрального текста с собственными оригинальными обобщениями и т. п. Были и другие нарушения, ту же статью Карательные мероприятия советской власти до объявления политики Красного террора я рассматривал и рассматриваю как ориссную компиляцию, почти полностью написанную по ангажированным первоисточникам. У меня нет никаких сомнений, что в случае разблокировки весь тот же modus operandi втом или ином виде продолжится, так что оснований для разблокировки я не вижу. --Blacklake 20:51, 22 января 2010 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять, ввести для рассмотрения этой заявки резервного арбитра NBS. — Claymore 16:22, 15 января 2010 (UTC)
• Принять, ввести для рассмотрения заявки резервного арбитра NBS Дядя Фред 16:23, 15 января 2010 (UTC)
• Принять, ввести для рассмотрения заявки резервного арбитра NBS. Ilya Voyager 16:28, 15 января 2010 (UTC)
• Принять NBS 17:43, 15 января 2010 (UTC)
• Принять --Dmitry Rozhkov 20:47, 15 января 2010 (UTC)

Вопросы АК участнику MPowerDrive

1. С момента подачи заявки прошло уже почти 4 месяца. Как вы оцениваете её на настоящий момент? Хотели ли бы вы скорректировать какие-то свои заявления, возможно, от каких-то из них отказаться или, наоборот, сделать новые? --Dmitry Rozhkov 14:51, 7 мая 2010 (UTC)

Понятно, что сегодня я уже не воспринимаю ситуацию столь остро и резко, как в момент написания иска 546. Поэтому сегодня ряд моих формулировок был бы менее острым.

Если говорить по сути вопросов, о которых идет у меня обсуждение с Blacklake в заявке 564, то можно дать такие комментарии. Несмотря на то, что из его действий может складываться впечатление, что он "ненейтрален в красную сторону" и я сам был уверен в этом 4 месяца назад -- один лишь факт превалировалия его административных действий в отношении именно участников антикоммунистических взглядов, наверное, еще не является доказательством его ненейтральности и злоупотребления флагом. Поэтому я отзываю свои обвинения этого арбитра в ненейтральности: возможны и другие причины, мне не известные, почему в конфликте по ГВ превалирует его работа лишь с одной группой оппонентов.

1. По Шамбарову и Дюкову. Мне известен итог, подведенный Wunderer на ВП:КОИ по Шамбарову. Я уважаю это его решение как посредника, назаначенного АК, как и его решение по Мельгунову, и не стану его оспаривать. Хотя мое мнение остается здесь, разумеется, прежним. Вместо Шамбарова можно найти и другие источники, хотя и не так много среди них подобных работ, охватывающих подробно все этапы гражданской войны. Вместе с тем показателен комментарий того же Wunderer относительного Дюкова -- "Дюков - вообще-то не совсем АИ"

2. По поводу обсуждения по Ольденбургу в ответе Blacklake 22 января на мое сообщение, размещенное Дядей Фредом 15 января, я не нахожу реакции арбитра на указанную мной его фактическую ошибку в передаче смысла слов Додонова относительно мотивов моих действий. А ведь эта ошибка закралась в аргументацию Blacklake как раз по вопросу моей бессрочной блокировки, а значит и решение принималось в т.ч. и исходя из ошибочной посылки. Отвечая мне 22 января, Blacklake обходит этот важный момент стороной и поэтому не совсем понятно, признает он справедливость моего указания на его неточность, или же продолжает считать и поныне, что мой наставник Додонов якобы считал, что я писал название книги в нацiональной орфографiи, исходя из идейных соображений.

3. По Корнилову я признаю, что действовал в статье как слон в посудной лавке, и, несмотря на мою фактическую правоту по спору о роли генерала в Белом терроре, действий таких своих повторять не буду. Как и нарушений ВП:НО - даже в ответ на такое нарушение в мой адрес.

Получено по вики-почте и размещено --Dmitry Rozhkov 12:55, 15 мая 2010 (UTC)

2. Правильно ли мы вас поняли, что вы готовы отказаться от простановки ссылок на книги Шамбарова и других авторов, отвергнутых в качестве АИ на ВП:КОИ?

Не понимаю, какие у вас могут быть здесь сомнения: я никогда не настаивал на простановке ссылок на авторов, отвергнутых на КОИ.

3. Готовы ли вы работать под наставничеством одного из администраторов и в условиях предварительного согласования ваших текстов с В. Ж. Цветковым (предварительные договорённости с обоими достигнуты)?

Да, я согласен.

Получено по вики-почте и размещено --Dmitry Rozhkov 08:29, 17 мая 2010 (UTC)

Решение

1. Арбитражный комитет считает, что бессрочная блокировка, наложенная на участника MPowerDrive администратором Blacklake, была обоснованной и соответствовала правилам проекта. Арбитражный комитет благодарит администратора Dodonov за наставничество над участником и отмечает, что наставник добился некоторых успехов в устранении проблем межличностного общения участника MPowerDrive (хотя эти проблемы не были ключевыми).

2.1. Поскольку участник не пытался обойти блокировку, конструктивно реагировал на запросы источников в написанной им статье и признал некоторые свои ошибки, Арбитражный комитет готов разблокировать участника MPowerDrive под наставничество участника Wanderer777 на следующих условиях:

2.2. Все правки участника MPowerDrive в статьях, касающихся Октябрьской революции, Гражданской войны в России и смежных тем, должны проходить полную премодерацию у наставника: все предложения участника MPowerDrive по добавлению, удалению или изменению текста размещаются на странице обсуждения наставника и переносятся им в соответствующую статью только после явного согласия наставника. При необходимости наставник может просить о премодерации новых статей консультанта — участника В.Ж. Цветков.

2.3. Статьи, не имеющие отношения к указанной тематике, участник может править без согласования с наставником. В случае возникновения сомнений о том, относится ли некоторая статья к данной тематике, или нет, участник обязан проконсультироваться с наставником. Наставник также имеет право расширять список тем, находящихся на премодерации, в случае возникновения такой необходимости.

2.4. Все комментарии участника MPowerDrive по поводу премодерируемых статей размещаются исключительно на его странице обсуждения.

2.5. Участнику запрещается высказываться на форумах или служебных страницах без предварительного согласования с наставником.

3. Все жалобы и претензии в отношении возможных нарушений участником MPowerDrive указанных условий (в том числе о нарушениях в статьях, которые ему разрешено править согласно п. 2.3) рекомендуется адресовать наставнику. Согласно ВП:ОПЕКА другие администраторы также могут блокировать участника за указанные нарушения, однако им рекомендуется уведомлять об этом наставника и в случае его возражений внимательно анализировать аргументы в пользу снятия блокировки.

4. В случае прекращения наставничества по инициативе одной из сторон автоматически возобновляется бессрочная блокировка участника и любые иные заявки о разблокировке должны рассматриваться заново. Участник и наставник могут подать заявку в Арбитражный комитет о снятии ограничений и прекращении наставничества не раньше, чем спустя полгода после принятия данного решения.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять Дядя Фред 20:35, 17 мая 2010 (UTC)
• Принять. — Claymore 20:38, 17 мая 2010 (UTC)
• Принять. Ilya Voyager 20:40, 17 мая 2010 (UTC)
• Принять. Хотел бы извиниться перед участником за такое длительное рассмотрение заявки. Даже трудно найти этому причину. С другой стороны, без последних дополнений участника, появление которых, очевидно, стало возможным только через определённое (и вероятно, довольно значительное) время после подачи заявки к рассмотрению, решение могло бы оказаться другим. --Dmitry Rozhkov 20:41, 17 мая 2010 (UTC)