Арбитраж:Про Патриарха Иерусалимского Иринея
 | На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
 | Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
См. также дискуссию арбитров по этой заявке.
Заинтересованные стороны:
- видимо Sir Shurf и Pessimist2006
- и я - Участник 62.176.21.203
Суть заявки на арбитраж
Я добавил правки в эту статью - Ириней І (Патриарх Иерусалимский), их отменили. Возможно интернет-сайты, с добавленной мною информацией, не самые надежные, но есть документальный фильм в подтверждение моих правок - там интервью с Патриархом, если информация непосредственно от "героя" статьи - недостоверный источник, то я уже и не знаю) - Ну это, по крайней мере, повод разобраться в происходящем. Да и в статье нет никакой информации о "герое" после 2005 года. На мой взгляд есть множество оснований для внесения правок в эту статью, которые я в доарбитражных урегулированиях подробно излагал. Есть, конечно, и формальные основания эти правки отклонить. Суть моей заявки заключается в том, что, собственно, в информации никто разбираться не стал, в суть дела никто не вникал и мои правки отклонили по формальным причинам.
Доарбитражное урегулирование
- Обсуждение:Ириней І (Патриарх Иерусалимский)
- Википедия:К оценке источников
- Википедия:Форум/Вниманию участников
- Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ПОС
Требования
Объективно разобраться со всей информацией по статье. Всё доарбитражное урегулирование, на мой взгляд, необъективное и несерьезное. Не уверен, что мои аргументы в доарбитражных спорах кто-то вообще читал и кто-то всерьёз разбирался в информации по статье. Мои требования не заключаются в безоговорочном принятии моих правок, но статья должна давать информацию, а не прерываться 2005 годом. "Моя" информация говорит об очевидных и объективно понятных вещах, но из неавторитетных источников) Знакомство с темой я бы посоветовал начать с документального фильма "Молчанием предаётся Бог", который был в статье до моих правок, и после этого по-моему нельзя не посмотреть по-другому на авторитетность или неавторитетность остальных источников. От споров я уже устал, миллион аргументов излагал, я, на мой взгляд, объективно подхожу к информации и готов вести разумный диалог. А могу и не вести диалога, это уж как захотите)
Заявление Sir Shurf
- Я занялся этой статьёй встретив её вот на этой версии[1]. На мой взгляд в ней присутствовали серьёзные нарушения ВП:СОВР, каковые я и устранил. После чего вопрос авторитетности приведённых заявителем источников последовательно рассматривался на ВП:ВУ, ВП:КОИ и ВП:НЕАРК. По итогам этих обсуждений источники заявителя не были признаны достаточно авторитетными для внесения на их основании информации регулируемой ВП:СОВР. Посредник НЕАРК Pessimist2006 счёл возможным вернуть в статью часть удалённой мной информации на основании найденных им АИ. Заявитель тем не менее считает что вся приведённая им информация, в том числе подкреплённая сомнительными по авторитетности и аффилированности источниками, должна быть внесена в текст статьи. С уважением, Sir Shurf 18:38, 28 сентября 2015 (UTC)
Дополнение по существу дела
2го октября в статью внесены правки, найдены источники, чем-то авторитетнее моих), с информацией частично аналогичной "моей" и это после 2х месяцев обсуждений, где мне рассказывали про мои ОРИСС и неАИ, интересно тут работает система). Но изложена точка зрения на вопрос только "обвиняющей" Патриарха стороны и не изложены аргументы сторонников Патриарха. - При изложении и этой стороны вопроса, спор можно считать наконец урегулированным)
Самоотвод и комментарий
Беру самоотвод, так как принимала участие в вопросе на доарбитражной стадии. На мой взгляд, заявка бесперспективна по существу (никаких оснований для оспаривания не приведено) и её следует отклонить по причине несерьёзного отношения заявителя к обращению в АК [2]. --Vajrapáni 19:51, 1 октября 2015 (UTC)
Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж
Арбитражный комитет отклоняет заявку в связи с отсутствием конкретных требований от заявителя. Заявителю было дано время для переоформления требований, однако они так и не были конкретизированы.