Википедия:К восстановлению/12 июля 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Драко Локхард

Т.н. "Предварительный итог" был подведен не администратором, а одним из участников обсуждения, изначально выступавшим за удаление страницы, то есть являющимся заинтересованной стороной. Никаких аргументов в пользу удаления представлено не было, за исключением открытой лжи о неработающих линках и совершенно смехотворных заявлений в стиле "я такую газету не читал, поэтому она не авторитетный источник" и т.д. Статья существовала и подвергалась администраторской защите от вандализма на протяжении одиннадцати лет. Удалять ее на основании фальшивого "Предварительного итога" - явное нарушение правил Википедии. Драко (обс) 12:50, 12 июля 2016 (UTC)

Если у Вас есть претензии относительно действий администратора Victoria — обратитесь на ВП:ОАД. Здесь происходит обсуждение темы по существу, а никаких аргументов по соответствию ВП:БИО в Вашей реплике я не вижу --Ghuron (обс) 13:55, 12 июля 2016 (UTC)
В теме обсуждения статьи приводилось более чем достаточно аргументов на протяжении многих месяцев. Я не желаю начинать новый раунд унизительного и оскорбительного для меня спора, но удалять существовавшую много лет статью в нарушение правил, по прихоти интернет-тролля с "Лурка" - простите, у вас это не выйдет. Более трех десятков изданий с тиражом свыше миллиона, интервью и рецензии в газетах, на телевидении и журналах, победы на официальных конкурсах и конвентах фантастики - мне почему-то кажется, что все это и многое другое - более "авторитетный источник" чем личная неприязнь парочки человеческих отбросов. Драко (обс) 14:24, 12 июля 2016 (UTC)
Я сожалею что это обсуждение вызывает у Вас негативные эмоции, но начал его не я. Внимательно ознакомившись с обсуждением и не вижу никаких неучтенных в предварительном итоге аргументов. Ничего из тех доводов, которые Вы из раза в раз повторяете не дает соответствия ВП:БИО. Кроме того, обращаю Ваше внимание на существование правила ВП:ЭП. У нас изъясняться в выбранных Вами выражениях не принято. --Ghuron (обс) 16:53, 12 июля 2016 (UTC)
Не принимайте, пожалуйста, мои "выражения" на ваш счет. После позорной комедии с "Филом Вечеровским" год назад, я настолько утратил все следы уважения к русской Википедии, что мне приходится буквально переступать через гордость и чувство собственного достоинства, чтобы вообще заставить себя что-либо писать в местных "обсуждениях". А ведь прежде я даже гордился, что про мое творчество тут есть статья... "Доводы, которые я раз за разом повторяю"? Уж простите - врать не люблю, поэтому приходится "раз за разом" приводить факты. Вам нужно буквальное соответствие с ВП:БИО? Милости просим: Пункт 1, Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, переводчики художественной литературы, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе - я являюсь одним из основателей драконьего сообщества Рунета. Автор первого и до сих пор самого большого форума и портала о драконах на русском языке. Вам неизвестно, что такое драконье сообщество? Уж простите, это ваша проблема: напоминаю, независимо от их известности широкой публике. Статьи о драконьем сообществе и моей роли в нем есть в вашей "высокоуважаемой" Вики. Далее, пункт: появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи; - о том, что у меня порядка ТРЕХ ДЕСЯТКОВ публикаций в журналах типа "Если" и "Мир Фантастики" временно умолчим; вам ведь требуется БУКВАЛЬНОЕ СООТВЕТСТВИЕ КРИТЕРИЮ, НЕ ТАК ЛИ? Прекрасно - альманах "Хроники драконов" http://dragon-almanah.ru/ является ЕДИНСТВЕННЫМ профессиональным изданием русскоязычного сообщества драконов, и в КАЖДОМ его номере присутствует либо моя статья, либо эксклюзивный фрагмент моего произведения, либо и то, и другое. Это ведь "новый" аргумент, правда? Я не повторял его раз за разом? Я обращаюсь не персонально к вам, я обращаюсь к любому участнику данной дискуссии: никаким троллям, никаким филам вечеровским не бросить тень на двадцать пять лет моего творчества. И я не обязан унижаться, доказывая вам какими-то линками или сканами газет, что я существую, пишу книги и создал форум, где 1 148 пользователей уже оставили 76 387 сообщений, включая свыше полутора тысяч непосредственных благодарственных отзывов о моих произведениях. Драко (обс) 17:48, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

Поскольку номинатор решил вместо заявки на восстановление с приведением существенных аргументов, множественные оскорбления участников Википедии и аргументы в виде неких "драконьих сообществ" в качестве серьезного искусства, то номинация закрыта. В восстановлении отказано. Номинатора предупреждаю, что с таким стилем общения очень быстро он будет заблокирован бессрочно. --~

Приведите, пожалуйста, авторитетные источники (отличные от Вашего субъективного мнения), согласно которым субкультура, насчитывающая тысячи художников, писателей, скульпторов и других творческих личностей, о которой в Википедии имеется статья, например, здесь, и чье творчество представлено, например, здесь, тотально переносится Вами в категорию "несерьезного" искусства. А также, напоминаю, что Вы не ответили о нарушении правил Википедии, допущенном при удалении статьи ("Предварительный итог" был вынесен НЕ администратором, лично заинтересованном в исходе спора). Драко (обс) 18:11, 12 июля 2016 (UTC)
Боюсь, это вам нужно доказывать авторитетность публикациями в серьезных искусствоведческих работах (если уж вы настаиваете на серьезности оного сообщества). Предварительный итог может подвести любой участник. Это не влияет ни на что. --El-chupanebrei (обс) 18:15, 12 июля 2016 (UTC)
Хорошо. Субкультура Фурри - "драконнность" является одним из направлений в общепризнанной субкультуре, в статье о которой на Вики имеется 80 ссылок на АИ и 13 рекомендованных к прочтению ресурсов. Цитата: Фурри-поклонники принимают участие в творческой работе в роли художников, иллюстраторов, авторов сценария для комиксов, скульпторов, писателей, музыкантов и умельцев. Спрос на подобную продукцию среди фуррей (и не только) гораздо выше того предложения, что обеспечивают издательства общей направленности.При этом стоит отметить, что качество зачастую не уступает профессиональным изданиям. Среди фуррей много специалистов в различных сферах деятельности, что положительным образом сказывается на развитии данных направлений в фэндоме. Многие художественные, литературные, музыкальные произведения, периодические издания и видеоматериалы сделаны по-настоящему профессионально. Можно поинтересоваться вашими критериями "серьезности"? Только не субъективными, о нет, а с авторитетными источниками, из которых следует, что "современное искусство" вроде акций Павленского, когда собственные половые органы прибивают гвоздем к мостовой, - это серьезное искусство, а ТЫСЯЧИ замечательных картин, анимаций, книг, песен и скульптур - это несерьезно? Просьба отвечать строго и аргументированно. Драко (обс) 18:27, 12 июля 2016 (UTC)
Я не выступал изначально за удаление статьи, более того, я подыскивал источники для обеспечения хотя бы пограничной значимости и улучшения статьи, которых оказалось недостаточно. Для обвинения меня в троллинге, которое само по себе нарушает не только ЭП, но и ПДН, требуются более серьёзные доказательства, нежели чьи-то измышления. По содержанию статьи Фурри предъявляйте претензии не ко мне, а к u:OckhamTheFox, ЕМНИП, когда-то вы находили с ним общий язык, авось перепишет (мне и LittleDrakon, например, он переписывать свою статью не даёт). nebydlogop 17:18, 13 июля 2016 (UTC)

Джаз на Байкале

Коллеги, есть шансы восстановить? Источники: [1],http://strana .ru/afisha/24019238,[2],[3],[4],[5],[6],[7]. --Lomogorov (обс) 17:55, 12 июля 2016 (UTC)

Новостные источники о том, что вот будет очередной фестиваль. С этими нет. Но учитывая 10-ти летнюю историю может чего и более глобальное, чем анонсы найдется. --El-chupanebrei (обс) 17:58, 12 июля 2016 (UTC)
Объясните, пожалуйста. Какое правило википедии говорит, что данные источники не дают значимость? --Lomogorov (обс) 17:12, 13 июля 2016 (UTC)
Хочу вас поправить. Приведенные источники — не просто анонсы из двух предложений. Если пробежитесь по ссылкам, увидите, что есть интервью с основателем, есть об истории фестиваля. --Lomogorov (обс) 17:17, 13 июля 2016 (UTC)
Именно то, ссылка на которое приводилась в обсуждении — ВП:ОКЗ. Местячковые новостные порталы (прямо скажем, не самые авторитетные в музыке источники) размещают либо чисто новостные заметки (ВП:НЕНОВОСТИ) либо интервью основателя (не независимый источник). --Ghuron (обс) 13:22, 14 июля 2016 (UTC)
1. Каком образом здесь применимо ВП:НЕНОВОСТИ? Это давний фестиваль, здесь не «короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию», а многолетнее освещение в СМИ. Например, есть на «Культуре» [8], [9]. --Lomogorov (обс) 18:14, 16 июля 2016 (UTC)
2. Относительно ВП:ОКЗ: «достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». «Достаточно подробно» — например здесь в конце статьи и на джазовом портале есть справочная информация, подходящая для википедии. «Независимых» — «Культура», irk.ru выглядят независимыми. «Авторитетных» — то есть «факты прошли редакторскую проверку», тоже выглядит правдой. --Lomogorov (обс) 18:14, 16 июля 2016 (UTC)
Тут Вы, наверное, не заметили приписки внизу «по материалам пресс-службы фестиваля» — такой текст считать «независимым» довольно сложно.
Материалы пресс-службы, которые подходят для статьи, можно перепроверить по другим источникам. --Lomogorov (обс) 17:25, 18 июля 2016 (UTC)
Какую именно «достаточно-подробную», подходящую для википедии, информацию Вы увидели здесь я не очень понимаю. О «широких» возможностях развития? О «большом» количестве «известных» джазменов? О набирании «все большей» популярности?
И это все подводит нас к авторитетности. Редакторская проверка тут не причем, автором должен быть человек, про которого известно что он специалист. Это не обязтально должен быть музыковед, сойдет и журналист который пишет о джазе толком, а не гонит фуфло --Ghuron (обс) 05:54, 17 июля 2016 (UTC)
Объясняю про «достаточно-подробную». Вкупе с информацией от пресс-службы имеем из этих двух источников ([10], [11]): 1) год основания, 2) статус - международный, 3) периодичность, 4) детско-юношеский конкурс. Еще из других источников можно вытащить, кто является основателем фестиваля, кто был из известных музыкантов, кто выступал по годам. Этого должно хватить на стаб. Как считаете? --Lomogorov (обс) 17:25, 18 июля 2016 (UTC)
В ВП:ОКЗ отсутствует понятие «достаточно на стаб». Зато есть прямой запрет на аффилированные источники. Нужно больше публикаций вроде [12] или [13] (Рыбак и Кокин специализируются на культуре) --Ghuron (обс) 18:38, 18 июля 2016 (UTC)
Больше публикаций есть. Михайлова: скан газеты, Кокин: [14], [15], [16], [17], [18], Рыбак: [19], Тирон: [20], Сухаревская: [21], [22], [23]. Но что это дает? --Lomogorov (обс) 16:31, 20 июля 2016 (UTC)
Тут половина интервью, но IMHO есть и обзорные статьи. Теперь подождем не участвовавшего в дискуссии админа дабы он подвел итог. На Вашем месте я бы набросал черновик --Ghuron (обс) 16:45, 20 июля 2016 (UTC)

Итог

Ну раз никто так и не собрался, придётся мне. Думаю что с учётом найденных источников, соответствие ВП:ОКЗ можно считать показанным. Надеюсь что коллега Lomogorov дополнит статью --Ghuron (обс.) 12:01, 19 октября 2017 (UTC)

Монатик, Дмитрий Сергеевич

Статья про украинского певца была удалена 2 года назад Википедия:К удалению/15 июля 2013#Монатик, Дмитрий Сергеевич. Я написал новую версию статьи Участник:Andreykor/Монатик, Дмитрий Сергеевич (старая была рекламной и, вероятно, откуда-то скопированной). С момента удаления популярность исполнителя серьёзно возросла. Его жизнь и деятельность активно освещается в общенациональных украинских СМИ: «Комсомольская правда в Украине» [24][25][26][27], «Теленеделя» [28] и других [29][30][31]. Российские издания о нём также периодически пишут: «Cosmopolitan» [32][33], «Московский комсомолец» [34], «Аргументы и факты» [35]. Он был неоднократно номинирован на различные музыкальные премии. Его альбом «Звучит» в июне входил в топ 10 российского iTunes[36]. Таким образом, персона явно соответствует п. 1.2. и 1.3. ВП:ШОУБИЗ, следовательно, статью необходимо восстановить. --Andreykor (обс) 18:53, 12 июля 2016 (UTC)

Итог

Восстановлено по аргументам Andreykor, спасибо за доработку статьи. --Vajrapáni (обс) 14:14, 19 июля 2016 (UTC)

Пожидаева, Юлия Александровна

Статья была удалена под предлогом низкой значимости. Считаю это крайне субъективным мнением человека, принявшего такое решение. Не исключаю даже личные мотивы. Статья была посвящена актрисе, сыгравшей несколько главных ролей в многосерийных телефильмах, транслировавшихся на ведущих федеральных каналах, главным образом, на Первом. У неё безусловно есть свой круг почитателей, проявляющих интерес к ней как к публичной личности, в социальных сетях есть несколько групп, посвящённых творчеству актрисы, её приглашают в телепередачи, на кинофестивали. В прошлом году Юлия Пожидаева получила приз фестиваля "Киношок". Удаление этой статьи следовало бы поставить на обсуждение, а не "приговаривать" втихаря.— Эта реплика добавлена участником Tresbonhomme (о · в) 21:06, 12 июля 2016‎ (UTC)

Так ведь ставили на обсуждение Википедия:К удалению/4 июня 2015#Пожидаева, Юлия Александровна и огромную красную плашку вешали. Обсуждение заинтересовало только одного человека. --Well-Informed Optimist (?•!) 05:04, 13 июля 2016 (UTC)

Рискну предположить, что большая часть аудитории российских федеральных телеканалов (в основном пресловутые домохозяйки) мало что понимает в редактуре Википедии, вряд ли вообще даже допуская такую возможность, поэтому не отреагировпли на плашку. И, конечно, большинство администраторов ресурса не интересуется телевизионной продукцией для домохозяек, не входит в эту аудиторию и вкусов её не разделяет. Это обстоятельство, учитывая масштабы диспропорции между первыми и вторыми, не может служить поводом для субъективного решения о значимости публичной персоны. Косвенно эту значимость можно определить через узнавание (что трудно, конечно, подтвердить документально, но мне лично неоднократно довелось быть свидетелем этого на одном из старейших российских фестивалей "Киношок", после чего я обратился именно к Википедии, чтобы понять предпосылки этой народной любви к неизвестной мне до этого момента актрисы (тоже не вхожу в число домохозяек)), через приглашения на подобные фестивали в качестве гостя (http://kinoshock.ru/rus/press_centre/news/show/?newsid=433), через интерес журналистов (отказ общаться с ними — право актрисы и так же не может свидетельствовать об отсутствии этого интереса, при этом в нети имеются перепечатанные интервью (часть см. по ссылкам Валдиса 72 и ссылкам на некоторые телепередачи с участием Юлии, включая "Comedy Club" (http://rutube.ru/video/be12de004108a3ee9f3d6fcfd15e26f9/), куда под троллинг Павла Воли незначимых персон приглашать не выгодно и, соответственно, не принято), а так же через множество фальшивых учётных записей (примеры: http://vk.com/id164479962; http://vk.com/id163640380) и профильных сообшеств (первый попавшийся пример: http://vk.com/club18887483?from=quick_search) в популярных соцсетях. И по поводу наград и призов. Здесь актриса Юлия Пожидаева получает награду за фильм "Сказки мачехи", где сыграла главную роль, на церемонии закрытия XXIV Международного кинофестиваля "КИНОШОК": http://www.fotodom.ru/image/ZZ29-8589.html (обратите внимание на теги под фотографией). Википедия — открытый информационный ресурс для всех. Даже тех, кто совсем не понимает, как она устроена и модерируется. Не у всех далеко есть время отстаивать здесь свои права. Но я, к примеру, как человек, внёсший в том числе и свой личный финансовый вклад в ресурс, а также регулярно пользующийся им и постоянно корректирующий (не регистрируясь) статьи по стилю, пунктуации и орфографии, хотел бы взамен видеть статьи, которые интересны мне (и не только), даже если они не интересны конкретному администратору и считаю, что имею на это право. Кстати, в Яндексе до сих пор по запросу "Юлия Пожидаева" первым делом открывается битая ссылка на Википедию. Так что если удаляете, то будьте последовательны до конца и убирайте индексацию, а то как-то неблагородно получается — продвигать ресурс через популярность "непопулярных" на ваш взгляд персон. Благодарю. — Эта реплика добавлена участником Tresbonhomme (о · в)  13:53, 13 июля 2016‎ (UTC)

По поводу того, чтобы убрать индексацию, обращайтесь, пожалуйста, в техподдержку Яндекса. Википедия этот процесс никак не контролирует. --Well-Informed Optimist (?•!) 15:13, 13 июля 2016 (UTC)
Это всё, что Вам есть ответить по существу? — Эта реплика добавлена участником Tresbonhomme (о · в) 20:22, 13 июля 2016‎ (UTC)
От имени сообщества я хотел бы поблагодарить Вас за Ваши пожертвования википедии. Тем не менее, наш проект имеет некоторые правила, каковые могут входить в противоречие с Вашими интересами. В частности, статья о человеке может существовать в википедии при условии выполнения правила ВП:БИО. Из всех приведенных Вами аргументов, хоть какое-то отношение к этому правилу может иметь награда «Киношока», но приведенная Вами ссылка никак эту тему не раскрывает. --Ghuron (обс) 13:29, 14 июля 2016 (UTC)

На мой взгляд актриса всё же значима, как минимум как лицо популярных российских телесериалов. По формальным признакам после поиска удалось обнаружить следующие источники (спасибо Mitten за представленные фотографии):

Плюс, как указано выше, главная роль в фильме, получившем премию, несколько появлений в различных передачах на ТВ и прочее. В общем, мне кажется, на выполнение критерия ВП:АКТЕРЫ п. 1.3 хватает. --Meliriusобс 13:45, 24 июля 2016 (UTC)

Итог

Восстановлено по аргументам @Melirius: - сам внесешь ссылки? ShinePhantom (обс) 08:10, 6 сентября 2016 (UTC)

Да. Спасибо за итог. --Meliriusобс 08:46, 6 сентября 2016 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/12_июля_2016&oldid=134957775