Википедия:К удалению/14 июля 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фьючерсные опционы

Статья не о чем. Brak (Обс.) 02:08, 14 июля 2011 (UTC)

  • Коллега номинатор, Вы забыли поставить шаблон {{subst:afdd}} на статью, я сделал. Впредь - уж пожалуйста? --Bilderling 07:48, 14 июля 2011 (UTC)
Спасибо, Bilderling. Brak (Обс.) 08:32, 15 июля 2011 (UTC)
Тема значимая, но если за неделю не переработают — Удалить. --kosun?!. 09:30, 14 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

В статье отсутствуют АИ, что противоречит фундаментальному правилу Википедии об АИ. Также статья слишком короткая. А значимость если и есть, то не показана. Удалить. Диметр обс / вклад 00:23, 15 июля 2011 (UTC)

Статья видимо копивио начиная с "Данные контракты по сути..." отсюда [1] Рулин 07:22, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно предварительному итогу (отсутствие ВП:АИ, словарное содержимое) и комментарию к нему (нарушение авторских прав), сохранять или использовать в других статьях нечего, bezik 00:51, 25 сентября 2011 (UTC)

Обвинения Майкла Джексона в растлении малолетних

Является дублем соответствующего раздела статьи Джексон, Майкл, а потому должна быть удалена. 91.79.118.217 02:17, 14 июля 2011 (UTC)

  • Там есть отличия в пару фраз, их надо бы перенести в общую статью, так как на них имеются источники. А остальное пока удалить, конечно (сделать редиректом). Потенциал для статьи есть, в енвики даже ХС, но в нынешнем состоянии выделение этого раздела неоправдано. AndyVolykhov ↔ 12:23, 14 июля 2011 (UTC)
    В необходимости редиректа не уверен. Трудно представить человека, набирающего в поиске "Обвинения Майкла Джексона...", когда всё содержится в основной статье. 91.79.114.48 23:57, 14 июля 2011 (UTC)
    Просто чтобы не терять историю правок. Вреда от редиректа тоже не будет. AndyVolykhov ↔ 11:14, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

В виду явно невыделенного предмета статьи заменено перенаправлением на Джексон, Майкл#Обвинения в растлении несовершеннолетних с сохранением истории правок согласно аргументам AndyVolykhov. Принципиально, есть перспектива преобразования в статью — аналог en:1993 child sexual abuse accusations against Michael Jackson (на которую из данной стояли некорректно интервики), но это уже в рабочем порядке (сейчас это обзорная статья про все обвинения Джексона в растлении), bezik 00:59, 25 сентября 2011 (UTC)

Nobivak

Ветеринарный препарат. Очередная инструкция-копивио без всего. 91.79.118.217 03:38, 14 июля 2011 (UTC)

Карточка лекарства не охраняется авторским правом --Ghuron 13:23, 15 июля 2011 (UTC)
Ссылку на документ, подтверждающий это, пожалуйста. 91.79.144.203 14:18, 15 июля 2011 (UTC)
В гражданском праве процесс построен ровно наоборот — для признания факта нарушения авторских прав заявитель должен явным образом указать их объект и субъект. Чьи именно авторские именно права нарушены? --Ghuron 19:39, 15 июля 2011 (UTC)
Википедия — не судебная инстанция, и устроено тут всё иначе. Если я вижу в новой статье текст, совпадающий с текстом на другом ресурсе, я должен убедиться, что он не охраняется АП. В противном случае текст должен быть удалён или кардинально изменён. Есть исключения, связанные с соответствующей статьёй ГК и OTRS, но в данном случае не наблюдается ни того, ни другого. 91.79.133.16 18:18, 17 июля 2011 (UTC)
Хорошо, не будем спорить о том как где что устроено. Раз мы сходимся во мнении о том, что на эту тему оказывает влияние ГК РФ, давайте посмотрим на ту самую статью: «6. Не являются объектами авторских прав:… 4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер». Содержание данного документа полностью регламентируется 86-ФЗ «О лекарственных средствах», таким образом, инструкция-вкладыш к препарату подпадает под действие статьи 1259 часть 6 пункт 4. --Ghuron 13:44, 19 июля 2011 (UTC)
Боюсь, что Вы несколько произвольно трактуете статью Гражданского Кодекса. И зачем обрывать цитату? Целиком это выглядит так: "6. Не являются объектами авторских прав: ... 4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное)." Т.е. в ГК разъясняется, что именно имеется в виду. Наши фармацевтические тексты никак в этот ряд не укладываются. А 86-ФЗ к чему здесь? Он АП не касается вовсе. Там, кстати, есть статья, предусматривающая ограничения распространения информации о некоторых ЛС. 91.79.154.5 01:19, 20 июля 2011 (UTC)
Наличие слов «и тому подобное» означает что список открытый. Обсуждаемый нами вкладыш — это информационный документ установленной законом формы, призванный информировать потребителя о свойствах товара/услуги, и, в этом смысле, ничем не отличается от расписания движения пригородных поездов, прямо упомянутых в ГK --Ghuron 05:01, 20 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Значимость отсутствует. Удалить. Диметр обс / вклад 01:28, 15 июля 2011 (UTC)

Хотел бы заметить, что претензии не к значимости темы (подозреваю, что она есть, препарат известный), а к тексту статьи (нарушение авторских прав). 91.79.114.48 02:53, 15 июля 2011 (UTC)
Так или иначе статью следует удалить. Диметр обс / вклад 03:22, 15 июля 2011 (UTC)
Предварительный итог подведен неправильно: он, в первую очередь, должен строиться на аргументах обсуждения, чего сделано не было. Но, тем не менее, претензия к значимости появилась. И в статье теперь надо показать, что о препарате достаточно подробно рассказывается в независимых авторитетных источниках. Одной возможной известности препарата тут недостаточно. По-хорошему, надо дать время на доработку по новой претензии (если проблема с авторским правом будет решена). --Doomych 18:04, 22 июля 2011 (UTC)

Итог

Неясная ситуация с авторскими правами, не показана значимость. Удалено. --aGRa 12:29, 11 октября 2011 (UTC)

AdiozProduction

Затрудняюсь с определением что это. Антиреклама, скандал, вынесенный на публику? Если препарировать частично — от статьи останется список фильмов. Прошу коллег высказаться. Max Guinness 03:52, 14 июля 2011 (UTC)

  • См. историю. Результат вандализма некоего Головастика. Заодно пропал содержательный абзац о деятельности компании. 91.79.118.217 04:06, 14 июля 2011 (UTC)
    • Да, это я видел. Для себя я сформулировал повод номинирования статьи на удаление: Удалить по критерию значимости, т. к. Википедия — не каталог, следовательно, только факт существования организации и её занятия какой-то деятельностью не может являться основанием для появления в Википедии статьи о подобной организации. Информация о фирме в электронном Киеве последний раз обновлялась в 2008 году [2], ссылка на официальный сайт - нерабочая. Max Guinness 05:36, 14 июля 2011 (UTC)

Итог

Независимые авторитетные источники, свидетельствующие об энциклопедической значимости предмета статьи не предоставлены, статья удалена, для восстановления потребуется найти нетривиальные независимые описания деятельности предмета статьи в авторитетных источниках, bezik 01:08, 25 сентября 2011 (UTC)

Геннадия

Словарно, источников нет. --INS Pirat 04:14, 14 июля 2011 (UTC)

Да - для начала на то, что такое имя вообще существует, если вы об этом. Также хорошо бы показать, что указанные производные формы зафиксированы в АИ. В принципе, учитывая, что статья уже семь лет почти пустая, по-моему, достаточно упоминания о такой форме в статье о мужском имени. --INS Pirat 14:06, 15 июля 2011 (UTC)
Согласен, такого упоминания вполне достаточно.

Итог

Источники на существование такого имени не найдены, по итогам обсуждения заменено на перенаправлением с сохранением истории правок на Геннадий, bezik 01:11, 25 сентября 2011 (UTC)

Есть ли необходимость в перенаправлении, раз не нашлось АИ даже на существование? --INS Pirat 10:26, 25 сентября 2011 (UTC)

Мосты Чебоксар

Статье больше шести лет, при этом только три строчки текста, нет источников, и значимость моста не показана. --INS Pirat 04:19, 14 июля 2011 (UTC)

  • Значимость есть: мост - географический объект, а может быть даже памятник архитектуры:) Но надо кликать чувашей, это самая длинная статья в категории. 91.79.118.217 04:47, 14 июля 2011 (UTC)
Да уж, на категорию не обратил внимания) --INS Pirat 05:53, 14 июля 2011 (UTC)

Одной из статей почти четыре года, остальным - за шесть. Но все они почти пустые, а ссылки на источники, подтверждающие значимость, отсутствуют. --INS Pirat 06:01, 14 июля 2011 (UTC)

Гагаринский мост (Чебоксары)

  • Если только писать обо всех мостах, потому что о краснодарских Северных мостах можно написать намного больше, так как их два и находятся в центре города. В таком виде - Удалить.--RusRec13 16:47, 13 октября 2011 (UTC)

Калининский мост (Чебоксары)

Московский мост (Чебоксары)

  • Этот точно надо спасать, соединяет важнейшие городские магистрали. Я чуть-чуть дополнил и оформил. AndyVolykhov ↔ 12:18, 14 июля 2011 (UTC)

Октябрьский мост (Чебоксары)

Сугутский мост (Чебоксары)

Итог (по всем)

Информация содержится в статье Чебоксары, необходимости в отдельных статьях нет, удалены. Информация из дополненной статьи перенесена в основную.--Victoria 18:08, 15 октября 2011 (UTC)

Хаштак

Смешно рассуждать о значимости хаштака. Хаштак, конечно, значим. Но это не статья энциклопедии. Да ещё и реклама. 91.79.118.217 04:37, 14 июля 2011 (UTC)

Спасибо за замечания, я постаралась исправить то что нужно, и хотела бы улучшить статью, когда соберу побольше информации. Кстати, а у каких народов он еще известен? Kolbasulya 13:02, 19 июля 2011 (UTC)Kolbasulya

У таджиков точно есть. Но у кого-то может и называться иначе. 91.79.154.5 01:28, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Впервые готовый к употреблению Хаштак стал продаваться под ТМ Солнцефрукты (Узбекистан) — короткая статья без источников о ТМ Солцефрукты удалена как реклама, а про хаштак можно писать заново на основе независимых от коммерческих поставщиков этого восточного лакомства авторитетных источников, bezik 01:19, 25 сентября 2011 (UTC)

Центр инновационного развития СТМ

Большие сомнения в значимости сего центра. 91.79.118.217 05:21, 14 июля 2011 (UTC)

Итог

За длительный срок обсуждения в статье не появилось ссылок на авторитетные источники, свидетельствующих о значимости предмета статьи (официальный сайт и собственный пресс-релиз в этом смысле безынтересны), статья удалена. Если где-то в деловых источниках общенационального или общеотраслевого масштаба есть пара подробных описаний деятельности этого предприятия — можно будет их указав открыть секцию К восстановлению, bezik 01:24, 25 сентября 2011 (UTC)

Целочисленный тип данных

Сомнения в необходимости словарной статьи. 91.79.118.217 05:50, 14 июля 2011 (UTC)

  • Из этой статьи, уж поверьте, можно сделать вполне приличную энциклопедическую. Источников хватит. Связать — и вовсе не проблема. ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до в течении недели). --be-nt-all 10:10, 14 июля 2011 (UTC)
  • upd. Дублирование detected. Есть статья Целый тип. Там тоже есть над чем поработать (и я уже этим занялся). Но она куда лучше — это превращаю в перенаправление (с сохранением одного предложения в целевую статью). Надеюсь кто-нибудь из админов быстро подтвердит следующий предварительный итог: --be-nt-all 10:27, 14 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья превращена в перенаправление на Целый тип, которую она дублировала --be-nt-all 10:27, 14 июля 2011 (UTC)

Итог

Короткая статья без энциклопедического содержимого фактически заменена перенаправлением на то, о чём исходно и пыталась повествовать — Целое (тип данных), которая, в свою очередь, существенно дополнена и переработана коллегой be nt all, остаётся лишь закрыть секцию на подводящего итоги и снять шаблон с перенарпавления, bezik 09:29, 22 июля 2011 (UTC)

Хапкидовон

Может кто-то переработивает машинный перевод--217.118.81.24 06:24, 14 июля 2011 (UTC)

Уже удалялось быстро. --kosun?!. 06:56, 14 июля 2011 (UTC)
Уже был репост?--217.118.81.24 07:23, 14 июля 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено как репост, см. ВП:К удалению/12 июля 2011#Хапкидовон, защищено. --Bilderling 07:43, 14 июля 2011 (UTC)

Хёгер, Марко

Футболист малозначим.Cascade05 06:25, 14 июля 2011 (UTC)

Итог

Точнее — вообще незначим, абсолютно не соответствует ВП:ФУТ, такое на БУ надо ставить. Я сразу не заметил, доверившись конструктивному автору, не ожидал, что он зальёт незначимого… --Сержант Кандыба 11:36, 14 июля 2011 (UTC)

Полный список тренеров ФК Барселона

Это не статья, и даже не список. Просто список тренеров, без вступления, оформления и пр. Если кто-нибудь возьмётся исправить было бы здорово. dima 06:49, 14 июля 2011 (UTC)

В общем то нормальный координационный список. Чуть поправил оформление, добавил краткую преамбулу и источник. Думаю, что в таком виде можно оставить. Хотя из статьи можно сделать и приличный информационный список при желании, материала достаточно.-- Vladimir Solovjev обс 12:36, 16 июля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено как координационный список на правах подводящего итоги, так как коллегой Vladimir Solovjev помечено соответствующим признаком, написана преамбула и приведён источник, bezik 09:37, 22 июля 2011 (UTC)

Теорема точности

Участник Demark не унимается. По-моему, пора товарища блокировать.--Lupus-sapiens 07:10, 14 июля 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено как С5 и репост. Защищено. Участника предупредил (пока), для блока не вижу поводов. --Bilderling 07:18, 14 июля 2011 (UTC)

PS Уже заблокирован бессрочно вместе с куклой User:Demark5 --Bilderling 07:56, 14 июля 2011 (UTC)

Tiedonantaja

Одно предложение. В английской и финской версиях информации больше, но в качестве источника приведёна одна битая ссылка на материал в самом журнале. Anonimus Vulgaris 07:20, 14 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

После нескольких месяцев все еще одна строчка (с шаблоном) и не одного АИ. Удалить С уважением, Олег Ю. 02:56, 15 сентября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог и претензии номинатора, статья удалена как короткая без источников. Это знаменитый марксисткий журнал, поэтому на основе источников можно писать статью заново (удалённое содержимое восстанавливать нет смысла, оно целиком вмещается здесь: финский коммунистический журнал, является органом коммунистической партии Финляндии), bezik 01:30, 25 сентября 2011 (UTC)

Бокал Shtox

Значимость сомнительна. Dmitry89 07:52, 14 июля 2011 (UTC)

Чистая реклама. Быстро удалить. --kosun?!. 09:23, 14 июля 2011 (UTC)

Итог

Откровенная реклама «изобретения». Значимость согласно ВП:ОКЗ не показана и средствами поисковиков в АИ не находится. Удалено. Lazyhawk 03:23, 12 октября 2011 (UTC)

Take a Break

Карточка и список композиций. Маловато. --kosun?!. 08:21, 14 июля 2011 (UTC)

Итог

Нормально, с удаления снял. --kosun?!. 14:47, 14 июля 2011 (UTC)

Арифметико-логический способ представления троичных функций

Есть мнение, что может прижиться в Википедии, и хотя над оформлением работы еще много, прошу оценить в целом значимость и соответствие формату ВП (орисс, марг и т.п.). Dmitry89 08:24, 14 июля 2011 (UTC)

  • Ну что значит значимость? Изложены некоторые специальные конструкции весьма маргинального раздела дискретной математики. Обрывки доказательств, инструкции, какие-то примеры. Ни одной интервики (для научных статей это серьёзный повод задуматься об удалении). Я бы, пожалуй, рекомендовал Удалить по ВП:ЧНЯВ.--Lupus-sapiens 08:54, 14 июля 2011 (UTC)
  • Это для Викиучебника, скорее. Туда предлагаю перенести.217.197.244.197 09:34, 14 июля 2011 (UTC)
  • ОРИССА нету о предмете статьи идет речь в изданной литературе. Маргинальности тоже нету, это скорее достаточно узкий раздел знаний. Единственно вопрос в значимости ... В инкубатор викиверситета, конечно можно забрать (v:0:Арифметико-логический способ представления троичных функций), но думаю статья может остаться в Википедии также. Удалять пускай и узкоспециальные темы науки - не самое лучшее ... Оставить --S.J. 15:19, 14 июля 2011 (UTC)
    • S.J., не обижайтесь, я когда говорил о маргинальности, не имел в виду ничего зазорного, а именно то, что Вы сказали: достаточно узкий раздел знаний. (Собственно, "маргинальный" --- находящийся с краю, на периферии.) Никакого ОРИССа нет, это понятно. Но есть серьёзные сомнения насчёт целесообразности помещения этого материала в Википедию. Мы же пишем энциклопедию, то есть статьи должны быть в основном о понятиях и об объектах -- это раз, и ориентированы на читателя-неспециалиста -- это два. Тут нужно знать меру. То есть, например, статья Великая теорема Ферма в Википедии быть должна (и есть), а, скажем Арифметические ограничения на гипотетические решения уравнения Ферма стопроцентно не должна. Хотя я могу много и подробно про это написать, и про теорему Флэка, и про до сих пор, кажется не доказанную гипотезу Абеля, что решения не могут быть степенями простых чисел и так далее. Но вот для неспециальной энциклопедии это лишнее. --Lupus-sapiens 17:40, 14 июля 2011 (UTC)
      • Уважаемый Lupus-sapiens, а как же правило ВП:НЕБУМАГА? Что не может себе позволить бумажная энциклопедия, то вполне может себе позволить Википедия. 217.197.244.197 17:57, 14 июля 2011 (UTC)
      • я рад, что теперь выяснили, что вы понимаете под маргинальностью. Тогда предлагаю вам выставить на удаление статью по узкоспециальному вопросу Теорема сходимости перцептрона. А вслед за этим избавится от ряда других узких специалистов и написанных ими статей, и продолжить писать силами не специалистов газетные обще популярные статьи. Вы не обижайтесь, но хоть я и не в восторге от уровня оформления, стиля (сам 2-часа потратил, только чтобы привести преамбулу этой статьи в норму), и тому как первоначальный автор подходит к написанию статей. Но тогда нужно так и говорить, что проблема в этом. О маргинальности говорят тогда, когда есть сомнения в научности и/или доказательствах, в данной статье таких проблем нету - это сугубо математика. Поэтому формулировку с которой тут предлагается удалить - я не могут поддержать, иначе всегда будет формальный повод удалить серьезную научную статью, которую неспециалисты не в состоянии понять - а от этого пострадает лишь Википедия. --S.J. 20:51, 14 июля 2011 (UTC)
      • И совершенно другой вопрос - вопрос значимости. Каждое ли научное, достоверное и доказанное знание - должно быть отраженно в Википедии ? Это именно тот случай. На сколько я знаю такой вопрос в сообществе Википедии поднят не был (много обсуждали как раз псевдонауку, но не значимость специфичных научных знаний). И решать вопрос удаления таких случаев нужно после обсуждения этого более широкого вопроса. --S.J. 21:01, 14 июля 2011 (UTC)
        • Уважаемый S.J., я ещё раз попробую объясниться. Я совершенно не против науки, Боже упаси, тем более математики, я сам математик по образованию. Однако у меня есть определённое мнение о том, как должна выглядеть энциклопедия. Я ещё раз попробую объяснить свою точку зрения. Вот Вы предлагаете мне (конечно, слегка иронизируя) выставить на удаление статью по узкоспециальному вопросу Теорема сходимости перцептрона. Я не буду выносить, но вообще - стоило бы. Давайте посмотрим на статью Перцептрон. Хорошая, подробная статья. Сколько там интервик? 22. Это очень немало. И это настоящие, полноценные интервики, не только кальки. О чём это говорит? О том, что Перцептрон --- объективно значимый объект, значимый настолько, что разные люди в разных странах сподобились написать о нём. А теперь посмотрим на Теорема сходимости перцептрона. Сколько там интервик? Правильно, ноль. Конечно, мы можем с Вами поднатужиться и перевести статью на пару-тройку языков, которыми владеем. Это не придаст значимости. Значимость будет тогда, когда такую статью независимо напишут в своих разделах Ваш словацкий коллега, Ваш шведский коллега, Ваш коллега из Японии и так далее. Но этого не произойдёт. Почему? Потому что в узкоспециальных разделах много всего разного и нет даже устоявшейся терминологии. Какие статьи по математике я бы счёл пригодными для Вики? Статьи о персоналиях (тут вроде бы всё понятно). Статьи о понятиях и объектах (например, комплексное число, изогональное сопряжение, группа, тензор, двоичная система счисления и пр.) Статьи о разделах и теориях (теория множеств, римановы геометрии, нейронные сети, и т. д.) Статьи об известных и важных положениях, теоремах (теорема Пифагора, Теорема Гёделя о неполноте, проблемы Гильберта, принцип Кавальери и т. п.) И всё это, так сказать, без фанатизма. Для всех тонкостей есть ссылки в статьях на специальную литературу. Статьи, начинающиеся с "Метод..." и прочих подобных слов --- это для учебников и журналов, но не для энциклопедии. Да, можно взять любимый учебник по матану, топологии или многозначным логикам (содержащий, несомненно, подлинное научное знание) и параграф за параграфом переписывать его в Википедию? Вы уверены, что это правильно? Простите за "многабукаф".--Lupus-sapiens 08:55, 15 июля 2011 (UTC)
          • С вашим определенным мнением я согласится не могу. Вы слишком большое значение придаете интервикам, которые по сути показывают лишь то, какие специалисты решили что-то написать в соответствующем разделе. И если в англо-вики нету специалистов по перцептронам (а это так), то это не значит, что в ру-вики нужно перестать писать по этой тематике. Я совершенно не считаю, что мы должны плестись за какими-то другими разделами (можете посмотреть как много англоязычных статей без интервик, и очень жаль что нет специалистов, которые могли бы написать эти статьи у нас на русском, в итоге существует устойчивое мнение, что в англо-вики можно хоть что-то найти, а у нас лишь посредственные стабы). Если бы специалисты писали бы здесь более узкоспециальные вопросы - то энциклопедия была бы серьезнее, а так пока место с колебаниями возле нуля необходимого. Итого, могу лишь повторить, что данного рода расхождения во мнениях на энциклопедию - нужно обсуждать отдельно и в более широком составе, и подходящим для этого месте. --S.J. 09:37, 15 июля 2011 (UTC)
      • Я не соглашусь с Вами, коллега Lupus-sapiens. Да, мы должны ориентироваться на неспециалиста, но это относится к стилю изложения, а не к подбору тематики. Иначе весь передний, и даже полупередний край науки не будет здесь присутствовать. То, что это узкий раздел знаний - не тождественно незначимости. Более того, у меня такое ощущение, что гипотетические статьи (гипотеза Абеля, теорема Флека), Вами указанные, вполне достойны здесь присутствовать. --Bopsulai 22:26, 17 июля 2011 (UTC)

Оставить. Полезная статья. Единственное, картинки заменить бы нормальными формулами. — Эта реплика добавлена участником Sergey539 (о • в)

  • Вроде как очень много букв про очевидность и банальность: что любую функцию с областью значений в триплете {−1,0,1} можно представить разностью функций с областью значений {0,1}, ну да, можно, например, как разницу ½ и ½ (обе компоненты возвращают 0 или 1), представленные в статье рассуждения о представлениях в дизъюнтивных/конъюнктивных формах также тривиальны, склоняюсь к рекомендации в духе ВП:НЕСВАЛКА. Впрочем, если есть какое-то прикладное значение этого представления и оно играет какую-то видную роль, например, в проектировании особого вида АЛУ и это кто-нибудь вдруг внезапно покажет — то готов поменять мнение, bezik 10:26, 22 июля 2011 (UTC)

Итог

В целом согласен с высказанными в обсуждении аргументами «против» и, главным образом, с коллегой bezik. Практически весь текст статьи состоит из наборов тривиальных рассуждений, значимость которых в неспециальной энциклопедии совсем неочевидна. Рассуждения о преобразованиях троичных функций и функциональной полноты их представления арифметическо-логическим способом можно было бы пропустить, ограничившись (и вполне даже без доказательства) леммой, а затем рассмотреть заявленный способ в виде разности функций с заданной областью значений. У меня возникало желание существенно усечь текст статьи и оставить только самую суть, но при этом сама статья превратится в недостаб. В любом случае, ещё раз подчеркну отсутствие энциклопедической значимости текущего текста - не показана ни область практического применения рассмотренного представления, ни теоретические работы, которые используют данное представление в качестве ядра математических изысканий, приводящих к сильным теоретическим результатам. В статью вложено немало сил, поэтому радует то, что работа не пропадёт даром, будучи уже перенесённой в другой (и более близкий к данным темам) проект. Удалено по ВП:НЕСВАЛКА и может быть восстановлено с учётом дополнения текста статьи информацией, исключающей претензии в настоящем итоге. Lazyhawk 10:02, 14 октября 2011 (UTC)

GxP

Статья три с лишним месяца как брошена в непотребном виде: машинный перевод без источников. Или срочно дорабатывать, или удалять и не позориться. --KVK2005 08:55, 14 июля 2011 (UTC)

Итог

Не будем позориться, удалена как статья без текста на русском языке на правах подводящего итоги (да и из англовики лучше не переводить, там банально и без источников, лучше писать заново хотя бы по учебнику по менеджменту), bezik 10:33, 22 июля 2011 (UTC)

D3 Media Group

Значимость? --Bilderling 09:10, 14 июля 2011 (UTC) уже не брошена Anna.Plekhanova07 04:42, 15 июля 2011 (UTC) Разбираемся в энциклопедии. Спасибо!

Оставить студия хоть чем-то значима. --Арсений Трошин 08:34, 17 июля 2011 (UTC)

) Да у нас есть проекты которые показывают на телеканалах , и в 2013 году выходит анимационные фильмы "Мастер и Маргарита" и " На краю света" как мы можем выйти из списка " К удалению" )? Спасибо)

Итог

За стандартные сроки обсуждения независимые авторитетные источники, освещающие деятельность данной анимационной компании не приведены, самостоятельным поиском не находятся, статья удалена на правах подводящего итоги в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости. Если появятся независимые от самой компании и её партнёров обзоры, в которых подробно описывается деятельность данной компании, то можно будет ссылки на 2-3 таких материала предоставить на обсуждении К восстановлению, bezik 10:41, 22 июля 2011 (UTC)

Шахло Юлдашева

Значимость? --Bilderling 09:13, 14 июля 2011 (UTC)

  • Ни малейшей. Кроме того, в преамбуле она обозначена как узбекская певица, в карточке стоит флаг США, а сама статья отнесена к категории «Певцы и певицы России». АИ нет и Гугл ничего не находит. 217.197.244.197 23:02, 14 июля 2011 (UTC)

Итог

Доказательств энциклопедической значимости, равно как и иного энциклопедического по характеру материала, в статье нет. Удалено. Андрей Романенко 22:24, 21 июля 2011 (UTC)

Америко

Говорят, что кросс-вики спам и незначимо. Уже удалялось, но по малости материала, значимость не рассматривалась. --infovarius 10:22, 14 июля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 октября 2011 в 13:05 (UTC) участником Mstislavl. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/14 июля 2011#Америко». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 14 октября 2011 (UTC).

Росси, бутик-отель

Значимость не показана. Dmitry89 10:29, 14 июля 2011 (UTC)

Итог

За стандартный срок обсуждения независимые авторитетные источники, освещающие деятельность данной гостиницы, не приведены, карточка в каталоге, естественно, таким источником считаться не может, самостоятельный поиск также выводит только на каталожные записи об этом отеле. Поэтому статья удалена на правах подводящего итоги за отсутствием доказательств энциклопедической значимости предмета статьи. Если 2-3 подробных описания отеля, созданных независимыми репортёрами или экспертами по индустрии гостеприимства, найдутся — то их можно будет предоставить на обсуждении ВП:К восстановлению, bezik 10:53, 22 июля 2011 (UTC)

Фото экс-футболистов

Несвободные фотографии ныне живущих персоналий. Sant'Antimo 12:09, 14 июля 2011 (UTC)

Файл:Роберто Баджо на ЧМ-1994.jpg

Файл:Барези.jpg

Файл:Джузеппе Бергоми.jpg

Файл:Rampulla FourFourTwo.jpg

Файл:Pietro Vierchowod.jpg

Файл:Синьори.jpg

  • Прокомментирую как загрузивший эти изображения. Все эти экс-футболисты давно не являются публичными персонами. Данные фотографии отображают людей в том виде, в котором они получили известность, имеют низкое разрешение и используются в минимальном объеме, так что считаю, что они удовлетворяют ВП:КДИ. --Clarus The Dogcow 12:18, 14 июля 2011 (UTC)
Все эти экс-футболисты давно не являются публичными персонами[источник?]. Честно, смешно от этой фразы, а что касается фотографий бывших футболистов, то это уже давно проходили. Sant'Antimo 12:45, 14 июля 2011 (UTC)
Все Оставить, номинатору предложить съездить в 1994 год и сделать свободные фото. --kosun?!. 14:52, 14 июля 2011 (UTC)
Это не голосование! Внимательнее читайте начало страницы, да и ещё, тут не место Вашему умничеству! Sant'Antimo 15:25, 14 июля 2011 (UTC)
Ну тут надо по каждому человеку отдельно смотреть, скажем Бергоми тренер и работник телевидения, Рампулла тренер. — Postoronniy-13 15:01, 14 июля 2011 (UTC)
Рампулла в последнее время был тренером вратарей в молодежке Ювентуса (а сейчас, возможно, вообще ушел из клуба, не могу найти информации); Бергоми, кажется, тоже тренирует молодежку? По сути рядовые работники клубов, они нечасто красуются перед публикой. Пожалуй, самый публичный из них — Баджо, нам осталось только словить его где-нибудь в горах Непала или Тибета. В любом случае, свободных изображений этих людей на данный момент не существует (и далеко не факт, что они появятся, т. к. люди уже не представляют прежнего интереса для широкой публики) — кому станет лучше, если в статьях о них вообще не будет фотографий? --Clarus The Dogcow 15:22, 14 июля 2011 (UTC)
Непубличный - это тот, кто заперт в тюрьме. У остальных есть друзья, родственники, знакомые и пр. Кроме того, ничто не мешает связаться с автором какой-нибудь подходящей фотографии и уломать его на дарование снимка под свободной лицензией. Я не придумываю - реально работает (если не лениться, конечно). --Gruznov 01:20, 15 июля 2011 (UTC)
  • Оно-то, конечно, хорошо заиметь свободные. Но бывает всякое… Да и даже если сегодня википедиец щёлкнет кого-либо из них, то оно уже если не старички, то люди в возрасте, далёком от футбола. А именно на футбольном поле они заработали свою значимость, а не на тренировке молодёжных составов. --Pauk 00:39, 21 июля 2011 (UTC)

Итог

Исключения из ВП:ПНИ касаются абсолютно непубличных людей и иных случаев, когда свободная фотография принципиально не может появиться (затворников, жителей Северной Кореи, заключенных и т.д.), либо случаев, когда человек получил известность в облике, радикально отличающемся от нынешнего (женщина в юности прославилась как модель/актриса, а сейчас ей 70 лет). Здесь ничего подобного нет, свободные фото могут появиться даже несмотря на завершение карьеры, и примеры такие в Википедии есть. Использование несвободных файлов нарушает КДИ, файлы удалены. --Blacklake 21:01, 9 октября 2011 (UTC)

Гурьев Руслан Владимирович

Соответствие данного чиновника прокуратуры Критериям значимости персоналий не показано. Андрей Романенко 12:55, 14 июля 2011 (UTC)

Быстро удалить — репост Гурьев, Руслан Владимирович. Master Shadow 06:13, 15 июля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 июля 2011 в 13:38 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: Гурьев, Руслан Владимирович». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 16 июля 2011 (UTC).

Магаданский механический завод

Значимость? Сейчас- просто "регистрация в Вики" в чистом виде. --Bilderling 13:04, 14 июля 2011 (UTC)

  • Думаю, есть. Предприятие с большой историей, одно из крупнейших в области. С учётом нынешней специализации (оборудование для золотодобычи, поставляемое не только в другие регионы, но и на экспорт) - уникальное. Статью можно дополнить по материалам 1 (см. там, кстати, бумажные публикации) и 2. 91.79.114.48 19:44, 14 июля 2011 (UTC)
  • Конечно, статью нужно оставлять. Только непременно нужен раздел "История". --Эрлинг 04:23, 15 июля 2011 (UTC)
  • Статья нуждается в развитии, а уж никак не в удалении. АРЗ — ММЗ — МРМЗ — ММЗ — предприятие в своём роде уникальное уже в связи с тем, что было создано в кратчайшие сроки на практически голом месте, и на протяжении всего существования обеспечивало горным оборудованием колоссальную территорию Дальстроя и, в последствии, Магаданской области, включая Чукотку. ММЗ — чуть ли не единственное предприятие Магадана, выстоявшее в ходе экономических реформ последних десятилетий. Роль АРЗа во время Отечественной войны вообще переоценить трудно — одни «газгены» чего стоят! Категорически против удаления! Alglus 10:17, 29 сентября 2011 (UTC)
  • Коллеги, напоминаю, что статья по-прежнему выглядит «мы круты-вот наш сайт». --Bilderling 10:45, 29 сентября 2011 (UTC)
  • К сожалению ничего не дописал, только пустые наставления, надо писать статьи лучше, товарищ создатель. Надо бы хотя бы фото и шаблон дописать, чтобы было видно, что известна точная и важная информация. --RusRec13 16:25, 13 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Завод подробно освещен в независимых АИ: 2, 3, 4 и др., таким образом, информационное покрытие есть. В 1 содержаться ссылки на значительное количиство публикаций. Основываясь на доказанной значимости, предлагаю статью оставить. Christian Valentine 14:16, 15 октября 2011 (UTC)

Итог

АИ, есть оставлена. Victoria 19:58, 15 октября 2011 (UTC)

Итог

Наличие независимого освещения деятельности предприятия показано в предварительном итоге и на обсуждении, ещё много источников можно найти по советским отраслевым справочникам. Предприятие хоть и небольшое, но примечательное, с долгой историей, будучи ОАО достаточно надёжную информацию о его деятельности можно почерпнуть и из аудированных отчётов. По совокупности сказанного можно говорить об энциклопедической значимости предмета статьи. Но основная претензия к статье — рекламное, неэнциклопедическое содержимое, составляющее больше половины статьи. Раз уж предприятие примечательное — берусь это содержимое обработать, добавить экономические сведения из годовых отчётов, потому статья оставлена, bezik 19:58, 15 октября 2011 (UTC)

Автоцистерна для перевозки химических веществ

В текущем виде — лоскутный копипаст. Значимость бочки для химических веществ как таковой неочевидна, опять же, что такое «химическое вещество»? Вода? Молоко? Ртуть? Жидкий водород? Ассенизационная откачка? --Bilderling 13:09, 14 июля 2011 (UTC)

  • Без сомнения, незначимо. И в немалой степени ОРИСС. Как технический специалист, замечу, что значимостью предположительно могла бы обладать статья про автомобильное шасси, а также статья про ёмкость для химических продуктов, но вместе — это уже дробление темы. Для сравнения попробуйте представить значимость статьи про стакан с апельсиновым соком. --217.197.250.170 11:57, 22 июля 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора и по результатам обсуждения: нет ни подтверждения существования такой выделенной энциклопедической сущности, нарушение авторских прав, отсутствие источников, подтверждающих написанное, bezik 01:36, 25 сентября 2011 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 13:49, 14 июля 2011 (UTC)

Невинный (фильм, 1993)

Оставить Доделал до стаба.--Valdis72 09:36, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена. Спасибо!-- Vladimir Solovjev обс 12:40, 16 июля 2011 (UTC)

Няня (фильм)

Оставить Доделал до стаба.--Valdis72 09:54, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена. Спасибо!-- Vladimir Solovjev обс 12:40, 16 июля 2011 (UTC)

Опасность в доме (фильм)

Оставить Доделал до стаба.--Valdis72 10:31, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена. Спасибо!-- Vladimir Solovjev обс 12:40, 16 июля 2011 (UTC)

Придурок (фильм)

Оставить Доделал до стаба.--Valdis72 11:18, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена. Спасибо!-- Vladimir Solovjev обс 12:40, 16 июля 2011 (UTC)

Райская аллея (фильм)

Оставить Доделал до стаба.--Valdis72 11:37, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена. Спасибо!-- Vladimir Solovjev обс 12:40, 16 июля 2011 (UTC)

Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры

Странное название, реклама, незначимо и возможно копивио.--Артур Коровкин 14:42, 14 июля 2011 (UTC)

  • Обычное название для адвокатского бюро (разве что "ё" не помешало бы). Но критериям значимости, похоже, и впрямь не соответствует. 91.79.114.48 17:37, 14 июля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 июля 2011 в 21:46 (UTC) администратором Torin. Была указана следующая причина: «реклама». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:15, 19 июля 2011 (UTC).

Шаблон:Award-stub

Нечаянно создал, не найдя сразу шаблона Шаблон:Awards-stub. Просьба удалить или, как вариант, оставить псевдоним, чтобы другие моей ошибки не совершали. Zooh 15:00, 14 июля 2011 (UTC)

{{уд-автор}}--Cinemantique 21:10, 14 июля 2011 (UTC)

Итог

Удалено. --Gruznov 01:22, 15 июля 2011 (UTC)

Назаров, Юрий Павлович

Сработало отложенное быстрое — но для С1 это не подходит (хотя для стаба об учёном маловато). NBS 15:17, 14 июля 2011 (UTC)

  • В нынешнем виде удовлетворяет нескольким критериям ВП:БИО, хотя от идеала статья ещё далека. Думаю, можно Оставить и переставить на КУЛ. Вероятно, следует переименовать в Назаров, Юрий Павлович (строитель), поскольку в Костроме есть полный тёзка-энергетик (удовлетворяющий КЗ, так что появление статьи вероятно). 91.79.114.48 19:21, 14 июля 2011 (UTC)
  • Не вижу значимости: профессор, но не вуза, а международной академии архитектуры, в РААСН — не академик, а советник, учебников не видно, популярного содержимого не видно, только монографии. Но, раз уж у на считается, что почти любой доктор наук проходит по нашим критериям проходит, может, я что-то упустил? bezik 01:45, 25 сентября 2011 (UTC)
  • Фото нет, доказательств нет, да мой дед Малютин Константин значимее, о нем в газете написали даже :) Удалить, если не доказать больше значимости. --RusRec13 16:23, 13 октября 2011 (UTC)

Итог

Заслуженный строитель, профессор, по совокупности значимость пограничная, оставим пока.--Victoria 18:20, 15 октября 2011 (UTC)

Лиза Линде

Не показано соответствие критериям значимости. —Obersachse 16:17, 14 июля 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. За прошедшую неделю соответствие актрисы критериям значимости персоналий (деятелей массового искусства и культуры) не показано. Самостоятельный поиск как русско-, так и англоязычных источников, способных показать значимость, результатов не дал. --Doomych 18:17, 22 июля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ланг, Вильгельм

Ныне практически забытый писатель (даже год смерти неизвестен). Интервик нет. Статья на улучшении с 25 января 2011 года, не улучшена. Удалить, если не будет дополнена в кратчайшие сроки. 217.197.244.197 17:30, 14 июля 2011 (UTC)

4. Арбитражный комитет считает необходимым обратить внимание сообщества на базовый критерий значимости в разделе Википедии на английском языке. Согласно этому критерию тема является по умолчанию значимой, если она с достаточной подробностью освещается в независимых авторитетных источниках. Все прочие критерии значимости английского раздела (в том числе и критерий значимости персоналий) являются конкретизацией этого базового критерия для частных случаев.

5. Арбитражный комитет обращает внимание на то, что персоналии ЭСБЕ удовлетворяют критериям значимости английского раздела в тех случаях, если материалы ЭСБЕ в совокупности с другими независимыми вторичными авторитетными источниками дают возможность написания подробной статьи. Арбитражный комитет считает, что это условие выполняется для абсолютного большинства персоналий ЭСБЕ.

6. В соответствии с пунктом 1 данного решения, а также учитывая дальнейший анализ, Арбитражный комитет рекомендует при анализе возможности наличия в Википедии статьи о персоналии, упомянутой в ЭСБЕ, обращать внимание не на значимость (предполагая её имеющейся), а на дополняемость.

217.197.244.197 23:56, 14 июля 2011 (UTC)

      • В данном случае эта рекомендация выполнима: найден немецкий энциклопедический источник, позволяющий существенно дополнить статью. 91.79.114.48 00:57, 15 июля 2011 (UTC)
        • Переведу в выходные.--Юлия 70 03:58, 15 июля 2011 (UTC)
          Наверное, надо шаблон об использовании материалов ЭСБЕ заменить ссылкой на ЭСБЕ (поскольку уже теперь статья значительно расширена и в основе использует другие материалы). 91.79.133.16 18:26, 17 июля 2011 (UTC)
          Вроде в Викитеке пока этой статьи нет. Стоит ли ставить ссылку на внешний ресурс с текстом ЭСБЕ?--Юлия 70 18:25, 19 июля 2011 (UTC)
          А почему нет? Когда появится в Викитеке — поменять на неё. 91.79.154.5 01:34, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Доработано и оставлено. Андрей Романенко 22:29, 21 июля 2011 (UTC)

Уважение

Нечто словарно-ориссное. На улучшении с 12 декабря 2010 года. 217.197.244.197 17:34, 14 июля 2011 (UTC)

  • Три месяца с момента номинации в абсолютно непотребном состоянии. Удалить согласно аргументам номинатора Unregistrated 08:17, 13 октября 2011 (UTC)
  • У статьи большая "история", можно дать один шанс улучшиться, а если будет напоминать словарный термин, то удалить --RusRec13 16:13, 13 октября 2011 (UTC)

Итог

В нынешнем виде — бессвязный орисс без источников, удалена.--Victoria 18:24, 15 октября 2011 (UTC)

Лизалин, Роман Евгеньевич

Нет значимости. Абсолютно. "Подвига" в его деянии особенного нет, потому что капитан любого судна поступил бы точно также. Мы же не пишем в Википедии статьи про всех спецназовцев, освобождавших заложников в ходе террактов и т. п. А ссылки на сайт ВКонтакте вообще напоминают завуалированный пиар. -- Makakaaaa 17:43, 14 июля 2011 (UTC)

Во-первых, в аргументах об оставлении (я о предыдущей номинации) значилось: "скорее всего, будет награжден...". ВП:НЕГУЩА. Кроме того, Лизалин в "Пусть говорят" сам четко и ясно сказал: "Речь шла не о том, спасать или нет, а о том, как спасать, потому что это наша работа". Он сам объяснил, что спасение было априорным и не обсуждалось. Выходит, что его значимость довольно сомнительна. -- Makakaaaa 18:29, 14 июля 2011 (UTC)

Пишите... Чего то Вас колошматит то от моей персоны, то до Вашего деда. По существу то получается, что Ваша номинация ни чем не подтверждается. --Добрый ТиП (это который самый Добрый из Добрых) 18:59, 14 июля 2011 (UTC)

Хы, и пусть кинет в меня камень тот, кто скажет, что это не про Романа Лизалина!!! Раз, Два, Три (в статью вставлять не стоит) И контрольный — Четыре (это уже с фамилиями, явками, паролями) --Добрый ТиП (это который самый Добрый из Добрых) 19:44, 14 июля 2011 (UTC)

Действительно, в первых трёх источниках речь идёт о крушении теплохода. Но Лизалин ни в одном не упоминается. А хотите, скажу почему? Потому что он НЕ-ЗНА-ЧИМ. А четвёртый источник - 2011 года, и он не подходит под мою просьбу. -- Makakaaaa 19:49, 14 июля 2011 (UTC)

Итог

Наметившаяся выше дискуссия неконструктивна и сопровождается обильным переходом на личности. Предыдущий итог гласил: "Быстро оставлено — как показывает практика, в таких случаях общественный интерес к персоне оказывается не только сиюминутным, и ОКЗ выполняется (если в данном случае окажется не так, можно будет вынести статью на удаление через разумный срок)". Двое суток разумным сроком не являются. Статья во второй раз быстро оставлена. Участник, которому вздумается вновь номинировать эту статью на удаление в ближайшие месяца 3, получит блокировку за деструктивное поведение и отвлечение внимания сообщества. --Sigwald 21:40, 14 июля 2011 (UTC)

Уверяю вас, что в ближайшие три месяца, когда ажиотаж вокруг личности Лизалина сойдёт на "нет", этой статьи уже не будет в Википедии как незначимой. -- Makakaaaa 21:55, 14 июля 2011 (UTC)
Вот Вам источник с копирайтом 2005 года Татфлот забыл о горевшем мотористе. Не удалят эту статью.Bigfrol 06:04, 15 июля 2011 (UTC)
Это сайт, созданный на бесплатном хостинге. Ладно, здесь ни к чему разбирательства. Просто мне обидно, что в русскую Википедию пихают статьи о чём и о ком не следует. -- Makakaaaa 06:15, 15 июля 2011 (UTC)

SCHOKK

Значимость не показана. Очевидно, самопиар. Flanker 17:49, 14 июля 2011 (UTC)

Итог

Самопиар, который уже дважды удалялся. Я удалил в третий раз. --Obersachse 18:04, 14 июля 2011 (UTC)

Адаптированная литература

Вообще-то значимо, но текст на 90% дрянная реклама и, видимо копивио, хотя не ищется. --Lupus-sapiens 20:33, 14 июля 2011 (UTC)

Удалить. А где доказательства, что значимо? Кстати, едва не подпадает под уд-спам. Trance Light 19:43, 16 июля 2011 (UTC)
В статье нет. Но вообще-то адаптация иностранной литературы для чтения людьми, недостаточно свободно владеющими языком, это распространённая и важная деятельность, адаптированные тексты пишутся для учебников и хрестоматий, выпускаются книги, есть серьёзные обсуждения специалистов, как адаптировать книгу, чтобы она не потеряла смысла и художественной ценности. В принципе, это важная вещь. Но данную статью, конечно, вряд ли можно даже за основу взять...--Lupus-sapiens 23:00, 16 июля 2011 (UTC)
Удалить. Тема не раскрыта - а где про "Всемирную литературу" Горького, про советский опыт?--Thomas7644 13:43, 19 июля 2011 (UTC)

Итог

Доработана, источники приведены. Оставлена.--Abiyoyo 21:42, 10 октября 2011 (UTC)

Надеев, Сергей Александрович

Самопиар, но возможно значим. Dmitry89 21:03, 14 июля 2011 (UTC)

  • Вполне возможно. Печатался в "Новом мире" и "Арионе", участвовал в создании известного издательства, главный редактор официального органа одного из союза писателей. Автор нескольких книг, рецензии на которые появлялись не в самых отстойных местах. 91.79.114.48 23:28, 14 июля 2011 (UTC)
  • Оставить. Ну написал "про себя". Но ведь честно и не красуясь. --Thomas7644 13:37, 19 июля 2011 (UTC)

Итог

Требуемая Критериями значимости персоналий поддержка авторитетных в области поэзии институций (журналы "Новый мир", "Арион", "Дружба народов" и т.д.) показана. Оставлено. Андрей Романенко 22:57, 21 июля 2011 (UTC)

Назирова, Мина Башировна

Не соответствует критериям ВП:КЗП Текст скопирован отсюда [3] ArgoDag 21:06, 14 июля 2011 (UTC)

Я, в ближайщее время найду больше информации про нее, и все исправлю. Али-Султан 07:04, 15 июля 2011 (UTC)

С регалиями все ясно, но статья полное КОПИВО ArgoDag 07:36, 27 августа 2011 (UTC)
Текст, нарушающий авторские права, полностью переписан с сохранением фактов, приведённых в источнике. Факт депутатства в Верховном Совете СССР и на съезде КПСС подтверждён по дополнительному источнику, следовательно, критериям значимости для государственных деятелей персона соответствует. Не подвожу окончательный итог, поскольку принимал участие в обсуждении, но не вижу никаких препятствий к тому, чтобы статью Оставить. --Deinocheirus 23:14, 27 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

В нынешнем виде статья соответствует ВП:КЗП. (Герой Социалистического Труда, в дополнение в честь персоны названа улица в городе Закаталы). Проверка на копиво показала, что КОПИВИО в данной версии отсутствует. (Спасибо участнику Deinocheirus за обширную переработку). Оставить. С уважением, Олег Ю. 01:33, 22 сентября 2011 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю: статья о знатной значимой (Герой Социалистического Труда и депутат ВС СССР) колхознице оставлена, нарушение авторских прав устранено, bezik 07:36, 25 сентября 2011 (UTC)

Джафаров, Селим Абдуллатипович

Не соответствует критериям ВП:КЗП. Единственное упоминание "великого и выдающегося" на сайте [4] откуда и скопирован текст ArgoDag 21:11, 14 июля 2011 (UTC)

  • Этот человек один из известнейших кавказоведов и тюркологов своего времени. Он вместе с Генко создал цахурскую письменность, автор более 150 научных работ. Али-Султан 21:54, 14 июля 2011 (UTC)
  • Оставить, разумеется. Помимо прочего, фактический основоположник цахурской литературы. 91.79.114.48 23:02, 14 июля 2011 (UTC)

Другие не нашел. Али-Султан 07:05, 15 июля 2011 (UTC)

Это никакой не пиар, этот человек пользовался огромным авторитетом в свое время. Очень многое сделал для нашего народа. Али-Султан 20:42, 16 июля 2011 (UTC)

  • Значимость персоны высокая. К сожалению в интернете только источники, которые нельзя назвать авторитетными и сплошное нарушение НТЗ. Может кто-нибудь найдет печатные источники? Владимир Грызлов 17:39, 17 июля 2011 (UTC)
    В гугльбуксе кое-что находится (в частности, сборник, вышедший к юбилею учёного). Но тексты не вытащить. Без похода в библиотеку тут вряд ли обойтись. Предлагаю пока переставить статью на КУЛ. 91.79.133.16 18:31, 17 июля 2011 (UTC)
  • Оставитьв книге ибрагимов цахурский яз м 1990 упомянут как видный тюрколог кавказовед авт. учебников на с. 4 + в сети есть цах. букварь махачкала 2002 там про него отдельная страничка. 91.76.119.10 18:41, 26 июля 2011 (UTC)

Статья полное КОПИВО, за полтора месяца так и не переработаное ArgoDag 07:43, 27 августа 2011 (UTC)

Исправил как мог. Али-Султан 17:24, 28 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Возможно персона значима, однако на данный момент после нескольких месяцев в статье не появился не один АИ который мог бы подтвердить ВП:КЗП. Удалить. (Текст статьи можно перенести в личное пространство Участника Цахурец для потенциального дополнения и указания значимости). Предварительный итог подведен на правах ВП:КУКУ. С уважением, Олег Ю. 01:25, 22 сентября 2011 (UTC)

Итог

Всё-таки надо признать значимость профессора-тюрколога, одного из создателей цахурской письменности, автора многочисленных учебников, нарушений авторского права сейчас в статье не видится, поэтому добавил ещё источник и оставил статью. Дополнительные источники, конечно, нужны, но такой видный учёный был и статья о нём нужна, сомнительного содержимого нет, поэтому статью следует развивать, а не удалять, bezik 08:18, 25 сентября 2011 (UTC)

Долгое (Архангельская область)

Оспоренное быстрое. В неформатной короткой статье содержатся ценные данные по истории деревни со ссылкой на источник, и стоит попытаться сделать нормальный стаб. 91.79.114.48 22:57, 14 июля 2011 (UTC)

Обработал, вполне стаб. --kosun?!. 08:15, 15 июля 2011 (UTC)
Оставить Trance Light 13:53, 15 июля 2011 (UTC)

Итог

За время номинации статья доработана до приемлемого вида и объема. Оставлена. --Дарёна 20:09, 11 августа 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_июля_2011&oldid=43163276