Википедия:К объединению/15 января 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Винницкая, Алёна + Винницкая, Алёна Викторовна

Наткнулся на одну статью, отредактировал немного, но под конец нашёл почти идентичную статью. Предлагаю взять за основу статью Винницкая, Алёна и дополнить содержимым статьи Винницкая, Алёна Викторовна, но под каким названием быть объединённой статье не уверен, возможно и под вторым. — GreenStork. 15:45, 15 января 2010 (UTC)

Винницкая, Алёна Викторовна — в принципе неправильное название статьи. Может быть либо Алёна Винницкая (сценический псевдоним), либо Винницкая, Ольга Викторовна (по паспорту). А по сути статей — должна остаться одна из них, естественно, после переработки с устранением замечаний. Владимир 18:44, 21 января 2010 (UTC)

Ага, я тоже так думал. :) Но заметил пункт в правилах именования статей. Полная цитата:

Если человек более известен под псевдонимом (то есть, имея одно имя, он публикуется, выступает на сцене и т. д. под другим) или традиционным эпитетом (например по происхождению), то его и предпочтительнее использовать: Козьма Прутков, О. Генри, Марк Твен, Андрей Белый, Эразм Роттердамский, Фалес Милетский.

Но это не относится к случаям, когда вымышлена только фамилия или только имя и/или отчество, а также когда имела место официальная смена имени, фамилии и/или отчества. Случай полной или частичной смены имени полностью регулируется правилами для обычных имён: Сталин, Иосиф Виссарионович; Олбрайт, Мадлен.

Так что, Винницкая, Алёна Викторовна, получается, правильным вариантом. Что остаться должна одна — так это само собой разумеется. :) — GreenStork. 21:53, 21 января 2010 (UTC)
Всё же считаю, что здесь работает только первый процитированный абзац правила. Владимир 18:32, 23 января 2010 (UTC)
Мне самому первый ндравится больше, но второй-то не отменён пока что. — GreenStork. 23:39, 23 января 2010 (UTC)

Итог

Кроме сказанного, статья Винницкая, Алёна Викторовна более полная. Вторую заменил редиректом. Но, к сожалению, в обеих нарушение авторских прав, поэтому сразу же выношу на ВП:КУ --Dmitry Rozhkov 01:24, 18 марта 2010 (UTC)

Я дико извиняюсь, но не могли бы восстановить удалённую страницу (Винницкая, Алёна) мне в ЛП? Ибо, если я не ошибаюсь, статьи по наполнению приблизительно одинаковы были, вот только оформление удалённой я несколько ощутимо улучшил (благодаря чему она и казалась меньшей), а делать ту же работу заново желания нет. — GreenStork. 08:07, 18 марта 2010 (UTC)
Вы можете в истории статьи найти всё нужное. --wanderer 08:48, 18 марта 2010 (UTC)
Прошу прощения, сглупил. :) Спасибо! :) — GreenStork. 16:45, 18 марта 2010 (UTC)

Универсалы Центральной Рады + Гетманский универсал + Универсал национального единства

Обе статьи имеют по сути один предмет. Объединенную статью можно было бы назвать Универсалы.--Bond, James Bond ✉ 20:07, 15 января 2010 (UTC)

  • Я против объединения. Тогда придётся добавить "Универсал национального единства" и статья будет иметь гигантский объём. Кроме того, объединять эти универсалы довольно таки странно, эпредметы статей принципиально разные, это тоже самое, что объединить в одну статью законодательство Российской империи и современное законодательсто РФ. --wanderer 05:53, 18 января 2010 (UTC)
    Универсал национального единства никакого отношения к теме статьи - нормативным актам Польши и отколовшихся от нее территорий - не имеет. Относительно этого "универсала" можно дать ссылку в разделе "см.также". Современное законодательство, насколько я знаю, универсалами не называется.--Bond, James Bond ✉ 17:09, 18 января 2010 (UTC)
    Точно также "нормативные акты Польши и отколовшейся от неё территории" не имеют никакого отношения к декларациям Центральной Рады. --wanderer 05:44, 19 января 2010 (UTC)
    Не могу согласиться. Отколовшись на этот раз от России, эта территория вспомнила свои польские корни и соответственно, польские названия. Все логично.--Bond, James Bond ✉ 10:24, 19 января 2010 (UTC)
    Продолжим в том же духе. Отколовшись на этот раз от СССР, эта территория вспомнила свои польские корни и соответственно, польские названия. Все логично. Значит и Универсал национального единства придётся добавлять. --wanderer 10:38, 19 января 2010 (UTC)
    А смысл? Не вижу проблем, хотя вообще это ориссная статья без источников. А логику появления здесь такого названия Вы заметили правильно.--Bond, James Bond ✉ 11:31, 19 января 2010 (UTC)
    Мсье, если в статье не указаны источники, отнюдь не обязательно она является ориссом. — GreenStork. 12:11, 19 января 2010 (UTC)
    Возможно Вы правы. Укажите пожалуйста источники.--Bond, James Bond ✉ 12:48, 19 января 2010 (UTC)
    А Вы вообще о какой статье-то?) — GreenStork. 14:54, 19 января 2010 (UTC)
    Обо всех статьях, которые вы считаете не ориссными, хотя источники в них отсутствуют.--Bond, James Bond ✉ 15:14, 19 января 2010 (UTC)
    Простите, уважаемый, но для этого жизни целой не хватит. Кстати, не путайте ВП:ПРОВ с ВП:ОРИСС, это несколько разные правила. — GreenStork. 16:14, 19 января 2010 (UTC)
    Полагаю эту ветвь дискуссии можно считать закрытой.--Bond, James Bond ✉ 16:37, 19 января 2010 (UTC)
  • →← Объединить в статью «Универсал» или «Универсал (правовой акт)» (при первом варианте существующий дизамбиг переименовать в «Универсал (значения)»). Точно также чуществует единая статья «Грамота», где описано употребление данного термина в разных документах в разные эпохи, начиная с Древнерусского государства и кончая Российской империей, а также применение данного термина к некоторым документам Западной Европы. — Глеб Борисов 00:15, 19 января 2010 (UTC)
  • →← Объединить Согласен с предыдущим оратором. Объединение в статью «Универсал» или «Универсал (правовой акт)» вполне целесообразно.--Henrich 10:45, 19 января 2010 (UTC)
  • Я так и не понял, почему конституционные акты Центральной Рады и административно-политические акты гетьманов - одно и тоже. В исторической литературе они всегда рассматриваются отдельно. Для единой статьи даже определение не получится сделать, не скатываясь в ОРИСС. --wanderer 11:15, 20 января 2010 (UTC)
    У этих актов одно общее название. А введение можно сделать очень простым, перечислив где и в какую эпоху использовалось такое название правовых актов. В англовики статья одна и организована именно так, см.: en:Universal (act)--Bond, James Bond ✉ 12:30, 20 января 2010 (UTC)
    В англовике объединены три статьи, что в принципе можно понять, но размер объединённой статьи у них меньше, чем одной у нас. Если мы объединим все три - получится статья-монстр, а объединять две из трёх - не логично. --wanderer 07:30, 21 января 2010 (UTC)
    Третья статья - ваша любимая? :) В сегодняшнем виде это не статья, у нее отсутствуют источники. Объединение с третьей статьей здесь вообще не обсуждается.--Bond, James Bond ✉ 08:42, 21 января 2010 (UTC)
    Я дико извиняюсь, но статья без источников — тоже статья, только незавершённая. Если Вас не затруднит, не могли вы проставить в третьей статье {{subst:АИ}} в местах, требующих уточнения, чтоб хотя бы знать, что искать. А обсуждение насчёт третьей, вообще-то, уже началось, тут же, просто заголовок не исправили. :) — GreenStork. 09:41, 21 января 2010 (UTC)
    Там все утверждения ничем не подтверждаются :) В объединенной статье, можно сделать короткий раздел с отсылкой к основной статье о постсоветском "универсале". Полное объединение смысла не имеет, поскольку это не правовой акт, в отличие от универсалов польских и гетманских.--Bond, James Bond ✉ 10:15, 21 января 2010 (UTC)
    Уже подтверждаются. --wanderer 13:22, 21 января 2010 (UTC)
    Прошу прокомментировать предложение сделать короткий раздел с отсылкой к основной статье о постсоветском "универсале".--Bond, James Bond ✉ 15:24, 21 января 2010 (UTC)
    См. ниже. --wanderer 08:35, 22 января 2010 (UTC)
  • →← Объединить статьи Универсалы Центральной Рады и Гетманский универсал, а самостоятельной значимости статьи Универсал национального единства я лично не вижу. Это один из ряда сотни-тысячи других документов периода политического кризиса (как то Меморандумы), который был исключительной фикцией, профанацией и инструментом политической борьбы, и для нас, например, как жителей Укрианы, он не возымел абсолютно никакого значения. Информацию об этом универсале надо внести в статью об одном из политических кризисов на Украине. Glavkom NN 10:26, 21 января 2010 (UTC)
    Считаете, что нет значимости - выставляйте на ВП:КУ. --wanderer 13:22, 21 января 2010 (UTC)
    Не хочу этого делать, я не людоед. Кто-то старался, делал, затратил свой труд. Мне, как писателю статей, уже хотя бы поэтому жалко. Но влить этот материал в статью о политическом кризисе 2006 года, думаю, было бы довольно целесообразно. Пускай об этом задумается сам автор. Glavkom NN 19:22, 21 января 2010 (UTC)
    Например, я предлагаю сделать следующее: внести полностью без изменений материал статьи Универсал национального единства в раздел статьи Парламентский кризис на Украине (2006), который сейчас так и называется Универсал национального единства, существенно его дополнив. Самостоятельную же статью упразднить. Glavkom NN 19:34, 21 января 2010 (UTC)
  • С точки зрения энциклопедичности считаю верным:
1. Гетманский универсал переименовать в Универсал, содержание обработать (энциклопедичность, викификация)
2. Универсалы Центральной Рады оставить, но исключить раздел Универсалы, материал из него, если необходимо, перенести в предыдущую статью. А здесь достаточно будет вики-ссылки на Универсалы.
3. Универсал национального единства оставить как есть. Владимир 19:03, 21 января 2010 (UTC)
  • На мой взгляд, с точки зрения энциклопедичности это только запутает ситуацию. Гетманские универсалы - только небольшая часть документов с таким названием. Соответственно у статьи должно быть три основных раздела - 1) польские универсалы, 2) гетманские 3) универсалы центральной рады, плюс возможно, ссылка на постсоветский универсал.--Bond, James Bond ✉ 19:59, 21 января 2010 (UTC)
Вот и пусть будет основная статья с такой структурой, которая в соответствующих разделах сошлётся на две последующие. В основную статью включить только общую информацию, и краткий обзор двух других. Владимир 18:38, 23 января 2010 (UTC)
  • (−) Против объединения. Думаю, что три темы имеют право на существование как статьи, поскольку основываются на разных исторических периодах. Проблема, как мне кажется, состоит в отсутствии обобщающей статьи об универсале как юридическом документе, и, возможно, не совсем точном названии/содержании существующих статей. Drapik 20:26, 21 января 2010 (UTC)
  • Перечитал всё сначала, и вот что нужно сделать (IMHO). Написать обзорную статью про все универсалы, куда перенести всё, что касается польских универсалов, Колиивщины и т.п., а каждому из 3 2 видов (гетманским, ЦР и Ющенковскому) будет посвящено по одному коротенькому разделу с отсылкой на основные статьи, Гетманские универсалы нужно переписать практически полность на основе АИ, про универсалы ЦР основательно дополнить. Могу всё сделать сам за несколько дней. --wanderer 08:35, 22 января 2010 (UTC)
    В принципе предложение интересное, только по-моему обзорная статья в таком раскладе будет очень маленькая (хотя, конечно, это зависит от того, кто ее будет писать). Все статьи, посвященные универсалам (кроме постсоветского), небольшие и вряд ли есть смысл в их отдельном существовании.--Bond, James Bond ✉ 11:26, 22 января 2010 (UTC)
    Универсал (документ). Дня за три я перенесу туда всё из Гетманский универсал + дополню, так что статья будет немаленькая. --wanderer 13:00, 22 января 2010 (UTC)
    Если эта новая статья будет существовать как обоснование существования "украины" и ее гетманов (не войска запорожского, а украины(!)в прошлых веках), то вряд ли с такой трактовкой можно согласиться. Впрочем возможно будет предъявлен универсал, в котором какой-либо гетман именован "гетманом украины" (за исключением скоропадского в веке XX).--Bond, James Bond ✉ 13:17, 22 января 2010 (UTC)
  • Ну что же, Универсал (документ) написан, из Гетманский универсал я сделал редирект, т.к. в предыдущей статье всё есть, а на самостоятельную сущность после удаления всего, что касается Польши, "не потянет" (надеюсь, никто не возражает...). Универсалы Центральной Рады обещаю переработать (надеюсь успеть за неделю, а может и ранее). Будем подводить итог? Какие предложения? --wanderer 11:29, 26 января 2010 (UTC)
    В целом решение хорошее, но над новой статьей надо еще поработать, я там кое-какие комментарии оставил, давайте обсудим на СО статьи.--Bond, James Bond ✉ 16:40, 26 января 2010 (UTC)
    Де-факто итог подведён — есть статья с обсуждением. Пора кому-нибудь подвести здесь черту. Владимир 19:03, 2 февраля 2010 (UTC)
    Де-факто имеется только болванка объединенной статьи, над которой еще надо работать. Статья Универсалы Центральной Рады в текущей редакции, на мой взгляд, имеет неприемлемое качество и требует переработки и удаления неподтвержденной информации. После чего вполне может быть перенесена в один из разделов новой статьи.--Bond, James Bond ✉ 07:18, 3 февраля 2010 (UTC)
    Ну всё. Как и обещал, статью Универсалы Центральной Рады я переписал. IMHO, можно подводить итог. А всякие мелочи типа гетманы Украины/Войска запорожского можно утрясти как ни буть потом, в рабочем порядке. --wanderer 11:42, 3 февраля 2010 (UTC)
    С универсалами центральной рады еще надо работать, у меня по-прежнему большие сомнения по поводу ее содержания, хотя, конечно, можно будет и позже поставить вопрос об объединении, в зависимости от результата переработки .--Bond, James Bond ✉ 14:31, 3 февраля 2010 (UTC)
  • (−) Против Универсалы века XX куда более значимы и уверен, что к этой статье (Универсалы Центральной Рады) куда чаще обращаются читатели википедии, чем к гетьманским универсалам, скажем XVII века. Считаю что Универсалы ЦР, из-за их значимости должны быть выделены в отдельную статью HOBOPOCC 15:24, 10 февраля 2010 (UTC)

Итог

Пора подводить итог. Дефакто имеем три статьи: заново написаная Универсал (документ) (вместо Гетманский универсал), переписаная Универсалы Центральной Рады и немного переработанная и дополненная источниками Универсал национального единства. Каждая статья написана про самостоятельный вид документов, изданных в разных государствах в разное время, самостоятельная значимость есть, источники есть, размеры статей немаленькие. В течении месяца никакие претензии к их содержанию не высказаны. Не объединено. --wanderer 07:14, 9 марта 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/15_января_2010&oldid=135067886