Википедия:Заявки на статус администратора/Сержант Кандыба

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сержант Кандыба

Со времени первой заявки в целом темпов работы не снижал, активно занимаюсь патрулированием, впервые баллотировался в АК, где в ходе обсуждения (в т.ч. во мнениях и на моей СО) коллеги предложили снова подать заявку на ЗСА, поэтому решил ещё раз попробовать, поскольку многие участники считают, что смогу принести пользу проекту в статусе администратора. Заниматься планирую прежде всего «черновыми» текущими задачами — КБУ, борьбой с вандализмом, ЗКА, по мере набора опыта буду расширять деятельность (как с патрулированием, где начинал со своих статей, СН, и лишь затем уже по новым страницам, устаревшим и т.д.), осваивать новые функции, тогда вполне возможно, смогу работать и в других сферах (ВУС и т.д.), но, естественно, не имея опыта заранее предполагать что-то сложно.

Информация об участнике

Количество правок	32 620 правок всего, из них 23 790 (72,93 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	100 % при значительных изменениях, и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки)	08.02.2008 12:09:19 (UTC)
Среднее число правок в день	≈46
Ник в IRC	не пользуюсь
ICQ UIN	не пользуюсь
Jabber	не пользуюсь
Skype	не пользуюсь
Голосование проводится	с 05 06 2010 по 19 06 2010

Комментарии

Кандидат забыл упомянуть о том, что раньше он был известен как Zurik и в явной форме дать ссылку на первую заявку.--Victoria 09:48, 6 июня 2010 (UTC)

• Такого, чтобы у кандидата в примерно одно и то же время на админских выборах были результаты хуже, чем на выборов арбитра — не припоминаю. Обычно наоборот, к кандидатам в арбитры сообщество относится более требовательно, и к «арбитражным» результатам можно смело добавлять от 15 до 25 процентов — взять хотя бы результаты того же Коржиманова. Но здесь всплыло выставление на удаление заготовок с потенциалом роста, что для патрулирующего ещё куда ни шло (его если что поправят и откатят), а для админа совсем плохо. Предлагаю кандидату как-то прокомментировать ситуацию с этими заготовками. --Scorpion-811 19:36, 6 июня 2010 (UTC)

  Совершенно верно, ранее я более критично относился к коротким страницам и очень часто ставил на БУ потенциально развиваемые, однако по итогам дискуссий с коллегами по этому вопросу (в секции «против» приводились ссылки на мою СО) изменил отношение к таким статьям даже работая в статусе патрульного. Как верно замечено, я потому и относился к выставлению менее кропотливо, что установка шаблона — просто сигнал, а решение принимает администратор, поэтому и сильно не волновался, ведь ошибку простого участника сможет исправить принимающий непосредственное решение. В статусе администратора, как человека, непосредственно решающего удалить/оставить, я бы однозначно менее «радикально» подходил бы к этому вопросу даже в ранний период, а сейчас тем более, учитывая, что мой личный подход к работе с такими страницами и так поменялся в лояльную сторону. --Сержант Кандыба 19:55, 6 июня 2010 (UTC)

  Дело не в общем доверии к участнику, а в том что арбитраж и администрирование требуют разных качеств: арбитр должен уметь за длительное время найти решение сложного вопроса, а админ быстро принять решение в простом случае.--AlexVinS 07:38, 7 июня 2010 (UTC)

Виктория, у кандидата с самого начала первая фраза заявки звучит так: "Со времени первой заявки". Также до Вашей фразы кандидат ответил на вопрос от NBS касательно переименования. Или Вы считаете, что этого недостаточно, и ему следовало четче упомянуть прежний ник? --Michgrig (talk to me) 14:55, 7 июня 2010 (UTC)

Это нужно было написать сразу и явно, а не в гиперссылке, которую можно и не нажать. Впрочем, получился чистый эксперимент: я проголосовала против Сержанта Кандыбы совершенно не помня, что голосовала и против Zurik. P.S. Убедительно прошу Вас не называть меня "Викой" — мы не знакомы ни виртуально, ни в реале, и со стороны "Michgrig" это звучит patronising. Victoria 15:28, 7 июня 2010 (UTC)

Виктория, прошу прощения. Когда я называл Вас кратким именем, никаких задних мыслей у меня не было. --Michgrig (talk to me) 16:49, 7 июня 2010 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (05-06-2010) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 07-03-2010),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 06-04-2010 по 06-05-2010,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 21-05-2010 по 05-06-2010.

За

1. Проблем не припомню. Elmor 20:35, 5 июня 2010 (UTC)
2. --Yaroslav Blanter 20:51, 5 июня 2010 (UTC)
3. Скорее за, чем против, но с надеждой на то, что крайний удализм поуменьшится и такие случаи более не повторятся. --Fauust^Q 21:20, 5 июня 2010 (UTC)
4. --DENker 21:42, 5 июня 2010 (UTC)
5. Я, помнится, намекал кандидату в приватном общении, что излишне радикальные удализм и роллбэкофилия не украшают его, но общее мнение об участнике безусловно положительное. Как давно замечено одним коллегой, для кандидата характерны объективность и стремление к взаимопониманию с коллегами и поиску консенсуса. — А.Б. 21:49, 5 июня 2010 (UTC)
6. Все недостатки, думаю, преходящи, а польза проекту от такого администратора будет несомненна. -- ShinePhantom 05:18, 6 июня 2010 (UTC)
7. Отличный кандидат и взгляды коллег о том, что участник «крайний удалист», я не разделяю.--Д.В 06:25, 6 июня 2010 (UTC)
8. Сам хотел предложить, учитывая что кандидат показал неплохие результаты на выборах в Арбком, а также то, что во время чемпионата администратор, разбирающийся в футболе, нам явно не помешает. --Scorpion-811 07:40, 6 июня 2010 (UTC)
9. За, имел дело с участником, проблем нет. --Russian Nature ^{обсуждение-вклад} 11:39, 6 июня 2010 (UTC)
10. За, желаю успехов. Glavkom NN 14:19, 6 июня 2010 (UTC)
11. За Большой и конструктивный полезный вклад, Успеха. --Bagum 15:44, 6 июня 2010 (UTC)
12. На ошибках учатся. --Николай Путин 18:55, 6 июня 2010 (UTC)
13. За. Ранее замечал что кандидат не вступает и избегает конфликты. STUTTGART 21:57, 6 июня 2010 (UTC)
14. За, но с оговоркой: просьба взвешеннее относиться к БУ, по сути это основная претензия к вашей метапедической работе. --Алекс^обс 23:52, 6 июня 2010 (UTC)
15. За --amarhgil 06:35, 7 июня 2010 (UTC)
16. По ответам на вопросы на выборах АК-10. Думающий и добросовестный участник. Kv75 07:05, 7 июня 2010 (UTC)
17. Буду за. Конечно, меня не вдохновляет выставление на БУ очевидно значимых статей, но, во-первых, я вижу, что участник прислушивается к мнению коллег и корректирует свои действия, а во-вторых, верю обещаниям относиться внимательнее к удалению статей в статусе администратора. В остальном, на мой взгляд, кандидат идеален — много времени уделяет проекту и очень активен в метапедической работе. Артём Коржиманов 07:55, 7 июня 2010 (UTC)
18. Думаю, справится. JukoFF 11:07, 7 июня 2010 (UTC)
19. ОйЛ™ 11:20, 7 июня 2010 (UTC)
20. --Bopsulai 11:54, 7 июня 2010 (UTC)
21. — Глеб Борисов 13:54, 7 июня 2010 (UTC)
22. После размышлений все же решил проголосовать за. Некоторые сомнения остаются, но надеюсь, что участник все же прислушается к той критике, которая ему была высказана. И более вдумчиво будет подходить к быстрому удалению потенциально значимых статей, даже если их значимость в статье не показана. -- Vladimir Solovjev (обс) 13:57, 7 июня 2010 (UTC)
23. Поддержу кандидата. Ибо тот, кто не ошибается, ничего не делает. — Qweedsa 14:16, 7 июня 2010 (UTC)
24. В целом положительное впечатление. Думаю, что будучи с флагом, участник будет более ответственно подходить к быстрому удалению. За - Dmitry89 ^(обс.) 14:22, 7 июня 2010 (UTC)
25. За Участник импонирует большим количеством работы (по правкам более 30 тысяч), причём, что похвально в основном пространстве статей 75%, т.е. на 3/4 посвящает свой труд основной задаче Википедии — созданию качественной и доступной энциклопедии. Где-то в понимании "качественной" может и совершает перегибы, но что интересно, что с, что без статуса намеревается работать с тем же усердием. --Юрий 14:55, 7 июня 2010 (UTC)
26. За --Виктор Финогенов (обс/вклад) 17:21, 7 июня 2010 (UTC)
27. За. Участник болеет за качество статей, а это не может не радовать. Он действительно сократил количество вынесения на удаление в неочевидных случаях, думаю, что и дальше работа будет продолжена в том же позитивном направлении. В любом случае, Сержант Кандыба, успехов и удачи! -- Felitsata 18:52, 7 июня 2010 (UTC)
28. За. पाणिनि 18:59, 7 июня 2010 (UTC)
29. За. --Michgrig (talk to me) 19:08, 7 июня 2010 (UTC)
30. За. Dsds55 19:21, 7 июня 2010 (UTC)
31. За. Несмотря на то, что я в некоторых случаях — сторонник сверхбыстрого удаления, всё же, к этому вопросу следует подходить очень осторожно и взвешенно. А коллегу знаю исключительно со стороны — по качеству работы, старательности и продуктивности. Rainbow 21:28, 7 июня 2010 (UTC)

    За. В подавляющем большинстве случаев корректный и справедливый коллега. Приятно будет такого видеть в составе админскаго корпуса --MPowerDrive 07:50, 8 июня 2010 (UTC)

    Нет правок с 06-04-2010 по 06-05-2010. --Mankubus 14:49, 18 июня 2010 (UTC)

    Голосование санкционировано несмотря на вынужденной отсутствие правок в одном интервале. --MPowerDrive 21:20, 18 июня 2010 (UTC)

    К сожалению, насколько я понимаю, не получится. Разрешение от наставника (связанное с персональным решением АК) — это одно, правило про интервалы — совсем другое. — А.Б. 11:20, 19 июня 2010 (UTC)

    Хоть и с запозданием, но голос вычеркнут из-за несоответствия формальному критерию. Wind 14:44, 23 июня 2010 (UTC)

32. За. Lazyhawk 11:23, 8 июня 2010 (UTC) P.S.: А между тем, только на КБУ сейчас висит 110 статей. Теоретизация процесса важнее, разумеется. Lazyhawk 23:01, 9 июня 2010 (UTC)
33. За. Участник много помог мне в Вики. C помощью него я совсем по-другому взглянул на себя в этой энциклопедии. balelьщик 13:09, 8 июня 2010 (UTC)
34. За. Уверен, что в должности администратора участник будет совершать значительно меньше ошибок. — G0rn (Обс) 15:49, 8 июня 2010 (UTC)
35. За. -- DAVID1985 16:53, 8 июня 2010 (UTC)
36. За. --Dr Jorgen 17:02, 8 июня 2010 (UTC)
37. Считаю, что и арбитр получился бы неплохой, а администратор тем более. --Deinocheirus 17:12, 8 июня 2010 (UTC)
38. За. An-Min ^{о ▪ в} 04:50, 9 июня 2010 (UTC)
39. За видно, что участник готов прислушиваться к критике и делать из нее выводы. Поддерживаю. --Dmitry Rozhkov 05:05, 9 июня 2010 (UTC)
40. --Andrijko Z. 14:55, 9 июня 2010 (UTC)
41. За. Полезный вклад, конструктивный подход (здравый удализм всегда только на пользу проекту). PhilAnG 19:20, 9 июня 2010 (UTC)
42. За - Поверил кандидату на слово. Замечания, собранные Blackcake, всё-таки трёхмесячной давности - ха три месяца к правилам можо привыкнуть неон 22:32, 9 июня 2010 (UTC)
43. Согласен с неон — Эта реплика добавлена участником Dstary (о • в) 23:18, 10 июня 2010 (UTC)
44. За. --Netelo 09:42, 10 июня 2010 (UTC)
45. За. --deerstop. 12:24, 10 июня 2010 (UTC)
46. --D.bratchuk 17:42, 10 июня 2010 (UTC)
47. За. - Не раз сталкивался с участником, грамотный патрулирующий, будет прекрасным администратором. А что касается БУ, участник прислушивается к мнению других и думаю, что проблем не будет.--Георгий, 18:37, 10 июня 2010 (UTC)
48. За Только хорошие впечатления --Хомелка / обс 22:29, 10 июня 2010 (UTC)
49. Удаление некачественных статей тоже приносит пользу проекту. Главное найти грань между стабом и недостабом, и я надеюсь что высказанная здесь критика этому поспособствует.--FIL_обс 09:25, 11 июня 2010 (UTC)
50. Убедили :). --Burivykh 20:57, 11 июня 2010 (UTC)
51. Track13 ^о_0 22:49, 11 июня 2010 (UTC)
52. За Anzgar 08:27, 14 июня 2010 (UTC)
53. За. Скажу сразу, что считаю аргументы тех, кто голосует «против» ввиду якобы излишней тяги кандидата к удализму, целиком субъективными. Я вот, например, совершенно не понимаю, на каком основании Victoria недавно быстро удалила статью Партворк (и это не единичный случай в её практике). У всех понятия о значимости разные. - Kyrr 01:01, 15 июня 2010 (UTC)

    На основании отсутствия энциклопедической значимости. Интересно, как избрание еще одного удалиста восстановит удаленные мной статьи — а так как я регулярно очищаю КБУ, их масса. Восстановление решается через обращение к удалившему и ВУС, а не протестное голосование. Victoria 09:00, 15 июня 2010 (UTC)

    Голос мой, уважаемая Victoria вовсе не протестный, и в комментарии я лишь подчеркнул, что у всех понятия о значимости разные, а вовсе не собирался разбирать ваши удалистские наклонности. Вот администратор aGRa, к примеру, совершенно убеждён, что статьям о монетах не место в Википедии, и тут[1] фактически оспаривает итог подведённый ранее[2] Ярославом Блантером, который считает по-другому. Своим комментарием я лишь хотел сказать, что субъективные мнения о склонности к удализму того или иного участника не следует рассматривать как аргументы для голосования «против» кандидата. -Kyrr 02:34, 16 июня 2010 (UTC)

    За Серьезный товарищ. Всяческих ему успехов!!. - Manaos 13:24, 15 июня 2010 (UTC)

    Нет правок с 21-05-2010 по 05-06-2010. --Mankubus 14:49, 18 июня 2010 (UTC)

54. За --Ashik ^talk 07:39, 16 июня 2010 (UTC)
55. За --Biathlon (User talk) 08:54, 16 июня 2010 (UTC)
56. Аргументы голосующих против вполне обоснованы, однако я кандидата поддержу, т. к. сейчас у нас очень мало админов, работающих по футбольной тематике, где уже огромное количество статей и высокая активность вандалов. //Николай Грановский 12:31, 16 июня 2010 (UTC)
57. За. Достойный участник и, полагаю, станет достойным администратором. HOBOPOCC 18:12, 16 июня 2010 (UTC)
58. За. Агументы против слабы --Pauk 06:43, 17 июня 2010 (UTC)
59. За.--Henrich 10:18, 17 июня 2010 (UTC)
60. За -- Невероятно активный, полезный и адекватный участник. Antonu 11:23, 17 июня 2010 (UTC)
61. За --Laim 20:10, 17 июня 2010 (UTC)
62. C работой администратора справится. Сидик из ПТУ 16:00, 18 июня 2010 (UTC)
63. С удализмом вопрос, думаю, можно считать решённым. Нормальный должен быть администратор. --Усама ибн Саддам бен Ёрик 21:19, 18 июня 2010 (UTC)
64. За Onix^GCI 08:47, 19 июня 2010 (UTC)
65. Кандидат неплохой, я голосовал за него на выбора в арбитражный комитет, проголосую и тут. Возможно, он не во всём идеален, но "not a big deal". Я не очень хотел голосовать из-за подспудного ощущения какой-то ненужной возни вокруг кандидатуры на этом голосовании, но после этой правки решил всё же проголосовать. При всё моём большом уважении к Давиду, такие новеллы меня пугают (я понимаю, что это моё замечание может привести к ухудшению отношений с ним :-( ). Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:28, 19 июня 2010 (UTC)
66. --Pupok-a 13:51, 19 июня 2010 (UTC)
67. За--Visible Light 14:32, 19 июня 2010 (UTC)
68. За Трудолюбие и перфекционизхм уважаю, советую однако обратить внимание на указаннеы недостатки. Успехов в работе!White guardian 16:49, 19 июня 2010 (UTC)
69. P.S. Перефразируя известное изречение: безудержный удализм — недостаток, который со временем проходит (превращаясь порой в свою прямую противоположность).  Изумруд. 16:52, 19 июня 2010 (UTC)
70. За--Воевода 17:12, 19 июня 2010 (UTC)
71. За --Stauffenberg 17:14, 19 июня 2010 (UTC)
72. За--Ilya Mauter 17:55, 19 июня 2010 (UTC)

Против

1. Регулярное вынесение на быстрое удаление статей, не подпадающих под ВП:КБУ, и использование быстрого отката не по назначению, т.е. распугивание новичков. Примеры (только со страницы обсуждения участника за период с начала года): 1, 2, 3, 4 и т.д. Считает нормальным называть короткие статьи с энциклопедическим содержимым «мусором» (см.). По ответам на мои вопросы на выборах в АК я делаю вывод, что так будет продолжаться и дальше. --Blacklake 20:49, 5 июня 2010 (UTC)

   Комментарий: Прошу прощения, но вынужден ответить, поскольку заявленные претензии не соответствуют указанному в ссылках. На КБУ я ставлю только в соответствии с критериями, нз — если значимость не показана, спам — если откровенная реклама и т.д. Если же значимость (её возможность) видят отдельные специалисты по узкой тематике, то это не значит, что она автоматически отображается в статье (сам критерий гласит: «статья без доказательств энциклопедической значимости»). Конкретно по ссылкам на темы СО: 1. — с того времени подход и поменял (о чём там и указано); 2. и 3. — значимость в статьях не была показана, по 3-му, я сам после оспаривания перевёл на КУ, а после отображения и доказательства значимости с удаления и снял, всё в соответствии с указанным в С5; 4. — БО использую исключительно для отката вандализма, его очевидность для всех — вопрос дискуссионный, но после указанного диалога на СО стараюсь исходить именно из восприятия незнакомым с темой человеком (возможно, иногда случайно не туда нажимаю при проверки через СН, но это единичные случаи). Ну а по «мусору» в нашем с Вами диалоге о пустых страницах прошлого года, простите, не сдержался, взяли верх эмоции из-за того, что Вы соизволили убрать шаблоны БУ без даже выставления на КУ или КУЛ, и, к тому же, ещё использовали быстрый откат не по назначению… Естественно, будучи с флагом администратора, на которых многие другие участники (особеннно новые) смотрят как на пример в деятельности, я себе не буду позволять различных «вольностей», в том числе и в плане терминологии.

   P. S. Ещё раз прошу у всех прощения за обширный комментарий. --Сержант Кандыба 21:37, 5 июня 2010 (UTC)

   Статья (2) была вынесена на удаление в таком виде (т.е было видно, что речь идет об операторе, работавшем в явно значимых фильмах), статья (3) в таком (для того, чтобы убедиться в соответствии формальному критерию значимости, было достаточно пройти по ссылке из статьи). В примере с «мусором» мне тоже не следовало использовать быстрый откат, однако на статус администратора подали вы и речь о ваших действиях. --Blacklake 21:58, 5 июня 2010 (UTC)

   Значимость фильмов не делает априори значимым любого, просто работавшего на его съёмках, как и значимость должна быть наглядно отображена, чтобы у читателя не возникало никаких вопросов, и даже после оставления страница осталась в виде трёхстрочного микростаба, автор же с марта и не появляется… Про БО — это не претензия, а объяснение мотивации употребления довольно резкого термина в диалоге (да и вообще его общей риторики), согласитесь, что каждому конструктивному участнику не очень приятно, когда в отношении его правок используют БО (потому он и ограничен исключительно вандализмом), что вызывает соответствующую не лучшую реакцию. Честно говоря, по прошествии времени, мне стыдно за несдержанность (в упомянутом разговоре, и в прочих), однако она не сама собой появлялась, и основана именно на причинах, вызвавших её. --Сержант Кандыба 22:29, 5 июня 2010 (UTC)

   Значимость фильмов как минимум должна навести на мысль о «вероятности того, что значимость может быть показана», и о том, что «найти независимые источники представляется возможным». В вашей интерпретации это возлагается на администратора, который выходит на быстрое удаление, а не на патрулирующего, который проставляет соответствующий шаблон. И да, вероятно каждому конструктивному участнику не очень приятно, когда на его статьи проставляют {{уд|незначимо}} без каких-либо пояснений. Некоторые участники и не станут ничего дорабатывать и вообще больше не появятся. --Blacklake 11:41, 6 июня 2010 (UTC)

2. Быстрые удаления типа такого (через два часа после создания с комментарием «орисс, пропаганда»), неприемлемая для администратора лексика и стиль общения. Trycatch 21:41, 5 июня 2010 (UTC)
3. Регулярно приходится снимать на КБУ поставленные участником шаблоны к быстрому удалению: при минимальной доработке статьи вполне имеют право на существование. Если у него будет доступ к кнопке удаления, думаю, мы недосчитаемся многих стабов. Имела несчастье вынести административное решение не его пользу, после чего последовала бурная реакция оспаривания. Сложилось впечатление, что он упрям и несклонен к спокойному обсуждению и компромиссу. --Victoria 07:39, 6 июня 2010 (UTC)
4. --Mankubus 09:39, 6 июня 2010 (UTC)
5. Из-за способа патрулирования статей и выставления к удалению значимых. После вынесения на удаления статьи Элланд Роуд, я вызвался её спасти (попросив на это неделю). Спустя два часа после начала доработки, на статью был навеше шаблон {{rq}} и желание её дорабатывать отпало. Согласен с предыдущем утверждением, что если станет администратором спасти такие статьи можно просто не успеть. Патрулирует множество статей шаблоном {{rq}}, причём некоторые из указываемых в нём недостатков исправить проще, чем поставить этот шаблон. -- boodjoom 10:10, 6 июня 2010 (UTC)

   Страница была выставлена на БУ в таком виде + шаблон rq — обязательный элемент при патрулировании статей с недостатками, читайте ВП:ПАТ. --Сержант Кандыба 15:52, 6 июня 2010 (UTC)

   Вы могли бы подождать неделю, которую я просил, и шаблон rq не понадобился бы для той статьи, и объем она имела бы больший, чем сейчас. -- boodjoom 17:54, 6 июня 2010 (UTC)

   А недостатки куда бы делись из статьи? Если лично Вам чем-то не нравится шаблон rq, это Ваше личное дело, по правилам же патрулирования этот шаблон должен быть там, где имеются неустранённые недостатки. Ну а если бы страница была быстро удалена, Вы бы без проблем смогли бы написать с 0, без всяких шаблонов. Кстати, никаких просьб не проставлять «мешающий» доработке шаблон я что-то не помню, в номинации на КУ ничего такого нет, кроме личного выпада в мой адрес. В итоге статья была переботана другими участниками, которым, «почему-то», технические шаблоны не мешают. --Сержант Кандыба 18:09, 6 июня 2010 (UTC)

   Другие участники не просили на доработку неделю. Если бы я собирался добавить два абзаца я бы тоже не попросил. Проставив этот шаблон вы выразили неверие в том, что участник сможет доработать данную статью (да и предыдущим комментарием тоже), не оказав никакой помощи в доработке статьи. Мне жаль, что меня так и не услышали. -- boodjoom 18:24, 6 июня 2010 (UTC)

   Проставив шаблон, я лишь обозначил моменты, которые в статье необходимо устранить, ничто Вам не мешало убрать его после доработки, что спокойно сделали другие участники. Шаблон rq — это и есть помощь, поскольку он сигнализирует о необходимых для улучнения моментах, говорит, на что обратить внимание. Показательно в данном случае, что именно соблюдение и чёткое следования правилам проекта (ВП:ПАТ) является основанием для голоса «против». --Сержант Кандыба 19:15, 6 июня 2010 (UTC)

   Основание голоса против указано в первом абзаце этого голоса. -- boodjoom 19:27, 6 июня 2010 (UTC)

   Вот и я о том же. --Сержант Кандыба 19:32, 6 июня 2010 (UTC)

6. Z-Gleb^e 10:54, 6 июня 2010 (UTC)
7. Stellar Grifon 11:09, 6 июня 2010 (UTC)

   Участник заявил быстрое удаление - своей основной сферой деятельности после получения флага. Пока боязно давать флаг. Думаю что на следующих выборах я проголосую за - у участника хорошая мотивация, ему надо только привыкнуть к устоявшимся (и прописанным в правилах) критериям значимости и энциклопедичности. Однако последние ссылки с претензиями по неправильной постановке на быстрое удаление относятся к середине марта - прошло почти три месяца. Может быть три месяца - этот тот срок который уже прошёл? Участник меня переубедит - я переголосую за. неон 11:39, 6 июня 2010 (UTC)

   Совершенно верно, благодаря тем дискуссиям по БУ мой подход к выставлению статей менялся и меняется, в последнее время выставляю только откровенное, ошибки слчаются крайне редко, а многие страницы, которые ранее поставил бы на БУ сейчас просто проверяю в соответствии с ВП:ПАТ. С флагом я ещё более ответственно буду подходить к быстрому удалению, поскольку тут цена ошибки выше — удаление статьи, в отличие от выставления шаблона, где решение принимает администратор. --Сержант Кандыба 15:47, 6 июня 2010 (UTC)

8. per Blacklake --Sergey Semenov^talk 11:59, 6 июня 2010 (UTC)
9. Возможно, кандидат уже какое-то время и не выносит некорректно статьи на БУ — но вот такую попытку оправдать свои предыдущие действия я расцениваю как игру с правилами. NBS 16:11, 6 июня 2010 (UTC) Переформулирую: но вот такое обоснование при удалении я бы счёл игрой с правилами. NBS 05:53, 9 июня 2010 (UTC)

   Прошу прощения, но там просто прямой, конкретный ответ на прямой и конкретный вопрос… Который подчёркивает, что я признаю свою ошибку в выставлении по неверному критерию (поскольку поставил по С1), если бы хотел что-то оправдать, то «растёкся бы мыслью по древую» :) Я не скрываю, что у меня были ошибки по БУ, однако я способен учитывать конструктивную критику и благодаря диалогам с коллегами мой подход к вики-работе всегда менялся в лучшую сторону. --Сержант Кандыба 16:39, 6 июня 2010 (UTC) Спасибо, в новой формулировке суть правильно понял :) --Сержант Кандыба 06:15, 9 июня 2010 (UTC)

10. Longbowman 18:24, 6 июня 2010 (UTC)
11. --skydrinker 19:29, 6 июня 2010 (UTC)
12. По ответу на просьбу Victoria. --Winterpool 19:45, 6 июня 2010 (UTC)
13. Гюрги 22:09, 6 июня 2010 (UTC)
14. Digr 03:49, 7 июня 2010 (UTC)
15. Учитывая что к участнику претензии в части БУ и при этом он объявил БУ основным направлением деятельности.--AlexVinS 07:27, 7 июня 2010 (UTC)
16. Пару раз сталкивался, впечатление далеко не самое хорошее. --Letzte*Spieler 10:49, 8 июня 2010 (UTC)
17. Для меня как-то неубедительно. JenVan 11:18, 8 июня 2010 (UTC)
18. Масса некорректных вынесений на КБУ в недавнем прошлом. См. Участник:Grebenkov/КБУ за 12 января. --aGRa 14:00, 8 июня 2010 (UTC)
19. После ознакомления с голосами за и против, склоняюсь ко второму варианту --Sirozha.ru 15:03, 8 июня 2010 (UTC)
20. Удалистам не место в админах Dima io 08:53, 9 июня 2010 (UTC)
21. --Eleferen 20:41, 10 июня 2010 (UTC)
22. кбу. --Shureg 06:58, 11 июня 2010 (UTC)
23. --Serg2 15:05, 11 июня 2010 (UTC)
24. По ответам на вопросы --EvaInCat 17:14, 12 июня 2010 (UTC)
25. — Катерина Ле́мме Ца 15:46, 13 июня 2010 (UTC)
26. Увы... INSAR ^о-в 01:53, 15 июня 2010 (UTC)
27. Против Все таки по ответам на вопросы в админы пока ранновато. goga312 05:09, 16 июня 2010 (UTC)
28. Скорее против, чем за. Из-за КУ и КБУ. --wanderer 08:09, 16 июня 2010 (UTC)
29. Всё-таки опасаюсь проблем с быстрым удалением. AndyVolykhov ^↔ 08:11, 16 июня 2010 (UTC)

    В случае «проблем» (сиречь нарушения правил, поскольку необоснованное удаление именно таковым будет являться), статус можно снять в рабочем порядке, соответственно, в неочевидном случае я трижды подумаю, прежде чем «нажать кнопку», не говоря уже о ПДН :) --Сержант Кандыба 10:56, 16 июня 2010 (UTC)

30. — putnik 05:53, 17 июня 2010 (UTC)
31. Против из-за нежелательного перекоса в сторону удаления, и местами странной аргументации за удаление, например упоминание ВП:ДЕСТ в контексте, где надо бы предполагать добрые намерения. -- Rodos 20:58, 17 июня 2010 (UTC)

    Комментарий: участник недоволен результатом данной номинации, по итогам которой был удалён созданный им бессмысленный редирект. --Сержант Кандыба 11:20, 18 июня 2010 (UTC)

    Помягче надо быть, тем более администратору, а Вы даже сейчас резко. Бессмысленный редирект, т.е. деятельность участника бессмысленна. Ну нельзя же так.--Антоха7 13:08, 18 июня 2010 (UTC)

    Причём тут деятельность участника? Данный редирект был удалён → он смысла не имеет. О самом вкладе участника (значительном и позитивном) речи вообще не идёт. Насчёт что можно, а что нельзя, для меня, например, голосовать из мести за редирект нельзя, ну да у каждого свои представления о «добре и зле» --Сержант Кандыба 14:02, 18 июня 2010 (UTC)

    Секундочку. Давайте по гамбургскому счёту. Разумеется, я недоволен тем результатом. Но давайте на денёк забудем о конкретном случае. А всё равно уклонизм в удаление остаётся. Претензии к аргументации в обсуждении/споре остаются. -- Rodos 13:14, 18 июня 2010 (UTC)

    ОК, давайте по гамбургскому. Без того конкретного случая не было бы Вашего конкретного голоса здесь, а случай крайне наглядный, ибо и удаление обоснованное, и аргументация релевантная, в отличие от Вашей (иначе бы итог был иным). Ну а другие участники должны иметь возможность наглядно видеть, «что почём», поскольку кроме этого редиректа мы с Вами ранее в работе тут не пересекались, и Ваше мнение за «уклонизм» и «претензии» основано исключительно на том, что в данном случае созданный Вами редирект оказался лишним (и был удалён по итогам обсуждения), а аргументация за оставление недостаточной. --Сержант Кандыба 14:02, 18 июня 2010 (UTC)

    Это у вас ошибочная гипотеза. Вы вносите много правок в футбольные статьи. Я тоже редактировал статьи этой темы, вот как я с вами «пересёкся». Я вас даже орденом хотел наградить, за вклад в футбольную тематику, но поскольку увидел, что вы уже за это награждены, то не стал. Это было задолго до недавнего эпизода с выставлением на удаление, на котором вы так сконцентрировались. В то же время, мне стало видно, что вы пользовались быстрым откатом не всегда обоснованно, а если говорить прямо — то бывало не соблюдали правила/нормы/рекомендации откатывая. Тогда же я обратил внимание, что вы много статей выставляли на удаление, часть необоснованно. Прямо скажу, количество статей выставленных на удаление даже удивило. Видна стала и горячность в следовании вашей линии. Поэтому, когда я узнал, что мы голосуем о вашем избрании администратором, я подумал — как же так, человек хороший, но горячий, велик риск, что дров наломает.
    
    Сомнения против вашего флага администратора у меня зародились уже давненько, точно до эпизода с конкретным удалением, к которому вы всё свели. И читал страницу номинации, и формировал своё мнение до вашей номинации редиректа на удаление. Это при том, что я вообще обычно выборы админов игнорирую. Если склероз не подводит, первый раз голосую. И готов был голосовать до истории с редиректом. Больше скажу, я даже и не особо удивился, когда вы его номинировали. Ваша аргументация удивила, это было. И продолжает негативно удивлять: 1) «Ваше мнение за „уклонизм“ и „претензии“ основано исключительно на том…». Тут я крайне возражаю. Мнение об удализме и сомнение насчет флага админа у меня сформировалось ранее. Более того, считаю, что по одному случаю вообще мнение об удализме составить невозможно. И вы вообще-то заметили, что не я один об этом здесь говорю? И вообще понимаете, что без одного конкретного случая, достаточно материала, чтобы сделать такой вывод?
    
    Вот вы написали: «…Ваше мнение… основано исключительно на том, что в данном случае созданный Вами редирект оказался лишним (и был удалён по итогам обсуждения), а аргументация за оставление недостаточной…» Во-первых, не стоит вам рассказывать мне на чём основано (по вашему выражению «исключительно» основано) моё мнение. Во вторых, тут просто с логикой утверждения проблемы. Вы всё смешали в кучу: мою аргументацию, итог обсуждения, оценку редиректа, моё мнение, и на этой куче построили вроде бы какой-то вывод. Извините, критика этой кучи подробнее заняла бы слишком много места, поэтому, прошу прощения за резкость, я назову её просто глубоко ошибочной; «смешались в кучу кони, люди». Также выше вы написали здесь, на этой странице: «месть за редирект», «акты личной мести за отдельные редиректы». Почему же вы не предполагаете добрые намерения?!?
    
    Резюмирую. Непонимание мотивов действий другого участника, вместо этого построение ложной причинно-следственной связи; местами ужас в аргументации. Вместо анализа собственных действий, концентрация на мотивации критикующего, что в данном случае в корне неправильно. Нарушение ПДН. Я считаю, что все мы должны предполагать добрые намерения, особенно администраторы, так как им флаг даёт бо́льшие права, и особенно начинающие администраторы, так как у них ещё нет административного опыта. Считаю, что Сержант Кандыба ещё рано присваивать флаг администратора. И просто с каждым новым комментарием он меня в этом сильнее убеждает. Благодарю Сержант Кандыба за положительную оценку моего вклада, и подтверждаю, что его вклад оцениваю также положительно, и благодарен ему за участие в проекте. При этом считаю, что на данный момент расширение его прав выдачей флага администратора нежелательно, а почему — объяснил выше. — Rodos 23:01, 18 июня 2010 (UTC)

    Согласен с доводами Rodos. У кандидата явная недоброжелательность в отношении коллег, несогласных с его точкой зрения, а это не есть хорошо, и даже плохо для администратора. Кроме того редактирующие статьи анонимы также входят в число нежелательных персон, это было и полгода назад (когда он первый раз подавал заявку), и не так давно — два месяца назад. Это действительно, как написал участник boodjoom, у многих сталкивающихся с коллегой, будет отбивать охоту редактировать статьи. Собственно вышенаписанное должно было быть комментарием к моему голосу «против», но руки не дошли. Гюрги 18:54, 19 июня 2010 (UTC)

32. Все-таки проблемы с удализмом + собственное признание в неумении работать на КУ + проблемы с участниками — это не совсем то, чего требуется от начинающего администратора. И это притом, что я считаю этого участника полезным и даже в чем-то незаменимым. Просто всему свое время. --David 17:35, 18 июня 2010 (UTC)

    Проблемы с удалением в прошлом, за последние месяцы в этом плане были максимум единичные ошибки, ну а на КУ у меня просто нет времени, поскольку непростые номинации нужно серьёзно разбирать, а формально закрывать, на мой взгляд, неправильно. С участниками, как видно из данной секции, всё в рамках обычных рабочих взаимоотношений: кому-то я не нравлюсь по идеологическим причинам, кому-то ввиду ответственного подхода к патрулированию (пример с rq), кому-то из-за обоснованного удаления созданного им редиректа… Однако проблемами я бы это не называл, это всё обычные элементы взаимодействия людей с разными мнениями, подходами и т.д. в рамках одного проекта. Быть же хорошим для всех крайне сложно, когда работаешь активно и последовательно, всегда с кем-то противоречие возникнет :) По итогам же сей заявки получается парадоксальный вывод: чтобы стать администратором ВП — нельзя активно и последовательно работать в соответствии с правилами, поскольку можно этим кого-то «разозлить», и в итоге получить в секцию «против» сразу −2 (поскольку тут 1 голос идёт за 2) только, например, за проставление шаблона rq… Ну да это уже лирика, лично же Вас искренне благодарю за то, что объективно рассматривали мою заявку и соответственно построили итоговое мнение (пусть и в иной секции, нежели хотелось бы видеть мне ), поскольку с таким конструктивным подходом даже рядом никак не могут стоять те же акты личной мести за отдельные редиректы, шаблоны и т.д. --Сержант Кандыба 19:17, 18 июня 2010 (UTC)

33. -- Badger M. 10:16, 19 июня 2010 (UTC)
34. Комментарий к голосу участника Rodos склонил чашу весов к голосованию в этой секции. --Yury Chekhovich 17:11, 19 июня 2010 (UTC)

Воздержались

Пока сомневаюсь, ранее с кандидатом не сталкивался, возможно, позже изменю голос. JenVan 07:18, 6 июня 2010 (UTC)

1. Пока что отпишусь здесь. 32000 правок, а также множество положительных аспектов в работе, свидетелем которых я был, оставляют только положительное впечатление. Однако примеры, приведённые коллегами, а также аргументация против заставили засомневаться. -- Maykel ^-Толки- 07:36, 6 июня 2010 (UTC)

   Пока что здесь. С одной стороны участник вполне может выполнять административную работу, мне понравились его ответы на вопросы при выдвижении в АК, он активный участник и делает много метапедической работы в том числе. Но настораживает то, что он часто выставляет на быстрое удаление как незначимые статьи, значимость у которых есть, но не показана. В таком случае их лучше на обычное удаление выставлять - вдруг доработают. Я сам не раз дорабатывал таки статьи, если же их удалили бы быстро, то их бы сейчас просто не было.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:27, 6 июня 2010 (UTC) Перенес свой голос в секцию За.-- Vladimir Solovjev (обс) 13:58, 7 июня 2010 (UTC)

2. Даже несмотря на все истории с КУ и КБУ проголосовал бы «за», поскольку налицо конструктивность, работоспособность, желание помогать и делать. Но кандидат в администраторы, напрямую заявляющий о том, что он на момент рассмотрения его заявки не умеет подводить итоги на КУ, дискредитирует себя в моих глазах полностью. Потому что нужны не обещания, а дела. Если назавтра после избрания новоиспеченный администратор начнет таки подводить итоги на КУ, то они будут рассматриваться в том же порядке, как и у опытных администраторов. На ЗСА лучше приходить во всеоружии. --David 20:43, 6 июня 2010 (UTC) Перенес голос в секцию «против». --David 17:31, 18 июня 2010 (UTC)

   Я про неумение не говорил, лишь отметил, что сложными итогами по непрофильной тематике с самого начала заниматься не планирую, да и не факт, что на КУ вообще время будет. Для участников, у которых душа лежит к итогам, есть СПИ, и если б я планировал именно этим заниматься, то с ПИ бы и начал, однако у меня приоритет к другим аспектам административной работы (что в первой заявке коллега Scorpion-811 метко окрестил «расширенным патрулированием»), а заниматься итогами «ради статуса», чтобы после его получения на них «забить», на мой взгляд, просто нечестно. --Сержант Кандыба 21:03, 6 июня 2010 (UTC)

3. Отпишусь здесь. Кандидат излишне горяч. --lite 14:47, 7 июня 2010 (UTC)
4. Пока воздержусь! Были ситуации, когда участник выносил на удаление, пусть даже и стабы, но с интервиками. Если он будет в будущем повнимательнее, поддержу. Пока воздерживаюсь.--Torin 03:22, 11 июня 2010 (UTC)

   С интервиками на БУ давно вообще не ставлю (хотя раньше, бывало, однострочные по футболистам ставил, не отрицаю), разве только если «интервики» левые/битые, либо критерии однозначные (откровенное копивио), или при проверке «интервик» выявлено, что они созданы тем же автором, в то же (или недавнее) время, с тем же содержимым и сами стоят на БУ в своих разделах. Возможно, в отдельных случаях могло иметь место проставление интервик другим участником после выставления мной на БУ, однако я в последнее время стараюсь стабы с энциклопедическим содержимым вообще на БУ не ставить, а уж с живыми интервиками — тем более. --Сержант Кандыба 07:29, 14 июня 2010 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  Текущие «черновые» задачи — КБУ, борьба с вандализмом, ЗКА, дальше видно будет. --Сержант Кандыба 20:18, 5 июня 2010 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Хороший: несколько сотен статей, улучшение и «отслеживание» многих других, хочется, конечно, больше, но тогда надо сутками тут сидеть :) --Сержант Кандыба 20:18, 5 июня 2010 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  У меня нет, скорее у отдельных участников со мной были крупные разногласия, связанные с моей работой патрульного. В плане разрешения, сначала стараюсь объяснить участнику, если же он не встаёт на рельсы конструктивного диалога, скатывается до оскорблений и т.д., то в этом случае я дискуссию прекращаю за бессмысленностью и направляю запрос на ЗКА, поскольку если человек сознательно идёт на эскалацию, то значит его целью является именно конфликт, а не улучшению проекта, что уже явно не конструктивно и для меня интереса не представляет. --Сержант Кандыба 20:18, 5 июня 2010 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Нет и не было, согласен на любую проверку. --Сержант Кандыба 20:18, 5 июня 2010 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Да, ещё задолго до первой заявки, один раз за нарушение 3О. --Сержант Кандыба 20:18, 5 июня 2010 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  К сожалению, нет. --Сержант Кандыба 20:18, 5 июня 2010 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  С прошлой заявки ничего не изменилось. --Сержант Кандыба 20:18, 5 июня 2010 (UTC)

Вопросы от NBS

• В чём вы видите основные причины неудачи вашей прошлой заявки? NBS 21:42, 5 июня 2010 (UTC)

  В принципе, верно было написано в итоге: малое знакомство со мной сообщества, что подтверждает и общее, довольно низкое для ЗСА, количество голосов. --Сержант Кандыба 22:09, 5 июня 2010 (UTC)

• Если не секрет, почему вы попросили переименовать вашу прежнюю учётную запись? NBS 21:42, 5 июня 2010 (UTC)

  Старое имя учётки (а под ним я был только тут) слишком часто стал встречать на различных ресурсах, вот и решил сменить «от греха подальше», чтобы не было ложных ассоциаций пользователей тех сайтов со мной. --Сержант Кандыба 22:09, 5 июня 2010 (UTC)

• В каком случае, по вашему мнению, допустимо оставлять статью о футболисте, удовлетворяющем 1 или 2 второстепенным критериям ВП:ФУТ? NBS 21:42, 5 июня 2010 (UTC)

  Если у него есть какие-либо выделяющие его из ряда прочих нетривиальные факты (вроде самого быстрого гола и т.д.) и достижения на каком-либо уровне (например, лучший игрок/бомбардир какого-либо клуба в истории, лучший в истории какого-либо региона и т.д.), о нём прилично информации (значительное внимание СМИ) и статья хорошо, с душой, написана и оформлена, при таких условиях полезней сделать исключение и оставить. --Сержант Кандыба 22:09, 5 июня 2010 (UTC)

• В каком случае вы бы оставили на ВП:КУ статью согласно ВП:ИВП? Приведите, пожалуйста, пример (можно гипотетический). NBS 21:42, 5 июня 2010 (UTC)

  В целом описал в ответе на предыдущий вопрос (поскольку я в основном именно футбольной тематикой занимаюсь, потому по ней судить легче), например, если статья отлично написана, масса источников и нетривиальных фактов, однако консенсуса в обсуждении за оставление (что имеющихся достижений достаточно) не сложилось, то тут можно подойти к вопросу со стороны пользы/вреда в свете главной цели проекта, где приличная статья со значительной интересной энциклопедической информацией важнее формальных ограничений, которые были введены для зашиты от заливки недостабов по малозначимым игрокам низших лиг без АИ, а не от обширных статей по хорошо освещённым в СМИ, имеющим пусть и региональную, но значимость футболистам. --Сержант Кандыба 22:09, 5 июня 2010 (UTC)

  Оставление по второстепенным критериям ВП:ФУТ — это не ИВП: правило предусматривает такую возможность (или я не понял, и вы имели в виду футболиста, не соответствующего ни одному второстепенному критерию ВП:ФУТ?). И ещё: правильно ли я вас понял, что вы не планируете подводить нетривиальные итоги на ВП:КУ по статьям нефутбольной тематики? NBS 23:10, 5 июня 2010 (UTC)

  Не совсем, на КУ имеющий лишь 1-2 второстепенных критерия может быть оставлен только если сообществом будет признано, что имеющихся достижений достаточно, я же предположил, что в обсуждении на КУ нет консенсуса за оставление, то бишь, сообществом не признана достаточность его достижений. По итогам, с самого начала, конечно же, нет, поскольку на мой взгляд, для этого нужен опыт административной работы, опыт принятия решений с соответствующим уровнем ответственности и т.д., тогда и итог будет наиболее объективен и обоснован, и отношение сообщества соответствующее. К тому же серьёзная работа на КУ требует немало времени, и не факт, что у меня оно будет после решения профильных административных задач. --Сержант Кандыба 23:23, 5 июня 2010 (UTC)

Вопросы от АлександрВв

• Почему вы считаете, что статьи в таком состоянии следует удалять, а не дорабатывать? —АлександрВв 21:38, 5 июня 2010 (UTC)

  Потому что там нужно переписывать всё с 0, начиная от оформления, и заканчивая содержанием, а это по футболистам крайне редко делается… Хорошо, что в данном случае нашлись 2 поклонника испанского футбола, иначе страница скорее всего так бы долго и висела в сохранённой Вами версии… --Сержант Кандыба 21:51, 5 июня 2010 (UTC)

  Почему вы считаете, что статьи в таком виде следует удалять быстро? --АлександрВв 23:48, 5 июня 2010 (UTC)

  Подобное позорит проект (а в том же Яндексе ссылка на ВП появляется очень быстро), и чем дольше висит, тем больше вероятность, что кто-то увидит и будет считать, что такое тут уместно, соответственным у читателя будет и отношение к проекту… Поэтому быстрое удаление подобного приемлемо, хотя если текста немало, я в последние месяцы на БУ уже не ставлю (до этого ставил), просто в данном конкретном случае участник массово назаливал идентичных страниц, ужасных во всех смыслах, большая часть из которых была в прямом смысле 1-2 строчными, лишь тут он поболе текста забил, однако качество, как наглядно видно из диффа, просто ужаснейшее, и просто очень повезло, что коллега Emanon заметил эту страницу и нашёл на неё время, иначе бы «…помочь своему клубу выбраться в вышку…» висело бы долго… --Сержант Кандыба 01:18, 6 июня 2010 (UTC)

  Какой критерий быстрого удаления применим в обсуждаемом случае? --АлександрВв 11:03, 6 июня 2010 (UTC)

  С5, поскольку для неспециалиста никаких доказательств значимости нет. --Сержант Кандыба 15:59, 6 июня 2010 (UTC)

  То есть неспециалист пренепременно думает, что полузащитник испанской «Валенсии» и молодежной сборной Испании заведомо незначим? Dinamik 18:00, 6 июня 2010 (UTC)

  Посмотрите ещё раз текст, неспециалист может вообще принять за фейк и глум, учитывая стиль текста, и особенно две «смайлоподобные» скобки в конце… Там нет доказательств, что это полузащитник Валенсии. --Сержант Кандыба 18:15, 6 июня 2010 (UTC)

  Слушай, ну не надо упираться. ;) — А.Б. 19:59, 6 июня 2010 (UTC)

  Никаких упираний, только ответы на вопросы :) --Сержант Кандыба 20:21, 6 июня 2010 (UTC)

Вопросы от Д.В

• Что изменится в твоей викиработе в случае получения флага? -Д.В 06:25, 6 июня 2010 (UTC)

  Больше времени буду уделять работе с новым флагом, осваивать функции, в целом же моя обычная вики-работа пересекается с административной сферой, но технически ограничивается лишь выявлением, в итоге приходится загружать имеющихся администраторов :) --Сержант Кандыба 16:03, 6 июня 2010 (UTC)

• Не отвлекут ли админские дела от родного проекта? -Д.В 06:25, 6 июня 2010 (UTC)

  Нет, футбол в любом случае главное тематическое направление моей деятельности :) --Сержант Кандыба 16:03, 6 июня 2010 (UTC)

Вопросы от goga312

В связи с тем что вы планируете работать на удалении и борьбе с спамом и вандализмом задам вам следующие вопросы.

• На удаление выставлена статья левая желудочная артерия. Статья содержит описание локализации артерии, откуда она вытекает что кровоснабжает какие артерии от нее отходят. Есть ссылка на учебник Привеса, но без указания страниц. Нет интервик и категорий. Основание выставления на удаление википедия не свалка, слишком мал объем. Значимость не показна. Ваши действия.
• На удаление выставлена статья о лекарственном средстве, на основании того что это копивио из вкладыша инструкции к препарату. В статье имеются интервики категории, викиразметка, шаблон карточка. Ваши действия?
• В статьи о медицинском оборудовании новый участник начал добавлять небольшие фрагменты материала с сайта занимающиегося продажей данного оборудования и ставить на него ссылки. После предупреждений о нарушении АП он получил разрешениее OTRS и продолжил свою деятельность. Как следует поступить в данной ситации?

Возможно в последующем я задам вам еще вопросы. --goga312 06:43, 6 июня 2010 (UTC)

• К сожалению, медицина не является моей сферой знаний, поэтому работу по статьям данной тематике лучше оставлю тем, кто ею занимается. В общем же буду гораздо пристальнее смотреть на соответствие статьи критериям БУ, поскольку именно я буду решать, соответственно именно я буду отвечать за своё решение, в отличие от выставления шаблона в качестве участника, в случае ошибки которого, администратор может исправить ситуацию. --Сержант Кандыба 16:14, 6 июня 2010 (UTC)

Вопрос Mstislavl

Пожалуйста, подведите несколько предварительных неочевидных итогов на ЗКА — с большим количеством диффов и реплик, такие обычно остаются без ответа — и дайте на них ссылку здесь.--Victoria 09:51, 6 июня 2010 (UTC)

Я не имею достаточно административного опыта (точнее, вообще его не имею), чтобы сразу заниматься сложными неочевидными вопросами, для меня приоритетом является оперативная работа с очевидными запросами, требующими оперативное же решение/реакцию, которые порой остаются незамеченными и уходят в «долгий ящик», после чего через месяца полтора формально, без должного разбирательства, закрываются за давностью… --Сержант Кандыба 16:31, 6 июня 2010 (UTC)

Может, всё же попробуешь что-нибудь неочевидное? — А.Б. 19:54, 6 июня 2010 (UTC)

Попробовать могу, но желательно указать что-либо конкретное, чтобы затем не было, как в прошлой заявке, что итоги «не те» и т.д. Но опять, подчеркну, что подводить неочевидные итоги, не имея значительного опыта, на мой взгляд, неверно. Ведь и некоторые опытные администраторы порой ошибаются, бывает, не очень ответственно рассматривают заявки (тем более сложные) и т.д., что уж говорить об участнике, вообще не являющемся администратором, и, соответственно, вообще не имеющем подобного опыта. --Сержант Кандыба 20:12, 6 июня 2010 (UTC)

Сказали бы сразу, что под "ответом на заявки на ЗКА" Вы подразумеваете пресловутую "борьбу с вандализмом", и вопрос бы не возник.--Victoria 21:25, 6 июня 2010 (UTC)

Вопрос от Антоха7

Почему постоянно ставите так много шаблонов КБУ на одну страничку, особо интересно выглядит «Страница из одних лишь внутренних и внешних ссылок»? Необъективно. --Антоха7 13:03, 6 июня 2010 (UTC)

Простите, можно поконкретней, что Вы имеете ввиду? Если я ставлю на БУ, то я ставлю только один шаблон. --Сержант Кандыба 16:18, 6 июня 2010 (UTC)

Вы указываете много причин, и вот одна из них, которая выше, не слишком подходит.--Антоха7 06:24, 14 июня 2010 (UTC)

{{уд-спам}} — этот? --генерал Фиаско 06:32, 14 июня 2010 (UTC)

О чём конкретно Вы говорите? Не могли бы Вы чётче сформулировать Ваш вопрос, желательно со ссылк(ой)ами? Что и к чему не подходит? И где я указываю причины? Вы упомянули критерий ВП:КБУ#С3, и если страница ему соответствует, то вполне объективно (честно говоря, уже и не помню, когда последний раз такие страницы попадались, давно это было), как и в любом ином случае, с любым иным критерием. Если же Вы не согласны с какими бы то ни было принятыми сообществом критериями КБУ, то Вам явно не сюда, тут такие вопросы не решаются, Вам, как минимум, сюда. --Сержант Кандыба 06:46, 14 июня 2010 (UTC)

Казахстан Тудэй вполне ничего была. Просто всякое желание что-то делать отпадает. Удачи.--Антоха7 06:59, 14 июня 2010 (UTC)

Если Вы об этом, то там было выставлено на БУ именно как спам, а не как «страница из одних ссылок». И поскольку страница была затем удалена администратором как спам, то скорее всего проблема была именно в наполнении страницы. Желания желаниями, но в данном проекте статьи должны соответствовать определённым правилам и принципам, среди которых нейтральная точка зрения является базовым, и если у кого-либо есть желание нарушать этот принцип, размещая рекламу, то подобное недопустимо. --Сержант Кандыба 07:13, 14 июня 2010 (UTC)

Вопрос от balelьщик

• Кто такой Сержант Кандыба? Откуда взялся такой ник? balelьщик 13:16, 8 июня 2010 (UTC)

  Когда решил сменить имя учётки, как раз пересматривал «Комедию строго режима», где такой в эдизоде персонаж упоминается, вбил в поисковики — одноимённых пользователей не обнаружил, как и массовости упоминаний, поэтому и решил его взять :) --Сержант Кандыба 16:34, 8 июня 2010 (UTC)

  А вы служили в армии или в правоохранительных органах? Если да — то какое у вас воинское или специальное звание? И известна ли вам практика неформального присвоения «смешных» прозвищ военнослужащим-срочникам? (на мой голос эти ответы не повлияют, но так уж получилось, что ваше имя вызвало у меня некоторые ассоциации из прошлого — ответьте, а я расскажу какие). --Scorpion-811 05:35, 9 июня 2010 (UTC)

  Нет, хотя после кафедры в вузе планировал, но из-за форс-мажора судьба меня с ВС таки развела… Неформальные прозвища вообще везде любят раздавать, так что было бы удивительно, если б в армии их не было :) А ассоциации, надеюсь, не самые плохие? :) Расскажите, очень интересно! --Сержант Кандыба 05:49, 9 июня 2010 (UTC)

  Таки если была кафедра в вузе - значит звание повыше сержанта будет! Или с кафедрой не срослось, и звания не получили? Ну, тогда радуйтесь что судьба развела, ничего хорошего в службе солдатом-срочником у нас сейчас нет. Смешных прозвищ в армии было много - чаше всего это была фамилия, слегка редуцированная до существительного, от которого она и произошла, но бывало и так что фамилию искажали весьма причудливым образом - получались такие варианты как "Батон", "Зайка", "Злой", "Хохол", "Фунтик", "Лось", "Поляк", "Пенёк", "Волчок" и т.п. - исходные фамилии здесь публиковать по понятным причинам не буду (могу выслать по почте), но в сопоставлении оригинальной фамилии с получившимся от ней прозвищем получалось ОЧЕНЬ смешно. Некоторые прозвища были связаны с профессиями, навыками, увлечениями, эпизодами в трудовой деятельности - "Боксёр", "Трактор", "Механик", "Стажёр", "Доктор", некоторые подчёркивали какие-то особенности фигуры, внешности, выражения лица, элемента одежды - "Лом", "Фонарь", "Пельмень", "Белый", "Большой", "Картуз", "Пятачок", "Орёл", "Доцент", "Киса" и т.п. Или, например, очень заинтересовало проверяющего офицера происхождение клички одного сержанта "Косяк" :) - хотя в происхождении как раз ничего особого не было, просто в начале службы он допускал много косяков. Кстати, Кандыба у нас тоже был, только не сержант, а ефрейтор, но происхождением его прозвища я как-то не удосужился поинтересоваться. В студенческой среде я столько смешных прозвищ не встречал, они если и были - то как правило придумывались самим человеком (например, как ник в Интернете), чаще всего отражали отношение к какой-то субкультуре, увлечению или эпизоду из жизни и были понятны только посвящённым, и уж во всяком случае не были столь смешными и столь образными. --Scorpion-811 07:14, 9 июня 2010 (UTC)

  Ну да звание получил, а вот приказ МО о призыве затем отменили… Обычно наиболее закрепляющиеся прозвища именно придуманные другими, ведь как себя ни называй, но если это не совпадает с тем, как тебя видят другие, то не закрепится. Ну а в ограниченных группах, где люди вынуждены общатся ежедневно только в её рамках, там самая плодотворная почва для прозвищ, тем более, в среде, где есть чёткая субординация (в т.ч. неформальная). А бывают случаи, когда и придумывать ничего не надо, когда фамилия соответствует, кстати, знал одного товарища (кадровый, училище заканчивал), так у него была фамилия Косяк… :) --Сержант Кандыба 17:21, 9 июня 2010 (UTC)

Итог

Есть консенсус на присвоение кандидату флага администратора. Флаг присвоен. Wind 22:43, 19 июня 2010 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
73	34	4	68,22 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты