Википедия:Заявки на статус администратора/Ceroi

Ceroi

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте! Оговорюсь сразу – у меня небольшой опыт в деятельности по части администрирования и «модерации» пространств Википедии. Больший опыт – в создании и написании статей, правке/ дополнении статей различной тематики (как в русско-, так и в иноязычных Вики). Что бы я хотел привнести в работу администраторов – большую «человечность» в общении и делах, избавление от бюрократической «зашоренности» и упор на позитивное развитие русскоязычного проекта. Я категорически против методов, всё ещё используемых некоторыми администраторами Википедии – «тащить и не пущать». Главную задачу для себя, на посту администратора, вижу в «сглаживании» острых углов между участниками конфликтов, в улучшении и исправлении статей, консультативной помощи авторам, редакторам и прочим участникам (особенно новичкам).

Из сильных сторон – немалый опыт работы в Википедии (более двух лет), в том числе в иноязычных проектах Вики (преимущественно :en, :fr, :nl), несколько десятков статей на 4-х языках (рус., англ, франц., нидерл.), участие в различных казусах (в том числе правовых) на разных пространствах Википедии и возможность участвовать в «обмене опытом» с зарубежными коллегами.

Из слабых сторон – весьма скромный опыт работы в Википедии на «административном» поприще. Недостаточное (пока ещё) знание «правил и распорядков» Википедии.

Информация об участнике

Количество правок	1050 правок всего, из них 880 (83,81 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	77 % при значительных изменениях, и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки)	~ 2 года 2 месяца — 26 сентября 2009
Среднее число правок в день	--,--
Ник в IRC
ICQ UIN	635361019
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 2011-11-19 по 2011-12-03, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (19-11-2011) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 21-08-2011),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 20-09-2011 по 20-10-2011,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 04-11-2011 по 19-11-2011.

За

1. По-моему адекватный участник. И вообще не боги горшки обжигают, освоится. -- Nekto 19:46, 19 ноября 2011 (UTC)
2. Хуже не будет --Всё сказанное - ИМХО; с уважением, SAV 21:54, 19 ноября 2011 (UTC)
3. Поддержу. Всё-таки 84% правок в пространстве статей — хороший показатель. И не всё, по большому счёту правками считается. --Brateevsky|talk|$! 08:25, 20 ноября 2011 (UTC)

   Если у участника много правок в основном пространстве, то есть смысл подавать на автопатрулируемого или патрульного, но не админа. У Ceroi сейчас вообще нет никаких прав. --askarmuk (обс.) 12:57, 20 ноября 2011 (UTC)

4. Авансом. Если участник, получив флаг, не будет «рубить с плеча», но в соответствии с правилами. Не помню другого кандидата, которые бы честно и открыто сказал, что не прочёл все правила, хотя сомневаюсь, что большинство их читали. Ну и опыта по части «модерации» без флага админа всё равно не будет. А так, конечно, намерения кандидата хорошие, но окончание заявки — «чёрный самопиар», иначе не назвать ;) --Рыцарь поля 16:08, 20 ноября 2011 (UTC)
5. Первый абзац несколько резковат, но в моём духе. За, хоть и не пересекались. --Павел Харитонов 990 (обс) 18:28, 22 ноября 2011 (UTC)

Против

1. Больший опыт – в создании и написании статей, правке, дополнении статей различной тематики. Всего 1050 правок --amarhgil 17:18, 19 ноября 2011 (UTC)

   Нельзя делать упор только на количестве. --Søren 17:54, 19 ноября 2011 (UTC)

   Конечно нельзя. Потому я ещё и посмотрел список статей, которые вы начали. Благо, их было немного--amarhgil 19:23, 19 ноября 2011 (UTC)

   Понимаю, что это не аргумент. Но всё же – для порядка можно было бы ещё кое-куда заглянуть: хотя бы сюда, и сюда, и вот сюда.

   Рекомендую не тянуть резину в долгий ящик и подать ЗСА в английском, нидерландском и французском разделах. --Wurzel91 17:50, 21 ноября 2011 (UTC)

   Подать-то я подам... когда время подойдёт. --Søren 22:28, 22 ноября 2011 (UTC)

2. Неудачная шутка. Stanley K. Dish 17:25, 19 ноября 2011 (UTC)
3. Per третий абзац заявки кандидата. MaxBioHazard 17:55, 19 ноября 2011 (UTC)
4. Если кандидат сам признаёт, что недостаточно знает правила, то зачем подавать заявку-то? Mevo 18:38, 19 ноября 2011 (UTC)
5. Недостаточное знание правил большой минус для администратора --Whiskyобс. 18:48, 19 ноября 2011 (UTC)
6. Судя по ответу на первый вопрос, кандидату достаточно получить флаги патрулирующего, ПИ и переименовывающего файлы. Предлагаю идти к админ-флагу именно таким путем. --askarmuk (обс.) 19:41, 19 ноября 2011 (UTC)
7. Кхе-кхе... 1000 правок — это несерьезно. Вижу товарища не впервые, помню по дисквалифицированию на странице выдвижения в АК-13. Да и вообще, почему в последнее время пошли такие абсурдные заявки? Ведь это странно — также странно, как если бы я подал заявку, ей Богу. Horim 19:52, 19 ноября 2011 (UTC)

   Будьте здоровы. Что вы скажете насчет двух тысяч? сколько, по-Вашему, достаточно? --Søren 20:00, 19 ноября 2011 (UTC)

   Нет-нет, не привлекайте сюда счетчик общих правок, мы сейчас рассматриваем Вашу кандидатуру на пост администратора русского раздела Википедии. Не обижайтесь, Вы не вызываете у меня каких-либо отрицательных эмоций, просто рано. Рано. На мой взгляд, естественно. Horim 20:05, 19 ноября 2011 (UTC)

8. --Ole Yves 20:35, 19 ноября 2011 (UTC)
9. Участник, по-моему, вообще не понимает о чем его спрашивают. ptQa 21:00, 19 ноября 2011 (UTC)
10. Не серьезно. --Сергій Семенов^{обговорення} 08:12, 20 ноября 2011 (UTC)
11. Третий абзац заявки не оставляет иного выбора. Biathlon (User talk) 09:47, 20 ноября 2011 (UTC)
12. dima 10:09, 20 ноября 2011 (UTC)
13. --Niklem 14:25, 20 ноября 2011 (UTC)
14. --Autumn Leaves 14:28, 20 ноября 2011 (UTC)
15. Против, вот за такие вещи [1]. --Laim 18:28, 20 ноября 2011 (UTC)

    Это и была моя первая «непереводная» статья (по общему счету – вторая). Покаяние – см. ниже. --Søren 18:41, 20 ноября 2011 (UTC)

16. INSAR ^о-в 01:30, 21 ноября 2011 (UTC)
17. Иногда нужно вовремя сказать «стоп» — надеюсь, номинант сам снимет свою заявку. Ещё меня насторожило, что номинант не подал на себя заявку здесь. --Ds02006 07:07, 21 ноября 2011 (UTC)
18. Недостаточно опыта. --Николай Лычагин 07:12, 21 ноября 2011 (UTC)
19. Стоило бы вначале стать хотя бы патрулирующим. AndyVolykhov ^↔ 07:58, 21 ноября 2011 (UTC)
20. Из текста заявки участника я так и не понял, зачем ему права администратора. Участник говорит о «„сглаживании“ острых углов между участниками конфликтов, в улучшении и исправлении статей, консультативной помощи авторам, редакторам и прочим участникам (особенно новичкам)», но это всё может быть выполнено и простым участником, не обладающим никакими флагами. Права администратора нужны для того, что разбирать жалобы участников друг на друга и накладывать наказания и ограничения на них, для подведения сложных итогов на ВП:КУ, ВП:КПМ, для борьбы с вандализмом. Но участник ничего не говорит о том, что будет заниматься этим направлением работы, хотя декларация подобных намерений стала чуть ли не обязательной для всех соискателей флага администратора. Поэтому не понимаю, зачем нужен участнику флаг администратора; более того, у меня есть ощущение, что этого не понимает сам участник. Есть и вторая сторона дела. Флаг администратора в Википедии предполагает широкие права и высокий уровень ответственности (напомню, например, про итог трёх администраторов). Администратор обязан знать действующие правила, итоги наиболее важных опросов, сложившую практику по ряду ключевых вопросов, иметь навыки анализа источников, желательно, итоги наиболее важных арбитражных исков. Невеликая метапедическая деятельность участника не позволяет сделать вывод, что он владеет этими знаниями и навыками. Увы, но как без работы над статьями нельзя давать флаг патрулирующего (а как же иначе оценить знание участников правил?), так и без обширной метапедической деятельности нет смысла претендовать на права администратора. На более низкий по статусу флаг подводящего итоги от соискателя требуется продемонстрировать свои навыки по подведению итогов обсуждений, а Søren на момент подачи заявки даже в качестве активного участника не принимал участия в сложных обсуждениях. GAndy 09:22, 21 ноября 2011 (UTC)

    Андрей! К сожалению, так получается, что русская Вики (да и не только русская) излишне забюрократизирована. Чтобы «активно» бороться с крючкотворством и удализмом, мало быть просто участником или патрулирующим. И, к сожалению (может, это менталитет), даже обращение к администраторам по тому или иному спорному вопросу часто более «эффективно», когда исходит от равного, а не от простого «смертного». Я АНТИУДАЛИСТ – заявляю это во всеуслышание, и какими бы правами я не обладал, моей первейшей задачей будет помочь в доработке/ улучшении статей в русской Вики, в том числе, если для этого понадобятся полномочия админа (благо, конкурентов на этом поприще не так много). Для сравнения: статей в русской Вики – менее 800.000, в голландской – более 860.000. --Søren 17:13, 21 ноября 2011 (UTC)

    Сергей, ваша заявка имеет самый низкий уровень поддержки из всех, что я видел. И главная проблема не в том, что у вас маленький метапедический опыт. Люди голосуют против вас потому, что вы сами не понимаете и поэтому не можете сформулировать, для чего вам нужен флаг администратора. Вот вы говорите, что «моей первейшей задачей будет помочь в доработке/ улучшении статей в русской Вики, в том числе, если для этого понадобятся полномочия админа». Скажите, а каких функций админа вам не хватает для доработки статей? Чтобы править статьи, улучшать оформление и стиль, показывать значимость, искать и добавлять источники не надо даже быть зарегистрированным участником. Вот Георгий Сердечный спас от удаления десятки статей, причём некоторые мне казались безнадёжными (например, эта) — а он даже не имеет флага автопатрулируемого! Dmartyn80 тоже всего лишь автопатрулируемый, но столь низкий по правам участника флаг не помешал ему создать 175 статей, а 4 — довести до статуса «избранные». Сергей, для работы в пространстве статей никакой флаг не нужен и преимущества у администратора перед обычным участником нет, если вы не хотите использовать права администратора для продавливания своей версии. Так ради чего вы хотите стать администратором? У вас в заявке — сплошные лозунги, из которых никак нельзя сделать вывод, для чего вам нужен флаг администратора. Вы ратуете за «большую „человечность“ в общении и делах, избавление от бюрократической „зашоренности“ и упор на позитивное развитие русскоязычного проекта». Ну какой я вывод должен сделать? Я не видел ни одной заявки, в которой участник говорил о том, что его целью является бюрократизм и негативная обстановка. Каждый из участников Википедии хочет блага для проекта, только каждый понимает его (благо) по своему. Вот вы говорите про «человечность». А в чём она будет проявляться? В Википедии конфликты возникают не между роботами, а между людьми. И быть хорошим для обоих сторон не получится. По отношению к какой стороне и исходя из чего вы будете проявлять «человечность»? Вы сами-то имеете представление, из чего вы будете исходить в своих поступках? Из абстрактных и эластичных категорий типа «добро-зло», «хороший-плохой», «человечный-бесчеловечный»? А как мне это понять, если в ни в конфликтах, ни в разрешении конфликтов (а это ни что иное, как метапедическая деятельность), вы себя никак не проявили? GAndy 23:13, 21 ноября 2011 (UTC)

    Одна из проблем (видимо, «принципиально неразрешимых») в Wikimedia – чрезвычайно запутанная, зацикленная на законодательствах разных стран цензура. Одна из тяжелейших проблем Wikipedia (да и любого, наверно, крупного сообщества) – строгая иерархия и наличие, пусть и негласных, правил субординации, со временем обрастающих своими обычаями, «исключениями из правил» и т.п. Вы предлагаете мне бороться с косностью системы на манер Донкихота – я бы предпочёл делать это (уж извините за дерзость) – на манер Салтыкова-Щедрина. --Søren 01:35, 23 ноября 2011 (UTC)

21. В настоящий момент, конечно, Против. Надеюсь, у меня будет шанс увидеть вклад заявителя в пространстве статей Википедии до того, как Ceroi получит какой-нибудь статус --Sirozha.ru 11:22, 21 ноября 2011 (UTC)
22. Против. --Wurzel91 17:50, 21 ноября 2011 (UTC)
23. Для меня лично не важно есть ли ПАТ или ПИ. А правила знать админу на мой взгляд нужно обязательно, иначе будет куча проблем и косяков, а учиться с флагом админа это через чур опасно.--Čangals 21:11, 21 ноября 2011 (UTC)
24. Здесь. Получите сначала хотя бы флаг патруля, а потом лучше ПИ. --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 15:00, 22 ноября 2011 (UTC)
25. Потерпите год-два и увеличте вклад в 10 раз, возьмите другие флаги. И уж точно надо сначала учить правила, а потом подавать заявку. Я сомневаюсь, что хоть кто-то получил флаг администратора, указав что он "недостаточно знает правила".--Раррар 17:45, 22 ноября 2011 (UTC)

    Спасибо за совет. Меня гораздо более настораживают сомнения участника Рыцарь поля. --Søren 13:04, 25 ноября 2011 (UTC)

26. Нет флагов, мало опыта, куча удалённых изображений на коммонсе. Advisor, 23:10, 22 ноября 2011 (UTC)
27. ?! По аргументам ptQa, Horim, MaxBioHazard, NVO, а аргументация Laim вообще убила. Andrey Putilov 21:03, 24 ноября 2011 (UTC)

    Цитата:

    По аргументам ptQa, Horim, MaxBioHazard, NVO, а аргументация Laim вообще убила.

    — Andrey Putilov

    Надеюсь, обязанности администратора Вы исполняете на основании своих собственных «аргументов» – иначе так недолго и помереть. --Søren 00:36, 25 ноября 2011 (UTC)

    Аргументы есть аргументы. Вам их мало? Andrey Putilov 11:58, 25 ноября 2011 (UTC)

    Аргументы участников Horim и NVO вполне понятны и справедливы. Суть их доводов я признал ещё до голосования (см. выше). По поводу упрёка участника Laim – уже писал «объяснительную» (и не говорите, что «здесь все святые»; видит Бог, это неправда). Что касается претензий участника ptQa – каков вопрос, таков и ответ; если он ожидал чего-то другого, следовало иначе сформулировать задачу. Наконец, по поводу комментария MaxBioHazard: без тени иронии, я до конца так и не понял: то ли его «пёрло» от третьего абзаца, то ли он за третий абзац поставил мне «неуд».

    Цитирую:

    Per третий абзац заявки кандидата.

    — MaxBioHazard

    С надеждой на понимание, --Søren 12:47, 25 ноября 2011 (UTC)

    "Per X" - это такое выражение, означает "по причинам, изложенным (в) Х". По моему мнению администратор должен хорошо знать правила, распорядки и практику проекта. Иначе после избрания он неизбежно начнёт принимать решения, основанные не на правилах, а на "собственном видении" проблемы, а это ничего, кроме вреда проекту и возникновения конфликтов с участниками, которые знают правила лучше, не принесёт. Практически все новые администраторы перед этим получают флаг ПИ, а флаг патрулирующего - уже давно и все. У вас даже последнего нет, что свидетельствует о полной неопытности в метапедической деятельности. MaxBioHazard 14:07, 25 ноября 2011 (UTC)

    Почему бы не сделать обязательным требованием для кандидата в администраторы наличие опыта работы в качестве патрулирующего или ПИ (скажем, в N месяцев или в X правок)? Или этот мой вопрос – не по адресу? --Søren 16:48, 25 ноября 2011 (UTC)

    Ну вот вы и сами все мои аргументы назвали. ptQa сказал, что знание правил вы не продемонстрировали. Понимаете, выбираем «кота в мешке». Я думаю, названного достаточно, чтобы я свой голос не поменял. На этом дискуссию здесь можно закончить, полагаю. Andrey Putilov 14:50, 25 ноября 2011 (UTC)

28. Против. Нет уверенности, что кандидат с «недостаточным (пока ещё) знанием правил и распорядков Википедии» не будет вреден (причём сильно) проекту. Marina99 08:04, 25 ноября 2011 (UTC)

    Вроде бы у Гиппократа: «не навреди». Вроде бы клятву дают будущие врачи – и считается в порядке вещей. Может, стоит ввести подобное для будущих админов Википедии? --Søren 09:32, 25 ноября 2011 (UTC)

    Прежде чем принести клятву, будущие врачи пять (по некоторым специальностям - шесть) лет обучаются в университете на соответствующем факультете. Хирургу, который признаётся, что «не очень хорошо умеет оперировать людей», никогда не доверят скальпель, пусть даже он и поклянётся «не навредить». Точно также со флагом администратора. Получить статус и затем обучаться по ходу дела - это все равно что что получить водительские права без знания ПДД, а затем не сбитых людях тренироваться правильно соблюдать повороты. Marina99 10:12, 25 ноября 2011 (UTC)

    Согласен. Было бы неплохо, если б будущие администраторы проверялись и на грамотность. Цитирую:

    обучаться по ходу дела - это все равно что что получить водительские права без знания ПДД, а затем не сбитых людях тренироваться

    — Marina99

    С наилучшими пожеланиями, --Søren 11:01, 25 ноября 2011 (UTC)

    Если сообщество решит ввести такой критерий, то Вам будет довольно сложно стать администратором. Цитирую также:

    Одна из проблем (видимо, «принципиально неразрешимых») в Wikimedia – чрезвычайно запутанная, зацикленная на законодательствах разных стран цензура. Одна из тяжелейших проблем Wikipedia (да и любого, наверно, крупного сообщества) – строгая иерархия и наличие, пусть и негласных, правил субординации, со временем обрастающих своими обычаями, «исключениями из правил» и т.п. Вы предлагаете мне бороться с косностью системы на манер Донкихота – я бы предпочёл делать это (уж извините за дерзость) – на манер Салтыкова-Щедрина.

    — реплика в разделе «против»

    Удачи в получении флага, Marina99 11:37, 25 ноября 2011 (UTC)

    Спасибо. Похоже, я придумал ещё один вариант написания этого слова --Søren 12:15, 25 ноября 2011 (UTC)

29. Всё сказано выше. Dmitry89 13:56, 25 ноября 2011 (UTC)
30. Не сойдёт. Какие-то унылые ответы на стандартные вопросы.--Vladislavus 14:12, 25 ноября 2011 (UTC)
31. К сожалению, у участника недостаточный опыт метапедической деятельности. -- Алексей Ладынин 01:32, 26 ноября 2011 (UTC)
32. Хотя бы за антиудализм. Elmor 11:46, 27 ноября 2011 (UTC)
33. Наличие флага администратора никак не может помочь в борьбе с удализмом, т.к. администратор в той же степени раб правил, что и любой другой участник, а других целей не заявлено. Да и вообще - не вижу у участника понимания функций, прав и уровня ответсвенности администратора. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 12:40, 30 ноября 2011 (UTC)
34. --Sigwald 12:13, 1 декабря 2011 (UTC)
35. «Недостаточное (пока ещё) знание „правил и распорядков“ Википедии». На данный момент (пока ещё) против присвоения флага. Недостаточный метапедический опыт. Для того, что указано в ответе на первый стандартный вопрос, флаг администратора не нужен - достаточно ПАТ и ПИ.--Сергей Александрович ^обс 13:35, 1 декабря 2011 (UTC)
36. Сначала ПАТ, потом ПИ, потом А. Deus ex 12:20, 2 декабря 2011 (UTC)
37. Convallaria majalis 14:31, 3 декабря 2011 (UTC)

Воздержались

1. Честно говоря — впервые вижу.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:42, 19 ноября 2011 (UTC)

   Совсем недавно вы отвечали на мой вопрос.

   Только вот больше у меня о вас ничего в памяти не отложилось. Поэтому не уверен, что у вас хватит опыта метапедической работы.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:19, 22 ноября 2011 (UTC)

2. Видеть-то где-то видел. Но не думаю, что у участника достаточно опыта. Wanwa 17:50, 19 ноября 2011 (UTC)

   Возможно, Здесь MaxBioHazard 17:57, 19 ноября 2011 (UTC)

3. Хороший участник, который предпочитает написание статей всем остальным видам деятельности, и это у него хорошо получается. Зачем же ему идти в административный корпус, где совсем другие задачи? Christian Valentine 19:01, 19 ноября 2011 (UTC)

   Спасибо за оценку. Очень хочется стать «хорошим администратором» – «хорошим» с любой точки зрения. --Søren 19:10, 19 ноября 2011 (UTC)

   В таком случае, советую вам сначала обратиться на ВП:ЗСП, получить флаг патрулирующего, патрулировать статьи, откатывать вандализмы. Через несколько месяцев — на ВП:ЗСПИ, получить флаг подводящего итоги, работать на ВП:КУ. Потом уже можно выдвигаться в администраторы. --Christian Valentine 20:28, 19 ноября 2011 (UTC)

4. Centurion198 19:25, 19 ноября 2011 (UTC)
5. А я не впервые вижу - см. commons:user talk:Ceroi - copyvio++. NVO 21:29, 20 ноября 2011 (UTC)
6. --VAP+VYK 12:21, 22 ноября 2011 (UTC)
7. Не голосую за администраторов то появления механизмов обратной связи.--Dima io 18:38, 25 ноября 2011 (UTC)
8. Per Christian Valentine. Mark013^о|в 07:25, 27 ноября 2011 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  В качестве администратора планирую активно работать на страницах К удалению, К улучшению, патрулировать правки, помогать новичкам, особенно при написании переводных статей либо при публикации медийных файлов. Также надеюсь оказывать поддержку иностранным участникам русской Википедии (испытывающим затруднения с переводом) при подготовке/ редакции статей. --Søren 16:15, 19 ноября 2011 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Я создал порядка 30 статей. Сейчас работаю над англ. версией моей статьи о Рязанской областной библиотеке. В планах – работа над статьёй об одном из рязанских художников, в том числе на англ. и нем. языках. Стараюсь, по мере возможностей, «знакомить» русского читателя с зарубежной культурой, а иностранного – с культурой российской. В целом, оцениваю свой вклад положительно. --Søren 16:15, 19 ноября 2011 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Да, не без этого. В самом начале своей работы на проекте я, по незнанию обычаев, стал размещать статью частями. А на следующий день обнаружил, что её удалили, ну и «вспылил»... Потом, вроде бы, всё устаканилось – с тем участником плодотворно работали над одной и той же статьёй. Периодически бывают недоразумения и споры с участниками и администраторами – хотя стараюсь держаться в «пределах дозволенного» и там же удерживать оппонентов. --Søren 16:30, 19 ноября 2011 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Нет. --Søren 16:30, 19 ноября 2011 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Насколько мне известно – нет. --Søren 16:30, 19 ноября 2011 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Нет. --Søren 16:30, 19 ноября 2011 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  В рамках проектов Wiki – нет. --Søren 16:30, 19 ноября 2011 (UTC)

Вопросы от Vladimir Solovjev

• Подведите несколько нетривиальных предварительных итогов на ВП:КУ? — Vladimir Solovjev ^обс 17:45, 19 ноября 2011 (UTC)
  • Предварительные итоги: по статье «Основные суффиксы русского языка», по статье -стан --Søren 09:30, 20 ноября 2011 (UTC)
  • Владимир, прокомментируйте, пожалуйста, мой ответ на Ваш вопрос – и, если не сложно, подведите итог, хотя бы по статье -стан. --Søren 20:07, 28 ноября 2011 (UTC)
• «патрулировать правки» - а зачем для этого флаг администратора? Да и работы на ВП:КУЛ флаг не нужен — Vladimir Solovjev ^обс 17:45, 19 ноября 2011 (UTC)
  • Это одна из составляющих работы администратора, но не самоцель. Поскольку раньше я патрулированием не занимался, решил включить его в список. --Søren 23:45, 19 ноября 2011 (UTC)

Вопросы от ptQa

• Зачастую конфликт между участнками возникает из-за трактовок правил. Вы написали что хотите сглаживать конфликты, как вы это собираетесь делать при "недостаточном знании «правил и распорядков» Википедии"? ptQa 18:21, 19 ноября 2011 (UTC)
  • Спасибо за вопрос. Выше я упомянул, что для меня в общении с участниками более важна «человечность», а не трактовка правил. По моему глубокому убеждению, правила (или законы) должны служить (со-)обществу, а не наоборот. Что до "недостаточного знания правил и распорядков" – будем учиться. Главное – результат. --Søren 18:39, 19 ноября 2011 (UTC)
    • Что вы упомянули выше, я читал. Повторю свой вопрос как вы будете сглаживать конфликты, возникающие из-за трактовки правил, при "недостаточном знании «правил и распорядков» Википедии"? ptQa 18:41, 19 ноября 2011 (UTC)
      • По мере сил – оперативно. Обучаясь в процессе работы. --Søren 19:07, 19 ноября 2011 (UTC)
• Как вы оцениваете свои шансы на получение флага (в процентах)? ptQa 18:24, 19 ноября 2011 (UTC)
  • Не люблю гадания. Да и оценивать на этой странице предстоит не мне, а Вам. --Søren 18:39, 19 ноября 2011 (UTC)

Вопросы от Павла Харитонова 990

Прокомментируйте, пожалуйста, вот этот мой черновик. С уважением, — Павел Харитонов 990 (обс) 18:28, 22 ноября 2011 (UTC)

• Привожу несколько мыслей по поводу прочитанного (версии основная/ исправленная):

1 Стр. 20/20: Двусмысленное положение участника, обвиняемого во лжи и клевете, вроде бы, налицо. Думаю, следует четко разграничить «внештатные» ситуации, в которые попадают «добропорядочные» пользователи Википедии (я имею в виду обе стороны конфликта), и явный злой умысел (вандализм и т.п.). В первом случае следовало бы выяснить позицию «обвинителя» – возможно, проблема возникла из-за недоразумения. В любом случае, конфликт должен был исчерпан – либо «силами» его участников, либо при посредничестве третьей стороны (например, администратора). Во втором случае необходима помощь сообщества (патрулирующего, администратора и др.).

2 Стр. 64/63: По поводу «паузы» в обсуждениях при накале страстей. Не раз наблюдал эффективность подобного подхода, который Вы берёте за основу: не отвечать грубостью на грубость. К сожалению, далеко не все согласны «играть по таким правилам». Снисхождение, на мой взгляд, тем более недопустимо по отношению к участникам с опытом, особенно, если они наделены теми или иными «властными полномочиями» (например, админы). Грубость и «самодурство» должны пресекаться в зародыше, дабы ни у кого не создавалось иллюзий относительно принципов Википедии и его роли как участника проекта. Может быть, стоило бы объединить два абзаца:

Поощряйте действия тех, кто не отвечает грубостью на грубость и провокации, выражая неодобрение в связи с каждым проявлением грубости.

3 Стр. 77/74: C другой стороны, если речь не идёт о явном нарушении/ пренебрежении участником этических норм (как-то: оскорбления, угрозы и т.п.), как Вы справедливо заметили, вежливый и уважительный тон способен вывести дискуссию из тупика, направив её в мирное русло. По поводу возможных двусмысленностей – см. мысли выше.

4 К заслугам Вашей версии следует отнести попытку устранить «разночтения» в правилах, даже сам факт того, что Вы обратили внимание на проблему. Возможно, следовало бы вынести на суд сообщества и сами изменения, предлагаемые для правил ВП:Этичное поведение, поскольку тема касается всех участников и является актуальной во все времена. --Søren 00:50, 23 ноября 2011 (UTC)

• Большое спасибо! Но Вам не кажется, что первый абзац этой страницы сам подпадает под слово «грубость»? И ещё, поощрять «действия тех, кто не отвечает грубостью на грубость и провокации», можно и похвалой… <--Павел Харитонов 990 (обс) 17:41, 24 ноября 2011 (UTC)>
• «Думаю, следует четко разграничить „внештатные“ ситуации, в которые попадают „добропорядочные“ пользователи Википедии (я имею в виду обе стороны конфликта), и явный злой умысел (вандализм и т.п.)… В первом случае… – возможно, проблема возникла из-за недоразумения». ИМХО, следует в первую очередь выспросить лингвистов по поводу argumentum ad hominem. С уважением, --Павел Харитонов 990 (обс) 17:41, 24 ноября 2011 (UTC)

• Согласен. Хотя, тут важен и психологический момент. Если человек не понимает, за что он должен извиняться, либо если он, «на правах тролля», в принципе не приемлет никаких извинений, такая просьба будет малоэффективной. С уважением, --Søren 01:34, 25 ноября 2011 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
5	37	8	11,9 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

По результатам голосования заявка отклонена rubin16 19:09, 3 декабря 2011 (UTC)