Википедия:Заявки на статус администратора/Deevrod 2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Deevrod

В прошлой заявке я писал, что, вероятно, подам заявку летом сего года. Но обстоятельства на данный момент в рувики сложились не лучшим образом. Есть много работы, которая требует выполнения. На канале #wikipedia-ru, на котором я часто бываю, я иногда вижу такие ситуации: участники обращаются к администраторам с просьбой, к примеру, заблокировать очевидного вандала, но реакция обычно следует нескоро. Мне бы хотелось не только выполянть эти просьбы, но и разгребать ВП:КУ (причём не только очевидное, но и, может быть, спорное), следить за ВП:ЗКА и выполнять тамошние просьбы — в общем, заниматься «чёрной» работой. Но, возможно, не только этим.

Мне кажется, что у проекта есть три основных аспекта — содержательный, технический и социальный. Моя основная активность в основном пространстве статей, я там написал и улучшил небольшое количество статей, из них я предпочту выделить статьи Московская улица (Саратов) и Пётр II. Некоторые мои статьи также были на ВП:КХС, но статуса они не получили. Из-за того, что я работаю над содержательной стороной проекта, у меня лучше отработаны «шаблонные» действия, поэтому я и выделил выше, что собираюсь работать с рутинными задачами. Но, кроме этого, я буду работать частично и над социальной стороной проекта. От некоторых людей в реальной жизни я получаю отзывы, что моё мышление несколько нестандартно. На мой взгляд, это будет полезным качеством при решении социальных вопросов. Над чем я точно не буду глубоко работать — так это над технической стороной, потому что техника — не моё.

Теперь пару слов о моём вики-кредо. Раньше я не был сторонником многого того, что есть в Википедии. Я в некоторой степени сочувствовал оппозиции в Википедии. Справедливые замечания некоторых администраторов, как мне кажется, а также постепенное более глубокое осознание выбили из меня эту любовь. Ныне я проявляю «центристские», чуть «правые» наклонности (взято в кавычки, так как мне кажется, что эти политические термины не до конца применимы к Википедии). Я не знаю, что писать в подробностях на эту тему, поэтому спрашивайте на эту тему, задавая конкретные вопросы.

Я не вправе судить о своей адекватности, своих качествах и недостатках. К моим сильным сторонам я отнёс бы умение слышать аргументы соперника, к слабым — очень малое знание технической стороны, которое, по-моему, и не очень-то необходимо администратору, который поставил перед собой конкретные цели.

Информация об участнике

Количество правок	4725 правок всего, из них 2511 (53.14 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	99 % при значительных изменениях, и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки)	09 01 2008
Среднее число правок в день	12.47
Ник в IRC	deevrod
ICQ UIN	—
Jabber	—
Голосование проводится	с 23 01 2009 по 06 02 2009

Комментарии

Deevrod (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (23-01-2009) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 25-10-2008),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 24-11-2008 по 24-12-2008,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 08-01-2009 по 23-01-2009.

За

1. За. Может появится администратор, который скажет, «А я с вами, ребята, не согласен. Вы не правы». Польза этого очевидна. --Amarhgil 19:45, 23 января 2009 (UTC)
2. Aleksandrit 19:46, 23 января 2009 (UTC)
3. Третьим буду ;-) — Obersachse 21:36, 23 января 2009 (UTC)
4. Заявление насчёт работы на ЗКА и оперативную реакцию на команду !admin — серьёзная заявка на победу :) Львова Анастасия 22:10, 23 января 2009 (UTC)
5. Где подписаться? Капитан Блад 03:27, 24 января 2009 (UTC)
6. Прежде всего - за честность позиции. Ну и исходя из вклада.--Archishenok 04:40, 24 января 2009 (UTC)

   --А.Б. 08:35, 24 января 2009 (UTC) Участник бессрочно заблокирован. Андрей Романенко 21:15, 31 января 2009 (UTC)

7. За. можно доверять. JukoFF 11:57, 24 января 2009 (UTC)
8. За. Уверен, что наделение участника администрарторскими полномочиями пойдёт только на пользу проекту. SkyBon^{Обсуждение\Вклад} 12:11, 24 января 2009 (UTC)
9. No big deal. --Rave 01:42, 25 января 2009 (UTC)
10. За. Одно пожелание - думаю, не стоит на ЗСА задавать участникам «личные вопросы». К сожалению, у нас выборы админов сродни какому-то чистилищу, так что кандидаты могут ожидать от каждого вопроса подвоха. Думаю, не стоит их так напрягать. Dr Jorgen 07:13, 25 января 2009 (UTC)

    Такие просьбы приходят от многих участников, так что больше не буду. deevrod (обс) 07:54, 25 января 2009 (UTC)

11. Внимательно ознакомившись с первой и второй заявкой, я пришёл к выводу, что участнику можно доверить флаг администратора. Однако хочу обратить его внимание на то, что к комментариям участников Андрей Романенко и EvgenyGenkin необходимо отнестись очень серьёзно и постараться исправит указанные ими недочёты. g00gle (обс) 12:58, 25 января 2009 (UTC)
12. За вклад и ответы на вопросы - Vald 13:47, 25 января 2009 (UTC)
13. Хуже точно не будет. --Pauk 08:23, 26 января 2009 (UTC)

    Звучит как "хуже уже некуда" :( AndyVolykhov ^↔ 13:08, 26 января 2009 (UTC)

    Может, и есть «куда хуже», но хуже лишь чуть-чуть. К сожалению. Но избрание номинатора админом на это не повлияет. :(--Pauk 11:56, 28 января 2009 (UTC)

14. vvv^t 17:58, 26 января 2009 (UTC)
15. В Википедии полно черновой работы по борьбе с вандализмом или огрехами новичков, и для таких вещей кандидат вполне удовлетворяет. Главное, чтобы администратор осознавал меру своей компетентности, и здесь к кандидату нельзя придраться. Всё остальное приобретается в ходе работы.--Vissarion 07:40, 27 января 2009 (UTC)
16. За. --Serg2 15:50, 27 января 2009 (UTC)

    За. Хороший участник, можно доверить администрирование. SkyBon^{Обсуждение\Вклад} 12:26, 28 января 2009 (UTC) Повторный голос. deevrod (обс) 12:51, 28 января 2009 (UTC)

17. За. ОйЛ™ 13:53, 28 января 2009 (UTC)
18. Исходя из наблюдений за работой в проекте. Dstary 01:58, 30 января 2009 (UTC)
19. За --— Аргентинец 09:03, 31 января 2009 (UTC)
20. За. — Stellar Grifon 15:19, 31 января 2009 (UTC)
21. За, несмотря на IRC связи.//Berserkerus 13:35, 2 февраля 2009 (UTC)
22. За, если участник готов заниматься рутинной деятельностью, чего ради ему мешать? Евгений Адаев 23:50, 3 февраля 2009 (UTC)
23. <flrn> 18:29, 4 февраля 2009 (UTC)
24. За невижу причин протеста 87.119.224.89 20:22, 6 февраля 2009 (UTC)Москвич

Против

1. Участник признался в слабой технической подкованности, что для администратора безусловный минус. Кроме того, фраза «Я в некоторой степени сочувствовал оппозиции в Википедии. Справедливые замечания некоторых администраторов, как мне кажется, а также постепенное более глубокое осознание выбили из меня эту любовь. Ныне я проявляю «центристские», чуть «правые» наклонности» вводит меня в смущение. Участник очевидно делит Википедию на «группировки», «оппозицию», «правых», «центристов». Даже если предположить существования таковых, то мне бы не хотелось, чтобы администратор придерживался той или иной группировки при спорных вопросах и подведении сложных итогов. Самая главная идеология - это «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском», кроме того, соблюдение правил, и не важно кто перед вами - ваш друг и знакомый, или вандал-провакатор. Для администратора - это основополагающее правило.--skydrinker 17:51, 23 января 2009 (UTC)

   Я написал чуть далее мелким шрифтом, что эти названия — лишь условности. О том, что я буду подводить итоги, исходя из «политических» соображений, не было ни слова. Если это не понятно, то я предупреждаю: я это делать категорически не буду, все мои администраторские действия будут построены на правилах, консенсусе, нейтральности и здравом смысле (я то же самое написал в ответе участнику Dinamik чуть ниже). Про техническую подкованность я уже говорил — нельзя всё уметь. Надо концентрироваться на чём-то одном. Между прочим, мою прошлую заявку отклонили не в последнюю очередь из-за того, что я пытался делать всё, что невозможно для администраторов. У нас есть какое-то количество замечательных администраторов, сознающихся в своём плохом знании технической стороны дела. В вашем представлении, администратор должен удалять БУ и КУ, разбираться в лицензиях, блокировать вандалов, посредничать в конфликтах, досконально знать структуру MediaWiki и проводить выборы арбитров. Это несовместимо. Нельзя служить и Богу и маммоне. deevrod (обс) 18:13, 23 января 2009 (UTC)

   И что в данном случае Бог, а что Маммона? Victoria 12:06, 24 января 2009 (UTC)

   Да, я действительно некорректно использовал здесь данную цитату. Лучше было бы сказать «нельзя служить сразу двум господам». Так вам понятнее моя мысль? Я так понял, что вы сочли эту цитату оскорблением одной из сторон Википедии, то есть сравнением чего-то с Богом, а чего-то с маммоной. Если это так, то я скажу, что категорически так не считаю. Всякая из этих работ полезна и безо всякой проект не может существовать. deevrod (обс) 17:04, 24 января 2009 (UTC)

2. Предыдущая заявка данного участника была отклонена не далее как три месяца назад. Не вижу оснований полагать, что за столь короткий срок претендент стал существенно более ответственным в своих действиях (в прошлый же раз его безответственность не просто была продемонстрирована, а он же сам в ней торжественно расписался: [1]). Напротив: только за последний месяц претендент по меньшей мере дважды продемонстрировал более чем легкомысленное отношение ко всему, что происходит в Википедии: сперва поддержав чудесную идею о новогодней амнистии всех бессрочно заблокированных участников, а затем присоединившись в качестве соистца к крючкотворскому иску от бессрочно заблокированного участника Арбитраж:О содержании личной страницы. Впрочем, спустя несколько дней претендент без каких-либо пояснений вычеркнул себя из соистцов - показав тем самым, насколько быстро и насколько осознанно у него меняются взгляды. Столь сильное желание стать администратором у участника, столь мало способного давать себе и окружающим отчет в своих действиях, не может не изумлять. Андрей Романенко 07:49, 24 января 2009 (UTC)

   И кстати: теперь кандидат обещает "разгребать завалы на ВП:КУ". Однако после того, как в прошлый раз ему было показано, что его реплики на ВП:КУ бессмысленны и бесплодны, - он практически перестал появляться на ВП:КУ вовсе. Какое уж там разгребание завалов... То есть всё то же самое: вместо того, чтобы своим повседневным участием в том же ВП:КУ показать другим участникам, что у тебя достаточно внутренней зрелости, логического мышления, умения взвешивать чужие аргументы, - одни ничем не подкрепленные обещания да ссылки на опыт общения в IRC. Андрей Романенко 07:54, 24 января 2009 (UTC)

   Этот аргумент (по крайней мере, частично) опровергает вполне взвешенный ответ на мой вопрос. NBS 15:51, 26 января 2009 (UTC)

   На мой взгляд - нет, не опровергает. Для того, чтобы доверить участнику подведение итогов, тем более по сложным случаям, - нужно достоверно убедиться в том, что он умеет слышать чужие аргументы, взвешивать их, находить компромиссы (или, напротив, проявлять жесткость в примыкании к одной из оппонирующих друг другу сторон). Причём не просто один или два раза умеет - в "тестовых" подведениях итогов по ходу обсуждения заявки, - а устойчиво умеет, то есть это нормальный для него, свойственный ему образ действий. Ничего подобного участник не продемонстрировал: из его предыдущего поведения на ВП:КУ видно, как он умеет заниматься там ерундой, и не видно ничего иного. И вот теперь своими "взвешенными" рассуждениями участник добивается того, чтобы ему поверили на слово и авансом выдали доверенность на совершение работы, способность выполнять которую он до сих пор ничем не показал. Я нахожу такой способ действий совершенно неприемлемым. Андрей Романенко 00:39, 29 января 2009 (UTC)

   Да, я так и думал, что моё присоединение и последующее открещивание от этого иска будет предметом голоса «против». Дело в том, что в конце 2008 года я ещё лояльно относился к участникам, составлявшим ранее пресловутую «академию». На IRC, по почте и частично в ЖЖ я обсуждал с участником Serebr вопрос удаления оскорблений на одном внешнем вики-проекте, где этот участник имеет права стюарда. Тогда я не до конца осознал сущность Serebr’а, и тот пытался вводить меня в заблуждение. Он говорил, что будет удалять оскорбления по запросам, которые предлагал посылать на его страницу обсуждения. Она была справедливо защищена от редактирования участником Wulfson, в чём Serebr усмотрел нарушение правил. В иске, к которому я присоединился, не было и слова об удалении оскоблений (я присоединился к иску для того, чтобы добавить информацию об этом), а только беспочвенные обвинения. На то время пришёлся каскад очень неприятных историй, непосредственно связанных с участником Serebr. Во мне копилось отвращение к этому участнику, но я ещё предполагал его добрые намерения (я не участовал в проекте во время наибольшей активности Serebr’а, и поэтому не мог оценить ситуации, которую он и некоторые его сторонники создавали, и не смог сразу осознать, что добрых намерений от этого участника вряд ли можно ждать). Но одно из его действий, прямо противоречивших тому, что он со мной обсуждал, переполнило чашу моего терпения. Я вычеркнулся из иска, так как не хотел иметь дело с участником, который не выполняет своих обещаний и от которого вряд ли можно ждать добрые намерения. Ну и тем же мотивирован отказ от проведения бессмысленной амнистии, от которой отказался один из организаторов этой идеи. Этим я окончательно порвал с так называемой «вики-оппозицией», и считаю, что мои вики-воззрения окончательно сформировались. Гарантирую, что подобных кульбитов больше не будет. deevrod (обс) 17:04, 24 января 2009 (UTC)

   То есть я констатирую, что со времен прошлой заявки Вы так ничему и не научились. Опять и снова Вы объясняете, что до избрания администратором Вы совершали разнообразные глупые и безответственные действия, но после избрания обязуетесь их не совершать. Вы действительно не понимаете, что это совершенно извращенная логика? Андрей Романенко 19:07, 24 января 2009 (UTC)

   Я этого не говорил. Я сказал, что с 10 января я покончил с кульбитами. Мои воззрения окончательно сформировались. Я предугадываю вашу реакцию — вы скажете, что прошло слишком мало времени и что я ещё ничего не доказал. Но давайте вы не будете исходить из моих прошлых грехов, а из итогов? Я сейчас размышляю над вторым. deevrod (обс) 19:27, 24 января 2009 (UTC)

   Это похоже на неумелую попытку покаяния.--skydrinker 13:28, 25 января 2009 (UTC)

3. Я несколько раз обращал внимание на реплики участника в разных обсуждениях, и у меня сложилось сильное впечатление, что участник еще пока не готов к серьезной административной работе во многих областях, его повторное выдвижение преждевременно. Излишняя поспешность действий и высказываний до сколь-нибудь ясного понимания сути дела, а самое главное ситуации, когда участник сам не может корректно оценить свое понимание вопроса, являются, на мой взгляд, серьезными препятствиями для успешной административной работы и на ЗКА, и на КУ. Вместе с этим, я не считаю кандидатуру «безнадежной» и надеюсь, что ещё поддержу участника в будущем, когда его modus operandi станет более зрелым. EvgenyGenkin 16:12, 24 января 2009 (UTC)

   Извините, а не могли бы вы привести сслыки на правки, в которых я допустил подобные оплошности? Я постараюсь более их не допускать. Сейчас я, возможно, подведу итоги по нескольким вопросам, и прошу вас оценить мою адекватность при их подведении. deevrod (обс) 17:04, 24 января 2009 (UTC)

4. У участника очень солидный вклад, вызывающий уважение. Желаю успехов! --Кондратьев 18:32, 24 января 2009 (UTC)

   А Вы не ошиблись колонкой?--Archishenok 19:09, 24 января 2009 (UTC)

   И описанием правки… Странно… почему против-то? Объясните, пожалуйста. deevrod (обс) 19:10, 24 января 2009 (UTC)

   См. тут. Dinamik 19:27, 24 января 2009 (UTC)

5. Вот за такой итог. AndyVolykhov ^↔ 06:06, 25 января 2009 (UTC)

   В чём же он ошибочен? deevrod (обс) 06:17, 25 января 2009 (UTC)

   В том, что я не желаю видеть администратором участника, который подводит итог более чем двухлетнего обсуждения, будучи не знаком ни с историей обсуждения (тогда бы он представлял, что данная "традиция" установлена в основном усилиями одного человека и вызывала споры практически с самого начала), ни с темой обсуждения, ни с приведёнными аргументами (ибо чтобы увидеть во всём обсуждении только один очень общий аргумент за объединение, нужно очень постараться). AndyVolykhov ^↔ 06:30, 25 января 2009 (UTC)

   Даже если это и так, то в любом случае было бы неудачным объединять две статьи и оставить многие такие же необъединёнными. Я предложил провести опрос на эту тему. Можете смело его проводить, и если будет найден консенсус об объединении всех статей о веществах и лекарственных средствах, то тогда мой итог можно смело отменить. А так — извольте. Кем бы то ни было так сделано, что на одно вещество приходится две статьи, как бы это ни было плохо, этот итог будет правильным. Дорога на ВП:О вам открыта. deevrod (обс) 06:59, 25 января 2009 (UTC)

   Ну вот вы опять читаете не всё, что вам пишут. Я указал, что вы при подведении итога проигнорировали большинство аргументов в пользу объединения. Если вы считаете, что это нормально, то я так не считаю. А опрос-то я проведу, не беспокойтесь. AndyVolykhov ^↔ 16:09, 25 января 2009 (UTC)

   Если бы я написал «Оставлено до выяснения вопроса о возможности наличия двух статей об одном предмете в принципе», вы бы не возражали? Это то же самое, что и я написал в итоге. deevrod (обс) 04:21, 26 января 2009 (UTC)

   Энди, и тем не менее АК в случаях, касающихся множества однотипных статей, рекомендует не рассматривать эти статьи поодиночке, а проводить опрос. NBS 15:51, 26 января 2009 (UTC)

6. В прошлой заявке я голосовала "за" и даже агитировала за кандидата. Но присмотревшись за времямежду двумя заявками к нему поближе, изменила мнение. В этой заявке видно, что ему очень хочется получить флаг, для чего он старается "ответить правильно". В чем нет ничего страшного, но от админа хотелось бы самостоятельности и способности отстаивать собственную точку зрения, без чего любое решение ничего не стоит и разбивается о первое громкое несогласие. Признание о том, что на КУ кандидат выступал, в основном, чтобы набрать очков к выборам, а не потому, что ему было интересно, тоже показательно. Нужен ли нам админ, который делает что-то потому, что, как ему кажется, от него этого ожидает большинство или некая группа? История с поддержкой иска Серебра показывает, что кандидат легко попадает под чужое влияние. Флюгер, который говорит, как ему скажут, которого легко сбить, нам не нужен точно. Victoria 17:27, 25 января 2009 (UTC)

   Виктория, а вам не кажется, что добрая половина из действующих ныне администраторов «делает что-то потому, что, как им кажется, от них этого ожидает большинство или некая группа»? Капитан Блад 17:54, 25 января 2009 (UTC)

   Возможно, это обьясняется корпоративной солидарностью, но я считаю, что все известные мне администраторы со стажем (есть еще и множество неизвестных из шаблона) люди, как на подбор, с собственным мнением, которое они не стесняются отстаивать. По любому вопросу я не могу со 100% уверенностью сказать, что "если А, Б и В проголосуют за, то и Д будет за". Именно поэтому и страхи перед ирк-заговором, к которому можно отнести и кандидата, пока сильно преувеличены: ирк может повлиять на число, но не реакцию выступающих. Victoria 18:06, 25 января 2009 (UTC)

   Виктория, а на основании чего вы сделали такой вывод? Он, извините, ошибочен. Я отвечаю так, как считаю лучше для себя. «Ответить правильно» я не стараюсь. Вы сами подумайте: зачем мне подменять своё мнение чужим? Кстати, с ВП:КУ вы ошиблись, потому что я порвал с этим. Приведите мне, пожалуйста, примеры, когда я сделал что-то с ноября прошлого года «ради галочки». Свою точку зрения я смогу остаивать. Про Serebr’а я писал выше, что к появлению самого иска имею непосредственное участие (только формулировки были искажены участником Serebr). Прошу вас, приведите ещё несколько примеров, где я продемонстрировал политику флюгера. deevrod (обс) 18:51, 25 января 2009 (UTC)

   Пральна, лучше попасть под влияние уважаемых «А и Б не значит, что так проголует и Д», тогда и мнение станет своим собственным, например Per ... кто-то там. Угу. --Amarhgil 19:54, 25 января 2009 (UTC)

   Я не понял вашего комментария. deevrod (обс) 04:21, 26 января 2009 (UTC)

   Я констатирую, что в очередной раз претендент проговаривается и ненароком говорит то, чего не имел в виду сознательно, но чем совершенно себя выдаёт. Я отвечаю так, как считаю лучше для себя - это именно и есть то, что мы наблюдаем. В то время как необходимо отвечать так, как считаешь лучше для Википедии. Андрей Романенко 20:46, 25 января 2009 (UTC)

   Зачем вы придираетесь к словам? Противоположность «так, как лучше для себя» — «так, как лучше для других», а не «так, как лучше Википедии». deevrod (обс) 04:21, 26 января 2009 (UTC)

7. Я понимаю, что работа требует выполнения. Но — и в этом нет ничего личного, и это не проявление дискриминации — я считаю, что кандидату, прежде чем за эту работу браться, следует немного повзрослеть. Не в плане календарного возраста (это как раз не важно), а в плане зрелости суждений. Здесь я присоединяюсь к высказанным выше мнениям Андрея Романенко и Евгения Генкина. В порядке комментария мне также хотелось бы отметить стилистику высказываний кандидата здесь и в его Putin-style новогоднем обращении. Увы, но политическая риторика в стиле комсомольского собрания у меня никогда доверия не вызывала. --Grebenkov 20:10, 25 января 2009 (UTC)
8. Учиться, учиться и ещё раз учиться. Успехов в школе ;) 6ой-9ый класс — это были одни из лучших лет моей жизни, а административные действия, всё же, требуют некоторой обязательности, обстоятельности, при этом решительности до конца, если понадобится, отстаивать свою точку зрения (поэтому необходимо крайне точно выбирать эту точку зрения). Голосую против потому что Родиону не всегда хватает аналитических способностей для полного разбора случаев. Хорошо, что есть смелость действовать, но без достаточно закрытых «тылов» она может только мешать при работе администратором. Если честно — я долго колебался, потому что думаю, что энтузиазм должен поощряться, и если окажется, что я ошибся и сообщество выберет Родиона администратором — я нисколечки не огорчусь, ешё раз — удачи!
   Carn !? 20:11, 25 января 2009 (UTC)
9. Думаю, что пока рановато, участнику ещё нужно над собой поработать.--Torin 05:02, 26 января 2009 (UTC)
10. Складывается ощущение, что участник поверхностно подходит ко многим проблемам, а когда сталкивается с возражениями, легко меняет мнение на противоположное. Ну и лично у меня вызывают отторжение исполненные гражданского пафоса речи вроде того, что кандидат написал здесь про Serebr'а и «вики-оппозицию». --Blacklake 08:14, 26 января 2009 (UTC)
11. В прошлый раз воздержался. Сейчас против из-за irc-настроенности участника. Да и излишняя политизированность его не красит.--Dias 16:34, 27 января 2009 (UTC)

    При чём тут irc-настроенность? Вы считаете, что irc действительно меняет моё мнение? Какая политизированность? Я уже писал, что вся политизированность условна. deevrod (обс) 16:40, 27 января 2009 (UTC)

    Попытки позиционировать себя в Википедии с помошью политических понятий, пусть и условных, не есть хорошо. Это раз. Тот факт, что вы уделили irc довольно большую роль в тексте заявки, уже говорит о чём-то говорит. Это два. --Dias 16:50, 27 января 2009 (UTC)

    1). Хорошо, буду использовать другие термины. 2). Irc я большого внимания не уделял, я просто писал, что там иногда поскакивают просьбы для администраторов, которые я имею силы, но не имею флага выполнять (обычно это БУ и очевидные блокировки). Мне очень жаль, что вы мне не хотите доверить даже такие задания. deevrod (обс) 16:56, 27 января 2009 (UTC)

12. Скорее против. --StraSSenBahn 13:02, 28 января 2009 (UTC)
13. Против, смущает некоторая необдуманность в действиях кандидата, ну, и аргументация Андрея Романенко. Кандидат - очень полезный участник, я ценю его вклад, но, возможно, это именно тот случай, когда участник найдет поддержку у коллег чуть позже, когда его собственные взгляды и уверенность в себе окрепнут --lite 15:27, 28 января 2009 (UTC)
14. Против. Кандидату не хватает адекватности и уравновешенности для администраторской работы. --Ashik 13:15, 31 января 2009 (UTC)

    Не хватает, или не хватало? Капитан Блад 12:10, 5 февраля 2009 (UTC)

15. Некоторое время думал, но после этого заявления, к сожалению, однозначно против. --Stoljaroff 15:04, 1 февраля 2009 (UTC)

    Что же тут плохого? deevrod (обс) 17:28, 4 февраля 2009 (UTC)

16. Пока рановато. Роман Беккер 09:53, 5 февраля 2009 (UTC)

Воздержались

1. Пока не знаю. Есть веские доводы за и против, и что сильнее я пока не решил. Track13 ^обс 13:53, 25 января 2009 (UTC)
2. ♒ Q^uanthon 18:38, 25 января 2009 (UTC)
3. При следующей заявке я, вполне вероятно, и проголосую «за». Пока же некоторые заявления оставляют у меня впечатление, что «кандидату, прежде чем за эту работу браться, следует немного повзрослеть. Не в плане календарного возраста (это как раз не важно), а в плане зрелости суждений.» (цитирую Grebenkov’а). NBS 16:03, 26 января 2009 (UTC)
4. Не хватает стабильности суждений. (частично лью мельницу на сторонников наличия "ирц заговора" :) ) Из общения с ним на ирц я лично вынес, что данный участник ещё не научился "стоять как скала" на защите неокоторых, тщательно выбранных и точно сформулированных принципов. Это нормально, и наблюдаемый прогресс позволяет надеяться на то, что в следующем голосовании результат будет лучше. С полгода назад я бы поместил свою реплику в "Против" без тени сомнения. Sergej Qkowlew 16:57, 27 января 2009 (UTC)
5. Участник мне нравится, но опасения вселяет его столь активная готовность к переговорам и компромиссам с Серебром и другими. --Dimitris 15:07, 31 января 2009 (UTC)
6. Слишком многое в кандидате смущает, но голосовать против не хочется --Dmitriy 20:46, 2 февраля 2009 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?
  • Ответил в тексте заявки. deevrod (обс) 16:49, 23 января 2009 (UTC)
• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Аналогично; могу добавить, что вклад не очень большой, но и не очень маленький. deevrod (обс) 16:49, 23 января 2009 (UTC)
• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Нет. Я стараюсь быть нейтральным везде. Я не люблю скандалить, даже когда у меня рвётся ненейтральное высказывание, я спокойно ожидаю окончания приступа ненейтральности, а потом выбираю аргументы, сопоставляю их с аргументами оппонента и только потом пишу. В дискуссиях я стараюсь так делать всегда. deevrod (обс) 16:49, 23 января 2009 (UTC)
• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)
  • Дополнительные учётные записи отсутствуют. Более ранняя проверка, сделанная во время прошлой заявки, пересечений не выявила. Если сообщество настоит, я дам согласие — а сейчас просто не хочется отвлекать чекъюзеров. deevrod (обс) 16:49, 23 января 2009 (UTC)
• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Не был. deevrod (обс) 16:49, 23 января 2009 (UTC)
• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?
  • Свежие правки смотрю редко (несколько раз в день, возможно, буду чаще), новые статьи смотрю около 10 раз в день. deevrod (обс) 16:49, 23 января 2009 (UTC)
• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Нет. deevrod (обс) 16:50, 23 января 2009 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Нет. deevrod (обс) 16:49, 23 января 2009 (UTC)

Вопросы от Dinamik

• В процессе обсуждения Вашей прошлой заявки были высказаны претензии по поводу желания участвовать в обсуждениях, не имея новых содержательных аргументов. Из Вашего ответа в каком-то смысле следовало, что Вы считаете нормальным такую позицию до присвоения флага администратора, но обещали изменить своё поведение после присвоения флага. Было подмечено, что нужно сначала «научиться вести себя подобающе», а потом подавать заявку на присвоение флага. С момента подачи прошлой заявки в Вашей позиции по этому поводу что-нибудь изменилось? Dinamik
  • Я в последнее время вообще чрезвычайно редко вступаю в дискуссии, если они меня не интересуют. Я понял, что надо пытаться делать не сразу всё, а только то, что мне действительно надо. На ВП:КУ давно не проскальзывало интересных мне тем. Если бы у меня был бы флаг администратора, я бы поподводил бы итоги. Мне кажется, что лучше подводить итоги в тех обсуждениях, в которых я не участвовал. Во-первых, так тебе легче сравнивать аргументы высказавшихся, во-вторых, так уменьшается предвзятость решения. deevrod (обс) 17:39, 23 января 2009 (UTC)
• Что изменилось в Вашем поведении с момента подачи прошлой заявки вообще? Dinamik
  • Я стал акцентировать внимание только на том, что мне надо (или на том, где я имею мнение). В последнее время я стал вообще неактивным на ВП:КУ. Это объясняется моей наклонностью к экзопедизму и тем, что я писал выше. К сожалению, я не имею флага администратора, поэтому не могу подводить итоги. Однако, если вы попросите, я подведу несколько предварительных итогов. deevrod (обс) 17:39, 23 января 2009 (UTC)
• Вы сказали, что давно не участвовали в обсуждениях ВП:КУ, но при этом планируете (или нет?) сейчас активно включиться в процесс непосредственно при подведении итогов. Ранее же Ваша манера участия на ВП:КУ подвергалась критике в связи с отсутствием содержательности. Как Вы оцениваете свою готовность прямо так сразу, без подготовки, ринуться в подведения итогов на ВП:КУ? Не боитесь большого объёма критики и обвинений в некомпетентности? Dinamik
  • Видите ли, подведение итогов и процесс собственно обсуждения удаления — несколько разные вещи. Ранее меня критиковали за то, что мои аргументы повторяют аргументы других участников. Я признаю, что это было не вполне корректным поведением. Если признаться честно, меня ВП:КУ никогда, в общем-то, и не интересовало. Тогдашние голоса, вызвавшие критику некоторых участников, были вызваны желанием отметиться везде и тем, чтобы меня за отсутствие активности на ВП:КУ не голосовали против меня на ЗСА. Но это было грубой ошибкой. Лицемерные реплики на ВП:КУ и в других обсуждениях «для галочки» бесполезны и просто отнимают время. Я понял всю бесполезность моих реплик и вовсе перестал участвовать в обсуждениях. Но итоги в какой-то степени отличны от обсуждения. Итоги требуют собственных аргументов, не высказанных в дискуссии, а подведение итогов требует лишь взвешенного анализа высказанных аргументов и проверка на соответствие статьи (или любого другого удаляемого объекта) правилам. В особо сложных и спорных случаях следует проводить опрос по этому поводу, дабы исключить подобные случаи в дальнейшем, и, в перспективе, уточнять правило. В этом заключается разнича между обсуждениями и итогами. Я действительно планирую включиться в процесс подведения итогов, но не сразу и не в больших количествах. Подведение итогов — достаточно ответственное дело, поэтому итоги «на коленке» типа моих ранних реплик и ответов на вопросы в предыдущей заявке категорически недопустимы. Поначалу я планирую ограничиваться несколькими итогами в день (точное количество зависит от сложности итога — если вопрос сложен, то в день естесственным и полезным проекту я считаю подводить не более 2-3 итогов, если итоги несложны — 7-8 штук лично для меня допустимо). Бо́льшую часть администраторской работы, как я писал выше, я, вероятно, буду уделять рутинной работе. Обвинений в некомпетентонсти я не боюсь, потому что схема, которую я озвучил выше, на мой взгляд, является нормальной для большинства случаев. Если же она неправильна, и я получу обвинения в некомпетентности, то моя работа будет сразу же срегулирована в соответствии с замечаниями. deevrod (обс) 16:29, 24 января 2009 (UTC)

Вопросы от Carn'a

• Какие именно технические знания (механизмы), вы считаете, могли бы вам помочь при работе оператором?
  Carn !?
  • Я уже написал, что собираюсь работать только в содержательной и социальной сфере. Поэтому, на мой взгляд, мне понадобятся по большей части только следующие механизмы: удаления и восстановления статей, блокировки участников, переименования (объединения) сохранением истории правок и, возможно, что-то другое. deevrod (обс) 05:24, 24 января 2009 (UTC)
    • Я хотел узнать каких именно технических знаний вам не хватает, чтобы понять - может быть я смогу чем-то помочь?
      Carn !? 11:01, 25 января 2009 (UTC)
      • Об уровне моих технических знаний я писал в прошлой заявке, думаю, этого мне достаточно. deevrod (обс) 12:05, 25 января 2009 (UTC)
        • То есть вы не планируете развиваться в этой области?
          Carn !? 14:45, 25 января 2009 (UTC)
          • Если понадобится — буду. deevrod (обс) 04:23, 26 января 2009 (UTC)
• Почему для вас важно обладать возможностью подвести итог? Знаете ли вы о существовании страницы ВП:КОБ? Как соотносится наличие там завала с вашей фразой «Есть много работы, которая требует выполнения.»?
  Carn !?
  • Естесственно, знаю. То, что я там неактивен, следует из того, что я практически никогда не интересовался этой страницей. Вы подали интересную идею — возможно, я буду пытаться разгребать этот завал. deevrod (обс) 05:24, 24 января 2009 (UTC)
• Если вы считаете что способны подводить итоги в сложных случаях - попробуйте для оценки собственных сил обсуждения, для подведения итога которых не требуется флаг администратора: Спектральные и дополнительные цвета для разминки и Различные формы веществ.
  Carn !?
  • Вечером. deevrod (обс) 05:24, 24 января 2009 (UTC)
    • Готово. deevrod (обс) 06:00, 25 января 2009 (UTC)
      • Спасибо. Несколько замечаний:
        1. Более развёрнуто подводите итог, не бойтесь повторять аргументы сторон, например тут, хотя и можно согласиться с вашей логикой, в целом она практически неаргументирована.
        2. Указывайте, согласно каким именно итогам КОБ вы делаете изменения - (хватит просто [[Википедия:К объединению/16 июня 2008|по итогу КОБ]] в комментариях к правке).
        3. Указывайте, какие именно действия вы собираетесь произвести, что получится в итоге. Вы указали статью Технология получения цветов лишь в комментариях к правке, поэтому я на какой-то момент подумал что часть информации была вами удалена.
        4. Да, и заголовок надо зачёркивать тегом <s></s>, чтобы было сразу видно в общем списке, какие обсуждения завершены и чтобы бот закрытые дни помещал в архив.
           Carn !? 11:01, 25 января 2009 (UTC)
        • Про вычёркивание заголовков я забыл, остальное учту и не буду повторять подобных ошибок. deevrod (обс) 12:05, 25 января 2009 (UTC)
• Как вы считаете, почему по сравнению со временем прошлой заявки у вас снизилось количество правок и процент правок в статьях?
  Carn !?
  • Прошлую заявку я подавал летом в середине осени. В силу своего возраста, я учусь в школе, и в начале учебного года у меня куда больше свободного времени, чем сейчас. Поэтому у меня снизилось число правок в день. deevrod (обс) 05:24, 24 января 2009 (UTC)
• В связи с тем, что ваш ник звучит при прочтении по правилам английского языка не так как вы задумывали - не хотите ли вы переименовать свой аккаунт?
  Carn !?
  • Я знаю, но мне чтение ника не прниципиально, инчае бы я подал запрос к бюрократам. Информация на моей ЛС носит рекомендательный характер. deevrod (обс) 05:24, 24 января 2009 (UTC)
• Что вы ассоциируете с «правыми» и «левыми» в Википедии? Какие типы власти в Википедии распространены и какие из них вы поддерживаете?
  Carn !?
  • Википедия является не государством, а энциклопедией, и власти никакой в ней нет. Есть служебные статусы — патрулирующих, администраторов, бюрократов — но они могут как максимум блокировать участников, причём по правилам. Ни к чему они принудить не могут. Есть арбитры, которые в принципе могут принудить к каким-то действиям, но Арбитражный комитет властной структурой не является. Это лишь орган разрешения конфликтов. Так что властей в Википедии нет. Правила принимаются и статусы выдаются согласно обсуждениям и голосованиям, в которых принимают участие простые участники, и ещё есть основополагающий анархический принцип. Так что если говорить о строе, на который больше всего похожа Википедия, то это анархическая республика. Но, повторюсь, это не строй Википедии, ибо она не государство. deevrod (обс) 06:15, 25 января 2009 (UTC)
    • Ответ на второй вопрос я понял. Первый переформулирую - что, применительно к Википедии значат «правые» наклонности, которые вы упомянули?
      Carn !? 10:31, 25 января 2009 (UTC)
      • «Правые» наклонности — нелюбовь к «оппозиции». deevrod (обс) 12:05, 25 января 2009 (UTC)
        • Ради великой цели создания энцклопедии! ;)
          Carn !? 14:45, 25 января 2009 (UTC)
    • Власть подразумевает также влияние. В Википедии, всёже, распространена власть экспертов - просто засчёт того, что они обладают массой знаний в определённых областях - к ним прислушиваются, и власть примера - харизматическая. (Я думаю вы не будете отрицать, что в проекте участвуют яркие личности, собственным примером способные повлиять на сообщество).
      Carn !? 20:14, 25 января 2009 (UTC)
      • Что-то подобное, действительно, есть. deevrod (обс) 04:23, 26 января 2009 (UTC)

Вопросы от NBS

Вы написали, что готовы подводить и неоднозначные итоги - возьмём Википедия:К удалению/19 января 2009#Бабурова, Анастасия Эдуардовна (будем считать, что неделя обсуждения уже закончилась).

• Подведите, пожалуйста, на этой странице подробный итог (меня интересует именно аргументация).

Дальнейшие вопросы последуют в зависимости от ответа на первый. NBS 11:03, 24 января 2009 (UTC)

• • В обсуждении было высказано много мнений за оставление статьи. Однако ВП:КУ — не голосование. Были приведены многие аргументы за удаление статьи. Эти аргументы в основном связаны с тем, что Бабурова не имела значимости до убийства. Действительно, Бабурова не проходила до этого ни по какому из пунктов ВП:БИО. Публикации о ней связаны в основном с убийством. ВП:БИО имеет очень расплывчатые критерии насчёт жертв. Выдержка: «Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка». Поступок, несомненно, выдающийся. Но в обсуждении были представлены аргументы, которые опровергают то, что этот поступок из ряда вон выходящий. Ранее был проведён опрос о жертвах, результаты которого были аннулированы из-за неправильного проведения. Однако, в этом опросе большинство участников высказалсь за сохранение статей о жертвах, если те имели какую-то значимость при жизни. Бабурова такой значимости не имела. Поэтому следует сохранить саму информацию в составе либо статьи о Маркелове, либо в специализированной статье Убийство Станислава Маркелова, которую следует создать и перенаправлением на которую необходимо заменить статью о Бабуровой. Если же Бабурова будет иметь впоследствие значимость (например, она получит награду посмертно), то статью, естесственно, надо будет восстановить. deevrod (обс) 08:08, 25 января 2009 (UTC)

Вопросы от putnik

Раз все отвечали, ответьте и вы:

• Что, по-вашему, полезнее для Википедии — инклюзионизм или удализм? И в какой степени? — putnik
  • Никакое из этих течений не может существовать без другого. Они ограничивают друг друга. Когда одного из них недостаёт, то энциклопедия не может существовать. Либо качество падает на очень низкий уровень, либо количество. Википедия — плод борьбы инклюзионизма и удализма, один тянет вперёд количество, а другой — качество. Оба одинаково полезны. deevrod (обс) 15:29, 26 января 2009 (UTC)
• Каковы ваши действия при войне правок, в которой участвуют администратор и обычный участник? — putnik
  • Мне нет предпочтений, что простой участник, что администратор. Есть ВП:ВОЙ и делать исключения из него нельзя по ВП:ВСЕ. deevrod (обс) 15:29, 26 января 2009 (UTC)
• Что вы думаете о статьях о Мицголе и Виртустане? — putnikэ
  • Виртустан абсолютно незначим. Возможно, тут мог бы помочь ВП:МЕМ, но даже и по нему значимости на отдельную статью не хватает. Максимум на какой-то раздел другой статьи. Мицгол также не имеет решительно никакой значимости. deevrod (обс) 15:29, 26 января 2009 (UTC)
• Что вы сделаете, если сообщество перестанет вам доверять? — putnik
  • См. мой ответ Rave. deevrod (обс) 15:29, 26 января 2009 (UTC)
• Каково ваше отношение к блокировкам следующих участников: Deutscher Friedensstifter, Smartass, Serebr, Канопус Киля, Udacha? Каких бы из них вы были бы не против вернуть в Википедию и на каких условиях? — putnik
  • Все они, кроме Канопуса, были блокированы Арбитражным комитетом за оскорбления, причём зачастую на внешних ресурсах, они, несмотря на весь полезный вклад, доказали своё нежелание конструктивно работать в проекте и поэтому их возвращение представляется мне чем-то утопическим. Канопус Киля же был блокирован за вандализм, с которым покончить не желает — это уже очевидно. deevrod (обс) 15:29, 26 января 2009 (UTC)
• Что вы думаете о Петре I? — putnik
  • Это выдающийся правитель. Он, несомненно, сделал много полезных дел. Но он использовал тиранические методы, которые недопустимы ни при каких обстоятельствах. Ему часто вменяют в заслуги утсановление связей с Европой. Это, на мой взгляд, не совсем так. Он стремился к Европе лишь по форме, а содержание его преобразований состояло в усилении абсолютизма, который в Европе уже изжил себя. Поэтому я недолюбливаю Петра I. deevrod (обс) 15:29, 26 января 2009 (UTC)
• Как вы относитесь к детям в Википедии? — putnik
  • Нельзя судить по возрасту. Зачастую возраст — формальность. Это доказывают примеры очень молодых участников, которые весьма конструктивны, и взрослых троллей. Так что я к детям отношусь так же, как и ко всем — по делам их. deevrod (обс) 15:29, 26 января 2009 (UTC)
• Как вы оцениваете ситуацию с образованием в России? — putnik
  • Увы, плохо. Раньше было куда лучше. К сожалению, мне трудно судить, так как я учусь в достаточно благополучном в этом плане заведении. deevrod (обс) 15:29, 26 января 2009 (UTC)

Вопросы от skydrinker

• Почему вы, инициировав обсуждение Википедия:Статьи года, подвели положительный итог...и забросили идею? — skydrinker
  • Идея не заброшена. Я планирую в скором времени попытаться привлечь новых участников для голосования. Тех, кто отметился, слишком мало. Надеюсь, что СГ2009 будет избрана. deevrod (обс) 04:28, 26 января 2009 (UTC)

Вопросы от Rave

• Способен ли ты добровольно сдать флаг? Если да, то при каких условиях? --Rave
  • Если я буду получать критику в свой адрес, то я постараюсь исправляться. Если она будет продолжать появляться, и я не буду знать, что с этим делать, то я подам запрос к стюардам. deevrod (обс) 15:02, 26 января 2009 (UTC)

Вопрос от Lvova

Среди последних нескольких кандидатов есть люди, всяческие доказывавшие сообществу то, что они прекрасно могут заниматься подведением итогов обсуждений. Все эти участники, получив флаг администратора, сейчас занимаются лишь категорией КБУ, насколько я могу судить по недавнему просмотру журналов. Просроченное «к удалению» — 104 страницы. Как ты думаешь, почему так произошло? Львова Анастасия 22:23, 27 января 2009 (UTC)

• Давай рассуждать логически. Участники, о которых ты говоришь, были избранны недавно, и администраторского опыта у них явно мало. Возможно, что именно отсутстивие опыта и удерживает их от подведения итогов. Однако у нас есть некоторые участники, достаточно активные при подведении итогов (к примеру, Track13), и некоторое количество давно избранных администраторов, не занимающихся почти ничем, кроме ВП:БУ. Их такое поведение объяснить неопытностью трудно. Возможно, они загружены в реальной жизни и не всегда могут выходить в Википедию. Логи подтверждают, что административные действия некоторых из них приходятся на краткие промежутки времени. Но есть ещё другие групы не очень активных администраторов. Часть из них заявила о том, что они покинули проект. Но это, по-моему, не связано с их администраторской деятельностью. Такие решения принимают и некоторые другие участники (особенно часто это бывает после неудачных выборов). Возможно, они просто устали от Википедии. Я в ближайшее время уходить точно не буду. В проекте я чуть более года, и, по-моему, проведу здесь ещё долго. Так что можешь ожидать от меня активности если и не очень большой, то отнюдь не мизерной. deevrod (обс) 13:28, 28 января 2009 (UTC)

  Мне кажется, тебе иногда надо стараться отвечать короче ;) Ты сейчас, с одной стороны, вышел за рамки вопроса (заговорил об администраторах вообще, а не о «нескольких последних кандидатах»), с другой стороны, проигнорировал в ответе то, что в предшествующих твоей заявках неоднократно отмечены голоса вида «за, из-за того, как чудесно подводит предварительные итоги». Кроме того, вопрос был не об активности, а о распределении сил, и не о том, какой активности ожидать от тебя. Скажи, сколь скоро после своей админской заявки ты соберёшся за не только очевидное, но и, может быть, спорное КУ? Львова Анастасия 16:25, 28 января 2009 (UTC)

  Примерно через два-три дня. Сначала надо набить руку на простом, а потом можно будет и подводить спорное КУ. deevrod (обс) 16:36, 28 января 2009 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
24	16	6	60 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Технический флаг администратора не присвоен.

Не продемонстрирован достаточно уверенный консенсус сообщества, приведены аргументы, обосновывающие возражения против присвоения флага.

Вместе с тем, необходимо констатировать, что основным источником сомнений является недостаточная опытность кандидата, и сомнения эти с момента предыдущей заявки существенно уменьшились.

Поэтому можно порекомендовать кандидату учесть прозвучавшие сомнения и получить единодушную поддержку сообщества в следующий раз. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:01, 6 февраля 2009 (UTC)