Википедия:Заявки на статус администратора/Dimetr 3

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Dimetr

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В третий раз подаю ЗСА. Живу в Хабаровске. В Википедии с 2009 года, ПИ с 2015 года.

Предыдущие заявки:

Что изменилось с предыдущей заявки:

  • Продолжаю поддерживать активность как ПИ. Из сложных/интересных итогов на КУ и других страницах приведу следующие:
  1. Википедия:К_удалению/4_марта_2021#Списки_организаций — понравилось искать источники, чётко обосновать итог.
  2. Википедия:К_удалению/6_февраля_2021#Предварительный_итог — несмотря на то, что там меня обругали и обвинили в непонимании всего, считаю, что итог верный по сути — такого критерия включения в АИ нет, и сам автор это признал, но упорствует.
  3. Википедия:К_удалению/7_января_2021#Морской_грифон — понравилось искать источники, разбираться в них.
  4. Википедия:К_удалению/8_августа_2020#Ник_Фьюри_(Кинематографическая_вселенная_Marvel) — понравилось почитать про персонаж и понять, что «интересность» кинематогрофического персонажа обусловлена именно отсылкой к комиксному.
  5. Википедия:К_переименованию/21_апреля_2021 — итоги тут — во всех понравилось искать источники, разбираться.
  6. Википедия:К переименованию/23 апреля 2021 — итоги тут — аналогично.
  7. Википедия:К_восстановлению/17_октября_2018#Нигматулина,_Карима_Робертовна — формально может я и вышел тут за какие-то ограничения, хотя на мой взгляд — нет, но в данном случае можно было проверить соответствие БИО напрямую, поэтому проблемы нет.
  8. Википедия:К_восстановлению/8_мая_2021 — аналогично.
  9. Википедия:К_восстановлению/10_мая_2021 — аналогично.
  • Немного поработал на ЗСАП:
  1. [1] — обнаружил нарушение АП.
  2. [2] — не самый удачный итог, ошибся в описании требований. Всё равно — флаг не присваивать.
  3. [3] — помог найти пробел в АП.
  • Немного поработал на ЗКА, но без флага это крайне малоэффективно:
  1. [4] — не могу оценить насколько эффективно это приняли во внимание.
  2. [5] — аналогично.
  3. [6] — всем оказалось вообще никак (не хотел писать «по барабану»).
  4. [7] — аналогично пункту 1.

Почему флаг?

  • Потому что вижу, что ПИ мне уже не хватает в том числе на КУ, ВУС.
  • Потому что я вижу возможности и силы в себе на много больше, чем простые итоги.
  • Мне нравится эта работа.

Зачем флаг?

  • Что я буду делать:​​​​​​
  1. Итоги на КУ, итоги на ВУС. Итоги на КПМ — в рамках компетенции и понимания темы.
  2. Присвоение флагов АПАТ, ПАТ.

Что я точно не буду делать сразу, пока не получу опредлённый опыт:

  • Итоги на ЗКА, кроме очевидных нарушений ЭП/НО, вандализма.

Update на 13:20, 30 мая 2021‎

  • Так как мне показали, что моё отношение к конфирмации очень совпадает с процедурой, которая описана тут Участник:Adamant.pwn/Перевыборы, то обязуюсь в случае избрания создать аналогичную страницу и следовать этим правилам.


Информация об участнике

Количество правок 9 038 правок всего, из них 3 023 (48,2 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок 42,8 % при значительных изменениях и 98,1 % при малых
Стаж (дата первой правки) 12 ноября 2009 года
Среднее число правок в день 2,5
Голосование проводится с 30 мая 2021 года по 13 июня 2021 года, 19:00 UTC

Комментарии

Комментарий от Dimaniznik

Предъявленные предытоги на ЗКА
  1. [8] — предполагаемого итога нет, предлагаемые меры не сформулированы. DimaNižnik 16:42, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
Предитог есть, если это нарушение - то предупреждение в начале, сам предитог и есть предупреждение по сути. Диметръ обсужденіе / вкладъ 09:57, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
  1. [9] — невозможно оценить насколько эффективно это приняли во внимание потому, что не администратор на ЗКА подвёл итог, а не предытог, в оглавления там итог есть, и администраторы почти не замечают его, а когда замечают, не отменяют потому, что по сути он правильный, хотя и сформулирован невнятно. DimaNižnik 16:42, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
Тут не при чём увидели А или нет итог - это был прямой вопрос, который не касается компетенций именно А. Диметръ обсужденіе / вкладъ 09:57, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
  1. [10] — притянут за уши Джекалоп с упоминанием обсуждения без ссылки на это обсуждение. DimaNižnik 16:42, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
Джекалоп упомянут, так как ссылка на его решение дана в обсуждении в самом начале, в реплике коллеги Землеройкин.
Если итог правильный, то в чём претензия, я из написанного вами не понял. Диметръ обсужденіе / вкладъ 09:57, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
  1. [11] — почему-то итог, а не предытог; не указана причина отказа в блокировке, в очередной раз предупредить мог и топикстартер, хотя он почему-то не сообщил, что обсуждаемый уже предупреждался. DimaNižnik 16:42, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
Предупредить мог, но не предупредил. Это нормальная практика, многие участники периодически нарушают ЭП и им только напоминают, а не блокируют. Диметръ обсужденіе / вкладъ 09:57, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
Итоги на КУ

Такие итоги не должны быть административными. DimaNižnik 16:42, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]

По всем
Администратор должен подводить итоги так, чтобы впоследствии не требовалось разъяснений. Вступать в дискуссии не имею времени. DimaNižnik 11:50, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, вы можете так думать. Только это иррациональное требование совершенства, которому никто не может соответствовать и постоянно итоги и А, и ПИ требуют пояснений, разъяснений и прочих комментариев. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 13:41, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]

Вопросы кандидату

Стандартные

  • Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
    • Написал выше — итоги на КУ и связанных страницах, очевидные случаи на ЗКА — усложнение по мере получения опыта.
  • Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
    • Как хороший.
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
    • Были, с участниками Естествоиспытатель (теперь Apple-Coffee Well), Vyacheslav84 и Carpodacus. Не общаюсь с первыми двумя, на третьего наложен взаимный топик-бан. Как предотвратить такие конфликты — быть спокойным и осознанным, чтобы двигаться к цели, а не терять время на споры.
  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
    • Нет.
  • Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
    • В 2012 году, два раза за ЭП/НО. Соответствующие выводы сделал.
  • Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
    • Да.
  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
    • Небольшой.

Вопрос от Vetrov69

Как вы относитесь к конфирмации? Планируете ли вы ее проходить? Если да, по какой схеме? Vetrov69 (обс.) 12:17, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Пока нет каких-то официальных правил, или хотя бы разумного предложения о процедуре конфирмации, которая бы исключила возможность давления на администратора - конфирмацию проводить не собираюсь, если на это не будет обоснованного запроса коллег или АК. Обоснованный запрос для меня это консенсусное мнение 3-х и более администраторов, мнение которых для меня ценно, или консенсус на ФА. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 12:46, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • По каким критериям вы выбираете администраторов с ценным для вас мнением? Vetrov69 (обс.) 12:49, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Вопрос поставил меня в тупик, так как для меня он очевиден - те, кого я уважаю, кому доверяю. Например, Владимир Соловьёв, Сайга, Тара-Амингу, adamant.pwn, Luterr, DZ, Юрий Владимирович Л. Есть и участники не администраторы, мнение которых я учту в таком случае. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 12:57, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Честно не знаю почему вы перекладываете вопрос назначения вам конфирмаций на других участников, если в последнее время разные новые администраторы используют для себя несколько разных схем конфирмаций. Одну из таких можете глянуть у уважаемого вами adamant.pwn. И думаю, что если бы взяли эти идеи себе на вооружение, шансов на успешную ЗСА у вас было бы намного больше, чем сейчас и я бы сам голосовал За. Но, увы. Vetrov69 (обс.) 13:02, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]

Вопросы от Arbnos


Вопросы от Jaguar K

  • В секции против есть голос «Много оспоренных итогов»: не могли бы вы рассказать, какой процент ваших итогов оспаривается или оспаривался? И (необязательно) много это или нормально по сравнению с другими админами или ПИ? ~~‍~~ Jaguar K · 07:39, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Много и мало - это субъективные оценки, не количественные. Для ПИ, итоги которого легитимно может оспорить даже аноним простой сменой заголовка с «итог» на «оспоренный итог» - это не надёжный показатель качества итогов. Поэтому сравнивать с другими ПИ или А тоже не показатель. Можно найти все оспоренные итоги и посмотреть почему их оспорили. Разобрать честно. Так будет логичнее. Вот итог по списку репрессированных. Мой итог был удалить (перенести в ЛП для доработки) на основании того, что критерий включения не следует явно из источников, а создан самим автором статьи. Итог был оспорен на основании того, что я вообще чуть ли не фундаментально не понимаю вопрос (а понимает только разобравшийся в источниках), что я собираюсь уничтожить список (я предлагал перенести в ЛП), что я сказал, что не знаю, что такое репрессии (уж совсем что-то из ряда вон). В итоге итог подведён за удаление по тому же основанию - самостоятельно созданные критерии включения. Да, второй итог более развернут, больше нюансов освещено, самая суть итога - та же. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 11:34, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Если вам интересен саморазбор итогов, которые у меня оспорили - я сделаю. Диметръ обсужденіе / вкладъ 11:57, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]


Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (30 мая 2021 года) всем следующим условиям:

  1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
  2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 1 марта 2021 года).
  3. Сделавшие не менее одной правки в период с 31 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года.
  4. Сделавшие не менее одной правки в период с 15 мая 2021 года по 11:28:50 30 мая 2021 года.
  5. Голосующий имеет право, но не обязан, оставить комментарий и может не отвечать на сопутствующие его комментарию вопросы.

За

  1. (+) За. Deltahead (обс.) 11:33, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  2. (+) За. — Рыцарь поля (обс.) 11:43, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  3. (+) За. Jack Pomi (обс) 11:46, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  4. (+) За для КУ и ВУС. N.N. (обс.) 13:15, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  5. После этого буду (+) За. — Vetrov69 (обс.) 13:28, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  6. (+) За.— Arbnos (обс.) 14:23, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  7. (+) За, как и в прошлый раз. Tempus /// ✉️ 15:00, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  8. (+) За — Alexandrine (обс.) 15:21, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  9. (+) За 試してみよう! — 友里(обс) 15:34, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  10. No Big Deal. — Venzz (обс.) 16:45, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  11. (+) За. — Uchastnik1 (обс.) 18:49, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  12. Морально поддержу, Not a big deal. Несколько непонятна ситуация вокруг конфликта с Карподакусом, и есть некоторые другие шероховатости. Но раз участник не рвётся махать банхаммером в метапедических конфликтах, а флаг ему нужен для рутинной работы на КУ и ВУС, то почему бы и нет. — Igor Borisenko (обс.) 19:09, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  13. (+) За, по принципу ПДН/NBD. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:16, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
  14. (+) За. С предыдущего обсуждения прогресс на лицо. Участник стал более корректен и взвешен.— Inctructor (обс.) 08:57, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
  15. (+) За. nebydlogop 10:15, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
  16. (морально) поддержу. — Хедин (обс.) 12:02, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
  17. (+) За. Solod2020 (обс.) 12:14, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
  18. (+) За.--AndreiK (обс.) 17:05, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
  19. (+) За. Несмотря на один косячок с моим Заявкой на статус автопатрулируемого. Но вопрос был своевременно прояснен автором. — Alaouite (обс.) 21:37, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
  20. (+) За — ssr (обс.) 09:05, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
  21. (+) За Ai-94 (обс.) 10:12, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
  22. (+) За Доверяю. — MPowerDrive (обс.) 11:55, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
  23. (+) За.С почтением, Arseniy1302 (обс.) 14:19, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
  24. (+) За. — Erokhin (обс.) 14:34, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
  25. (+) За Тара-Амингу 12:04, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
  26. (+) За— Ilnur efende (обс.) 19:30, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
  27. (+) За. — Fenikals (обс.) 19:58, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]
  28. Optimizm (обс.) 05:39, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
  29. NBD. ― Meteorych (обс.) 10:07, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
  30. (+) За. — Bopsulai (обс.) 21:00, 4 июня 2021 (UTC)[ответить]
  31. (+) За — X0stark69 (обс.) 09:54, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
  32. (+) За — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:42, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
  33. (+) За −−APIA 〈〈обс〉〉 09:29, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
  34. (+) За Только положительные впечатления о вкладе участника в проект. Bechamel (обс.) 12:37, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
  35. (+) За Поддержу. JukoFF (обс.) 17:03, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
  36. (+) За — JessePinkmanTalk 20:25, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
  37. (+) За. Моральная поддержка, т.к. результат очевиден. -- La loi et la justice (обс.) 12:24, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
    (+) За — MaksOttoVonStirlitz (обс.) 08:24, 9 июня 2021 (UTC) Голос вычеркнут: кандидат не удовлетворяет требованиям к голосующим, поскольку нет правок с 15 мая по 30 мая.-- Vladimir Solovjev обс 10:38, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
  38. (+) За — Евгений Юрьев (обс.) 18:48, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
  39. (+) За per 37. — Neolexx (обс.) 17:19, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
  40. (+) За, большой опыт автора. Timur Rossolov (обс.) 17:21, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
  41. (+) За per 37. ~~‍~~ Jaguar K · 21:37, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
    — Van Helsing (обс.) 21:21, 13 июня 2021 (UTC) Голос подан после окончания голосования.-- Vladimir Solovjev обс 18:40, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]

Против

  1. Сергио (обс.) 12:05, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  2. Нет доверия. stjn 12:45, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  3. MBH 12:48, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  4. ~Facenapalm 12:50, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
    Увы, но против администраторов, которые выступают против своих добровольных конфирмаций. Vetrov69 (обс.) 12:53, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  5. Пытался в рамках скоординированного голосования избрать на ЗСА Викиучебника человека, имеющего злые намерения. Акция называлась «пробратся на небольшой аэродром в тылу условного противника», имела конечную цель — повышение присутствия членов неназываемого сайта в АК рувики. В ВУ у Dimetr 0 правок. Через год стал называть этот эпизод «замшелым», а ещё через некоторое время внезапно выдал опус о «ветеранах СС», попутно комментируя голоса участников в чатиках («чистой воды провокатор» — это проголосовавший против юзер). И всё это очень характерно: либо участник разделяет цели учинившего то голосование, либо [если не знал о них] имеет чрезвычайную внушаемость, которая сметает все принципы. Администратору противопоказано и то, и другое. Да, люди меняются, но базовые устои за три года не трансформируются, не надо тешить себя вики-сказками. Лет через 15, возможно, буду за.—Iluvatar обс 15:44, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  6. Много оспоренных итогов, на мой взгляд пока рано — Redfog (обс.) 15:54, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  7. Андрей Романенко (обс.) 16:14, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  8. Викизавр (обс.) 16:24, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  9. DimaNižnik 16:48, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  10. Не вижу прогресса по сравнению с прошлыми разами.— Dmartyn80 (обс.) 17:29, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  11. — Delasse (обс.) 17:49, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  12. (−) Против. Def2010 (обс.) 18:04, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  13. — Good Will Hunting (обс.) 18:13, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  14. (−) Против. Ничто не забыто. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 18:58, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  15. Много оспоренных итогов, много претензий к итогам. Из недавнего: пытался оставить машинные переводы — Википедия:К удалению/15 марта 2021#Проекция равной земли (даже без исправления заголовка), Википедия:К удалению/15 марта 2021#Build the Earth, bezik° 19:14, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  16. К сказанному выше добавлю ещё пару примеров, приведённых кандидатом в своём заявлении. 1) Здесь обсуждение изначально пошло не слишком конструктивно — в значительной мере не на основе АИ, а на основе собственных представлений участников о (не)логичности тех или иных критериев включения в список — и предварительный итог был подведён в этом же духе; а уж фраза из утверждение из обсуждения предытога «Гамарник, Ян Борисович — просто уволен. Вообще непонятно — может по собственному желанию, потом вообще застрелился» просто потрясающая — ладно ещё не знать историю, но заглянуть-то в статью по ссылке можно было (а там всё с АИ). 2) На ВУС здесь среди аргументов: «Институт генплана для России, конечно, значим. Чтобы он был ведушим иили уникальным ВУЗом по генеральному планированию — сомнительно, таких данных нет» — а какие могут быть сомнения, если он вообще не вуз? «Статей в „приличных“ журналах — тоже нет.» — а это утверждение нуждается в подробной аргументации, особенно с учётом прямого противоречия с ВП:К удалению/21 августа 2018#Нигматулина, Карима Робертовна итогом на КУ, где было сказано «Есть несколько статей, где она вторым или третьим автором в приличных журналах, со скрипом можно было бы зачесть за один пункт ВП:УЧ» (и что, потом с корректностью подобной аргументации должен будет разбираться АК?). NBS (обс.) 21:19, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  17. Очень явные ошибки в итогах и даже на ВП:ЗСАП. — OlegCinema • (обс) 23:06, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  18. (−) Против. Участник крайне несдержанно реагирует на критику, он не сможет работать администратором (даже если получит флаг, его вскоре снимут, так что и начинать не надо). — Аноним2018 (обс.) 05:29, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
  19. Аргументы в этой секции перевесили. ТруляляИТраляля (обс.) 16:51, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
  20. Нет, участникам, имеющим многолетнюю активность и связи с сайтами, собирающими досье на участников Википедиии и публикующими про них всяческие слухи и домыслы, я доверять доступ к скрытому/удалённому контенту Википедии не намерен. Ни сейчас, ни через десять лет, вне зависмости от того, публиковали ли они это всё сами или просто рядом стояли. Meiræ 21:29, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
  21. (−) Против. Расстроил удалительный предитог на значимую тему. Ivandemidov 07:08, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, итог был за удаление в таком виде, но не из-за незначимости, а из-за проблем с критериями включения. Я не собирался физически удалять - а именно переименовать в личные пространство участника для доработки. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 08:59, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
  22. Так. Флаттершай — говор 18:42, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
  23. Дальше самой заявки, на мой взгляд, можно и не читать. saga (обс.) 19:46, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
  24. Малая активность - не вижу смысла ещё в одном малоактивном администраторе. — Alexander Mayorov (обс.) 16:29, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
  25. (−) Против. По совокупности. — Springhead (обс.) 18:16, 6 июня 2021 (UTC)[ответить]
  26. (−) Против. -- Q-bit array (обс.) 13:42, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
  27. (−) Против. Biathlon (User talk) 13:03, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
  28. (−) Против из-за глупого итога на Википедия:К_переименованию/23_апреля_2021#Шатовьен_→_Шатовилен. — Ghirla -трёп- 17:36, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
    • @Ghirlandajo: Вы знаете, очень неприятно, когда вы выбираете очень грубые выражения для оценок, на грани оскорбления, это выводит оппонента из себя (в данном случае меня тоже) и сложно вычленить конструктивную часть, не делайте так, пожалуйста. Я подвёл итог на основании правил. Если у Вас есть конкретные аргументы, почему я ошибся - приведите их, пожалуйста, с удовольствием обсудим, и если Вы правы - переподведём итог. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 21:56, 9 июня 2021 (UTC)[ответить]
      • Коллега, вас ничего не должно выводить из себя, раз вы номинируетесь на админа. На админов большое давление со стороны сообщества, и многие будут общаться на грани ЭП, особенно анонимы. Вероятно, ваши эмоции -- это одна из причин неуспеха этой и предыдущих заявок. Мало кто хочет ещё одного Сиэлля. Также вы заявляете об увеличении активности на КУ (и, вероятно, ВУС и КПМ), но качество показанного итога действительно низкое. Ну замените слово "глупый" на слово "слабый", если вам так лучше, но суть не изменится: две ссылки на гугл букс -- это не тот итог, который хочется видеть от администратора. −−APIA 〈〈обс〉〉 16:48, 10 июня 2021 (UTC)[ответить]
        • Ничего, всегда, никогда - это иррациональные установки, которым человек заранее не сможет соответствовать. Испытывать эмоции, в том числе негативные - нормально, вопрос, что потом. Испытав негативные эмоции я с ними справился, и ответ был конструктивным - конкретное указание, что мне не понравился такой тон (он на самом деле за гранью ЭП), я попросил так ко мне не обращаться плюс просьба указать конкретные недостатки, которые можно обсудить. В данном случае ситуация тривиальная - сам Ghirlandajo в обсуждении указал, почему статья именуется так - так на картах, которые по ВП:ГН первый источник для названий. Я поискал, есть ли возможность найти исключения по ВП:ГН-И, эти две ссылки - подтверждение, что оснований для исключения нет. Всё, с точки зрения правил - случай тривиальный и не требует даже этого на самом деле - это моя инициатива поискать основания для ГН-И. Итог назван глупым, но он даже не оспорен со ссылками на правила. Это право человека не оспаривать итог, а вылить неудовольствие от правил таких, какие они есть таким образом. Моё право испытывать от это неудовольствие, расстройство, сожаление, что это не сделано корректным образом. Но мир такой, какой он есть - у человека есть право проголосовать против даже с такой аргументацией. Это право я уважаю. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 05:53, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
          • Там карта генштаба — она не первый все-таки источник, но повыше транскрипции. М.Ю (yms) о словаре каком-то ещё говорил.
            Хотя она повыше только за счет неоднозначности ВП:ГН, так как сначала там идет упор на Росреестр, а потом уже вроде как все подходят («в российских атласах / на картах или в актах российских государственных органов»). Атласы Росреестра обеспечивают более-менее приемлемую и авторитетность, и узнаваемость, а вот у карт Генштаба проблемы и с первым и со вторым, так как они собственно для других целей создаются. Luterr (обс.) 16:28, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
            • Согласен, что недостаточно четко прописано насчёт карт - сначала сказано про карты роскартографии, потом про карты и акты госорганов. Куда в принципе попадают карты генштаба. Можно поднять тему на форуме ФП, чтобы исключить карты генштаба, оставить только роскартографию, а акты ограничить соответствующими организациями - МИД, МВД. При отсутствии таких актов и карт - именовать по транскрипции (указать метод транскрипции), именование на картах генштаба приводить как вариант названия в преамбуле. Но это только предложение.
              М.Ю. упомянул похожее название населенного пункта из другой области, оно с двумя Л, а именовать предложил с одним Л (почему? на каком основании?). Этот справочник я нашёл, он 83 года, и на букву Ш там нет названий (или он неполный, или в сети выложен не весь). Поэтому оснований следовать этому предложению не было. Может быть совсем идеальный итог мог включать эти рассуждения, но так как они не вели к переименованию, и, очевидно не по месту (изменение правил не решается в номинации, очевидно некорректное предложение имени НП из другого региона) - я не включил их в итог. Поэтому мой итог - достаточно хороший как первичный итог. — Диметръ обсужденіе / вкладъ 11:26, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]
  29. (−) Против. Возвращаюсь к 5 проголосовавшему против (Iluvatar). NazarChernikov (обс.) 04:16, 11 июня 2021 (UTC)[ответить]
  30. — Blacklake (обс.) 12:25, 12 июня 2021 (UTC)[ответить]

Воздержались

  1. Позитивно отношусь к участнику, но то что я видел в рамках АК:1151, посеяло некоторые сомнения в том что участник сможет во всех случаях дистанцироваться от ситуации — не могу проголосовать за. В случае, если бы были конфирмации, проголосовал бы за. ·Carn 12:53, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
    Положительно отношусь к коллеге, но пока не могу проголосовать за. Посмотрю на ответы по вопросам. -- La loi et la justice (обс.) 16:51, 30 мая 2021 (UTC) Вычёркиваю. -- La loi et la justice (обс.) 12:24, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
  2. Не помню, чтобы пересекались. — Qh13 (обс.) 17:47, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
    Создание секций „итог“ на форумах, где итоги подводят админы, выглядит несколько странно. ~~‍~~ Jaguar K · 03:23, 31 мая 2021 (UTC)[ответить]
    У нас нет форумов, где итоги могут подводить только админы.—Iluvatar обс 07:40, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
  3. Мнение не сложилось. — kosun?!. 04:09, 1 июня 2021 (UTC)[ответить]
  4. По аргументам из секции скорее «против», но буду тут. eXcellence contribs 16:54, 2 июня 2021 (UTC)[ответить]
  5. Я очень хорошо отношусь к кандидату, но пока не могу проголосовать в секции "ЗА" и в принципе не вижу причины голосовать в секции "Против". Пока голосую здесь. — P.Fiŝo 🗣 13:32, 7 июня 2021 (UTC)[ответить]
  6. Мнение о кандидате не сложилось. Sashatrk (обс.) 08:34, 8 июня 2021 (UTC)[ответить]
  7. Не прохожу по критерию минимальной среднесрочной активности, да и время голосования окончено, поэтому отмечусь здесь. Знаком с плодотворной работой данного участника по написанию статей и подведению итогов здесь, а также по сторонним проектам, там были как плодотворная деятельность по статьям и итогам (как и здесь), так и опыт работы с административными функциями, достаточный, чтобы в будущем новая заявка данного участника была воспринята более лояльно. К сожалению, вынужден констатировать недостаточность консенсуса за присвоение более высокого флага, чем есть сейчас. Желаю удачи в следующий раз, а также надеюсь, что работа в Википедии в течение лета и осени поможет ему завоевать доверие Сообщества. — Arsenal (Обращение / Действия) 20:58, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]
    Вас никто не уполномочивал что-то говорить или просить от лица сообщества. — Good Will Hunting (обс.) 21:08, 13 июня 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Уровень поддержки кандадата недостаточен для получения флага администратора, так что он не присвоен.-- Vladimir Solovjev обс 18:40, 14 июня 2021 (UTC)[ответить]

(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
41 30 7 57,75 %
Статус не присвоен

Свежеизбранного администратора надо внести:

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Dimetr_3&oldid=116752298