Википедия:Заявки на статус администратора/Gaulish

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Gaulish[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Информация об участнике[править код]

Количество правок 4149 правок всего, из них 2212 (54,10 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок 83 % при значительных изменениях, и 89 % при малых
Стаж (дата первой правки) 13:17, 18 ноября 2009
Среднее число правок в день --,--
Ник в IRC
ICQ UIN 558218456
Jabber
Skype gaulish723
Голосование проводится с 2011-10-07 по 2011-10-21, 19:00 UTC

Комментарии[править код]

  • Думаю, с таким текущим соотношением голосов есть смысл в быстром закрытии. Хотя комментарии в разделе «за» отчасти резонны. — Postoronniy-13 14:41, 9 октября 2011 (UTC)
На мой взгляд, то что происходит в разделе «за» — это позиция «назло маме уши отморожу»…--Pessimist 20:34, 10 октября 2011 (UTC)
Вы правы, никто в разделе «За» по фене не ботает... что за люди... --С уважением, SAV 22:56, 10 октября 2011 (UTC)
Если бы они кроме чисто протестного голосования ещё «ботали» чего-нибудь — я бы написал на ЗКА о быстром закрытии данной заявки. А так — пущай развлекаются. Pessimist 12:54, 12 октября 2011 (UTC)
Спасибо, добрый человек. --С уважением, SAV 10:34, 14 октября 2011 (UTC)
  • Претендент выбрал необычную модель получения администраторства. Более распространенная модель, это когда ктото написал пару статей про покемонов, проставил запятые в различных статьях, потроллил на форумах и обсуждениях и вот он уже администратор с активным метапедическим опытом, и с опытом написания статей. Теперь он уже решает вопрос о том есть ли авторитетные источники и считать ли их авторитетными в статье про головной мозг , существовать ли статье о Платоне или это незначимая тема.--Курлович 05:24, 12 октября 2011 (UTC)
    • Позвольте уточнить. Согласно вашему комментарию получается, что я, например, тролль? --Sigwald 11:00, 12 октября 2011 (UTC)
      • Вы желаете чтобы я это уточнил именно относительно вас?--Курлович 12:22, 12 октября 2011 (UTC)
        • Я желаю, чтобы вы соблюдали ВП:ЭП и ВП:НО. Можете считать это предупреждением. --Sigwald 12:33, 12 октября 2011 (UTC)
  • Коллеги, это надо снимать досрочно. В обсуждениях просто драка пошла, при этом исход голосования, полагаю, уже известен. Пора прекрашать этот, не побоюсь слова, балаган. --Bilderling 12:39, 12 октября 2011 (UTC)
      • Коллега, я подал заявку не для того, чтобы досрочно ее закрыть. И мне интересен исход. И он может быть самым разным, я надеюсь вы не футуролог? Что там говорят пользователи не важно-важно голосование.--Gaulish 12:47, 12 октября 2011 (UTC)
        • В таком случае Вы, по моему мнению, преследуете какой-то другой интерес, чем избрание администратором. Или же не вполне реально оцениваете собственный вклад и репутацию. Я думаю, что для пользы дела и для той же репутации было бы разумно сказать «Увы, но всем спасибо» и заявку снять. А потом сюда можно вернуться - через годик хорошей активности. Почему нет? Это сугубо моё личное мнение. --Bilderling 13:03, 12 октября 2011 (UTC)
        • PS. Я не футуролог, но, на моей памяти, ни одна заявка, начавшаяся «за упокой», избранием не заканчивалась. Особенно после того, как «зубры» проекта проголосовали против. --Bilderling 13:26, 12 октября 2011 (UTC)
          • Возможно кому-то важнее не вопросы репутации или проблемы болезненной мнительности, а информативность энциклопедии, наличие достоверного и исчерпывающего материала. Я поддерживаю заявителя в его стремлении идти до конца. По крайней мере уже обнаруживается что у нас возникает некая квазиэлита - "зубры" или "зубы" проекта (непонятно почему именно зубры), что некоторым администратором заранее ясен исход голосования (а поэтому то осмыслен он или бессмыслен), что реализация прав редактора может быть балаганом и т.д. --Курлович 19:49, 12 октября 2011 (UTC)
            • Вы совершенно напрасно ищете поводы кого-то обвинить в чём-то, см. ВП:ПДН. И сам грешен, давайте закончим? --Bilderling 19:52, 12 октября 2011 (UTC)
  • Думаю, после такой демонстрации умения вести себя в конфликтах, заявку действительно можно досрочно закрывать. MaxBioHazard 02:35, 14 октября 2011 (UTC)
Коллега во время правки статьи-неоконченной Divot 2 раза откатывает - причем первый раз практически без пояснений - при этом русский текст с неясным АП я убрал, будучи согласен, что он доло. И насчет моих разговоров с уважаемым Divot - это вообще отдельная тема. Данный пользователь неоднократно позволял и позволяет себе оскорбительные выпады (сомнительной окраски на грани высказываний националистического хар-ра)--Gaulish 08:39, 14 октября 2011 (UTC):
Например, уч-к Divot один раз совершенно невероятным образом на стр. обсуждения удалил мой текст. Другой раз он заявлял, что цитирую: "бакинские армяне неактуальны"Цитирую:
«Текущая версия на 23:44, 2 октября 2011 (править) (отменить)

Divot (обсуждение | вклад) [откатить] (1999 год давно неактуален, равно как и бакинские армяне)статья Армяне. »

- причем после его объяснений я не стал жаловаться в администрацию, ибо он высказал, что якобы имел ввиду, что на нынешний момент в Баку не живут лица армянской национальности - хотя это-то при чем? - я вообще-то русскоязычный смешанный с русскими и персами армянин из Баку, да, я там не живу, но я все-таки "актуален" , так как физически не помер.Поэтому заявление Divot было оскорбительным в виде пренебрежения мной в качестве "бакинского армянина" - и я расцениваю это так. Также обратите внимание, что вместо голосования "против" и конструктивной критики - за которую я очень благодарен всем участникам и членам редколлегии он использует Википедию в качестве трибуны - называя мою личную страницу чем-то там ( если не ошибаюсь "надругательством" ) над здравым смыслом - что является во-первых оскорблением моих взглядов - которые не являются запрещенными или террористическими, а во-вторых откровенным личным выпадом в форме придирки, хотя ни единого криминального воззвания или призывак деструктиву там нет и не будет, а оформление мое личное дело. Я несчитаю , что там что-то не так кроме "пробела" посередине, который я еще не заполнил.--Gaulish 08:52, 14 октября 2011 (UTC)
Коллеги! Я трезво оцениваю себя и свои недостатки. Я хочу принести максимальную пользу проекту. С моей стороны нет и не будет вандализма или ненейтральности. Прошу ПДН. Я не собираюсь вносить деструктив. Очень попросил бы не подвергать насмешкам лс или мои взгляды. Они не окажут и не оказывали влияние на деятельность в Вике, кроме допустимых правилами случаев.--Gaulish 09:20, 14 октября 2011 (UTC)
Всё вышеизложенное не отменяет того, что вандализмом можно называть только действия явных вандалов. Называть так действия добросовестных опытных участников, с которыми вы содержательно не согласны - считается здесь оскорблением MaxBioHazard 10:25, 14 октября 2011 (UTC)
Всё вышеизложенное не отменяет того, что вандалом можно называть только тех кто занимается вандализмом, так наверное правильнее. В приведенном вами отрывке никто никого вандалом не называет, поэтому оскорбление там мог найти только тот кто хотел найти его. Если вы намерены кого то обвинить в оскорблении, будьте внимательнее, чтобы "прекратить этот, не побоюсь слова, балаган" (Bilderling (A)). --Курлович 13:27, 14 октября 2011 (UTC)
Коллега Gaulish, у вас какие-то проблемы с пониманием русского текста и правил Википедии. Но это ваши проблемы, не надо перекладывать это на меня, ок? Divot 10:37, 14 октября 2011 (UTC)
Отмена правок должна совершаться при предворительном обсуждении. А не безапелляционно. Если это было "оскорблением" - то ненамеренным, и в таком случае, касательно слова вандализм то приношу извинения, в том,однако надесюь коллега Divot все-таки ответит про то, что я сказал выше и особенно про "надругательство" над здравым смыслом", однако-как видно он продолжает выпады в мой адрес-личного характера. Последний выпал-совершенно пейоративного характера-цитирую:"Страница участника, это какое-то надругательство над здравым смыслом. Divot 12:21, 13 октября 2011 (UTC)" Интересно какое это отношение имеет к голосованию? Если уч-ку Divot не нравится оформление лс сие возможно выразить несколько иными средствами.--Gaulish 10:44, 14 октября 2011 (UTC)
Да что вы? Может всё же неконсенсусные правки должны совершаться при предворительном обсуждении? Я же говорю, вы совершенно не понимаете правил Википедии даже после троекратного объяснения.
надругательство" над здравым смыслом - например фраза на вашей ЛС "При этом я считаю , что русский языковой союз связан с возникшим в 19м веке англосаксонским, а также с французским солюзами самыми тесными связями-давшими молодому современному русскому языку интернациональную терминологию". Какими "солюзами"? Каким возникшим в 19 веке англосаксонским? Остальное обсуждать не вижу смысла, как говаривал Филипп Филиппович, я не охотник до бессмыслиц. Divot 10:54, 14 октября 2011 (UTC)
Союзами-это простая описка. Коллега, я просто не играю с правилами и забочусь о духе и информативности проекта. Что бы вы не говорили ваши выпады носили и носят личный характер. Описка на лс тут значения не имеет. Проблем с русским текстом у меня нет. Это я расцениваю ( как и любой человек ) как оскорбление, возможно непреднамеренное. Что вам мешает извиниться, как я сделал касательно неправильного употребления слова :::::"вандализм", вы считаете себя правым или считаете, что извиняться недопустимо? --Gaulish 11:00, 14 октября 2011 (UTC)
Мне мешает то что вы совершенно не понимаете предметов, о которых беретесь спорить. О том что бакинские армяне неактуальны я сказал в контексте размещения информации о текущем населении Баку, где со ссылкой на лохматый год была указана цифра в 390.000 человек. Вы, не поняв о чем разговор, попытались на меня наехать. Я объяснил вам в чем дело. Но вы, судя по репликам тут, так ничего и не поняли. Так что я подожду пока до вас дойдет смысл моей реплики, после чего вы извинитесь за попытку наезда и облыжные обвинения в мой адрес. آیا شما را در درک؟ . Divot 11:09, 14 октября 2011 (UTC)
Понимаю, и я не пытался на вас "наехать" и большая просьба не стоит потреблять жаргонизмы. Мне это неприятно. И малопонятно. Коллага! Я не знаю в каком контексте вы это сказали. Вы сказали то, что сказали-это ненамеренно сказано, но звучит крайне пренебрежительно. Поймите, "бакинские армяне" могут не жить в Баку по понятным причинам, но живя где угодно эта этнографическая, русскоязычная группа ( большей частью ) была и будет актуальна пока живы ее представители. В любом контексте фраза "О том что бакинские армяне неактуальны я сказал в контексте размещения информации о текущем населении эта фраза крайне нетактична, так как затрагивает целую этнографическую группу. И так это звучит в любом контексте. Это все равно, что кощунственно сказать ( извиняюсь за пример перед коллегами! ) что-то наподобие "сейчас представители еврейского народа неактуальны(!!!) в арабском мире". Ваш тон был крайне некорректен - пускай и ненамеренно.--Gaulish 11:11, 14 октября 2011 (UTC)
Поскольку вы снова ничего не поняли (ну или сделали вид что не поняли), я не вижу смысла продолжать обсуждение. Мой мнение "против" не изменилось. Divot 11:25, 14 октября 2011 (UTC)
Я не говорю о мнении против или за. Я говорю о тактичности фразы.. Я такие выпады расцениваю как непреднамеренное оскорбление. Я не обвинял вас. И всегда ПДН.--Gaulish 11:31, 14 октября 2011 (UTC)
Англосаксонский-это редкий синоним для английского, поскольку англосаксонский -древнеанглийский ныне мертв. Английской ( англосаксонскаий языковой союз ) возник в период существования Бриттанской Империи и объединяет местные варианты англ. Языка и языки на которых они повлияли-например Африкаанс, Хинди ( его минимально ), так как существование данного языкового союза необющепризнанно я написал "считаю". Далее вам пояснять свои мысли не намерен, уважаемый Divot, это никак не может быть названо чем-то там против "здравого смысла". еще раз повторю, называть Вам мои взгляды "надругательством" над здравым смыслом" права никто не давал. Это личный выпад. Так же как помните, нет? Когда вы удаляли мою реплику в обсуждениях. Это вообще было нечто. --Gaulish 12:15, 14 октября 2011 (UTC)

А никто не заметил, что участник очень похож на ГФ100?--Антоха7 04:09, 19 октября 2011 (UTC)

Требования к голосующим[править код]

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (07-10-2011) всем следующим условиям:

  1. не менее 100 правок в пространстве статей,
  2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 09-07-2011),
  3. сделавшие не менее одной правки в период с 08-08-2011 по 07-09-2011,
  4. сделавшие не менее одной правки в период с 22-09-2011 по 07-10-2011.

За[править код]

Не хотелось бы, чтобы не самый, все же, плохой кандидат стал "рекордсменом". Все же, почитав дальнейшие дискуссии, передумал. Соглашусь с Deinoheirus'ом, кандидат стал бы отвратительным админстратором, как мне кажется. --Rampion 16:37, 8 октября 2011 (UTC)
  1. За - пусть попробует. Я давно считаю, что администраторство в ВП должно получатся примерно так же, как флаг ПАТа. И сниматься также легко.--Dima io 09:54, 9 октября 2011 (UTC)
  2. Хотя я считаю, что человек не готов, но то, что происходит в разделе «Против» - это ни в одни ворота. Народ, вы чего ? ВП:П ещё никто не отменял. За участников более 4-х тыс. правок, можно как-то и поуважительнее что-ли... Мой голос здесь - я вижу извинением за такую реакцию некоторых коллег. --С уважением, Schekinov Alexey Victorovich 11:52, 9 октября 2011 (UTC)
  3. --Курлович 17:49, 9 октября 2011 (UTC)
    # Моральная поддержка. ----N KOziОбсуждение 14:12, 11 октября 2011 (UTC) Недостаточное количество правок в основном пространстве. — Артём Коржиманов 14:14, 12 октября 2011 (UTC)
  4. Therapeutes 08:34, 13 октября 2011 (UTC)
  5. Badger M. 06:53, 19 октября 2011 (UTC)
  6. --Pericluss 17:58, 19 октября 2011 (UTC)

Против[править код]

  1. По итогам прочтения безграмотного потока сознания в тексте заявки. — putnik 09:26, 8 октября 2011 (UTC)
  2. 26 правок в пространстве Википедия (не считая связанных с этой заявкой). Понимаете, все нижеизложенные декларации нужно подтверждать не только словами, но и делами, а о какой-либо вашей метапедической деятельности (лично мне, по крайней мере) неизвестно. Чтобы участники убедились в том, что вы можете быть администратором, нужно ещё до заявки заниматься метапедической деятельностью, для многого в которой флаги не требуются. MaxBioHazard 09:32, 8 октября 2011 (UTC)
  3. Качество оформления заявки (или же поспешность сообщения о ней) + согласен с putnik - невпечатляющий поток сознания в тексте заявки, + согласен с Максом - судя по вкладу кандидата, нет абсолютно никакого опыта в метапедическое деятельности. Dmitry89 09:48, 8 октября 2011 (UTC)
  4. Все сказано выше. ShinePhantom (обс) 09:54, 8 октября 2011 (UTC)
  5. Не буду повторять аргументов, которые уже прозвучали выше. Полностью с ними согласен. (−) Против --Whisky 09:57, 8 октября 2011 (UTC)
  6. --Сергій Семеновобговорення 10:01, 8 октября 2011 (UTC)
  7. --wanderer 10:22, 8 октября 2011 (UTC)
  8. Что-то не могу понять, откуда такое количество ошибок в заявке. Вклад в пространстве имён «Википедия» не впечатляет. KPu3uC B Poccuu 10:34, 8 октября 2011 (UTC)
  9. dima 10:56, 8 октября 2011 (UTC)
  10. -- Trykin Обс. 11:00, 8 октября 2011 (UTC)
  11. --Geoalex 11:14, 8 октября 2011 (UTC)
  12. Это несерьезно.-- Vladimir Solovjev обс 12:08, 8 октября 2011 (UTC)
  13. rubin16 13:12, 8 октября 2011 (UTC)
  14. (−) Против согласно аргументам, приведенным выше. --Biathlon (User talk) 13:29, 8 октября 2011 (UTC)
  15. Против. На месте участника, я бы уже́ снял заявку, так как в ней нет и не будет смысла, по крайней мере на данный момент; если, конечно же, её целью не является получение как можно большего количества голосов «против». --Niklem 13:56, 8 октября 2011 (UTC)
  16. Mark ShishkinTalkContribs 15:50, 8 октября 2011 (UTC)
    Я б еще подал заявку на флаг администратора. (−) Против. Оформление заявки поражает. (c) Ole Yves 17:14, 8 октября 2011 (UTC) Обновил документацию и дал развернутое против. Ole Yves 17:54, 15 октября 2011 (UTC)
  17. (−) Против. р а з о р 18:41, 8 октября 2011 (UTC)
  18. Ну нет, администратора, который будет генерировать вот эдакий вырвиглазный ой, нам не надо... У меня аж глаза заболели, когда я это увидел и перспектива видеть это постоянно меня не радует. Дядя Фред 21:46, 8 октября 2011 (UTC)
  19. Конечно же против. Для создания статей флаг администратора не нужен. А фраза «мне нужны именно функции админа» (при нулевой метапедической активности) вообще настораживает.--Сергей Александрович обс 23:43, 8 октября 2011 (UTC)
  20. Elmor 03:20, 9 октября 2011 (UTC)
  21. Ответы на заданные мной вопросы не оставляют иного выбора. --Rave 10:13, 9 октября 2011 (UTC)
  22. (оскорбление скрыто) -- Makakaaaa 10:32, 9 октября 2011 (UTC)
    Я что-то пропустил или это действительно была ничем не спровоцированная неэтичность на грани оскорбления? --Deinocheirus 04:04, 10 октября 2011 (UTC)
    Присоединяюсь. Ничего плохого участник не сделал, чтобы выслушивать подобную дерзость. Horim 07:09, 10 октября 2011 (UTC)
    Предупредил участника, а оскорбление скрыл. Вообще то здесь за порядком должны следить бюрократы.-- Vladimir Solovjev обс 09:31, 11 октября 2011 (UTC)
  23. Участник даже не умеет подписываться. --Ghirla -трёп- 13:34, 9 октября 2011 (UTC)
  24. Ознакомился с личной страницей участника. --aGRa 13:44, 10 октября 2011 (UTC)
  25. Подавать заявку, которая не имеет никаких шансов быть одобренной, бессмысленно. --Azgar 15:45, 10 октября 2011 (UTC)
    Извиняюсь, но почему же мне "бессмысленно" подать заявку? Если я подпадаю под минимальные критерии? Лично Вы взвешиваете шансы? Или считаете коллектив пристрастным? Или меня недобросовестным? Насчет серьезной критики:во-первых: это "фишка" моей подписи, как и личная стр. - мое личное дело, во-вторых:да, признаю, на форму заявки я не обращаю обычно внимания-это буквоедство с моей тз, хотя кто-то вправе расценить как "неуважение", и насчет метапедической деятельности - тоже, отчасти правда, но тут - дело принципа-я считаю метапедическая деятельность - дело админов как правило.Википедия есть энциклопедия. Со своей стороны интересна защита, переименование, объединение и доработка статей. Для этого хочу быть админом. --Gaulish 17:18, 10 октября 2011 (UTC)Gaulish
    Да, шансы взвешиваю я, и голосую против тоже я. Лично мне администратор, регулярно (сознательно?) портящий разметку, не нужен. Для переименования, объединения и доработки статей флаг администратора не нужен, а с защитой страниц вполне справляются действующие администраторы. --Azgar 17:50, 10 октября 2011 (UTC)
    Искренне рад за Вас. но Вы не единственный админ в Вике. И я "порчу" разметку только в подписи. И то пока я не являюсь админом. Если мне не изменяет пямять. И взвешиваете не вы, а все-таки коллектив.А насчет админов, что-то никто не сделал замечания когда меня раз 7-8 необоснованно оскорбили выше. Например некий юзер Makakaaaa - позволил себе прямое оскорбление, хотя оно совсем ни к месту-человек выражает свое "нет" и я это уважаю, многие высказали обоснованную критику. Но насчет оскорблений ни Вы и почти никто из редколлегии не заметили оскорбляющим. Поэтому , хоть я безусловно предполагаю в Вас добрые намерения общаться с Вами лично кроме технических вопросов отказываюсь, до тех пор, пока моя честь и достоинство Вами или кем-то еще официально не будут защищены - что и является одной из функций администрации и не относится к моей заявке вообще. Я благодарен за конструктивную критику,и за участие в голосовании и "за" и "против", но называть себя "братвой" со стороны кое-кого считаю мягко говоря недопустимым. Я конечно не высказываю параноических мыслей насчет травли по "религиозному признаку", но тон заявлений все-таки настораживает. С глубоким моим уважением.--Gaulish 17:58, 10 октября 2011 (UTC)
    • Многие из голосовавших против ратуют за активную метапедическую работу. А оскорбление провисело почти сутки, и как раз среди голосов этих активных метапедистов. Парадокс.--Курлович 17:58, 11 октября 2011 (UTC)
    Прошу прощения. О какой «травле по религиозному признаку» идёт речь (или намёк)? --Bilderling 08:20, 11 октября 2011 (UTC)
  26. Вообще голосовать не собирался, но 26 правок в пространстве ВП до подачи заявки - это нечто за гранью. Голосую против в надежде, что в будущем это кого-то остановит от подачи столь же непроходных заявок. А в минимальные требования как раз разумно вписать минимум пару-тройку сотен метапедических правок. AndyVolykhov 08:50, 11 октября 2011 (UTC)
  27. (−) Против Согласно уже приведённым аргументам.--Torin 10:48, 11 октября 2011 (UTC)
  28. Поймите такую вещь. Голосуя на выборах администратора, никто не может на 100% знать, как кандидат поведет себя в случае избрания. Т.е. в значительной степени выбирается кот в мешке. При этом если кандидат активно участвует в обсуждениях, в форумах, на страницах КУ/КПМ/..., то другим легче видна его позиция по основным вопросам, его понимание и выполнение правил. Вы же, кроме статей, нигде не засветились, поэтому и такая реакция - т.е., фигурально выражаясь, вас в мешке даже не заметно :-). Кандидат в администраторы должен быть метапедически активным до подачи заявки на статус, а не после получения флага. --Michgrig (talk to me) 20:59, 11 октября 2011 (UTC)
    Согласно правилам это однако неважно.Прошу не употреблять смайликов, коллега, это я считаю тут мягко говоря неуместным. Откуда вы взяли, что "должен"? По статьям и обсуждениям в них - на стр. обсуждений тоже можно вынести мнение о человеке. Цель Энциклопедии это не метапедическая деятельность, а статьи, несущие информацию. Именно поэтому правила принятые не Вами и не мной не имеют ввиду столь важной для подачи заявки эту пресловутую и столь важную для большинства, но в целом неважную для целей Википедии - так как это внутренняя работа - метапедическую деятельность. Сущность админского флага - защита статей в конечной цели, тех статей, которые несут необходимую информацию. Цель любой Энциклопедии-в томи числе Википедии - только информативные статьи, Энциклопедия не должна превращаться в форум и проч., что происходит у нас на мой взгляд. Хорошие и избранные статьи - это главное. Их создание, проверка на прочность и защита, после всего. Все остальное неважно. Да, важно для редакции, но неважно в целом. И еще - хотелось бы напомнить всем, коллеги! Вы говорите о правилах? Хорошо - в таком случае не будем-ка забывать такое правило пожалуйста - ВП:ПДН и не нужно личных выпадов. Если моя заявка абсурдна - а она допустима согласно правилам - что же - правила абсурдны? Может быть для кого-то мишура не важнее подлинной цели?--Gaulish 14:41, 16 октября 2011 (UTC)
  29. (−) Против. Почитавши реплики кандидата я пока не вижу оснований доверить ему социальный флаг. Pessimist 12:57, 12 октября 2011 (UTC)
  30. --Sigwald 12:59, 12 октября 2011 (UTC)
  31. Судя потому, что данная заявка ещё не снята, админский флаг для коллеги - самоцель. --Bilderling 19:56, 12 октября 2011 (UTC)
    • Недавно вы утверждали обратное "Вы, по моему мнению, преследуете какой-то другой интерес, чем избрание администратором"--Курлович 20:02, 12 октября 2011 (UTC)
  32. Страница участника, это какое-то надругательство над здравым смыслом. Divot 12:21, 13 октября 2011 (UTC)
  33. Участник не знает очень многих правил, вероятно, полагая их несущественными. Обеспечивать их выполнение, соответственно, не может. Серебряный 19:30, 13 октября 2011 (UTC)
    • Коллега! Во-первых я знаю многие правила-по крайней мере основные, а во-вторых - по крайней мере, я не играю с правилами. И стараюсь их не нарушать, хотя начинал в Википедщии позорно.--Gaulish 15:06, 16 октября 2011 (UTC)
  34. Неубедительно объяснил, зачем флаг. Andrey Putilov 14:15, 14 октября 2011 (UTC)
  35. (−) Против, не соответствует статусу --Sirozha.ru 16:37, 14 октября 2011 (UTC)
  36.  Lone Guardian  11:15, 15 октября 2011 (UTC)
  37. Даю развернутое (−) Против, чтобы в этом разделе было больше аргументации. Меня насторожил один случай с участием участника. В статью Хагани Ширвани он непонятно зачем вносит (1, 2, 3) тексты стихотворений этого автора, хотя место им определенно в Викитеке, но никак не в Википедии. По этим действиям понятно, что участник не очень хорошо понимает правила русской Википедии (применительно к этому случаю — ВП:НЕСВАЛКА). Причем делает он это в то время, когда его заявка рассматривается здесь. Непонятная номинация. Лучше по-моему просто снять заявку, а не ждать epic fail’а. Ole Yves 17:54, 15 октября 2011 (UTC)
    • Вообще-то отрывки из стихотворений, которые имеют значения для раскрытия взгядов поэта. И вносить правильно оформленные фрагменты стихов в Википедию не запрещено.Это раз. Два это мое изменение Rave уже отменил, три - фрагменты произведений используются в целом ряде статей, другое дело я их не смог, точнее не успел правильно оформить и отрывки слишком велики. Мне просто не удалось найти как правильно оформить кусок персидского стиха в виде пространной цитаты, которую я хотел откомментировать и смотрелось это некрасиво и слишком громозско. Считаю отрывки ( пускай не такие большие и правильно оформленные ) статье нужны, но не настаиваю. В любом случае если это ошибка, то не следует помещение стихов величайшего поэта называть превращением Википедии в свалку. Это на грани оскорбления памяти данного мыслителя, согласитесь, ибо таким образом вы ненамеренно фактически приравниваете его творчество в виде отрывковк, да - не совсем верно выставленными мной, - к мусору..--Gaulish 14:29, 16 октября 2011 (UTC)
      • Оформлять свои реплики вы похоже тоже не умеете. Ole Yves 14:35, 16 октября 2011 (UTC)
  38. Заявка почти абсурдна! Раррар 13:36, 16 октября 2011 (UTC)
    • Согласно правилам я имею права ее подать. Аргументируйте этот очередной личный выпад?--Gaulish 14:29, 16 октября 2011 (UTC)
  39. Из-за наблюдаемой повышенной конфликтности (что противоречит самоописанию кандидата). Ваша позиция по стихам понятна и, возможно, обоснованна. Но можно хорошо писать статьи и быть плохим администратором. На мой взгляд, уж извините, администратором вы будете отвратительным. --Deinocheirus 00:19, 17 октября 2011 (UTC)
    • Не противоречит, коллега, хотя да - я проявил некоторую горячность , но я считаю, что конфликты разрешаемы человеческим путем согласно правилам. И повышенная конфликтность и провокация-разные вещи, провокациями не занимаюсь. Согласитесь несколько раз подряд будучи повторяемой несколькими участниками фраза "не нравится личная страница участника" - на грани личного выпада и армейского прикола "почему без шапки" . При чем тут моя личная страница? Мои философско-воззренческие, политические и литературные вкусы? Я просто сказал этим участникам, что моя личная страница к заявке отношения не имеет. Кроме того я насколько это возможно все-таки пытаюсь показать, что голосование имеет для меня значение, переживаю - если угодно. С уважением коллега. Да, кстати, быть может я действительно не готов несколько, но своему самоописанию не противоречу - конфликтов за год было не больше трех.--Gaulish 08:51, 17 октября 2011 (UTC)
      • Дело в том что администратор, это человек имеющий определенные полномочия, подразумевающие ответственность. Не все неадминистраторы безответственны, но всякий администратор должен быть ответственен в делах и суждениях. Хотя бы потому что ему приходится подводить итоги, принимать решения в конфликтных ситуациях и пр. А ваша личная страница, уж простите, мягко говоря производит отрицательное впечатление о её авторе. Эти десятки юзербоксов, информирующие мир обо всем подлунном что вас интересует, пафосные мысли вслух, разговоры с самим собой, и пр. Вы же всё это писали чтобы познакомить человечество с вашей неординарной личностью, что же теперь обижаться что оно таки ознакомилось и сделало выводы? Я крайне рекомендовал бы вам почистить всю личную страницу, оставив только то, что нужно в Википедии. Авторитет лучше зарабатывать написанием качественных статей, а не сведениями на личной странице. Divot 10:30, 17 октября 2011 (UTC)
        • Я исчерпывающе и честно изложил себя и свои взглядына лс. Ее внешний вид пока невзрачен и недоотформатрироиваен.. Юзербоксы же ничего в себе криминального не несут и кратко выражают мои взгляды, как и цитаты из известных авторов - каждому из которых посвящена статья в википедии - "пафосные мысли вслух(!!!), разговоры с самим собой" - вот Вы считаете это не личный выпад? какие пафосные мысли вслух? какие разговоры с самим собой? Divot я всегда помню правило - ВК:ПДН, но у меня создается впечатление , что Вы меня несколько задеваете такими вот некорректными личными "замечаниями", я конечно не утверждаю, но мысли приходят после вашего, коллега, тона и "рекомендаций", сродни как в одной статье висело утверждение,в котором лувийцы не были относимы к индоевропейским народам и Вы - хотя следили за ней месяцы, тем не менее вопиющего этого явного ОРИССа или ошибки не видели и не иправляли.--Gaulish 11:26, 17 октября 2011 (UTC).
          • Коллега, я вам объяснил какое впечатление производить ваша ЛС. Вы можете с этим не соглашаться, ваше право. Но вы не можете запретить другим делать выводы из того как она выглядит. Divot 12:27, 17 октября 2011 (UTC)
            • Я не собарался никому запрещать, я говорил, что данная информация тут не при чем. Абсолютно.--Gaulish 10:53, 20 октября 2011 (UTC)
  40. Я ещё не встречал заявки, в которой было бы совершено настолько большое число ошибок и действий, не подобающих администратору. — Cantor (O) 04:07, 18 октября 2011 (UTC)
  41. What was that?--Soul Train 13:13, 18 октября 2011 (UTC)
  42. люди должны строить ход своих действий на очевидном, а не на основе некой формальной шкалы. а очевидно то, что администратору нужна поддержка сообщества и формальные критерии не означают, что все, кто им соответствует, должны кидаться подавать заявки, и в случае провала делать выпады в духе «как же, блин, так — я указанным критериям соответствую, а флажок мне не дали». поработайте, покажитесь сообществу. и кстати, тут все адекватные и прекрасно понимают, что вы хотите донести до них и без выделения жирным. --forwhomthebelltolls 16:27, 18 октября 2011 (UTC)
  43. Достаточно взлянуть на личную страницу участника, и все вопросы о флаге администратора отпадают сами собой. --Erohov 16:34, 18 октября 2011 (UTC)
  44. Заметила за участником склонность добавлять спорный материал, развивать в статьях собственное мненние, не подкрепленное ссылками на АИ. В обсуждениях часто сводит все к заявлениям, ярлыкам и лозунгам, пространным рассуждениям без аргументов. Если необходимо, добавлю здесь ссылки, но наглядно можно просмотреть хотя бы СО "Этногенез армян" с высказываниями в адрес Дьяконова, --Zara-arush 17:38, 18 октября 2011 (UTC)
    • Коллега! Весьма значимая тз, выдвинутая академическими учеными всемирной известности - отнюдь не моя - не была отражена вообще, статьяЭтногенез армян до моего вмешательства (всего 16 стк) представляла собой спорное зрелище, хотя некогда получила статус "избранной". также в статье была грубейшая ошибка на уровне первого курса исторического фак-та - лувийцы не указывались в качестве индоевропейского народа - что доказано минимум 50-60 лет. Мной вставлен "пеонийский блок"- по Гиндину, Трубачеву, Цымбурскому, также ранне - Георгиева, со ссылками на АИ. А некоторая горячность в обсуждениях - дада, именно там нигде и никоим образом не выходила за границы. И. М. Дьяконов - известный ученый, но его превзятое, откровенно враждебное отношение к ученым из Армении (открыто называемыми им "околонаучным кругом") - факт, отраженный даже кстати в викистатье о нем, и хоть это носило не националистический, а иной характер-пренебрежение к провинциалам, но это отражалось на деятельности ученого, как и на том, что его считают persona non grata в армении по сей день, помещать его фото в статью стилистически не очень корректно, я считаю, и я имел право в обсуждениях это упоминать неоднократно, как и то, что его взгляды (безусловно научно обоснованные гипотезы) были взяты на щит как раз противоположной стороной в АА-конфликте об этом-так как статья была превращена в какое-то его "прославление", на мой взгляд на грани ОРИССа, при всей значимости и распространенности его взгялов, даже при том, что его точка зрения действительно пока, по крайней мере, весьма распространена и достаточно им обоснована и более того - я знаком с его работами и как ученого его уважаю. Далее - Вы сами в данном вопросе не обладаете информацией, раз спрашивали (неточно (извиняюсь) цитирую: "Мне так никто не объяснил почему урарты не могли быть армянами"), хотя то, что урарты (алародии) и хай-армяне - это кардинально разные народы, даже если население Вост. Армении (ныне Республика армения - действительно на 80 проц кровно с ними связано, если все-таки Дьяконов прав). В статье неправомерно большой фрагмент обсуждает "хайасские теории"-которые подавляющим большинством ученых отвергнуты, как и вообще многие автохтонные гипотезы. В обсуждении данной статье ряд анонимных участников позволяли себя явно провокационные фразы, сама статья отсутствует во многих иноязычных отделах Википедии, между прочим. Ряд участников считают ее в ныняшнем виде провокационной, пускай и ненамеренно.--Gaulish 10:18, 20 октября 2011 (UTC)
  45. Чрезвычайно онфликтный участник. Ему следует сначала показать сообществу (без флага), что он вообще может иметь дело с участниками, не согласными с его позицией. Викидим 21:02, 18 октября 2011 (UTC)
  46. Любому администратору приходится общаться с авторами статей, в том числе по внешним каналам. Среди авторов встречаются абсолютно разные люди, общаться с некоторыми из которых весьма сложно, но администратор обязан уметь это делать. Я уверен, что на данном этапе у кандидата это просто не получится. INSAR о-в 08:28, 20 октября 2011 (UTC)
  47. Прочитав ответы участника на вопросы от Rave и KPu3uC B Poccuu, склонился к мнению, что участнику пока слишком рано доверять этот флаг, тем более что он, видимо не знает что с большими правами, приходит большая ответственность, к которой судя по ответам, участник не готов. Потому голосую (−) Против.--Александр Русский 11:57, 20 октября 2011 (UTC)
  48. Просто ознакомившись со стилем общения, углубляться в ответы на вопросы и вклад не вижу смысла. Администратору нужна выдержка и терпение. --lite 08:07, 21 октября 2011 (UTC)

Воздержались[править код]

  1. Предпочитаю не голосовать в тех номинациях, где не могу сказать существенно ничего о кандидате. Wanwa 09:39, 8 октября 2011 (UTC)
  2. Абсолютно не знаю участника. Личная страница выглядит как свалка. Advisor, 23:10, 8 октября 2011 (UTC)
    Не понимаю, что тут происходит. --Bilderling 08:21, 11 октября 2011 (UTC)
  3. С этим участником не контактировал. Экзопедический вклад участника считаю положительным, но вот метапедический...Тут у меня нет уверенного голоса «За». Против голосовать не вижу смысла, поэтому мой голос нейтрален. --Brateevsky|talk|$! 09:26, 11 октября 2011 (UTC)
  4. Впервые слышу--Eugen844 16:50, 11 октября 2011 (UTC)
  5. Впервые слышу. И очень жалею, что наткнулся на соответствующий пост на форуме.--Dmartyn80 19:46, 18 октября 2011 (UTC)

Вопросы кандидату Вопросы кандидату[править код]

Стандартные[править код]

  • Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
    Разрешать беспристрастно и справедливо те конфликты, при которых меня изберут в качестве посредника.
    Обещаю не пользоваться полномочиями в каких бы то ни было личных целях или в целях проталкивания своих взглядов и взглядов своих знакомых и друзей или единомышленников. Кроме того я не намерен использовать функцию блокировки, кроме исключительных случаев, ярого, выраженного вандализма и оскорблений участников, последовательных войн правок, если последовательно, вандальски и бездумно, после приглашений обсуждению и совместной работе над статей они будут отметены и будет продолжен откат ценного материала и труд участников , буде он хорошо написан внешне и являясь стилистически соответствующим нормам Вики и с приведенными АИ к каждому по возможности утверждению, могущему вызвать сомнения и то, в основном если меня пригласят быть посредником и нарушитель правил не будет реагировать на предупреждения, которые будут даваться в таком случае только обоснованно и согласно правилам и духу Википедии. Обещаю, в случае просьб о помощи откликаться настолько быстро как смогу. Клянусь быть беспристрастным посредником, если кто-либо пригласит меня для разрешения каких-либо конфликтов-это значит не встать ни на одну сторону, но отнестись справедливо ко всем участникам. Обещаю не давать недостоверных данных и кусков копипаста. Быть верным духу и букве проекта и служить для его укрепления и расширения. Соответствие правилам ВП:ЧНЯВ,ВП:НТЗ, как и ВП:ВЕС также будет мной соблюдаем неукоснительно.
  • Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
    Пытаюсь быть настолько добросовестным. насколько могу. Ряд статей по лингвистике приведу как доказательство, например: западноармянский язык, тохарские языки, Норн, статьи на спорные темы, где нужна была нейтральность-Миафизитство и Монофизитство - я достиг консенсуса с непримиримым оппонентом и вместе мы смогли оформить более-менее достойную работу, с АИ, объективную и никого не задевающую. Кроме того написал с некоторой помощью других участников, конечно,2 статьи, о которых получил массу положительных отзывов Хайкоуэлла и Grendel. Также полностью переписал и в десять раз увеличил статью древнемакедонский язык. В проекте - другие материалы по лингвистике.
    Замечу, что в статье Древнемакедонский язык много полезных материалов, но над ней еще много работать (в том числе над дискуссиями о его статусе). К тому же я не уверен, что список македонских слов нужен в таком виде. --Chronicler 11:20, 8 октября 2011 (UTC)
Коллега! Все слова даны со ссылками. Кроме "списка" стоят таблицы . Это исключительный случай, бывший объектом спекуляций и провокаций в Греции и Югославии-ныне в Македонии. Не будем забывать - Википедия не бумажная энциклопедия. Все приведенные данные строго аппробированы. Списки даны для слов , чья македонская принадлежность не указана прямо или указано косвенно-и установлена учеными как предположительная. Объем статьи в принципе неограничен. И она все-таки не использует ОРИСС. Все АИ ссылаются именно на приведенную точку зрения. Я не допускал и тени ОРИССа. Упомянты воззрения на древнемакедонский как на Палеобалканский, но подвергшийся влиянию древнегреческого. Хотя большинство ученых так не считает.--Gaulish 11:28, 8 октября 2011 (UTC)Gaulish
А я про орисс не говорил. Здесь речь скорее об ВП:НТЗ (приведены далеко не все возможные АИ и их аргументы) и ВП:НЕСЛОВАРЬ (о списке слов). --Chronicler 12:22, 8 октября 2011 (UTC)
Список слов не так велик, чтобы говорить о словаре. Кроме того основной список-глоссы в виде таблиц, а не словарь. Глоссы не стоит путать со словарем.Более того они важны, так как на них опирается определение языка, а википедия - не являясь бумажной энциклопедией может дать все данные по плохо задокументированному и мертвому языку. Даны не словарные статьи, а именно глоссы с пространными коментариями, в целях уточнения сведений о древнемакедонком. Все максимально сжато. А варианты точек зрения приведены согласно академическим АИ. Какие вы предлагаете? Их всего 2 - греческий диалект или Палербалканский язык, грецизированный впоследствие. Все остальное-ненаучно. И я следую источникам. Списки глосс-даны в англ и нем. Вике. Если Вам угодно-играясь с правилами уничтожить ценную информацию-мне вам сие не запретить. Статья максимально информативна и каждое утверждение опирается на научную информацию. ТЗ. принятых наукой всего 2. Все остальное - фантазии. Источники-академические только эти варианты приводят. Впроем, если вы глоссы и их списки-кстати тематические и для демонстрации того, что часть слов ученые признали древнемакедонскими на основаниии критериев македонского облика-считаете словарем, о чем может быть спор? Варианты перебраны все-кроме маргинальных-что это славянский праязык или марсианский. Кстати! Английская статья оперирует такими же данными, но менее информативна.
Ancient Macedonian language 13:39, 8 октября 2011 (UTC)Gaulish
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
    Да и они были разрешены без эскалации конфликтов. Конфликтов было 2-3 за все время работы.
  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
    нет.
  • Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
    Да. Только в сети, но контакты редки.
  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
    Да, есть свой сайт. Малоактивен сейчас.


Вопросы от Rave[править код]

  • Занимались ли вы уже посреднической деятельностью в рувики? Приглашали ли вас заниматься такой деятельностью? Предлагали ли вы свою помощь в качестве посредника? Если да, то каковы были итоги? --Rave 09:21, 8 октября 2011 (UTC)
    Руки не дошли. Посреднической деятельностью я считаю заниматься рано.Это прерогатива как раз админов. В статьях Этногенез армян и Хагани_Ширвани пытался выступить примирителем, хотя высказывал-в обсуждениях-резкую обоснованную критику всех взглядов. В результате статья была дополнена блоком с 3ей гипотезой со ссылками на академических ученых в первом случае, а во втором был добавлен блок с Касыдой и тон сделан нейтральней. Хотя это все-таки не настоящая посредническая деятельность. --Gaulish 10:22, 8 октября 2011 (UTC)Gaulish
  • Почему вот эту правку сделали не вы? --Rave 09:31, 8 октября 2011 (UTC)
    • Коллега! Я считаю, все-таки, что функция админа не так узки и вопрос об оформлении заявки маловажен. Это формальность. и так все понятно. тем более как заполнять нигде не нашел.
      Администратор в Википедии — участник, с правами доступа к определённым инструментам технического обслуживания проекта, к которым относятся:
      1. быстрый откат правок (преимущественно вандальных)[1];
      2. блокировка зарегистрированных и анонимных участников, нарушающих правила Википедии ( не собираюсь этим заниматься в подавляющем большинстве случаев );
      3. удаление страниц (быстрое или в рамках соответствующего проекта)[2] и восстановление удалённых страниц ( я резко против удалений вообщей - я инклюзионист. Удалять необходимо откровенный вандализм и ошибки, доказынные, в том, что они являются таковыми) ;
      4. присвоение и снятие с участников флагов «автопатрулируемый», «патрулирующий», «переименовывающий файлы», «подводящий итоги», «откатывающий» и «исключение из IP-блокировок» - пока рано это мне. Я считаю одному такие решения принимать неправильно-нужно неск. админов.;
    • исправление последствий ошибочных действий других администраторов.
      Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения. В чем я и обязуюсь быть твердым. Статьи по лингвистике, по крайней мере и этнографии будут доведены до приличного вида.Как и касательно так называемого Оккультизма.--Gaulish 11:07, 8 октября 2011 (UTC)Gaulish
      • Как создавать заявку, написано здесь. Про шаблоны там тоже сказано. — putnik 12:54, 8 октября 2011 (UTC)
  • Как вы считаете, какие недостатки вам приписывают те, кто проголосовал против? Какими из них, на ваш взгляд, вы действительно обладаете? --Rave 10:24, 14 октября 2011 (UTC)
  • Как вы понимаете термин «метапедическая деятельность»? Что относится к такой деятельности? Для любой ли метапедической деятельности нужен флаг администратора? --Rave 11:15, 14 октября 2011 (UTC)
  • Недостатками обладают все. Пресловутая лс - на грани личного выпада, кстати, а вот насчет минимального участия в метапедической деятельности, а я считал и считаю, что главная цели Энциклопедии = достоверные статьи с проверенной инфой, а также их переименование, защита, создание, обсуждение их на форумах - но последние минимально. Удаление участников которые пишут "римский член хи=хи=хи" вместо "Римская республика", постят рекламу, несоблюдают ЭП в виде явных оскорблений, особенно националистического или сексистского хар-ра - это тоже важно, если они продолжают подобную деятельность после неоднократных предупреждений. Также важно зная правила не играть с ними, что становиться в Вике общим местом, к сожелению с моей точки зрения.
  • Ответ на второй вопрос: http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:КПМ, например, также защита статей, участие в форумах-что крайне редко считаю полезным. Вообще метапедическая деятельность до админства согласно правилам не является обязательной для админа. И я ваш вопрос НЕ понимаю - естественно защита, переименование и обсуждение статей для меня важнее. как и борьбя с вандализмом. --Gaulish 11:16, 15 октября 2011 (UTC)
    • "Вообще метапедическая деятельность до админства согласно правилам не является обязательной для админа." - дело не в правилах. Участник, которому она действительно интересна, будет заниматься ей задолго до админства, и именно по тому, как он ей занимался, другие участники смогут сделать вывод, доверять ли ему расширенные технические возможности. Если же он ей совсем не занимался, вывод сделать не из чего, и большинство перестрахуется, высказавшись против. MaxBioHazard 13:33, 18 октября 2011 (UTC)
      • Тем не менее правила о ней не упоминают, ибо цель энциклопедии-создание статей и распространение достоверной информации-все остальное для этой цели.--Gaulish 15:21, 18 октября 2011 (UTC)
        • Понимаете, в чем дело, кандидат в администраторы должен показать, что он умеет заниматься метапедической деятельностью. И показать, что умеет не только писать статьи, но и грамотно подводить итоги, обосновывать свою позицию и т.п. Хотя действия с флагом осваиваются уже после его получения, но навыки в метапедической деятельности (как некоторая техническая грамотность) будет огромным плюсом при подаче заявки. Поэтому то от кандидатов в администраторы и просят показать, что они смогут быть грамотными администраторами. Есть области метапедической деятельности, где флаг администратора не нужен. Например, на ВП:КПМ, где есть завалы почти годичной давности. Пока же вы на все предложения попробовать себя в такой деятельности пытаетесь убедить всех (и, похоже, в том числе и себя), что сначала вам нужно дать флаг, а потом вы уже покажете себя хорошим метапедистом. И ссылаетесь на то, что такого требования нет в правилах. А нет его по одной простой причине: это требование настолько очевидно, что никто даже и не подумал принимать на этот счет какое-то формальное правило. Поверьте - так вы флаг никогда не получите. Поэтому, как совет: если вы действительно хотите однажды стать администратором, попробуйте себя в метапедической деятельности. Может это вам и не понравится. Для написания статей флаг, кстати, не нужен (хотя некоторые вещи с ним делать удобнее — переименовывать статьи, например). И в первую очередь ответьте сами для себя на такой вопрос: а зачем вам вообще нужен флаг? Для дела или для того, чтобы он был. Пока у меня по вашим ответам больше складывается мнение, что для второго. Именно поэтому вашу заявку почти никто всерьёз и не воспринимает. -- Vladimir Solovjev обс 19:41, 18 октября 2011 (UTC)

Вопросы от KPu3uC B Poccuu[править код]

  • Вот-вот, зачем Вам флаг администратора при правке статей? В обсуждениях, требующих административных действий, Вы не появляетесь. Как собираетесь администрировать ресурс, непонятно. Плюс большое количество грамматических и орфографических ошибок в заявке. Ну здесь-то можно было быть внимательнее. С уважением, KPu3uC B Poccuu 11:18, 8 октября 2011 (UTC)
    • Я не сказал, что собираюсь не участвовать. Я собираюсь участвовать-когда это нужно. Меньше удалять и банить-и больше делать и довести уже существующее до ума.Мне нужен флаг. Я ни разу не был блокирован и ни разу не оскорблял других. Насчет заявки-это пустая формальность. Я думаю Википедия выше такого. Давайте не будем судить по "шапке". Свою порядочность и добросовестность. я доказывал проекту неоднократно.А участвовать в метапедической деятельности без флага не собирался. Это нескромно я считаю. — Эта реплика добавлена участником Gaulish (ов)
      • Все считают, что это нормально, поэтому считать иначе, как минимум, странно. Возможно, вы просто плохо представляете, что такое метапедическая деятельность. Она не сводится к административной, да и флаги в Википедии не сводятся к флагу администратора. Метапедизм — это участие в жизни сообщества: участие в обсуждениях (ВП:КУ, ВП:КПМ, ВП:ВУС, ВП:КИС, ВП:КХС, ВП:КИСП, форумы), набравшись опыта можно подводить итоги (многие итоги могут подводиться любыми опытными участниками, а не только администраторами) и, если будете этим заниматься на постоянной основе, то для этого есть специальный флаг.
        Но лично я считаю, что вам это пока рано. И если хочется заниматься не только работой над статьями, то просто начните участвовать в обсуждениях, со временем придёт понимание, что и как.
        Ну и три простые вещи, которые бы хотелось, чтобы вы знали:
        • В обсуждениях обязательно нужно подписываться, используя 4 тильды (~~~~). Писать ~~~~Gaulish не нужно.
        • Отвечая на реплику, достаточно увеличить уровень списка (а «*» и «:» в начале строки создают списки) на один. Если вы отвечаете на реплику, перед которой стоит «*», используя «::::», — получается каша.
        • Простой перенос строки в коде страницы не приводит к переносу строки при отображении. Для этого, в зависимости от ситуации, стоит использовать <br />, абзацы (два перевода строки) или списки («*», «:», «#»).
      • Спасибо за внимание. — putnik 12:52, 8 октября 2011 (UTC)
            • Пожалуйста. Только по-моему создание статей-качественных и хороших-это главное. Заявку на флаг админа я имею право подать. И Не выйдет подам потом. Я считаю свое участие в виде создания уникальных статей - исчерпывающим. В них и есть суть Вики. И в свободе слова-с известными оговорками. Буду админом-буду учствовать в метапедической деятельности. Но мне нужны именно функции админа-минимальные критерии у меня есть. И кроме того-я не занимался вандализмом ни разу. Gaulish 13:22, 8 октября 2011 (UTC)Gaulish
              • Научить вас подписываться? Для этого в конце своей реплики поставьте четыре тильды, т.е. ~~~~. Свой ник писать для этого не надо. --Azgar 15:52, 10 октября 2011 (UTC)
                • Это моя "фишка". Даже тег есть для 2х черточек и четырех тильд вводимый спецкнопкой сверху. И я попросил бы прекратить травлю, голосовать "против". как и "за" можно без, простите "высеров" в мою сторону на уровне школьного слэнга. Ежу понятно, что доматываются скорей всего не до подписи. Нигде не запрещено подписываться так. Если мне не изменяет память. --Gaulish 17:10, 10 октября 2011 (UTC)Gaulish
                  • Хотя это и не запрещено, но крайне нежелательно. Подпись ещё куда не шло, но вот администратор, который регулярно портит разметку — это другое дело. --Azgar 17:44, 10 октября 2011 (UTC)
                    • В данный момент я НЕ администратор. Это по-моему очевидно. И нигде не сказано, что это крайне нежелательно.--Gaulish 17:48, 10 октября 2011 (UTC)

Вопрос от Deinocheirus[править код]

Мой голос вряд ли что-то решит в этой номинации, но я хотел бы понять, для чего в статье Хагани Ширвани нужны большие текстовые массивы на иностранном языке и почему потребность в них не была нормально аргументирована на СО статьи. --Deinocheirus 17:54, 13 октября 2011 (UTC)

  • Это необходимо для дальнейшего написания глубокой и серьезной статьи ( на основе текстологического упрощенного анализа этих двух ключевых произведений, кои иллюстрируют все противоречия и огромный интеллектуальный потенциал поэта ), нормальная аргументация с человеком, который не предупредив удаляет результат неоконченной- в процессе правок - многочасовой и крайне трудоемкой работы вряд ли возможна. Кроме того данный юзер неоднократно оскорблял меня в виде хамских и немотивированных личных выпадов - см. выше. В виде примера творчества поэта и его взглядов небольшой анализ 2х стихотворений с привлечением текста оригинала считаю необходимым, википедия не бумажная энциклопедия, а хорошая статья о персидском поэте нуждается в примерах его творчества - я постараюсь привести и перевод рядом в виде колонок-это мне надо найти текст с АП и подходящего размера.В соответствующей английской статье - свободной от вандализма, кстати, тоже есть фрагменты на фарси. Дело в том, что ряд утверждений следует аргументировать не переводом. заведомо неточном-так как каждое слово на фарси, в поэтич. тексте имеет минимум 3-6 значений, а именно оригиналом, дабы не быть обвиненными в ненейтральности и подлоге. И это не "иностранный" язык - а 2 стихотворения Хагани в оригинале. Со ссылками на источники. Помещать несколько стихотворений в статью правилами не запрещено.--Gaulish 09:03, 14 октября 2011 (UTC)
  • Вы постоянно используете полужирное и полужирное курсивное выделение фрагментов текста. Но ведь есть еще капитализация, простой курсив, подчеркивание, цвет! Отчего же вы не применяете их? =) 62.63.119.10 08:19, 17 октября 2011 (UTC)
    • А почему Вы, например, применяете смайлики? Смайлики вы видели в энциклопедиях? Я - нет, а вот полужирный шрифт, как и курсив - как раз используются. И хотя вика - не бумажная энциклопедия, все-таки смайлики тут мягко говоря неуместны, как и, например, троллинг так называемый, это ведь не форум для школьников-подростков.--Gaulish 08:44, 17 октября 2011 (UTC)
  • Для стихотворений есть Викитека. --Azgar 08:55, 17 октября 2011 (UTC)
    • Но это не противоречит тому, коллега, что стих или его часть - соблюдением АП, Аи и оформления - может быть частью статьи. Даже шаблоны-то есть.--Gaulish 11:29, 17 октября 2011 (UTC)

Вопросы от Павла Харитонова 990[править код]

Скажите, если вопрос некорректный.

Как ты, гражданин Gaulish, (ЛС такое обращение рекомендует) считаешь, может ли существовать юмор по сути без издевательства?.. С уважением, --Павел Харитонов 990 17:09, 18 октября 2011 (UTC)

Смотря какой юмор. Я себе юмора не позволяю, наверное так будет сказать правильным. В отношениях с людьми. пошутить можно и нужно-но не в энциклопедии.Кстати, в лс, сказано, что предпочитаю обращение "камрад". Но это несущественно.--Gaulish 17:21, 18 октября 2011 (UTC)
Приведи, пожалуйста, примеры любого юмора по сути без издевательства (или хотя бы один пример. Можно по почте: pav-990@yandex.ru). С уважением, --Павел Харитонов 990 18:16, 18 октября 2011 (UTC)
Простите, не заметил, что мой голос недействителен. --Павел Харитонов 990 18:31, 18 октября 2011 (UTC)

Вопросы от Mithril[править код]

  • Приведите три-четыре конкретных примера из Вашей недавней практики, когда проблему мог решить лишь участник с администраторскими полномочиями. Распишите подробно, какие действия Вы бы предприняли в каждом случае. Серебряный 11:20, 20 октября 2011 (UTC)

Итог Итог[править код]

(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
6 48 5 11,11 %
Отказано Статус не присвоен

Флаг не присвоен по результатам голосования rubin16 19:01, 21 октября 2011 (UTC)