Википедия:Заявки на статус администратора/goga312 3

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

goga312

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Недавно узнал, что активную деятельность прекратил единственный администратор, обладающий знаниями в области медицины, достаточными для работы со специальными статьями. В результате состояние данного сегмента проекта вернулось к уровню 2010 года. В настоящее время в проекте нет компетентных администраторов, готовых работать с статьями медицинской тематики. Думаю, не нужно объяснять, что ряд медицинских статей привлекает к себе недобросовестных редакторов, которые искажают или вносят туда сведения, нарушающие НТЗ. Особенно это стало популярным в статьях о лечении заболеваний и фармпрепаратах, правки направлены на увеличение продаж в ущерб политике проекта, причем для неспециалиста они не очевидны. Как мы все помним, Википедия не площадка для рекламы и статьи должны быть нейтральны и достоверны. В связи с этим я решил попробовать снова предложить свою кандидатуру сообществу в качестве администратора. Это моя 3-я попытка избрания, со времени последней прошло уже больше года. Надеюсь, высказанные на прошлых номинациях претензии устранены или стали менее значимы. В случае получения статуса администратора я планирую заниматься защитой страниц, посредничеством, подведением очевидных итогов на КУ, все это я планирую делать для статей о медицине и связанных с ней тем, прочие направления мне интересны слабо, я в них не разбираюсь и работать по ним не планирую. --goga312 20:04, 2 июля 2012 (UTC)[ответить]

Ссылки на предыдущие номинации вы можете увидеть ниже:

Информация об участнике

Количество правок 16581 правок всего, из них 10523 (63,46%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок 89% при значительных изменениях, и 100% при малых
Стаж (дата первой правки) 20 мая 2008 года
Среднее число правок в день
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype
Голосование проводится с 2012-07-02 по 2012-07-16, 19:00 UTC

Комментарии

  • Не могу голосовать по формальным причинам, но хотелось бы — хотя бы словесно — поддержать участника. Весьма толкового и компетентного в заявленной области, пусть и не лишённого недостатков (впрочем, у кого их нет, господа голосующие против?). Вообще тенденция сначала "топить" объективно достойного кандидата путём преувеличения некритичных промахов оного, а при повторных попытках указывать на прошлые провалы как обоснование голоса "против" весьма нехороша. Надеюсь, что у участника всё получится — притом уже сейчас. -- Qweedsa 00:03, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (02-07-2012) всем следующим условиям:

  1. не менее 100 правок в пространстве статей,
  2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 03-04-2012),
  3. сделавшие не менее одной правки в период с 03-05-2012 по 02-06-2012,
  4. сделавшие не менее одной правки в период с 17-06-2012 по 02-07-2012.

За

  1. флаг администратора необходим в работе по интересующей его медицинской теме. (+) За - Vald 21:14, 2 июля 2012 (UTC)[ответить]
  2. (+) За. С уважением, Demidenko 02:53, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  3. ♪ anonim.one ♪ 07:28, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  4. (+) За. --Bff 07:47, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  5. (+) За. --Serg2 08:02, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  6. Да пускай. Кто-то же должен приглядывать за продавцами валидола. -- ShinePhantom (обс) 08:43, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  7. Отмечусь. --Daniil.r 09:29, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  8. (+) За. Doff 09:47, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  9. (+) За. --Ilya Mauter 09:52, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  10. Участник должен был стать администратором ещё в прошлый раз, этого не произошло по недоразумению. В остальном: не всегда корректные описания правок, неоптимальность этих самых правок — всё это небольшие минусы, not big deal. По претензии MaxBioHazard — если под «базовыми принципами проекта» участник имел в виду право любого участника вынести любую статью на удаление, то это не базовый принцип. А базовый принцип в том, что все действия участников должны быть направлены на улучшение Википедии. Выставление же на удаление статьи на тему, значимость которой в данный момент не показана, но легко может быть показана — не соответствует базовому принципу. Так что тут я, скорее, на стороне кандидата. --Dmitry Rozhkov 09:53, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
    • Уточню: конкретно я имел в виду самый конец, предложение цензов выставления на удаление. Базовый принцип проекта в том, что каждый участник может заниматься здесь тем, что ему нравится, пока это приносит проекту пользу и не приносит вреда. Соответственно, если участник часто выставляет статьи на удаление, и эти номинации не считают абсурдными, не закрывают досрочно и не выписывают предупреждений за содержательно (не процедурно) некорректные номинации, его деятельность в целом приносит проекту пользу и нет смысла налагать на неё никаких ограничений. А судя по обсуждаемой реплике, для кандидата главное количество, а не качество статей: он считает возможным ограничивать вынос страниц на удаление искусственными ограничениями типа подобного ценза, если его не удаётся остановить по единственной разумной причине: из-за содержательной некорректности номинаций. MaxBioHazard 10:21, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Нет, проблема совершенно не в этом, тут и я с вами соглашусь. Проблема в том, что следовало далее - что участник считает необходимым написание статей как индульгенцию за выставление статей на удаление. Вот это - полное непонимание. Это означает, что участник считает выставление на удаление однозначно негативным действием, раз за него каким-то образом нужно расплачиваться. Это не соответствует базовым принципам - в ВП есть определённые ограничения на контент. Либо он не отдаёт себе отчёт в том, к чему сводится его предложение, что тоже не делает чести. AndyVolykhov ↔ 10:25, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Не думаю, что там речь идёт о любом выставлении на удаление. Ведь к «удалистам», с негативной коннотацией, относят не всех, кто номинирует статьи КУ. Вполне могу представить участника, нашедшего себя в качестве «удалиста», весь вклад которого заключается в номинировани КУ, и притом все, за исключением пиарщиков и пушеров, будут ему только благодарны. Но для этого нужно старание и даже некоторый талант. Качественный удализм точно также требует прилежания и таланта, как и любая деятельность. А негативный ярлык «удалиста» у нас получают участники, за деятельностью которых не стоит ничего кроме деланной, потому по сути фальшивой принципиальности, ни о каком таланте к отбору номинаций, обосновании позиции, наконец, ни о каком реальном, а не декларируемом стремлении к пользе проекта речи часто не идет. Представление о том, что хороший удалист должен обладать только принципиальностью и непреклонностью абсолютно неверно. Он должен обладать прежде всего гибкостью, и не забывать что первоочередная задача проекта - написание статей, а не их удаление. Например: номинированы на удаление 5 статей о школах, это тут же привело к конфликту. Непонятно, нужны такие статьи или нет, сообщество разделилось. В этой ситуации прогрессивный и добросовестный удалист переключится на другие темы. А то и предложит проект частных критериев значимости, или организует опрос. Или если у него нет способностей и желания сделать это самому, хотя бы озвучит необходимость это сделать, призовет к этому сторонников статей. Удалист же кондовый на следующей день предложит к удалению ещё 5 таких же статей. А потом ещё. В результате имеем ухудшение атмосферы в сообществе, демотивацию участников, короче говоря — вред проекту. При отсутствии реальной пользы.--Dmitry Rozhkov 16:07, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Дим, знаешь, ты сейчас описал принцип изрядно, увы, подзабытого ЧНЯВа Википедия — не поле битвы. Вот скажи мне, чем описанный тобой «хороший» удалист отличается от столь же хорошего инклюзиониста, который при виде вынесенной на удаление статьи либо дорабатывает её, либо с сожалением соглашается, что это невозможно? И чем «плохой» удалист отличается от столь же скверного антиудалиста, который не глядя на статью бросается в форумный бой с воплями «ОСТАВИТЬ!!!», «ЗНАЧИМО!!!111» и «УДАЛИСТЫ КАЗЛЫ!!!111одинодинодин», не потрудившись даже погуглить? Дядя Фред 20:17, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Очевидно, положение, когда плохой удалист выносит, то что легко можно доработать, не на КУЛ, а на КУ, а хороший инклюзионист послушно дорабатывает, неравноправно. И инклюционист должен быть не просто хорошим, а ангельским, чтобы в конце концов не озвереть. --Dmitry Rozhkov 16:50, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Дим, когда «иклюзионист» месяцами ведёт битвы за недостаб, втягивая в них пол-сообщества и при этом не делает ни малейших попыток его доработать (то ли от лени, то ли от того, что это банально невозможно), тоже можно озвереть. При том, что «удалист», учинивший аналогичную битву, получит по голове банхаммером на самом раннем её этапе. А от озверения очень хорошо помогает здоровый пофигизм. Дядя Фред 20:15, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Браво, Дмитрий! --S, AV 17:06, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Спасибо, Dmitry Rozhkov, Вы совершенно правильно описали ситуацию с воинствующим «профессиональным» удализмом в ру-Вики. Насчёт повторной обструкции участника — надеюсь, что не будет третьей… К сожалению, голосовать (+) За не имею полномочий, но верю в справедливость. Флага! С уважением — «с.х» 95.133.208.27 18:26, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Это всё правда, я бы сам под всем этим подписался, но у меня претензия не к посылкам, а к выводам участника. Предложенная им мера не ограничивается такими вот "удалистами", она должна касаться всех. И меня не устраивает именно такой подход - виноваты они, но страдать будут все (потому что удаление - это якобы плохо). AndyVolykhov ↔ 20:07, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  11. (+) За Hhhggg 10:10, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  12. (+) За Знаю участника только с хорошей стороны. Видел его многочисленные откаты вандализма в статьях медицинской тематики, причём иногда скрытого вандализма, очевидного только специалисту.--Vicpeters 11:01, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  13. (+) За per ShinePhantom & Vicpeters. --Deinocheirus 11:07, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  14. (+) За Бывает, полномочия меняют человека к лучшему. Leonrid 12:33, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  15. Против участника голосуют из-за того, что у него есть какая-то идея, на принятие которой администраторский флаг не влияет? Львова Анастасия 13:19, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Что-что? Против участника голосуют из-за того, что он плохо понимает принципы проекта. А что, позиция по удалению статей не влияет на администраторский флаг? AndyVolykhov ↔ 13:22, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Он не проявлял неумения работать по правилам. У него есть некоторое предложение по изменению правил, которое вводится вовсе не наличием желания одного участника. Идея, что в принципы проекта входит именно текущая процедура, и её категорически нельзя оспаривать, входит в некоторое непонимание принципов работы технического статуса sysop. Львова Анастасия 13:31, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Конечно, не проявлял. Никто из претендентов, собственно, не проявлял - у них не было такой возможности в отсутствие флага. В предложении по изменению правил интересует его мотивировка. К тому же это не единственная претензия. AndyVolykhov ↔ 13:33, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Без флага админа нет возможности нарушать правила? А в следующей же реплике утверждается, что мотивировка уже является достаточным нарушением, ибо она бывает неправильной… Ладно, безусловно, любой может голосовать против, но зачем же начинать мотивировать свой выбор, если при обсуждении он так странно разваливается? Проще ведь не обсуждать, я же не в какой-либо уже существующей ветке обсуждения проголосовала за. Львова Анастасия 13:39, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  16. Уверен: станет одним из лучших админов. --S, AV 13:58, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  17. (+) За. В пожелание: Ne noceas, si juvare non potes. --Рыцарь поля 14:36, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  18. --Сергій Семеновобговорення 14:57, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  19. --Christian Valentine 15:35, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  20. Not a big deal. А аргументы против крайне слабы. --Николай Лычагин 15:50, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  21. (+) За. Прекрасно знаю кандидата в работе. Это человек, которому можно и нужно верить. Удачи! Zoe 15:51, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  22. Надеюсь, в третий раз получится. --extern 16:03, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  23. (+) За. --Alex.Uvarov обс 16:36, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  24. dhārmikatva 16:43, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  25. Я думал довольно долго, но всё же авансом (+) проголосую сюда. Больно много рекламщиков в медицинской тематике набигае, и предупреждения от администратора авось-либо их всё же лучше остановят. На будущее хочу посоветовать участнику держать дистанцию от сложных немедицинских конфликтов, мне будет жаль, если ему придётся лишиться флага или уходить, хлопая дверью. Ignatus 16:45, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  26. --Rave 16:58, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  27. Честно говоря, мне часто не нравится, что говорит участник в обсуждениях. Иногда это просто некорректные утверждения, на какие-то случаи попытался обратить внимание MaxBioHazard. Иногда это не совсем этичные реплики (пример). Также мне не очень нравится пренебрежение к грамматике. Хотелось бы видеть другой стиль общения администратора. Это впечатление, извините, если оно не совсем соответствует истине. Однако я сделал вывод, что участник непреклонно следует именно базовым правилам проекта - ПРОВ, НТЗ, а это главное. Поэтому хочется поддержать. Удачи! Andrey Putilov 17:09, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  28. Долго колебался, но всё же not a big dial. Думаю, что предел своей компетенции Георгий осознаёт, а если паче чаяния окажется, что таки не, ну что ж. Всякое бывает, а в том, что у него хватит ума и мудрости не делать из этого ZOMG TEH DRAMA, я уверен. Дядя Фред 19:05, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  29. --D.bratchuk 19:55, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  30. --Курлович 20:29, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  31. (+) За. VVS 22:06, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  32. (+) За Ющерица 22:11, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  33. (+) За Рулин 23:00, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  34. --Обывало 01:23, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Elmor 04:34, 4 июля 2012 (UTC) Не уверен в связи с ответом про Викиверситет. Против голосовать не буду, но и за тоже. Elmor 02:36, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]
  35. Поддержу. --Brateevsky {talk} 08:32, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
  36. (+) За. С уважением Martsabus 10:16, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
  37. (+) За. Человек адекватный и разбирающийся в своей теме Nik nsu 10:59, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
  38. (+) За. --V1adis1av 18:04, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
  39. --Wurzel91 05:47, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
  40. (+) За. Имеющиеся недостатки с лихвой перевешиваются положительными качествами. --Хайзенберг 06:48, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
  41. (+) За. Медики в администраторах нужны. Только советую обращаться с флагом поаккуратнее.--Torin 07:10, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
  42. (+) За. Бог помощь. Хотя с идеей квотировать номинации КУ сообразно числу собственноручно созданных статей несогласен категорически - не по собственной блажи, а по основам проекта и здравому смыслу, как я его понимаю. --Bilderling 07:34, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
  43. (+) Поддержу. Удачи! --Stauffenberg 09:27, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
  44. (+) За. Сибиряк-Иркутск 14:06, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
  45. (+) За. --Сентинел 16:15, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
  46. (+) За. Никто не забыт 18:56, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
  47. (+) За. Not a big deal and goga312 will be smart enough, not to repeat his earlier mistakes. Wind 07:41, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]
  48. (+) За. -- Cemenarist User talk 08:02, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]
  49. Все же чаша качнулась сюда. Но лично меня диффы, приведенные MaxBioHazard, настораживают. --lite 08:05, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]
  50. (+) За. — Ace 08:26, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]
  51. (+) За, bezik 09:03, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]
  52. (+) За, конечно. Bechamel 09:37, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]
  53. В этот раз проголосую (+) За. Надеюсь, теперь кандидат не будет допускать прошлых ошибок. Да и грамматика несколько улучшилась :-)--Soul Train 10:58, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]
  54. (+) За После долгих размышлений всё же здесь, как и в прошлых двух заявках. Хотя есть аргументы против, но я не вижу каких-то критических проблем у участника и надеюсь, что участник хорошо понимает свой уровень компетенции.-- Vladimir Solovjev обс 11:58, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]
  55. (+) За, представленеи кажется мне уместным. - Zac Allan Слова / Дела 14:02, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]
  56. (+) За. Пользуясь случаем, хочу обратить внимание администраторов (и не только) на АПАТ.--Shvann[обс.]-[вклад] 20:15, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]
  57. (+) За Λονγβοωμαν 20:37, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]
  58. (+) За. JukoFF 21:46, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]
  59. (+) За. -- Lasius 00:37, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]
  60. (+) Per Rave. SaintJohann 12:12, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]
    А не забанить ли вас, коллеги, за войну правок и правку чужих сообщений? --Dmitry Rozhkov 20:07, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Ситуация, когда изменяют ваши же сообщения, сопровождая их крайне ненормальными для администратора комментариями, а в ответ на это вам же угрожают блокировкой, не кажется вам ненормальной, Дмитрий? St. Johann 20:12, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Это понятно, но в ответ нужно не правку возвращать (и уж точно не n раз), а обращаться на ЗКА. Ну так что, по денёчку каждому?--Dmitry Rozhkov 20:14, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Нет уж, тем более, что запрос на ВП:ЗКА висит уже давно, и довольно странно, что вместо того, чтобы отреагировать на него, вы решили помахать банхаммером. Тем более я уж совсем не согласен сидеть в блокировке из-за того, что аж полдня один администратор вандализировал чужое сообщение, делая при этом не совсем корректные правки. St. Johann 20:23, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Я пока ничего не решил. Запрос там не от вас (ед. ч.), и воевать вы (мн. ч.) начали до его подачи. Собственно, этот запрос я и обрабатываю. --Dmitry Rozhkov 20:25, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]
    по крайней мере сейчас и вроде и до этого, стоит дифф на правку Mistery Specter, а не Rave, поэтому один и удалял - так как дифф не на него, а второй не понимая возвращал. -- Cemenarist User talk 06:51, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]
    А что, правкой чужих сообщений здесь занимались два участника, а откат нарушений ВП:ОБС (например откат участника, удаляющего со своей СО предупреждения, хоть 10 раз) это война правок ? Война правок вообще относится только к статьям (ну и другим содержательным пространствам, по аналогии), а многократный откат нарушения правил не должен квалифицироваться как война правок со стороны откатывающего, исходя из общих принципов. Иначе так и вандалов откатывать будет нельзя. MaxBioHazard 04:11, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]
  61. (+) За --El-chupanebrei 13:12, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]
  62. (+) За Опытный участник и хороший специалист, за будущее медицинской тематики, можно будет быть спокойным. Mistery Spectre 17:33, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Если бы, разделу нужны хотя бы пару десятков активных врачей (желательно разных специализаций) активно работающих в тематике. Десятки тысяч статей, несколько тысяч из которых нуждаются в добротных, хороших или избранных статьях - силами нескольких участников не в обозримом будущем. Тем обиднее, когда уходят авторы вроде Юрий Педаченко.--Generous 21:37, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]
  63. (+) За. Участник хочет быть тематическим администраором — его в этом можно только поддержать, и пожелать выходить за пределы своей компетенции осторожно, и рассчитывать там каждый свой шаг. Нужно было выбирать ещё в прошлый, но вытащили, нашли какой-то шкаф. А также per Andrey Putilov, Dmitry Rozhkov и MaxBioHazard (первая часть)--Generous 21:37, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]
  64. (+) За. Шаристые нужны--Satosi 09:33, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]
  65. (+) За. Очень нужны администраторы, выполняющие полезные задачи в узких секторах, которые они хорошо знают. --Erohov 12:16, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]
  66. (+) За. --V.Petrov(обс) 13:06, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]
  67. (+) За. --Землемер 23:58, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]
  68. (+) За.--Reinstall✉ 21:03, 10 июля 2012 (UTC)[ответить]
  69. ----N KOziОбс 13:30, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]
  70. (+) За --be-nt-all 15:48, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]
  71. Bogdanpax 15:49, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]
  72. (+) За --Kaiyr 17:03, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]
  73. (+) За --Eibus 22:26, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]
  74. (+) За. Lazyhawk 06:39, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
  75. Безусловно поддерживаю. --NeD80 08:56, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
  76. (+) За. --Andreykor 12:51, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
  77. (+) За, если считается правка в день подачи заявки. «…систему характеризует не ошибка, а реакция на ошибку» — Юлия Латынина. Насколько я понял, кандидат готов извиняться; хотя не очень нравится формулировка в диффе от MaxBioHazard, надеюсь, это просто своеобразное чувство юмора (у меня есть юзербокс с другой формулировкой). И ещё не выказывает больших амбиций. С уважением, --Павел Харитонов 990 ₪обс 13:10, 13 июля 2012 (UTC)[ответить]
  78. (+) За. पाणिनि 13:12, 13 июля 2012 (UTC)[ответить]
  79. --cаша (krassotkin) 16:13, 13 июля 2012 (UTC)[ответить]
  80. -steffaville TALK 19:20, 13 июля 2012 (UTC)[ответить]
  81. — Postoronniy-13 03:25, 14 июля 2012 (UTC)[ответить]
  82. (+) За. ~ Starship Trooper ~ 12:25, 14 июля 2012 (UTC)[ответить]
  83. Пожалуй, (+) За, но с пожеланием не выходить за пределы медицинской компетенции. --Николай Путин 08:07, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]
  84. Если судить по тому что нарыли добрые люди из раздела, которые против, то участник сто пудов наломает дров получив флаг, но волков боятся - в лес не ходить, я (+) За, главное что бы, когда это случиться, меня рядом не было. --Туча 09:50, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]
    После такого «За» впору застрелиться. --Хайзенберг 11:57, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Вероятно, Вы не правильно поняли, если человек желает, ему нужно дать шанс себя попробовать в этом деле. --Туча 12:38, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]
    А, ясно. Несколько недопонял, извините. --Хайзенберг 13:05, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]
  85. (+) За. Буду очень рад, когда этот участник, во-первых, медик, во-вторых, после ухода Юрия Педаченко, станет администратором.Золоторёв Павел 21:18, 15 июля 2012 (UTC)[ответить]
  86. Такой «локальный» администратор, я уверен, будет очень полезен Википедии. — Makakaaaa 09:58, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]
  87. (+) За. Флаг ему в руки. Григорий Ганзбург 12:30, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]
  88. (+) За--Fastboy 14:48, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]

Против

  1. Первый раз вижу. Horim 20:14, 2 июля 2012 (UTC)[ответить]
    А страница вклада на что? Коли лень читать - так воздержитесь. Нигде в правилах не сказано, что Вы должны видеть номинанта. Или может вы по медицине что-то пишите? Ну тогда сложно было-бы не заметить. Или кандидату следовало в вашу тематику влезть, вне зависимости от того, знает он по ней что-то или нет... --S, AV 13:56, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Хе-хе. Сам уж как-нибудь решу, как голосовать, без Вас, камрад. Horim 13:57, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Уже решили. Просто мне хотелось обратить внимание следующих голосующих, на качество аргументации секции «против». И Вы своей последней репликой очень мне помогли в этом. Спасибо. --S, AV 14:01, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Ну, я тоже могу обратить внимание сообщества на Ваши недостабы, однако я ведь этого не делаю. Horim 14:05, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
    А вы сделайте (заодно узнаете, что дизамбиг и недостаб - это разные измерения). И до кучи ознакомьтесь с правилом, которое сейчас нарушили. И еще раз спасибо. --S, AV 14:08, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Разрешите мне закрыть эту ветку, дискуссия к заявке уже не имеет отношения, а раздача предупреждений может начаться очень легко. — Adavyd 14:11, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  2. При текущем уровне активности (100 правок за 4 месяца) судить о теперешнем образе действий кандидата невозможно. Андрей Романенко 00:39, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Но вы именно судите! --S, AV 13:56, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Нет. Дело в том, что участники, записавшиеся в секцию воздержавшихся, технически считаются не проголосовавшими вообще; поэтому — технически — участники, подающие голос «воздержался», должны записываться именно сюда. // Akim Dubrow 14:22, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  3. На мой взгляд это (и это) - непонимание некоторых базовых принципов проекта. MaxBioHazard 08:45, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Довольно странное высказывание, особенно тогда, когда нужно высказывать аргументы (необходимость предъявления которых — один из важнейших принципов функционирования проекта, между прочим). Спрашивается: каких именно принципов? Для меня, например, является аргументом, когда мне советуют сначала что-то поделать в основном пространстве, а уже потом что-то делать метапедическое. Мой выбор — следовать или нет этому совету. Но аргумент остаётся. Тоже самое с "удализмом": если деятельность участника сводиться к вынесению статей на удаление, то такой участник легко может стать заложником своего выбора, а в условиях, когда он сам не пишет статей, у него попросту может сбиться понимание того, как следует писать статьи. Он станет апеллировать к букве правил, где-то будет оказываться прав, но энциклопедию это никак не улучшит. Не стоит думать, что одним только удалением "мусора" можно улучшить Википедию. Улучшить Википедию можно только создавая хорошие статьи. А за мусор можно будет ошибочно принять и что-то приличное, или то, что можно переработать. Если глаз замылен. Вот участник и и предлагает, чтобы глаз не замыливался. А Вы, без всякого на то основания, ставите это участнику в вину. Думаю, не стоит так делать. Лучше предъявлять реальные аргументы. А то на Ваше мнение здесь уже успели несколько раз сослаться. Только аргумента У Вас нет. Так, уж, извините. --OZH 11:21, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Я развернул тут. И как раз тот факт, что на меня уже несколько раз сослались, подтверждает, что аргумент в этих диффах есть - что ряд участников тоже видит в них что-то неприемлемое. MaxBioHazard 12:47, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
    • Спасибо за ссылку. (Буду читать ещё внимательнее. :-]) Тем не менее, участникам, следовало бы отнестись в Вашему мнению критически, как это, например, сделал я. Да, быть может, участник, специализирующийся на удалении, и не вызывает претензий, но если его деятельность наблюдают некритично, то благостная картина будет продолжаться до тех пор, пока не придёт критик и не задастся своими вопросами. Если никто не реагирует, это не значит, что проблемы нет. Проблема может и быть, но её будет легче обнаружить, если участник будет заниматься не только каким-то одним делом, но и попробует оказаться, так сказать, по другую сторону баррикад. Конечно, нельзя превращать Википедию в поле боя, хотя, часто, именно в поле боя и превращают. Так что односторонняя деятельность — это палка о двух концах, поэтому в предложении ввести своеобразный ценз есть гораздо большее соответствие целям и задачам проекта, чем в противоположной точке зрения. В любом случае и Вы, и goga312 — вы оба преследуете одну и туже цель — повышение качества Википедии, но понимаете это несколько по-разному. Вот почему я говорю о замыливании взгляда, ведь и те, кто оценивает со стороны работу участника, тоже могут быть с замыленным взглядом. А для администратора важно, насколько он способен блюсти правила проекта и насколько хорошо он справляется с подведением итогов, препятствует совершению ущерба и умеет общаться с другими участниками. (Не хочу разводить здесь «философию». Я, лишь, прошу чуточку внимательнее относиться к другим точкам зрения, и не преполагать, что сам являешься носителем истины и хранителем принципов проекта.) --OZH 09:36, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
  4. При всём уважении к экзопедическому вкладу — против. Чтобы бороться с продавцами валидола, админский статус не требуется, а недостатки кандидата явно перевешивают его потенциальную полезность в этом качестве. Stanley K. Dish 09:20, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  5. С одной стороны, после ухода Юрия Педаченко проекту не помешал бы администратор, компетентный в медицинской тематике, но, во-первых, тратить 7 правок на то, чтобы внести заявку в шаблон {{ЗСА/list}} — это слишком; во-вторых, подобные описания правок недопустимы вообще, и уж тем более — для администратора. В-третьих, администратор, на мой взгляд, должен допускать меньшее количество орфографических и пунктуационных ошибок (мелочь, но впечатление портит), хотя стоит отметить пусть небольшой, но прогресс в этом плане в сравнении с временем подачи прошлой заявки. Также per MaxBioHazard. Biathlon (User talk) 09:41, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  6. MaxBioHazard прав. Возможно, доверие к кандидату увеличилось бы, поработай он в качестве ПИ. Пока приходится судить о возможной метапедической работе лишь по высказываниям, которые отнюдь не внушают уверенности в понимании принципов проекта. AndyVolykhov ↔ 09:51, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  7. Согласно приведённым выше аргументам. --AJZобс 10:53, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  8. per MaxBioHazard --Čangals 15:03, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  9. --Shureg 15:17, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  10. «На мой взгляд, я сознательно не нарушал правило о этичном поведении» — делать что-то малоосознанно, поддаваясь «контексту», тем более не стоит. Согласно моему опыту, человек не может вот так взять и сразу изменить поведение, поэтому я бы подождал некоторое время. — Rafinin 16:13, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  11. per MaxBioHazard тут и Zanka там. Таких администраторов я бы в проекте видеть не хотел, статьи у вас конечно очень хорошие, но экза-вклад в проект к сожалению не показатель, насколько хорошим будет участник модератором. А модератор, который оскорбляет других участников и не понимает, зачем у нас удаляются статьи, будет во вред проекту. Плюс, всегда считал игнорирование вопросов в собственной заявке неуважением к другим участникам --Letzte*Spieler 17:06, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  12. Вклад хороший, но не факт, что кандидат сможет компетентно подводить итоги и заниматься прочей технической деятельностью. Для работы над статьями флага патрулирующего достаточно. --Alrofficial 17:51, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  13. Согласно вышесказанному. Хороший экзопедист ≠ хороший метапедист. --Sabunero 18:13, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  14. INSAR о-в 20:07, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  15. Тяжёлое решение. Но меня крайне беспокоит высокая вероятность повторения казуса с Юрием. При всём уважении должен отметить, что Георгий очень легко может разругаться к каким-нибудь (пусть даже неконструктивным) участником, предпринять невзвешенное административное действие, и уйти из проекта в результате неприятия его действий сообществом. Или, ещё более вероятно, принять предвзятое решение на КУ/ОСП/ВУС с тем же рез-том. И мы опять лишимся отличного экзопедиста, что будет очень, очень обидно. // Akim Dubrow 21:18, 3 июля 2012 (UTC) Хотя мне, конечно, очень желательно наличие админа, компетентного в ПРО:ФАРМ =([ответить]
  16. Я с большим уважением отношусь к метапедическому вкладу участника. Он делает нужное и полезное дело именно в сфере своих профессиональных интересов (что для меня удивительно :-)). Однако, я с ним несколько раз пересекался на КУ, в частности по поводу вынесений на удаление неформатированных вкладышей к лекарствам, тупо откуда-то скопипейсченных. В ходе соответствующих дискуссий у меня сложилось впечатление, что у нас с ним разное понимание по многим ключевым вопросам, касающимся толкования правил. Админ-флаг не даст ему преимуществ в изменении существующих правил, но даст ему возможность приводить в исполнение свою трактовку, в обход сложившегося хрупкого консенсуса на ВП:КУ. Например так, как это сделал не менее уважаемый Юрий. Уважаемый goga312, не обижайтесь, но сейчас (−) Против --Ghuron 12:52, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
  17. Дифф Biathlon`а. Чужой труд можно обзывать ориссописательством, копипастерством и т.д. Но х..нью нет. Sergoman 02:18, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Чужой труд нельзя обзывать. --Rave 07:25, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
    C точки зрения медика удалённый фрагмент вообще мог быть злостным вандализмом, а не трудом. В отношении явных хулиганов даже милиция парламентские выражения не выбирает. --Deinocheirus 10:28, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Привет, Оттава! У нас уже не милиция, а полиция! Leonrid 17:12, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
  18. Нет уверенности в том, что участник не наломает дров, став администратором. Из не приведённых (насколько могу судить) на данной странице обсуждений обращу внимание ещё вот на это: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2010#Goga312. — Артём Коржиманов 11:03, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Май 2010 года? Это за семь месяцев до второй заявки, не говоря уж о нынешней. То есть уверенность - это, конечно, дело личное, но опираться она должна бы на что-то менее древнее. --Deinocheirus 15:28, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Эта ссылка является иллюстрацией к тому, как участник распоряжался вверенным флагом. А вообще, моя неуверенность опирается на те же аргументы, которые удачно были сформулированы участником Cantor. — Артём Коржиманов 17:05, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
  19. Судя по диффам, очередной борец с мифическим удализмом. --Ghirla -трёп- 09:35, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Именно так - мифическим. «В СССР секса нет - 2». --S, AV 11:28, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]
  20. Uvy, ne mogu progolosovat' za po prichinam, ukazannym MaxBioHazard'om. Pomimo etogo, brosayutsya v glaza orfograficheskiye i punktuacionnye oshibki. --Yegor Osin обс 09:13, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]
    A vy voobsche na translite pishete. Wanwa 13:23, 8 июля 2012 (UTC) Это к тому, что недотошное следование всем правилам грамматики и типографики в метапедическом общении допустимо и вряд ли может являться препятствием для получения флага. Хотя откровенно неграмотные пассажи, конечно видеть неприятно; впрочем, это определенно не тот случай. Wanwa 13:58, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Участник поддерживает совершенно неприемлемые блокировки уважаемых участников русского раздела, выполненные бессрочником SSJ в Викиверситете. Это недопустимо для администратора. Против.--Abiyoyo 07:42, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Извиняюсь, но вы забыли про необходимость для голосования иметь правки за период, поэтому вычёркиваю. — Rafinin 11:47, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]
    При чем здесь деятельность «уважаемых участников» (я кстати не знаю о ком речь) в другом проекте, можете прояснить? А то плохие мысли возникают.--Shvann[обс.]-[вклад] 09:18, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Никакой «деятельности» не было. Например, админ рувики Alex Smotrov обессрочен в викиверситете по произволу бессрочника в ру-вики SSJ. Хотя весь его вклад заключался в удалении со своей странице издевательского шаблона репутации со своей странице в проекте, в котором он никаких правок не делал. Другая блокировка — участника Yaroslav Blanter, админа и неоднократного арбитра рувики за «оскорбления на внешних ресурсов». При этом Ярослав Блантер в викиверситете никакой активности не проявлял. Если коллега goga312 поддерживает такие блокировки, то доверять ему флаг администратора никак нельзя. --Abiyoyo 10:54, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]
    • Наверное, будет уместным напомнить, что упомянутые блокировки последовали в духе тех настроений, которые возникли при проведении опроса о блокировках за действия на внешних ресурсах. Если кому-то не нравятся такие блокировки, то ему не должны нравиться любые блокировки подобного рода. --OZH 12:17, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Блокировка Блантера — это типичное НДА и личная месть. Блокировка смотрова — вообще ничем не мотивирована. Его SSJ изволили обессрочить всего лишь за то, что тот убрал со своей ЛС «шаблон репутаций» — абсолютно бессмысленный и противоречащий общему духу политики фонда. Общая ситуация такая: SSJ, обессроченный за многочиленные и систематические нарушения в рувики дорвался до власти в никому ненужном викиверситете, установил там свою диктатуру и начал мстить админам рувики. Если такое поведение нормально, мне сказать нечего. Если коллега goga312 поддерживает такое положение вещей, доверять ему флаг администратора никак нельзя.--Abiyoyo 12:24, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]
    • В любом случае, блокировки участников, которые не правили и не собирались править в Викиверситете (а равно и расстановка им каких-то репутаций) - это действия, противоречащие здравому смыслу. Если кандидат их по-прежнему одобряет, это очень плохо. AndyVolykhov ↔ 12:29, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]
      • Наверное, в некотором роде можно оправдать эти блокировки, рассмотрев их как пародию на википедийные перегибы по части спорных блокировок за «внешние ресурсы»; чем-то действительно страшным считать эти блокировки ни к чему, так как скорее всего двум пострадавшим коллегам викиверситет, извините, нафиг не сдался. В общем, я хоть и задал кандидату уточняющий вопрос, но «топить» участника с солидным вкладом и потенциально хорошего тематического админа на основании нечёткой позиции по этой лабуде я нахожу совершенно неверным и вредным для википедии. — Postoronniy-13 13:01, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]
    В общем, картина ясна. Я надеюсь, что кандидат хочет получить флаг, не для того, чтобы использовать его в выяснении отношений с кем бы то ни было.--Shvann[обс.]-[вклад] 13:26, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]
  21. per Biathlon and Ghuron --Convallaria 05:06, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]
  22. Диффов, приведённых коллегами выше, дотаточно для того, чтобы понять, что со второй заявки почти ничего не изменилось, разве что участник стал менее активен. -- Maykel -Толки- 05:09, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]
  23. Против. wulfson 17:53, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
  24. Долго колебался: аргумент, что желательно иметь хотя бы одного админа, разбирающегося в медицинской тематике, серьёзный. Но вот из-за такого — за несколько дней ответов на вопрос так и не попытаться найти, что же об этом говорят правила — всё же против. Надеюсь, кандидат, став администратором (а это явно произойдёт), учтёт и аргументы в секции «против». NBS 12:47, 14 июля 2012 (UTC)[ответить]
  25. Для контроля за статьями медицинской тематики достаточно флага патрулирующего. А отношение к «удалистам» меня останавливает отдать голос «за». Админ должен строго следовать правилам Википедии и быть объективным. --Dogad75 00:15, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]
  26. Против. --Winterpool 09:46, 16 июля 2012 (UTC)[ответить]

Воздержались

  1. Ещё остался осадок от 2-й заявки. --Niklem 20:24, 2 июля 2012 (UTC)[ответить]
  2. Хорошо представляю вклад участника и его самого, но отличные статьи, увы, не равны хорошему админу.--Dmartyn80 05:24, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  3. Администратор приходит и решает дело. У него такой запас авторитета и прочности, чтобы подвести любое серозонное решение. У него достаточно знаний и умений, чтобы иметь мнение. И столько опыта, что его мнение по справедливости своей не уступает правилу, а в сложных случаях его и заменит, если на его стороне здравый смысл. И этот участник не видится мне тем самым администратором. Wanwa 21:24, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
    «Изящно. Очень красивая теория. Но, к сожалению, абсолютно не реализуемая на практике.» © --D.bratchuk 06:17, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
    По-моему, администратор должен только понимать предназначение своих технических возможностей (удаление страниц, блокировка, и т.д) и как их, собственно, применять, да держать себя в руках. Всё прочее от лукавого, администратор не обязан быть «старейшиной» или «вождём племени», решению которого все всегда беспрекословно подчиняются. Это просто технически грамотный участник, знающий правила действий администраторов, по крайней мере, я всегда видел его таким, и если ко всем кандидатам применять Ваши требования, то недостаток администраторов будет только расти с уходом имеющихся. Если сказать совсем грубо, администратором может стать любой участник (с учётом формальных требований, конечно же), показавший нужду во флаге и как флаг поможет ему помогать :) Википедии и пообещавший, что не будет нарушать правила. Denis707 06:34, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Администратор должен понимать принципы и задачи проекта, а не только предназначение своих технических возможностей. Он должен применять таковые, исходя из принципов и задач проекта, и от того, насколько удачно у него это будет получаться (читай, насколько хорошо он эти принципы поймет), зависит должен ли он быть администратором или нет. Wanwa 20:18, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Не сотвори себе кумира © :) Админы тоже люди, а отнюдь не небожители. Люди разные. С разными потребностями, возможностями и отдачей для проекта. Sas1975kr 11:36, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Да, они люди. И опыта у них так много, что они могут действовать в серой зоне. Такого опыта я у номинанта не вижу. Хотя даже не опыта, а знаний. Опыта много, а знаний в администрировании немного. Wanwa 20:14, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Не соглашусь. Все в нашем мире относительно. Важно понимать пределы своей компетенции и не выходить за нее, желать "профессионально" расти и уметь слышать критику. Поэтому и знания нужно рассматривать не в целом, а только относящиеся к тому направлению деятельности, по которому собирается работать кандидат. Sas1975kr 10:27, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Боюсь, сейчас проекту нужны администраторы, которые не только досконально знают свое дело, но и понимают проект, чувствуют правила. Завалов на сильно сложных КБУ и блокировках тупеньких вандалов у нас нет, а вот завалы, состоящие из действительно из сложных случаев, присутствуют. Wanwa 09:44, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]
    Искренне хотел голосовать «за», но диффы, приведённые MaxBioHazard [1] [2], меня просто шокировали. Виноват. Вероятно, поменяю своё мнение по получении внятных комментариев по поводу этих весьма странных реплик. --Bilderling 07:49, 4 июля 2012 (UTC) Уехало в «За». --Bilderling 07:30, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
    А меня именно эти диффы сподвигнули отдать свой голос в поддержку кандидата. Hhhggg 06:35, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
  4. По количеству орфографических и пунктационных ошибок, сначала хотел проголосовать за. Но участник считает что существует "проблема удалистов", Пока подожду. --ptQa 09:11, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вопросы кандидату

Стандартные

  • Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Со времени предыдущих заявок мои намерения не изменились, я планирую заниматься защитой статей медицинского сегмента википедии от рекламы, искажения НТЗ и вандализма. В очевидных случаях я буду подводить итоги на КУ по номинациям медицинской тематики, также готов выступить в качестве посредника в случае возникновения конфликтов при редактировании медицинских статей. --goga312 20:04, 2 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Был ряд моментов, когда мое мнение расходилось с мнением участников проекта. Я обратился за поддержкой и разъяснениями к сообществу, привел свои аргументы, в некоторых случаях моя точка зрения была поддержана, в других мне было разъяснено в чем я не прав. Думаю в случае возникновения новых споров подобный механизм вполне может решить возникшие проблемы. --goga312 20:04, 2 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Да один раз, в самом начале работы в проекте, когда еще не разобрался в политике авторского права принятой в проекте. --goga312 20:04, 2 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Вопросы от AndreyPutilov

  • При текущем уровне активности (100 правок за 4 месяца) судить о теперешнем образе действий кандидата невозможно.

    — Андрей Романенко
    Кажется, логично. Что скажете? Andrey Putilov 01:25, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Со времени последней заявки прошло уже более года, в течении этого времени я проявил достаточную активность в проекте, что бы можно было делать какие-то выводы, последние месяцы у меня было достаточно плотное расписание, и потому свою активность в проекте я ограничивал преимущественно патрулированием статей из своего списка наблюдения. --goga312 05:27, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • В ближайшие 2-3 месяца я имею значительно больше свободного времени, и как следствие могу уделять проекту значительно больше внимания, думаю до октября я буду довольно активен, а что будет дальше я сказать однозначно не могу, это зависит не только от меня. --goga312 12:40, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вопросы Akim Dubrow

  • Вы намереваетесь «бороться с отклонениями от НТЗ». Расскажите, пожалуйста, какие административные действия и в каких конкретно случаях Вы собираетесь для этого предпринимать. Особенно хотелось бы услышать подробное описание таких случаев. // Akim Dubrow 12:15, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Отклонения в НТЗ в медицинских статьях довольно разнообразны, как очень сильно отличаются и редакторы вносящие эти изменения. В простейшем случае это явный вандализм с разных ip адресов, в этом случае я на некоторое время просто заблокирую статью для редактирования анонимными участниками. В более сложных случаях, происходит неявное искажение НТЗ, внешне выглядящее как добросовестные правки, в случае внесения изменений анонимными участниками я так же заблокирую статью от правок анонимных участников, на странице обсуждения порекомендую им вступить в диалог со мной что бы прояснить ситуацию, не является ли данное нарушение НТЗ добросовестным заблуждением. Если правки вносятся зарегистрированным участником, то я напишу на его СО с просьбой прокомментировать причины подобных правок, параллельно я отменю его правки в статье, если участник вступит в конструктивный диалог то админские полномочия тут не понадобятся. Однако, чаще всего такие участники не идут на конструктивный диалог, до того момента, когда статья не будет защищена от редактирования. Такая защита принуждает их обсуждать желаемые ими правки на СО, и приводить их в нейтральный вид, после чего они будут добавлены в статью. Особенно это актуально для острых конфликтных тем, таких как аборты, алкоголь, и т.п.
Таким образом, если Вам покажется, что зарегистрированный участник нарушает ВП:НТЗ, Вы заблокируете статью ото всех, кроме администраторов. Не слишком ли это суровая мера? // Akim Dubrow 12:51, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Для начала я откачу правки участника, и попрошу его аргументировать, на чём основывается внесенная им не нейтральная информация, если он не бросится откатывать мои правки, вступит со мной в конструктивный диалог то ставить статью на полный блок нужды нет. Я не обладаю абсолютным знанием, и если редактор предоставит ссылки на корректные АИ, то информация будет сразу же возвращена в статью. Ситуации бывают разные, и запрет редактирования статьи это крайняя мера принуждения к нахождению консенсуса, к сожалению её приходится иногда применять, особенно в конфликтных статьях, и в борьбе с сотрудниками фарм компаний продвигающих свою продукцию. Корректно оценивать их правки не имея специальных знаний крайне сложно, так как они зачастую ссылаются на внешне благопристойные АИ, которые на самом деле созданы на деньги компании. Вполне закономерно, что если компания дала задание своему сотруднику, или наняла фрилансера, то он не успокоится пока не выполнит свою задачу, иди это не станет невозможным. Если вы посмотрите ряд фарм статей, вы увидите дискуссии с представителями фирм длящиеся годами. --goga312 13:53, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
Но есть же такая мера, как «стабилизация» статей и, во-вторых, можно было бы обойтись блокировкой участника в случае продолжения ВП:ДЕСТ и/или нарушения им НДА в части НЕСЛЫШУ/ПОКРУГУ. Вот меня и смущает отсутствие этих действий в Ваших предполагаемых мерах по пресечению ПОВ-пушинга.
Я, кстати, отнюдь на вчуже интересуюсь, поскольку являюсь практически единственным активным участником ПРО:ФАРМ, и мне такие резкие меры, как полная защита статей были бы крайне неприятны. // Akim Dubrow 14:17, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Я считаю что блокировка участника это крайняя мера, на которую идти следует только в случае отсутствия конструктивного диалога, на мой взгляд, в большинстве случаев достаточно блокировки редактирования на несколько суток, для начала конструктивного диалога. После чего статья открывается для редактирования. Стабилизация статьи вещь безусловно полезная, и в ряде конфликтных ситуаций её применение вполне оправданно. Вы вероятно несколько превратно поняли мои слова о защите от редактирования, я вовсе не планирую на месяцы ставить статьи на полный блок, если конструктивный диалог не будет достигнут, то после блокировки вандала статья будет открыта для редактирования снова. Я рассчитываю, что срок полной защиты в среднем не будет превышать 2-3 дня, на статью, мой опыт участия в конфликтах медицинской тематики говорит о том, что этого вполне достаточно, что бы начать конструктивный диалог, и отсеять явных неадекватов.--goga312 14:25, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли Вы, что действительно нарушали правило об этичном поведении и если да, то изменится ли Ваш стиль поведения после того, как Вас выберут администратором? // Akim Dubrow 12:15, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, я сознательно не нарушал правило о этичном поведении, возможно некоторые мои высказывания вне контекста их произнесения действительно выглядят неоправданно резкими, в случае избрания меня администратором я по мере сил буду стараться придерживаться максимально корректного стиля общения. --goga312 12:36, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Снятие флага администратора возможно только по решению Арбкома. Готовы ли Вы пообещать, что сдадите полномочия по какой-либо упрощённой процедуре (постоянная страница конфирмации, проведение разовой конфирмации при серёзных обвинениях в Ваш адрес, другая процедура)? // Akim Dubrow 12:15, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • В случае возникновения серьезных обвинений в мой адрес, я в целом готов подвергнутся процедуре разовой конфирмации, не исключаю я возможности и добровольного сложения флага, в том случае если я осознаю необходимость данного поступка. --goga312 12:36, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вопросы от NBS

  • Назовите, пожалуйста, 3—4 наиболее часто упоминаемые причины голосов «против» в вашей предыдущей заявке и прокомментируйте, что изменилось по этим позициям. NBS 13:04, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Мне высказывались претензии в недостаточным владением русским языком, высказывались претензии к моей работе в других проектах фонда, высказывались сомнения в том, что я адекватно понимаю принципы функционирования википедии. Относительно грамотности, я считаю, что ситуация несколько улучшилась, относительно моей деятельности в других проектах фонда, я учел замечания и избегаю действий способных вызвать новые претензии, относительно понимая принципов функционирования проекта, мне кажется за 4 года участия в проекте, я имею достаточно большой опыт, чтобы понимать какие действия вредны для проекта, а какие полезны. --goga312 13:25, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • В связи с диффами, которые привёл MaxBioHazard, пожалуйста, прокомментируйте: вы считаете, лучше в Википедии останется несколько мусорных статей (например, на незначимые темы или явно спамовых), только бы на обсуждении на КУ не попали статьи на значимые темы, которые в принципе можно было бы попытаться улучшить через КУЛ? NBS 13:04, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что во всем должен быть баланс, в настоящее время КУ, часто становится местом где начинающие и не слишком добросовестные участники на прочность систему. Не редкость когда на удаление начинают активно выставляться статьи участником стаж которого около 100 правок, и из них в пространстве статей хорошо если 20%. Полезной для проекта такую деятельность можно назвать далеко не всегда. На мой взгляд, для КУ должен существовать какой-то механизм который отсеет явно не добросовестных участников. Как должен выглядеть данный механизм я судить не берусь, возможны самые разные варианты. --goga312 13:25, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Это мое оценочное суждение, я несколько раз при просмотре номинаций на КУ встречал таких участников, естественно я не запоминал их ники, и даты этих номинаций, просматривать архив КУ более чем за год в поисках этих номинаторов не могу из-за дефицита свободного времени. Если вы готовы выполнить статистическую оценку вклада участников выставляющих статьи на КУ, то я с интересом ознакомлюсь с представленной выборкой, и если мои утверждения были ложны, признаю свою ошибку. --goga312 14:09, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Не слишком добросовестные участники за действия на КУ уже получали и блокировки, и топик-баны — вы считаете, недостаточно? NBS 15:10, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Для этих участников это вполне достаточно. Дело в другом, на мой взгляд для проекта было бы полезно иметь какую-то систему, которая бы предотвращала попадание таких участников на КУ. Как эта система должна выглядеть, и нужна ли она вообще вопрос дискутабельный, если сообщество считает, что она не нужна, пусть так и будет я не настаиваю. --goga312 15:57, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • В ВП бремя доказательства - на добавляющем информацию. В данном случае утверждение исходило от вас. Я не знаю, может, вы и правы и такие участники есть, но бездоказательные обвинения, пусть и неопределённых лиц - это в любом случае плохо. AndyVolykhov ↔ 20:04, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • В заявке вы написали об администрировании в медицинских статьях: «в результате состояние данного сегмента проекта вернулось к уровню 2010 года». Поясните, пожалуйста, в чём узкое место: администраторы слишком медленно реагируют на запросы об админдействиях со стороны специалистов? для выполнения каких-то админдействий недостаточно прочитать аргументы сторон, обязательно надо быть специалистом? что-то ещё? NBS 15:10, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • В случаях очевидного вандализма или нарушений правил проблем нет, однако, специфика раздела заключается в том, что многие конфликты требуют анализа источников, которые не смотря на внешнюю наукообразность предоставляют искаженные или ложные данные, искажающие НТЗ, и зачастую используемые для продвижения методик лечения или препаратов. Для оценки такого вклада не подготовленного администратора уходит слишком много времени, и сил, потому большинство администраторов просто игнорируют такие нарушения, потому решения в таких ситуациях принимаются обычно, только в тех случаях, когда кто-то из добросовестных участников обращает внимание администраторов на систематические нарушения. Реакция достаточно оперативна, если администратор знает участника, например мои заявки выполняются довольно оперативно, так как мой вклад в медицинский раздел известен и предполагая добрые намерения администратор удовлетворяет мою просьбу особо не вникая в суть конфликта. Однако в случае если это новый участник, или участник с которым администратор не встречался, реакция на просьбы подобного рода значительно медленней, помню было несколько случаев, когда администратор просил меня посмотреть на суть заявки, что бы высказал свое мнение о её корректности. В общем получается система довольно громоздкая, лишние звенья ощутимо замедляют время реакции. Когда Юрий получил статус эти проблемы ушли в прошлое, работать стало ощутимо проще, сократилось время реакции по тематическим статьям. Администратору специалисту не нужно подробно разъяснять суть проблемы, достаточно указать на неё и он сам придет к адекватным выводам, при этом это не потребует от него столь больших усилий, как от администратора находящегося не в теме. goga312 15:57, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд о пороках сердца достаточно материала что бы сделать полноценную статью, в которой будут разделы о приобретенных и врожденных пороках, в начале которых будут ссылки на основные статьи по теме. Карточку заболевания то же можно заполнить, в общем если взяться можно вполне написать нормальный стаб, практически не дублируя информацию содержащуюся в статьях о приобретенных и врожденных пороках сердца. goga312 15:57, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Совершенно верно, могу пояснить подробнее: дело в том, что часто ссылка на выражение порок сердца должна указывать именно на оба этих значения — например (но не только), когда противопоказанием для применения лекарства являются "пороки сердца" без уточнения. А у них достаточно много общего, чтобы написать статью ~2к знаков. // Akim Dubrow 21:09, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Дайте, пожалуста, комментарий к аргументации голоса «против» участника Ghuron — будете ли вы подводить итоги по номинациям, где всё содержимое скопировано с вкладыша лекарства? NBS 14:11, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Вкладыш к препарату является утвержденным минздравом официальным документом, и не подпадает под защиту авторского права, по сути он представляет собой вполне полноценный стаб статьи, в котором отражено все самое важное о препарате, конечно, такая статья требует доработки, но в целом в ней уже есть все что надо читателю знать о препарате. Так что если статья состоит из информации скопированной оттуда я считаю, что нет оснований удалять её именно по этой причине. Что конечно не означает, что все такие статьи априори значимы, некоторые из них действительно надо удалить. Буду ли я подводить итоги по таким номинациям на КУ точно ответить не могу, если сообщество будет против, или это будет провоцировать конфликты, то от такой деятельности я вполне могу воздержаться, так как в целом, такие статьи остаются в проекте, и да же если администратор или ПИ при подведении итога придерживается принципиально другой позиции, то статью легко доработать, так что бы она была восстановлена. Высказывать свое мнение в обсуждении номинации на КУ я безусловно буду. --goga312 17:12, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • «Буду ли я подводить итоги по таким номинациям на КУ точно ответить не могу, если сообщество будет против, или это будет провоцировать конфликты, то от такой деятельности я вполне могу воздержаться…» — «сообщество будет против» выглядит весьма туманно, а что вы понимаете под конфликтами? Если оспаривание вашего гипотетического итога по оставлению статьи, в которой кроме текста из вкладыша ничего не добавилось — то вы не уверены, что такой итог будет оспорен (у вас же по этому вопросу достаточно оппонентов)? NBS 17:23, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Судя по моему опыту наблюдения за такими статьями, статьи о значимых препаратах, да же состоящие только из такого материала оставляются в проекте. Из активных метапедистов они почти никому не интересны, активных дискуссий по этим статьям уже почти как год не возникает. Если мое подведение итогов спровоцирует новый виток конфликта, на страницах КУ снова возникнут многокилобайтные споры о том быть или не быть, и мои итоги будут регулярно оспариваться группой участников, придет множество людей далеких от фармакологии и начнет высказываться по этому вопросу, то я конечно воздержусь от подведения таких итогов. Они и сейчас, в целом, подводятся адекватно, просто висят по долгу, потому что нет специалиста по теме, а ПИ и администраторы не хотят связываться с этим довольно запутанным и сложным разделом проекта. Я не считаю, что в отношении фарм статей у нас все плохо, и итоги подводятся неадекватно, так что я могу и не участвовать в их подведении. --goga312 17:59, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вопросы от Letzte*Spieler

  • Раньше я относился к этому не очень хорошо, сейчас я это воспринимаю нейтрально, стараюсь в этот конфликт не влезать.
  • Если он единственный редактор или внес основную часть информации, то уведомить было бы правильным. Если он 4 года назад стаб сделал и к тому времени статья выросла в 5 раз без его участия то извещать думаю смысла особого нет. Я считаю что к уведомлению стоит подходить индивидуально. Я не считаю, что это надо делать обязательно, но вреда от таких уведомлений я не вижу. --goga312 19:56, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Какие бы вы предприняли действия в таких случаях (ставши администратором конечно) : 1)в статье медицинской тематики анонимный участник сделал вандальную правку — оскорбительный нецензурный текст в адрес одного из администраторов нашего раздела 2)только что зарегистрировавшийся участник первой правкой убрал фигурную скобку из инфобокса, испортив естественно внешний вид статьи. Другой участник - администратор, возвращает статье прежний вид, а на СО новичка оставляет подробное сообщение, почему так делать нельзя и что за это может последовать. Но на следующий день участник (не ответив на сообщение на СО) совершает точно такую же правку в двух других статьях. 3)Участник с небольшим стажем создаёт хорошо оформленные, но почти пустые и явно незначимые статьи. Из 12 таких статей 11 уже удалены. На предупреждения на СО (их уже три от разных участников) новичок пишет, что все неправы, его вклад крайне полезен. И конечно продолжает писать такие статьи. А мол если что-то не так, то на то и Википедия, чтобы один начал, а другой закончил, по мере возможностей. --Letzte*Spieler 17:39, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • 1. Статью вернуть в исходный вид, участника предупредить о недопустимости подобного поведения, оценить вклад участника, нет ли у него других подобных правок, если они есть, то известить других администраторов о поведении участника, и проконсультироваться с ними о необходимости блокировки участника. 2. Обращу внимание второго администратора на поведение участника, снова предупрежу, если подобное повториться, то заблокирую на 24 часа, для начала, если не поможет, то проконсультируюсь с более опытными администраторами о целесообразности более длительной блокировки, вплоть до бессрочной. 3. Если честно я в этой ситуации просто извещу администраторов которые работают по теме в которой новичок создает статьи, сам я заниматься этим вопросом не буду. --goga312 19:56, 3 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Верно ли я понял, что Вы намерены извещать других администраторов (не суть, причастных или нет) при вставке кем-либо оскорблений в статью, при повторной порче инфобоксов новым участником и при встрече с плодовитым писателем красивых, но незначимых статей? --Bilderling 08:21, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Я как неопытный администратор, не хочу совершить ошибку оттолкнув от проекта нового автора, и пока я не наберу достаточного опыта в данном вопросе, я не буду принимать единоличные решения. Я довольно четко обрисовал круг своих интересов как администратора, в первую очередь туда входит предотвращение искажение НТЗ и борьба с рекламой в определенном пуле статей. Все остальные аспекты деятельности администратора мне не слишком интересные. Если бы был флаг который давал возможность ставить статьи на блокировку, то я бы подал заявку именно на него. Многие возможности администратора, мне в моей деятельности в проекте не нужны. goga312 08:53, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Что Вы имеете в виду под «блокировкой статей»? Полагаете ли Вы ограничение доступа кому-либо к чему-либо одним из средств борьбы за консенсус, если да, то в каких случаях? --Bilderling 09:01, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Да я считаю, что в ряде случаев, ограничение редактирования приводит в достижению консенсуса, например такой эффект я наблюдал в статье аборт в ходе достижения консенсуса по поводу аборта и психического здоровья женщины. Краткосрочная установка защиты на статью приводит к тому, что все заинтересованные в размещении в статье какой-либо информации от войны правок переходят к обсуждению на СО. Без установки защиты, просьбы о обсуждении правок на СО перед их размещением обычно игнорируются, Невозможность проталкивания своей ТЗ в тексте статьи вынуждает их вести дискуссию и выдвигать аргументы подтверждающие их точку зрения, после начала конструктивного диалога защиту можно снять и поставить статью на стабилизацию. --goga312 09:35, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Насчёт примера номер 1. То есть вы считаете, что если аноним вноси в статью фразу "Letzte*Spieler - %;№;, ;%:№;№ и последний №;№;№;%", то есть смысл общаться с ним, объясняя, что так делать нельзя? По поводу примера 3 - так я "вашу" тему и имел в виду в этом примере. Или вы принципиально не хотите заниматься такими вещами, став админом? --Letzte*Spieler 15:54, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Если это однократная вандальная правка анонимного участника я просто откачу её, если это систематический вандализм, то это потребует блокировки ip адреса, а возможно и диапазона с которого работает вандал, что бы не лишить доступа к редактированию сотни добросовестных пользователей я сам это делать не буду. Относительно не значимых статей в медицине, я представляю слабо на какие темы можно писать не значимые статьи, разве что о фирмах и коммерческих названиях препаратов. Ну тогда такому пользователю можно вынести предупреждение о том что проект не площадка для рекламы и в случае игнорирования предупреждения уже использовать блокировку. Я пока что не встречал в медицинском разделе участников которые действуют подобным образом, за исключением рекламных агентов продвигающих свои препараты или клиники, но они создают не множество статей, а одну две, редко 5-6. А прочих темах работать у меня нет желания. --goga312 17:22, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вопросы от El-chupanebrej

  • Вы не могли бы пояснить последний итог? Вы предлагаете поставить перенести информацию в основную статью и поставить перенаправление, но значима ли основная статья? Насколько я понимаю, это торговая марка, под которой распространяются хихургические нити, производимые компанией Ethicon. В статье Викрил значимость не показана и стороннему человеку она может быть неочевидна (мне — действительно неочевидна). Кроме того, мне не очень понятно, что именно предлагается переносить и как вы видите перспективы головной статьи (сколько еще таких продуктов, которые не значимы для отдельной статьи, но могут быть упомянуты в головной). Поскольку перенос информации может выполнить любой участник, вы не могли бы выполнить его сами? --Blacklake 12:00, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Основная статья конечно то же нуждается в доработке, если бы викрил представлял собой какую то одну молекулу, как например полиэтилен, и нить состояла только из нее, то конечно следовало бы писать о хим веществе. Однако нить имеет более сложный состав, имеется довольно много статей в специализированных хирургических журналах, посвященных различным аспектам работы с данным шовным материалом. Так же он очень широко применяется по всему миру в качестве шовного материала. Публикации о нем есть как в Российских так и иностранных специализированных журналах, иднексируются как pubmed так и elybrary. --goga312 17:36, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд не представлено достаточно количество АИ для восстановления данной статьи. Предварительный итог подвел. --goga312 07:53, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вопросы от Bilderling

  • В настоящее время в википедии сложился механизм эффективного избавления от неподходящих для проекта статей. Вполне закономерно этим механизмом стали пользоваться разные участники, как добросовестные так и не очень. И если добросовестные участники используют этот механизм на пользу проекту, то некоторые недобросовестные участники используют этот механизм во вред проекту. Их конечно выявляют, и нейтрализуют, но вред нанесенный ими, связанные в первую очередь в ухудшением эмоционального климата и демотивацией авторов, никуда не уходит. Я считаю, что википедии необходим механизм профилактики, который бы отсеивал явно не добросовестных участников, еще до того как они смогут проявить себя на КУ как удалисты. Как должен выглядеть этот механизм вопрос спорный, возможно минусы его возможных реализаций перевешивают плюсы от его введения. Я считаю что конкретный вид такого профилактического механизма это тема отдельной большой дискуссии, сейчас у меня в голове нет однозначной модели как бы он мог быть организован. --goga312 08:46, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Каким образом Вы лично, для себя, выделяете «недобросовестного участника, использующего этот механизм во вред проекту» из рядов прочих участников, пусть и весьма несовершенных? Можете ли привести примеры таких, на Ваш личный взгляд, вредных номинаций, желательно штуки 3 минимум ? --Bilderling 08:59, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Конкретные ссылки на номинации я приводить не буду, дабы не провоцировать новый виток старых конфликтов, потому приведу абстрактные примеры таких номинаций. Недобросовестного участника я узнаю по делам его. Если бы были четкие формальные признаки такого участника, то все бы давно было автоматизированно. На мой взгляд если участник выдвигает на удаление 5 статей по какой-то из тем, статьи оставляются, участнику поясняется, что основания для удаления используемые и не корректны, и он снова выдвигает, на следующий день еще 5 статей на удаление под тем же предлогом, то такого участника я никак не могу назвать добросовестным. Или участник неоднократно выставляет на удаление безусловно значимые статьи, на основании формальных признаков, хотя они могут быть легко доработаны. Например, выставление на удаление статьи о медицинской манипуляции на основании того что значимость не показана, потому что создавший стаб, не поставил ссылки на АИ, хотя простейший ввод названия статьи в гугл дается ссылки на АИ на первой станице, или выставление стаба статьи как слишком короткой статьи, хотя он содержит всю необходимую ключевую информацию по вопросу и имеются АИ. Конечно однократное выставление на КУ на таких основаниях может быть добросовестным, но постоянная номинация статей на таком основании никак не может быть конструктивным поведением. --goga312 09:55, 4 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Очень жаль что нет примеров. Они мне были нужны просто для расширения собственного опыта. Разве трудно привести пример, не греша против такта? Вовсе не обязательно провоцировать конфликт, говоря что-то вроде «вот эта поганая правка этого козла». Достаточно сказать, что «мне кажется, что вот это, на мой вкус — кака» ;-) --Bilderling 06:33, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Пока идут выборы у меня нет желания ковыряться в старых архивах, поднимать из не бытья старые споры, так что я хочу отложить все это до завершения номинации, чем бы она не закончилась. --goga312 05:53, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вопросы от Wind

  • С участником мы несколько раз пересекались в работе над статьями, участвовали в совместных дискуссиях, в последствии совместно работали в различных проектах не связанных с википедией. --goga312 15:21, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Ещё один вопрос: Вы однажды в описании правки употребили слово «хрень». Я уверен, что став администратором, вы не будете использовать подобные описания правок. Но хотелось бы спросить, считаете ли вы, что подобные описания правок должны как-то пресекаться или они более или менее в порядке вещей? Wind 15:58, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Конечно ничего хорошего в этом нет, но если ты в очередной раз откатываешь вандальные и мусорные правки возникает желание высказаться и покрепче. --goga312 17:00, 5 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Правка которая формально не является вандализмом, но ухудшает качество статьи, за счет ухудшения доступности материала для читателя, внесения не очевидных искажений фактов, неявного отклонения от НТЗ, и т.п. --goga312 07:00, 6 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вопрос Abiyoyo

Расскажите, пожалуйста, о своем участии в Викиверситете, где вы входите в Наблюдательный совет. Что вы думаете о конфликте вокруг шаблона репутаций и блокировках в викиверситете ряда известных участников ру-вики?--Abiyoyo 19:17, 7 июля 2012 (UTC)[ответить]

  • В отношении шаблонов репутаций, я если честно не помню в чем там суть конфликта. В викиверситет я заходил последний раз довольно давно, в свое время у меня была идея создать межпроектный курс по первой медицинской помощи, где бы курс викверситета опирался на учебник из викиучебника, и статьи из википедии, но постепенно я понял, что для викисообщества такой процесс не интересен, а я одни его не потяну из-за слишком больших трудозатрат. В отношении блокировки особо сказать нечего, она была выполнена по правилам проекта. --goga312 18:35, 8 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Скажите, а вы действительно находите эту «новую форму интерактивного образования и ведения открытых научных проектов» сколько-нибудь перспективной? Не затруднит ли вас прокомментировать качество страниц этого проекта, ссылки на которые собраны тут (хотя тематика этих страниц вам, быть может, и не близка) — и их длительное существование в подобном виде? Каким именно «правилам проекта» соответствовала блокировка участников, (практически) не имевших в нём вклада и формально имевших в нём аккаунт лишь благодаря существованию SUL? — Postoronniy-13 12:52, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что в качестве площадки именно для исследований, викиверситет не имеет никакого прикладного значения. Задачу данного проекта я представляю несколько по другому. На мой взгляд данный проект должен состоять из образовательных курсов, в тесной интеграции между викиучебником, и википедией. То есть википедия своими статьями обеспечивает фактологичекую составляющую, викиучебник рассказывает о методиках и рецептах, викиверситет содержит методицеские указания по организации курса обучения. Викиверситет в качестве площадки для сколько-нибудь серьезных исследований не пригоден. Он привлекает к себе всяких создателей фильтров Петрика, которые на корню убивают сколько-нибудь конструктивную работу. Относительно предоставленных вами ссылок, это стабы, и статьи на далекие от меня темы, адекватность которых я оценить не могу, несколько ссылок с мусорным содержанием которые надо бы удалить. То что они существуют долгое время конечно не хорошо, я думаю это связанно с тем, что в проекте отсутствует активное сообщество конструктивных участников. Каким правилам проекта соответствовала эта блокировка, я сказать не могу, так как совершенно не в курсе всего этого конфликта, если как вы пишите это все является результатом личной неприязни участника, это безусловно плохо. В целом, относительно викиверситета хочу сказать, что вы приписываете мне какие то странные мотивы и доводы, которые я совершенно не имел ввиду. После того как я понял что не потяну создание межпроектного курса первой помощи, я забросил все это дело, и посещал викиверситет за текущий год от силы пару раз, я совершенно не в курсе что там происходит, какие конфликты идут между ним, и представителями википедии, и если честно мне на это совершенно наплевать. Если бы не ваши вопросы, я бы еще долго не вспоминал о наличии у меня учетной записи в викиверситете. --goga312 14:35, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • В отношении блокировки особо сказать нечего, она была выполнена по правилам проекта. vs. Каким правилам проекта соответствовала эта блокировка, я сказать не могу. Ох… А что наплевать на конфликты — это, наверное, правильно. В целом, относительно викиверситета хочу сказать, что вы приписываете мне какие то странные мотивы и доводы, которые я совершенно не имел ввиду. — хто, я? :) — Postoronniy-13 15:23, 9 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вопрос Lazyhawk

Предположим следующую ситуацию: на Вашу ЛСО обращаются два участника с просьбой защитить статьи Бозон Хиггса и Большой адронный коллайдер до уровня администратора. Один из них вносит данные об открытии бозона Хиггса на БАК, второй — их отменяет в связи с фактами непроверенности информации. Оба участника приводят ссылки на публикации в СМИ. Каковы будут Ваши действия? Lazyhawk 13:08, 11 июля 2012 (UTC)[ответить]

  • Я предупрежу обоих участников о не допустимости войны правок, и необходимости приходить к консенсусу на СО. Страницу поставлю на стабилизацию, на версии до начала внесения их правок. Если участники все же продолжат войну правок, то тогда я заблокирую на сутки статью от редактирования, предупредив еще раз о том что война правок может привести к их блокировке. Если после снятия блока со статьи война правок возобновится я заблокирую её участников на сутки. Если и это не поможет, то я тогда посоветуюсь с более опытными администраторами, о возможности применения бессрочной блокировки. Однако я не думаю, что в данной ситуации дойдет да же до первой блокировки. Обычно для таких участников важно внести нужную им инфу в статью, а не сам процесс конфликта. Так что после предупреждения, или суточного блока редактирования им придется вести диалог на СО, который в конце-концов приведет к выработке консенсуса. --goga312 06:01, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
    • Порядок действий выглядит правильно, но он предельно формальный, без рассмотрения вопроса по существу. На мой взгляд, если информация опубликована новостным АИ, она должна быть включена в статью с соответствующей аттрибуцией (если есть противоположная - тоже включена, тоже с аттрибуцией), и таким и должен быть итог администратора, а не формальные защиты и блокировки. Применительно же к конкретной ситуации, когда эту информацию опубликовал сам ЦЕРН, поведение участника, её удаляющего, кажется крайне неконструктивным. MaxBioHazard 07:49, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
      Я думаю, участник goga312 последовательно придерживается той точки зрения, что в области, где он некомпетентен, он административных действий совершать не будет, это безусловный плюс. По поводу конкретного примера замечу только, что ЦЕРН официально не заявлял об открытии бозона Хиггса. Было объявлено об открытии некой частицы, которая является вероятным кандидатом на статус бозона Хиггса, но требуются дополнительные исследования. — Артём Коржиманов 12:32, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
      • Так предметная область (бозон и ЦЕРН), в которой он некомпетентен, здесь совершенно не при чём, случай предельно общий - есть 2 АИ примерно равной авторитетности, которые пишут противоположное, решение проблемы (а оно давно известно - оба варианта с аттрибуциями) не зависит от того, о чём они пишут. MaxBioHazard 16:58, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
        Чтобы оценить авторитетность, тоже надо быть специалистом :) А в данном гипотетическом случае вообще ни одного авторитетного источника приведено, видимо, не было. — Артём Коржиманов 12:07, 13 июля 2012 (UTC)[ответить]
    • А как, по вашему мнению, стабилизация поможет в условиях войны правок? Особенно, если оба участника хотя бы АПАТы? NBS 17:12, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Если оба участника автопатрулирующие, то стабилизация не поможет. Если есть 2 АИ или группы АИ примерно равной авторитетности, и два участника ведущие войну правок, удаляя противоположную ТЗ, то статью следует поставить на защиту от редактирования, и призвать участников к достижению консенсусной формулировки на СО статьи. Если оба участника пообещают до достижения консенсуса не вносить правок в статью, то блок страницы можно снять. Данная схема хорошо себя показала в работе над статье аборт, где в ходе дискуссии на СО, был достигнут консенсус, в отношении раздела аборт и психическое здоровье. goga312 05:59, 13 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Сначала ставим на стабилизацию, и предупреждаем участников, если они оба не АП, то этого вполне может быть достаточно. Если они АП и продолжают конфликт, то ставим защиту от редактирования. --goga312 04:52, 14 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • А теперь читаем ВП:Стабилизация: «Такая мера направлена исключительно на то, чтобы обезопасить читателя (и авторитет Википедии) от последствий вандализма, но в то же время позволить участникам продолжать работу над страницей.» — где здесь о стабилизации в качестве меры в случае войны правок? NBS 12:39, 14 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Правила - лишь первое приближение к практике управления. В данном случае весьма вероятно, что если тема и противоборство в теме весьма горячо, то могут придти и другие участники. Учитывая что тема не столь второстепенна для энциклопедии - стабилизация профилактически полезна. Стабилизация замедлит развитие вирусного противоборства, и защитит консервативный авторитет Википедии. По поводу АПАТов - снятие флага об отпатрулированности с нескольких последних ревизий статьи позволит исключить АПАТов из тех, кто мог бы внести изменения в отображаемую информацию. Посему ответ уч. Goga312 в плане "стабилизации" не столь безрассуден.--Reinstall✉ 14:09, 14 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • А если придут новые участники, среди которых ПАТ и без флагов, то ситуация будет прямо противоречить правилу: «Использование режима стабилизации для обеспечения преимущества одной из сторон в случае войны правок строго запрещено» — то есть флаг АПАТ/ПАТ не должен давать преимущества в войне правок. Что касается «снятие флага об отпатрулированности с нескольких последних ревизий статьи» — а на каком основании (тем более, что в заданной ситуации участник не может оценить правки по существу)? Да, правилам можно не следовать — но тогда надо уметь чётко объяснить, почему в данной ситуации было лучше сделать не так, как написано в правилах, а как-то по-другому. А если вся аргументация будет что-то вроде «по моим ощущениям так было лучше» — два-три оспаривания админдействий, заявка в АК, а там уже и флага можно лишиться. NBS 14:54, 14 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Прошу обратить внимание - "для обеспечения преимущества одной из сторон". В правиле подразумеваются стороны в войне правок, а не административные касты. Поэтому прямого нарушения нет. Стабилизация способствует консерватизму статьи, особенно в сочетании с снятием отметок отпатрулированности с нескольких последних ревизий статьи. Ревизию же можно определить по частоте редактирования, ведь если какая-то ревизия статьи не редактировалась длительное время, то можно принять гипотезу о том, что там всё в порядке. Даже если гипотеза не верна, то такие действия возможно простимулируют лиц, заинтересованных в высоком качестве этих статей, но это в случае если они поймут, что причина выбора версии именно такая. Увеличение активности также весьма полезно Википедии в настоящий момент.--Reinstall✉ 16:31, 14 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • По-моему, здесь не лучшее место для дискуссии о толковании правил, если в ней не участвует кандидат — поэтому отвечу на СО заявки. NBS 17:17, 14 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вопросы от Andreykor

Как вы относитесь к проведённой позавчера забастовке Википедии? --Andreykor 06:11, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]

  • Баннер о голосовании видел, на странице голосования был, определенного мнения по этому вопросу не было, потому не голосовал. Считаю, что данная привлекла внимание общественности к данному законопроекту, о нем узнало множество людей, я считаю это важно. Конечно много споров вызывает техническая реализация протеста, и организация опроса. Но на мой взгляд этот законопроект действительно опасен для свободного распространения информации в интернете, и протестовать против него было необходимо. Я считаю, что в такой ситуации было лучше выразить свою позицию, пусть и спорным методом, чем промолчать и позволить этому закону пройти без всякого сопротивления со стороны общественности. --goga312 06:57, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]

Вопросы от Søren

  • В статьях на иностранных языках, посвященных современной науке (например, генетике), могут использоваться термины, не имеющие пока «устоявшихся» аналогов в русском языке. Как, по-вашему, имеет ли право автор статьи в ру-вики, использующий иноязычные АИ, «вводить в оборот» подобные термины, даже в отсутствие упоминания о последних в русскоязычных АИ? И если имеет, то какими критериями, в первую очередь, должен руководствоваться автор при переводе соответствующего термина на русский язык? --Søren 18:15, 12 июля 2012 (UTC)[ответить]
  • Вопрос довольно сложный, с одной стороны тему раскрывать надо максимально полно, с другой стороны оригинальные исследования не допустимы. Я считаю, что в тех случаях, когда без использования данной терминологии раскрытие темы невозможно, следует их использовать. При в переводе следует руководствоваться правилами перевода с языка, на котором написана статья содержащая термины. --goga312 05:30, 13 июля 2012 (UTC)[ответить]

Итог

(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
88 26 4 77,19 %
Статус получен

Свежеизбранного администратора надо внести:

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_администратора/goga312_3&oldid=116751897