Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2012/11

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Maxtirdatov

• Maxtirdatov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Хотел бы получить флаг подводящего итоги для быстрого удаления страниц и подведение итогов на ВП:КУ. Привожу ниже примеры моих предварительных итогов. --Тирдатов ?!. Макс 17:03, 8 ноября 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Maxtirdatov)

• Википедия:К удалению/26 октября 2012#Антонио Сух Даниловски
• Википедия:К удалению/27 октября 2012#Финансовый учет предприятия с регламентированным распределением выручки
• Википедия:К удалению/27 октября 2012#Scream & Shout
• Википедия:К удалению/28 октября 2012#Рыжих, Наталья Анатольевна
• Википедия:К удалению/28 октября 2012#Олений овраг
• Википедия:К удалению/28 октября 2012#Ага (приток Ривы)
• Википедия:К удалению/28 октября 2012#Даймонд (аниме)
• Википедия:К удалению/30 октября 2012#Четвертая власть (фильм)
• Википедия:К удалению/1 ноября 2012#Жёлтые тюльпаны (альбом)

--Тирдатов ?!. Макс 17:03, 8 ноября 2012 (UTC)

За (Maxtirdatov)

1. -- ShinePhantom ^(обс) 17:49, 8 ноября 2012 (UTC)

Против (Maxtirdatov)

1. Потенциал определенно есть, но нужно еще поработать. Итоги коротковаты и не всегда содержат ссылки на правила. В качестве образца могу порекомендовать в том числе и вот этот список предварительных итогов, не утративший, смею надеяться, своей актуальности. Biathlon (User talk) 17:14, 8 ноября 2012 (UTC)
2. Участник не имеет представления о базовых правилах проекта, что хорошо продемонстрировала недавняя безобразная история со статьёй Рауль Глабер и действиями кандидата на ВП:ЗСФ против её создателя. Кроме того, то, что нам предлагается оценить — это не итоги. Stanley K. Dish 17:15, 8 ноября 2012 (UTC)

   Знал, что Вы из-за того случая так проголосуете. Я признал свою ошибку и обязуюсь более таких не совершать, но Вам решать… --Тирдатов ?!. Макс 17:27, 8 ноября 2012 (UTC)

3. Уж не обессудьте, но поддержать не могу. Да, итоги подтверждены на 100%, но они мне показались уж больно тривиальными - хотелось бы увидеть, как кандидат поступит в более сложном случае. И запись в журнале блокировок немного настораживает, пусть с тех пор уже и прошло два года. Qweedsa 17:16, 8 ноября 2012 (UTC)

   Запись в журнале блокировок — настолько давний случай… Попробуйте указать хотя бы одну правку на ЛС другого участника за последнее время. Боюсь, что это не получится. На КУ я хочу работать с очевидными ситуациями. --Тирдатов ?!. Макс 17:27, 8 ноября 2012 (UTC)

4. Пока то же здесь. Итоги короткие, не достаточно аргументированные, ссылки на правила если и есть, то формальные, разбора источников нет. -- Trykin Обс. 17:18, 8 ноября 2012 (UTC)
5. Категорически против. MaxBioHazard 17:19, 8 ноября 2012 (UTC)
6. Короткие итоги для предельно очевидных номинаций, в которых при этом не всегда наблюдаются ссылки правила. Видел ряд других предварительных итогов кандидата, которые впечатлили ещё меньше --EvaInCat 17:24, 8 ноября 2012 (UTC)
7. Против, подведённые итоги технические, их краткость и сухость показывают, что у кандидата еще даже не накоплен достаточный словарный запас, флаг подводящего итоги предъявляет повышенные требования к уровню владения письменным русским языком.--Erokhin 17:34, 8 ноября 2012 (UTC)
8. Представлены итоги по очевидным номинациям (и то в этот затесалась странная для итога на КУ фраза «Имеется вполне обоснованный консенсус на оставление статьи.»); а вот такой итог опроса показывает, что кандидат и на КУ вряд ли остановится на совсем уж тривиальных итогах — могу предположить, он просто не видит порог своей компетентности. NBS 17:57, 8 ноября 2012 (UTC)
   • Простите, но это Ваше личное мнение насчёт нинейтральности итога по опросу. --Тирдатов ?!. Макс 18:07, 8 ноября 2012 (UTC)
     • Использование "ни" и "не" да еще слитно со словом начинающимся на "не-" подводящим итоги? Таких очепяток не бывает. Совет: попробуйте "не" заменить на "отсутствие". Фраза целиком: насчёт отсутствия нейтральности. --Erokhin 18:55, 8 ноября 2012 (UTC)
9. Также смущает поспешность, когда предварительный итог подводится уже через несколько часов после номинации и при отсутствии какого-либо обсуждения. --Evil Russian (?•!) 18:22, 8 ноября 2012 (UTC)
   • Этого больше нет и не будет после этого. --Тирдатов ?!. Макс 18:44, 8 ноября 2012 (UTC)
10. Пока Против. Итоги не аргументированы. Настоятельно рекомендую воспользоваться советом anonim.one и подвести ещё несколько итогов с развёрнутой аргументацией. Sir Shurf 20:19, 8 ноября 2012 (UTC)
11. Резко против. Участник, который принимает труд наших авторов, отзеркаленный спамными сайтами-зеркалами, за копиво, не может быть подводящим итоги. Коллеги, он даже извинений не принёс и не признал, что ошибся: «Статья переписана, поэтому сам отменяю свой предварительный итог». Там весь вопрос-то выеденного яйца не стоит, его «предитог» только запутал. Повторюсь, резко против, ибо сообщество должно защищать вклад наших редакторов, а не заставлять добросовестных участников его переписывать, если текст очередные сиски.ру отзеркалят. Это недопустимо. С уважением, Martsabus 00:07, 9 ноября 2012 (UTC)

Комментарии (Maxtirdatov)

• Хотелось бы лишь отметить, что при текущем состоянии дел с итогами и с неосторожными номинациями вас просто завалят и правильно сделают. Поэтому лучшее, чем можно перебить вал голосов «Против» — предъявить такое же кол-во новых предв. итогов, учитывающих уже высказанные претензии, сегодня/завтра. Не могу сказать, что это гарантированно поможет, но во всяком случае что-то даст. ♪ anonim.one ♪ 17:27, 8 ноября 2012 (UTC)
• На КУ я планирую работать почти только с очевидными случаями. --Тирдатов ?!. Макс 17:33, 8 ноября 2012 (UTC)

  Если это ответ на мой комментарий, то что же, воля ваша. Могу дать ещё один совет, которому не нужно следовать: почитайте архив ЗССП как минимум за 2011 и 2012 годы, чтобы понять, чего сообщество требовало от кандидатов раньше и теперь, а заодно и где вы ошиблись. ♪ anonim.one ♪ 18:18, 8 ноября 2012 (UTC)

• Не вижу особого смысла голосовать против, решил отписаться здесь. Смущает краткость предварительных итогов. Конечно большая часть подводящих итоги пишут краткие, но это не совсем то, что надо для ЗСПИ. Приложите к следующей заявке несколько подробных итогов с ссылками на правила. Хотя главное конечно не размер итога, а понимание правил удаления. Если вы почувствуете полное понимание упомянутых правил, а также сможете показать его по средствам грамотных предварительных итогов, получение флага обеспечено. Zooro-Patriot 19:07, 8 ноября 2012 (UTC)

Вопросы (Maxtirdatov)

• Были ли у вас за последние несколько месяцев какие-нибудь неподтверждённые предварительные итоги? — Adavyd 17:15, 8 ноября 2012 (UTC)

  Пока неподтверждённые или опровергнутые? К опровергнутым можно отнести те, после публикации которых статьи были доработаны. Пока неподтверждённые есть. --Тирдатов ?!. Макс 17:31, 8 ноября 2012 (UTC)

  Я имел в виду те, где окончательный итог был не такой, как было предложено в предварительном. (В вашей терминологии — опровергнутые.) — Adavyd 17:35, 8 ноября 2012 (UTC)

  За последние время была только пара случаев, когда до подведения окончательного итога статьи дорабатывали, и поэтому их оставляли. --Тирдатов ?!. Макс 17:49, 8 ноября 2012 (UTC)

• Википедия:К удалению/30 октября 2012#Четвертая власть (фильм). Ваш предварительный итог: «минимальные требования соблюдаются, оставить». Считаете ли вы, что соответствия ВП:МТФ достаточно для оставления статьи? --Niklem 17:38, 8 ноября 2012 (UTC)

  Нет, не считаю. --Тирдатов ?!. Макс 17:43, 8 ноября 2012 (UTC)

  Тогда что ещё, по-вашему, требуется помимо МТФ? --Niklem 17:47, 8 ноября 2012 (UTC)

  Значимость = независимые АИ. --Тирдатов ?!. Макс 17:51, 8 ноября 2012 (UTC)

  :-( --Igrek 20:09, 8 ноября 2012 (UTC)

Итог

• Закончили избиение младенцев. К итогам были предъявлены обоснованные претензии, не достаточно развернуты, подведены раньше срока и некоторые не основываются на правилах. Кандидату рекомендую ознакомится с архивом заявок и посмотреть пред. итоги других участников, которые уже получили флаг. Заявка быстро закрыта, флаг не присвоен. --ptQa 05:54, 9 ноября 2012 (UTC)

Iluvatar

• Iluvatar (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Выдвигаю свою кандидатуру. В проекте проявляю активность приблизительно в течение 2-х лет, около 13 тыс. правок. Имею желание подводить итоги на КУ и КБУ. Сразу оговорюсь, что я не считаю правильным подведение итогов с флагом ПИ в «серых» зонах или предварительных итогов с последующим подтверждением другим ПИ в особо конфликтных случаях, даже не смотря на недавнее расширение полномочий (обоснование: лишняя нервотрёпка автору статьи и надежда на то, что админ. мог бы подвести итог не так, как это сделали два ПИ). Такого моё мнение. Не считаю себя достаточно нейтральным для подведения итогов в теме ВМ Толкина.
Прошу высказать аргументированную критику нижеследующих итогов.--Iluvatar ^обс 13:12, 9 ноября 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Iluvatar)

• Википедия:К удалению/15 июня 2012#ЗЗОСС — подтверждён
• Википедия:К удалению/15 июня 2012#Юргинский Завод Сельскохозяйственного Оборудования — подтверждён
• Википедия:К удалению/29 октября 2012#Коломиец, Николай Петрович — подтверждён
• Википедия:К удалению/28 октября 2012#Орлец (сайт) — подтверждён
• Википедия:К удалению/28 октября 2012#Уллубий Сайпулаев — подтверждён
• Википедия:К удалению/30 октября 2012#Кинодром —
• Википедия:К удалению/17 июня 2012#Хайдович, Ефим Файтелевич —
• Википедия:К удалению/1 ноября 2012#Пулькив, Юрий Михайлович —

За (Iluvatar)

• За по итогам вроде всё нормально. Личное мнение по поводу деятельности того или иного участника не имеет значения. Ющерица 14:52, 9 ноября 2012 (UTC)

  За Больше ПИ - хороших и разных. ArtemLitvin 18:28, 9 ноября 2012 (UTC)

  Hhhggg. St. Johann 21:16, 9 ноября 2012 (UTC)

• За Не помню где я с вами пересекался, но у меня какие-то негативные с вами остались ассоциации. Тем не менее, после просмотра итогов, текста заявки и ответа на вопрос я могу только пожать вам руку и надеяться, что вы получите флаг. Всё замечательно. Мне очень нравится ваша позиция и способность отдавать себе отчёт в том, что по каким-то темам не способны сохранять нейтральность. Удачи. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 19:17, 9 ноября 2012 (UTC)
• Позиция коллеги по вымышленным мирам мне тоже не очень нравится, однако личная позиция и способность подвдодить квалифицированные итоги в общем случае разные вещи, а итоги как раз вполне качественные (правда, некоторые из них оставляют впечатление копипасты, но итог — не поэма, он должен быть верным и обоснованным, а не красивым и уникальным). Дядя Фред 20:07, 9 ноября 2012 (UTC)
• За, при подведении итога достаточно подробно и всесторонне рассматривает номинацию с различных направлений. --Erokhin 20:15, 9 ноября 2012 (UTC)
• За, весьма качественные итоги. --VAP+VYK 20:31, 9 ноября 2012 (UTC)
• Радует, что участник не только может подводить итоги, но и готов дорабатывать статьи. Итог по «Кинодрому», конечно, можно было бы сделать лучше, перенеся минимальную информацию в статью о канале и заменив номинированную статью перенаправлением, но это уже придирки. --D.bratchuk 20:47, 9 ноября 2012 (UTC)
• Посмотрел итоги, претензий не имею.--Александр Русский 22:03, 9 ноября 2012 (UTC)
• За -- Marimarina 07:29, 10 ноября 2012 (UTC)
• За. Per Erokhin. --Calendar Man 10:52, 10 ноября 2012 (UTC)
• Про др деятельность я не знаю и мое мнение кандидатов в ПИ надо смотреть по предв итогам заявки - а тут все в порядке--Čangals 11:14, 10 ноября 2012 (UTC)
• За. Итоги вполне достойные. -- Trykin Обс. 11:18, 10 ноября 2012 (UTC)
• За. Нормальные итоги, нормальные ответы в секциях ниже. --Alex.Uvarov 13:15, 10 ноября 2012 (UTC)
• Итоги качественные, ответ на мой вопрос подробный и обстоятельный. NBS 16:45, 10 ноября 2012 (UTC)
• За. --Kaiyr 09:04, 11 ноября 2012 (UTC)
• За. Хорошее впечатление от представленных итогов, да и от работы на КУ в целом. Lazyhawk 10:41, 11 ноября 2012 (UTC)
• Несомненно За --be-nt-all 15:45, 11 ноября 2012 (UTC)
• За, выигрыш проекта от инструмента подведения итогов в руках уважаемого коллеги очевиден. Джекалоп 18:52, 11 ноября 2012 (UTC)
• За. Vade^☭ 21:26, 11 ноября 2012 (UTC)
• За, ПИ из участника вполне получится. Ignatus 14:59, 13 ноября 2012 (UTC)

Против (Iluvatar)

• Ещё один ярый инклюзионист с поляризованной репутацией — ПИ? No freaking way. Horim 14:44, 9 ноября 2012 (UTC)

  Рискую подраться с Вами в очередной раз, но высказаться по этому вопросу считаю необходимым. Хотел сделать это в заявке, но забыл. Ярым инклюзионистом я не был никогда. Вы мне льстите. Скажу даже так: где-то год назад я выступал за массовый вынос на удаление недо-статей о школах. Но теперь, в свете происходящего с ВМ, изменил взгляд. Да, удалять надо. Но не спеша, не выбивая из колеи заинтересованных в сохранении статей участников. И мне очень не понравился в том опросе итог от Abiyoyo. Участник сослался на «знание правил удаление страниц», тода как большинство всказавшихся как раз было согласно с необходимостью чистить ВП от ВМ, но было против конкретного подхода участника.--Iluvatar ^обс 15:26, 9 ноября 2012 (UTC)

• Против. Впечатление от деятельности участника крайне неоднозначное. Не готов ему доверить решение сколько-нибудь серьезных вопросов. --Ghirla ^-трёп- 17:33, 9 ноября 2012 (UTC)

  А можно парочку диффов на особо впечатлившие примеры? NBS 19:03, 9 ноября 2012 (UTC)

Комментарии (Iluvatar)

• Пользуясь случаем. На правах рекламы. «правда, некоторые из них оставляют впечатление копипасты» — так и есть. Итог должен быть как можно более подробный. И не просто подробный, а разжёванный и убеждающий прочитать правило в самом доброжелателньом стиле. Сделал такой вывод из общения с новичками (около тысячи обработанных вопросов о ВП на внешнем ресурсе + вопросы на почту). Я настойчиво рекомендую всем итог разжёвывать как можно мельче, хотя бы копипастя заготовки. Тогда не будет столько обиженных, которые прочитали лишь одну фразу «значимость не показана», не перешли по ссылке, а потом чуть не плача от обиды задают вопрос «как же так?! Они что, совсем…?!».--Iluvatar ^обс 20:39, 9 ноября 2012 (UTC)

Абсолютно согласен. Оставительный итог ещё может быть лапидарным, в конце концов каждый может пойти и своими глазами убедиться, что со статьёй всё в порядке. А вот удалительный должен быть таков, чтобы не имея админского флага можно было понять, чем конкретно была нехороша статья и что (если это вообще возможно) нужно сделать, чтобы она стала приемлемой. Дядя Фред 22:29, 9 ноября 2012 (UTC)

• «и заменив номинированную статью перенаправлением» - нет-нет, ни в коем случае! «Кинодром» - это не только услуга НТВ+, но ещё как минмум 2 ТВ-канала и какой-то кинотеатр в Перми (о нём информации больше, чем об этой услуге). Редирект здесь нельзя делать, разве что дизамбиг, но смыла пока нет.--Iluvatar ^обс 21:03, 9 ноября 2012 (UTC)

  Возможно. Ключевым здесь является скорее перенос: раз в итоге фигурирует «отдельная значимость», значит почти наверняка эта информация уместна в какой-то другой статье (отдельно от предмета которой, собственно, и нет значимости). Впрочем, я только заметил, что в статье «Кинодром» как раз и стоит шаблон о переносе информации. --D.bratchuk 22:10, 9 ноября 2012 (UTC)

  Вы правы. Шаблон появился только сегодня, но при подведении окончательного итога в любом случае это нужно сделать. Сделано.--Iluvatar ^обс 22:54, 9 ноября 2012 (UTC)

Не считаю себя достаточно нейтральным для подведения итогов в теме ВМ Толкина — Думаю, никто не будет против, если вы будете позволять себе подводить удалительные итоги по этой теме. ~ Starship Trooper · 16:10, 11 ноября 2012 (UTC)

Ну это понятно. Я имею ввиду оставительные итоги.--Iluvatar ^обс 16:35, 11 ноября 2012 (UTC)

Вопросы (Iluvatar)

• По номинациям, где итог зависит от того, квалифицировать ли искусство как массовое или немассовое, нередко возникают бурные споры по этой квалификации (если вы следите за ВП:ОСП, вы видели). Как бы вы ответили, если бы этот итог был оспорен на основании того, что нет доказательств принадлежности персоналии к немассовому искусству. NBS 14:30, 9 ноября 2012 (UTC)

  Мне кажется, что данного конкретного хореографа и руководителя народного ансамбля можно отнести к КЗМ лишь с очень большой натяжкой. Но не в этом суть. Я считаю, что дух правила ВП:БИО предусматривает в пограничных случаях подмену «места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения» на «наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды». Смысл всего правила — это отсечь пиарщиков. Разница в двух пунктах лишь в том, что в первом случае значимость определяют «массы» (опросы общественного мнения), во втором случае — авторитетные организации. Предполагается, что у представителя массового искусства авторитетных государственных наград может не быть, но иметься широкое освещение жизни в СМИ, места в чартах, тиражи дисков (показатели коммерческого успеха). Определить значимость данного конкретного хореографа по КЗМ представляется мне попросту невозможным. Остаётся попытаться определить её исходя из ОКЗ или раздела «Другие» ВП:БИО. Исходя из ОКЗ статья о персоне должна быть удалена, ибо СМИ интереса к ней почти не имеют. В книгах тоже пусто. Не под один пункт «Других» персона также не подпадает. Итого: в каждом конкретном случае нужно смотреть отдельно, и при имеющихся различных трактовках относительно КЗМ/КЗДИ роль судьи должен взять администратор. Другого варианта здесь просто нет, а доля субъективизма в итогах присутствовать будет всегда.--Iluvatar ^обс 15:15, 9 ноября 2012 (UTC)

Итог

Участник продемонстрировал хорошее понимание правил, касающихся удаления статей, хорошие итоги, к которым не было претензий. Имеется явный консенсус сообщества за присвоение флага подводящего итоги. Флаг присвоен. Удачи. --V.Petrov^(обс) 18:07, 13 ноября 2012 (UTC)

Дворецкий

• Дворецкий (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Уважаемые коллеги, подаю заявление на статус ПИ. В проекте давно, но общее число правок относительно мало, по статьям, я, кажется, только-только перешел за 1000. Удаленные правки — или шаблоны БУ, или черновики в личном пространстве. Основная предполагаемая область работы - БУ; заявки по незначимости, не вызвавшие резонанса; заведомо доработанные статьи. В область вымышленных миров, по которой у меня был небольшой конфликт, постараюсь не лезть (за исключением БУ).

Что касается возможного вопроса о моей малоактивности — постараюсь все же не уходить на периоды в полгода из Википедии.

Дворецкий ^(обс) 09:25, 14 ноября 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Дворецкий)

Предварительные итоги, подведенные до середины августа 2012 года

Википедия:К удалению/2 мая 2012#Samurai Warriors — Удалить, не подтвержден участниками Niklem и aGRa. С момента вынесения предварительного итога и до вынесения окончательного, в статьи были добавлены АИ, подтверждающие значимость.

 Википедия:К удалению/2 мая 2012#Режиссёрская версия — Удалить, подтвержден участником aGRa

 Википедия:К удалению/27 июня 2012#T2 (танк) — Удалить, подтвержен участником Дарёна.

 Википедия:К удалению/16 мая 2012#Бассари — Оставить, подтвержен участником Дарёна.

 Википедия:К удалению/24 июня 2012#Frenchi Products Inc. — Удалить, подтвержден участником Спиридонов Илья.

 Википедия:К удалению/3 июля 2012#F8tv — Удалить, подтвержден участником Alexey Nechay.

Википедия:К удалению/2 июля 2012#Заменитель Сахара (группа) — Удалить, не полностью подтвержден участником Alexey Nechay.

Википедия:К удалению/5 июля 2012#Бруклинские полицейские — Оставить, подтвержден участником Niklem.

 Википедия:К удалению/5 июля 2012#Немец (фильм) — Удалить, подтвержден участником Niklem.

Новые итоги

 Википедия:К удалению/3 мая 2012#Кушвинский завод транспортного оборудования — Удалить, подтвержден участником aGRa.

 Википедия:К удалению/3 мая 2012#Кушвинский электромеханический завод — Удалить, подтвержден участником aGRa.

 Википедия:К удалению/6 мая 2012#Катарина Поликсена Зольмс-Рёдельхеймская — Удалить, пока не подтвержден.

 Википедия:К удалению/2 ноября 2012#Эдмондс, Русс — Удалить, пока не подтвержден.

За (Дворецкий)

• Коллега бывает излишне эмоционален и не-нейтрален в вопросах вымышленных миров, но есть ли какие-то свидетельства, что это будет мешать ему подводить итоги? Логика в итогах мне скорее понравились кроме фразы «не было получено возражений против удаления», но это IMHO от перестраховки --Ghuron 18:49, 19 ноября 2012 (UTC)
• Если смотреть итоги, то в этой секции, про др деятельность участника.... я думаю все таки к ПИ это не имеет отношения --Čangals 09:24, 20 ноября 2012 (UTC)
• Считаю, что можно доверить флаг. --VAP+VYK 17:26, 22 ноября 2012 (UTC)
• За. --Kaiyr 12:23, 23 ноября 2012 (UTC)

Против (Дворецкий)

• Против, из-за вот этой предпринятой акции, её аргументов и принятого решения при отсутствии дискуссии. --Marimarina 10:18, 14 ноября 2012 (UTC)

  Спасибо за голос, хоть и отрицательный.

  • Переименование в «Список», не было предметом обсуждения — это переименование было для единообразия. Как и переименование других подобных статей — оно не вызвало конфликтов и не требовало обсуждения, согласно ВП:КПМ.
  • На момент вынесения, я признаю свою ошибку, я не заметил старое обсужение: Википедия:К переименованию/15 февраля 2008#Нобелевская премия по экономике → Премия памяти Нобеля по экономике.
  • С учетом вышеперечисленных пунктов, мною как номинатором, по достижению недельного срока, было принято решение о переименовании, с полным его обоснованием, что, опять же, не противоречит правилам.

  Не могли бы Вы пояснить использование слова «акция»?--Дворецкий ^(обс) 11:00, 14 ноября 2012 (UTC)

• Кажется, редактор именно с таким ником шантажировал проект своим уходом, обозвав перед этим крупную часть добросовестного сообщества (мифических «удалистов») «неадекватными». Horim 13:50, 14 ноября 2012 (UTC)
• Против. По ответам на вопросы. --Calendar Man 11:54, 16 ноября 2012 (UTC)

Комментарии (Дворецкий)

• Не думаю, что итог по «Бруклинским полицейским» можно назвать подтверждением предварительного итога. Статья была оставлена только после того, как в ней была показано соответствие критериям включения в ВП, уже после подведения предитога. --Niklem 11:42, 14 ноября 2012 (UTC)

Уже ответил ниже Вашему коллеге. Из списка вычеркнул. --Дворецкий ^(обс) 11:49, 14 ноября 2012 (UTC)

Вопросы (Дворецкий)

ПИ рекомендуется самостоятельно поискать АИ прежде, чем выносить итог на основании того, что АИ нет. Следуете ли Вы этой рекомендации? Считаете ли её оправданной? Следует ли указывать в итоге, что соответствующий поиск был произведён? С уважением, Sir Shurf 09:55, 14 ноября 2012 (UTC)

Стараюсь следовать этой рекомендации, ограничиваясь интервиками и гуглом. В случае безграмотной статьи или недостаба — считаю, что проще переписать с нуля, поэтому особо не ищу. Если статья оставлена — АИ и так будут в статье, и в итоге это будет указано. Случай удаления сложнее, подводящий итоги должен проанализировать все приведенные в обсуждении ссылки, но говорить или не говорить о своем поиске — на его усмотрение. На мой взгляд, об этом стоит говорить, только если подводящий итоги считает, что это критично. Поясню примером. Статья о YYY. Если гугление дает сайты о YYY, о которых нельзя сразу сказать, что они не являются АИ (то есть не фан-клубы, сайты авторов и т. п.), но ПИ решил, что это не АИ (по причине аффилированности, например), то это следует указать.--Дворецкий ^(обс) 11:00, 14 ноября 2012 (UTC)

• Поясните такого рода высказывания "не было получено возражений против удаления."--Čangals 11:16, 14 ноября 2012 (UTC)

Согласен с тем, что формулировка не очень корректна, однако ко всем таким высказыванием приводилась причина для удаления. Высказывание служит для подтверждения факта, что вопрос не конфликтный и в компетенции ПИ. --Дворецкий ^(обс) 11:32, 14 ноября 2012 (UTC)

• "удалить...Как нарушение авторских прав..."- считаете нормальной практике, не удалять а ампутировать до министаба?--Čangals 11:18, 14 ноября 2012 (UTC)

Не помню уже, что было в том танке, но если КОПИВИО с самого начала, то это вообще БУ, а значит и решение должно выноситься таким же. Если же в статью было добавлено КОПИВИО, то, конечно, достаточно надо удалить его, а статью оставить (при значимости и соответствии минимальным требованиям). И конечно же, надо проверить нарушение ли это авторских прав. --Дворецкий ^(обс) 11:32, 14 ноября 2012 (UTC)

• Бруклинские полицейские - а значимость вы проверяли?? если да то почему в итоге ни слова?--Čangals 11:22, 14 ноября 2012 (UTC)

На момент подведения итога в статье была рецензия на Allmovie. В итоге указать не посчитал необходимым, так как претензия была по соответствию минимальным требованиям, и сомнений в значимость высказано не было. Следовало, конечно же, указать. --Дворецкий ^(обс) 11:46, 14 ноября 2012 (UTC)

Т.е. этого АИ [1] достаточно что бы даже не рассматривать вопрос о значимости? Т.е. этой так сказать рецензии хватает для автоматической значимости для фильма?--Čangals 12:26, 14 ноября 2012 (UTC)

Под рецензией я понимаю эту статью, которая является АИ, в которой дан анализ произведения, что позволяет в дальнейшем добавить раздел о критике. Тем самым ВП:ОКЗ (в ВП:ОКЗ говорится, конечно, о источниках) выполнен. Понятно, что ту аннотацию, что Вы привели нельзя рассматривать как АИ. К сожалению, у нас нет критериев значимости фильмов, поэтому приходится трактовать по самому общему. С позволения сказать, сейчас особых отличий по источникам от версии, что я рассматривал, в статье нету. --Дворецкий ^(обс) 12:54, 14 ноября 2012 (UTC)

• Для общественных деятелей какое правило для определения значимости будете применять?--Čangals 11:24, 14 ноября 2012 (UTC)

У нас есть частный критерий значимости для политиков и общественных деятелей, если же не один из тех пунктов не будет выполняться, то уже придется смотреть по общим: по освещению в независимых АИ.--Дворецкий ^(обс) 11:46, 14 ноября 2012 (UTC)

Вот тут загвоздка, насколько это освещение должно быть широкое, вот например из одной предыдущей заявки на ПИ был предв итог по Принцесса Майя фон Гогенцоллерн, на ваш взгляд хватает освещения или нет и почему?--Čangals 10:04, 19 ноября 2012 (UTC)

Сложный Вы подобрали вопрос. Действтельно, начинать рассмотрение следует по ВП:ПОЛИТИКИ, а не по ВП:СПОРТСМЕНЫ. По критериям значимости общественных деятелей Принцесса Майя фон Гогенцоллерн может подходить только под пункты 8 или 9. По пункты 8 — она активистка European Animal and Nature Protection Group ([2]), однако значимость этой организации, а точнее ее общегосударственный или международный масштаб вызывает сомнения. Все что мне удалось найти из АИ судебный запрет на сбор денег в немецкой земле Рейнланд-Пфальц([3]). Остальная информация, находящаяся по немецкому написанию, — форумы и желтые страницы. Пункт 9 — спорен, согласно аргументации коллеги «Что-то незаметно, чтобы приезд на Украину, зоозащитная деятельность и пиар программы отлов-стерилизация-возврат, относилась к „сущностно важным для жизни региона, страны или мира событиям“, как указанно в в пункте 9. на который сослался оставивший статью».

Тем не менее, создается впечатление, что все же значимость есть, но она не освещена в статье. Поэтому продолжаем разбор. Попробуем применить общий критерий.

Если произвести поиск информации о Принцессе Майе фон Гогенцоллерн засветилась в рамках своей зоозащитной деятельности, помимо Украины, в Таиланде, Ирландии + предположительно её деятельность рассматривалась на немецком телевидении большое число ток-шоу, некоторые, наверное, можно считать АИ (мое незнание немецкого не позволяет сказать точно). Помимо зоозащитной деятельности, есть свидетельства её деятельности как медиаперсоны, в частности, интервьюера.

Согласно частным критериям значимости нету основания считать персону значимой. Однако, согласно общему критерию значимости персону можно признать значимой, ибо её деятельность достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках.

1. достаточно подробно — можно найти АИ, как по различным акциям, которые провела героиня статьи в различных странах, о реакции на них (см., например, Украину), так и о биографии персоны.
2. в независимых АИ — АиФ, КП, официальные сайты городов, новостные телепередачи.

Таким образом, вердикт — оставить. И в статью следует, все же, внести информацию найденную участником Sir Shurf во время обсуждения номинации, благо она подтверждается АИ.

Дворецкий ^(обс) 12:28, 19 ноября 2012 (UTC)

Итог

Участник продемонстрировал понимание правил, что отразилось в корректных итогах. В ответах на вопросы Дворецкий показал, что способен мыслить аналитически и исправлять недочёты, не стесняясь признавать свои ошибки. Голоса «против» либо не содержат аргументации по существу, либо не содержат подтверждающих диффов. Из страницы обсуждения следует, что обозначенные некоторыми участниками нарушения коммуникативных правил не являются систематичными и вопиющими. Флаг присвоен, но пожалуйста, будьте открыты для критики и впредь старайтесь слушать оппонента, избегая резких формулировок. Wanwa 21:42, 24 ноября 2012 (UTC)

• Не дай Бог никому таких итогов, как у Wanwa здесь. Horim 21:47, 24 ноября 2012 (UTC)

  Если у вас есть конкретные возражения, я готов их выслушать. Wanwa 21:57, 24 ноября 2012 (UTC)

  Выдать флаг человеку, который не так давно фальшиво хлопал дверью и обзывал неадекватами половину активных редакторов РВП (а это таки был он) — это верх конструктива, браво. В случае чего, именно тебя мы посадим рассматривать очередной эпичный иск «Инклюзионисты против Удалистов». А то, как ты ловко отсеял все три голоса «против» (причем один из голосующих — ПИ, что-то, да понимающий в этой системе), вообще следует отдельного упоминания. Horim 22:03, 24 ноября 2012 (UTC)

  Напоминаю вам, что флаг ПИ не является наградой за какие-либо свершения или заслуги, он даётся для конкретной работы. От участника требуется хорошее знание и понимание соответствующих институтов Википедии. Я не могу на основании одного-двух протухших случаев излишне эмоциональных действий констатировать, что участник склонен нарушать коммуникативные правила, и потому не может быть допущен к флагу, предполагающему конструктивное взаимодействие с другими участниками — хотя бы потому что участник пообещал, что не будет лезть в конфликтную для него тематику (см. ВП:ПДН). Wanwa 22:17, 24 ноября 2012 (UTC)

• Все флаги на ВП даются «для конкретной работы», поэтому упоминание — не аргумент. Странно то, что при сложившемся процентном соотношении за и против кандидат в администраторы никогда бы не получил флаг, а на ПИ прокатило почему-то? Какой-то принцип «авось» при подведении итогов. --Marimarina 07:31, 25 ноября 2012 (UTC)

  Согласно ВП:ПВА, администраторы избираются на голосовании без учёта аргументов. Согласно ВП:ПИ, участник получает права подводящего итоги в результате обсуждения строго с учётом аргументов — как за, так и против. Wanwa 13:23, 27 ноября 2012 (UTC)

• Мне кажется, что ВП:ПДН распространяется и на действия администратора. Я считаю необходимым дать новоиспечённому ПИ время распорядиться полученным флагом и оценивать данный итог по конкретным данным. Желаю удачи Дворецкому. Sir Shurf 08:11, 25 ноября 2012 (UTC)
• Спасибо за доверие. Постараюсь оправдать ожидания проголосовавших «за», и неоправдать подозрения проголосовавших «против». --Дворецкий ^(обс) 19:27, 25 ноября 2012 (UTC)