Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2014/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Андрей Козлов 123[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Здравствуйте, коллеги. Я решил подать свою заявку на статус ПИ, поскольку считаю, что я могу быть полезен Википедии в качестве ПИ. В этом амплуа я хочу помочь Википедии с подведением итогов по просроченным номинациям, которых накопилось (если я не ошибаюсь) порядка 2000 штук. В некоторых из них итоги не подводятся более чем по году. Имею флаг ПАТ. Совершил с этим флагом порядка 200 действий (по запросам на ВП:ЗКП). Предварительные итоги для заявки подвёл --Андрей Козлов 123 о-в 09:18, 14 декабря 2014 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Андрей Козлов 123)[править вики-текст]

За (Андрей Козлов 123)[править вики-текст]

  • (+) За - внушительный вклад участника, приходилось работать с коллегой ранее, отвечает всем требованиям. --С уважением, Ochilov (обс) 14:35, 15 декабря 2014 (UTC)

* (+) За. Всё-таки здесь. Глобальных причин, препятствующих выдаче флага, я не вижу. Претендент понимает дух правил, а это, как мне кажется, главное. Хотелось бы порекомендовать участнику, во-первых, не спешить с подведением итогов, во-вторых, по возможности, не браться за итоги по статьям, предметом которых он владеет слабо (например, как мы выяснили, музыкальная тематика — явно не конёк уважаемого претендента). Страница «КУ» (как и вся Википедия, впрочем), это ВП:НЕПОЛЕБОЯ, поэтому от кавалерийских наскоков с саблей по принципу «зарубить как можно больше» желательно воздерживаться.----Ferdinandus 16:06, 15 декабря 2014 (UTC)

    • За итоги по статьям, предметом которых я владею слабо (только если это не очевидный случай) браться не буду. За свежие итоги я тоже не собираюсь браться. Хочу разобраться с просроченными, особенно с дном таблицы. --Андрей Козлов 123 о-в 16:40, 15 декабря 2014 (UTC)
      • Я бы с этого начинать не советовал: на «дне» остались самые сложные номинации, к которым и администраторы подчас не решаются подступиться.----Ferdinandus 16:49, 15 декабря 2014 (UTC)
        • На самом самом дне (номинация со статьёй про Буровского Андрея Михайловича) по-моему всё очевидно, странно, что за неё никто не берётся, даже администраторы. Её нужно оставить, она значима, да и консенсус за оставление очевиден. Не все статьи на дне таблицы попадают под описание там настолько всё сложно, что даже администраторы за них не берутся. Есть конечно и такое, но в основном там относительно простое. --Андрей Козлов 123 о-в 17:00, 15 декабря 2014 (UTC)
          • С Буровским, на самом деле, не всё так просто. Вы его по какому из критериев оставлять собираетесь? ВП:УЧ или ВП:ПИСАТЕЛИ? --Ferdinandus 19:52, 15 декабря 2014 (UTC)
            • Во-первых: Он Руководитель и владелец «Издательства Андрея Буровского». Мог бы по п. 5 ВП:УЧФ, он там почти (если быть точнее, то больше) как главный редактор. Во-вторых: В том же списке критериев по п.1: Член Экологической академии, Санкт-Петербургского союза учёных, Председатель Красноярского отделения Международной академии ноосферы. Если надо, могу ещё что-нибудь привести. --Андрей Козлов 123 о-в 20:12, 15 декабря 2014 (UTC)
              • Вы уверены, что правильно трактуете в данном случае это правило? Совершенно уверены? --Ferdinandus 20:21, 15 декабря 2014 (UTC)
                • Оффтопом: председателей отделений Международной академии ноосферы я бы удалял только за то, что они председатели отделений Международной академии ноосферы. --Renju player 08:43, 16 декабря 2014 (UTC)
                • Не совершенно. Может и не совсем так, но в общем всё именно так. --Андрей Козлов 123 о-в 13:00, 16 декабря 2014 (UTC)
                  • Простите, но я вынужден снять свой голос за Вас. Ничего личного, но пока что Вы не готовы к получению данного флага. --Ferdinandus 13:06, 16 декабря 2014 (UTC)

Против (Андрей Козлов 123)[править вики-текст]

  1. (−) Против Большая часть итогов была произведена досрочно (подчас в день номинации), что делает их по сути обычным комментарием. Плюс много воды (т.е. аргументация, никак не связанная с правилами), непонимание разницы КЗМ и КЗДИ. Откуда мне знать? Я в музыке не очень разбираюсь, и не совсем верно понимаю, что относится у массовому, а что к немассовому искусству. - Эта фраза просто убила.--Alexandr ftf 07:11, 15 декабря 2014 (UTC)
    Вы «нам» ещё нужны! А это непонимание — скорее повод уточнить дурные заголовки и формулировки правил. Написано «немассовое» (а что может быть массовым окромя радиошансона?), а имеется в виду совсем иное. Retired electrician 20:09, 15 декабря 2014 (UTC)
  2. по вопросам - DZ - 19:33, 15 декабря 2014 (UTC)
    А можно немного конкретней, что с ними не так? --Андрей Козлов 123 о-в 19:46, 15 декабря 2014 (UTC)
  3. Всё-же против. По ответам на уточнения коллеги Ferdinandus выше. Есть непонимание некоторых правил. Да и желание наскоком решить старые номинации немного пугает. --RasamJacek 20:45, 15 декабря 2014 (UTC)
    Некоторых, но не всех же. Мне всё же кажется, что основополагающие правила я знаю (может это только кажется). И отчего же это желаение может пугать? Подводить итоги т.н. наскоком я не буду. Сначала буду подводить по 1 итогу в день (в течении месяца) в рамках 1-2 недели со дня номинация. Если мои итоги будут корректны (т.е. не вызовут возмущений у кого-либо), то начну подводить больше итогов. К старым номинациям я подойду месяца через 2. --Андрей Козлов 123 о-в 12:42, 16 декабря 2014 (UTC)
  4. (−) Против. Как выяснилось, участник не готов к принятию данного флага, а с учётом планов участника по его использованию - последствия могут быть не самые приятные. Но потенциал есть, надо работать дальше. --Ferdinandus 13:09, 16 декабря 2014 (UTC)
  5. Простите меня за неконкретность, но у меня сложилось впечатление, что рано ещё. — Михаил Алагуев (ов) 03:43, 17 декабря 2014 (UTC)
  6. За серьёзное отношение к Председатель Красноярского отделения Международной академии ноосферы. Название конторы говорит само за себя. Carpodacus 19:35, 19 декабря 2014 (UTC)

Комментарии (Андрей Козлов 123)[править вики-текст]

  • По статье квонт на данный момент вряд ли возможен оставительный итог. Лучшая судьба, которая может ждать статью, это переписывание большей части текста и переименование в численный аналитик или что-то подобное. То есть по сути ваш оставительный итог уже сейчас не подтверждён, но остаются шансы на доработку/переработку. Не пишу это вам в минус, просто будьте аккуратнее в областях, далёких от вашей специальности и интересов. Это полезная шишка. --Renju player 15:39, 14 декабря 2014 (UTC)
    • В этой статей, насколько мне известно какие-то проблемы с формулировками или что-то в этом роде, так же критерии значимости не соблюдаются. Хорошо, буду внимательнее. --Андрей Козлов 123 о-в 15:54, 14 декабря 2014 (UTC)

Вопросы (Андрей Козлов 123)[править вики-текст]

  • Почему сессионного барабанщика группы Hollywood Undead вы отнесли к деятелям немассового искусства и культуры? --D.bratchuk 09:40, 14 декабря 2014 (UTC)
    • Вы про Файфера Дэрена? Широкой популярностью он не обладает. Записывает музыку для рекламы, иногда появляется в Hollywood Undead (согласно статье, которая была удалена). Может я и погорячился насчёт того, что он деятель немассового искусства и культуры, но он не популярен (судя по всему). Да и вообще в критериях значимости по деятелям массового искусства и культуры говорится только об исполнителях эстрадной музыки, а обо всех остальных написано в критериях значимости деятелей немассового искусства и культуры. --Андрей Козлов 123 о-в 11:44, 14 декабря 2014 (UTC)
      • Rapcore — "высокое», серьёзное, актуальное, элитарное искусство? -- dima_st_bk 12:17, 14 декабря 2014 (UTC)
        • Нет, вроде. Я в музыке не разбираюсь, и так сразу с ходу сказать не могу --Андрей Козлов 123 о-в 15:07, 14 декабря 2014 (UTC)
      • Непопулярен ≠ относится к немассовому искусству. --Bopsulai 16:35, 14 декабря 2014 (UTC)
        • Не уж то ли Rapcore в лице Hollywood Undead — эстрадная музыка. Согласно ВП:БИО именно эстрадная музыка относится к массовому искусству. Отсюда следует, что группа скорее всего относится к немассовому искусству--Андрей Козлов 123 о-в 16:40, 14 декабря 2014 (UTC)
          • Чего? Linkin Park, Limp Bizkit и Bloodhound Gang тоже немассовое искусство? По вашему только Пугачёва и Ко это массовое искусство, а рок и прочее это так, удел избранных? В ВП:КЗДИ имеется ввиду именно «высокое» искусство, всё остальное относится к ВП:КЗМ. -- dima_st_bk 17:09, 14 декабря 2014 (UTC)
            • Откуда мне знать? Я в музыке не очень разбираюсь, и не совсем верно понимаю, что относится у массовому, а что к немассовому искусству. --Андрей Козлов 123 о-в 17:15, 14 декабря 2014 (UTC)
    • (!) Комментарий: Я давно писал, что, возможно, нужен третий (ну, или учитывая фактически самостоятельную от КЗМ порнуху — четвёртый) критерий для искусства — субкультурное искусство. Сейчас его принято рассматривать в порядке массового, что явно чревато (вот как раз субкультурные направления как могут пользоваться очень ограниченным по широте интересом, скажем, существуют значимые группы, исполняющий национал-социалистический блэк-метал, а его вообще обычно игнорируют в метал-среде). Carpodacus 19:32, 19 декабря 2014 (UTC)
  • Вы написали, что в обществе Никита Тезин неизвестен, и в каких-либо СМИ он широко не освещается. А в этом источнике говорится, что актёр стал «популярным после исполнения ведущей роли в телесериале „Кремлевские курсанты“», да и биография актёра описана достаточно подробно. Вы писали, что искали в гугле, но мне гугл выдаёт эту ссылку на первой же странице. Разве этого не достаточно для показания значимости актёра? --D.bratchuk 09:48, 14 декабря 2014 (UTC)
    • Сейчас эта ссылка четвёртая в поиске. Сайт vokrug.tv может считаться АИ? Может я и видел эту ссылку раньше, но я её принял за профайл. В гугле эта ссылка называется так: Никита Тезин, Актер: фото, биография, фильмография .... С большой вероятностью это профайл. Я бы не назвал это АИ. Вот если бы о нём написала какая-нибудь газета... --Андрей Козлов 123 о-в 11:50, 14 декабря 2014 (UTC)
      • Вы можете пояснить свою позицию, почему это не АИ? То, что вы страницу приняли за профайл, то что она как-то не так называется, и не является какой-нибудь газетой — этого всё же недостаточно для объявления источника неавторитетным. --D.bratchuk 21:42, 15 декабря 2014 (UTC)
  • Ваш предварительный итог гласит, что статья Квонт в этой версии не нарушает никаких правил, за нарушение которым может следовать удаление статьи. Основополагающим правилом подобного рода является ВП:КЗ, который гласит, что «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» Пожалуйста, укажите, в каких независимых авторитетных источниках, находящихся в статье на тот момент или указанных вами в предварительном итоге, предмет статьи был описан достаточно подробно. --D.bratchuk 09:54, 14 декабря 2014 (UTC)
    • Таких, наверное и не будет. Я не на "отлично" разбираюсь в критериях значимости (успел изучить только ВП:БИО). Мне стоит перечитать всё, что касается значимости. --Андрей Козлов 123 о-в 12:08, 14 декабря 2014 (UTC)
  • Чем плох ваш итог по статьям Galina57? --D.bratchuk 10:03, 14 декабря 2014 (UTC)
    • Тем, что надо было всё же разбирать каждую статью отдельно, а я всё выразил обобщённо. --Андрей Козлов 123 о-в 11:52, 14 декабря 2014 (UTC)
  • Скажите, пожалуйста: если стоит вопрос об удалении статьи по причине непоказанной значимости, должен ли ПИ, на Ваш взгляд, попробовать поискать источники самостоятельно или достаточно анализа актуального текста статьи?----Ferdinandus 10:12, 14 декабря 2014 (UTC)
    • Анализа будет недостаточно. Всё же нужно попробовать поискать АИ на данную тему. --Андрей Козлов 123 о-в 11:54, 14 декабря 2014 (UTC)

Попробуйте подвести итог :[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Здравствуйте, Андрей! Вы хотите помочь Википедии с подведением итогов по просроченным номинациям. Поробуйте предложить Ваше решение по этим 2 статьям:

Википедия:К восстановлению/13 декабря 2013[править вики-текст]

Попробуйте подвести итог в соответствии критериями значимости. Если очень сложно или это не Ваша тема, то можете не отвечать.

Варианты ответа:

С уважением, 90.150.201.14 04:58, 19 декабря 2014 (UTC)

Википедия:К восстановлению/5 марта 2014 Раздел 3: CheMax[править вики-текст]

Вопрос о Рекламе и Значимости прогаммы. Если очень сложно или это не Ваша тема, то можете не отвечать.

С уважением, 90.150.201.14 04:58, 19 декабря 2014 (UTC)

Закрыл Mikhail Alaguev, если что. 14:40, 19 декабря 2014 (UTC)

Дело в том, что подведение таких итогов находится в компетенции алминистраторов. Подводящие итоги здесь ни при чём. Отвечать не буду. --Андрей Козлов 123 о-в 14:03, 19 декабря 2014 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Продемонстрировано слабое понимание критериев значимости. В обсуждении коллегами высказаны обоснованные сомнения в возможности доверить заявителю подведение самостоятельных итогов. Посоветую участнику не продолжать гонку за флагами, а сосредоточиться на работе с использованием недавно (и совсем не легко) полученного статуса патрулирующего. Sealle 21:29, 19 декабря 2014 (UTC)

GAndy[править вики-текст]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Пожалуй, наличие у меня флага ПИ принесёт пользу проекту. GAndy 20:32, 21 декабря 2014 (UTC)

Примеры подведённых итогов (GAndy)[править вики-текст]

Сложные обсуждения

Плюс бонусом пара более сложных обсуждений, с пограничной значимостью, итоги по которым ПИ подводить настоятельно не рекомендуется. Так что даже имея флаг ПИ, я бы тоже ограничился подведением предварительного итога. GAndy 20:32, 21 декабря 2014 (UTC)

За (GAndy)[править вики-текст]

  • Да, безусловно. 91.79 20:35, 21 декабря 2014 (UTC)
  • Разумеется, здесь. По-моему, тут без особого обсуждения можно присваивать.----Ferdinandus 20:35, 21 декабря 2014 (UTC)
  • За. Здесь уместен вопрос -А что ещё нет? --RasamJacek 21:00, 21 декабря 2014 (UTC)
  • Давно пора: Обсуждение участника:GAndy/Архив/3#Подведение итогов --D.bratchuk 21:02, 21 декабря 2014 (UTC)
  • Завсегдатай КУ, большой опыт, хорошая ориентация в правилах. За. --Полиционер 21:04, 21 декабря 2014 (UTC)
  • Давным-давно да. Реплики без аргументации здесь, конечно, не нужны, но уж слишком много её, аргументации этой. --Renju player 21:19, 21 декабря 2014 (UTC)
  • Подтвердил итоги по двум «сложным случаям». Основательная и качественная работа. Так держать. Джекалоп 21:37, 21 декабря 2014 (UTC)
  • (+) За, с пожеланием не оставлять ВП:КПМ без присмотра. --Vajrapáni 21:40, 21 декабря 2014 (UTC)
  • Да, да, да! Деятельность участника на КПМ многократно отмечена и удостоена разнообразной и заслуженной похвалы. Не видел там ни одного сомнительного итога. kf8 22:29, 21 декабря 2014 (UTC)
  • (+) За. --Alex fand 07:52, 22 декабря 2014 (UTC)
  • (+) За, без сомнения. --Glovacki 11:37, 22 декабря 2014 (UTC)
  • (+) За. A.S. 13:13, 22 декабря 2014 (UTC)
  • (+) За - опыт и полное знание правил. --С уважением, Ochilov (обс) 16:37, 22 декабря 2014 (UTC)
  • (+) За - обоснованность его Итогов впечатляет. Сразу видно, что участник хорошо знает правила Вики. Миша Карелин 18:47, 22 декабря 2014 (UTC)

Против (GAndy)[править вики-текст]

Комментарии (GAndy)[править вики-текст]

  • Не знаю, как голосовать. С одной стороны, участник трудолюбив и, что называется, въедлив, судя по КПМ, он никогда не подведёт итога без скрупулёзного анализа. С другой стороны, помню сразу несколько случаев, когда участник, вроде бы не говоря ничего грубого, писал так коротко_категорично, что это откровенно вызывало у меня раздражение. Скажем, я поддерживаю хорошие отношения со многими участниками, которые против освещения ЧГК как вида спорта и готовы аргументированно объяснять, почему, но когда в обсуждение такого сложного вопроса приходит участник с полным содержанием комментария «ЧГК не является видом спорта» — это просто неприятно читать другой стороне, но не вносит ничего содержательного в дискуссию (нечто сродни этому описано в ВП:Аргументы, которых следует избегать#Только правило). Не сомневаюсь, что ПИ этому участнику дадут, но пожелаю, чтобы он всё-таки не скупился на аргументацию в неочевидных случаях.
И второй момент: я боюсь, что подведение итогов на КУ, которое хоть и медленно, но всё же идёт без него, отвлечёт участника от подведения итогов на КПМ, где он фактически единолично ведёт рыцарскую борьбу с застарелыми номинациями. Carpodacus 04:00, 22 декабря 2014 (UTC)
  • Коллега, комментарий «ЧГК не является видом спорта» принадлежит другому участнику. Я задал вопрос «А разве ЧГК является видом спорта?» GAndy 11:16, 22 декабря 2014 (UTC)
  • Зря лишнее время тратите. :-) Лучше бы сразу на администратора подавали. Имхо, вполне шансы реальные. --Brateevsky {talk} 06:54, 22 декабря 2014 (UTC)

Вопросы (GAndy)[править вики-текст]

  • Просьба рассмотреть вот этот случай и по возможности огласить вердикт. А то по теме разнобой ужасный, хотелось бы как то унифицировать. --Alex fand 07:54, 22 декабря 2014 (UTC)
  • Не созрело пока ещё решение… Тут всё непросто, так как это не единичный, а застарелая комплексная проблема. На ВП:КПМ висят ещё два небоскрёба: Джи-И-Билдинг и МетЛайф Билдинг, из этой же темы Коламбус-сёркл. Показателен пример с самым знаменитым небоскрёбом мира, который Лопатин называет Эмпайр-стейт-билдинг, а ЕрмоловичЭмпайр Стейт Билдинг. Лопатин vs Ермолович, м-да… В общем, в рамках обсуждения переименования одной статьи добиться решения проблемы по всей теме невозможно. Коллега Vcohen высказывал идею обсудить этот вопрос обстоятельно и комплексно, но если такое обсуждение и было инициировано, то мне оно не встречалось. GAndy 11:04, 22 декабря 2014 (UTC)
  • Пока не было. Если кто-нибудь соберется с силами и инициирует, я поддержу. Vcohen 11:38, 22 декабря 2014 (UTC)
  • Может быть стоит инициировать другой вопрос — пока нет решения по этой обширной теме, наложить мораторий на выдвижение таких статей на КМП? А то решения нет, висяки плодятся, пользы от таких номинаций — ноль. Как будет решение по этой теме — взять всё ботом и переименовать, а не разводить сейчас сотни отдельных конфликтов на ровном месте. --Alex fand 11:52, 22 декабря 2014 (UTC)
  • Мораторий на обсуждение какой-либо темы в рамках имеющихся правил и сложившейся практики невозможен. А открывать такое обсуждение — это изощрённый бюрократизм в стиле «Сказки о Тройке»; целесообразней инициировать обсуждение собственно проблемы и поиска её решения, чем обсуждении того, что как эту проблему отложить. GAndy 15:20, 22 декабря 2014 (UTC)
  • Не мораторий на обсуждение, а мораторий на вынесение таких статей на КПМ, пока нет консенсуса. Но вы правы — глобальное обсуждение по наименованию статей о строениях и топонимах назрело давно. --Alex fand 16:30, 22 декабря 2014 (UTC)
  • Я имел ввиду тоже самое, просто немного коряво выразился. Но суть не меняется: такой мораторий для группы статей невозможен в рамках сложившихся правил, нельзя запретить выносить на ВП:КПМ статьи с обоснованной аргументацией, а уж тем более — ряд статей. По уже вынесенным статьям придётся принимать небесспорное решение, замораживающее ситуацию до системного решения. GAndy 16:50, 22 декабря 2014 (UTC)
  • Если в будущем делать обсуждение, то, как мне кажется, неплохо бы заранее заручиться присутствием на нём или наших вики-лингвистов, или приглашённых с какого то авторитетного лингво-чата. Во-первых, посмотрят на ситуацию со стороны, во-вторых, выступят посредниками между вики-лагерями «остроконечников» и «тупоконечников». --Alex fand 07:47, 23 декабря 2014 (UTC)
  • Мне кажется, для данного непростого обсуждения с итогом торопиться не стоит. Хотя, предварительный итог не помешает ни на каком этапе. Написал. GAndy 20:50, 22 декабря 2014 (UTC)
  • Спасибо, предытог соответствует ситуации, подождём пока. Могу только лично от себя посоветовать писать в предварительных итогах то, что имеет прямое отношение к решению об оставлении или удалении статьи, и не более того. Конечно, во время подачи заявки на ПИ максимально развёрнутые итоги очень полезны, но во время обсуждения моей заявки мне коллеги посоветовали избегать многословия, и я потом понял, насколько они были правы. --Fedor Babkin talk 08:51, 23 декабря 2014 (UTC)
  • На самом деле, тут всё очень непросто. Итоги на ВП:ОБКАТ действительно может подводить любой участник, однако в данном случае мы имеем сложное обсуждение с оспоренным итогом. То есть в данном случае явно необходим администраторский итог. Это первое. Второе: будущий итог по данной категории напрямую связан с решением по категории более высокого уровня Революционеры, которая обсуждается там же, в секции ниже — и тоже сложное обсуждение с оспоренным итогом. Удалительный итог по категории Революционеры автоматически станет удалительным и для категорий Революционеры Башкирии, Революционеры Татарстана. А вот оставление категории Революционеры снимет только часть претензий к категориям революционеров Башкирии и Татарстана — надо будет рассмотреть ещё поднятый вопрос о допустимости такого географического разделения применительно к данной профессии. В общем, там нужен серьёзный обстоятельный итог по двум обсуждениям. Я бы мог подвести его в форме предварительного итога, но в ближайшие дни для таких сложных, обстоятельных итогов, боюсь, могу не найти времени. Если до закрытия этой заявки найдётся время для того, чтобы посидеть над обсуждением, я дам ссылку на свой предытог. GAndy 15:58, 22 декабря 2014 (UTC)

Итог[править вики-текст]

Пожалуй, сообщество не стало возражать заявителю относительно целесообразности наличия у него флага ПИ. Подробные аргументированные итоги позволяют надеяться на то, что коллега окажет большую пользу проекту на новом поприще. Флаг подводящего итоги присвоен, призываю также заявителя прислушаться к коллегам, намекавшим, что этот флаг не должен стать вершиной викикарьеры. Sealle 12:29, 23 декабря 2014 (UTC)

  • Спасибо, коллеги. GAndy 16:40, 23 декабря 2014 (UTC)