Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2018/07

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

4stear[править код]

Всем доброго времени суток! Для меня это расширение функциональности, попробовал себя в этом деле, мне понравилось. С шаблонами и категориями работать не готов. Флаг патрулирующего имею, с правилами УС знаком, прошу рассмотреть мою кандидатуру на флаг ПИ. С уважением 4stear (обс.) 17:56, 29 июля 2018 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (4stear)[править код]

Номинация Предварительный итог Подтверждение
Антонов, Андрей Владимирович Удалить Ожидает
Фельдман, Дмитрий Моисеевич Оставить Да
Зеркало (фильм, 2018) Оставить Да
Мой избранник Удалить Да
Warside Удалить Да
Список игр Gameloft → Переместить Да

Вопросы (4stear)[править код]

Čangals В данном случае считаю что нет: Есть прецинденты подведения итогов по данному вопросу, решение АК:386 как прециндент, если бы этого не было тогда можно было утвердить выход за рамки полномочий. В остальном номинация на удаления по причине незначимости входит в компетенцию ПИ. Есть правила ВП:КЗДИ которыми стоит руководствоваться в данном случае. Согласно ним значимость не показана. 4stear (обс.) 21:40, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемый Optimizm елси бы подводил, то удалил. Нет соответсвия формальным требованиям ВП:УЧ + проблемы с проверяемостью, из содержательного участие в экспедиции, возможно не одной. Есть еще момент что ссылка на его труды есть с буквой "Н" Фрейндлинг, но это к слову.4stear (обс.) 21:40, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]
  • Опять же по Антонову. Как ни печально, но всё обсуждение номинации свелось к спорам и толкованию п.1.1 КЗДИ: соответствует ли звание Заслуженного артиста понятию "наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды". И соответственно, итог подвести вы попытались по этому подпункту. Однако: во-первых, кроме этого подпункта в п.1 КЗДИ есть ещё три других. Во-вторых, если поднять глаза чуть выше, можно прочитать предложение: "Доказательством такой репутации могут служить". Т. е. эти пункты существуют не сами по себе, это возможный признак некоей репутации. Если поднять глаза ещё чуть повыше, то мы увидим строки: "Деятели .... искусства ... пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём <выделено мной> профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике". В которых содержится не только буква, но и дух этого критерия. В связи с этим у меня к вам пара вопросов. 1. Почему в своём предытоге при анализе значимости вы ограничились только п.1.1? 2. Вы делали попытку самостоятельно найти источники, которые бы свидетельствовали о какой-либо репутации героя статьи? --Hercules (обс.) 20:35, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]
Да Вы правы, как ни печально но обсуждение свелось именно к этому, вероятно остальные пункты в обсуждение не включились потому что их там нет. Я не исключаю того что значимость возможна, но автор статьи этого не показал и самостоятельный поиск не дал результатов. Я не руководствовался п. 1.1 как Вы утверждаете. Если перечитаете то увидите что я руководствовался ВП:КЗДИ без приписок. Описан именно этот пункт 1.1 потому что как Вы и сказали на нём и строилось обсуждение. 4stear (обс.) 17:21, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
Коллега 4stear, вы закончили ответы на 2 моих вопроса? --Hercules (обс.) 20:52, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
Да коллега, закончил, Ваш выход. 4stear (обс.) 02:43, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
Мой выход? Не знал, что у нас тут цирк. И тем не менее, ваш предытог свёлся к оценке того, достаточно ли звания Заслуженного артиста для обоснования значимости. Совершенно излишней там была и отсылка к АК:386. За 10 лет изменились как сами правила, так и практика их применения/толкования. Звания Заслуженного артиста недостаточно хотя бы потому, что оно не является наиболее весомым, есть более высокая ступень – Народный. Далее. В предытоге следовало бы оценить соответствие персоны и другим подпунктам КЗДИ, даже если эти аргументы не прозвучали в обсуждении. Особенно, если они не прозвучали в обсуждении. Участники обсуждения могут в нюансах правил не разбираться, но итог подводит опытный участник, который правила знать обязан. Тем более, что этот предытог предназначается для демонстрации знания правил на ЗСПИ и умения применять их при подведении итога. Критерий КЗДИ (как, впрочем, и МУЗ) один из наиболее либеральных, достаточно показать наличие профессиональных отзывов/критики на профессиональную деятельность героя статьи. От подводящего итог тут требуется умение оценить и отсеять действительно профессиональные публикации. Я не случайно задал вам второй вопрос, который вы проигнорировали. Умение найти и оценить источники – немаловажная часть работы подводящего итог. Мне навскидку попались следующие, в которых упоминается Антонов: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Не могли бы вы произвести оценку этих источников с точки зрения номинации? --Hercules (обс.) 09:48, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, Hercules, про цирк никто не говорит, смысл в том, что наличие комментария в списке удалений с просьбой не подводить итог по этой номинации, и несколько экспрессивная форма постановки вопроса, навела на мысли, что у Вас есть источники которые могли бы подтвердить репутацию номинанта, соответсвенно тема будет продолжаться, отсюда и «Ваш выход», но вы просите оценку… Удалительные, и сложные итоги всегда вызывают эмоции, но это бремя ПИ, нельзя быть для всех хорошим, просто потому что кому так захотелось, возможно Вы правы что нужно было дописать оценку относительно остальных пунктов КЗДИ, однако четких инструкций по этому поводу нет, но обещаю учесть Ваши рекомендации. Не понимаю почему Вы снова утверждаете, что он свёлся именно к оценке только пункта 1.1, отсутсвие комментариев остальных пунктов в пред.итоге не может быть фактом отсутствия такой оценки и не соглашусь с Вами касательно того что звание заслуженый артист мы должны рассматривать относительно звания Народного артиста. Конкретно разбирался случай Заслуженного артиста, а не более высокой ступени. Мы же не можем говорить что серебряный олимпийский призер незначим, потому что есть золотой олимпийский призер, да и как можем видеть еще решения по этому поводу. Более того, они пытаются доказать не по КЗДИ, а по ОКЗ и то, что я напрасно привёл ак:386 и многое изменилось и при этом подтверждаете что ЗСА не награда, Вы говорите что я проигнорировал Ваш вопрос, искал ли я источники искал, и оценивал, вероятно если бы сформулировать вопрос иначе, то возможно был бы и другой ответ, который хотели услышать, если вы перечитаете, то увидите что на Ваши вопросы я ответил.. далее привожу оценку источников: Если рассматривать теперь эти источники в целом, относительно статьи по Антонову, то, в копилку значимости наибольший вклад дает источник 1, написанный еще при жизни Антонова, источники 2,4 - больше походят на ВП:НЕМЕМОРИАЛ и по сути являются приглашениям на похороны, теперь если смотреть на 2,3,4 - то ВП:НЕНОВОСТИ - это проявления короткого всплеска интереса средств массовой информации к персоне, связанной с его смертью. 5, 7 - там Антонов далеко не предмет статьи, потому для дополнения эти источники могут подойти, а для того чтобы показать значимость - нет. 6 - Никак не АИ, сайт у меня не открылся, при переходе сразу появляется предупреждения об опасности. Повторюсь соответствия пунктам ВП:КЗДИ не показано. Ответ закончил, Вам слово, если Вам так будет угоднее. 4stear (обс.) 10:58, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]
Сложные итоги зачастую вызывают эмоции (в этом вы правы), причём не только удалительные. Именно поэтому итог по такой номинации должен быть максимально подробным и чётким. Предупредительно отсекающим потенциальные упрёки в том, что итогоподводящий не учёл то-то и то-то, и затрудняющим оспаривание по формальным основаниям. Опять же, повторюсь, предытоги, вынесенные сюда для иллюстрации, интересны не только и не столько с точки зрения угадал/не угадал кандидат вектор удалить/оставить, интересен сам ход мыслей кандидата, его умение оперировать критериями. И важна даже не столько безошибочность этих предытогов, сколько умение и желание понять и исправить допущенные неточности и ошибки. Итог по Антонову меня, признаюсь, разочаровал. Не по результату, результат тут, в этой серой зоне, может быть и таким, и обратным, в зависимости от обстоятельств, а по форме, по обоснованиям. Вы пишете: "... отсутсвие комментариев остальных пунктов в пред.итоге не может быть фактом отсутствия такой оценки..." – в отсутствие комментариев о наличии такой оценки можно только догадываться, экстрасенсов и телепатов в Википедию давно не завозили, а получить оспаривание итога по этому поводу – дело плёвое, благо приписка после подписи ПИ к этому располагает. Далее, вы проводите аналогию в соотношениях между Народным/Заслуженным артистом и золотым/серебряным призёром Олимпийских игр. Аналогия эта хромает как с точки зрения правил, так и с точки зрения здравого смысла и рассуждений, на которых основаны правила – среди спортсменов значимы все участники Олимпийских игр, по ним очень высока вероятность наличия АИ, среди артистов значимы обладатели только наиболее весомых наград, для подавляющего большинства тех же заслуженных более-менее приличные источники отсутствуют. Чтобы не повторяться, вот здесь совсем свежие обсуждения "вечнозелёных" предложений по Заслуженным: Википедия:Форум/Правила#Предложение: считать значимыми ВСЕХ заслуженных, Википедия:Форум/Предложения#Заслуженный артист Российской Федерации (+ СССР). Далее, вы упрекаете меня: "если бы сформулировать вопрос иначе, то возможно был бы и другой ответ, который хотели услышать" – как ещё иначе сформулировать вопрос 2. Вы делали попытку самостоятельно найти источники, которые бы свидетельствовали о какой-либо репутации героя статьи?, на который в свете вашего предытога и предшествующего ему вопроса возможны только три варианта по ответа: 1) Нет, не искал, 2) Искал, но не нашёл, 3) Искал, нашёл такие-то и такие-то, но они не дают значимости потому-то и потому-то. Теперь по оценке источников. Как я уже писал, это источники, попавшиеся навскидку с нескольких первых страниц выдачи. Соглашусь, источники 2, 4 и 6 – некрологи на смерть артиста; источник 5 и источник 7 – лишь краткое упоминание героя статьи. По источнику 1 – с оценкой не соглашусь, см. ниже реплику коллеги NBS, источник аффилированный и юбилейный; не очень понятна ваша ремарка "источник 1, написанный еще при жизни Антонова", это вообще неважно, при жизни или нет, правила прямо указывают на полезность для демонстрации значимости применения ЧКЗ и к умершим людям. А буде он написан через несколько лет после смерти Антонова, можно было бы попредентовать и на ВП:ПРОШЛОЕ. При всём при этом, будучи недостаточными для демонстрации значимости, эти источники дают определённый фактический материал, позволяющий наполнить статью. Биография артиста, роли, награды. При внимательном прочтении можно увидеть, что он стал Заслуженным артистом в возрасте до 30 лет, коих среди артистов-кукольников всего двое. Т.е. это не дежурная награда к юбилею/выходу на пенсию. Что он был одним из сооснователей нового кукольного театра в Оренбурге, который, несмотря на существование более "взрослого" конкурента - Оренбургского областного театра кукол, успешно существует более 20 лет. Что получил главный приз в своей номинации на фестивале неизбалованных большим вниманием кукольных театров в рамках IX международного фестиваля "Гостиный двор", что был единственным из актеров театра, наряду с режиссером-постановщиком и художником-постановщиком, получившим областную премию за постановку спектакля. Что публикация о смерти регионального, местечкового артиста была размещена в журнале Союза театральных деятелей РФ. Факты, выделяющие Антонова из многочисленного сонма Заслуженных. На этом фоне однозначный итог-приговор "Незначим, потому что Заслуженный, удалено" может легко превратиться в итог "Удалено, но существование статьи возможно при условии..." И принеси кто-либо из заинтересованных участников хоть какую-нибудь рецензию или отзыв, а это может быть и заметка в бумажном источнике, до которого руки не дотянулись, можно было бы статью с лёгким сердцем оставлять. Не знаю, где вы увидели экспрессивность в вопросе, но и он, и примечание в предытоге преследовали одну цель - дать вам намёк и возможности подумать и до/переписать свой итог. --Hercules (обс.) 11:39, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
Отсылка к спортсменам не самая удачная. Если тройка призёров чётко регламентируется правилом ВП:СПОРТСМЕНЫ, то по заслуженным/народным артистам есть споры как трактовать правило. MisterXS (обс.) 11:03, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
Коллега SHOCK-25, рассматривал итог относительно The last Battle и нашёл источник, возникли сомнения на его счёт, оставил запрос, от него будет зависеть итог. 4stear (обс.) 19:21, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]
За каждый подведенный итог ПИ несёт ответсвенность, я осознаю свою ответственность, поэтому прежде чем браться за итоги по категориям и шаблонам хочу быть уверен в том, что они правильные, для этого необходимо практика, разбор, далее предитоги, и уже после можно будет к итогам.4stear (обс.) 15:44, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Статья Зеркало (фильм, 2018), раздел «Сюжет» содержит такие перлы: городок Лэй в пустыне американских земель; …удушает и убирает тело женщины; Приходит в автомастерскую, где ранее предлагали защиту от нехороших людей, лишь ответили «жди других свиней в бассейне»; …подозревая их причастными… — это лишь самое яркое. Вы считаете, это можно считать «на русском языке»? (заодно тот же вопрос и к ПИ Changall, который не только оставил статью, но и отпатрулировал это). NBS (обс.) 17:41, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • :Мой косяк, проверил на копивио и быстро пробежался. В сюжете обычно ОРИСС да я и против описания сюжета, но это не отнимает у меня права прочитывать его. Честно мне не сложно было и самому сюжет довести до стаба заметив такой косяк. Čangals (обс.) 10:39, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]

За (4stear)[править код]

Против (4stear)[править код]

  • Вероятно причина голоса против и недовольства этим итогом лежит тут. Ну что можно сказать… Правило не будет поменяно с высокой долей вероятности и одного звания «Заслуженного» — недостаточно для значимости на текущий момент времени. --НоуФрост❄❄❄ 18:12, 4 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • По предварительным итогам и ответам на вопросы.
    • Из ответа на вопрос по Антонову: в копилку значимости наибольший вклад дает источник 1, написанный ещё при жизни Антонова — и какой такой вклад даёт фактически поздравление ведущего актёра театра с юбилеем от зав. литературной частью того же театра?
    • Википедия:К удалению/25 апреля 2018#Фельдман, Дмитрий Моисеевич: …соответствует ВП:Прошлое, значимость — и зачем здесь ссылка на правило ВП:Значимость, которое вообще ничего не добавляет к оценке данной номинации?
    • О статье Зеркало (фильм, 2018), где раздел «Сюжет» написан на чём-то, что точно нельзя назвать русским литературным языком, я задал вопрос — ответа пока нет; да, в обсуждении этот вопрос не затрагивался — но чтобы этого не заметить, надо было вообще не читать статью.
    • Почему-то кандидат привёл не все подведённые им предварительные итоги (например, этот и этот) — формально ничего не нарушено, но впечатление от заявки портит.
    Всё это были вроде бы мелочи — но уж слишком их много. А вот — совсем не мелочь:
    • Википедия:К удалению/12 июня 2017#Талант: Аргументы, приведенные в пользу удаления, касались исключительно содержания статьи, что не является поводом для удаления — такое заявление прямо противоречит правилам, где из 4 наиболее общим образом сформулированных причин, по которым могут быть удалены статьи, 2 причины относятся именно к содержанию; и практика показывает, что удаляются и оригинальные исследования на значимые темы, и реклама значимых объектов. Зачёркнуто. NBS (обс.) 16:29, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]
    NBS (обс.) 13:46, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемый NBS, возможно Вы имели что то другое ввиду, дело в том что к "Таланту" я не имею отношения, касаемо пред.итогов я работаю над этим, и сегодня 1 предытог будет, что касаемо сюжета в Зеркале собственно ручно исправлю, почему как аргументу не место, касаемо источника, 1 - это вторичный источник, достаточно подробно описывающий деятельность Антонова, и с итогом не ошибся. 4stear (обс.) 15:44, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]
Ой, прошу прощения, что-то я сегодня… А здесь я перешёл из вашего вклада на секцию «Предварительный итог» и не обратил внимание на подпись. Да, вторичный и достаточно подробный — но аффилированный, а такие «вклад в значимость» не дают. NBS (обс.) 16:29, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Я надеюсь, что наш законодатель раздела, коллега NBS, зайдёт сюда и в более «радужном» настроении и вдруг (с учётом того, что «не мелочь» как бы утратила актуальность) пересмотрит свой голос… --НоуФрост❄❄❄ 19:35, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Увы, здесь. По предытогу по Антонову, ответам на вопросы, Зеркало (фильм, 2018) - во всём этом видна некоторая ненужная торопливость, нечёткость в формулировках, в понимании и трактовке нюансов правил. Потенциал, разумеется есть, иначе не было никакого смысла тратить столько времени, поэтому с пожеланием поднакопить опыт и вернуться сюда за успешной заявкой. --Hercules (обс.) 11:48, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]

Комментарии (4stear)[править код]

Здравствуйте Deltahead, подвёл 1. Парадиз (фильм) и 2. Дочка (фильм). Ещё чуть позже. 4stear (обс.) 20:22, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
Коллега 4stear, поправьте ссылки, они ведут не туда.--Hercules (обс.) 20:56, 1 августа 2018 (UTC)[ответить]
Благодарю, исправил. 4stear (обс.) 02:43, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
Вы говорите о безрезультатности самостоятельного поиска источников. Опишите, пожалуйста, как вы этот поиск проводили. Джекалоп (обс.) 09:47, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
Начинаю с imdb там как правило бывает подборка критиков. Далее делаю запрос google и яндекс в вариациях написания запроса(например с указанием даты, исключения слов - смотреть и пр.) просматривая сайты, иногда даже вокруг ТВ в самом низу попадается определенная инфа которая может помочь в поисках, также на англ. Языке, + google academia + elibrary +НЭБ и тематические сайты на вроде киноведческих записок, голивудрепортер и пр. и по тэгам в списке [1] по датам, фамилиям. Конечно это не гарантирует полного её отсутствия, но считаю что посильный поиск проводить следует. 4stear (обс.) 18:50, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • Скажите пожалуйста, а что в вашем понимании Общий критерий значимости для фильмов? Разумеется понятно, что ОКЗ оно и есть ОКЗ, но мне хотелось бы узнать, что может дать значимость фильму, теоретически, кроме хорошего описания в авторитетных источниках и что именно подразумевать под «хорошим и объёмным описанием»? Будет ли чисто преамбула + сюжет этим самым «хорошим описанием» (разумеется, ВП:МТФ у нас теоретически соответствует) — OlegCinema 11:06, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
    • И второе. Допустим, значимость есть, но минимальным требованиям соответствует на 90%. Я хотел бы узнать, что бы вы сделали — отправили к улучшению или удалить? Оба варианта будут правильны, ибо это решение остаётся на ПИ, но я хотел бы узнать именно аргументацию и как вы мыслите в таких ситуациях. — OlegCinema 11:09, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]
По значимости это: Рецензии на фильмы, отзывы кинокритиков. литература (скажем если там описаны технические характеристики бюджет участники это может лишь служить для ВП:ПРОВ, но вещи касаемые производства, становления, судьбы этого произведения и пр. дадут значимость, вопрос объёма, для единого источника предложения явно маловато, но некий средний абзац безусловно энциклопедического содержания вероятно может быть значим. наличие наград (оскар, канский фестиваль, ОМКФ, награды на Кинофестиваль в Мар-дель-Плата), наличие актеров получивших награду за сьёмку в фильме, публикации в журналах, тематических сайтах, интервью с с актерами по фильму. Комбинации этих вещей, в том числе с учётом перспективы написания. Это концепция, алгоритма нет. исходя из этой концепции может статья существовать, с преамблуой и сюжетом, в случаях с формально показанной значимостью при перспективе её развития, либо с резюмированной критикой (это может быть и в преамблуэ), либо со значимой наградой к примеру, почему нет как стаб. По МТФ, если со значимостью порядок, либо есть такая перспектива, я склонен к доработке. 4stear (обс.) 18:50, 2 августа 2018 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Пока я собирался с аргументами для написания итога, участник Hercules63 (один из самых опытных итогоподводящих, которому пора бы уже и в администраторы) всё подробно расписал. От кандидата ПИ в заявке ждут подробные итогов, которые бы демонстрировали бы понимание правил и умение их трактовать. Право на короткие резюме «Соответствие критерием значимости не показано. Удалено» надо заслужить, для новичка-ПИ крайне важно демонстрировать понимание буквы и духа применяемых правил. Часть итогов, представленных в заявке, они слишком легковесные и неполные. И, как показывает дальнейший разбор, у участника ещё многовато недочётов и ошибок. Проголосовавших в секции «За» больше, но для ПИ решение принимается не по количеству проголосовавших, а по аргументам. И доводы Hercules63 и NBS представляются более весомыми. Да, сложно стать хорошим ПИ, не набив руку на реальной практике, но участник пока не убедил, что уверенно разбирается в правилах и их применении. Рекомендую участнику учесть сказанное в обсуждении, поработать ещё с предытогами (не для заявки, а для того, чтобы набить руку) и тогда следующая заявка имеет все шансы быть куда успешней, не хватает-то совсем немного. Пока же флаг не присвоен. GAndy (обс.) 12:23, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]

  • Большое спасибо всем кто поддержал! Спасибо за рекомендации и уделённое время! Учту недочёты, сделаю новую по готовности. Ещё раз спасибо всем. С уважением 4stear (обс.) 13:19, 6 августа 2018 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2018/07&oldid=94412642