Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2019/08

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

.Хочу подводить итоги по футболистам и футбольной тематике так как я занимаюсь создание и редактированиям статей о футболистах, и часто вижу, как участники создают статьи с нарушением критериев, также в других темах и статьях Википедии ВП:ФУТ Kookdans (обс.) 19:05, 18 августа 2019 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Kookdans)

[править код]

Подвёл итог с Даниилом Фоминым за соблюдением критерия ВП:ФУТ в фк Уфа, Цицилиным, Кеняйкиным, Баду Малком, Шамов Егор — Kookdans (обс.) 19:05, 18 августа 2019 (UTC) [ответить]

Вопросы (Kookdans)

[править код]

За (Kookdans)

[править код]

Против (Kookdans)

[править код]
  • Вы везде пишете "за неимением критерия". Если нет критерия, то не о чём и говорить. А если он есть, то ему нужно соответствовать. Я представляю, во что вы превратите Википедию. SG (обс.) 20:55, 18 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Заявка не оформлена, обсуждающим пришлось самостоятельно искать предварительный итог; как правильно оформлять заявку, номинант, видимо, не знает, судя по текущему состоянию разделов с предытогами. В правилах не разбирается, работать планирует только в футбольных заявках, хотя флага ПИ только по футболистам в рувики нет. Ну и последняя номинация: Википедия:К_удалению/18_августа_2019#Кеняйкин,_Алексей_Николаевич - был вынесен номинантом на обсуждение на КУ по незначимости и сразу же подведен предытог, где он предлагает удалять без обсуждения. Def2010 (обс.) 21:36, 18 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Def2010, заявку оформил, сильно не вините, первый раз подаю на этот статус. Дооформил все мои итоги. Работать буду и не с football themes, но и с другими. В заявке отразил — Kookdans (обс.) 11:03, 19 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Участник хочет получить серьёзный флаг. Но какой флаг можно получить после такого безграмотного во всех смыслах итога [1]? А потом он просто редактирует свою реплику [2], т. е. он не знает, что реплики надо зачёркивать, а не редактировать. Демонстрация непонимания всех правил. Тут не флаг ПИ надо давать, а флаг ПАТ отбирать. — 92.240.209.159 14:18, 19 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • 92.240.209.159, я уже изъявил желание закрыть заявку и пока не стану подводить итогов, мне важно будет научиться это сделать. Так что не надо больше разводить полемику о снятии флага ПАТ. Я приношу свои глубочайшие извинение извинения за беспокойство своей заявкой. Впредь буду зачёркивать то, что я хочу исправить в обсуждениях. — Kookdans (обс.) 14:23, 19 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • 92.240.209.159, восстановил свои реплики и зачеркнул их. Благодарю, что пояснили. — Kookdans (обс.) 14:52, 19 августа 2019 (UTC)[ответить]

Комментарии (Kookdans)

[править код]

Заявка закрыта по просьбе кандидата. NBS (обс.) 16:37, 19 августа 2019 (UTC)[ответить]

Андрей Кустов

[править код]

Здравствуйте, коллеги. Решил помочь немного с завалами на ВП:КУ, как минимум, с теми номинациями, в которых я статьи до нужной кондиции довожу, а то неудобно уже других участников дёргать. В проекте я давно, больше 13 лет, с перерывами. Сменил несколько учётных записей (подробности на моей личной странице), когда-то давно был администратором. Андрей Кустов (обс.) 00:07, 23 августа 2019 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Андрей Кустов)

[править код]

Вопросы (Андрей Кустов)

[править код]
  • Начну уж, чтобы вам сразу ответ пришел. Я заметил ваш большой и квалифицированный вклад (до подачи вами заявы). Сейчас быстро просмотрел сверху вниз описания ваших правок и увидел настораживающе много (почти все) относящихся к спортивной тематике. Сам вопрос: нет ли у вас, как у предыдущего заявителя, сугубоузкой специализации по спорту. Я считаю это нежелательным для флагоносца, хотя мне могут и возразить. Не могли бы вы рассказать о своих интересах? Предъявлять диффы не нужно (для меня), я вам и так поверю. Сойдут и малые правки и просто список ваших интересов. И чтобы два раза вас не дёргать: были ли у вас с кем-либо конфликты по поводу удаления статей и обсуждений? (спойлер: бесконфликтные подводящие — зло). SG (обс.) 00:35, 23 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • Узкой специализации у меня нет. Если посмотреть вклад с этой учётной записи, то можно увидеть, что раньше я писал статьи преимущественно по истории, о достопримечательностях, политиках. Сейчас в основном работаю в тематике футбола, но это связано с тем, что в ней достаточно просто работать - отовсюду доступные онлайн-источники, прежде всего. С книгами для написания статей в более серьёзных темах сидеть сейчас лениво. Относительно узкой специализации для ПИ, то я достаточно чётко понимаю границы своей компетентности. Скажем, не рискну браться за итоги по статьям из областей философии, медицины или молекулярной биологии, но тем, где я смогу разобраться, на КУ хватает. Конфликты в Википедии у меня, конечно, были. Конкретно по вопросу удаления статей не припомню (наверное, потому что непосредственно удалением статей я в последний раз занимался лет десять назад). — Андрей Кустов (обс.) 01:02, 23 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Есть ли какие-то подтверждения, что учётная запись Andrei G Kustov принадлежит Вам? Почему Вы завели новую? Optimizm (обс.) 06:49, 23 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • У Вас за последние несколько лет 160 правок? Не знаю, как это соответствует формальным требованием по вкладу. И ещё, в правилах указано: Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги. Пока же таких нет. Optimizm (обс.) 09:14, 23 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • Нет, у меня несколько тысяч правок за последние два года, но сделанных с двух других учёток (перечисленных на моей ЛСУ). Предварительные итоги на КУ, увы, почти никак не отслеживаются, можно годами ждать, пока их подтвердят. Подача заявки — лучший способ привлечь к ним внимание. Один уже подтвердили, кстати. — Андрей Кустов (обс.) 09:18, 23 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте. Можете, пожалуйста, вот такой кейс посмотреть и произвести анализ источников, написать предварительный итог. Если тема вам более-менее близка, конечно. — Викиенот (обс.) 03:44, 24 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • Тема мне не близка, но я постарался в ней разобраться. Предварительный итог написал. — Андрей Кустов (обс.) 09:42, 24 августа 2019 (UTC)[ответить]
      • Я понимаю, что тема не ваша, но следует ли из вашего предитога, что инди-артист, рецензии на творчество которого опубликованы к примеру, в газетах Коммерсантъ или Российская газета (ну или журналах, таких как Огонёк или Русский репортёр) не будет соответствовать ВП:КЗДИ (что к подобным музыкантам применим скорее этот критерий, вы, думаю, совершенно правы)? be-nt-all (обс.) 04:28, 25 августа 2019 (UTC)[ответить]
        • Нет, конечно, не следует. ВП:КЗДИ требует показать, что человек/группа «пользуется устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе». Из этого я делаю вывод, что к профессиональной сфере должно относиться либо издание, в котором пишутся рецензии, либо автор этих рецензий. Если в перечисленных изданиях будут размещаться рецензии от авторитетных музыкальных критиков, то они вполне подойдут для обеспечения значимости. Например, один из самых знаменитых кинокритиков (эта тема мне как-то ближе), Роджер Эберт, всю жизнь публиковал свои рецензии в региональной американской газете Chicago Sun-Times. — Андрей Кустов (обс.) 06:53, 25 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Википедия:К удалению/2 июля 2018#Футбольный матч Испания — Россия (2018) — можете прокомментировать номинацию? Как бы вы определяли соответствие статьи о футбольном матче ОКЗ? Викизавр (обс.) 17:30, 25 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • Статьи о футбольных матчах являются частным случаем статей о событиях. Как и в случае со статьями о недавних событиях раз за разом поднимается вопрос о целесообразности нахождения в Википедии статей о недавно состоявшихся матчах. И раз за разом требуется довольно непростая оценка с позиций ВП:ОКЗ и ВП:НЕНОВОСТИ. Собственно вопрос скорее лежит в плоскости второй части правила, а именно в определении того, вызвало ли событие/матч кратковременный всплеск интереса или же о нём вспоминают спустя некоторое время, а также насколько авторитетны, подробны и качественны аналитические материалы, касающиеся этого события/матча. Конкретно по футбольным матчам подобные требования, на мой взгляд, должны быть предельно строгими, поскольку резонансные матчи не являются особо уникальным событием. В разных странах и турнирах они происходят тысячами. На том же чемпионате мира любой матч получал немалую порцию освещения в национальных и международных средствах массовой информации. Например, футбольный журнал World Soccer посвятил турниру целый выпуск и подробно разбирал каждую игру чемпионата с привлечением футбольных экспертов. Вряд ли ошибусь, если предположу, что то же самое делали сотни изданий по всему миру. Если применять только ВП:ОКЗ, то отдельную статью можно написать о любой игре чемпионата мира. Но с точки зрения ВП:НЕНОВОСТИ вряд ли все они заслуживают внимания, поскольку вызвали лишь кратковременный всплеск интереса. Я в целом согласен с итогом под приведённой номинацией — уместнее принять частные критерии значимости по событиям в целом, либо по частному случаю спортивных матчей/соревнований, чем каждый раз разбирать отдельные эпизоды на КУ, где итог может радикально отличаться в зависимости от трактовок правил. — Андрей Кустов (обс.) 18:15, 25 августа 2019 (UTC)[ответить]
      • Ну я имел в виду то, что по большинству матчей будет шаблонно-табличная статья вроде Чемпионат Польши по футболу 1932, а не НЕНОВОСТИ, но ответ хороший, спасибо.
        P. S. Ну так если есть источники, по которым можно написать качественную статью, вроде подробного разбора экспертами в профильном журнале, то зачем удалять? Вопрос, вероятно, в том, что при «разрешении» таких статей большинство будет неформатом вроде того, что я привёл выше, или новостных лент, которые коллега Wanderer777 пачками таскал на КУ, но тут надо менять сами принципы Википедии — не «либо значимость есть и статья может существовать, либо её нет и статья не может существовать», а «либо значимость высока и статья может существовать в любом виде (когда-нибудь доработают, и так проще, чем с нуля), либо значимость низка и статья может существовать только в достаточно приемлемом виде (наверняка кроме автора никого никогда не заинтересует), либо значимости нет вовсе и статья не может существовать никак». Викизавр (обс.) 18:51, 25 августа 2019 (UTC)[ответить]

За (Андрей Кустов)

[править код]

Против (Андрей Кустов)

[править код]

Комментарии (Андрей Кустов)

[править код]

Коллега продемонстрировал высокий уровень компетенции и получил очень высокий уровень поддержки и одобрения. Флаг присвоен, удачной работы! — Михаил Лавров (обс.) 03:41, 30 августа 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемые коллеги.

В проекте я давно, около 10 лет, с периодами снижения активности практически до нулевой. Патрулированием занимаюсь достаточно систематически. Вижу накопившиеся завалы на КУ, которые разгребать.

Заявка здесь — по результатам обсуждений заявки на статус администратора.

Я проанализировал аргументацию участников, указавших мне на заметное несоответствие моего modus operandi («махать шашкой») нынешней, сложившейся в результате консенсуса, практике во многих вопросах.

Я согласен с тем, что наросшие (за время моей неактивности) процедуры и правила Википедии требуется соблюдать, какими бы порой избыточными и громоздкими они ни казались мне лично.

В моей добросовестности, насколько я вижу, обоснованных сомнений никто не высказал. Я полагаю, что с флагом ПИ я принесу заметно большую пользу Википедии. Qkowlew (обс.) 15:15, 27 августа 2019 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Qkowlew)

[править код]

Эти два отдельных итога сознательно были выбраны мной как «итоги по острой теме» именно для того, чтобы постараться выявить возможные проблемы и то, насколько мои действия «попадут в нынешний консенсус». Потому я отдельно приношу извинения за то, что их подведение в указанной форме может кого-то задеть. Я искренне благодарен участнику GAndy за полноту описания проблем с предварительным итогом по Абхазии:

Первая порция итогов - до анализа аргументов участников

[править код]

Вторая порция итогов - после анализа аргументов участников

[править код]


Вопросы (Qkowlew)

[править код]
  • Я впечатлён Вашей дотошностью... Но «хорошо ли это»? См. начало страницы (рекомендуемое количество — 5—7). Да, оно именно «рекомендуемое»: можно и не прислушиваться. Номинально. Вы дали 2 группы предытогов: 16 и 6 штук. Посмотрите Выше, заявку Андрея Кустова: там 6 предытогов. И у каждого написано «подтверждён» или «ожидает» (ожидает, кстати, лишь 1 предытог). По всем Вашим предытогам нужно ходить, смотреть «чё-как». Возможно, таким количеством Вы хотели произвести положительное впечатление. Что-то я не уверен, что принудительное отнимание времени у сообщества (у _каждого_ члена сообщества, проявившего интерес к Вашей заявке) в духе «брось всё и смотри все мои 22 предытога» — что такой подход на самом деле является верной стратегией. Надеюсь, что у Вас всё же возникнет желание ХОТЯ БЫ проставить «подтверждён» — «не подтверждён» — «ожидает». (Высший пилотаж — ещё сказать, «за» оставление или «против» оного был вердикт.) --AndreiK (обс.) 20:31, 27 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • Извините, да, проставлю сейчас. На самом деле я, конечно, скопировал с ЗСА "обе пачки", причём в данном случае существенно то, что претензии по итогам в первой явно были. :) Qkowlew (обс.) 23:13, 27 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • Ох, батюшки! 24! Да ещё запрос к ЧЮ. Поданный — и пока что нерассмотренный. Как-то во всём этом... завершённости не хватает, от слова «чудовищно». --AndreiK (обс.) 20:38, 27 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • Коллега, здесь же не голосование. Аргументацию кандидата в любом случае надо смотреть, а не просто: подтверждено или нет, и чем больше тем лучше. И что за принудительное отнимание времени? Никто же никого не заставляет, подводящий итоги и будет всё анализировать. — 95.25.225.192 02:17, 28 августа 2019 (UTC)[ответить]
      • Я говорю про особенности моего (но навряд ли уникального) восприятия. Будь всё так, как я описывал, я бы посмотрел группу «подтверждён» — и сделал выводы по ней (степень сходства предытога с итогом и, при наличии различий — их, различий, глубину и критичность). Потом посмотрел бы группу «НЕ подтверждён»: с похожим, но уже чуточку иным анализом: столь ли неправ кандидат, прибегнув к своим аргументам — может, это подведший итог участник ошибся. Ну, вдруг. И «ожидающая» группа может о многом поведать. Как в случае у Андрея Кустова: там сложный случай + застрявшее «на полуфразе» обсуждение: немудрено, что вопрос 'подвис'. Когда же всего этого нет, всё равно можно пройти по всем 24м предытогам — но картинка будет смазываться и расплываться. Словом, я (вот такая зараза :-)) привык к определённому (минимальному) комфорту при работе с предоставленными данными. Не думаю, что прошу слишком многого. Но главный тезис, конечно, в том, что НЕ НУЖНО давать 24 предытога вместо средних шести. (В 4 раза больше!) Хочешь превысить — да боже ж мой: дай 8 предытогов, ну 9. 10 — и то уже перебор. А тут... Но всё это мой личный взгляд, — никого не принуждаю смотреть так же. --AndreiK (обс.) 09:16, 28 августа 2019 (UTC)[ответить]
        • На этой странице полагается по правилам оценивать только вклад одного участника. Но раз уж вы сам стали рассказывать про своё "уникальное восприятие", не могу не заподозрить в ваших действиях (именно на КУ, где наши дальнейшие пересечения, наверное, неизбежны) наличие систематической ошибки:
  • Раз уж это теперь ЗСПИ, укажите, пожалуйста, какие из ваших предытогов ПИ не может подводить? Викизавр (обс.) 09:29, 28 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • Совсем формально, _предварительный_ итог ПИ мог бы подвести, конечно, по любой позиции. Про окончательный.
      • Абхазия - правила рекомендуют подведение итогов администраторами, т.к. "В сложный и неочевидный случай (например, если в ходе обсуждения возникает острый спор; к обсуждению подключается множество конфликтных участников со своим мнением по политической, идеологической тематике и т. п.)". Как ПИ я бы не стал вмешиваться, а, наблюдая там в обсуждении систематическое взаимное НЕСЛЫШУ, не стал бы, наверное, вмешиваться и в обсуждение. (лирическое отступление: Характерно для этого обсуждения и то, что именно участник, продемонстрировавший НЕСЛЫШУ, уличил меня там в НЕСЛЫШУ :). Qkowlew (обс.) 08:57, 29 августа 2019 (UTC)[ответить]
      • Статья Породы кошек была выставлена на удаление за предполагаемое содержание ОРИСС - установление таких фактов о статьях не относится к формальным полномочиям ПИ. Qkowlew (обс.) 08:57, 29 августа 2019 (UTC)[ответить]
      • Более сложная ситуация со статьёй Наблюдатель (физика) - я подводил итог на основании ВП:ОКЗ, но его оспорили опять по содержанию ОРИСС - тут как ПИ я не смог бы подтвердить решение, если бы итог подводился после появления этого аргумента в дискуссии, ну и сейчас оно аргументированно оспорено. Qkowlew (обс.) 08:57, 29 августа 2019 (UTC)[ответить]
      • IBook G3 (значения) Туркменсыяхат по этим двум мог бы подвести итоги как ПИ только при наличии консенсуса за удаление. При его отсутствии - уже не мог бы. Qkowlew (обс.) 08:57, 29 августа 2019 (UTC)[ответить]
      • Все прочие мои итоги, насколько я понимаю, попадают под полномочия ПИ, т.к., в основном они относятся к значимости, соответствии ВП:МТ или требованиям к спискам. Qkowlew (обс.) 08:57, 29 августа 2019 (UTC)[ответить]

За (Qkowlew)

[править код]
  • За, разумеется. Я то уверен, что и с админфлагом участник вполне бы справился, хотя с предитогом по Абхазии ему опыта и не хватило, но уж с флагом ПИ и вовсе никаких сомнений. be-nt-all (обс.) 20:46, 27 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) За. В кои-то веки согласен с предыдущим оратором. — Grig_siren (обс.) 07:46, 28 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Рассмотрев ВТОРУЮ порцию итогов. Настораживает, что _уже_ подтверждён только 1 (один) предытог из шести. Спешим? При том, что, скорее всего, все они будут подтверждены. Чувствуете? Я домысливаю (вынужден домысливать) за админов и ПИ, — на основе предоставленного материала. В значительной мере, отдаю голос здесь для того, чтобы не было новой заявки и новых 24-х предытогов: участник ими просто «завалил». :-) Но участник — хорош, реально хорош. К тому же, флаг ему реально нужен, няп и как я вижу. А Википедии ещё более нужно, чтобы у участника был этот флаг.--AndreiK (обс.) 09:36, 28 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • я голосовал (+) За админа и голосую за ПИ. Но это не автоматмческий перенрс голоса. Я считаб, что опыт ПИ важен для люього админа, да и простым участникам работа на КУ идёт на пользу. P.Fiŝo 🗣 10:11, 30 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Итоги достойные, у участника большой опыт. Единственное пожелание - не браться пока за очень сложные истории. — Сайга (обс.) 08:06, 1 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Как ПИ, кмк, вполне состоятелен. — kosun?!. 18:28, 3 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Вроде здравомыслящий и противопоказаний не вижу, чтобы он стал ПИ.— Лукас (обс.) 19:36, 3 сентября 2019 (UTC)[ответить]

Против (Qkowlew)

[править код]

Воздерживаюсь (Qkowlew)

[править код]
  • На данный момент не имею достаточно времени, чтобы подробно изучить итоги коллеги, однако, бегло просмотрев некоторые из подведенных, пока заявка на ЗСА была активной, у меня создалось впечатление некоторого волюнтаризма по меньшей мере в формулировках, и потому не создалось целостного представления от просмотренных итогов о соответствии участника запрашиваемому статусу. Поэтому пока мое мнение нейтрально, возможно, оно изменится в ту или иную сторону после более подробного изучения как итогов, так и обсуждения. — Aqetz (обс.) 07:46, 28 августа 2019 (UTC)[ответить]

Комментарии (Qkowlew)

[править код]

Предложенные кандидатом предытоги в основном получили положительную оценку коллег, против присвоения флага ПИ не выступил никто. Я посмотрел выборочно кое-что из ещё не подтверждённого и тоже не нашёл принципиальных проблем. Да, где-то серая зона (как с Комаровой — последние пункты ВП:АКТИВИСТЫ можно трактовать как бог на душу положит), но это вина уже не кандидата, а сообщества, не сумевшего сформулировать критерии конкретнее. В общем, дорогу осилит идущий. Флаг присвоен, желаю дальнейшей полезной работы! — Deinocheirus (обс.) 13:23, 4 сентября 2019 (UTC)[ответить]

  • Уважаемый коллега Deinocheirus, независимо от личных качеств заявителя, Вы считаете это правильно присваивать флаг подводящего итоги в случае, когда из шести предварительных итогов подтверждён только один ? Джекалоп (обс.) 13:49, 4 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, как минимум три (если речь идёт о последней порции). А во-вторых, ждать, пока итоги будут подведены по всем, можно и два года — у нас на КУ итоги подводить не торопятся, вон и по первой порции ещё полно таких, где за неделю никто не собрался. — Deinocheirus (обс.) 13:59, 4 сентября 2019 (UTC)[ответить]
      • Коллега Deinocheirus, раз Вы присвоили флаг, значит посчитали предварительные итоги качественными. Что же Вам мешает их подтвердить ? Джекалоп (обс.) 16:49, 4 сентября 2019 (UTC)[ответить]
        • Два я и так подтвердил до итога здесь — один из первой пачки (‎Старый Уральск), другой из второй (Соловьёв). Что до Комаровой, там, как я уже и писал, серая зона — итог кандидата не противоречит правилу, но я бы, возможно, подвёл иначе (в частности, п. 7 мне кажется убедительнее, чем п. 8), поэтому не хочу добавлять путаницы «то ли дождик, то ли снег». По Туркменсыяхату подвёл сейчас, тоже подтверждая предытог. — Deinocheirus (обс.) 17:34, 4 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • извините, что немного не по теме, но не стоит ли задуматься о прописанном в правилах ограничении на представление предварительных итогов без окончательных в заявках на данный флаг? — Halcyon5 (обс.) 17:04, 4 сентября 2019 (UTC)[ответить]
      • Заявка не лучшее место для выработки изменений к правилам. Vladimir Solovjev обс 18:33, 4 сентября 2019 (UTC)[ответить]
        • да, вы правы, разумеется. просто на Ф-ПРА лучше выносить хорошо обоснованные и сформулированные (и имеющие шансы на консенсус) предложения, а чтобы понять, стоит ли тратить силы, я вот таким малоудачным способом решил прощупать почву. — Halcyon5 (обс.) 21:05, 4 сентября 2019 (UTC)[ответить]
          • Как по мне ВП:НЕПОЛОМАНО. Тут кандидат подвёл много предитогов, ну так флаг в руки ему уже дали, там, где возражений нету, сам и подтвердит, а обычно — никакой проблемы вообще нет. Тем более случаи когда итог формально (а то и в целом) подтверждён, а кандидат к флагу категорически не готов, увы, тоже не редкость. be-nt-all (обс.) 05:25, 7 сентября 2019 (UTC)[ответить]