Википедия:Изменение спам-листа/Архив/2022/06

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Краеведческий портал «Воронежский гид»

Предлагаю пересмотреть итог предыдущего обсуждения по этому источнику.

• Портал «Воронежский гид» позиционируется как краеведческая энциклопедия о городе Воронеже и Воронежской области. За содержание сайта несёт репутационную ответственность конкретное лицо: главный редактор Чертов Олег Вячеславович. Насколько я смог заметить, его же именем подписано большинство статей портала. Претензии к «авторитетности» в предыдущем обсуждении мне кажутся преувеличенными: от краеведов обычно не требуется профильного образования и учёных степеней, достаточно в целом «доброго имени», то есть отсутствия существенных претензий со стороны специалистов, обративших внимание на краеведческий ресурс. Использование материалов портала в научных публикациях беглый поиск обнаруживает, резкой критики — нет.
• Полезность ссылок на портал для Википедии, на мой взгляд, вполне возможна. В качестве иллюстрации таковой возможности предлагаю публикацию Валерия Тихонова о писателе Николае Ивановиче Алехине в воронежском литературно-художественном журнале «Подъём» № 9 за 2018 год (с. 90—92), где он сообщает о ценности информации с портала для установления фактов биографии писателя. В принципе, схожий объём информации о Н. И. Алехине можно было получить из книги «Писатели Воронежа» (Под общ. ред. Н. Т. Стрельниковой; Воронеж: Центр.-Чернозем. кн. изд-во, 1969), но на портале «Воронежский гид» точнее указаны некоторые даты его биографии и разумеется как онлайн-источник он доступнее.
• От себя могу добавить, что в отношении информации об Афанасии Сергеевиче Игнатовском, в статье о котором я наткнулся на «нейтрализованную» ссылку на обсуждаемый портал, информация с портала хорошо согласуется с другими источниками, не содержит явно неверных и сомнительных деталей, признаков нарушений АП редакцией портала я тоже не заметил. Из «разрешённых» ссылок в статье присутствуют: «авторитетная», но недоступная легально в онлайне БМЭ3, портал «Кто есть кто в судебной медицине» (самоорганизующееся сообщество судебных медиков с анонимной редакцией) и биографическая статья Бориса Ваулина в онлайн-газете «Коммуна». В таком наборе ссылка на «Воронежский гид» для меня лишней не выглядит.
• Таким образом, ситуация для меня выглядит как внесение в спам-лист достаточно качественного краеведческого ресурса, в первую очередь, за эпизод неумеренной простановки ссылок на него. На мой взгляд, можно надеяться на то, что этап первичной «раскрутки» портала уже миновал, а его сотрудники, начиная с главного редактора, сделали правильные выводы о недопустимости использования Википедии для такой раскрутки путём массового добавления ссылок во все «подходящие» статьи Википедии. Ну а если эти надежды не оправдаются, ничего непоправимого не случится: в любой момент можно вернуть портал в спам-лист и заново зачистить ссылки.

Проще говоря, предлагаю данный источник «разблокировать с испытательным сроком».— Yellow Horror (обс.) 15:04, 25 июня 2022 (UTC)

• @Insider: при внесении ссылки на портал в спам-лист одной из причин Вы указали «нарушение АП». Можете сообщить какие-либо подробности?— Yellow Horror (обс.) 16:34, 25 июня 2022 (UTC)

  @Yellow Horror:, вспоминать сейчас и разбираться что именно было с АП тогда нет возможности. Но насколько помню всё было откуда-то содрано 1 в 1. Взял например статью, над которой не так давно работал. На этом сайте она есть, vrnguide*ru/bio-dic/s/sushkov-fjodor-kuzmich.html Посмотрел, содрана 1 в 1 с Воронежской энциклопедии (защищена АП, автор статьи М. А. Кривцова) — только раскрыты сокращения причем коряво («С 1990-х года работал»), возможно какой-то программой; и добавлена последняя строка. Открыл про «Суятинов» — аналогично, только без допстроки, открою какую-нибудь ещё, результат скорее всего будет тот же. Не ВЭ, так ВИКЭ или что-то ещё. — Insider ⁵¹ 22:28, 25 июня 2022 (UTC)

Итог

Действительно, статья портала об Афанасии Сергеевиче Игнатовском тоже повторяет соответствующую статью «Воронежской энциклопедии» с точностью до раскрытия сокращений. Спасибо коллеге Insider, вопрос закрыт по крайней мере до тех пор, пока редакция портала не представит договор с правообладателями «Воронежской энциклопедии».— Yellow Horror (обс.) 23:36, 25 июня 2022 (UTC)

credeo.ru

Здравствуйте! Необходимо исключить сайт credeo.ru из спам-листа по ряду причин: 1. Credeo.ru - сайт не требующий регистрации 2. На сайте представлены компании, состоящие в реестре Банка России 3. Сайт защищен reCAPTCHA. На нем применяется Политика конфиденциальности и Условия использования Google 4. На сайте Credeo.ru используется SSL-шифрование, обеспечивающее безопасное соединение и защиту пользовательских данных — Эта реплика добавлена участником Nassweet (о • в)

• Ничего из написанного выше не обосновывает необходимость ставить ссылки на этот сайт в Википедии. AndyVolykhov ^↔ 13:30, 24 июня 2022 (UTC)

Итог

"Credeo — супермаркет залоговых продуктов", а Википедия тут при чём простите? Ссылок в Википедии на него не будет, подробнее см. ВП:АИ и ВП:ВС. К тому же он в глобальном спам-листе. — Sigwald (обс.) 13:32, 24 июня 2022 (UTC)

paleontologylib.ru/books

• Служебная:Поиск ссылок/paleontologylib.ru/books

Очередной сайт, собирающий «накопленный за советский период опыт в виде книг изданных в СССР». Советское ⇒ народное ⇒ ничьё, ага.— Yellow Horror (обс.) 16:51, 20 июня 2022 (UTC)

Итог

Внёсен, запрос на ВП:РДБ отправлен. Track13 ^о_0 21:06, 22 июня 2022 (UTC)

www.libfox.ru

• Служебная:Поиск ссылок/https://www.libfox.ru

Все книги на сайте размещаются его пользователями. Приносим свои глубочайшие извинения, если Ваша книга была опубликована без Вашего на то согласия.

— Yellow Horror (обс.) 16:06, 20 июня 2022 (UTC)

Итог

Внёсен, запрос на ВП:РДБ отправлен. Track13 ^о_0 21:06, 22 июня 2022 (UTC)

www.vedu.ru/bigencdic

• Служебная:Поиск ссылок/www.vedu.ru/bigencdic

Позиционируется как «уникальная бесплатная онлайн энциклопедия с полнотекстовым поиском и поддержкой морфологии русских слов», фактически же основой материала является книга «Большой энциклопедический словарь» от редакции БРЭ. В нескольких просмотренных статьях текст совпал с книгой полностью, разница только в раскрытии сокращений. Если же какие-то статьи сайта отсутствуют в первоисточнике или отличаются от него, то эти изменения и дополнения сделаны неизвестно кем, потому что о редакции сайта информации ноль, известно только, что «важную роль в развитии проекта играют наши уважаемые пользователи, которые помогают выявлять ошибки, а также делятся своими замечаниями и предложениями». И разумеется, никаких признаков соглашения с правообладателями БЭС на онлайн-публикацию и переработку не наблюдается. P. S. В первую очередь нужно выпилить ссылку на этот ресурс из шаблона {{БЭС}}.— Yellow Horror (обс.) 15:43, 20 июня 2022 (UTC)

Итог

Внёсен, запрос на ВП:РДБ отправлен. Track13 ^о_0 21:06, 22 июня 2022 (UTC)

leksika.com.ua

• Служебная:Поиск ссылок/leksika.com.ua

Аналог dic.academic.ru: перепубликация нескольких энциклопедий без малейших признаков разрешения от их правообладателей. В основном, используется в качестве ссылок на «Украинскую советскую энциклопедию», что при наличии (с высокой вероятностью легальной) публикации этой энциклопедии Национальной библиотекой Украины им. Вернадского совершенно ни к чему.— Yellow Horror (обс.) 12:28, 20 июня 2022 (UTC)

Итог

Внёсен, запрос на ВП:РДБ отправлен. Track13 ^о_0 21:06, 22 июня 2022 (UTC)

Ссылка на официальную группу в социальной сети

Прошу внести в исключения ссылку (ok.ru/shashkiRU) на официальную группу в социальной сети Одноклассники для страницы Федерация шашек России Bartalameus (обс.) 10:38, 20 июня 2022 (UTC)

• @Bartalameus: Википедия:не каталог ссылок. В статье Федерация шашек России есть ссылка на официальный сайт Федерации, на этом сайте Федерация и может разместить все желательные для неё дополнительные ссылки (и ссылка на официальную группу в Одноклассниках там уже есть).— Yellow Horror (обс.) 11:08, 20 июня 2022 (UTC)

Итог

@Bartalameus, https://ok.ru/shashkiRU добавлен в исключения. @Yellow Horror, ссылки на всякие соцсети, которые точно ведёт предмет статьи, у нас традиционно этим правилом не затронуты, даже шаблон {{Внешние ссылки}} для них есть. Track13 ^о_0 21:13, 22 июня 2022 (UTC)

• По моему мнению, шаблон {{Внешние ссылки}} нарушает действующее правило ВП:ВС как по букве, так и по духу. Впрочем, систематический игнор писаных правил в Википедии меня уже давно не удивляет.— Yellow Horror (обс.) 21:19, 22 июня 2022 (UTC)
  • @Yellow Horror, я в целом согласен. Но если что-то настолько широко используемое нарушает какое-то правило, то это повод правило пересмотреть. А в конкретном случае будет странно отказать, потому что таких исключений конкретно для ok.ru уже тьма. Track13 ^о_0 21:33, 22 июня 2022 (UTC)

Исключить из спам-листа maps.vk.com

Служебная:Поиск_ссылок/maps.vk.com Исключить из спам-листа maps.vk.com Используется в: VK Карты Eugene 156 (обс.) 13:50, 17 июня 2022 (UTC)

Я добавил ссылку в Викидату, теперь в карточке отображается. — Drakosh (обс.) 14:18, 17 июня 2022 (UTC)

Итог

Eugene 156, https://maps.vk.com добавлен в исключения. Drakosh, просто для информации, добавление через Викидату, конечно, отобразит ссылку на сайт. Но те, кто будут потом редактировать абзац с шаблоном, словят запрет от спам-листа, даже если в правке нет ссылки. Поэтому добавление через ВД это временная и спорная мера. Track13 ^о_0 22:59, 18 июня 2022 (UTC)

casino.ru

• Служебная:Поиск ссылок/*.casino.ru

Track13, коллега, Вы говорили писать, если будет нужно ещё. Хочу поправить эту статью Игровой автомат (азартные игры) а именно, указать корректную информацию по Чарльзу Фею (он не изобретал игровой автомат в Англии (вообще там не жил) в 1887, но изобрел Либерти Белл в США, но не в 1905). А также добавить информацию, почему их называют однорукими бандитами, и другое по мелочи. Желательно добавить в белый список вот эти 2 страницы:

• /istoriya-klassicheskih-slotov/
• /charlz-fej/

Информацию проверил с помощью английской Википедии и нескольких других источников. Вероятно, можно было и собрать ее (информацию) по крупицам на других ресурсах, но делать это нужно будет уже на английском языке и из большего количества статей, что сложнее и зачем, если есть на русском. Тут же сами материалы достаточно качественные. Mr.boombook (обс.) 12:27, 15 июня 2022 (UTC)

Итог

Mr.boombook, добавлены в исключения. Track13 ^о_0 23:04, 18 июня 2022 (UTC)

turbopages.org

Зеркала Яндекса для СМИ по типу AMP. 333 включения на страницах Википедии. Потенциально позволяют обходить спам-лист, содержат ссылку на полные версии, которые и должны использоваться в статьях. При признании нежелательными большинство подобных ссылок (кроме ссылок на Яндекс-переводы на translated.turbopages.org) вроде бы можно заменить ботом. stjn 16:40, 13 июня 2022 (UTC)

Итог

stjn, я написал на мету, это общая проблема, и запрос к ботоводам по проблеме нашей. Track13 ^о_0 23:22, 18 июня 2022 (UTC)

• На мете внесён в общий список. Track13 ^о_0 20:19, 19 июня 2022 (UTC)

layboard.com

Удалите пожалуйста сайт layboard.com из черного списка на Wikipedia. Его добавили в СТОП лист из-за не очень качественных страниц сайта на которые ссылалась Википедия, хотя они уникальны (опубликованы из соблюдением авторских прав). Блокировка на Википедии из-за неграмотности администратора layboard.com (ссылка не соответствовала тематичности и ценности тематики публикуемого материала). Домен пользуется хорошим авторитетом у поисковых систем, что подтверждает огромное число посетителей данного ресурса (их более 17 тыс. ежедневно). Сайт не нарушает установленные законы и правила. Сайт находится в свободном доступе, индексируется без ограничений, регулярно. Пользуется огромным спросом посетителей. Администрация ресурса учла все нюансы и ошибки, сделала необходимые выводы. Большая просьба удалить ее из blacklist. Далее страница со списком блокировок https://meta.wikimedia.org/wiki/User:COIBot/XWiki/layboard.com — Эта реплика добавлена участником Vladislav-Anosov (о • в)

Итог

Спаммер пришел жаловаться на свою тяжелую судьбу. Добавили и правильно сделали, да ещё в глобальный лист. Авторитетным источником не является, ВП:ВС не соответствует. — Sigwald (обс.) 23:00, 8 июня 2022 (UTC)

Публикации Петра Михайловича Лернера на world.lib.ru

Прошу внести в исключения world.lib.ru/l/lerner_p_m/*. Самиздат этого автора имеет существенную информационную ценность; авторство и добровольность публикации, на мой взгляд, сомнений не вызывают.— Yellow Horror (обс.) 09:10, 6 июня 2022 (UTC)

Итог

Yellow Horror, https://world.lib.ru/l/lerner_p_m/ добавлен в список исключений. Хотя сначала я посмотрел на год рождения автора и сомнений у меня была куча =) Track13 ^о_0 23:30, 18 июня 2022 (UTC)

Geokniga.org

Весьма полезный сайт для статей на тему о геологии и горном деле. Что же касается Википедия:Авторские права, то не совсем понятно, каким образом весь сайт их нарушает, тем более что на главной странице проекта написано следующее: «материалы, размещённые на портале Геокнига доступны исключительно для ознакомления. Все права на данные материалы принадлежат их законным правообладателям. Ввиду того что материалы размещаются пользователями без модерации, администрация портала не несёт ответственности за нарушение авторских прав, однако готова сотрудничать с правообладателями». То есть иными словами, сам сайт имеет схожую с Википедией политику в отношении авторских прав, то есть готов удалять материалы, нарушающие авторские права по первому запросу правообладателей. Ввиду этого не вижу нужды заносить весь сайт в спам-лист, в некоторых спорных случаях возможно заносить в спам-лист отдельные страницы, нарушающие авторские права Winnie49483 (обс.) 20:22, 4 июня 2022 (UTC)

Эта надпись - отписка, не имеющая никакой силы. — Sigwald (обс.) 20:51, 4 июня 2022 (UTC)

• • Интересно, а на каком основании вы это утверждаете? У вас есть конкретные доказательства? Winnie49483 (обс.) 08:35, 6 июня 2022 (UTC)
    • В Википедии в отношении АП действует превентивный принцип, то есть презумпция вины. Поэтому при возникновении сомнений доказывать нужно правомерность публикации, а не наоборот.— Yellow Horror (обс.) 09:04, 6 июня 2022 (UTC)
      • А в каком параграфе Википедия: Авторские права это написано? Я там такого пункта не нашёл. Там написано, что в случае возникновения сомнений, спорную статью нужно выставить на обычное удаление. А, насколько я могу судить, спам-лист скорее соответствует быстрому удалению, которое согласно правилам, полагается только в случае явного нарушения авторского права. Но даже если это так, то моё предложение гласило, что удалять в таком случае надо по отдельности публикации, нарушающие авторские права, а не банить сразу весь сайт в спам-лист.
        • Спам-лист, это всего лишь технический метод предотвращения как злонамеренного, так и ошибочного добавления в Википедию нежелательных ссылок. К сожалению, ошибочное мнение, будто ссылки на охраняемые авторским правом издания, представленные «для ознакомления» в подобных обсуждаемой онлайн-«библиотеках» в Википедии допустимы, очень широко распространено, поэтому помещение их в спам-лист является обычной практикой. Что касается ВП:АП, русский текст его очень сильно устарел. Поскольку вопросы авторского права регулируются не консенсусом сообщества, а законодательством, в первую очередь законодательством США, в юрисдикции которого находится Википедия, Вам лучше ознакомиться с англоязычной версией правила. Там в разделе en:Wikipedia:Copyrights#Linking to copyrighted works чётко сказано о ссылках на подозрительные публикации (выделение моё): «if you know or reasonably suspect that an external Web site is carrying a work in violation of the creator's copyright, do not link to that copy of the work». В русской Википедии это положение подтверждено решением Арбитражного комитета, но до сих пор не включено в текст правила.— Yellow Horror (обс.) 17:54, 6 июня 2022 (UTC)
• @Winnie49483: нет, политика сайта (удаление материала по факту обращения правообладателя) совсем не схожа с политикой Википедии. В Википедии принят превентивный принцип защиты авторского права, при котором удаляются любые тексты, в отношении которых нет полной уверенности, что они находятся в общественном достоянии или опубликованы под свободной лицензией, совместимой с CC BY-SA. Аналогичная политика в Википедии действует и в отношении внешних ссылок: если нет достаточных оснований считать, что материал по ссылке опубликован с разрешения правообладателя или на условиях, заведомо не нарушающих авторского права — такая ссылка неприемлема. В том числе и ссылки на указанный Вами сайт.— Yellow Horror (обс.) 20:52, 4 июня 2022 (UTC)
  • В таком случае почему не в спам-листе такие сайты как, например, Youtube, где тоже размещают всё подряд, а потом удаляют по запросу? Winnie49483 (обс.) 08:32, 6 июня 2022 (UTC)
    • Коротко: см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. На Ютубе очень много (думаю, что даже большинство) публикаций, не нарушающих авторское право. Бегать за исключением для каждого ролика всем лень, да и белый лист нерезиновый. Приходится терпеть.— Yellow Horror (обс.) 09:04, 6 июня 2022 (UTC)
      • Вообще-то, ВП: АПОЧЕМУИММОЖНО, насколько я могу судить, касается обсуждений удаления статей, а не изменений спам-листа. Что же касается того, что большинство видео на Youtube не нарушают авторское право, то это тоже аргумент, не подкреплённый доказательствами (вопреки, предполагаемой "презумпции виновности"). Возникает тогда резонный вопрос, что разница между этими сайтами исключительно в большей известности Youtube. Следовательно, правила не должны применяться избирательно только из-за этого. А если правила не настолько жёсткие, то почему нельзя обсудить вопрос по существу вместо того, чтобы отметать его на корню? Winnie49483 (обс.) 13:52, 6 июня 2022 (UTC)
        • Разница как минимум в том, что на Ютубе легально опубликованный контент достоверно имеется, и в большом количестве. Для обсуждаемого сайта это пока никак не показано. Апелляция к разнице в «известности» сайтов совершенно беспочвенна: в спам-листе более чем достаточно весьма известных интернет-ресурсов.— Yellow Horror (обс.) 17:54, 6 июня 2022 (UTC)
  • Интересно, чем эта уверенность должна подтверждаться? Юридическим документом, что ли? А если бы была на сайте отписка «Материалы публикуются исключительно с разрешения их правообладателей»? Cozy Glow (обс.) 21:20, 4 июня 2022 (UTC)
    • Если бы такая отписка была, был бы хотя бы повод для обсуждения, насколько она может быть правдива. А когда сначала размещают всё подряд «для ознакомления», а потом удаляют «по запросу», обсуждать точно нечего.— Yellow Horror (обс.) 14:16, 5 июня 2022 (UTC)

Итог

Большая часть материалов на сайте заведомо нарушает АП, политика Википедии в отношении таких сайтов известна. Никто не будет "удалять в таком случае надо по отдельности публикации", спам-лист треснет. При необходимости сослаться на книгу - ссылайтесь на книгу соответствующим шаблоном. Наличие при этом ссылки на электронную версию приветствуется (если нет нарушений АП), но не обязательно. Если есть материалы, которые нужны в статьях, и которые заведомо не нарушают АП (истёк срок охраны, например) - можно рассмотреть внесение таковых ссылок в белый список. — Sigwald (обс.) 23:06, 8 июня 2022 (UTC)