Википедия:Кандидаты в добротные статьи/16 октября 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Флавий Клавдий Антоний[править код]

Римский политический деятель — Valentinian (обс) 08:34, 16 октября 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Спасибо за качественную и интересную статью. Есть две ссылки на письма Симмаха, которых нет в списке литературы. И в двух следующих номинациях тоже по одному первоисточнику, не указанному в списке. — Николай Эйхвальд (обс) 05:02, 17 октября 2016 (UTC)
✔ Исправлено. Valentinian (обс) 06:17, 17 октября 2016 (UTC)
В планах много что есть. Вопрос только со сроками реализации. Valentinian (обс) 09:06, 17 октября 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — С уважением, EKBCitizen (обс) 16:33, 23 октября 2016 (UTC)

Флавий Клеарх[править код]

Римский политический деятель — Valentinian (обс) 10:06, 16 октября 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Поздравляю! — Есстествоиспытатель {сообщения} 12:22, 24 октября 2016 (UTC)

Miracle of Sound[править код]

Статья ранее выносилась к восстановлению, см.: Википедия:К восстановлению/10 октября 2016#Miracle of Sound. -- DimaBot 12:30, 16 октября 2016 (UTC)
Вот и серия образовалась — после статьи о Ивангай (тоже восттановленной) это будет вторая статья серии «Новые виды творчества в современном меняющемся мире» :). Тема вроде раскрыта полностью. Советы приветствуются. Заранее спасибо! — --НоуФрост❄❄❄ 10:28, 16 октября 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — С уважением, EKBCitizen (обс) 16:32, 23 октября 2016 (UTC)

Флавий Евтолмий Татиан[править код]

Римский государственный деятель — Valentinian (обс) 11:34, 16 октября 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Поздравляю! — Есстествоиспытатель {сообщения} 12:31, 24 октября 2016 (UTC)

Сомалийская письменность[править код]

Статья о письменности сомалийского языка. Для записи своего языка сомалийцы наизобретали кучу разных письменностей. Но в итоге всех победила латиница. — Geoalex (обс) 13:57, 16 октября 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda (обс) 12:59, 24 октября 2016 (UTC)

Hoplitomeryx[править код]

Миоценовые жвачные с бывшего острова в Средиземном море. Источники, по-моему, выдоены по максимуму, неосвещённых аспектов не осталось. — Deinocheirus (обс) 14:13, 16 октября 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: 1) Откуда Вы взяли антикварный третичный период? Уточнить время до действующих временных промежутков. 2) Не выполняется ВП:Тире в сносках и литературе. 3) Нужно ли дублирование видов в Таксоне и в тексте? 4) Нужно ли дублирование этимологии в преамбуле и 1-м раздел? 5) По-моему есть рекомендация не использовать сокращения, вкл. родовые для видов. 6) В тексте встречается инфраотряд Pecora, не раскрыто отношение рода к нему. — VladXe (обс) 17:28, 17 октября 2016 (UTC)
    • Этимологию из преамбулы убираю, про инфраотряд Pecora, наоборот, добавляю. Остальные замечания у меня вызывают сомнения. «Антикварный» третичный период фигурирует в частности не далее чем в 2008 году у ван дер Гер, особо отмечающей, что условия, в которых развивался этот род, отличаются от четвертичного периода. В связи с этим я себе позволю усомниться в утверждении без источника, сейчас фигурирующем в нашей статье Третичный период, о том, что этот террмин якобы устарел, а не просто является одним из возможных синонимов для конкретной эпохи. Шаблон и текст выполняют разные функции, поэтому говорить о дублировании информации не вполне уместно. ВП:ТИРЕ вряд ли применимо к библиографической сноске не на русском языке. И насчёт рекомендации не сокращать родовую часть видового названия — тоже очень странно, в источниках сокращают абсолютно повсеместно. Если такая рекомендация есть, я бы хотел её видеть. --Deinocheirus (обс) 19:01, 17 октября 2016 (UTC)
      • 1) Актуальная международная стратиграфическая шкала (версия за апрель 2016), просьба найти там третичный период. 2) ВП:Тире применимо к любой информации в русскоязычном ресурсе, кроме совсем уж специализированной (например, обозначения белков или хим. формулы). Указание диапазона страниц к таковой не относится. 4а) Просьба оформить этимологию соотв. шаблонами, хотя бы из серии lang-nn2. 5) Требования о сокращениях я взял из одноимённого раздела ВП:ОС, и если в инфобоксе они к месту, то в теле статьи (хотя бы в одном месте, например списке видов) должны быть расшифрованы, ср.: синонимы даны без сокращения. Дополню: это больше требуется для поиска данного биномена, особенно неспециалистами. 6) В проекте Таксономия сложился неоформленный консенсус, что знак вымер должен быть отделён от название таксона пробелом, желательно неразрывным. --VladXe (обс) 19:35, 17 октября 2016 (UTC)
        • (1) Этот график никак не доказывает, что термин «третичный период» именно устарел (то есть больше не может использоваться). Но бог с ним, для содержания статьи не принципиально. --Deinocheirus (обс) 16:35, 18 октября 2016 (UTC)
        • (2) Бездоказательно. Все — абсолютно все — форматы цитирования, к примеру, вот этой статьи используют дефис. Поэтому прошу АИ в студию, что, попадая в русский текст, эти цитирования автоматически меняют внешний вид. --Deinocheirus (обс) 16:35, 18 октября 2016 (UTC)
          • Сорри, за задержку (искал). Приведённый пример(ы) относятся к иноязычным правилам. Раздел руководства ВП:БИБГРАФ использует ГОСТ Р 7.0.5—2008, который ссылается на ГОСТ 7.1—2003, где в п. 4.7.1 отсутствуют такие знаки препинания, как дефис или короткое тире. В справочном приложении А (ПРИМЕРЫ БИБЛИОГРАФИЧЕСКИХ ЗАПИСЕЙ) нет ни одного дефиса в диапазонах, плюс обратить внимание на п. 5.6.2.1. В качестве примера нерусскоязычной записи можно использовать пп. 7.3.13, 7.5.2, 7.7.2, где используются тире в диапазоне страниц. --VladXe (обс) 10:22, 23 октября 2016 (UTC)
        • (4а) Не вижу принципиального смысла в шаблоне, никак не меняющем оформление, но, опять же, вреда тоже нет. Проставлено. --Deinocheirus (обс) 16:35, 18 октября 2016 (UTC)
        • (5) Опять вся планета не в ногу, одна Википедия сама по себе. Но логику про поиск принимаю, заменено на полные родовые названия. --Deinocheirus (обс) 16:35, 18 октября 2016 (UTC)
        • (6) Пусть будет раздельно, лишь бы этот неоформленный консенсус завтра опять не поменялся. --Deinocheirus (обс) 16:35, 18 октября 2016 (UTC)
          • Не поменяется: нет столько участников в ПРО:Таксономия, чтобы количественно перебить консенсус из 4 активных (на тот момент) участников проекта. Да и реализовывать некому уже. :(
  • Всё-таки хотелось бы определиться с надтаксоном для Hoplitomerycidae: Cervoidea или Pecora? В Fossilworks обычно дают систематику по последнему принятому источнику, согласно статье с 2014 г. — надтакасон должен быть Cervoidea. --VladXe (обс) 05:29, 24 октября 2016 (UTC)
  • (+) За Еще когда видел эту статью на ЗЛВ, думал о том, что это была бы потрясающая ДС на весьма интересную тему. Спасибо автору за статью. — Есстествоиспытатель {сообщения} 18:15, 19 октября 2016 (UTC)
  • (+) За Редко пишу такую оценку, а здесь тема статьи раскрыта, оформление на уровне. — VladXe (обс) 05:25, 24 октября 2016 (UTC)
  • (+) За Статья соответствует требованиям и я бы сказал, что превышает. — --НоуФрост❄❄❄ 05:28, 24 октября 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Поздравляю! — Есстествоиспытатель {сообщения} 11:30, 24 октября 2016 (UTC)

Дар напрасный, дар случайный[править код]

Стихотворение Пушкина. Отличается от прочих глубиной погружения в мрак экзистенциальной пучины и тем, что начало своего рода переписку в стихах Александра Сергеевича с митрополитом Филаретом. — be-nt-all (обс) 19:14, 16 октября 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: У Лотмана есть подробный разбор поэтической структуры (Структура художественного текста // Лотман Ю.М. Об искусстве. – СПб.: «Искусство – СПБ», 1998. – С. 14 – 285), если будет желание расширить статью, наверняка и у других признанных пушкинистов. — ArsenG (обс) 07:13, 17 октября 2016 (UTC)
  • Жаль картинка рукописи тут нечёткая. Искал 2 часа — других нет. Выписал 5 книжек о его рисунках. Завтра придут. Может там будет… --НоуФрост❄❄❄ 15:38, 17 октября 2016 (UTC)
  • Нету. Есть только подробное описание что там на полях нарисовано. То есть приведены только рисунки с полей этого стихотворения и описания. Могу дать тексты, если надо. --НоуФрост❄❄❄ 16:43, 18 октября 2016 (UTC)
  • Коллега, загляните в Пушкинскую энциклопедию: Произведения, т. 1 (есть в сети). Думаю, использовать этот АИ в такой статье будет верным шагом. Кроме того, там неплохая библиография именно по произведению. Baccy 37.17.19.59 13:48, 23 октября 2016 (UTC)
    • Спасибо, как-то пропустил. В моих источниках не было параллелей с книгой Иова (поскольку их проводят современные «православные» исследователи Пушкина, начиная с Непомнящего, я труды пушкинистов этой школы пока не использовал), не стал описывать обстоятельства жизни Пушкина в 1828 году (не счёл достаточно релевантными теме, но раз составители Пушкинской энциклопедии сочли нужным, тогда и я), ну и про маргинальную теорию про то, что Пушкин это не всерьёз я не знал. А вообще после освоения источников из этой самой библиографии тут и целая ХС получится может --be-nt-all (обс) 12:57, 24 октября 2016 (UTC)
      • Ух ты, оказывается до Непомнящего с единомышленниками был советский (именно что известный привязкой Пушкина к принципам соцреализма) литературовед Благой. А вообще или избирайте, или уже не избирайте, ещё итерация-другая, и я точно за все пределы ДС по знакам выскочу. --be-nt-all (обс) 10:32, 25 октября 2016 (UTC)
      • И да, вопрос по «биографическому фону». Он общий для трёх стихотворений, написанных в один год (между первыми двумя промежуток — неделя) и примерно в одном настроении, в источниках (начиная с Анненкова) о них, иногда, как о трилогии говорят, но такое выделение достаточно условно. Или всё же написать статью Три стихотворения Пушкина 1828 года? Или статью-список Стихи Пушкина 1828 года? В общем, я там на СО тему начал, есть у кого предложения? --be-nt-all (обс) 11:46, 25 октября 2016 (UTC)
  • (+) За Уже ДС, — --НоуФрост❄❄❄ 05:49, 24 октября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Шаблоны на незакрытое рецензирование и на Гарвардские ссылки не украшают потенциальную ДС :-). — Kosta1974 (обс) 19:48, 31 октября 2016 (UTC)
    • Рецензирование не незакрытое, а открытое когда я понял, что статус ДС успешно проскакиваю (оно уже на ВП:КХС). Мне там уже подсказали, что я про романсы не написал, после сбора источников про музыкальные адаптации, написания этого раздела и прочей шлифовки-рихтовки статья ещё в 1.5-2 раза больше станет (она уже в два раза за время пребывания тут дописана и сейчас на верхнем пределе ДС). С гарвардскими ссылками что-то недосмотрел во время крайнего дописывания, сейчас поправлю. --be-nt-all (обс) 20:12, 31 октября 2016 (UTC) Поправил. Интересно, про какое-нибудь произведение Пушкина можно написать сколь-нибудь полную ДС, или тут ХС действительно минимальный размер? --be-nt-all (обс) 20:29, 31 октября 2016 (UTC) А, pardon, 20 000 знаков, можно будет вписаться, я то почему-то про 12 000 запомнил. --be-nt-all (обс) 20:37, 31 октября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Традиционно раздел "См. также" не приветствуется, - его лучше удалить, при необходимости ссылок на указанные работы их лучше указать в теле. — Kosta1974 (обс) 20:55, 31 октября 2016 (UTC)
    • Все эти ссылки в теле есть и стоят на своих местах. Тут я как раз (в духе традиционной бумажной энциклопедии) стараюсь сделать выжимку, но, когда перейду к формату более обширной преамбулы (как того требуют традиции КХС) этот раздел и вовсе станет ненужным. Сейчас, скажем так, там важные ссылки из непоместившегося в преамбулу. «Экзистенциальная трилогия» (название моё, в АИ она остаётся более-менее безымянной) 1828 года и стоящий в оппозиции к ней «Пророк». --be-nt-all (обс) 21:11, 31 октября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: По стилю: ряд повествовательных предложений типа "Пушкин пишет...", "Лотман отмечает..." лучше перевести в прошедшее время, а конструкции наподобие "Мы видим свободно льющуюся мысль поэта" перефразировать более энциклопедическим стилем. Шаблоны main в разделе Ответ митрополита Филарета пока явно лишние. — Kosta1974 (обс) 13:40, 1 ноября 2016 (UTC)
    • Литературу принято рассматривать как существующую вне времени, и пока их читают, Пушкин пишет а Лотман отмечает. Я подумаю о том, не надо ли увеличить количество глаголов совершённого вида или прошедшего времени, но использование «настоящего длящегося» в филологии (в том числе для литературоведческих энциклопедий) — стандарт. Открываю Пушкинскую энциклопедию на случайной странице «Пушкин чужд и просветительской, и романтической идеализации дикарей. Он включает в статью полемический выпад против „некоторых философов“». Радикальный отход от этой традиции мне на страницах ВП иногда попадается, но жутко режет глаз, полагаю любому специалисту (я то аматор) — также. Шаблон main пока красный (но это не надолго), он стоит тут как напоминание мне о том, что не надо включать всё, что мне попадается в источниках о «продолжении серии». Легко видеть что среди источников присутствует статья Альтшуллера о «В часы забав…» Пушкина, которая, кстати на половину большой «энциклопедической» страницы объёмней, чем статья Муравьёвой о «Даре…», а глава в книге всё того-же Альтшуллера «Меж двух царей» (чуть ниже по списку источников) может вполне послужить основой для статьи о стихотворении св. Филарета (вряд ли ДС, но явно — не стаба). Если я всё это понесу в эту статью, ВП:ВЕС сильно пострадает --be-nt-all (обс) 14:10, 1 ноября 2016 (UTC) Немного поправил, present continious оставил там, где они действительно уместны. Пушкин не проявляет смирения всякий раз, когда эти его стихи кто-то читает или поёт. Филарет утверждает христианское мировоззрение, в основе которого лежит принцип свободы воли потому как чтобы утвердить такое окончательно, мало быть канонизированным святителем и это глагол остаётся несовершённым, а прошедшее время намекало бы на неактуальность его утверждений (чему противоречит множество публикаций его стихов в современной православной публицистике). «В своём раннем творчестве Александр Сергеевич обращался к такому размеру, чтобы воспеть любовь» но «после 1822 года» он «зачастую пишет» (смена времени глагола нужна, чтобы подчеркнуть изменение временного фокуса повествования (в русском языке не так много временных форм). В прочих случаях постарался использовать совершённые глаголы или прошедшее время. --be-nt-all (обс) 14:37, 1 ноября 2016 (UTC)
  • Ну примерно это-же я имел ввиду, в смысле не повально всё в прошедшее перевести (90% констр. гармонично смотрятся), а лишь местами. --Kosta1974 (обс) 15:18, 1 ноября 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору! Не сомневаюсь, что статья может получить и более высокий статус. — Kosta1974 (обс) 17:27, 1 ноября 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/16_октября_2016&oldid=81647842