Википедия:Кандидаты в добротные статьи/18 ноября 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дом Лещинского[править код]

Значимая архитектурная достопримечательность Запорожья. Источники в статье приведены, статья оформлена, викиданные прописаны, категория на викискладе присутствует. — Movses (обс.) 21:06, 18 ноября 2019 (UTC)

  • «колонные часы» (в укр. оригинале «…колонними годинниками…») — что имелось в виду? В русском вроде бы такого понятия нет; иногда рекламщики называют так часовой шкаф (напольные часы), но тут точно не оно.
  • «балконы главного фасада имели вид эркеров» (в укр. оригинале «…балкони головного фасаду мали вигляд еркерів…») — не главного, а обоих уличных фасадов, и по Соборному, и по Троицкой [1]. А вот вышеупомянутых часов по Троицкой на этом фото не видно.
  • Цитированное предложение — дословный, без изъятий и дополнений перевод источника. Нехорошо. И почему так полно заимствовано именно это предложение, а подробное описание архитектурного декора совсем исключено? Retired electrician (обс.) 22:56, 18 ноября 2019 (UTC)
    • Спасибо за замечания, Retired electrician!
    • Не знаю, почему в источнике эти часы названы "колонными". По сути там были обычные круглые часы и каких-то выраженных колонн на старых фото я не вижу (ссылка). Потому убрал "колонные" из текста статьи.
    • Да, на других старых фото эркер по улице Троицкой также виден. Исправил на "балконы фасадов имели вид эркеров"'.
    • К сожалению я не умею пересказывать своими словами. Если вы считаете, что предложение в таком виде должно быть удалено — я не против. Именно оно изложено, а остальное нет — просто потому, что на перевод у меня хватило усилий, а на остальное — нет. Как мне кажется, сейчас в статье кратко изложены основные факты о доме и этого достаточно для добротной статьи. — Movses (обс.) 21:22, 24 ноября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: 10.10.1917 в результате перевыборов большевики получили около половины мест в советах. По инициативе большевиков 12-15.12.1917 был создан военно-революционный комитет, который и возглавил вооружённое восстание в Александровске. После установления 02.01.1918 советской власти в городе, 20 января состоялись перевыборы в Советы, в результате которых к руководству пришли большевики во главе с Т. Михеловичем. Деятельность Совета была прервана в начале апреля 1918. При подходе австро-германских войск Совет вынужден была эвакуироваться из Александровска. Это лишнее, явно, и смотрится чужеродно... Но это не главное. Главной проблемой, на мой взгляд, является колоссальный временной пробел в почти 100 лет, который сложно не заметить и не считать значимым умолчанием. — Kosta1974 (обс.) 12:54, 1 декабря 2019 (UTC)
    • Убрал информацию, косвенно относящуюся к этому дому. По поводу временного пробела, то банально ничего значимого в этом доме и не происходило с 1920-х. Стал обычный жилой дом, без каких-либо известных жителей. По крайней мере составители "Материалов к многотомному «Своду памяток истории истории и культуры Украины»" ничего важного за этот период не указывают. — Movses (обс.) 09:56, 2 декабря 2019 (UTC)
  • (−) Против К статье в настоящий момент есть несколько претензий: 1. В ней нет структуры, всё свалено вместе. 1. По размеру по символам она меньше требуемых 2,5к. При этом у меня есть вопросы о раскрытии темы. «Объект культурного наследия градостроительства и архитектуры местного значения», но о современной архитектуре практически ничего нет. Сейчас статья по сути представляет собой свалку фактов по принципу "что нашлось". Авторитетность некоторых источников у меня вызывает сомнения (например, 8, 13). А фраза «Согласно старым фотографиям, щипцы обоих уличных фасадов были оформлены ныне не сохранившимися часами, балконы фасадов имели вид эркеров, крайнее боковое отверстие на первом этаже фасада по ул. Троицкой функционировало как сквозной проезд во двор (позже было заложено)» производит впечатление орисса. В общем, в настоящем виде я против избрания статьи, её нужно довольно серьёзно перерабатывать. — Vladimir Solovjev обс 10:35, 29 декабря 2019 (UTC)
    • Ну так нет структуры как раз потому, что информации не так много. Вы хотите, чтобы я наштамповал разделы из двух-трёх предложений? Это абсурд. По символам я насчитал 2319. Безусловно меньше 2500 — будем формалистами. О какой современной архитектуре речь? Дом как построили, так и стоит себе. Никто его капитально не перестраивал. Понятия не имею, с чего источники 8 и 13 у вас вызывают сомнения. У меня они никаких сомнений не вызывают. Фраза про щипцы, часы, эркеры и проезд взята из источника, который и указан примечанием с точностью до страницы. — Movses (обс.) 13:23, 29 декабря 2019 (UTC)
    • Вот тут согласен с вами, Владимир. Добавил преамбулу (правки). — Movses (обс.) 14:13, 20 января 2020 (UTC)
  • Имхо, главная проблема в источниках - ну не нашлось никого, кто-бы посвятил зданию что-то, хотя бы отдалённо напоминающее работу о предмете темы. Я уже когда-то писал, что есть много, к примеру, значимых сабжей, тех-же заслуженных спортсменов, упоминаний о коих много, но ничего статусного не написать априори. Здесь именно снова такой случай (Дом атамана). — Kosta1974 (обс.) 16:29, 29 декабря 2019 (UTC)
Почему тогда этот источник не использован при написании статьи? Сносок на него нет. — Роман Курносенко (обс.) 03:26, 18 января 2020 (UTC)
Гм, он вообще-то использован. См. примечание 6 {{sfn|Матеріали до «Зводу пам’яток історії та культури України»: Запоріжжя|2016}} — Movses (обс.) 14:12, 20 января 2020 (UTC)
Что поделать, понятия красоты у каждого свои. Нужен источник ? Так он приведён в статье. А вот цитата из него: Дом Лящинского и сегодня поражает своей византийской красотой и деталями. Его бы стоило сегодня восстановить как следует – покрасить, поставить на старые места утраченные шпили и вазоны, вставить новые часы, взамен украденных когда-то, в ниши двух изящных аттик над карнизами на крыше - было бы в городе одной старой архитектурной жемчужиной больше. Из примерно полутораста известных открыток старого Александровска на доброй половине есть изображение этого красавца. — Movses (обс.) 11:42, 31 января 2020 (UTC)
✔ Сделано (правки) — Movses (обс.) 13:24, 18 февраля 2020 (UTC)
  • (+) За Требованиям соответствует. — La loi et la justice (обс.) 09:13, 18 февраля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: @Vladimir Solovjev: Владимир, ваши претензии к статье ещё в силе? — Eruvanda (обс.) 19:24, 23 февраля 2020 (UTC)
    • Да, по сути в силе. Понимаете, далеко не все статьи могут стать ДС. Здесь же по сути о самом здании информации никакой нет, кроме небольшой исторической информации. Об архитектуре здания всего 1 предложение. Из статьи даже неясно, из-за чего здание является культурным объектом и когда этот статус был присвоен. Я понимаю, что всё идёт от источников, которых практически нет. Но я ведь тоже далеко не все статьи номинирую на ДС, понимая, что нет смысла за уши тащить их на ДС. Это моё личное мнение, кто-то из избирающих может думать иначе, если статус присвоят, я протестовать не буду. Vladimir Solovjev обс 08:25, 24 февраля 2020 (UTC)
  • Владимир, назовите пожалуйста номер критерия из Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи#Критерии которому не удовлетворяет статья. — Movses (обс.) 10:20, 24 февраля 2020 (UTC)
  • Формально я вижу 2 - размер (п.8) и ВП:ТДС-4, оба из которых можно было-бы трактовать в пользу статьи, если бы не одно но... В коротком остатке об объекте культурного наследия местного значения имеем: дату постройки, адрес, был сожжен и отстроен заново, в сравнении с ранними фото можно сделать какие-то выводы. На первом этаже с самого начала магазины, верхние - жилые. Ни малейших сведений об архитектуре, размерах, внутреннем обустройстве, и пр., + ряд выше (упомянут коллегами). Таких объектов, увы, тысячи, если не десятки и сотни тысяч, АИ сложно отыскать по средневековым памятникам архитектуры и объектам современности... Тут, ещё раз, проблема АИ, именно они влияют на п.4, - если написать по ним просто нечего, но они дают при этом значимость статье, очевидно, что присвоение статуса сомнительно. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 16:12, 24 февраля 2020 (UTC)
Ясненько. Я-то по скудоумоию думал, что "добротная" это просто качественно изложить основную информацию про объект статьи. А тут вот оно как. Боюсь представить, что ж там в хороших и избранных. — Movses (обс.) 22:09, 24 февраля 2020 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. по причине наличия вышеизложенных, как видно, неустранимых в настоящее время недостатков. — Роман Курносенко (обс.) 13:36, 27 февраля 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/18_ноября_2019&oldid=105365928