Википедия:Кандидаты в добротные статьи/22 декабря 2015

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В добротные статьи

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ночь (песня, 1984)

Песня Давида Тухманова. — Андрей Бабуров 08:09, 22 декабря 2015 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda 10:02, 29 декабря 2015 (UTC)

Until the End of the World (песня)

На мой взгляд, одна из самых шикарных песен U2 — Jazzfan777 15:43, 22 декабря 2015 (UTC)

• Комментарий: @Jazzfan777: В разделе "Концертные исполнения" не хватает АИ. — Eruvanda 10:04, 29 декабря 2015 (UTC)

В каких именно аспектах? --Jazzfan777 22:35, 6 января 2016 (UTC)

аууууу --Jazzfan777 20:51, 10 января 2016 (UTC)

@Minina:, поясните замечание пожалуйста. --Pessimist 13:25, 13 января 2016 (UTC)

• Я тоже обратил на этот момент внимание (и даже хотел отметить), но абзацы, по сути, атрибутируют к готовым статьям, где всё это описано (уже со ссылками), поэтому полагаю, что какие-то особые источники на эти разделы не нужны. --Kosta1974 18:59, 13 января 2016 (UTC)

Вот я это именно и имел в виду, коллега. --Jazzfan777 20:30, 13 января 2016 (UTC)

Я, как обычный читатель, читая это статью, обратила внимание на почти полное отсутствие сносок на нетривиальную информацию. Проставила запросы источников. Я думаю, вас не затруднит продублировать источники, искать готовые статьи, где эти самые источники есть, — не выход. (Простите за задержку, коллеги, не было времени ответить раньше). С уважением, --Eruvanda 10:45, 14 января 2016 (UTC)

Проставил все источники. --Jazzfan777 14:12, 14 января 2016 (UTC)

• И вообще раздел «Концертные исполнения» больше состоит из информации о попадании песни в саундтреки, на альбомы, нежели рассматриваются сами концертные исполнения песни. --Славанчик 05:57, 7 января 2016 (UTC)
• Почему в критике делает отзыв на кавер-версию Патти Смит, когда статья о песне U2? --Славанчик 05:59, 7 января 2016 (UTC)

• Коллега Jazzfan777, если не трудно, выскажитесь по поводу замечаний Славанчик. Сложно объективно оценить степень значимости для этой статьи замечаний автора, пишущего по схожей теме. --Kosta1974 20:49, 13 января 2016 (UTC)

Что могу сказать, так как песня не когда не издавалась как сингл, не вижу ничего криминального, в том что раздел дополнен информацией, на каких сборниках она фигурирует. Раздел критика, где описан кавер Патти Смит также странно критиковать, так как её версия была выпущена на трибьют-альбоме. Отдельным синглом так же не выходила, чтобы под неё создавать раздел, ознакомления она с собой несомненно заслуживает - Патти Смит веников не вяжет --Jazzfan777 21:02, 13 января 2016 (UTC)

Против указания на сборниках ничего не имею, но раздел-то называется «Концертные исполнения», в нем и должны описываться концертные исполнения песни, а там по этому поводу 1-2 строки. Тогда раздел должен носить название «Концертные исполнения и появление на сборниках», или как-то похоже на это. Версия Патти Смит должна быть описана в трибьют-альбоме, я не выступаю против упоминания самого кавера и прочих, если они существуют, критика этого кавера для этой статьи мне кажется лишней. --Славанчик 04:23, 14 января 2016 (UTC)

• В любом случае, как бы там не было с кавером Патти Смит, АИ на факты U2 исполнили эту композицию на церемонии BRIT Awards, где получили награду за выдающийся вклад в музыку, Концертное исполнение песни было показано в прямом эфире, Для исполнения этой песни Эдж пользовался гитарами фирмы Gibson Les Paul. Во время Zoo TV Tour он использовал гитару Les Paul Custom нужны — из предмета статьи это узнать невозможно, общеизвестным это не считается.--Славанчик 04:23, 14 января 2016 (UTC)

• Комментарий: Желательно перейти на "русские" аналоги некоторых шаблонов, по всей видимости используемые некорректно отрабатываются (ссылки 2, 8, 10). — Kosta1974 10:40, 13 января 2016 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Основные замечания автором устранены, незначительные - если и остались, принципиального значения, на мой взгляд, не имеют. — Kosta1974 21:10, 14 января 2016 (UTC)

Осада Сидней-стрит

Предлагаю присудить ДС статье о событии почти 105-летней давности о том, как латышские анархисты навели шороху в благополучном Лондоне. — ★FightinG FalcoN★ 15:48, 22 декабря 2015 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda 10:06, 29 декабря 2015 (UTC)

Бернадот, Эстель

Супруга шведского графа и дипломата. — с уважением, Lapsy 17:01, 22 декабря 2015 (UTC)

Итог

Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda 10:01, 29 декабря 2015 (UTC)

Облако Mail.Ru

Небольшая статья про облачное хранилище. Сервису два с половиной года, поэтому истории не так много — все важные факты по эволюции «Облака» расписал в разделе «История». Общее описание и насколько возможно актуальная статистика — во введении. Из приятных мелочей — если я ничего не напутал, картинки под свободной лицензией. — Gruznov 23:39, 22 декабря 2015 (UTC)

• Комментарий: Чисто субъективно я, конечно, Против (не в плане качества статьи, а в том плане, что контора жива и живее всех живых, и кто и как будет поддерживать актуальность статьи позже вероятного избрания не ясно... это чистое ИМХО). По существу: "было зарегистрировано почти 24 миллиона облаков" (терминология - всё-же, по всей вероятности, пользователей сервиса).

Выборочно: источник 4, 5, 11, (13 не доступен), 14, 15, 17, 21 (Ну ООчень спорный), 24, 25 (вообще мейл.ру), 26 не АИ, 31 и 32 отсылают нас на mail.ru, как источник данных, посему... ну сами знаете. В некоторых из источников формулировки "Как отмечает «Доктор Веб»", т.е. отсылают к первоисточнику, т.е. тоже не есть хорошо. По сути имеем из источников Cnews.ru (по существу темы (можно и поискать первоисточник)), Ведомости и РГ - не густо для статусной статьи. — Kosta1974 22:31, 8 января 2016 (UTC)

Три возражения:

• Возможно стоит вернуть к тому, чем была статья раньше? Серьезно, я в упор не вижу, чем Облако сильно хуже, получивших статус компьютерных статей Hard Drive Inspector и CrystalDiskInfo.
• Неработающая теперь ссылка заменена, один пресс-релиз мне нужен только для одной цифры — даты выхода из беты — сторонний источник не удалось найти, а такое ограниченное использование пресс-релиза не считаю грехом. Что касается остальных источников — естественно они будут в той или иной степени производными от данных, которые распространяет компания. Как я писал к обсуждению в следующем дне, у любых сведений есть всего два источника: слова самой компании или оценки рынка/экспертов. На мой взгляд, мы либо доверяем редакции отраслевых СМИ (как Ferra или Cnews), либо нет. Если мы верим в репутацию этих изданий (а я склонен это делать), то разумно считать, что журналисты критически читают пресс-релизы и не бездумно пишут на их основе новостные материалы.
• Проблема дальнейшего апдейта касается не только этой статьи, а вообще всего корпуса статей Википедии. Это не аргумент. Если мы будем рассуждать, что что-то там может устареть, то вообще не стоит давать статус статьям о живых людях и организациях/продуктах современности. Иначе получится, что присвоение статуса хорошей статье Мобильные ТелеСистемы тоже было ошибкой — устарело же потом уже на несколько лет. --Gruznov 17:24, 10 января 2016 (UTC)

• Даже не знаю с чего начать. Тогда с конца. Субъективно (от слова СОВСЕМ, не как ПИ), я всегда был против Люобой статусности о ныне живущих и прочих (о чём не раз высказывался), ну... за редкими исключениями. Поэтому мой комментарий Против следует расценивать как комментарий к комментарию, не более того. Собственно мои замечания касались источников, Ваше безусловное право не согласится с ними, но в том-то (по моему разумению) и фишка статусных статей по текущим темам, это отсутствие именно неаффилированных с темой АИ (опять же за редкими исключениями), и вероятность того, что завтра по формальным требованиям их не вынесет любой придирчивый участник равна... чуть-чуть :-). То что актуальность пополнения "вообще всего корпуса статей Википедии" - возможно, но статусных капля в море - не подозреваю, к примеру, как можно ежемесячно актуализировать какого-нибудь Гай Юлия Цезаря или Шеклтона. Вопрос, что такое "почти 24 миллиона облаков" остался без ответа. С уважением, --Kosta1974 18:38, 10 января 2016 (UTC)

• За Я считаю, что статья вполне соответствует требованиям. То что статья устареет - это не проблема, а свойство. На данный момент статья вполне качественна (с учётом замечаний). Прошу не забывать, что цель проекта ДС - написание (переработка) статей в соответствии с требованиями, а не создание "памятников нерукотворных". — P.Fiŝo☺ 18:39, 10 января 2016 (UTC)

• Да я так тоже не сильно был против, статья написана и оформлена в соответствие с требованиями проекта (отдельные небольшие замечания можно пропустить). НО. Попробую по полочкам: Озвученные мной 13 из 31 АИ будем так говорить, ссылаются на первоисточник, т.е. не независимая экспертиза сервиса, а повторная констатация факта, озвученная пресрелизом кампании. Минимум 3 непрофильные (Ведомости и пр.), некоторые вызывают сомнения в авторитетности (озвучено), Сnews (как и ферра) - авторитетен, но (выборочно) - "Как рассказала вице-президент Mail.Ru Group, руководитель бизнес-подразделения «Почта и портал» Анна Артамонова, реализовать новую технологию у Mail.Ru просили сами пользователи" и т.д. и т.п. В общем, голосую, теперь уже официально Против, увы, без обид. --Kosta1974 20:37, 10 января 2016 (UTC)

Итог

 Статья не избрана Приведённые замечания к подбору источников, на которых основана статья, представляются мне в рамках данной номинации неустранимыми. Данный итог может быть оспорен обычным порядком. — Dmartyn80 21:29, 11 января 2016 (UTC)