Википедия:Кандидаты в добротные статьи/22 февраля 2023

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сражение на сенокосном лугу[править код]

Статья о вооружённом конфликте между индейцами Великих равнин и американцами, который произошёл во время войны Красного Облака. — Шаманн (обс.) 08:32, 22 февраля 2023 (UTC)

  • "между воинами шайеннов, арапахо и лакота с одной стороны, и отрядом" -->"между союзом племён шайеннов, арапахо и лакота с одной стороны и отрядом"
  • "Эф-Смит[en], Территория Монтана" --> "Эф-Смит[en] в Территории Монтана"
  • " винтовками, заряжающимися с казённой части" -->" казнозарядными винтовками"
  • "Хотя по обстоятельствам оно" -->"Хотя по обстоятельствам[чего?] сражение"
  • "это сражение не привлекло" --> "оно не привлекло"
  • "В обоих случаях хорошие оборонительные позиции евроамериканцев и новое вооружение считаются критически важными для сдерживания более крупных сил индейских воинов." Лишнее, потому, что статья об одном событии, а не двух. Можно оставить только одно упоминание.
Alexander Mayorov (обс.) 10:38, 8 марта 2023 (UTC)
  • "между союзом племён шайеннов, арапахо и лакота с одной стороны и отрядом" - союза, как такового не было, в сражении принимала часть племён лакота (лакота не племя, а как минимум союз 7 племён), точно оглала и миннеконжу, возможно брюле и итазипчо, но точных данных нет ни у кого. Разве такое утверждение будет верно?
  • "Эф-Смит[en] в Территории Монтана" - тоже не понял. В литературе сплошь и рядом, к примеру, в городе Карлайл, штат Пенсильвания. Но исправлю, если настаиваете.
  • " винтовками, заряжающимися с казённой части" -->" казнозарядными винтовками" - аналогично, многие писатели используют оба варианта, взаимозаменяемо, не вижу особого косяка.
  • По последнему замечанию - эти два боя практически идентичны, и прошли в течение двух суток, многие американские историки их сравнивают именно одно с другим. Но если настаиваете, уберу упоминание о втором, но опять же, не понимаю.
  • Два оставшихся замечания исправлю, хотя, мне самому не нравятся другие стилевые правки, их тоже доработаю. Шаманн (обс.) 11:15, 8 марта 2023 (UTC)
  • Может не племя, а часть племён, но страны воюют состранами, города с городами, а войны с войнами, а не войны с городами. В последнем случае это не война, а набег.
  • Это как раз калька из английского, если через запятую.
  • " винтовками, заряжающимися с казённой части" - Это канцелярит.
  • Это преамбула статьи. В основном тексте, пожалуйста, сравнивайте, но в преамбуле зачем упоминать какое-то другое сражение?
Alexander Mayorov (обс.) 11:26, 8 марта 2023 (UTC)
  • "подвёргся критике". Откуда взялось Территория Монтана? В английской статье просто Монтана. Alexander Mayorov (обс.) 06:59, 10 марта 2023 (UTC)
    • "подвёргся критике" - опять не литературно? Кто же редачит тогда современных писателей и журналистов?) Позднее удостоился критике... - так лучше? "Откуда взялось Территория Монтана? В английской статье просто Монтана." - в англовики много неточностей и ошибок, как и в нашей БРЭ, смотрю туда, если уж совсем плохо с источниками. Взялось, потому что штат Монтана образовался в 1889 году, а до этого на его месте существовала Территория Монтана. В англовики, наверное, просто не знают об этом) Шаманн (обс.) 07:38, 10 марта 2023 (UTC)
    • Исправил на был подвергнут критике, только сейчас обратил внимание, что буква-то ё, а не е). Шаманн (обс.) 12:16, 10 марта 2023 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — --с уважением, Lapsy 10:53, 4 мая 2023 (UTC)

Квантовый мираж[править код]

Статья о квантовом явлении в двумерном электронном газе. — Yuriykolesn (обс.) 11:51, 22 февраля 2023 (UTC)

  • (+) За Посмотрите мои правки. Возможно, где-то не прав с терминами. Может есть какой-нибудь русскоязычный источник. — Alexander Mayorov (обс.) 07:26, 8 марта 2023 (UTC)
    • Спасибо за правки. Что касается терминов, то однозначного перевода английских жаргонных выражений нет. Например, tip - наконечник, кончик, конец стержня, а не контакт или игла. По сути дела, возражений по поводу ваших правок у меня нет. Yuriykolesn (обс.) 09:09, 8 марта 2023 (UTC)
    • По поводу новых правок. В оригинале [2]: electron partial waves scattered from the real Co atom are coherently refocused to form a spectral image or `quantum mirage', coherently refocused и когерентно отражаются не одно и тоже. С вашей трактовкой в принципе согласен, но я старался следовать АИ. Yuriykolesn (обс.) 10:57, 9 марта 2023 (UTC)
      • Когерентная интерференция, как я ранее писал — просто масло масляное. Я хотел использовать термин, который имеет понятное значение, — так, по-моему, смысл передан, а в тексте на английском придумали свой термин. "refocused" — должно относиться к чему-то что было расфокусировано и потом сфокусировано. Это слово в оптике встечается. Тут есть просто источник и отражение волн, что приводит к интерференции. Alexander Mayorov (обс.) 13:02, 9 марта 2023 (UTC)
        • @Ququ В моем исходном тексте был прямой перевод "когерентная перефокусировка" ВП:ОИ. Если уж строго говорить, никакого источника тут нет. Есть дополнительный рассеиватель в фокусе. Электроны, находящиеся в "квантовом биллиарде" отражаются границами «загона» и интерферируют между собой и без этого атома. Эффект состоит в дополнительном рассеянии и, действительно, перефокусировке рассеянных волн. Так как вы и написали, сначала расфокусировано, а потом сфокусировано. Yuriykolesn (обс.) 13:35, 9 марта 2023 (UTC)
          • Это слова в первичном источнике. Если бы они имели какой-нибудь смысл, то и во вторичном источнике: Colloquium: Theory of quantum corrals and quantum mirages, они бы использовались. Но никакой новой сущности когерентной перефокусировки не появилось. Источник — это игла СТМ. В статье всё подробно написано. Alexander Mayorov (обс.) 06:57, 10 марта 2023 (UTC)
            • Добавил вторичный авторитетный источник [3], в котором в первом параграфе употребляется термин когерентная перефокусировка. Обращу ваше внимание, что мираж регистрируется, когда игла находиться над пустым фокусом, т.е. источником миража являются рассеянные реальным атомом двумерные электроны, а не игла СТМ. Yuriykolesn (обс.) 08:29, 10 марта 2023 (UTC)
              • Ну эта статья тоже первичный источник. Хотя это словосочетание встречается только во введении, что можно считать за вторичный источник, но оно не используется позже. В любом случае, если назвать это интерференцией, то ничего не поменяется. Источник — это то откуда берутся электроны для детектирования локальной плотности состояний. Конечно это не причина возникновения миража. Alexander Mayorov (обс.) 09:02, 10 марта 2023 (UTC)
                • По поводу тоже первичного источника [3] от других авторов, которые цитируют первичный источник [2], не понял. Да ладно, наверно, достаточно. Второй вопрос тоже вышел за рамки данной статьи и википедии. Существует ли квантовый мираж, если убрать иглу СТМ (наблюдателя)? Существует ли оптический мираж, если его никто не видит? Из вашей фразы я понял, что нет детектирования, то нет источника и нет миража. Yuriykolesn (обс.) 09:45, 10 марта 2023 (UTC)
                  • Первичный источник — это тот, кто впервые сообщает какую-либо информацию. Конечно писать по первичному источнику проще для узкой темы, но википедия основывается на устоявшемся консунсусе, когда ту же информацию тиражируют последователи. Оригинальная теория будет первичным источником, а Colloquium, очевидно, вторичный — так как не создаёт новой информации. В любой статье есть какое-то введение, — ничего нового там не сообщают, поэтому наверное можно ссылаться как на вторичный источник. Alexander Mayorov (обс.) 05:53, 11 марта 2023 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Проверьте категорию ДС, пожалуйста. — --с уважением, Lapsy 18:14, 22 марта 2023 (UTC)

Сражение при Византии[править код]

Ещё один эпизод войн диадохов. Написал с нуля. Как по мне получилась красивая компактная статья. — Ibidem (обс.) 12:02, 22 февраля 2023 (UTC)

  • (+) За Не вижу проблем. — Alexander Mayorov (обс.) 07:41, 8 марта 2023 (UTC)
  • Как-то мне подсознательно не очень нравится наименование статьи - без уточнения по году(ам).
    К примеру, можно, посмотреть здесь. Я сейчас освежил в памяти содержание работы Габелко. Карт-Хадашт (обс.) 18:35, 10 марта 2023 (UTC)
    • Подождите, так других же статей с таким названием нет. А раз так, то переименование статьи с дополнением по году противоречит правилам. Ibidem (обс.) 21:43, 10 марта 2023 (UTC)
      • Можете напомнить, что это за правило?
        Мне вот когда-то показывали сразу при создании статьи и конкретизировать по наименованию — раз в принципе уже известны другие потенциальные для создания.
        Вспомнилось ещё по случаю, что якобы есть такой консенсус, будто для создания категории нужно не менее трёх статей. Разбирались как-то с этим. Не нашли. Согласились, что «если есть возможность наполнения (ну, хотя бы до этих пресловутых трёх статей) категории в будущем, то создать сейчас категорию даже из одного элемента вполне возможно.» Карт-Хадашт (обс.) 21:57, 10 марта 2023 (UTC)
        • ВП:ИС/Критерии Лаконичность: название не длиннее необходимого для того, чтобы определить предмет статьи и позволить отличить его от других предметов. Пока нет от чего отличать, то указание даты в названии будет противоречить требованию о лаконичности. Ibidem (обс.) 22:08, 10 марта 2023 (UTC)
          • Не соглашусь. Есть и другие критерии. Вот, скажем, скажу сейчас: осада Фив. Вы сможете сразу сказать, какое событие я имею в виду: при Александре Македонском или Деметрии Полиоркете? Карт-Хадашт (обс.) 22:22, 10 марта 2023 (UTC)
            • Наиболее узнаваемая осада та, которая произошла при Александре Македонском. Хотя были и другие. А если вспомнить, что существовали ещё и египетские Фивы ... В Википедии масса недостатков, которые следует устранять. По хорошему надо создавать Осада Фив (значения), куда внести как минимум три значения. Возможно ещё добавить мифологический сюжет Семеро против Фив. Однако основное название Осада Фив оставить за наиболее узнаваемым событием 335 года до н. э. Ibidem (обс.) 22:37, 10 марта 2023 (UTC)
          • Вспомнилось ещё обсуждение недавнее Карт-Хадашт (обс.) 22:36, 10 марта 2023 (UTC)
          • Соглашусь по поводу необходимости года. Если есть какая-то другая битва, то обязательно нужен указывать год, так как в статья должна иметь оригинальное название характеризующее её предмет, но если тем же словом называют два события, то нужно указывать год. Предмет статьи должен быть охарактиризован однозначно. Alexander Mayorov (обс.) 05:59, 11 марта 2023 (UTC)
  • Хотелось бы уточнить по потерям Никанора. В тексте приводится, насколько понимаю, только версия Диодора. Но в карточке - Полиэна (кстати, Ефремов пишет, что 70 были захвачены). Карт-Хадашт (обс.) 19:08, 10 марта 2023 (UTC)
    • Помню ломал себе голову над этим при написании. Диодор пишет: "Клит победил, потопив семнадцать кораблей противника и захватив не менее чем сорок вместе с экипажами". У Полиэна: "Никанор потерял семьдесят кораблей". Оба античных авторов, а также современные определяют число оставшихся кораблей как 60. При изначальном их количестве 130 потери будут составлять 70. Соответственно данные Диодора с его "не менее" в целом укладываются в заявленное число. Для того чтобы не было вопросов в карточке можно добавить "обтекаемости" словом "около". Ibidem (обс.) 22:13, 10 марта 2023 (UTC)
      • В общем пока выглядит непонятно, если смотреть в основном тексте и в карточку. Как вариант - в основном тексте указать обе цифры, в карточке тогда - не менее сорока. Так что ли. Карт-Хадашт (обс.) 22:45, 10 марта 2023 (UTC)
  • Не совсем понимаю, что тут имеет в виду R. Waterfield «Dividing the Spoils. The War for Alexander the Great’s Empire»: «The loss of the fl eet meant not just that Polyperchon was now cut off from Eumenes, but also that there was little to stop Antigonus crossing the Bosporus and coming at Macedon that way. But the deal the two allies had made assigned all Europe to Cassander, and Antigonus was not yet ready to leave Asia Minor.» Карт-Хадашт (обс.) 19:46, 10 марта 2023 (UTC)
    • Тут понятно. Победа Антигона при Византии перечеркнула возможность соединения армий Кассандра и Эвмена. Также она давала возможность Антигону переправиться в Македонию, однако военачальник счёл это для себя невыгодным вмешиваться в противостояние Кассандра и Полиперхона с Олимпиадой и отправился покорять Азию, чего в принципе и достиг. Это отображено в тексте статьи. Ibidem (обс.) 22:20, 10 марта 2023 (UTC)
      • Это-то я видел. Меня смутило «coming at Macedon that way». Подумал - на Кассандра что ли? Но ведь тогда правителем был Полиперхон, так же? Карт-Хадашт (обс.) 22:29, 10 марта 2023 (UTC)
        • Так, непонятно кто был правителем. В это время Полиперхон сбежал в Эпир и реальной властью обладал Кассандр. По сути было два претендента с одинаковыми шансами. Антигону, как показал союз с Полиперхоном во время Третьей войны диадохов, было всё равно кто выиграет, лишь бы самому упрочить власть над Азией. Ibidem (обс.) 22:41, 10 марта 2023 (UTC)
  • Возможно, есть смысл добавить к последствиям (для Полиперхона). J. Romm «Ghost on the Throne. The Death of Alexander the Great and the War for Crown and Empire»: «Military failures could be pardoned in a king, who had the sanctity of Argead lineage to protect him. But for a mere general they were fatal, as Perdiccas had proved. Greek and Macedonian leaders alike left Polyperchon’s side and went over to Cassander.» Карт-Хадашт (обс.) 19:53, 10 марта 2023 (UTC)
    • Очень спорный тезис чтобы включать в статью. Ibidem (обс.) 22:44, 10 марта 2023 (UTC)
      • Я не помню. Это не так? Карт-Хадашт (обс.) 22:47, 10 марта 2023 (UTC)
        • Переводим. "Военные неудачи можно было бы простить царю из рода Аргеадов. Но для простого полководца они, что своим примером доказал Пердикка, были фатальными. И греческие, и македонские вожди оставили Полиперхона и перешли к Кассандру." Греки стали массово переходить к Кассандру после поражения Полиперхона при Мегалополе, а не Византии. Об одном конкретном военачальнике Сосигене указано. Ibidem (обс.) 23:04, 10 марта 2023 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — --с уважением, Lapsy 18:09, 22 марта 2023 (UTC)

Opel Olympia Rekord[править код]

Статья о скромной по параметрам модели Opel, которая при этом в 1950-е была второй по продажам в Германии машиной — выше был только «Жук» от конкурентов. — Mark Ekimov (обс.) 18:28, 22 февраля 2023 (UTC)

  • По-моему, эта статья велика для ДС. В ХС по размеру подходит. Alexander Mayorov (обс.) 07:51, 8 марта 2023 (UTC)
    • Не соглашусь с Вами, что велика. Для ХС точно не пойдёт, потому что вряд ли ещё что можно отыскать из информации ценное, чтоб действительно дотолкать до ХС. (Значительная часть источников, упоминающая Opel Olympia Rekord, пишет именно о модели Opel Rekord P1, а это всё-таки другая машина). Mark Ekimov (обс.) 09:44, 8 марта 2023 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — --с уважением, Lapsy 18:11, 22 марта 2023 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/22_февраля_2023&oldid=130212141