Википедия:Кандидаты в добротные статьи/3 августа 2017
Перейти к навигации
Перейти к поиску
|
Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи |
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья по микробиологии. — Eruvanda (обс.) 13:49, 3 августа 2017 (UTC)
За Случайно на глаза попалась. ТДС соответствует. Sir Shurf (обс.) 14:13, 3 августа 2017 (UTC) — Sir Shurf (обс.) 14:13, 3 августа 2017 (UTC)
Комментарий: Статья нарушает ВП:НАУЧТАКС в части оформления типов архей. И минус в отр. pH нормальный нужен. Ещё вопрос: данная группа -- довольно устойчивое название в спец. литературе, ИМХО, не лучше ли в статью внедрить карточку организма из Ш:Группа таксонов? — VladXe (обс.) 05:07, 4 августа 2017 (UTC)
- Исправила на нормальный минус. Если вы сможете добавить шаблон Группа таксонов, буду вам очень признательна, т.к. сама я с ним работать не умею. --Eruvanda (обс.) 11:34, 5 августа 2017 (UTC)
- Тире «—» — не минус, вот минус: «−», расположен в панели быстрой вставки между «±» и «×». Карточку сделаю чуть позже. Только вопрос: ARMAN'ы — это же полифилетическая группа в составе архей? --VladXe (обс.) 14:18, 5 августа 2017 (UTC)
- Исправила на нормальный минус. Если вы сможете добавить шаблон Группа таксонов, буду вам очень признательна, т.к. сама я с ним работать не умею. --Eruvanda (обс.) 11:34, 5 августа 2017 (UTC)
- Комментарий: Откуда в названии статьи появилось "архееподобные"? Данная статья - перевод статьи из англовики. В англовики статья называется "Archaeal Richmond Mine Acidophilic Nanoorganisms". Archaeal - "архейный, относящийся к археям". "Архееподобный" было бы archaea-like. В каких АИ можно найти "архееподобные" или archaea-like? Данный вопрос довольно важен, поскольку ARMAN включены именно в домен археи, т.е. не представляют собой некие микроорганизмы, настолько принципиально отличающиеся от других архей, чтобы их можно было рассматривать отдельно от домена археи (только в этом случае их можно было бы называть "архееподобными"). Если нет АИ на "архееподобные" или archaea-like, статью следует переименовать. Alexey Karetnikov (обс.) 05:25, 4 августа 2017 (UTC)
- @Alexey Karetnikov: Честно говоря, я не знаю, на какое слово можно заменить «архееподобные». Как вы думаете, можно заменить название на «Ацидофильные нанорархеи Ричмондских рудников»? Больше ничего в голову не приходит :( --Eruvanda (обс.) 11:34, 5 августа 2017 (UTC)
- Категорически против термина «наноархеи» в названии, он де-факто закреплён за типом наноархеотов, а ARMAN'ы к ним никаким боком. --VladXe (обс.) 13:54, 5 августа 2017 (UTC)
- А чем Вам не нравится название Архейные ацидофильные наноорганизмы Ричмондских рудников? Благодаря в т. ч. нашей ИС прилагательное архейный, в значении относящееся к археям, вошло в русский язык. Во всяком случае яндекс его ищет и находит не только в википедии. Кто знает как, пусть проведёт гугл-тест. --VladXe (обс.) 14:12, 5 августа 2017 (UTC)
- "Наноархеи", действительно, неудачный термин, поскольку ARMAN не принадлежат к типу Nanoarchaeota. Думаю, оптимальный вариант - "Архейные ацидофильные наноорганизмы Ричмондских рудников". Прилагательное "архейный" используется в русскоязычной литературе. Например, Google Scholar даёт ссылки на статьи в таких журналах, как Палеонтологический журнал, Успехи Биологической Химии, Ecological genetics, Микробиология). Google даёт ссылку на книгу Евгения Кунина, одного из ведущих специалистов в области молекулярной эволюции и филогении. Alexey Karetnikov (обс.) 05:25, 6 августа 2017 (UTC)
- @Alexey Karetnikov: Честно говоря, я не знаю, на какое слово можно заменить «архееподобные». Как вы думаете, можно заменить название на «Ацидофильные нанорархеи Ричмондских рудников»? Больше ничего в голову не приходит :( --Eruvanda (обс.) 11:34, 5 августа 2017 (UTC)
- Комментарий:
Сделано, переименовала. Осталось исправить таксокарточку. — Eruvanda (обс.) 11:33, 6 августа 2017 (UTC)
- А что в таксокарточке надо исправить? --VladXe (обс.) 11:39, 6 августа 2017 (UTC)
- Комментарий: Мне категорически нельзя углубляться в тему — я что-нибудь найду. В статье присутствуют значимые умолчания — во-первых, ARMAN'ы — это штаммы, а не виды, во-вторых они описаны как 2 новых типа-кандидата и 3 новых вида-кандидата домена архей — источник. Предлагаю 2-й абзац преамбулы переместить в конец статьи и озаглавить Систематика, а после дать укороченную версию списка из источника (со списком могу помочь). Единственный вопрос: что с ARMAN-3? --VladXe (обс.) 12:09, 6 августа 2017 (UTC)
Итог[править код]
Статья не избрана. Снимаю на правах номинатора. Статья очень сырая, потом как-нибудь вернусь к ней. — Eruvanda (обс.) 17:10, 11 сентября 2017 (UTC)
Маленькая статья о консуле-жреце. — Николай Эйхвальд (обс.) 18:14, 3 августа 2017 (UTC)
Итог[править код]
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Lapsy 12:14, 10 августа 2017 (UTC)
Нашла в своих закромах любопытную статью, написано для кулинарного марафона. — Томасина (обс.) 22:59, 3 августа 2017 (UTC)
- Комментарий: Нормальная статья из категории Гастрономия. Недостатки оформления: 3-я сноска не с тем шаблоном, врезка Пищевая ценность нарушает ВП:Тире и ВП:ОС в части десятичной запятой. Вкусовой недочёт: 5-ю сноску желательно преобразовать в комментарий. Есть причина в довольно оригинальной рубикации служебных разделов? — VladXe (обс.) 05:15, 4 августа 2017 (UTC)
- Исправила, как посчитала правильным. Требуются ли пояснения? Шаблон {{Cite dictionary}} заменила на {{Cite encyclopedia}}, хотя, на мой взгляд, первый подходил точнее и отрабатывался вполне кооректно. Томасина (обс.) 09:11, 4 августа 2017 (UTC)
- Вообще-то желателен (как наименее отдалённый от ВП:СИ и ГОСТа) Ш:cite web 2 или Ш:cite web. Да требуются: почему не использовано рекомендованное в ВП:СИ название заголовка «Дополнительная литература»? --VladXe (обс.) 10:58, 4 августа 2017 (UTC)
- «почему не использовано рекомендованное…» — потому что эта поправка в ВП:СИ прошла мимо моего внимания. Хоть мне «дальнейшее чтение» нравится больше, но возражений нет. «Вообще-то желателен (как наименее отдалённый от ВП:СИ и ГОСТа) Ш:cite web 2 или Ш:cite web» — не в этот раз, коллега. Консенсуса за приближенность к ГОСТу нет и в помине, а шаблон для ссылок на веб-ресурс в данном случае не обеспечивает необходимых реквизитов. Обратите внимание: ссылка оформлена как на бумажный словарь, с указанием страницы и ISBN и проставлен линк на электронную версию. В принципе, можно было бы использовать ш: книга, но её в руках не держала, ссылаюсь по статье в англовики. Препятствия для использования этих шаблонов мне не известны. Томасина (обс.) 12:56, 4 августа 2017 (UTC)
- Такой вариант с одним «костылём» Вас устроит?
- «почему не использовано рекомендованное…» — потому что эта поправка в ВП:СИ прошла мимо моего внимания. Хоть мне «дальнейшее чтение» нравится больше, но возражений нет. «Вообще-то желателен (как наименее отдалённый от ВП:СИ и ГОСТа) Ш:cite web 2 или Ш:cite web» — не в этот раз, коллега. Консенсуса за приближенность к ГОСТу нет и в помине, а шаблон для ссылок на веб-ресурс в данном случае не обеспечивает необходимых реквизитов. Обратите внимание: ссылка оформлена как на бумажный словарь, с указанием страницы и ISBN и проставлен линк на электронную версию. В принципе, можно было бы использовать ш: книга, но её в руках не держала, ссылаюсь по статье в англовики. Препятствия для использования этих шаблонов мне не известны. Томасина (обс.) 12:56, 4 августа 2017 (UTC)
- Вообще-то желателен (как наименее отдалённый от ВП:СИ и ГОСТа) Ш:cite web 2 или Ш:cite web. Да требуются: почему не использовано рекомендованное в ВП:СИ название заголовка «Дополнительная литература»? --VladXe (обс.) 10:58, 4 августа 2017 (UTC)
- Исправила, как посчитала правильным. Требуются ли пояснения? Шаблон {{Cite dictionary}} заменила на {{Cite encyclopedia}}, хотя, на мой взгляд, первый подходил точнее и отрабатывался вполне кооректно. Томасина (обс.) 09:11, 4 августа 2017 (UTC)
squab // Merriam-Webster's Collegiate Dictionary. — 11th ed. — P. 1210. — ISBN 978-0-87779-809-5. (Дата обращения: 4 августа 2017).
- С двумя костылями :) Да мне, в общем-то, без разницы, пока говорим об этой статье. Но вообще-то если Вы устанавливаете требования оформлять что-то каким-либо особым образом, то где посмотреть перечень таких требований? К ВП:СН не посылайте, там нет ограничений на шаблоны. Томасина (обс.) 18:17, 4 августа 2017 (UTC)
- А какой 2-й? Исключительно руководство ВП:СИ, точнее ВП:БИБГРАФ, там есть требования ГОСТа, адаптированные для рувики, а вот каким шаблоном они будут достигаться — дело 10-е. Был прецедент — одному администратору не нравятся шаблоны оформления источников, так он простым текстом оформил по ВП:СИ и статья стала ДС. Так что не хотите шаблон — набирайте ГОСТовскую азбуку Морзе (тире с точками) ручками, а на требования оформить шаблоном отвечайте: источник оформлен в соответствие с ВП:СИ и точка. Или «озвучьте» просьбу процитировать точное место в ТДС, что источники должны быть оформлены тем шаблоном, который заявил оппонент. --VladXe (обс.) 18:45, 4 августа 2017 (UTC)
- Так ведь ВП:БИБГРАФ - рекомендуемый порядок оформления, а не обязательный. К тому же совсем не представляется очевидным приравнивание к названию произведения (перед двойной косой чертой) заголовка словарной статьи - заметьте, не энциклопедической, а словарной. Это точно не произведение, и откуда тут быть двойной косой черте, я не вижу. Второй костыль - дата проверки линка. Томасина (обс.) 19:04, 4 августа 2017 (UTC)
- 1) Одно из основных правил статусных проектов: все рекомендуемые руководства оформления являются обязательными. 2) Было обсуждение, по-моему, в какой-то номинации, так все высказывающиеся, кроме меня, принимают за заголовок раздела любую часть с выделенным заголовком, т. е. разделом может быть глава, пункт, таблица, элемент списка, если после элемента списка дано его описание. В том элементе, из-за которого был спор, описание было 20 слов, но его признали самостоятельным разделом, на который имеют право ссылаться, как наисточник. Поэтому такая словарная статья как раз соответствует разделу с заголовком, раз для её создали целую электронную страницу! 3) Специально полистал ГОСты, так в п. 5.9.12 ГОСТ 7.82—2001 так невнятно (другого слова не подберёшь) описана дата доступа, что Ш:V как раз месту. --VladXe (обс.) 19:25, 4 августа 2017 (UTC)
- Коллега, как бы мне Вам помягче сказать, что мне ГОСТы не указ, я вообще живу в другой стране. Аргументом могут быть только правила Википедии. Будьте добры, покажите, где написано, что "все рекомендуемые руководства оформления являются обязательными". (Повторю, что конкретно в этой статье мне параллельно, каким шаблоном будет оформлена ссылка, хотите - заменяйте. Но я опасаюсь, что эта наша с Вами полемика похожа на симптом, отражающий случившуюся в проекте эволюцию, я слышала об этом. И мне эти симптомы не нравятся.) Томасина (обс.) 07:53, 5 августа 2017 (UTC)
- ТДС-7: «Соответствовать правилам оформления и правилам оформления статей данной тематики, если они есть». ВП:СИ, врезка на чердаке: «Эта страница является частью руководств русской Википедии». Вывод: согласно ТДС-7 для статей в статусе добротной должно выполняться ВП:СИ, как руководство (правило) оформления ссылки на источник. Надеюсь, такая логика не выглядит ОРИССом? И ВП:СИ в руководства, и ТДС-7 до моего появления в рувики утвердили, так что нечего на зеркало пенять… Если я искренне заблуждаюсь, то пусть проект ДС вносит уточнение в ТДС-7, что не всё то правило, что руководство. --VladXe (обс.) 08:39, 5 августа 2017 (UTC)
- В нашем с Вами обсуждении мы можем позволить себе сколько угодно орисса, это не статья. Но с моей точки зрения такая логика не выглядит логикой. Ведь если в руководстве написано "рекомендовано", то это означает "рекомендовано", а не "должно" (нижестоящая норма не может изменять способ действия вышестоящей). Иное должно быть явным образом, с указанием конкретных обязательных требований, прописано в правилах ДС (приоритет специальной нормы). А что не все то правило, что руководство, см. в той самой врезке: "Рекомендуется следовать изложенным здесь правилам. Однако описанное здесь — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом." Так вот в двойном слэше здравого смысла нет. Его нет вообще, а также в качестве специального требования по ДС. Проверяемость обеспечена, оформление выглядит лучше, чем со слэшами. Для ОП такое оформление абсолютно приемлемо. Слэши являются специальной финтифлюшкой, дающей право на статус ДС? Тогда, пожалуйста, перечень обязательных финтифлюшек на заглавную страницу КДС. И вообще, мне кажется, пора с этим обсуждением перебираться на страницу обсуждения, если Вы не возражаете. Коллеги P.Fisxo, Николай Эйхвальд, хотелось бы Ваше мнение. Томасина (обс.) 10:12, 5 августа 2017 (UTC)
- ТДС-7: «Соответствовать правилам оформления и правилам оформления статей данной тематики, если они есть». ВП:СИ, врезка на чердаке: «Эта страница является частью руководств русской Википедии». Вывод: согласно ТДС-7 для статей в статусе добротной должно выполняться ВП:СИ, как руководство (правило) оформления ссылки на источник. Надеюсь, такая логика не выглядит ОРИССом? И ВП:СИ в руководства, и ТДС-7 до моего появления в рувики утвердили, так что нечего на зеркало пенять… Если я искренне заблуждаюсь, то пусть проект ДС вносит уточнение в ТДС-7, что не всё то правило, что руководство. --VladXe (обс.) 08:39, 5 августа 2017 (UTC)
- Коллега, как бы мне Вам помягче сказать, что мне ГОСТы не указ, я вообще живу в другой стране. Аргументом могут быть только правила Википедии. Будьте добры, покажите, где написано, что "все рекомендуемые руководства оформления являются обязательными". (Повторю, что конкретно в этой статье мне параллельно, каким шаблоном будет оформлена ссылка, хотите - заменяйте. Но я опасаюсь, что эта наша с Вами полемика похожа на симптом, отражающий случившуюся в проекте эволюцию, я слышала об этом. И мне эти симптомы не нравятся.) Томасина (обс.) 07:53, 5 августа 2017 (UTC)
- 1) Одно из основных правил статусных проектов: все рекомендуемые руководства оформления являются обязательными. 2) Было обсуждение, по-моему, в какой-то номинации, так все высказывающиеся, кроме меня, принимают за заголовок раздела любую часть с выделенным заголовком, т. е. разделом может быть глава, пункт, таблица, элемент списка, если после элемента списка дано его описание. В том элементе, из-за которого был спор, описание было 20 слов, но его признали самостоятельным разделом, на который имеют право ссылаться, как наисточник. Поэтому такая словарная статья как раз соответствует разделу с заголовком, раз для её создали целую электронную страницу! 3) Специально полистал ГОСты, так в п. 5.9.12 ГОСТ 7.82—2001 так невнятно (другого слова не подберёшь) описана дата доступа, что Ш:V как раз месту. --VladXe (обс.) 19:25, 4 августа 2017 (UTC)
- Так ведь ВП:БИБГРАФ - рекомендуемый порядок оформления, а не обязательный. К тому же совсем не представляется очевидным приравнивание к названию произведения (перед двойной косой чертой) заголовка словарной статьи - заметьте, не энциклопедической, а словарной. Это точно не произведение, и откуда тут быть двойной косой черте, я не вижу. Второй костыль - дата проверки линка. Томасина (обс.) 19:04, 4 августа 2017 (UTC)
- А какой 2-й? Исключительно руководство ВП:СИ, точнее ВП:БИБГРАФ, там есть требования ГОСТа, адаптированные для рувики, а вот каким шаблоном они будут достигаться — дело 10-е. Был прецедент — одному администратору не нравятся шаблоны оформления источников, так он простым текстом оформил по ВП:СИ и статья стала ДС. Так что не хотите шаблон — набирайте ГОСТовскую азбуку Морзе (тире с точками) ручками, а на требования оформить шаблоном отвечайте: источник оформлен в соответствие с ВП:СИ и точка. Или «озвучьте» просьбу процитировать точное место в ТДС, что источники должны быть оформлены тем шаблоном, который заявил оппонент. --VladXe (обс.) 18:45, 4 августа 2017 (UTC)
- С двумя костылями :) Да мне, в общем-то, без разницы, пока говорим об этой статье. Но вообще-то если Вы устанавливаете требования оформлять что-то каким-либо особым образом, то где посмотреть перечень таких требований? К ВП:СН не посылайте, там нет ограничений на шаблоны. Томасина (обс.) 18:17, 4 августа 2017 (UTC)
- Томасина, если уж на то пошло, то меня в оформлении сноски 3 не столько отсутствие слэша раздражает, сколько наличие знака «"», отсутствующего в русской типографике, и курсив остальных букв. Это совсем не по
феншуюВП:СИ и практике оформления источников. --VladXe (обс.) 11:10, 5 августа 2017 (UTC)- Кавычки мне тоже не нравятся :) Но мы обсуждаем сейчас уже необходимость применять БИБГРАФ с ГОСТами и ограничения по выбору шаблонов, не предусмотренные правилами рувики. Давайте выслушаем, что об этом скажут коллеги. Томасина (обс.) 11:37, 5 августа 2017 (UTC)
- Комментарий: В 4-й сноске неплохо бы указать страницы. — с уважением, Lapsy 21:50, 15 августа 2017 (UTC)
- Проставила и снабдила ссылкой. Томасина (обс.) 22:13, 15 августа 2017 (UTC)
Итог[править код]
Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Затянулось что-то обсуждение. У меня замечаний нет, если есть разногласия по сугубо утилитарным вопросам - СО и далее в рабочем порядке. — Kosta1974 (обс.) 15:25, 5 сентября 2017 (UTC)