Википедия:Кандидаты в добротные статьи/4 августа 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
29 марта
30 марта
31 марта
1 апреля
2 апреля
3 апреля
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бенедикт Савойский[править код]

Доброго времени суток! Статья о принце и герцоге из Савойской династии. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 05:04, 4 августа 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Lapsy 11:31, 11 августа 2017 (UTC)

Спасибо! В проекте одной добротной семьёй стало больше :-). С уважением, Иван Богданов (обс.) 15:18, 11 августа 2017 (UTC).

Сюсюкин, Василий Иванович[править код]

Ещё один ПКОС. Прошу помочь с пунктуацией — Berij L. P. (обс.) 14:58, 4 августа 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Ссылка на министерство Обороны оформлена не правильно. Вы воспользовались "Полные кавалеры ордена Славы: краткий биографический словарь " на сайте МО, а у вас это выглядит словно всё МО только о Сюсюкине и пишет. — P.Fiŝo☺ 23:34, 13 августа 2017 (UTC)
    P.Fiŝo ✔ Сделано. --Berij L. P. (обс.) 00:22, 14 августа 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — P.Fiŝo☺ 19:37, 13 сентября 2017 (UTC)

Психотронное оружие[править код]

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 апреля 2011#Психотронное оружие. -- DimaBot 00:31, 5 августа 2017 (UTC)
Наконец-то появилось обзорное АИ. — wanderer (обс.) 16:07, 4 августа 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Этого конечно в правилах нету, но всего одна сноска. Может поищите ещё парочку? Когда статья пишется на исключительно одном источнике, то тогда бывают проблемы с нейтральностью. — Berij L. P. (обс.) 19:42, 6 августа 2017 (UTC)
    • Это первый и пока единственный источник, который можно было бы назвать вторичным и авторитетным. В "Наука и образование" №7/2017 должно выйти "А. И. Афонин, М. П. Сычев, Ю. И. Холодный. Информационно-психологическая безопасность и околонаучная активность", но эта статья пока не доступна. --wanderer (обс.) 21:08, 6 августа 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Какая категория в ДС? — Berij L. P. (обс.) 17:57, 28 августа 2017 (UTC)
  • (!) Комментарий: Хм... А почему викиссылки ведут на психотронику? Это наука (пусть псевдо/лже/да как угодно), английская версия вообще редирект на парапсихологию, и тема явно более широкая, нежели её практическое применение? Там масса ссылок на вполне АИ... и уже вводные явно расходятся с вводными в статье... В общем путаница чистейшей воды. Глобально, даже если почистить от шлака, подобная статья по 2-м источникам явно не полна (и на мой взгляд, не принципиально отличается от ранних версий, в которых тоже было разумное зерно). Тема пока не для ДС/ХС... априори. — Kosta1974 (обс.) 17:10, 12 сентября 2017 (UTC)
    • Ну значит нужно отсоединить ссылки, раз они не правильные. --wanderer (обс.) 17:27, 12 сентября 2017 (UTC).
    • А АИ по психотронному оружию там нет. От слова совсем. --wanderer (обс.) 18:19, 12 сентября 2017 (UTC)
      • Вносить корректировки в викиссылки лучше ОА (особенно со статусом админа - да я и не знаю пока как, ни разу не делал в силу отсутствия необходимости). "АИ по психотронному оружию там нет. От слова совсем". Не удивительно. Но считать приведенные АИ единственными по теме за гранью - опять-таки, апеллируя к "неправильным викиссылкам", уже вопросов запредельное количество. Пока (−) Против по причинам, указанным выше. С уважением, --Kosta1974 (обс.) 18:51, 12 сентября 2017 (UTC)
        • С интервиками уже всё в порядке. А вот претензий не понял - АИ либо есть, либо нет. Если никто не может привести ссылки на другие АИ, то их нет. --wanderer (обс.) 19:25, 12 сентября 2017 (UTC)
        • Ну не считать же АИ странный фильм от авторов "По ту сторону земной жизни", "Мир электронного рабства", "ХААРП - климатическое оружие" и прочих "шедевров" --wanderer (обс.) 19:27, 12 сентября 2017 (UTC)
  • Соглашусь, безумия вокруг темы более чем. Но при всём этом банальный здравый смысл лично мне говорит о том, что, тема явно шире, АИ точно не единичны. Тут без точечных претензий - здравое зерно было и в предыдущих версиях, и есть в существующих версиях "не АИ", коих море - но ведь это не фантазии авторов. Того же Кажинского не стоит сбрасывать со счетов. Да и истории обоих войн... Ну неужели столь глобальная задача родилась в голове простого чешского психолога... В общем, не верю. Всё сугубо имхо, вдаваться в полемику не буду - не специалист. Просто повод для размышления... С уважением, --Kosta1974 (обс.) 20:22, 12 сентября 2017 (UTC)
  • Логично, но... есть АИ - есть повод... Попробуйте оспорить! - удаляюсь из дальнейшей дискуссии в силу объективных причин... --Kosta1974 (обс.) 21:23, 12 сентября 2017 (UTC)
  • Совершенно верно, не АИ. Особенно не АИ там, где они ссылаются на Комсомольскую Правду (sic!). А по поводу гугла, есть стандартный ответ - поиск "Рептилоиды" даёт 337 000 результатов. Ибо как написано в АИ психотронное оружие — «лишь часть сложной социально-психологической проблемы, связанной с бурным ростом интереса широких слоёв населения к парапсихологии, оккультизму и мистицизму» --wanderer (обс.) 20:10, 13 сентября 2017 (UTC)
  • Нет, вы конечно можете понести это на КОИ, но как только выяснится, что там поют панегирик Акимову с его торсионными полями, то результат будет быстр и весьма предсказуем. --wanderer (обс.) 20:24, 13 сентября 2017 (UTC)
  • Не АИ 3-е, возможно Вы меня не так поняли. Если Глобал ресёрч не АИ - тут уж извините. Отсылка к КП 1991 - еще более - не путайте КП 1991 и 2017 - это два абсолютно разных источника. В общем остаюсь при своём... Тема гораздо глубже, аппеляции - нет АИ - я не я - для меня в данном конкретном случае не аргумент - повод для анализа темы я дал. С уважением, --Kosta1974 (обс.) 19:52, 14 сентября 2017 (UTC)
  • Совершенно верно, Глобал ресёрч не АИ. Это ненаучный сайт, где непонятные авторы публикуют всякий бред. А вот как раз торсионные поля и микролептонные поля от тогоже автора. Это не просто не АИ, а вообще не АИ. С таким же успехом можно ссылаться на Ольга Грейгъ Экстрасенсы и маги в спецслужбах мира. . Тут даже больше и сразу на русском. --wanderer (обс.) 20:23, 14 сентября 2017 (UTC)
  • CIA тоже не АИ, GR не АИ, КП не АИ, “American Psychologist” не АИ, U.S. Environmental Protection Agency не АИ... и т.д. Не смешите. Пусть обобщающий АИ не нравится - вперёд к первоисточникам, Вы туда заглянули? Естественно один Холодный - эксперт в области работы с полиграфом АИ по теме... Ну и Афонин с его Исследования с применением полиграфа в МГТУ им. Н.Э. Баумана тоже мега звезда по теме... Не убедительно как-то. Имхо - теме в ДС делать нечего от слова совсем, ибо велика для проекта. --Kosta1974 (обс.) 21:08, 14 сентября 2017 (UTC)
  • Давайте так. Предъявите хоть одно научное АИ. А до тех пор это всё голословно. А сборище верящих в торсионные поля, антивакцинаторов и пр. фрики - это не АИ. И перепечатки вздорных заявлений некоего Виктора Седлецкого - тоже. Кстати, Лига независимых учёных, в которой он руководил - это таки тоже антинаучное сборище. --wanderer (обс.) 21:23, 14 сентября 2017 (UTC)

http://www.assassinationscience.com/EMP5.htm http://www.whale:to/b/jeffery.html http://www.paranoiamagazine.com/2017/08/psychotronic-weapons-myth-reality/ https://ru.scribd.com/document/139365116/Psychotronic-Weapons# https://www.cia.gov/library/readingroom/search/site/PSYCHOTRONIC%20WEAPONS Phiem Nguyen: God, Universe, and I: Part II, III, and IV: Criminal Psychotronic Weapons Leo Lyon Zagami: Confessions of an Illuminati, VOLUME II Jerry E. Smith: HAARP: The Ultimate Weapon of the Conspiracy Mark Dice: Big Brother: The Orwellian Nightmare Come True Armin Krishnan: Military Neuroscience and the Coming Age of Neurowarfare. --Kosta1974 (обс.) 08:49, 15 сентября 2017 (UTC)

  • С чего вы взяли, что это ВП:АИ? Вот вообще ни одного признака. Иллюминаты, торсионные поля, HAARP - это общепризнанный, лютый ВП:МАРГ. А вообще посмотрим, что скажут на КОИ --wanderer (обс.) 10:08, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Хотя в этом ворохе, который вы даже не читали, есть и АИ. вот здесь академик Александров говорит, что "did not have any real content; it was an imitation of work, science like shamanism." Но увы. ничего нового это для статьи не даёт. --wanderer (обс.) 10:16, 15 сентября 2017 (UTC)
  • (−) Против Категорически. Причины в целом озвучены выше. Если кратко - статья де-факто по одному АИ, написанному доктором наук (юридических правда), в стиле "Но, как показали личные наблюдения автора этой статьи...". Тем не менее, сама тема, пусть даже трижды она псевдонаучна и основана на домыслах, слухах и откровенной желтизне, гораздо шире (и этим интересней). Конкретно в статье идёт описательная составляющая понятия, написанная в утвердительной форме в трактовке, не подразумевающей иного, при том, что это далеко не так, на что я и хотел обратить внимание ОА. Дальнейшую дискуссию с ним представляю контрпродуктивной, объяснять, почему статью доктора наук я считаю АИ, а статью в Паранойе - английском аналоге В защиту науки столь опытному википедисту у меня нет ни времени, ни желания (КОИ и пр. без меня, мне эта тема не интересна, к тому же от моих комментарием статья не пострадала). — Kosta1974 (обс.) 20:43, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Формулировки в стиле "в этом ворохе, который вы даже не читали" - это банальное неуважение к затраченному чужому времени и силам, направленным на позитив. Тема закрыта. --Kosta1974 (обс.) 20:51, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Раз (в том числе конкретно о «психотронных» разработках в СССР), два, три, четыре, пять. И это только обзорные источники с приличными издательствами и авторами. Если походить по ссылкам в этих работах, можно найти на порядок больше. Использование этих источников однозначно является необходимым как минимум для полноценной проработки раздела «про Запад», потому что в текущем виде он написан крайне односторонно. В статье также ни слова нет о несоветских проектах разработки психотронного оружия, хотя они были и в литературе описаны. Пока что увы, тема не раскрыта. --aGRa (обс.) 18:07, 16 сентября 2017 (UTC)

Итог[править код]

Видимо, придётся писать ХС. --wanderer (обс.) 18:20, 16 сентября 2017 (UTC)

Амирханян, Серёжа Шакарович[править код]

Статья об армянском работнике химической промышленности, Герое Социалистического Труда — A. Harutyunyan (обс.) 20:55, 4 августа 2017 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Berij L. P. (обс.) 18:18, 14 августа 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/4_августа_2017&oldid=92238159