Википедия:Кандидаты в добротные статьи/3 февраля 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мамонтов, Владислав Иванович[править код]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 декабря 2019#Мамонтов, Владислав Иванович. -- QBA-II-bot (обс.) 21:16, 15 февраля 2020 (UTC)
Один из старейших и авторитетнейших археологов Волгоградской области. Скончался в 2019 году. Статью начал писать не столько как память, сколько после работы над другими статьями по археологии области. Решил, что учёный достоин не просто статьи, а качественной статьи в Википедии. Планировал номинировать в ДС сразу после написания, в декабре, но помешала выставление на удаление. Готов выслушать конструктивную критику и исправить недостатки. — — redBoston 01:35, 3 февраля 2020 (UTC)

Это как один из вариантов оформления. Можно ведь и так, и этак. При указывании каждый раз конкретной страницы внутри шаблона будет увеличиваться объём статьи (а это не всегда бывает хорошо). Здесь можно и вообще не конкретизировать страницы, т. к. их не много. По моему это дело вкуса автора. Skklm15 (обс.) 14:18, 3 февраля 2020 (UTC)

Вы о чём? Книга указывается один раз, в литературе. Гарвардские ссылки делаются шаблоном sfn. — Venzz (обс.) 23:32, 3 февраля 2020 (UTC)

Цитата: "воспоминания о 23 августа 1942 года". Можно по ссылкам увидеть, да и вообще догадаться чья эта цитата. Но всё же может автора цитаты лучше вписать. Skklm15 (обс.) 14:18, 3 февраля 2020 (UTC)

была выделена новая археологическая культура" — обязательно указать в тексте, а не только в сносках, какая культура. А ещё лучше описать коротко полторы строчки, что это за выявленная (и признанная) культура. Skklm15 (обс.) 14:18, 3 февраля 2020 (UTC)

В августе 2019 года у учёного закончится трудовой договор с университетом, вуз не стал продлевать трудовые отношения. Мамонтов высказал сожаление, что при увольнении его даже не поблагодарили за многолетнюю работу, не пожали руку. Сам учёный признавался, что увольнение стало для него сильным ударом.
— Этот абзац не обязателен для правок. Что-то у археолога пошло не так. Но я бы оформил чуть не так, более нейтрально. В основном тексте просто информативно, а не совсем лицеприятные детали тоже оформил бы, но в комментариях ["К"]. А в целом (+) За. Skklm15 (обс.) 14:18, 3 февраля 2020 (UTC)

  • Про оформление ссылок на конкретные страницы выше верно отмечено, что в таком случае придётся одни и тот же источник указывать несколько раз (с разными страницами). Можно и убрать страницы, конечно, если ещё кто-то поддержит такой вариант. Цитатау про бомбордировку уточнил. Орловскую культуры попытался описать, но очень кратко, так как в этой сфере не специалист, и мне трудно понять, что из всего массива информации является важным, а что можно опустить. По поводу разрыва у университетом. Чуть исправил, теперь там ещё меньше эмоций, одни факты. Мне кажется, там даже нечего выносить в комментарии. Тут уж или вообще в статье не место информации, либо в основной текст надо добавлять. А комментарии это для пояснений того, что непосредственно к статье отношения не имеет, но важно для её понимания. Постарался учесть все ваши замечания.— redBoston 21:56, 3 февраля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Источники должны быть оформлены единообразно. Почему иногда страницу указаны в шаблоне sfn, а иногда шаблоном rp? Лучше внесите все книги в литературу, чтобы они в коде статьи не мешались. — Venzz (обс.) 23:28, 3 февраля 2020 (UTC)
    • В разделе Литература размещаются ключевые источники. Не вижу смысла помещать туда все источники. В каком правиле закреплены требования по единообразному оформлению источников? И критерии единообразности. На мой взгляд, всё единообразно. Читателю всё равно, какой код статьи.— redBoston 23:58, 3 февраля 2020 (UTC)
    В том-то и дело, что читатель видит отличие в оформлении. — Venzz (обс.) 07:37, 4 февраля 2020 (UTC)
    Сравните оформление примечаний 12 и 16, разница видна невооружённым глазом. Для статусной статьи сноски должны быть оформлены по ВП:СН. — Venzz (обс.) 07:53, 4 февраля 2020 (UTC)
    Не нашёл в ВП:СН слово "единообразно". Ссылка 12 оформлена в соответствии с ВП:REFNAME, 16 — в соответствии с ВП:СН#Примечания и список литературы. Не понимаю, какие именно требования ВП:СН не соблюдаются в статье.— redBoston 09:58, 4 февраля 2020 (UTC) Возьмём для примера одну из последних избранных статей — Кармен (опера). Источник из примечения № 16 использован три раза, № 21 — 9 раз! и т.д. Но в разделе "Литература" их нет. Зато в Литературе есть статья из БСЭ (левый столбец, второй сверху), на которую в примечаниях всего одна сноска (№ 161). В примечаниях сноски оформляются и через <ref> и через {{sfn}}. И это не послужило, видимо, препятствием для присвоения статуса.— redBoston 10:38, 4 февраля 2020 (UTC)
    Претензия изначально была к шаблону rp, которого нет ни в руководстве, ни в избранной статье о Кармен. — Venzz (обс.) 13:33, 4 февраля 2020 (UTC)
    Шаблон {{rp}} используется в 49 ИС, 103 ХС и 23 ДС, проверил через Википедия:PetScan. Им он тоже не мешает.— redBoston 18:09, 4 февраля 2020 (UTC)
    Вы документацию шаблона читали? «Этот шаблон не должен использоваться без крайней необходимости». — Venzz (обс.) 21:34, 4 февраля 2020 (UTC)
    Я как редактор определил, что это как раз тот случай.— redBoston 11:37, 5 февраля 2020 (UTC)
    Ну а Вам сказали, что крайней необходимости нет. Крайнюю необходимость необходимо обосновать, а не ограничиваться хотелками. — Venzz (обс.) 09:12, 6 февраля 2020 (UTC)
    На работу Матаева Вы ссылаетесь 4 раза, на Карина 3 раза. Это не ключевые источники? В тоже время, у Вас в литературе статья Скворцова, на которую нет ссылок. — Venzz (обс.) 07:53, 4 февраля 2020 (UTC)
    На статью Каргина ссылаюсь для подтверждения трёх фактов: (1) три года в армии, (2) значительный вклад в формирование археологических фондов районных музеев, (3) известные ученики. Аналогично для Матаева: (1) факт открытия новой археологической культуры; (2) известные ученики; (3) список наград; (4) количество работ. В 6 из 7 случаев источник не является единственным для указанного факта, то есть старался дать несколько источников для каждого утверждения. Поэтому считаю, что эти источники не являются основными. Основное - библиографическое описание. Статья Скворцова из Археологической энциклопедии - дополнительная рекомендуемая литература. Её не найти в интернете, бамажную версию я в руках не держал. Планирую приобрести, но тираж маленький, в свободной продаже пока нет. В начале этого года должны допечатать какое-то количество экземпляров. Но игнорировать существование этого издания и статьи нельзя.— redBoston 10:28, 4 февраля 2020 (UTC)
    Согласно ВП:Литература, статья Скворцова должна быть в подразделе «Дополнительная литература». — Venzz (обс.) 13:45, 4 февраля 2020 (UTC)
    В «Дополнительную литературу» следует включать источники для дальнейшего, более подробного, изучения темы статьи. Вряд ли там будет подробнее, чем в библиографическом пособии. Туда уместно включать, например, монографии на сотни страниц, для желающих углубиться в тему. В нынешней ситуации не вижу смысла создавать в разделе "Литература" из двух ссылок один подраздел для одного источника.— redBoston 18:00, 4 февраля 2020 (UTC)
    Вот для чего все эти подразделы: Леший#Литература. А вы предлагаете создать раздел ради раздела, когда там всего две записи. Для какого читателя это будет полезно? Зачем читателю думать, почему один источник в основных источниках, а второй - в дополнительных? Если их всего два, один из которых есть в интернете, а второго нет. Прочитал тот, что в интернете. Если заинтересовался - пробует найти второй. Не пытайтесь искусственно всё усложнить.— redBoston 19:32, 4 февраля 2020 (UTC)
    Статья Скворцова сейчас не используется. Не вводите читателя в заблуждение, что она одна из источников для статьи. Для неиспользуемой литературы есть специальный подраздел.— Venzz (обс.) 21:34, 4 февраля 2020 (UTC)
    Где-то в разделе "Литература" написано "используемая литература" или "Источники"?— redBoston 11:37, 5 февраля 2020 (UTC)
    Не понял Ваш вопрос. Можно более развёрнуто? — Venzz (обс.) 09:12, 6 февраля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Замените ссылку с процентами на обычную. — Venzz (обс.) 23:29, 3 февраля 2020 (UTC)
    Ну хотя-бы вот так. — Venzz (обс.) 07:37, 4 февраля 2020 (UTC)
    ✔ Сделано — redBoston 09:49, 4 февраля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Не все абзацы закрыты примечаниями — Venzz (обс.) 23:30, 3 февраля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Восьмое примечание назовите нормально. Это же профиль на странице ВУЗа, а не набор букв. — Venzz (обс.) 23:34, 3 февраля 2020 (UTC)
    • ВГСПУ — это не набор букв, а официальная аббревиатура названия вуза. Но если вам так угодно...— redBoston 23:50, 3 февраля 2020 (UTC)
    ВП:ОС#Сокращения: «В Википедии допустимо использовать только общепринятые и специальные сокращения, причём последние — только при условии их предварительной расшифровки». — Venzz (обс.) 07:37, 4 февраля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Оформите пожалуйста сноску 1 так по sfn — Пппзз (обс.) 09:07, 14 февраля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: С семьёй встретил в городе начало Сталинградской битвы, пережил бомбардировку 23 августа 1942 года. Являлся членом ассоциации «Дети военного Сталинграда». Стиль. Речь видимо о том, что детство не лёгким выдалось? — Kosta1974 (обс.) 18:15, 3 апреля 2020 (UTC)
    • Изложил факты из источников. Про "не лёгкое" детство в источниках не встречал. Сам судить не берусь. — redBoston 23:33, 5 апреля 2020 (UTC)
  • Если в источниках написано криво, это не основание переносить кривизну в вики - вполне можно своими словами без искажения смысла. — Kosta1974 (обс.) 12:37, 6 апреля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Далее по стилю... руководил отделом дореволюционного периода Волгоградского областного краеведческого музея. Видимо отделом истории дорев. периода (области) в ВОКМ. — Kosta1974 (обс.) 14:45, 5 апреля 2020 (UTC)
    • Отделом дореволюционного периода Волгоградского областного краеведческого музея, так в источниках. Как было на самом деле, не знаю.— redBoston 23:33, 5 апреля 2020 (UTC)
  • См. выше. Сейчас, извините, бред написан. У музея был дореволюционный период? формально да - 3 года. Но зато там есть выставка «История края с 1589 г. до нач. XX в.» и отдел археологии... 1 минута на поиски... Можно вообще написать просто - "руководил отделом Волгоградского областного..." — Kosta1974 (обс.) 12:37, 6 апреля 2020 (UTC)
  • ПРи чём тут история музея и нынешняя выставка? Есть музей, там был отдел дореволюционного периода.— redBoston 15:42, 6 апреля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: был избран доцентом... Их разве избирают? Это же не ректоры и не Члены академий? — Kosta1974 (обс.) 14:51, 5 апреля 2020 (UTC)
    • Избирают по конкурсу. В источнике тоже указано про избрание. Как было на самом деле, не знаю.— redBoston 23:33, 5 апреля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: по итогам защиты диссертации [⇨]. В конце стоит переход на диссертацию. Думаю было-бы логично указать хотя-бы её тему... — Kosta1974 (обс.) 14:53, 5 апреля 2020 (UTC)
  • А я и не прошу дублировать то, чего нет. Стоит неработающий переход на раздел "кандидатская". Раздела нет, вот я и попросил, при возможности, указать хотя-бы её тему. — Kosta1974 (обс.) 12:55, 6 апреля 2020 (UTC)
  • У меня ссылка работает. Переход не на раздел, а на якорь. Библиографическая запись есть в разделе "Библиография".— redBoston 15:42, 6 апреля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: По оформлению. Принято "Фамилия И.", у Вас в разнобой, лучше привести к единому правильному. — Kosta1974 (обс.) 14:56, 5 апреля 2020 (UTC)
    • Не вижу разнобоя. В преамбуле полное имя, отчество и фамилия, в тексте один раз использовано "В. И. Мамонтов", в карточке внешних видеофайлов — "Владислав Мамонтов", ровно так, как озаглавлены сами видео. В библиографии источники описаны в соответствии с требованиями к библиографическим записям. Использовать этот канцелярит во всей статье не считаю необходимым.— redBoston 23:33, 5 апреля 2020 (UTC)
  • Каргин Ю. Ю., Матаев В. В., Екатерина Малинина, Алена Александрова, Вячеслав Ященко. Совсем не видно? Вот чего спорить - дел на 30 секунд? — Kosta1974 (обс.) 12:58, 6 апреля 2020 (UTC)
  • Ссылки на источники сделаны через соответствующие шаблоны. Нарушений правил здесь нет.— redBoston 15:42, 6 апреля 2020 (UTC)
  • Есть. В шаблоне можно написать Вася Иванов, а можно Иванов В. Впрочем это уже не важно, из переписки выше я и не ожидал иного. Всего доброго! — Kosta1974 (обс.) 15:59, 6 апреля 2020 (UTC)
  • (−) Против В целом статья соответствует статусу, в ней осталось лишь поправить несколько спорных мест и оформление - имхо, на всё потребуется несколько минут, но вот категорическое поведение номинатора не оставляет мне иного выбора. Как только замечания будут устранены, я сниму это замечание (оно может быть также проигнорировано ПИ по их усмотрению). — Kosta1974 (обс.) 18:39, 7 апреля 2020 (UTC)
  • (+) За Требованиям соответствует. — La loi et la justice (обс.) 08:43, 19 апреля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: В преамбуле сейчас только формальные сведения, надо бы её расширить. — Bff (обс.) 10:37, 29 апреля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: В разделе «Награды и звания» нужно вводное предложение, к которому будет стоять сноска ко всем наградам и званиям, либо же нужны сноски к каждой награде и званию, — --с уважением, Lapsy 09:43, 14 мая 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: 1 сноска и 4 ссылаются на один и тот же источник, но сноски оформлены по разному. Нужно привести к единообразию. — --с уважением, Lapsy 09:45, 14 мая 2020 (UTC)
    • Первая сноска формируется через Викиданные, её нельзя оформить в Википедии. — redBoston 21:20, 16 мая 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Сноски желательно привести в порядок. Далеко не все и не всё подтверждают написанное (пример - В 1958 году, после трёхлетней службы в армии[3]). Статья висит уже почти 4 месяца... Коллеги ПИ - это не есть хорошо. — Kosta1974 (обс.) 19:43, 10 июня 2020 (UTC)
    • Сноска № 1 — первый абзац второе предложение: "Областью его профессиональных изысканий стали археологические памятники Волго-Донского региона эпохи бронзы и раннего железного века".
    • Сноска № 2 (первый раз) — второй абзац про детство и военный Сталинград.
    • Сноска № 2 (второй раз) — четвёртый абзац про вуз и работу в школе.
    • Сноска № 3 (первый раз) — в первом абзаце последнее предложение: "Три года армии, а затем педагогический институт..."
      • Если вы про то, откуда появился 1958 год, то по сноске № 4, которая в конце предложения, указан источник. Там в первых трёх абзацах кратко описана история. Из неё следует, что осенью 1958 года был сформирован кружок первокурсников исторического факультета.— redBoston 01:34, 11 июня 2020 (UTC)
    • Сноска № 3 (второй раз) — про молодёжный археологический клуб и тех, кого он там воспитал, последний абзац на странице 5 и далее, на странице 6.
    • Сноска № 3 (третий раз) — про вклад в археологические экспозиции музеев абзац четвёртый на странице 5.
    • Сноска № 4 (первый раз) — про раскопки 1959 года абзац третий на странице 142.
    • Сноска № 4 (второй раз) — про то, что получил открытый лист одним из первых в регионе абзац седьмой на странице 142.
    • Сноска № 5 — про квалификацию, прямо там на сайте указано: «Наименование направления подготовки и (или) специальности: Cпециальность: "История", квалификация: "Учитель истории средней школы"».
    • Сноска № 6 (первый раз) — в данный момент на сайте техработы.
    • Сноска № 6 (второй раз) — в данный момент на сайте техработы.
    • Сноска № 6 (третий раз) — в данный момент на сайте техработы.
    • Сноска № 6 (четвёртый раз) — в данный момент на сайте техработы.
    • Сноска № 7 — снова про получение открытого листа в абзаце втором на странице 7. Отличие от сноски № 4 в том, что в этом источнике указано, что он получил открытый лист в 1964 году, а по сноске № 4 говорится дополнительно о том, что он был одним из первых археологов области, которому выдали открытый лист. Для уточнения чуть перенесу место ссылки.
    • Сноска № 8 — про приволжский отряд в абзаце четвёртом.
    • Сноска № 9 — ещё раз про то, что его находки составляют основу музейных фондов, в самом конце статьи: "Ученый привозил из экспедиций огромное количество экспонатов, которые сегодня составляют большую часть экспозиции краеведческого музея".
    • Сноска № 10 — краткая характеристика культуры, в самом начале статьи: "археологич. культура неолита в степной зоне Поволжья. Кон. 7-го – 6-е тыс. до н. э."
    • Сноска № 11 — про работу в вузе и аспирантуру, абзацы третий и четвёртый на указанной странице.
    • Сноска № 12 — про степень и год, прямо из статьи на сайте: "Кандидат исторических наук (1986)".
    • Сноска № 13 — ещё раз про кандидатскую + другие вехи академической карьеры, два последних абзаца на странице седьмой с переходом на страницу восьмую.
    • Сноска № 14 — должности в научных советах и редколлегиях, два последних абзаца на странице восьмой с переходом на страницу девятую.
    • Сноска № 15 — про увольнение: "в ВГСПУ уволили знаменитого археолога - 83-летнего Владислава Мамонтова".
    • Сноска № 16 — про увольнение: "В Волгоградском государственном социально-педагогическом университете вызвали из археологической экспедиции и уволили известного 83-летнего археолога, профессора Владислава Мамонтова".
    • Сноска № 17 — про смерть, в самом начале статьи: "3 ноября не стало профессора ВГСПУ, основоположника волгоградской школы археологии Владислава Мамонтова".
    • Сноска № 18 — про награды, на странице источника маркированный список: "Вклад В. И. Мамонтова в науку, изучение истории края и в развитие ВГПУ отмечен почетными званиями и наградами..."
    • Сноска № 19 — про публикации, в источнике на страницах с десятую по двадцать девятую размещён список научных и научно-популярных трудов учёного.
    • Сноска № 20 — про количество статей в энциклопедии: "Рекордсменом по количеству статей, размещенных в энциклопедии, стал старейший археолог области Владислав Иванович Мамонтов. Его именем подписано 283 сообщения".
    • Сноска № 21 — про то, что книга вошла в список лучших изданий: "«Археологическая энциклопедия Волгоградской области» вошла в топ-50 региональных изданий".
    • Сноска № 22 — на сайте будет список с работами автора, входящими в РИНЦ.— redBoston 01:18, 11 июня 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Kosta1974 (обс.) 09:04, 12 июня 2020 (UTC)

Товстых, Евгений Васильевич[править код]

Директор Балтийского завода и судостроительного завода в Зеленодольске, более 30 лет - ректор Ленинградского кораблестроительного института. — Yuri Rubtcov (обс.) 11:39, 3 февраля 2020 (UTC)

  • (!) Комментарий: Если он ещё и учёный, то неплохо было бы хоть как-то осветить его научную деятельность: направление, основные работы, тема кандидатской, если известно - учитель и ученики. — redBoston 19:38, 4 февраля 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Источник, который сейчас в разделе Ссылки, является книгой бумажной. Его тоже надо в Литературу поместить. И оформить примечание 4 как ссылку на эту книгу (как сейчас оформлены примечания 3, 5 и т.д.).— redBoston 19:51, 4 февраля 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 09:08, 14 февраля 2020 (UTC)

Операция «Драуфгенгер»[править код]

Статья полностью переписана мной в период с 1 февраля 2020 года на основании АИ. Обоснование на СО. По объему не превышает 40 Кб. С уважением, — Poltavski / обс 13:47, 3 февраля 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 09:10, 14 февраля 2020 (UTC)

Holy Hell (альбом Architects)[править код]

Последний альбом Architects. В этот раз частично перевод английской версии, частично написал сам (в основном рецензии). — -=|*НП*|=- 0_0 17:36, 3 февраля 2020 (UTC)

  • Он стал первым альбомом, выпущенным группой без основателя и автора песен Тома Сирла, умершего в августе 2016 года - может первым альбомом после смерти...
  • Альбому предшествовала песня «Doomsday», которая сначала была выпущена как отдельный сингл, но позже вошла в альбом, а также три сингла: «Hereafter», «Royal Beggars» и «Modern Misery».
    Альбом получил положительные отзывы критиков, некоторые из них назвали его лучшим альбомом в дискографии группы. Holy Hell стал третьим альбомом года по версии Metacritic, а также был номинирован на Kerrang! Awards.
  • 7 сентября 2017 года группа выпустила песню «Doomsday», над которой работал Том во время записи альбома All Our Gods Have Abandoned Us. Выпуск оказался успешным - употребление слова выпуск сам по себе тут странное, да и хотелось бы понять, что именно имеется в виду под успешным выпуском.
  • Благодаря записи новых песен группа стала готова продолжать выступления - а в чем связь?
    • Думаю, что стало психологически проще, но додумывать не буду. В источнике: After the first tour we did without Tom, we came home and wrote a couple of songs, and that was when we knew we could continue. -=|*НП*|=- 0_0 09:54, 5 февраля 2020 (UTC)
  • Сирл был вдохновлен темами, на которые писал брат, а также использованием им таких сопоставлений и метафор, как «рай и ад» и «ангелы и демоны» - а какими темами брат увлекался?
  • По его словам, Джош Миддлтон сделал впечатляющий дебют - впечатляюще дебютировал на месте гитариста
  • отметил, что вместо того, чтобы «прятаться от неминуемой печали», группа полностью приняла боль и отразила реальность потери на альбоме, «полном страха, злости, разочарования и замешательства» - тяжеловесная конструкция
  • Также она отметила, что альбом вышел не таким гимнообразным - странное определение
  • Он отметил, что гитарные рифы на «Hereafter» и «Mortal After All» являются одними из лучших работ группы, а вокал Сэма Картера до сих пор выделяется на фоне предыдущих альбомов, и назвал вокальную партию на «Death is Not Defeat» лучшим исполнением фронтмена - перефразировать
  • Также хотелось бы увидеть раздел "Участники записи" и узнать что-нибудь про музыкальный стиль. Deltahead (обс.) 12:20, 4 февраля 2020 (UTC)
  • Поразительно, но за месяц избирающие все проходят мимо.( Смотрю, добавился раздел "Музыкальный стиль", но я говорил несколько о другом: в текущем варианте это те же оценки критиков из раздела "Рецензии", а лично мне хотелось бы увидеть что-то об особенностях звучания альбома. В разделе к тому же ни слова о жанровой принадлежности альбома, а фразы по структуре и музыкальной составляющей альбом схож с предыдущими записями группы явно недостаточно. Deltahead (обс.) 00:54, 5 апреля 2020 (UTC)
    • Не согласен, что это прям те же оценки: всё же я постарался выделить в этот раздел описания музыкальной и текстовых составляющих, в отличие от простых отзывов в рецензиях. Возможно, раздел стоит переименовать, но я не могу придумать, во что. Тем не менее согласен, что про жанр и музыку в целом было мало, потому расширил ещё парой рецензий. Кто-нибудь, изберите уже статью, такими темпами её уже в КХС надо будет тащить :-(. -=|*НП*|=- 0_0 14:49, 5 апреля 2020 (UTC)
      • Лично мне не хватает некоторой конкретики. К примеру, в одном моменте говорится о "переосмыслении" лирики, но не упоминается, что ранее тексты были больше о политике, а теперь фокусируются на личных переживаниях (это у Guardian: Tragedy has also brought realignment, with new guitarist Josh Middleton (a long-time friend, who shared in the collective grief) and a shift from trademark political/environmental to more personal themes.). Мне кажется, это интересный факт. Deltahead (обс.) 23:15, 5 апреля 2020 (UTC)
  • Также он отмечал, что если без контекста песни можно было критиковать как «переосмысление» текстов Тома, то на альбоме они звучат как дань уважения основателю группы. Обозреватель New Musical Express Том Конник писал, что Holy Hell привязан к контексту возможно сильнее, чем любая другая запись до него
    И еще кое-что:
    1. Речь о контексте песни или о рассмотрении песен вне контекста?
    2. В целом не совсем понимаю, о чем идет речь. Deltahead (обс.) 23:20, 5 апреля 2020 (UTC)
    • Скорее о контексте всего альбома: как раз дальше обозреватель писал, что если не задумываться о ситуации, в которой был написан альбом, то тексты вполне заурядные. Учитывая предыдущее замечание, попробовал расписать поподробнее. -=|*НП*|=- 0_0 08:27, 6 апреля 2020 (UTC)

Итог[править код]

В данный момент статья соответствует всем требованиям ВП:ТДС. Удивительно, что провисела столько времени:). ✔ Статья избрана. — OlegCinema 07:59, 22 апреля 2020 (UTC)

Петр II из Штернберка[править код]

Написано с нуля. Последний представитель прямой линии моравских Штернберков. — Роман Курносенко (обс.) 18:32, 3 февраля 2020 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 13:04, 11 февраля 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/3_февраля_2020&oldid=107620234