Википедия:Кандидаты в добротные статьи/4 октября 2016

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сажин, Виктор Борисович[править код]

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 июня 2015#Сажин, Виктор Борисович. -- DimaBot 11:59, 4 октября 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась к восстановлению, см.: Википедия:К восстановлению/30 сентября 2016#Сажин, Виктор Борисович. -- DimaBot 11:59, 4 октября 2016 (UTC)
Химик-технолог. — — Уљар 11:58, 4 октября 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Оформление: 1) привести в соответствие с ВП:СН-ПРЕП, 2) раздел Награды и звания -- нужен АИ на каждую строку, 3) раздел Избранные публикации -- нужен обобщающий источник (кем избраны?), 4) второй абзац преамбулы -- нужны АИ, если дальше в статье информации о факте нет. — VladXe (обс) 22:21, 6 октября 2016 (UTC)
    • Второй абзац преамбулы — короткий пересказ раздела «Научная деятельность», в котором все АИ проставлены. Все указанные награды (кроме той, что помечена 11-й сноской) упомянуты в девятом АИ, нужно ли проставлять около каждой строчки [9] или достаточно одной в самом конце, как это сделано сейчас? «Избранные» заменил на «Некоторые». Сноски согласно ВП:СН-ПРЕП поправил. — Уљар 23:22, 6 октября 2016 (UTC)
  • @EKBCitizen:, @Avner:, ваша же тема, хоть бы комментарий оставили. --VladXe (обс) 22:22, 6 октября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Нет иллюстраций. Человек, как ни как, в XXI веке живет, да и еще сколько премий получил. Уж точно где-то он должен засветиться.
    • Фотографии-то в интернете есть, вот только об их лицензии мне ничего не известно. А загружать как несвободное изображение правила запрещают. — Уљар 15:04, 7 октября 2016 (UTC)

Сегодня-завтра поищу чуть поглубже, а пока выполняйте указанные рекомендации — С уважением, EKBCitizen (обс) 01:21, 7 октября 2016 (UTC)

  • Было бы неплохо разбить такой большой раздел "Биография" на подразделы - что-нибудь вроде "Образование", "Административные должности" и т.п. --Av (обс) 17:06, 9 октября 2016 (UTC)
    • Сделал, но, если честно, как было раньше мне чисто внешне нравилось больше. И хронология немного сбилась. Посмотрим, что по этому поводу напишут другие участники. — Уљар 18:40, 9 октября 2016 (UTC)
    • По всей вероятности, возражений по новому облику раздела "Биография" нет. — Уљар 18:50, 12 октября 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору! — Kosta1974 (обс) 13:57, 19 октября 2016 (UTC)

Символы веры Антиохийского собора 341 года[править код]

Редкая в наших краях статья на богословские темы — Kmorozov (обс) 17:48, 4 октября 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Доброго времени суток! Спасибо за статью. Необходимо...
исправить опечатки: (1) глава "Символ Лукиана", 1 абзац, 5 предложение; (2) глава "Символ Лукиана", 3 абзац, 4 предложение; (3) глава "Третья и четвёртая формулы", 1 абзац, 1 предложение;
указать в разделе "Литература" источник ссылки 22 (Hefele, 1876, p. 66.);
реанимировать ссылку 27 Mansi JD — Sacrorum Conciliorum Nova Amplissima Collectio Vol 002. col. 1361—1362, которая недоступна и в архивной копии. С уважением, — Иван Богданов (обс) 21:22, 4 октября 2016 (UTC)
Опечатки не проблема. Проблема с двумя ссылками. А статья замечательная. С уважением, Иван Богданов (обс) 21:32, 4 октября 2016 (UTC)
Одну опечатку исправил, вторую не нашёл, одну книгу добавил, ссылку удалил - ВП:ПРОВ она не способствует. Kmorozov (обс) 18:42, 5 октября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: С моей точки зрение содержит умолчание: после принятия и в настоящее время какой-нибудь из этих символов веры хоть одна христианская деноминация применяла или применяет? — VladXe (обс) 09:54, 5 октября 2016 (UTC)
    А по-моему, в статье всё предельно прозрачно прописано.--Dmartyn80 (обс) 06:45, 7 октября 2016 (UTC)
    В статье чётко прописано только современное состояние первого и третьего из 4: «первый символ веры был быстро забыт», «не имел догматического значения». Похожих слов про остальные два я не увидел. Вроде бы 2-й то ли применяли ариане, то ли молчаливое большинство; про 4-й, только то, что его не принял император. А дальше? А сейчас? Вообще вывод какой-нибудь по предмету статьи нужен, а то получается, прям как в Википедии: пообсуждали и ушло в архив без принятия решения. --VladXe (обс) 07:50, 7 октября 2016 (UTC)
    В принципе, достаточно понятно, что это всё была деятельность еретического характера, осуждённая церковью. Соответственно, вся их интеллектуальная продукция была отвергнута, раньше или позже. Современных арианских церквей нет. Kmorozov (обс) 09:34, 7 октября 2016 (UTC)
    Вот этого вывода я (обыватель) в статье и не увидел, а, ИМХО, он там должен быть для полноты описания объекта статьи (хотя бы для 2-го и 4-го вариантов, пример для 4-го: после 351 года в богословии не упоминается). --VladXe (обс) 09:53, 7 октября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: "преемник недавно умершего" -- он в 2010-х годах умер? — VladXe (обс) 09:57, 5 октября 2016 (UTC)
✔ Сделано Kmorozov (обс) 18:43, 5 октября 2016 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda (обс) 06:03, 16 октября 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/4_октября_2016&oldid=81414781