На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что список или портал не интересен вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что список или портал оформлен хорошо, но из-за темы ему не место на заглавной странице: важна не тема, а качество;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам списка (портала) и участникам его обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов списков (порталов)
Для номинации списка или портала в Избранные добавьте в конец (перед категориями) строку {{subst:КИЗСП}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать список (портал) в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а список (портал) отправлен на доработку;
Если список или портал уже являлся кандидатом, но был отправлен на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Спасибо, но против «Список украинских гетманов» — некоторые были поляками, русскими и даже из Молдавии. Поэтому считаю данное название более правильным.--Valdis7212:22, 31 марта 2011 (UTC)[ответить]
За. Список не более чем навигационная страница, которая используется для обзора бльшого количества статей, и обвинения в ОРИСсе вряд ли следует воспринимать в серьёз. Содержание должно быть отражено в самих статьях о гетманах, а свою роль (навигации по тематике) список выполняет великолепно. Желательно однако вычистить мелкие неточности на которые указывают критикинеон08:11, 4 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Основное замечание, касающееся наличия в списке персон без АИ исправлено, те по которым не было АИ уже удалены. Замечания об орисности термина Гетман Украины безосновательно, термин употребим в огромном количестве источников, в т.ч. БСЭ [1] --yakudzaพูดคุย23:01, 7 апреля 2011 (UTC)[ответить]
А почему «так же и здесь»? Насколько я понимаю, термин «Евхаристия» относится к религии, и неавторитетность БСЭ в этом вопросе понятна. Но почему БСЭ неавторитетна в области истории, причём истории Средних веков? По-моему, тут нужны отдельные аргументы, авторитетность зависит от контекста и тематики, а не «выдаётся» раз и навсегда для всего. Track13о_008:02, 8 апреля 2011 (UTC)[ответить]
За Список удовлетворяет критериям избранного, источники проставлены. Замечания устранены. (PS сноска 128 битая)--GrV15:44, 8 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Против. Вводный текст - чистой воды ОРИСС, источники отсутствуют, Украина как гос. образование появилась в 1918 году. Гетманы были Речи посполитой и Войска Запорожского. Сам список - некий микс из разнообразных должностных лиц, многие из которых гетманами не являлись вообще.--Bond, James Bond✉10:09, 30 марта 2011 (UTC)[ответить]
В АИ использование термина «гетман Украины» не такая уж редкость. Хотя нередко используется «гетман Малороссии» (например, в БСЭ). Можно посмотреть, например, подборку здесь — на сайте Хронос. Это убеждает в том, что данный термин ориссом точно не является. Если я правильно помню, С.М. Соловьёв тоже использовал данный термин, но тут нужно смотреть. В любом случае, аргумент об ориссе нерелевантен.-- Vladimir Solovjevобс16:05, 31 марта 2011 (UTC)[ответить]
Против. ОРИСС. Я против не только номинирования списка куда либо, а и против списка как такового. Надо делать либо "Список гетманов" (без слова Украина), и выделять туда всех, кто имел в том или ином виде статус гетмана в истории, либо чистить этот список от всех строк, и оставить здесь только гетмана Украины Скоропадский, потому что по самоназванию официально так назывался только ОН (и больше никто). Других гетманов Украины-я не знаю. Они если и гетманы - то не Украины. А этому списку больше подходит название "«Список гетманов Украины» по М. С. Грушевскому". Glavkom NN09:45, 1 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Голос против вычеркиваю, так как основные мои замечания учтены, неизвестных науке персонажей убрали. Голосовать за не буду, так не понимаю критериев формирования списка --Алексолаф08:19, 2 мая 2011 (UTC)[ответить]
Против. В аннотациях к некоторым гетманам мелькают украинские слова и даже словосочетания. Например: "воен" вместо "войн", "Вместе з Михаилом Дорошенком" и т.д. Поскольку таблица длинная, исправлять такие орфографические ошибки крайне дискомфортно. Это раз. Во-вторых, ОРИСС имеет место. В-третьих, я предпочитаю словосочетание НА Украине, если речь идет об исторической области. А в данном случае речь идет именно о ней. -- Makakaaaa22:13, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Зачем сюда приплетать ВОЙ, связанный с В-НА? Здесь не это обсуждается. «воен» — «войн» исправьте, мелкие ошибки у каждого могут быть. Где ОРИСС? — укажите. Ваше против считаю крайне необоснованным.--Valdis7218:20, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
1. Необходимо внимательно просмотреть источники, указанные в статье, некоторые никоим образом не могут считаться АИ. Например, журналист Богдан Сушинський не является авторитетным автором в области истории.--Henrich16:41, 31 марта 2011 (UTC)[ответить]
Я специально ставил на многих гетманов по два-три источника. Авторитетность Сушинского судить не буду. Но многое приведённое в его книге есть и в других источниках.--Valdis7219:13, 31 марта 2011 (UTC)[ответить]
Лучше оставить ссылки на серьезные источники. В журналистских "трудах" может оказаться много чего, чего нет и быть не может в трудах академических. Для статуса "избранный" это очень важно!--Henrich19:23, 31 марта 2011 (UTC)[ответить]
Книга Сушинского выставлена на сайте учебников (pidruchniki.com.ua — pidruchniki в переводе на русский язык — учебники), поэтому в авторитетности я не сомневался, приводя эту книгу.--Valdis7219:31, 31 марта 2011 (UTC)[ответить]
На этом сайте трудно сказать по какому признаку книги подбирались. Сушинский не является историком. Он и «Велесову книгу» «исследовал» и графом себя называет и т.д.--Henrich19:56, 31 марта 2011 (UTC)[ответить]
2. Я удивляюсь, [2] - это АИ? Откуда вообще этот кусок? Для 17 позиций в списке он является единственным источником. Это несерьёзно. - Ю. Данилевский 06:43, 1 апреля 2011 (UTC)
3. По определению, приведённому в заголовке, всех не реестровых до Хмельницкого из списка надо удалить. - Ю. Данилевский07:00, 1 апреля 2011 (UTC)[ответить]
И чем же он хорош? Никакой информации об авторах на сайте нет, владелец домена — некое частное лицо. Кто на том сайте составил список, является ли он экспертом в истории? По-моему, ответа на этот вопрос у вас нет. Track13о_009:58, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Он хорош прежде всего тем, что там была попытка собрать всех гетманов в один список. А почти на каждого гетмана я в списке дал по-нескольку сносок.--Valdis7210:53, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Темрюк Пятигорец, Григорий Зборовский, Бурдило, Максим Григорович — эти персоны подтверждены только одним источником, wwhp.ru. Дублируется wwhp.ru только у Дмитрия Вишневецкого. Track13о_011:02, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Я знаю, но посчитал, что это не повод их исключать. Моей целью было создание наиболее полного и правильного списка. Список открытый — можете изменять.--Valdis7211:05, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Правильного по чьему мнению? Вашему и анонимного источника нулевой авторитетности? Я думаю, подтверждённые только этим источником позиции нужно удалить (их больше чем 4, я просто не до конца пролистал), и если не будет возражений — я так и сделаю Track13о_011:09, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Правильного по мнению сообщества, я тоже долго сомневался, нужно ли их оставлять, но решил оставить — отрезать всегда можно, пришить только потом иногда нельзя. Можете спокойно удалить, я против не буду.--Valdis7211:28, 5 апреля 2011 (UTC)[ответить]
Спасибо всем кто проголосовал «За», спасибо всем кро проголосовал «Против» с конструктивным обоснованием. Огромное спасибо тем, кто помогал мне в создании этого списка.
К сожалению я решил снять эту страницу и статью из своего списка слежения (но не из номинации). В ближайшем будущем я тут не появлюсь. Некоторые моменты могут привести к тому, что меня забанят. Я этого не хочу. Меня заранее предупреждали, что будет трудно, но я не думал, что настолько. Последней каплей было внесение сюда ВОЙ «В-НА Украине». Лучше во избежания всяких конфликтов я займусь тем, что больше всего люблю, а именно — созданием новых статей.
Смотря, что понимать под термином гетман. Если имеются ввиду правитель, то навскидку не было. А если титул, то например вот и вот. А в этот список включены как представители первого, так и второго вида, плюс те, кто себе этот титул присвоил самостоятельно, как Наливайко. --Алексолаф07:43, 1 мая 2011 (UTC)[ответить]
Большинство недостатков, которыми были обоснованы голоса против, исправлены: во вводном тексте проставлены источники, сомнительные личности убраны, язык и орфография исправлены. "Список гетманов" должен включать и гетманов Литвы, поэтому уточнение оправдано. Гетманы были разных национальностей, поэтому уточнение "украинских" не может быть использовано. И в целом, они принадлежали к разным государственным образованиям и обьединяющим признаком является управление территориями, большая часть которых входят в современное государство Украина. В АИ "гетманы Украины" используется, поэтому ни название, ни сам список не являются ориссом. Статус присвоен. Victoria16:50, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]
| 
| 
За. В целом претензий не имею. Может, только стоит переименовать в Список украинских гетманов? --VAP+VYK 12:11, 31 марта 2011 (UTC)
Против. Вводный текст - чистой воды ОРИСС, источники отсутствуют, Украина как гос. образование появилась в 1918 году. Гетманы были Речи посполитой и Войска Запорожского. Сам список - некий микс из разнообразных должностных лиц, многие из которых гетманами не являлись вообще.--Bond, James Bond ✉ 10:09, 30 марта 2011 (UTC)