Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2014-12-22
На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии.
Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения. |
Правила обсуждения
|
- В избранные списки и порталы
- 7 мая
- 8 мая
- 9 мая
- 10 мая
- 11 мая
- 12 мая
- 13 мая
- 14 мая
За[править код]
Против[править код]
Комментарии[править код]
- я бы викифицировал названия конференций/дивизионов в таблице, когда они появляются в первый раз, т.к. изменений было довольно много--GrV 09:55, 9 января 2015 (UTC)
Итог[править код]
Избран. - DZ - 08:18, 25 февраля 2015 (UTC)
Новый список про хет-трики. A.S. 11:29, 22 декабря 2014 (UTC)
За[править код]
- За. Выходит Франция пропустила больше хет-триков, чем забила :) Саша 333 10:34, 28 января 2015 (UTC)
Против[править код]
Комментарии[править код]
- нет источника на вторую половину списка. - DZ - 20:11, 27 февраля 2015 (UTC)
- Добавил источник.--Andre 21:09, 27 февраля 2015 (UTC)
Итог[править код]
Список избран.--Valdis72 06:12, 28 февраля 2015 (UTC)
За[править код]
- За По-моему всё отлично. — kf8 14:32, 29 декабря 2014 (UTC)
- За, в разделе против голос. Подходит по критериям и хорошо выгладит. --Arbnos 17:04, 29 декабря 2014 (UTC)
- За, хороший список, но теперь ещё и с работающей сортировкой (и, следовательно, юзабильный). --Brateevsky {talk} 19:18, 3 января 2015 (UTC)
Против[править код]
# Образцовый список, который, к сожалению, имеет единственный, большой недостаток, достойный голоса Против — полная нечитабельность на маленьких экранах (нетбуках, планшетах, смартфонах и др. мобильных гаджетах). Жаль, что у большинства участников Википедии «программистские компы». :( Считаю, что список, если он номинируется на ИСП, должен выглядеть презентабельно на любых экранах — от моих 25 см до 60 см по ширине. Что можно изменить, чтобы, хотя бы, сгладить недостатки:
- Зачем взяты 5 фотографий вместо 4 — непонятно. На, как я сказал, «программистских компах» (у меня завтра на работе будет возможность подтвердить мои слова) все равно будет дырка — либо справа, либо и справа и слева. Зато если будет 4 — хоть последняя фотография будет не сильно выпирать. Предлагаю автору выбрать «жертву» в каждой из групп фотографий. :) --Brateevsky {talk} 16:26, 28 декабря 2014 (UTC)
- В списках: 1) зачем лишний столбик «№ в 2012 году», когда можно сделать сортировку по столбику «Военные продажи в 2012 году» и получить тот же результат? Ну с точки зрения баз данных это же очевидно! 2) так ли нужен столбик «Штаб-квартира», когда есть столбец «Название», в котором есть ссылки, кликнув на которые, мы поймём, где́ же находится штаб-квартира, скажем, Алмаз-Антея? То же лишнее дублирование данных.
- вот «Инфографика» получилась отлично — у меня четвёртая диаграмма просто получилась под тремя снизу.
- В разделе «Рейтинг дочерних компаний» сложно что-то убрать — но лично я думаю: так ли важны показатели за 2012 год? Ведь данный список — за 2013; а не исключено, что возможен подобный список за 2012 год, где будет отражены те же показатели. Прошу подумать.
С уважением, --Brateevsky {talk} 16:26, 28 декабря 2014 (UTC)
К слову, с оптимизацией лишних дублирующихся данных могу даже помочь — вот приду в норму, болею немного. --Brateevsky {talk} 16:32, 28 декабря 2014 (UTC)
- Насколько я ознакомлен с правилами, списки избираются по чётко прописанным критериям (значимость, источники, грамотность и т.д.), а не по спорным вкусовым предпочтениям, основанным на размере экрана гаджета, у нас здесь всё таки энциклопедия, а не кружок макраме при районном доме пионеров. И да — у меня на смартфоне и на планшете список вполне читабельный, достаточно просто подвигать его пальцем вправо-влево по ширине и вверх-вниз по длине, нет никаких "дырок" и других отверстий. Столбик с местом в 2012 году показывает динамику изменений в списке за год, опустилась компания или поднялась относительно продаж в 2013 году (часть компаний вообще не были в рейтинге за 2012 год или поднялись в список 2013 года из второй сотни). Сортировка по продажам не предоставляет такой возможности, она лишь ранжирует компании в данный год. Узнать штаб-квартиру, кликнув по ссылке, было бы возможным, если бы на все компании списка существовали статьи, пока же такой возможности нет.
- P.S. (безотносительно данной статьи) Для оформительских замечаний существует раздел "Комментарии", а голос "Против" из-за того, что мне больше нравится синенький, а не салатовый, или на моём телефоне что-то там вылазит за что-то, больше похож на неуважение к чужому труду, чем на полезный совет или дельное замечание по улучшению статьи. --Alex fand 08:19, 29 декабря 2014 (UTC)
- Alex fand, тогда я сам исправлю, поскольку согласно ВП:ВСЕ, статью могут править все и она никому не принадлежит. По крайней мере, попробую информацию в таблице сделать более компактной. Мой комментарий вообще говоря, содержал, как вы сказали, «полезный совет или дельное замечание по улучшению статьи». А ваш постскриптум — это реальное неуважение ко мне и к моему программному ПО по улучшении Википедии мною! Как исправлю по своему усмотрению — уберу голос Против. --Brateevsky {talk} 09:13, 29 декабря 2014 (UTC)
- Ну тогда я оставляю за собой право отменить вашу правку, если она мне покажется такой, которая ухудшает статью. Покажите мне в правилах к избранным спискам требование к размеру таблицы или к числу фотографий, и я соглашусь с вашими аргументами. Пока же я вижу капризы владельца какого-то непонятного гаджета. Повторюсь — у меня на смартфоне и на планшете список вполне читабельный. --Alex fand 09:26, 29 декабря 2014 (UTC)
- «Непонятный гаджет» — это нетбук Asus, с разрешением экрана в 1024px, и стоящий всего 11,5 тыс.р. . Я бы предпринял объединение 1 и 2 столбика по аналогии со статьёй Чемпионат мира по футболу 2014. Группа H (в ней объединены два столбца в один — «Участие в финальном турнире (подряд)»). Здесь я бы то же сделал — № в 2013 (2012) году. Сортировка не должна пострадать. --Brateevsky {talk} 10:47, 29 декабря 2014 (UTC)
- Мне всё равно сколько у кого стоит гаджет и у кого длиннее... диагональ. Я склоняюсь к конструктивному общению и поиску компромисса, а не к ультиматумам в стиле "тогда я сам исправлю" и "тогда я откачу". Вы уверены, что объединение двух колонок в одну а) существенно сократит ширину таблицы, б) сохранит возможность сортировки, о которой ниже говорили другие участники? Я вам попытался объяснить причину наличия в списке разных колонок по годам и штаб-квартир. Весомых аргументов против я пока не услышал. В требованиях к избранным спискам ничего не сказано про то, на какой экран должен ориентироваться автор. Все попытки навязать какой-либо стандарт без консенсуса сообщества я считаю обычным вкусовым предпочтением отдельного участника. Повторюсь в третий раз — у меня на смартфоне и на планшете список вполне читабельный, цельный и без разрывов. Я оформление статей и списков всегда оцениваю на домашнем ноуте, а вот содержание разбираю на мобильных гаджетах по пути на работу и в обеденный перерыв. --Alex fand 11:01, 29 декабря 2014 (UTC)
- «Непонятный гаджет» — это нетбук Asus, с разрешением экрана в 1024px, и стоящий всего 11,5 тыс.р. . Я бы предпринял объединение 1 и 2 столбика по аналогии со статьёй Чемпионат мира по футболу 2014. Группа H (в ней объединены два столбца в один — «Участие в финальном турнире (подряд)»). Здесь я бы то же сделал — № в 2013 (2012) году. Сортировка не должна пострадать. --Brateevsky {talk} 10:47, 29 декабря 2014 (UTC)
- Ну тогда я оставляю за собой право отменить вашу правку, если она мне покажется такой, которая ухудшает статью. Покажите мне в правилах к избранным спискам требование к размеру таблицы или к числу фотографий, и я соглашусь с вашими аргументами. Пока же я вижу капризы владельца какого-то непонятного гаджета. Повторюсь — у меня на смартфоне и на планшете список вполне читабельный. --Alex fand 09:26, 29 декабря 2014 (UTC)
- Alex fand, тогда я сам исправлю, поскольку согласно ВП:ВСЕ, статью могут править все и она никому не принадлежит. По крайней мере, попробую информацию в таблице сделать более компактной. Мой комментарий вообще говоря, содержал, как вы сказали, «полезный совет или дельное замечание по улучшению статьи». А ваш постскриптум — это реальное неуважение ко мне и к моему программному ПО по улучшении Википедии мною! Как исправлю по своему усмотрению — уберу голос Против. --Brateevsky {talk} 09:13, 29 декабря 2014 (UTC)
- P.S. ("безотносительно данной статьи") подобный стиль общения - не есть хорошо. А если хотите по букве, то список должен быть консенсусным. Если кто-то с чем-то несогласен, то, очевидно, что список неконсенсусный и не может быть избран до устранения конфликта. 5й пункт. Читайте правила. - DZ - 19:23, 9 февраля 2015 (UTC)
- P.S. (безотносительно данной статьи) Для оформительских замечаний существует раздел "Комментарии", а голос "Против" из-за того, что мне больше нравится синенький, а не салатовый, или на моём телефоне что-то там вылазит за что-то, больше похож на неуважение к чужому труду, чем на полезный совет или дельное замечание по улучшению статьи. --Alex fand 08:19, 29 декабря 2014 (UTC)
- Насколько я ознакомлен с правилами, списки избираются по чётко прописанным критериям (значимость, источники, грамотность и т.д.), а не по спорным вкусовым предпочтениям, основанным на размере экрана гаджета, у нас здесь всё таки энциклопедия, а не кружок макраме при районном доме пионеров. И да — у меня на смартфоне и на планшете список вполне читабельный, достаточно просто подвигать его пальцем вправо-влево по ширине и вверх-вниз по длине, нет никаких "дырок" и других отверстий. Столбик с местом в 2012 году показывает динамику изменений в списке за год, опустилась компания или поднялась относительно продаж в 2013 году (часть компаний вообще не были в рейтинге за 2012 год или поднялись в список 2013 года из второй сотни). Сортировка по продажам не предоставляет такой возможности, она лишь ранжирует компании в данный год. Узнать штаб-квартиру, кликнув по ссылке, было бы возможным, если бы на все компании списка существовали статьи, пока же такой возможности нет.
Комментарии[править код]
- Лично мне как читателю формат списка оказался неудобен: из-за того, что список разбит на десятки, нельзя собрать рядом все компании из сотни по какому-либо критерию — например, все компании одной страны. --Bff 14:16, 22 декабря 2014 (UTC)
- Тут моё оформительство победило над удобством сортировки. Если убрать иллюстрации — список будет суховатым и тусклым. Но можно подумать над другими вариантами. --Alex fand 14:27, 22 декабря 2014 (UTC)
- Жаль нет приличных фотографий на каждую компанию, тогда бы можно было их разместить в каждой графе. --Alex fand 14:29, 22 декабря 2014 (UTC)
- Добавил диаграмм, чтоб легче было сортировать по всему списку. --Alex fand 13:08, 23 декабря 2014 (UTC)
- Жаль нет приличных фотографий на каждую компанию, тогда бы можно было их разместить в каждой графе. --Alex fand 14:29, 22 декабря 2014 (UTC)
- Тут моё оформительство победило над удобством сортировки. Если убрать иллюстрации — список будет суховатым и тусклым. Но можно подумать над другими вариантами. --Alex fand 14:27, 22 декабря 2014 (UTC)
- Согласен. Считаю, что для избранного списка обязательно должна быть возможность сортировать по всем колонкам, по которым есть смысл в сортировке. А фотографии разрывающие таблицу её не украшают, их можно и отдельной колонкой пустить. Вот как раз ужать колонки Страна, Штаб-квартира, 2013 и 2012, и добавить колонку фото. --Ivandemidov 16:57, 25 декабря 2014 (UTC)
- Ну вот как то так. Сделал общий список, часть изображений раскидал по тексту, часть — сократил. --Alex fand 09:52, 26 декабря 2014 (UTC)
- Не очень понятны 5 фотографий в разделе «Комментарии». Их бы переместить ближе к другим разделам статьи, в которых соответствующие компании упоминаются. --Brateevsky {talk} 10:50, 29 декабря 2014 (UTC)
- Изначально фотографий было больше, почти на все компании, но по просьбе других участников я их сократил и максимально раскидал по тексту. В принципе, можно попробовать переместить их в другой раздел, правда не знаю, как будет смотреться большая галерея и уместна ли она вообще. --Alex fand 11:05, 29 декабря 2014 (UTC)
- Под диаграммами используется неправильный десятичный разделитель.--Soul Train 12:16, 29 декабря 2014 (UTC)
- Это проблема шаблона, он не умеет в ГОСТ. Если исправить на запятые, всё сломается. — kf8 14:30, 29 декабря 2014 (UTC)
- Я тоже удивился, почему оно 9 позиций показывает, а уже 10 — нет. Но понять в чём поломка выше моих познаний. А на счёт разделителя: да, с запятыми вообще ничего не показывает. --Alex fand 14:58, 29 декабря 2014 (UTC)
- Это проблема шаблона, он не умеет в ГОСТ. Если исправить на запятые, всё сломается. — kf8 14:30, 29 декабря 2014 (UTC)
- Alex fand, я правильно понимаю, что доля военных продаж в таблице вычисляется просто как отношение военных продаж к общим? Если да, то давайте уберём данный столбик — ведь тогда этот показатель сможет посчитать любой читатель, если ему нужно будет. Просто у меня реально первая таблица по ширине не помещается на экран (могу скриншот прислать) — все остальные столбцы содержат первичные данные и их точно трогать нельзя; а если убрать — то будет отлично выглядеть (проверял). Я тогда помогу в сортировке по числовым данным по первой таблице. --Brateevsky {talk} 18:48, 29 декабря 2014 (UTC)
- Ну если уж убирать, то общие продажи в долл., а оставлять долю в процентах, этот показатель как раз очень важен, зачем читателю сидеть с калькулятором и 100 раз вычислять, если есть готовые цифры. --Alex fand 07:42, 30 декабря 2014 (UTC)
- Давайте так (поделить одно на другое тоже можно; согласен с вашим комментарием о показателе). Я тогда за эти два вечера и первые дни января и столбик с общими продажами уберу и сортировку доделаю (если никто не обгонит). --Brateevsky {talk} 08:08, 30 декабря 2014 (UTC)
- Договорились. --Alex fand 08:18, 30 декабря 2014 (UTC)
- Давайте так (поделить одно на другое тоже можно; согласен с вашим комментарием о показателе). Я тогда за эти два вечера и первые дни января и столбик с общими продажами уберу и сортировку доделаю (если никто не обгонит). --Brateevsky {talk} 08:08, 30 декабря 2014 (UTC)
- Ну если уж убирать, то общие продажи в долл., а оставлять долю в процентах, этот показатель как раз очень важен, зачем читателю сидеть с калькулятором и 100 раз вычислять, если есть готовые цифры. --Alex fand 07:42, 30 декабря 2014 (UTC)
@Alex fand: вставлю свои 5 копеек в оформление. :) Лучше, "как у всех", картинки в таблицу затащить. Сделать поменьше размером и по-делу. А не крупные и в комментариях. - DZ - 19:19, 9 февраля 2015 (UTC)
- Для всех компаний нет хороших фото. Если добавить фото в таблицу, то она вновь расползётся за пределы чьих-то экранов. Какой был тогда смысл выбрасывать пару колонок из таблицы чтоб её сокращать... --Alex fand 20:11, 9 февраля 2015 (UTC)
- Убрал галерею из комментариев, если очень некрасиво — могу один рядок вообще удалить. --Alex fand 20:16, 9 февраля 2015 (UTC)
- Например, как на СО. Но это сходу, без размышлений. И да, я не читал здесь детали обсуждения. Понял только, что плохо отображалось. Помасштабировал окошко туда-сюда. Вроде в моем варианте ничего не портится. Что не так? - DZ - 20:35, 9 февраля 2015 (UTC)
- Мне нравится такой вариант, но вот колонки без картинок сразу выпадают из общего строя (пустые заглушки тоже не очень смотрятся). А изображений на все компании, повторюсь, нет :( --Alex fand 21:12, 9 февраля 2015 (UTC)
- Нужно оценить объем. Сколько нет? Также можно использовать картинку какой-либо ключевой продукции, а не только завода. Вариантов масса. Ваш же список. Придумайте лучший. Сейчас картинки только балласт. Это нехорошо, когда можно по-другому. - DZ - 18:12, 11 февраля 2015 (UTC)
- Мне нравится такой вариант, но вот колонки без картинок сразу выпадают из общего строя (пустые заглушки тоже не очень смотрятся). А изображений на все компании, повторюсь, нет :( --Alex fand 21:12, 9 февраля 2015 (UTC)
- Например, как на СО. Но это сходу, без размышлений. И да, я не читал здесь детали обсуждения. Понял только, что плохо отображалось. Помасштабировал окошко туда-сюда. Вроде в моем варианте ничего не портится. Что не так? - DZ - 20:35, 9 февраля 2015 (UTC)
- Убрал галерею из комментариев, если очень некрасиво — могу один рядок вообще удалить. --Alex fand 20:16, 9 февраля 2015 (UTC)
- Для всех компаний нет хороших фото. Если добавить фото в таблицу, то она вновь расползётся за пределы чьих-то экранов. Какой был тогда смысл выбрасывать пару колонок из таблицы чтоб её сокращать... --Alex fand 20:11, 9 февраля 2015 (UTC)
- добавьте еще основной источник в ссылки. неважно что дублирование. зато понятно откуда. - DZ - 17:30, 23 февраля 2015 (UTC)
Итог[править код]
Как раз 23 февраля. Избран. - DZ - 17:28, 23 февраля 2015 (UTC)