Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2016-06-16

Кандидаты в избранные списки и порталы На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов списков (порталов) Процедура обсуждения Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В избранные списки и порталы

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

См. также

Кандидаты в избранные статьи

Кандидаты в хорошие статьи

 | 

Золотая маска

Добрый день. Единственный автор с этого момента. В таблицах грамотность помогал делать Кубаноид. Вернее он её и сделал. :) Читал Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/О списках-премиях. У меня есть «отговорка» — у меня не «конкретный случай вручения какой-либо премии». Вообще считаю, что «Золотая маска» не должна делиться на 23 статьи. Безусловно собираюсь про каждый год написать так же, как описан 2016. И «требованиям» у списков будет отвечать и в принципе несёт нужную информацию и вроде удаётся не «распухнуть статье» до превышения требований КХС, а мне хочется чтоб из неё и ХС получилась в итоге. На днях добавлю фотографии кое где с награждений — выклянчал тут — Файл:OTRS letter STD RF 15 06 2016.jpg. И еще у меня вопрос. А «двадцать два списка в одном» не засчитают хотя бы за 10? после доработки в соответствии с Вашими замечаниями? :) Svkov2 (обс) 16:54, 16 июня 2016 (UTC) Да, забыл - На данный момент количество символов в статье — 20 809, что согласно ВП:РАЗМЕР — «Не требуется принятия каких-либо действий по изменению объёма статьи.» Svkov2 (обс) 17:31, 16 июня 2016 (UTC)

Против

• ВП:РАЗМЕР и ВП:ВЕС. КХС. Преамбула. АИ. - DZ - 06:25, 17 июня 2016 (UTC)
  • Браво! Svkov2 (обс) 08:40, 17 июня 2016 (UTC)

Комментарии

• КХС?--Andre 16:59, 16 июня 2016 (UTC)
  • А почему бы и нет? Вводная часть - КХС. Svkov2 (обс) 17:01, 16 июня 2016 (UTC)
    • Такого еще небыло помоему, чтобы статья была кандидатом на КИСП и на КХС.--Andre 17:03, 16 июня 2016 (UTC)
      • Скорее всего и не было. «Золотая маска» она одна такая. Так собственно тут «в одном флаконе» и ХС и к ней в комплекте 22 списка. Пока критериев не нарушает ни той, ни другой номинации. Так почему бы не получить два статуса? Svkov2 (обс) 17:06, 16 июня 2016 (UTC)
        • Это интересная идея, я даже за.--Andre 17:09, 16 июня 2016 (UTC)
          • А я то как «за» - Вы даже не представляете... :) Svkov2 (обс) 17:36, 16 июня 2016 (UTC)
• Если раздел статьи в несколько раз превышает размер всего остального, а размер всей статьи превышает рекомендованные ограничения, то рекомендуется разделение. Выделил из статьи список и откорректировал номинации. Теперь дооформите немного введение к списку и как-нибудь решите вопрос с дубляжом 2016 года. После чего у вас в активе будет сразу две качественных статьи. - DZ - 17:42, 16 июня 2016 (UTC)
  • Я в полном шоке от Ваших действий без обсуждения. И по моему, действий — без повода. Я ничего сейчас «решать» не буду. На данный момент количество символов в статье — 20 809, что согласно ВП:РАЗМЕР — «Не требуется принятия каких-либо действий по изменению объёма статьи.» И никакой «раздел» этой статьи не больше «всего остального». Svkov2 (обс) 17:44, 16 июня 2016 (UTC)
    • Сейчас список 393 708 байтов, что тоже довольно много, так как там излишне перегруженное оформление. Тот скрипт, который показывает 20k символов, для списков не работает. Считайте в ворде, сколько было символов, чтобы это был довод. - DZ - 17:52, 16 июня 2016 (UTC)
      • Сейчас Ваши действия выглядят как вандализм. Вы сбили структуру обоих «получившихся статей». Что у вас «торопилось» я не понимаю. Но по факту Вы навандалили с материалом, над которым я работал почти два месяца. Верните как было и в случае того, что у Вас буду аргументы после обсуждения - это можно будет сделать планово и не портя материал. Svkov2 (обс) 17:55, 16 июня 2016 (UTC)
        • Хотелось бы напомнить, что необоснованное обвинение в вандализме само по себе нарушает правила этичного поведения. Статья разделена согласно ВП:РАЗМЕР и ВП:ВЕС. Никаких изменений или потерь текста нет. В комментарии к правке указано происхождение текста. Структура статьи и списка остались неизменными. Какие претензии к небольшой помощи? - DZ - 18:09, 16 июня 2016 (UTC)
          • Вероятно у вас монитор с низким разрешением и вы не видите как выглядит «вновь образованная часть» для тех у кого разрешение высокое монитора. Так же в ней вы «порушили сноски» в двух местах и не видите этого, что странно для админа. В данном виде можно делать скрины и тащить Вас на ЗКА. А кому это надо? Я не думаю что я нуждался в такой «помощи» и что нельзя было действительно обсудить и размеры «частей» и размеры «оформлений» и пункты ВП:РАЗМЕР про то, что «>50 000 знаков Вероятно, статью следует разделить (с другой стороны, иногда для более полного раскрытия темы может быть оправдано создание статьи большого объёма).». Вся эта поспешность привела к порче материала прямой, а как следствие явно не к повышению настроения автора. Такая помощь мне не нужна. Пожалуйста, как то это запомните на будущее. Спасибо. Svkov2 (обс) 18:18, 16 июня 2016 (UTC)
          • Вот так это выглядит Svkov2 (обс) 18:26, 16 июня 2016 (UTC)
            • Стандартное hd. Поэтому поставил картинку пока. За сноску спасибо, упустил. Слишком много всего. Где вторая битая сноска? - DZ - 18:35, 16 июня 2016 (UTC)
              • Мне будет крайне приятно, если вы найдете результаты своих правок неконструктивных самостоятельно. Успехов. Svkov2 (обс) 18:38, 16 июня 2016 (UTC)
              • Еще Вы нарушили ВП:КДИ, разместив несвободное изображение и не утруждая себя «обоснованием для каждой статьи», что требует правило. Поправьте пожалуйста. Svkov2 (обс) 18:56, 16 июня 2016 (UTC)
              • А в «помошь» не входит во вновь созданном «чуде» - Список лауреатов премии «Золотая маска» сделать ссылку на статью «Золотая маска»? Я вот например не делал ни разу такого и не знаю как делать. Svkov2 (обс) 19:04, 16 июня 2016 (UTC)
              • Я прочитал внимательно ВП:РАЗМЕР и ВП:ВЕС. Так же я провёл измерения с помощью "Ворда", как вы советовали. Вначале до уборки заголовков из таблиц, потом после. Данные и сами файлы добавлены в папку на Дропбоксе, что выше. Читая ВП:РАЗМЕР я вижу, что "таблицы не учитываются". Насколько мне говорят те, кто могут посоветовать - не учитывается и то, что в них написано. Итого мы имеем "читабельных данных" для читателей 70000 символов С УЧЁТОМ НАПИСАННОГО В ТАБЛИЦАХ. Данный случай не попадает по ВП:РАЗМЕР в "однозначные", статья является не только статьёй, но и списком, что вообще исключение из правил. И понятно, что 22 таблицы вычитывать никто никогда не будет... Ваше деление привело к размерному делению 340К таблиц и 80К статьи. С учётом того, что к списку положено писать преамбулу, то чуть ли не половину статьи туда придётся обратно добавить. Да и картинки задублировать. Я не понимаю смысла этого действия. Статья была очень читабельна. И в части списков и в части статьи. И что самое главное - в рамках "единого целостного" продукта, весьма удобного. Я отменил Ваши правки и готов к обсуждению здесь или где Вам угодно. Заранее спасибо. Так же прошу Вас учитывать, что я не номинировал "Список без преамбулы" и без надлежащего оформления. Пришлось и в номинациях Ваши правки отменить. Svkov2 (обс) 22:04, 16 июня 2016 (UTC)
• Решение о вырезании преамбулы списка в отдельную статью было, с одной стороны, оправданным в дальней перспективе (из-за размера табличной части, ВП:РС), с другой — делать так в рамках именно КИСПа не следовало. Тем более в день номинации: вышло и неконструктивно, и некрасиво. Неужто нельзя было дать обсуждению вылежаться пару месяцев, собрать мнения да подвести итог обоснованно? а ещё лучше — убедить составителей сделать это самостоятельно? из-за такой хирургии в день обращения КИСП и обречён прозябать. Retired electrician (обс) 21:58, 16 июня 2016 (UTC)
  • Убедить сделать по правилам? ;) Не хочет человек помощи, не надо. Нужно было просто закрыть номинацию, да и всё. Но раз уж оставил, пусть висит, может GrV когда-нибудь заглянет. - DZ - 06:24, 17 июня 2016 (UTC)
    • Как видно из заявки и тут и на КХС — проблема размера меня волнует. Безусловно над ней как то надо думать как минимум на будущее. Так же очень хорошо видно, что статья специально по структуре сносок была создана для облегчения будущего разделения, если на то будет решение. Но делать это надо подумав и планово, а не делить 440 000 «на две части» 393 708 + 80 000, да еще и с нарушением верстки а потом удалением контента из «выделенного». Ваша «помощь» вчера напоминала волочение пациента за ноги в сторону «Скорой» с ударами головой об асфальт, при этом ему не требовалась никакая «Скорая помощь». Статья, кстати, на ЗЛВ висит на начало июля, её видела куча уважаемых редакторов, которые оказывали реальную помощь и пока не поднимали вопрос о разделении. Перестаньте пожалуйста провоцировать меня и называть Ваше неудачное действо «помощью», а так же нарушать ВП:ЭП, как Вы это сделали в последнем сообщении. Svkov2 (обс) 08:18, 17 июня 2016 (UTC)
• К составителям списка: пожалуйста, замените вырвиглазно-жёлтый цвет шпал-заголовков на что-либо менее болезненное. Возможно, на конкретно ваших мониторах оно выглядит ласково-пастельным, но, поверьте, на других экранах — серпом по кортексу. Была б такая шпала одна на страницу, две или хоть три — ну ладно, но когда из них целая жёлтая стена составлена … караул. Не пишу это в секции «против» (а следовало бы!) только из-за вышеизложенной истории с усечением. Retired electrician (обс) 21:58, 16 июня 2016 (UTC)
  • Доброй ночи. Это цвет — «gold», а маска «Золотая». Пока все кто видел, а их было не мало — хвалили за идею. Давайте подождём ещё мнений? Svkov2 (обс) 22:11, 16 июня 2016 (UTC)

О, я не смотрел размер статьи, оказывается она больше 400 кб. Может стоило послушаться DZ?Andre 13:17, 17 июня 2016 (UTC)

• Дело в том, что «послушаться» не было возможности. Он сделал это молча и с ошибками. Лишь потом что то сказал. Меня в основном не устраивали "ошибки и недочёты при делении". Я так же думаю, что именно тот вид деления, который он применил не является тем, которым всё закончится. Смысла делить 440 кб на 400 и 80 нет никакого. Svkov2 (обс) 13:21, 17 июня 2016 (UTC)
• Не вижу никакого смысла разделять статью, она является цельной в текущем виде. --RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 14:07, 17 июня 2016 (UTC)
• Вопрос к общественности - как предлагается поделить? В любом случае любые методики разделения будет интересно услышать и обдумать. На данный момент известны две — 1. Отделить преамбулу от списка, но тогда 440 К делится на 400 и 80, что не решает ничего вроде, есть ещё 2. вариант поделить на статью и 23 таблицы, некоторые из которых, а конкретно три — 1995 год, 1996 год, 1997 год — будут короткие, потому что там неизвестно про жюри ничего и номинаций было мало… То есть дополнить не получиться до вида 2016 года (например). Но тут встаёт вопрос о том, что статья «потеряет целостность». Какие то бывают ещё варианты? Svkov2 (обс) 17:31, 17 июня 2016 (UTC)

Итог

Оказывается есть совершенно изящное решение «разделения». Оно описано тут. Общий смысл заключается в том, что из любой статьи можно интегрировать кусок в другую. Прямо кусок текста или таблиц, ну вообщем всё что угодно. В данный момент из статьи «Золотая маска» удалёна таблица 2015 года и 2016 года. Выделены в отдельные статьи. Пример — Список лауреатов премии «Золотая маска» 2015. Но её часть, обрамлённая тегами «onlyinclude» транслируется в основной статье. Убирание одной таблицы дало −29 килобайт уменьшения размера. На самом деле я не исключаю, что со «вставленным куском» статья весит столько же сколько и раньше (но "приборы" показывают уменьшение размера), и, если этот вариант не сработает, то я просто буду вызывать статьи из текста по клику, сохранив старое оформление. Что уже точно решит проблему и даже даст дополнительные возможности:

• 1. Выделять можно будет только «большие года», а не все;
• 2. Это не будет выглядеть убогим шаблоном внизу текста, а визуально в основной статье будет выглядеть так же, как сейчас;
• 3. Выделенные года можно описывать как угодно подробно не боясь «увеличения размеров»;
• 4. Получится и ХС и примерно 15 списков избранных полноценных.

Данная номинация закрыта. Ожидайте 15 новых) Svkov2 (обс) 15:49, 18 июня 2016 (UTC)

Ок, будем ждать :)--Andre 18:50, 18 июня 2016 (UTC)