Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2016-07-21

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю список на ИСП. Если что, могут глючить архивные копии. На рецензировании, список пробыл неделю, но замечаний так и не дождался. Надеюсь, список получит статус избранного. С уважением, ReyLanno :) / обс 11:55, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

Итог[править код]

В общем, список нормальный, возможность избрания оформил итогом на СО проекта. В самом списке поправил излишне расширенную преамбулу и убрал точные числа. В текущем виде список избран. - DZ - 17:38, 1 октября 2016 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пятый список серии «Золотая маска». Сделан с учётом замечаний по первому обсуждению. Соавтор — Викиенот. НоуФрост❄❄ 20:24, 21 июля 2016 (UTC)[ответить]

За[править код]

Против[править код]

Комментарии[править код]

  • «Результаты фестиваля вызвали такие отзывы некоторых критиков в заголовках их публикаций» - это к чему, что общего у рецензий? Критики отметили политизированность церемонии? Или мнения критиков разделились?--Victoria (обс) 14:57, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    • Victoria, добрый день. К «спискам премиям» особые требования на КИСП. Вот тут, среди прочего, написано делать — «Освещение фестиваля авторитетными СМИ, включающее предварительные прогнозы и критику результатов». Объём публикаций по «Золотой маске» невероятно большой. И мнения критиков весьма разные и с разных «углов и методов описания» они освещают этот фестиваль ежегодно. При этом всё же это хоть и аналитический, но в основном новостной контент. Обобщения какие то делать в виде «общего у рецензий» — выйдет типичный ВП:ОРИСС. Кратко описать «каждого» не выйдет — их более 100 пишет, только тех, что входят в «ассоциации критиков» и каждый пишет длинную простыню и не одну на протяжении нескольких месяцев фестиваля. Поэтому для соответствия вышеупомянутому пункту требований к спискам-премиям была выбрана эта форма — короткая нейтральная фраза — «Результаты фестиваля вызвали такие отзывы некоторых критиков в заголовках их публикаций» и перечисление некоторых «звучных» заголовков. Так сделано во всех годах, когда публикаций много. Исключение составляют первые несколько лет «Маски», когда публикаций было совсем совсем чуть-чуть или «история их не сохранила». В этих ранних годах я привожу мнение с атрибуцией. Как по другому реализовать этот пункт, не превращая список в статью немаленькую — «Мнения критиков о фестивале „Золотая маска по годам“» я плохо себе представляю. Может вы посоветуете другой вариант, чем выбранный? НоуФрост❄❄ 15:19, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
      • Во всех профильных статусных статьях есть раздел Критика, где авторы позволяют себе обобщения. Свежий пример. ВП:ОРИСС: «вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; вводятся новые идеи». Обобщение вида "критики положительно оценили конкурс, но критик А. отметил плохую организацию буфета" не является ориссом. В данном случае я из заголовков статей вижу, что было нечто политическое, но непонятно что. Перечисление заголовков вызывает больше вопросов, чем даёт ответов. В худшем случае можно написать, что конкурс был отрецензирован в местной/российской/международной прессе со ссылками, но это халтура.
      • Точно такое же замечание к номинации 2011 года.--Victoria (обс) 12:59, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Замечания испрвалены, статус присвоен.--Victoria (обс) 12:51, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]