Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2018-10-18

Кандидаты в избранные списки и порталы На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов списков (порталов) Процедура обсуждения Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В избранные списки и порталы

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

См. также

Кандидаты в избранные статьи

Кандидаты в хорошие статьи

 | 

Список подсудимых процесса над «власовцами»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Номинирую созданный мной список. --Kolchak1923 (обс.) 12:34, 18 октября 2018 (UTC)

За

1. В статье значка КИСП нету. И кавычки ни здесь, ни в двух других статьях не нужны. С уважением Кубаноид; 08:11, 27 октября 2018 (UTC)
2. Посмотрел, подумал и решил, что скорее ЗА. --P.Fiŝo☺ 18:57, 6 ноября 2018 (UTC)
3. показательный список => За Idot (обс.) 13:16, 9 ноября 2018 (UTC)

Против

1. Этот список можно изложить в полабзаца, ибо все пункты "Признание вины" совпадают, а последний столбец после первой строки бессмысленное дублирование слово в слово. Учитывая одну общую дату смерти, имеем список имен и званий. - DZ - 13:24, 20 октября 2018 (UTC)

   У них дата рождения разная. Этак любой список можно изложить в полабзаца. Списки ранее подобные этому создавал и они получали статус. Или может быть тут ВП:ПРОТЕСТ? -Kolchak1923 (обс.) 14:50, 20 октября 2018 (UTC)

   Этак любую реплику можно затоптать, напирая на ВП:ПРОТЕСТ.. Списка формально просто нет. Во вступление переносится всё, что я перечислил, т.к. оно общее. Дата рождения вообще, суть, роли не играет. Остаются только имена и звания. Как итог, получаем обычную статью, но никак не список. И нет, это очевидным образом не протест, ибо существование подобной статьи мне безразлично, а вот всовывание изо всех сил в рамки списка несколько раздражает. - DZ - 15:27, 20 октября 2018 (UTC)

   Изо всех сил в рамки ничего не всовываю. Ранее и мной, и другими участниками создавались списки по подсудимым процесов и они получали статус. Вашу же реплику также можно транслировать на любой список: что там остается - название и год выпуска марок, награда, название получатель, перечисление названия птиц и т.д. --Kolchak1923 (обс.) 17:51, 20 октября 2018 (UTC)

   Если это так, то уберите, пожалуйста, указанное дублирование, которое не несет информационной нагрузки, а только раздувает список. - DZ - 08:38, 21 октября 2018 (UTC)

   Какое именно? --Kolchak1923 (обс.) 09:19, 21 октября 2018 (UTC)

   Ходить кругами я не буду. Попробуйте читать замечания, а не пытаться опровергнуть. Всё сказано выше. - DZ - 08:23, 26 октября 2018 (UTC)

   Так и не надо по кругу. Просто перечислите. Из написанного выше я понял только про последний столбец таблицы. --Kolchak1923 (обс.) 09:09, 26 октября 2018 (UTC)

   [1] --- "...все пункты "Признание вины" совпадают, а последний столбец после первой строки бессмысленное дублирование слово в слово. Учитывая одну общую дату смерти..." - DZ - 17:06, 27 октября 2018 (UTC)

   Сделано в части последнего столбца. Относительно признания виновным считаю, что эти графы нужны и их следует оставить. --Kolchak1923 (обс.) 10:17, 31 октября 2018 (UTC)

   Нет, не сделано. У вас есть другая причина, кроме той, что после этого действия станет явно видно, что списка там нет? Все эти столбцы заменяются одной фразой после описания пунктов: "Все подсудимые были признаны виновными по всем пунктам, реабилитированы по третьему". 1) Это нагляднее именно после перечисления. 2) Сокращает избыточность легенды. 3) Устраняет избыточное дублирование в табличке. Только чуть красивее сформулируйте, и хорошо. - DZ - 20:31, 31 октября 2018 (UTC)

   Конечно есть, наглядность. Избыточного дублирования уже нет. То что было избыточным убрано. --Kolchak1923 (обс.) 21:17, 31 октября 2018 (UTC)

   Кстати, если убрать эти графы, список все равно никуда не денеться и останется состоять из 12 позиций. --Kolchak1923 (обс.) 21:18, 31 октября 2018 (UTC)

   Какая наглядность? Пришлось несколько раз просмотреть столбцы с буквами, чтобы убедиться, что меня обманывают, и никакой дополнительной информации там нет. Вот это и есть избыточность. - DZ - 09:05, 1 ноября 2018 (UTC)

   На вкус и цвет товарища нет. Я считаю, что наглядность есть, вы — нет. Существование этого списка Вас раздражает, возможно, и из-за личностей в нем представленных. Ваша позиция понятна. Моя заключается в том, что данная информация в таблице списке необходима, является ее неотъемлемой частью и нагляно показывает существенные данные. Убирать ее я считаю нецелесообразным.--Kolchak1923 (обс.) 13:07, 1 ноября 2018 (UTC)

   А это удобно: На вкус и цвет, Вас раздражает, возможно, и из-за личностей. Мы же не про цвета, шрифты и содержание.. Просто вы опять пошли по кругу. ;) - DZ - 16:25, 1 ноября 2018 (UTC)

   По кругу пошли Вы: убери, да убери, наглядности нет. А по моему мнению есть. --Kolchak1923 (обс.) 19:19, 1 ноября 2018 (UTC)

   ВП:ПОКРУГУ: "Бывают случаи, когда участники преднамеренно ходят по кругу в дискуссии, повторяя одни и те же аргументы до бесконечности, даже после того, как они были многократно аргументированно отвергнуты другими участниками (argumentum ad nauseam), и отказываются слышать чужие аргументы или признавать ошибочность своей точки зрения". Так вот, вы хоть 10 раз повторите про протест или цвет фломастеров, сути это не меняет. А суть я уже аргументировал выше: Все эти столбцы заменяются одной фразой после описания пунктов: "Все подсудимые были признаны виновными по всем пунктам, реабилитированы по третьему". 1) Это нагляднее именно после перечисления. 2) Сокращает избыточность легенды. 3) Устраняет избыточное дублирование в табличке.. Покинул этот тред. - DZ - 06:22, 6 ноября 2018 (UTC)

   Все это было уже сказано, повторять по кругу не имело смысла. -Kolchak1923 (обс.) 08:06, 6 ноября 2018 (UTC)

Комментарии

• Может поискать обобщающий источник на всех участников процесса, включая не только подсудимых, но и судей и подобное? А то список и правда маловат совсем. --НоуФрост^❄❄❄ 16:30, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Список закрытый, поэтому маловат. А источник есть — сам приговор. Ссылка на текст в Викитеке имеется. Дело слушали без участия сторон (то есть прокурора и защиты). Помимо Ульриха там еще два члена суда. --Kolchak1923 (обс.) 19:11, 1 ноября 2018 (UTC)
    • Сам приговор — это первичка. Не годится. Есть рекомендация о хотя бы 25 записях в правилах КИСП. А из 12-ти записей с ФИО — как то странно КИСП делать… --НоуФрост^❄❄❄ 19:18, 1 ноября 2018 (UTC)
      • Рекомендация по открытым спискам. А это закрытый список, тут она не действует. Я уже два таких списка КИСП по подсудимым делал: в одном 6, в другом 8 записей. Ну приговор же опубликован (ссылка есть) или он есть в следственном деле (ссылка в викитеке есть). --Kolchak1923 (обс.) 19:25, 1 ноября 2018 (UTC)
• По количеству элементов списка вопросов нет, поскольку он закрытый, однако он слегка не дотягивает до рекомендаций по объему, это раз. И второе на элементы списка не оформлены сноски. Тут варианта два: если сноски одинаковые, то можно написать небольшое введение к основному разделу и оформить сноски в нем, а если разные, то оформить на каждую строку. Karachun (обс.) 06:30, 19 ноября 2018 (UTC)
  • Karachun, не понял на какие именно элементы списка нужны сноски. Можно поконкретнее. --Kolchak1923 (обс.) 13:20, 19 ноября 2018 (UTC)
    • Основные элементы, собственно персоналии или весь раздел. Karachun (обс.) 10:00, 20 ноября 2018 (UTC)
      • Karachun, Сделано. Поставил на весь раздел. --Kolchak1923 (обс.) 10:53, 20 ноября 2018 (UTC)
  • С объемом вопрос решен. --Kolchak1923 (обс.) 20:37, 19 ноября 2018 (UTC)

Итог

• Давно пора подвести итог по этому списку. Внимательно изучив весь список и доводы как за, так и против, склонен сделать вывод, что, не смотря на присутствие дублирования информации в преамбуле и элементах списка, минимальным требованиям к ИСП он все же соответствует. Фактически конечно по каждому из элементов списка присутствуют повторяющиеся сведения, однако в целом такой подход не нарушает требований и не портит общей картины восприятия информации в списке, более того некоторым из читателей такое представление может показаться более наглядным, чем просто одно предложение в преамбуле. Избран. Karachun (обс.) 19:08, 15 декабря 2018 (UTC)