Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Септимий Север

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Green star boxed plus.svg
Кандидат в избранные статьи

Септимий Север[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

При номинировании на ХС статья была такой. Мною были доработаны и переписаны все имевшиеся на тот момент разделы + добавлены новые. Valentinian (обс.) 14:21, 13 мая 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обсуждение на КХС[править код]

Ещё один перевод. Симмах (обс.) 19:11, 28 марта 2020 (UTC)

За (Септимий Север)[править код]

Против (Септимий Север)[править код]

«Его расширение триполитанского лимеса обезопасило сельскохозяйственную базу империи Африку» перевод нужно ещё вычитывать. — Venzz (обс.) 06:52, 29 марта 2020 (UTC)

Я категорически возражаю против подобного рода высказываний. Секция «Против» предназначена для описания фатальных недостатков, связанных, например, с неверной структурой статьи, неиспользованием важных АИ, из-за которых искажается предмет, чрезмерного использования первоисточников, и тому подобного. Самое скверное, что можно придумать для демотивирования автора — зацепиться за некие мелкие недостатки, например, стилистические ошибки, которые поддаются исправлению, и ткнуть ими в разделе «против». — Dmartyn80 (обс.) 12:29, 31 марта 2020 (UTC)
  • Коллега, речь же не о стиле статьи.
    «расширение триполитанского лимеса обезопасило сельскохозяйственную базу империи Африку» — это не стилевые проблемы.
    Ниже я указал ещё одну проблему, возникшую при переводе — дословное копирование сносок.
    Я жду, чтобы автор ответил, проверил ли он их, хоть частично. Если нет, то Я не нахожу в источнике инфы, которую он должен подтверждать, налицо нарушение ВП:ПРОВ.
    И это я проверил лишь один источник. Зануда 16:38, 3 мая 2020 (UTC)
  • Не проверял. Думал, что в ХС не должно было быть таких проблем. Симмах (обс.) 17:36, 3 мая 2020 (UTC)
  • Это да, это вопрос. Впрочем, я очень давно не переводил статусных статей из иновики. Недавно тоже коллеги говорили, что в англовики с проверяемостью совсем беда.— Dmartyn80 (обс.) 19:30, 6 мая 2020 (UTC)
  • Там ПОЛНО таких проблем! Англовики славится невысоким уровнем требований. Зануда 08:34, 7 мая 2020 (UTC)
  • Коллега, что значит "не проверял"?
    Возможно, ведь, не злостное нарушение, а множество иных ситуаций.
    Добросовестный автор мог случайно перепутать сноски.
    Автор мог истользовать источник одного издания, а указать издание другого года в списке литературы.
    При добавлении инфы кем-то другим, сноски могли съехать.
    Много чего возможно.
    Нужно относиться к переводу как к написанию с нуля. И все проверять. Зануда 08:39, 7 мая 2020 (UTC)

Комментарии (Септимий Север)[править код]

  • Септимий Север слишком масштабная личность, чтобы ограничиваться только переводом. В русскоязычной историографии о нём много писали. — Venzz (обс.) 07:02, 29 марта 2020 (UTC)
    • Хорошо, посмотрю в ближайшее время Симмах (обс.) 18:01, 29 марта 2020 (UTC)
    • Да, но это не препятствие для присвоения статуса ХС. Если бы речь шла об ИС, тогда да. — Fugitive from New York (обс.) 00:30, 13 апреля 2020 (UTC)
  • У одного только Пауля s:de:RE:Severus 13 очень масштабная статья о сабже. Воспользуйтесь ей для начала. Valentinian (обс.) 09:00, 29 марта 2020 (UTC)
    • К сожалению я не вообще не знаю немецкого Симмах (обс.) 18:01, 29 марта 2020 (UTC)
  • Google Translate достаточно прилично, с использованием нейросетей, переводит с немецкого на английский (на русский похуже, лучше не использовать). PS. Хорошее дело затеяли, римских императоров что-то давно бросили до статусов доводить. Марка Аврелия переведёте? 31.173.26.162 23:28, 11 апреля 2020 (UTC)
  • Ну ладно, с Паулем как-нибудь разберусь. А Марка Аврелия я планирую перевести следующим Симмах (обс.) 16:58, 12 апреля 2020 (UTC)
  • Нет сносок в предпоследнем абзаце подраздела «Карьера». — Adavyd (обс.) 23:37, 30 апреля 2020 (UTC)
  • Нет сносок во 2-м абзаце подраздела «Британия (208)». — Adavyd (обс.) 23:37, 30 апреля 2020 (UTC)
  • Можно ли недоступную ссылку [78] заменить на эту или какую-нибудь ещё? — Adavyd (обс.) 23:43, 30 апреля 2020 (UTC)
  • В разделе «Литература» не оформлена шаблоном публикация Harold Mattingly & Edward A. Sydenham (1936). Надо бы оформить через шаблон {{книга}} (с параметром "ref"), а ссылку из основного текста (подпись под династическим ауреем) сделать через шаблон {{sfn}}. Ссылку «Michael Grant(1978); History of Rome» тоже хорошо бы оформить через шаблон. — Adavyd (обс.) 05:46, 2 мая 2020 (UTC)
  • В разделе «Примечания» есть ряд ссылок типа «Дион Кассий, Римская история», «Спартиан, Север», «Prosopographia Imperii Romani», «Евсевий Кесарийский, Церковная история». Вероятно, специалисту достаточно такого короткого описания, чтобы всё понять, но проблема в том, что Википедию читают не только специалисты. Нельзя ли дать более подробную информацию об этих источниках, или в разделе «Литература», или в дополнительном подразделе «Источники» (как, например, это сделано здесь)? — Adavyd (обс.) 05:46, 2 мая 2020 (UTC)
    • Согласен. В таком виде "Дион Кассий, Римская история LXXVII.13." советшенно не информативно. Нужно либо дать ссылку на сетевой текст, либо указать все выходные данные книжного издания.
      Зануда 06:25, 3 мая 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: в преамбуле три красные ссылки. Пока нет соответствующих статей лучше эти словосочетания в статье оформить шаблоном.— Зануда 06:23, 3 мая 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: коллега, поясните, пожалуйста, по какому принципу делались ссылки и примечания. В примечаниях есть ссылки SFN, ведущие на источники, помещённые в раздел Литература. А часть примечаний ведет прямо на источники в разделе примечания.— Зануда 06:34, 3 мая 2020 (UTC)
В оригинале очень беспорядочное оформление сносок, и оттуда всё это перешло в мой перевод. Впоследствии я переделал в sfn часть сносок, которые уже были в списке литературы. Симмах (обс.) 17:48, 3 мая 2020 (UTC)
  • Неважно, статья переводная или нет. Мы должны сами отвечать за все аспекты номинируемой нами статьи. Зануда 18:03, 3 мая 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: в англоязычном разделе статьи часто нарушают копивио, дословно копируя куски из источников. В связи с этим вопрос: вы проверяли текст переводимой статьи на вопрос достаточности переработки?— Зануда 06:33, 3 мая 2020 (UTC)
Там копивио и не пахнет. Так, очень сжатые выдержки из источников. Valentinian (обс.) 15:31, 3 мая 2020 (UTC)
  • «стремился получить больше образования, чем он фактически получил» — не дословный перевод «had been eager for more education than he actually got» (Бирли)?
    Может, лучше закавычить? Зануда 17:22, 3 мая 2020 (UTC)
  • Тогда уж лучше прямо цитировать Диона Кассия - «что касается образованности, то он к ней скорее стремился, нежели имел, и поэтому был богаче мыслями, нежели словами». Симмах (обс.) 17:48, 3 мая 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: вопрос, примыкающий к предыдущему. Часто в англовики примечания не подтверждают текст. Вы просто перенесли примечания из той статьи или проверили их?— Зануда 17:27, 3 мая 2020 (UTC)
(!) Комментарий: Сноска 4 (на книгу Birley «Septimius Severus: The African Emperor.») — Я не могу найти на указанных страницах 212—213 инфы имел итало-римское происхождение со стороны матери. Будьте добры указать точную цитату.— Зануда 17:27, 3 мая 2020 (UTC)
(!) Комментарий: Та же сноска "закрывает" фразу: После прекращения карьеры Север решил временно вернуться в Лептис, где климат был более здоровым. Подтверждения этому тоже найти не могу и прошу цитату.— Зануда 07:17, 3 мая 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Север начал свою карьеру около 162 года. По рекомендации его родственника Гая Септимия Севера император Марк Аврелий предоставил ему вступление в сенаторские ряды — Стоит сноска на Бирли, страница 39 (сноска номер 9). На странице 39 нет числа 162. — Зануда 17:27, 3 мая 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: В ссылке 43 и соответствующей ссылке 45 в англоварианте ( * Kröger, Jens (1993), Ctesiphon, Encyclopaedia Iranica, Vol. IV, Fasc. 4, pp. 446–448) какую смысловую нагрузку несёт звёздочка? — Зануда 06:33, 3 мая 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Дион Кассий рассказывает о вторжении: Итак, Север, желая покорить весь этот остров, — не слишком ли большая цитата? — Зануда 07:15, 3 мая 2020 (UTC)
По-моему вы придираетесь по мелочам на данный момент. Сейчас важно хотя бы расширить статью раза в полтора, а все оформительские мелочи уже потом смотреть. Я лично считаю, что надо пока статью снять с номинации, доработать (в принципе, пока есть чуть-чуть времени, отдельные разделы я сам дополню), а потом уже обсуждать. Потому что в нынешнем виде это несерьезно. Valentinian (обс.) 15:35, 3 мая 2020 (UTC)
  • А вопрос выше — проверил ли автор сноски или скопировал в англостатье, не проверив, вы тоже считаете оформительским? А для меня это вопрос первостепенной важности. Я сам имею несколько "переводных" статей. Множество ссылок в исходниках были фейковыми. Зануда 16:28, 3 мая 2020 (UTC)
  • Я обозначаю проблемы существующего ныне текста. Зануда 16:29, 3 мая 2020 (UTC)
  • Насчет снять с номинации — поддерживаю. Думаю, она выиграет от вашего участия в редактировании. Зануда 16:30, 3 мая 2020 (UTC)
  • Сноски на Бирли бьются с исходником. У меня его работа есть, так что тут без сомнений. Valentinian (обс.) 16:56, 3 мая 2020 (UTC)
  • Пока переношу в подвал. Как закончите, прошу вернуть в общую таблицу.— Victoria (обс.) 13:20, 10 мая 2020 (UTC)
После доработки[править код]
  • (!) Комментарий: В целом, дополнил все разделы, некоторые добавил, часть перекомпоновал. Пожалуй, достаточно. Valentinian (обс.) 06:24, 11 мая 2020 (UTC)
    • Статья значительно увеличена, уже 116 kb / 47 тысяч знаков. Мне кажется, что после того, как будут решены вопросы с оформлением ссылок (см. выше), можно будет рассмотреть вопрос о перенесении статьи на КИС. Если, конечно, основные авторы и другие участники обсуждения не возражают. — Adavyd (обс.) 06:35, 11 мая 2020 (UTC)
      • А можно конкретно указать? В процессе переписывания я все сноски оформлял, от старого текста в статье почти ничего не осталось. Valentinian (обс.) 06:48, 11 мая 2020 (UTC)
        • Извините, не заметил, что ссылки (Дион Кассий, Элий Спартиан и пр.) уже добавлены в раздел «Источники», но осталось к ним сделать sfn-переходы: определить в них параметры "ref" (например, |ref=Дион Кассий. Римская история) и вместо <ref>''Дион Кассий''. Римская история. LXXIII. 22. 2.</ref> использовать по всему тексту {{sfn|Дион Кассий. Римская история|2011|loc=LXXIII. 22. 2}}. — Adavyd (обс.) 06:57, 11 мая 2020 (UTC)
          • А, вот вы про что. Дело в том, что обычно ссылки на первичные источники я не оформлял через sfn; полагаю, что это не возбраняется. Valentinian (обс.) 08:00, 11 мая 2020 (UTC)
            • В чем причина? SFN помогают читателю быстрее найти издание.
Чем первый вариант лучше второго:
Первый вариант:
Его политика в отношении армии подверглась критике со стороны современников, Диона Кассия и Геродиана: в частности, они указывали на растущее бремя, в виде налогов и услуг, которое должно было нести гражданское население для поддержания новой и более высокооплачиваемой армии[1][2].
  1. Дион Кассий. Римская история. LXXV. 2. 3.
  2. Геродиан. История императорской власти после Марка. III. 9. 2-3.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Второй вариант:
Его политика в отношении армии подверглась критике со стороны современников, Диона Кассия и Геродиана: в частности, они указывали на растущее бремя, в виде налогов и услуг, которое должно было нести гражданское население для поддержания новой и более высокооплачиваемой армии[1][2].
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Источники
  1. Дион Кассий. Римская история. — СПб.: Нестор-История, 2011. — 456 с. — ISBN 978-5-98187-733-9.
  2. Геродиан. История императорской власти после Марка. — М.: Росспэн, 1996. — 272 с. — ISBN 5-8600-4073-3.
Зануда 08:44, 11 мая 2020 (UTC)
  • @Цезарь Валентиниан: OK, давайте будем считать, что для переноса на КИС вопрос с использованием {{sfn}} для источников непринципиален: это можно будет обсудить в рабочем порядке на КИС (тем более что работы-то всего минут на 15—20). Если будет достигнуто согласие о переносе на КИС, я поддерживаю. — Adavyd (обс.) 17:00, 11 мая 2020 (UTC)
  • @Удивленный1: sfn-переход не работает, если не указан год в шаблоне {{sfn}} (см. моё предыдущее сообщение). — Adavyd (обс.) 17:00, 11 мая 2020 (UTC)
    • А, точно. Но неужели это проблема, в SFN год указать? Зануда 17:26, 11 мая 2020 (UTC)
      • Не проблема, в моём сообщении выше всё написано, вместе с годом. — Adavyd (обс.) 17:37, 11 мая 2020 (UTC)
        • Сейчас посмотрю.
          В целом, просто не сравнить с тем, что было. Браво.
          Цепляет глаз повторение сносок.
          Пример:
28 января 198 года император принял титул Парфянского Величайшего, следуя примеру Траяна[55]. Дата была выбрана не случайно — в тот исполнилось ровно сто лет со дня вступления Траяна на престол. Таким образом, Септимий Север фактически поставил себя на один уровень с «лучшим из императоров»[55]. Тем не менее он не сумел захватить крепость Хатру даже после двух долгих осад, подобно Траяну столетие назад. Причиной нападения на Хатру послужила её поддержка Песценния Нигера во время гражданской войны[1]. Тогда же он расширил аравийский лимес, построив новые укрепления в Аравийской пустыне от Басие до Думаты[58]. Южная часть провинции Финикийская Сирия была присоединена к Аравии Петрейской. Крупные работы велись вдоль Траяновой дороги[58]. В какой-то момент времени Север посетил Палестину, где предоставил городам ряд привилегий. Примерно в тот же период произошли столкновения между евреями и самаритянами, вмешаться в которые, вероятно, пришлось самому императору[59]. Во всяком случае, правление Септимия Севера было благоприятным временем для евреев, чьи привилегии были защищены императорскими рескриптами[59]
Думаю, нет необходимости ставить сноски к каждому предложению, если несколько предложений подряд подтверждаются одной. Зануда 08:32, 11 мая 2020 (UTC)
  • С этим согласен — если одинаковые сноски стоят после двух (и более) предложений подряд (находящихся в одном и том же абзаце), то они должны быть оставлены только после последнего. Но это тоже можно решить в рабочем порядке. — Adavyd (обс.) 17:37, 11 мая 2020 (UTC)
  • Со всем уважением ко всем коллегам: то, что статья сейчас не только удовлетворяет требованием ХС, но и может быть номинирована на ИС — это заслуга коллеги Valentinian. Зануда 09:00, 11 мая 2020 (UTC)
  • Хорошо, давайте попробуем перенести на КИС. Уважаемый @Симмах:, выскажитесь и вы. Valentinian (обс.) 17:24, 11 мая 2020 (UTC)
  • Огромное вам спасибо за доработку статьи. В принципе, я не против её перенесения КИС. Симмах (обс.) 20:45, 11 мая 2020 (UTC)
  • Вроде бы возражений ни у кого нет — я думаю, можно переносить. Это обычно делают основные авторы (надо создать соответствующую страницу). Я могу оформить итог здесь (или сами напишите: Перенесено на КИС). Таблицу КХС я потом дооформлю (или сами сделайте). — Adavyd (обс.) 00:58, 13 мая 2020 (UTC)

Итог (Септимий Север)[править код]

Согласно обсуждению перенесено на КИС. Valentinian (обс.) 13:53, 13 мая 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Поддерживаю[править код]

  • (+) За, буду первым. Видно, что проделана большая работа над замечаниями. — Palaiologos 22:52, 11 июня 2020 (UTC)
  • (+) За. +1 к комментарию выше. -- La loi et la justice (обс.) 11:11, 19 июня 2020 (UTC)
  • (+) За. Зейнал (обс.) 19:54, 24 июня 2020 (UTC)

Комментарии[править код]

  • Коллега, пожалуйста, наверху страницы дайте кратенькое резюме процессу доработки. И всё будет ясно и понятно.— Dmartyn80 (обс.) 14:07, 13 мая 2020 (UTC)
✔ Сделано Valentinian (обс.) 14:22, 13 мая 2020 (UTC)
  • Утверждение "Брак оказался счастливым. Юлия «составила себе блестящую репутацию» благодаря занятиям литературой и философией" подтверждается всеми томами издания Гиббона 1831 года, с этим надо что-то сделать. kmorozov (обс.) 19:12, 7 июня 2020 (UTC)
Отдаю эту честь @Николай Эйхвальд:. Мой же вариант статьи, судя по всему, его не устраивает. Valentinian (обс.) 19:09, 9 июня 2020 (UTC)
Я не думаю, что это правильная тактика, коллега. Да и ссылки на историка XVIII века за пределами историографического раздела выглядят очень странно. Николай Эйхвальд (обс.) 18:37, 19 июня 2020 (UTC)
  • В списке литературы добавьте язык источника, где отсутствует. Melissanda (обс.) 14:25, 10 июня 2020 (UTC)
  • Что ж, я тоже принял участие в проекте. Какое-то время расширял, дополнял и улучшал текст, исправлял ошибки, неточности и чисто стилевые несообразности. Статья выросла в объёме где-то на четверть. Николай Эйхвальд (обс.) 18:37, 19 июня 2020 (UTC)
  • Не до всего у меня дошли руки. Вот пример, из раздела «В Африке». Там говорится: «император лично возглавил поход в глубинную часть Триполитании. По словам Аврелия Виктора, он „дале­ко ото­гнал воин­ст­вен­ные пле­ме­на“. Сомнительно, что он лично дошёл до Гарамантиды. Ближайший оазис к югу от Голайи находился на расстоянии около 160 километров, а общее расстояние от Голайи до Гарамы — около 500 километров. По крайней мере, можно предположить, что он дошёл до Гериата или Голайи, а затем поручил новому легату III Августова легиона Клавдию Галлу и Плавтиану выполнить завершающую стадию». Стадию чего? Что, собственно, произошло? Завоевание? Просто карательная экспедиция? Что-то третье? Сказано довольно много, а по сути — только «отогнал». Книги Birley у меня нет, а вы только на неё ссылаетесь. Николай Эйхвальд (обс.) 18:37, 19 июня 2020 (UTC)
    • Серия экспедиций, у Бирли довольно много места посвящено деталям, которые я не считаю нужным освещать в статье: перечислению серии возведенных фортов (которые довольно сложно отыскать на карте), изучению надписей. Короче говоря, все сводится к тому, что при Септимии расширялась сеть оборонительных укреплений в Африке, границу отодвинули на юг, потом приехал император, провел экспедицию, немного покрасовался и уехал в Лептис-Магну. Valentinian (обс.) 19:26, 19 июня 2020 (UTC)
      • Но в статье вы и сейчас ничего не объяснили. Добавив слово «экспедиции», вы закруглили фразу с точки зрения русского языка — ок. А с точки зрения смысла ничего не прибавилось. Я говорю не о необходимости новых деталей (с этим сейчас как раз перебор), а о принципиальных вещах, которые можно сформулировать очень коротко. Кстати, в ваших статьях такая проблема возникает регулярно: есть набор мелких деталей и туманных фраз, а магистральные вещи не озвучены. Николай Эйхвальд (обс.) 03:53, 20 июня 2020 (UTC)
        • . Я не понимаю, что вам нужно, у нас с вами разное видение содержимого статьи и разные подходы к написанию. Я отражаю то, что вижу в источниках. Что вы конкретно хотите: причины кампании? Сколько их было всего? Конечный результат? Ход событий? Valentinian (обс.) 05:25, 20 июня 2020 (UTC)
          • Я хочу получить чёткий рассказ о том, что произошло, вместо нагромождения деталей с единожды появляющимися топонимами и общих фраз. Сейчас читателю непонятно, что такое Гериат, как Гарама соотносится с Гарамантидой и какую роль Гарамантида в принципе играет в этой истории; что за «завершающая стадия экспедиции», когда граница была отодвинута на юг (когда строились новые форты или благодаря походу). Всё в соответствующем абзаце, что после цитаты из Аврелия Виктора, звучит невразумительно. «Я отражаю то, что есть в источниках»: я много раз сталкивался с тем, что вы извлекаете из АИ не самую существенную информацию. В том числе и поэтому мне пришлось многое править в вот этой конкретной статье. Николай Эйхвальд (обс.) 06:12, 20 июня 2020 (UTC)
          • «у нас с вами разное видение содержимого статьи и разные подходы к написанию». Моё видение и мой подход заключаются в том, что энциклопедическая статья должна давать чёткие ответы на простые вопросы: «Что произошло? Как произошло? Почему произошло?». Возможно, вы правы, и ваши видение и подход какие-то другие. Николай Эйхвальд (обс.) 06:12, 20 июня 2020 (UTC)
            • Четкие ответы вряд ли в состоянии дать сами историки. Можете удалить весь абзац и написать «имело место расширение провинции на юг, император лично участвовал в кампании». А что там на самом деле произошло, вам никто не скажет, только лишь примерно реконструирует. Я и отразил, что было несколько экспедиций, Септимий Север возглавил одну из них. Что поделать, если Геродиан не удосужился подробно расписать походы в Африке. А по надписям и развалинам крепостей можно только делать примерные выводы и о происходившем. Valentinian (обс.) 07:43, 20 июня 2020 (UTC)
              • «Четкие ответы вряд ли в состоянии дать сами историки». Обычно историки чётко объясняют, какая есть точная информация по конкретному вопросу, очерчивают круг гипотез и предполагают что-то своё. Подозреваю, что и из Бирли можно было извлечь более вразумительные данные, но за неимением текста не могу проверить эти подозрения. Кстати, авторов русско- и немецкоязычных АИ события, о которых идёт речь, вообще не заинтересовали, там в лучшем случае беглое упоминание (в том числе в довольно фундаментальной монографии Хасебрека). Что ж, придётся кое-что удалить. Николай Эйхвальд (обс.) 06:17, 21 июня 2020 (UTC)
              • Впрочем, подождите. У вас подпись к карте в этом разделе — «В 203 году Север даже ненадолго удерживал военное присутствие в Гараме». Утверждение довольно чёткое, но не подтверждённое данными в тексте и ссылкой на АИ. Бирли пишет про это «военное присутствие»? Может быть, вы сможете прислать мне соответствующие страницы? Николай Эйхвальд (обс.) 06:17, 21 июня 2020 (UTC)
              • Коллега так и не ответил. Вижу, что в статье он появлялся и правил раздел, который здесь обсуждается, но только уточнил время года. Это, конечно, не спасает ситуацию. Ок, удаляю. Николай Эйхвальд (обс.) 18:04, 22 июня 2020 (UTC)
                • А чего вам ответить. Я считаю, что текст понятен и ясен, вы — нет. Хотя удалять абзац только потому, что лично вам он просто не нравится, некорректно и отдает явным крючкотворством, делайте, что хотите. Я умываю руки. — Valentinian (обс.) 18:26, 22 июня 2020 (UTC)
                  • Я объяснил вам, что с этим абзацем не так: в нём много ненужных подробностей, а суть описываемых событий остаётся неясной. Заявлять про «лично вам он просто не нравится» и про «крючкотворство» — это как раз очень некорректно, предупреждаю вас о недопустимости такой политики. «А чего вам ответить». Например, можно было бы написать, есть ли в ваших АИ подтверждение прозвучавшего в подписи под картой тезиса про «военное присутствие в Гараме» и ответить на вопрос «Может быть, вы сможете прислать мне соответствующие страницы?». Заявить «то, что я написал, вам просто не нравится» — самый лёгкий выход. Хотя это и не выход вообще. Николай Эйхвальд (обс.) 18:47, 22 июня 2020 (UTC)
                    • Бирли доступен в интернетах, могу выслать. kmorozov (обс.) 18:54, 22 июня 2020 (UTC)
                      • Было бы здорово, коллега, большое спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 05:10, 23 июня 2020 (UTC)
                      • Ещё раз спасибо, получил. Для избирающих: смогу разобраться с Бирли и Африкой в понедельник. Надеюсь, никого не задерживаю таким образом. Николай Эйхвальд (обс.) 08:31, 26 июня 2020 (UTC)
                        • Коллеги Николай Эйхвальд и Цезарь Валентиниан, планируется ли в ближайшие дни доработка статьи? Спасибо, — Adavyd (обс.) 04:05, 30 июня 2020 (UTC)
                          • Планируется. Прошу прощения, у меня просто ещё не появился доступ к почте, где присланные коллегой страницы из Бирли. Появится он завтра вечером. С Африкой всё-таки надо разобраться до решения вопроса со статусом. Николай Эйхвальд (обс.) 04:11, 30 июня 2020 (UTC)
                          • Заглянул я в Бирли. Вижу, что и этого автора африканские дела не заинтересовали. Изложение на уровне «совершил поход», «разбил племена». У меня всё, прошу прощения за задержку. Николай Эйхвальд (обс.) 18:15, 1 июля 2020 (UTC)
                          • P. S. А в подвал-то зачем? Николай Эйхвальд (обс.) 04:49, 2 июля 2020 (UTC)
                            • О формальностях не беспокойтесь. Я постараюсь завтра статью посмотреть поподробнее. — Adavyd (обс.) 06:31, 2 июля 2020 (UTC)
  • В карточке-шаблоне дана точная дата начала правления — «9 апреля 193», в то время как в основном тексте статьи такой точной даты нет (например, в преамбуле написано «с апреля 193 года»). Если эта дата с достаточной долей достоверности известна — может, повторить её в тексте? А если нет, может, заменить в карточке «9 апреля 193» → «апрель 193»? — Adavyd (обс.) 01:20, 3 июля 2020 (UTC)
    • Принято. Я в своё время добавил в статью весь этот хронологический экскурс, а вот упоминание в карточке пропустил. Николай Эйхвальд (обс.) 07:12, 3 июля 2020 (UTC)
  • В преамбуле есть предложение "При Севере продолжалось сближение в правах провинциалов и италиков". При этом, однако, в основном тексте статьи разделение на «провинциалов и италиков» не обсуждается (по крайней мере, в такой терминологии). Я правильно понимаю, что «италики» — это то же самое, что «италийцы», то есть уроженцы Апеннинского полуострова, а провинциалы — те, которые «сами то мы не местные»? Если да, то, может, хотя бы провикифицировать италиков (или как-то ещё пояснить)? — Adavyd (обс.) 01:20, 3 июля 2020 (UTC)
    • Я добавил в тело статьи (где про сенат и народ). Италики и италийцы - это одна и та же вики-статья, кстати. Николай Эйхвальд (обс.) 07:12, 3 июля 2020 (UTC)
  • Не провикифицировано такое красивое слово, как вигинтивир; более того, и статьи о нём нет, кроме как здесь или здесь… Может, в будущем кто-нибудь сможет создать статью в ru-wiki? (Это просто мысли вслух, на будущее.) — Adavyd (обс.) 01:20, 3 июля 2020 (UTC)
  • В подразделе «Карьера»: "…и поэтому Север, к тому времени ставший вдовцом, на ней женился". До этого ни разу не было упомянуто, что он уже был женат (причём не мимоходом, а более десяти лет), и читатель узнает о первой его избраннице — Пакции Марциане — только в самом конце статьи, в разделе «Семья». Может, ради последовательности изложения как-то упомянуть первый брак до того, как Север назван вдовцом? — Adavyd (обс.) 01:20, 3 июля 2020 (UTC)
  • В подразделе «Война с Песценнием Нигром» и в других местах: при склонении имени «Нигер» употребляется то Нигра/Нигру/Нигром, то Нигера, — хорошо бы унифицировать. «Нигра» — это традиция такая, или его и в именительном падеже называют то Нигр, то Нигер? Казалось бы, если Нигер/Север, то Нигера/Севера, а не Нигра/Севра… — Adavyd (обс.) 01:20, 3 июля 2020 (UTC)
    • Видел я где-то "Нигра/Нигру", при этом в имени "Север" гласная не пропадает никогда. Впрочем, сейчас в нескольких АИ вижу Нигера/Нигеру, унифицировал таким образом. Увидите вариант без "е" - правьте смело. Но я вроде всё просмотрел. Николай Эйхвальд (обс.) 07:12, 3 июля 2020 (UTC)
  • В самом начале раздела «Правление»: "Объединив империю, Север отправился на Восток, на войну с парфянами". Приходится напрягаться и думать, про какой год идёт речь — ещё 197-й или уже 198-й. Можно ли указать явно: «Объединив империю, в 197/198 году Север отправился на Восток, на войну с парфянами»? — Adavyd (обс.) 01:20, 3 июля 2020 (UTC)
  • В подразделе «Война с Парфией. Посещение Египта»: "…и с гарнизоном, включавшим I и III (первый находился в Сингаре, второй — в Ресаене)". Может, уточнить: «…и с гарнизоном, включавшим I и III парфянские легионы (первый находился в Сингаре, второй — в Ресаене)»? — Adavyd (обс.) 01:20, 3 июля 2020 (UTC)
    • Я обычно формулирую примерно так: "I и III... (там-то и там-то соответственно)". И коллегам рекомендую. Подправил. Николай Эйхвальд (обс.) 07:12, 3 июля 2020 (UTC)
      • Насчёт «соответственно» согласен, но я главным образом рекомендовал добавить слова «парфянские легионы»… — Adavyd (обс.) 07:17, 3 июля 2020 (UTC)
        • Ах это. Ну да. Я просто сразу увидел, что третий легион в скобках некоторым образом превращается во второй. Николай Эйхвальд (обс.) 07:28, 3 июля 2020 (UTC)
  • В том же подразделе: "Дион Кассий сообщает, что императора сопровождал брат парфянского царя Вологез, и отсюда можно сделать вывод о намерении Севера вмешаться в борьбу за власть в Парфии. Однако существует мнение, что историк ошибся: речь должна идти о другом Вологезе, царе Армении." Не знаю, можно ли здесь как-то распутать этих Вологезов, но вот дополнительная информация. В ru-wiki утверждается, что Вологез IV был царём Парфии в 191—208 годах (при этом в карточке утверждается, что он умер в 191-м! — ну это очередной «подарок» из Викиданных). Интервикой этот Вологез IV связан с en:Vologases IV (кстати, ХС), который был царём Парфии в 147—191 годах, в то время как en:Vologases V был царём Парфии в 191—208 годах, как наш четвёртый. То есть, Вологез (по нашему, четвёртый, по en-wiki — пятый) был в то время парфянским царём, а не братом парфянского царя. В то же время, перед тем как стать царём Парфии, в 180—191 годах en:Vologases V был царём Армении, а сменил его его сын en:Khosrov I of Armenia, который был царём Армении в 191—217 годах. Таким образом, если верить en-wiki: (i) царём Парфии в конце 190-х был Вологез не четвёртый, а пятый; (ii) тот же самый пятый Вологез до Парфии был царём Армении; (iii) в конце 190-х царём Армении был уже не Вологез, а Хосров, так что ссылка на Вологеза — царя Армении может относиться только к en:Vologases V (который к тому времени был уже царём Парфии). Так что, может, и противоречия нет — en:Vologases V (он же наш Вологез IV) последовательно был царём и Армении, и Парфии? Только надо бы понять разницу в нумерации… — Adavyd (обс.) 01:20, 3 июля 2020 (UTC)
    • "Вологез (по нашему, четвёртый, по en-wiki — пятый) был в то время парфянским царём, а не братом парфянского царя" - так я и пишу, что брат парфянского царя - это по словам Диона Кассия, который, возможно, ошибся. Насчёт остального сейчас попробую разобраться. Николай Эйхвальд (обс.) 07:12, 3 июля 2020 (UTC)
    • Значит, так. Дибвойз пишет о брате парфянского царя, а альтернативное мнение отсылает нас к Вахаршу, сыну Санатрука, который вообще-то упоминается в связи с событиями 117 года. Возможно, кто-то из исследователей запутался. Думаю, изложив основную версию без имени и отказавшись от альтернативной гипотезы как необязательной и изложенной в доступных АИ не вполне внятно, мы приходим к оптимальному варианту. Николай Эйхвальд (обс.) 08:00, 3 июля 2020 (UTC)
      • Формулировка в этой статье теперь выглядит достаточно корректно. Тем не менее остаётся проблема нумерации парфянских Вологезов и, в частности, связи с другими языковыми разделами и ВД. Нынешняя нумерация, используемая в ru-wiki, похоже, перекочевала из Брокгауза и Ефрона. Если я не ошибаюсь, расхождение с en-wiki начинается с Вологеза III. Мне кажется, что перед тем, как «чинить» что-либо на ВД, следует обсудить корректность и консенсусность этой нумерации (скажем, на ВП:Ф-ИСТ). — Adavyd (обс.) 16:15, 3 июля 2020 (UTC)

Итог[править код]

Интересная и подробная статья о римском имераторе. За время, прошедшее с момента номинации, статья была существенно доработана, работа по замечаниям проведена. Требованиям, предъявляемым к ИС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 19:11, 3 июля 2020 (UTC)