Википедия:Форум/Исторический

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху
Актуально
Опросы
Просьба прокомментировать
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Выборы администраторов
Заявки на флаг ПИ
  • Yevrowl(?) заявка подана
  • Pi novikov(?) заявка подана
  • Atylotus(+) флаг присвоен
  • Sk4mp(?) заявка подана
Снятие флагов
Список изменений в правилах

О необходимости экспертизы самих АИ. Без ОРИСС - не обойтись...[править код]

К сведению. Какие-то, мягко говоря, чайники обслуживают "Сайт Конституции Российской Федерации"! Смотрите как они "синхронизируют" даты по юлианскому и григорианскому календарю: строго наоборот! Юлианский календарь у них опережает(!) григорианский! Примеры (далее - цитата по источнику ):

  • 2 марта (17 февраля) 1917 г. - акт отречения Николая II
  • 3 марта (18 февраля) 1917 г. - заявление великого князя Михаила Александровича об отказе от престола
  • 3 марта (18 февраля) 1917 г. - Декларация Временного правительства о его составе и задачах
  • 6 марта (21 февраля) 1917 г. - Обращение Временного правительства к населению России

И так далее. Вместо - 2 (15) марта, 3 (16) марта... А если будешь исправлять эту хрень - так попадёшь под ВП:ОРИСС... Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:01, 20 февраля 2020 (UTC).

  • Ну это админов сайта нужно просвещать. — Venzz (обс.) 11:25, 20 февраля 2020 (UTC)
    • Админы сайта тексты вряд ли пишут. Они - технические исполнители. Тут писАки те же, поди, что поправки с добавками в Конституцию готовят... Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:04, 20 февраля 2020 (UTC).
    • Чёткая аналогия просматривается: какие-то чайники тиражируют прежние советские мифы об "отречении Михаила Александровича" (см. одноимённую статью), а потом попробуй переубеди, что это - полная чушь и бред, что отречения никакого не было ни на какое расстояние... Так и здесь: какие-то чайники не могут разобраться в юлианском и григорианском календарях... На государственном сайте! И вся страна внемлет этим ... (далее - непечатное). Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:37, 20 февраля 2020 (UTC).
      Разве государственный? Сайт пренадлежит ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС". — Venzz (обс.) 14:19, 20 февраля 2020 (UTC)

Сомнение в атрибуции портрета[править код]

Здравствуйте коллеги. Ещё год назад коллега 91i79 высказал сомнение что на данном прортрете Файл:Денис Васильевич Кедров.jpg изображён именно Кедров и в надёжности источника, реферата четырёхкласника. Меня вот тоже гложет сомнения. — Venzz (обс.) 09:48, 14 февраля 2020 (UTC)

  • Фото явно начала 20 века и уж точно не может быть сделано в 1860-е (на фото мужчина в районе 25-30 лет). →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:15, 14 февраля 2020 (UTC)
  • Визуально фото не может быть сделано в 1860-е гг. Техника и мода не те. Ложная атрибуция.— Dmartyn80 (обс.) 08:36, 17 февраля 2020 (UTC)
  • Оно больше нигде не ищется. И источник действительно сомнительный весьма. Думаю, что нужно изображение убирать, ибо ВП:ПРОВ оно точно не соответствует. Vladimir Solovjev обс 12:31, 17 февраля 2020 (UTC)

Итог[править код]

Спасибо коллеги. Убрал из статьи и удалил как неиспользуемое несвободное изображение. — Venzz (обс.) 08:44, 18 февраля 2020 (UTC)

Каменный крест[править код]

Вопрос — кто-нибудь знает историю про каменный крест, стоящий около дороги из Ветрино в д. Навлица с правой стороны? SGennadii (обс.) 05:46, 13 февраля 2020 (UTC)

Частный вопрос о титуле «сэр»[править код]

  • Проще задать здесь, чем пытаться что-то откопать в архивах. Исходное условие: некий аноним с упорством, достойным лучшего применения, прибавляет к имени Генри Райдера Хаггарда «сэр». Для чего это нужно писателю, у которого титул ненаследственный и был производным от его главных достижений, мне непонятно и интуитивно кажется ненужным. Прошу коллег либо подсказать зацепку в наших правилах, либо помочь сформировать консенсус. Для примера, у археолога Эванса в имени никаких сэров нет, и, дай Бог, не будет.— Dmartyn80 (обс.) 07:38, 10 февраля 2020 (UTC)
    • Это именование присваивается только тем, кто имеет рыцарское звание. Как я понимаю, Хаггард получил звание рыцаря-командора ордена Британской империи, согласно статье о нём он может именоваться сэром. Но это по отношению к писателю в энциклопедической статье вторично, тем более что получил он этот орден за несколько лет до смерти и большую часть жизни рыцарем не был. Поэтому, на мой взгляд, добавлять к нему сэр лишнее. Vladimir Solovjev обс 08:42, 10 февраля 2020 (UTC)
    • у Мэллоуэна — есть, у Маккартни — есть, даже у Гейма — есть. надо устанавливать консенсус, и либо у всех удалять, либо ни у кого. — Halcyon5 (обс.) 01:31, 11 февраля 2020 (UTC)
      • Ну, у ныне живущих он есть, поскольку они живут. У давно умерших же... Я нередко встречаю попытки добавить всякие "достопочтимый", "его королевское высочество" и прочие эпитеты. Не знаю, насколько нужно подобное, но тут вопрос скорее к узнаваемости. Тот же Элтон Джон в СМИ постоянно сэром именуется, но к Хаггарду подобное не относится. Возьмём, например, статью о нём в БРЭ, там даже упоминания о том, что у него есть рыцарское звание, нет, и, естественно, никаких сэров нет. Не принято в русскоязычных энциклопедиях выделять подобные обращения, это с советских времён идёт. А вот в английских АИ подобное принято. Например, в Британике он сэр, как и в Оксфордской биографической энциклопедии. Vladimir Solovjev обс 13:44, 11 февраля 2020 (UTC)
        • да, наверное, надо идти за АИ: если массово называют «сэром» — оставлять, если нет — убирать. только по этой логике из пяти перечисленных персоналий оставлять скорее всего придётся только у Элтона Джона, может у Маккартни ещё… и тогда каждый случай разбирать в отдельности. — Halcyon5 (обс.) 23:53, 11 февраля 2020 (UTC)

История Васпуракана[править код]

Коллеги, я извиняюсь конечно за столь щекотливый вопрос, но... итог подведён уже почти два года назад, а статья все ещё здесь... обращаю ваше внимание... --87.117.185.0 15:56, 6 февраля 2020 (UTC)

  • «Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым перенести недостающие исторические факты в статью Васпуракан, после чего удалить статью История Васпуракана. wulfson (обс.) 14:33, 27 марта 2018 (UTC) » Просто никто этим не занялся. Я не специалист по теме, не возьмусь это сделать. Vladimir Solovjev обс 18:36, 6 февраля 2020 (UTC)

категория:Неидентифицированные Гедиминовичи[править код]

Здравствуйте!
По аналогии с к:Неидентифицированные Рюриковичи я создал к:Неидентифицированные Гедиминовичи — для тех персоналий, о которых известно, что они — Гедиминовичи, но точное их место в этом роду неясно.
Посему есть пара вопросов:

  • включать ли в эту категорию Кенну (мнения об отце которой — Ольгерд или Кейстут — разнятся)?
  • включать ли в эту категорию к:Несвицкие (а также, возможно, Воронецкие, к:Збаражские, к:Вишневецкие…), с точным происхождением которых есть вопросы?
  • может, ещё кто-то «достоен» включения в эту категорию?

Буду признателен за помощь. -- 91.193.176.11 11:21, 4 февраля 2020 (UTC)

  • Надо переименовать в Предполагаемые Гедиминовичи, иначе неудобоваримое название получается.— Лукас (обс.) 11:31, 4 февраля 2020 (UTC)
  • Когда в научной литературе однозначно Кенну возводят к кому-то из рода Гедиминовичей, то зачем такая категория?— Лукас (обс.) 11:37, 4 февраля 2020 (UTC)
    • Не понял Вас: судя по статье, нет единого мнения о её отце. -- 91.193.176.11 11:43, 4 февраля 2020 (UTC)
      • Оба предполагаемых отца являются Гедиминовичами. Она тогда в любом случае из рода Гедиминовичей, так как нет спора о принадлежности к роду.— Лукас (обс.) 11:53, 4 февраля 2020 (UTC)
        • Как и в аналогичной, речь не о том, принадлежит ли некто к роду, а о том, где именно его место в соответствующем роду. Нет? -- 91.193.176.11 12:04, 4 февраля 2020 (UTC)
  • В эту категорию нужно включать только те роды и персоналий, происхождение которых от Гедемина только теория. Что до Несвицких и их потомков, то, как я понимаю, по ДНК-тестам они Рюриковичи скорее. Скорее для них нужна категория «Традиционно считающиеся Гедиминовичами» или что-то вроде этого (надо точно сформулировать). Для Рюриковичей подобные роды тоже есть (те же Святополк-Четвертинские и Мышецкие). Что до Рюриковичей и Гедиминовичей, о которых точно известно, что они принадлежат к роду, но точное их происхождение неизвестно, то для них нужна категория вида «Рюриковичи/Гедиминовичи, происхождение которых не установлено». Vladimir Solovjev обс 07:29, 5 февраля 2020 (UTC)
    • «В эту категорию нужно включать только те роды и персоналий, происхождение которых от Гедемина только теория» — это выглядит искажением смысла. Такую категорию было бы уместнее назвать «Предполагаемые Гедиминовичи». eXcellence contribs 18:00, 10 февраля 2020 (UTC)