Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк»

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк»

Номинирую статью о самом крупносерийном типе эскадренных миноносцев с управляемым ракетным оружием — основе современного надводного флота ВМС США. Статья написана мной, с 30 ноября по 9 декабря 2008 года прошла рецензию, в ходе которой большую помощь в оформлении статьи и улучшении её структуры оказали участники goga312, Artёm и Sahalinets. Статья в настоящее время яляется наиболее полным источником об эсминцах типа «Арли Бёрк» на русском языке. Капитан Блад ^{собственной персоной} 12:20, 9 декабря 2008 (UTC)

За

1. За, хотя я, честно признаться, не сильно-то и помогал. Точнее не помогал.--Artёm^™ 14:10, 9 декабря 2008 (UTC)

   а ещё точнее, помогали, но не заметили)) Капитан Блад ^{собственной персоной} 14:29, 9 декабря 2008 (UTC)

2. За я то же не сильно помогал больше гадил :) goga312 15:55, 9 декабря 2008 (UTC)
3. За, очень подробная статья... --Serg2 10:43, 10 декабря 2008 (UTC)
4. За -- Дмитрий Вачевских 13:17, 11 декабря 2008 (UTC)
5. За По-настоящему качественная работа. Добавлю, что я полностью согласен с вашей методикой иллюстрирования. Но к ней, к сожалению, будут придираться. -- AAA333 21:28 мск, 11 декабря 2008 (UTC)
6. За, информативная статья, полное раскрытие темы, хорошее изложение. Спасибо --Realmer 17:40, 12 декабря 2008 (UTC)
7. За--Easy boy 14:17, 14 декабря 2008 (UTC)
8. За давно наблюдал за созданием статьи.--Аффтар №231-567 19:14, 16 декабря 2008 (UTC)
9. За За. Мой вклад здесь был более чем скромен.--Sahalinets 23:10, 28 декабря 2008 (UTC)
10. За Startreker 11:35, 31 декабря 2008 (UTC)
11. За. Причем я горячо приветствую такую шикарную фотогалерею в статье. --NeD80 19:22, 21 января 2009 (UTC)
12. За 87.119.236.22 17:24, 31 января 2009 (UTC)Москвич Cтатья отличная.
13. За Очень понравилось --Amarhgil 21:13, 5 февраля 2009 (UTC)

Против

1. Против. Предложил 4 варианта улучгить статью, на что ответы пошли больше отмазочные, чем стемительные к их изучению. Извините за обобщенность. Подробности ниже. --RusRec13 20:42, 4 февраля 2009 (UTC)

   Два вопроса к проголосовавшему: в чём вы видите «отмазочность» ответов и где «подробности ниже»? Я их не увидел. И ещё, RusRec13, судя по вашей реакции, у меня сложилось впечатление, что улучшение статьи вас абсолютно не интересует. Если есть дополнительные аргументы, почему бы их не высказать? Капитан Блад 05:00, 5 февраля 2009 (UTC)

   1. Когда человека толкают на путь истиный, он должен бежать туда, а не отпираться и говорить, что он сам знает куда ему идти, и отвергает любые советы. Я сразу скажу, в развитии данной ститьи нет у меня ни какого интереса, просто его нет, это меня не интересует. Но не смотря на это, у меня есть идеи как улучшить и я делюсь деталями развития, то есть толкаю в правильный путь. Нужно только не отвечать что мол у меня нет такой информации или мне не когда, или у меня нет книг таких, а нужно взять, собраться и изучить данную проблему самому или с кем-то, это не важно. Я предложил 4 совета, их отвергли, мое дело посоветовать, если их не приняли, я спокойно могу взять их за основу нехватки информации в статье, что я и сделал. Я не хочу концликтовать ни с кем, но как было интересно с Подольском, все принимали, вместе находили и добавляли. 2. Подробности ниже, это значит как минимум нужно нажать на клавиатуре Ctr+F и ввести мой ник. Я думаю что мне отписываться не зачем больше. Развитие этой статьи меня не интересует, спасибо за принятые или отвергнутые советы, всего хорошего. --RusRec13 07:28, 5 февраля 2009 (UTC)

   Кажется, ниже я уже ответил, что предложенные вами «варианты», если их можно так назвать, либо нереализуемы, либо не нужны (например, экстренное закрашивание множества красных ссылок). Разъяснения «подробностей» с вашей стороны нет, и очевидно не будет. И по поводу истинного пути…подобные наставления звучат как-то странно... На «путь истинный», как вы изволили выразиться, не толкают, а направляют. И при этом не кидаются, чуть дождавшись выражения мнения автора статьи, голосовать в разделе «против». И демонстративно не влезают («без очереди») в число голосовавших. Если Вы не заинтересованы в развитии статьи, не разбираетесь в теме, то зачем, простите, здесь появляться? Капитан Блад 10:25, 5 февраля 2009 (UTC)

2. Против. Автор путает Википедию с Викискладом. Галереям в избранных статьях не место. --Ghirla ^-трёп- 10:11, 16 декабря 2008 (UTC)

   Однако, странно, своё личное мнение вы выдаёте за консенсус общества. Капитан Блад ^{собственной персоной} 10:25, 16 декабря 2008 (UTC)

   Иллюстрации во весь экран, не иллюстрирующие какого-либо текста, недопустимы в энциклопедии. Это не личное мнение, а ВП:ЧНЯВ. --Ghirla ^-трёп- 10:36, 16 декабря 2008 (UTC)

   Ghirlandajo, вы плохо читали ВП:ЧНЯВ, о недопустимости подобных изображений, сопровождённых текстом, там абсолютно ничего не сказано. Ваши же высказывания об удалении абсолютно всех галерей из пространства Википедии вызывают только недоумение на грани шока. Капитан Блад ^{собственной персоной} 10:53, 16 декабря 2008 (UTC) Оба изображения во весь экран именно иллюстрируют текст данной статьи. Если вы против сегодняшних правил ВП:ЧНЯВ, давайте обсудим это на ВП:Обсуждение правил или ВП:ОП. Капитан Блад ^{собственной персоной} 11:58, 16 декабря 2008 (UTC)

3. Против. Пока сильно не вчитывался но дошёл до раздела подрядчики и...

   Раздел выглядит непонятной вставкой. Преамбулой перед списком и не пахнет - зачем же тогда оформлять его в виде списка?

   Почему Bath Iron Works и General Dynamics, но «Нортроп Грумман» и «Локхид Мартин»? Зачем было переводить на русский названия компаний?

   Почему о несуществующей Martin-Marietta Corporation пишется в настоящем времени?

   За что скромное подразделение фирмы General Electric возвели в ранг фирмы GE Aviation?

   Кстати, почему GE Aviation, а не General Electric Aircraft Engines?--StraSSenBahn 17:14, 16 декабря 2008 (UTC)

   Отвечу в комментариях, замечу, что все ваши замечания носят косметический характер. Капитан Блад ^{собственной персоной} 19:01, 16 декабря 2008 (UTC)

   Комментарий: Все замечания участника StraSSenBahn в силу их исправления утратили свою актуальность. Капитан Блад 11:47, 8 января 2009 (UTC)

4. Против. Информации вроде и много, но связана слабо. И главное - принципиальные ошибки с самого начала.

...предназначены... в первую очередь для защиты от АУГ

Откуда это взялось? Главная угроза была и есть массированные удары ПКР. Не самолеты они предназначены сбивать, а "Граниты" и им подобные пачками.

Снято. --Боцман 17:14, 30 декабря 2008 (UTC)

...по сравнению с крейсерами «Тикондерога», имеют <перечисление чего имеют>... , что обеспечивает более надёжное выполнение боевых задач поставленных перед кораблями этого проекта

Главную угрозу представляют для современных кораблей конечно ПКР, но в первую очередь ПКР, размещённые на истребителях-бомбардировщиках, базирующихся на авианосцах (представьте, 2 эскадрилии Хорнетов или 2 эскадрилии СУ-27 КУБ с 2 ПКР (Гарпуны в первом случае, Ониксы - во втором) на подвесках каждого самолёта соответствуют противокорабельным возможностям полдюжины любых современных крейсеров). Цель любого современного боевого корабля уничтожать не ПКР, а, желательно, их носители (самолёты, корабли, ПЛ) на как можно большем удалении от корабля. Что и достигнуто на Бёрках 2А серии - дальность зоны ПВО увеличена до 500, а в перспективе - до 1000-1500 км. Собственно, и спорить тут не о чем. Капитан Блад ^{собственной персоной} 08:46, 18 декабря 2008 (UTC)

Опять от себя сочиняете, там где надо проверять. Уже обсудили все это, и обмусолили несчетное число раз, по обе стороны океана. Спорить и правда не о чем, исправляйте. --Боцман 20:11, 19 декабря 2008 (UTC)

Приятно однако считать себя великим сочинителем:) Чтож, не с форумов же брать информацию для статьи. Капитан Блад ^{собственной персоной} 21:10, 19 декабря 2008 (UTC)

Да, готов согласиться, что в период разработки эсминцев, т. е. в первой половине 1980-х гг. основной задачей Бёрков считалась борьба с ПКР советских кораблей и АПЛ. Цель борьбы с АУГ в 1980-е гг. перед эсминцами не ставилась, так как тогда ни одна страна в мире, кроме США, не имела полноценных авианосцев. Конечно, чисто теоретически, имея 3/4 возможностей Тикондероги (в т. ч. по ПВО) Бёрки могут боротся с авиагруппами авианосцев типа «Кузнецова», «Де Голля» или перспективных английских, французских, китайских авианосцев... Вы не будете против, Боцман, если я отправлю задачи борьбы с АУГ, переформулировав их в задачу обеспечения ПВО, во вспомогательные? Капитан Блад ^{собственной персоной} 21:24, 19 декабря 2008 (UTC)

С меня вполне хватит, если вы ее поставите на второе место. --Боцман 21:39, 19 декабря 2008 (UTC)

Сделано Капитан Блад ^{собственной персоной} 22:50, 21 декабря 2008 (UTC)

Прикажете понимать, что они превосходят по возможностям «Тикондероги»? Ничего подобного. Основным оправданием нового типа было, что они «имеют 3/4 возможностей "Тикондероги" за 2/3 цены».(Arley Burke Class Destroyers. Squadron/Signal, color series. Osprey, 2008.) Вот ради этого весь тип и затеян.

И причем тут «этого проекта»? Или мы сравниваем их самих с собой? Тогда простор для фантазии и правда великий.

Снято. --Боцман 17:14, 30 декабря 2008 (UTC)

Боцман, вы вчитывались в текст? Там ни слова нет о том, что они превосходят Тикондероги по разнообразию боевых задач или количеству единиц несомого на крейсерах вооружения. Они превосходят их только в том, что вооружение их - более совершенно (более поздние модификации тех же самых боевых систем с улучшенными характеристиками). Капитан Блад ^{собственной персоной} 08:46, 18 декабря 2008 (UTC)

В статье «более надёжное выполнение боевых задач», в вашем ответе по «разнообразию боевых задач или количеству единиц ... вооружения». Так кто из нас не читает текст? Свой собственный текст? --Боцман 20:11, 19 декабря 2008 (UTC)

Сделано Капитан Блад ^{собственной персоной} 22:50, 21 декабря 2008 (UTC)

Дальше - больше.

Разработка эсминцев УРО нового типа, способных заменить 31 эсминец типа «Спрюэнс»...

Это уже просто с потолка. Эсминец ПВО, заменяющий единственный реально пригодный противолодочный корабль! Такое в страшном сне не приснится. Вступление в строй «Берков» и вывод в резерв «Спрюэнсов» связаны только по времени, да и то приблизительно.

Не вдаваясь тут с вами в спор (любой Бёрк, особенно 1 серии,с мощными подкильными и буксируемыми ГАС, а также с ПЛУР Асрок) может обладать не меньшими противолодочными возможностями, чем Спрюэнс), заменю на "дополнили". Капитан Блад ^{собственной персоной} 08:46, 18 декабря 2008 (UTC)

Сделано, исправил. Капитан Блад ^{собственной персоной} 12:59, 18 декабря 2008 (UTC)

Ну и помельче всякое. Например,

...в результате создания архитектуры надстроек с плавными скруглениями и применения поглощающих энергию радиоизлучения покрытий существенно снижена эффективная площадь рассеяния.

Полное непонимание сути технологии «Стелс». Как раз граненые конструкции с острыми ребрами составляют ее изюминку. Если лень читать источники, неужели нельзя хоть на фото взглянуть? Где там "скругления"?

Взято как раз из источника! Уважаемый Боцман, о технологии Стелз я (надеюсь!) знаю не меньше вашего, просто, виноват, проглядел... Изменю. Капитан Блад ^{собственной персоной} 08:46, 18 декабря 2008 (UTC)

Сделано, поправил. Капитан Блад ^{собственной персоной} 12:59, 18 декабря 2008 (UTC)

Или еще парочка:

На эсминцах более ранней постройки из композитных материалов изготавливались только двери ангаров. USS Shoup (DDG-86) стал первым кораблем проекта, на котором не установлена и отсутствует система создания избыточного давления воздуха во внутрикорабельных помещениях для предотвращения попадания в них зараженного воздуха (защита от ОМП).

Оба утверждения взяты из одного источника, оба ложные. Достаточно посмотреть в любой другой чтобы убедиться, что система коллективной защиты никуда не делась, и композитными были не только двери, а только мачты, двери как раз добавились. Этот сайт врет как сивый. Ну, с него и взять нечего, а вот с нас требование проверяемости никто не снимал.

Первое утверждение взято также из очень уважаемого мною источника: globalsecurity, согласен, что в других об этом ни слова, но приведённому сайту я доверяю чуть больше.

Голословно. Конкретную ссылку, где именно на globalsecurity, будьте любезны. --Боцман 20:11, 19 декабря 2008 (UTC)

Убираю утверждение, ссылочку не отыскал, по-видимому, её и изначально не было:) А я то так верил в её существование! Капитан Блад ^{собственной персоной} 22:07, 21 декабря 2008 (UTC)

Сделано Капитан Блад ^{собственной персоной} 22:54, 21 декабря 2008 (UTC)

Второе утверждение вызвано дефицитом информации по этому вопросу в электронных источниках. Но мачты, как вы легко можете убедиться, выполнены не из композитов, а из алюминия.

Например, английская версия статьи — очень дефицитная информация, прямо нигде не достать. Нет, тут дефицит чего-то совсем другого. Далее. Вы в обсуждении проекта Адмиралтейство сослались на некий «военный словарь». Вот там и посмотрите, что такое композитная конструкция. Конструкция, а не материал. --Боцман 20:11, 19 декабря 2008 (UTC)

Да, правда, нашёл здесь, что мачта кораблей имеет композитную конструкцию. Капитан Блад ^{собственной персоной} 22:07, 21 декабря 2008 (UTC)

Кстати, если у вас имеется в наличии Arley Burke Class Destroyers. Squadron/Signal, color series. Osprey, 2008., не могли бы поделиться информацией, дополнив (выверив) ею статью. Капитан Блад ^{собственной персоной} 08:46, 18 декабря 2008 (UTC)

Это пожалуйста. Только прежде чем вылизывать детали, надо разобраться с главным. Кстати, вот полные выходные данные: Arley Burke-Class Guided Missile Destroyers. Squadron/Signal, color series 4031. (c)Squadron/Signal Publications, 2007. Carrollton, TX. ISBN 978-0-89747-544-0 --Боцман 20:16, 19 декабря 2008 (UTC)

Ничего нет о противоминном вооружении (DDG-91...96), зато длинные рассуждения об аналогах и боевых соперниках(???). Это что же, эсминцы будут сражаться друг с другом? Как в 1942 году? В любом случае, этой информации место в статьях о соответствующих кораблях.

Можно добавить, но в ближайшие дни я очень сильно занят. Не могли бы вы помочь в этом. Ссылки на необходимые источники в статье имеются.

Впрочем, как мне кажется, в статье можно вполне обойтись без подробного её описания (краткое уже дано), так как, как говорил К. Прутков, нельзя объять необъятное. Подробно ТТХ и пр. противоминной системы можно расписать в отдельной статье. В противном случае, нужно будет описывать каждый элемент вооружения, каждый датчик, и ручаюсь, что тогда объём статьи намного превысит все разумные пределы. Капитан Блад ^{собственной персоной} 00:06, 19 декабря 2008 (UTC)

Это отговорки для статей в развитии. Вы заявились на хорошую — так она и должна быть хорошей. --Боцман 20:16, 19 декабря 2008 (UTC)

Да какие уж, Боцман, отговорки:( Если по всем системам приводить подробную информацию это а) серьёзно увеличит объём статьи б) будет интересно только специалистам. Тем не менее я допускаю тот факт, что следует более подробно сказать о радиоэлектронном и навигационном вооружении кораблей, однако с техническим английским у меня пока определённые проблемы + нехватка времени для переводов, поэтому прошу Вас помочь с переводом статей типа AN/SLQ-32(V)3, AN/SLQ-25A, NIXIE MK 36 MOD 6 (в объёме необходимом для дополнения обсуждаемой статьи с того же сайта globalsecurity. Капитан Блад ^{собственной персоной} 21:10, 19 декабря 2008 (UTC)

Добавил две фразы в электронное вооружение. Если на ваш взгляд статья слишком раздулась — удаляйте.--Боцман 05:13, 23 декабря 2008 (UTC)

Удалять не буду, им там самое место) Капитан Блад ^{собственной персоной} 07:39, 23 декабря 2008 (UTC)

Это что же, эсминцы будут сражаться друг с другом? Как в 1942 году? Нет, что вы, не как в 1942 г., а как в 2000-х:) Современная морская тактика не исключает нападение одного эскадренного миноносца на другого с использование ПКР и даже артиллерии, равно как и не исключает защиту одного корабля от нападения другого с помощью ЗУР, активных ловушек и пр. Капитан Блад ^{собственной персоной} 16:00, 18 декабря 2008 (UTC)

См. обсуждение статьи. Не все согласны с тем. что этой информации в статье не место. Капитан Блад ^{собственной персоной} 08:46, 18 декабря 2008 (UTC)

Правильно, а инструкции по обращению с фотоаппаратом не исключают забивания оным аппаратом гвоздей. Там же ничего об этом не сказано? Значит не исключают. --Боцман 20:16, 19 декабря 2008 (UTC)

Сделано по многочисленным просьбам участников. Переоформил раздел, изменил его название. Теперь у «Бёрков» боевых соперников не осталось:) Остались одни аналоги и конкуренты. Капитан Блад ^{собственной персоной} 20:22, 30 декабря 2008 (UTC)

Список неполный, привел только самое вопиющее. В общем, считаю, что даже первый уровень этой статье выдан авансом. Еще работать и работать. --Боцман 22:31, 17 декабря 2008 (UTC)#: Чересчур вопиющего в ваших замечаниях не нашёл, конечно, есть отдельные технические огрехи, но я в технике — любитель, да и думаю, не один такой в Википедии. Капитан Блад ^{собственной персоной} 08:46, 18 декабря 2008 (UTC) Своими техническими познаниями, Боцман, вы могли бы помочь ещё на этапе рецензии, однако предъявляете замечания только сейчас. Мне остаётся лишь всецело полагаться на ваши добрые намерения... --Капитан Блад ^{собственной персоной} 12:59, 18 декабря 2008 (UTC)

Не можете ли Вы, Боцман, поподробнее высказаться на тему почему, с вашей точки зрения, статье не хватает связности. Капитан Блад ^{собственной персоной} 00:06, 19 декабря 2008 (UTC)

Не могу. Я говорю о связи информации внутри статьи. А связность — это к Стасе. --Боцман 20:17, 19 декабря 2008 (UTC)

Ну зачем перегибать, Боцман, я полагаю, Вы поняли, что я спрашиваю именно о связности информации (или разделов). По вашему мнению, чего статье не хватает в части связности информации? Мне как-то отсутствие связности информации, подаваемой читателю, в глаза не бросается, и всё как будто разложено по полочкам, и одно вытекает из другого. Готов реагировать на ваши замечания в этом вопросе. Капитан Блад ^{собственной персоной} 21:10, 19 декабря 2008 (UTC)

Самые серьезные ошибки устранены. Вычитываю что помельче. Теперь о связи информации.

В преамбуле основное место занимают факты из истории строительства. Туда их и надо перенести (начиная со слов «На начало октября 2008» и до «строительство эсминцев DDG-1000»).

Сделано Капитан Блад 21:25, 7 января 2009 (UTC)

Наоборот, нужно добавить примерно так: «Корабль способен, благодаря системе „Иджис“, вести скоротечный трехмерный бой в условиях высокой угрозы» с примечанием, что «трехмерный» значит ПВО, ПКО и ПЛО одновременно. Кроме того, добавить, там же или в разделе об оружии, что благодаря УВП он может менять выполняемую задачу (скажем, превращаться из ПВО-варианта в ударный) простым изменением состава ракет в ячейках.

Сделано Капитан Блад 21:25, 7 января 2009 (UTC)

В назначении имеет смысл добавить фразу о «3/4 возможностей за 2/3 цены».

Сделано Капитан Блад 00:01, 10 января 2009 (UTC)

«Аналоги и конкуренты» по-прежнему слишком длинно — хватило бы списка с внутренними ссылками, зато в него должны войти испанский «Альваро Базан» и норвежский «Фритьоф Нансен», хотя он и относится к фрегатам. Дело в том, что оба тоже оснащены МФ БИУС с ФАР.

Сделано Остальное скоро доправлю. Остальное скоро доправлю. Капитан Блад 21:25, 7 января 2009 (UTC)

В оценке можно опустить насчет «лучшего», но нужно добавить, что он определяет пути развития эсминцев во всем мире с момента появления. По существу, стал образцом для подражания. --Боцман

Сделано Капитан Блад 00:01, 10 января 2009 (UTC)

Согласен с приведёнными замечаниями, займусь на днях внесением в статью изменений. Капитан Блад ^{собственной персоной} 19:35, 2 января 2009 (UTC)

После доработок голос «против» снят. --Боцман 18:53, 12 января 2009 (UTC)

1. Против пока есть эта удручающая галерея, автор действительно что-то перепутал, как в том отношении, что фотографии крупным планом никто нигде в статьях не даёт, как и в том, что превышая ширину в 640 px Вы тем самым устанавливаете горизонтальную линию прокрутки на чьих-то мониторах, сделайте соответствующий зум и полюбуйтесь. ПС я знаю, что вопрос "всем неугодиш" уже обсуждался в отношении оформления, но задавать размер картинки превышающий 700 пксл - это лол --Алый Король 07:09, 13 января 2009 (UTC)

   Сделано. Так как довольно много участников высказалось против крупных фото, я изменил оформление данной галереи. Капитан Блад 18:20, 15 января 2009 (UTC)

Комментарии

• В руской типографике после млн и млрд не ставятся точки. Также разряды отделяются не запятыми (как здесь - 1,968,269,674), а неразрывными пробелами. И ещё. На мой взгляд, слишком много фотографий, в том числе огромного размера. Для хранения фотограйия есть викисклад, а в избранной статье такие огромные галереи ни к чему --lite 09:51, 10 декабря 2008 (UTC)

  По млн и млрд — согласен, просто что-то, видимо, просмотрел. Постараюсь исправить. С размещением фотографий согласиться не могу, в отличие от Викисклада они:

1. иллюстрируют конкретную статью
2. не являются безсистемным набором, а размещены упорядоченно по разделам статьи (на викискладе иллюстрации по теме статьи размещены в гораздо большем количестве (точно больше 300), и более безсистемно не удивляйтесь!, скажем, чтобы найти нужное фото нужно сильно постараться, особенно если ишешь что-либо конкретное, но не какой-либо отдельный эсминец, а эсминец с определённым ракурсом — с носа, с кормы, в 3/4 и т. п., или фото с отдельными системами корабельного оружия).
3. крупные фотографии (более 350px, их в статье всего 3) дают читателю более образное представление о кораблях, нежели небольшие (см., для примера, крупные иллюстрации в избранной статье по этой же теме в немецкой Вике).

По моему непредвзятому:) мнению, фотографии позволяют дать более глубокое представление по темам (разделам) статьи и их кол-во почти оптимально для раскрытия темы, более того, я думаю, что они никак не мешают восприятию непосредственно машинописного текста. Капитан Блад ^{собственной персоной} 11:41, 10 декабря 2008 (UTC)

• С млн и разрядами разобрался.

  Убрал несколько не слишком необходимых фотографий. Капитан Блад ^{собственной персоной} 12:14, 10 декабря 2008 (UTC)

• Цвета таблиц, на мой непредвзятый взгляд, несколько более интенсивные , чем этого бы хотелось, что создаёт ощущение какой-то пестроты. В первом случае, когда синий цвет шрифта используется на голубом фоне, она вообще плохо читаема. Статья достаточно иллюстрирована сама по себе, для того чтобы вносить в неё не сильно функционально значимые такие яркие цвета. --Realmer 17:37, 12 декабря 2008 (UTC)

  Цветовая гамма таблиц сделана менее контрастной. Капитан Блад ^{собственной персоной} 10:36, 16 декабря 2008 (UTC)

• Отличная статья! Мелкие придирки: 25 млн $ -- режет глаз, так не пишут. Либо $25 млн, либо 25 млн долларов (или млн долл., или млн долларов США) -- посмотрите на серьезных новостных сайтах, сайтах серьезных компаний, госучреждений и т.д. Еще, в соответствии с ВП:Сноски#Положение относительно знаков препинания сноски рекомендуется ставить перед запятыми и точками (если точка не относится к сокращению), а не после. Trycatch 16:05, 6 февраля 2009 (UTC)

  Млн. $ не вопрос, оформлю. А вот с примечаниями просто глаз замылен, что-то, по-видимому, не заметил, иду проверять. Капитан Блад 16:24, 6 февраля 2009 (UTC)

  Сделано Капитан Блад 17:29, 6 февраля 2009 (UTC)

Ответы на замечания StraSSenBahn'а

1. В разделе подрядчики всё, по-моему, предельно сжато и ясно, что ещё туда особенно можно добавить? Капитан Блад ^{собственной персоной} 19:01, 16 декабря 2008 (UTC)

   Комментарий: Я всё-таки решил убрать этот раздел, перенеся часть информации в примечания, а остальное удалил (думаю эти сведения будут уместнее в отдельных статьях о системах вооружения) Капитан Блад ^{собственной персоной} 15:53, 18 декабря 2008 (UTC)

2. Если вы настаиваете, сделаю все названия фирм на языке оригинала.

   Сделано Капитан Блад ^{собственной персоной} 19:18, 16 декабря 2008 (UTC)

3. en:Marinette Marine — фирма была приобретена в 2000 г. Manitowoc Company, в настоящее время ведутся переговоры по продаже Lockheed Martin. Недоглядел за изменением статуса, исправлю.

   Сделано Капитан Блад ^{собственной персоной} 19:18, 16 декабря 2008 (UTC)

4. Исправлю на подразделение.

   Сделано Капитан Блад ^{собственной персоной} 19:18, 16 декабря 2008 (UTC)

5. Это принятое сокращение. Претензии тут быть не должно, даже название статьи в анвики обозначено как en:GE Aviation. Капитан Блад ^{собственной персоной} 19:01, 16 декабря 2008 (UTC)

Доработки

Статья производит впечатление перегруженности всем тем, что по логике должно сопровождать и иллюстрировать текст. Фоты во весь экран и галереи оных, безусловно, должны быть отправлены на Викисклад, занудные таблицы — выделены в отдельные страницы. --Ghirla ^-трёп- 16:08, 10 декабря 2008 (UTC)

• Ghirla, не понимаю в чём перегруженность? По логике, изображения как раз сопровождают и иллюстрируют текст. Занудные таблицы, имхо, это ровно такое же утверждение, как и мне их читать не интересно. Ведь для кого-то они занудны, а для кого-то - информативны. Капитан Блад ^{собственной персоной} 14:00, 11 декабря 2008 (UTC)

• Ни малейшего занудства в таблитцах лично я не вижу, согласен с мнение о их информативности. Также, не вижу ни какого смысла дробить целостность статьи и выносить что-то в отдельные статьи. --Realmer 17:45, 12 декабря 2008 (UTC)

• Фоты во весь экран и галереи оных, безусловно, должны быть отправлены на Викисклад. А чем, простите за каламбур, обсловлена эта самая безусловность? Я так и быть, сократил ещё число фотографий, но дальше их сокращать уже некуда, так как удаления остальных фото пойдут только в ущерб статье. Капитан Блад ^{собственной персоной} 14:40, 11 декабря 2008 (UTC)
• Числа надо бы привести к единому формату. И фотографии справа в разделах оформленных как Радиоэлектронное вооружение при некоторых разрешениях экрана наползают на галлерею. --Realmer 00:45, 12 декабря 2008 (UTC)

• Сделано Числа оформлены, изображения поправлены. Теперь фото не наползают? Капитан Блад ^{собственной персоной} 10:05, 12 декабря 2008 (UTC)

• Расшифруйте, пожалуйста, УРО в первом предложении для непосвящённых. Я-то уже нашла про чего-то там управляемое ракетами, но если вы планируете появление анонса этой статьи в конце концов на заглавной странице Википедии для всеобщего внимания, то может быть это имеет смысл сделать уже сейчас? И Вторую мировую я вам, конечно, никогда не прощу! :) Четыре тильды 20:57, 16 декабря 2008 (UTC)
• Я добавил в преамбуле ссылку на статью эскадренный миноносец с управляемым ракетным оружием (расшифровывать 1 понятие + аббревиатуру в преамбуле статьи фразой из 5 слов, по-моему, неудобно). А замечание по Второй мировой войне не понял, Вы имеете в виду то, что мировая с маленькой буквы? Капитан Блад ^{собственной персоной} 21:07, 16 декабря 2008 (UTC)

А нельзя написать "... - тип эсминцев УРО (с управляемым ракетным оружием) третьего поколения ВМФ США"? Ну, вам видней, конечно. И да, Вторая мировая война пишется только так и никак иначе. Четыре тильды 21:14, 16 декабря 2008 (UTC)

• Сделано. Капитан Блад ^{собственной персоной} 21:36, 16 декабря 2008 (UTC)

• «Новый, 54-й эсминец серии, должен быть принят в состав ВМС США 8 декабря 2008 г.» - обновите данные, 22 декабря уже. --Pessimist2006 11:17, 22 декабря 2008 (UTC)

  Обновил. Капитан Блад ^{собственной персоной} 14:23, 22 декабря 2008 (UTC)

• Фото крупным планом я бы убрал, не к месту они. Списки представителей напрашивается вынести в отдельный список и дать на него ссылку в разделе "Представители" через {{main}}, а вместо перечисления оставить информацию по поводу количества кораблей, их базирования и тп... Далее: модификации сейчас перечислены лишь в разделе Конструкция-корпус, я бы вынес отдельный подраздел "Модификации" с подробным описанием отличий от первой версии и внесённых изменений. --Rave 21:52, 30 декабря 2008 (UTC)

  Отдельный список создал. С фото можно привести аргументацию поподробнее? Действующим правилам (в т. ч. и ВП:ЧНЯВ) грамотная иллюстрация статей вроде бы не противоречит, а Вы, Rave, уже не первый участник, высказывающийся в пользу удаления крупных изображений, потому я как по Декарту весь в сомнении:) Да, и спраздниками всех присутствующих в этом обсуждении :) Капитан Блад ^{собственной персоной} 23:25, 30 декабря 2008 (UTC)

  Ну не принято так. Кому надо крупно - тот маленькое изображение откроет, благо на складе фотографий этих кораблей - завались. --Rave 04:50, 31 декабря 2008 (UTC)

  Значит, publical opinion... А вот здесь в избранных статьях так делать принято. Конечно, все остальные вики нам не указ... Капитан Блад ^{собственной персоной} 09:08, 31 декабря 2008 (UTC)

  Проблема ещё состоит в том, что а) 95% случайных посетителей статьи не знают о существовании Викисклада:) б) могут и не догадаться, что фото можно увеличить, просто щёлкнув по нему. Что для википедиста легко и просто, то может быть проблемой для невикипидиста. Вдобавок, 2 крупных изображения, используемые в статье, почти уникальны, т. к. эти фото сделаны под таким ракурсом, что позволяют отчётливо видеть носовые и кормовые элементы корпуса, надстройку и УВП одновременно. На викискладе подобных им фото всего несколько и требуется время, чтобы их там найти.Капитан Блад ^{собственной персоной} 09:30, 31 декабря 2008 (UTC)

  По добавлению отдельного раздела Модификации нужно подумать: 1) нужен ли он 2) насколько подробно следует перечислять отличия. Капитан Блад ^{собственной персоной} 09:13, 31 декабря 2008 (UTC)

• Сюда: «Основные конструктивные отличия эскадренных миноносцев I и IIa серии» нужно текста. и закрасить красные ссылки. --RusRec13 19:50, 31 января 2009 (UTC)
• Пардон, а в этом микроразделе отсутствует описание изображений и имеются красные ссылки? Я как-то не заметил. По-моему, там всё синее:-) Капитан Блад 01:20, 1 февраля 2009 (UTC)
• Извиняюсь что не точно указал. Но красные ссылки относятся к статье вообщем, ну я про те хотя бы которые относятся к Основным статьям, как-то не понятно: читать краткий вариант можно, а полного нету)))) А про раздел - расширить его пошире. В третьих, существуют ли миниатюры данных кораблей? И возможно этот тип кораблей упоминали в каких-либо книгах, фильмах или других творческих вещах. --RusRec13 08:19, 3 февраля 2009 (UTC)

  Замечание по красным ссылкам. Отвечаю. Только в процессе создания статьи я создал около 80 статей, упоминаемых в статье (включая ссылки в шаблонах), так что мои силы по перекрашиванию красных ссылок в синий цвет не беспредельны. Есть и такие «красные ссылки», которые полностью лежат вне моей «творческой компетенции»: необходимыми знаниями для создания некоторых статей я просто не располагаю. Капитан Блад 03:31, 4 февраля 2009 (UTC)

  О конкретных фильмах, книгах и т. п., посвящённым сабжу, у меня сведений нет, а мелькание в кадре какого-нибудь худож. (тоже ни один на память сразу не приходит) или документ. фильма упоминания в статье, очевидно, не заслуживает. Капитан Блад 03:31, 4 февраля 2009 (UTC)

  Порывшись в инете, я окончательно убедился в том, что кинематограф и литература обошли данные кораблики мимо :-) Капитан Блад 21:59, 5 февраля 2009 (UTC)

  Что касается раздела «Особенности…» — значительно более полная информация о конструктивных различиях отдельных серий находится в разделе «Конструкция». Капитан Блад 03:31, 4 февраля 2009 (UTC)

Итог

Статья избрана. Victoria 10:40, 14 февраля 2009 (UTC)