Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Явление Христа народу

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Явление Христа народу

Кандидат в избранные статьи Явление Христа народу

Номинатор: Adavyd

Тематический проект: Искусство

авторы · неоднозначности · внешние ссылки

Номинирую в избранные статью о знаменитой картине Александра Ива́нова. Статья была создана участником Andrey Kartashov более 13 лет назад, в августе 2007 года. С конца прошлого года я начал собирать материалы и обдумывать структуру статьи. Работа над текстом заняла несколько месяцев, в результате статья расширена примерно в двадцать раз. Огромная благодарность участникам Юлия 70 и Borodun за помощь с книгами и статьями. Буду благодарен за конструктивные замечания и комментарии — если буду в строю, постараюсь ответить. — Adavyd (обс.) 07:18, 14 октября 2020 (UTC)

Поддерживаю

• С возвращением, дорогой коллега! Из исполненного Вами — это, бесспорно, вершина (надеюсь, не последняя). Проработка источников впечатляет, а сама конструкция статьи очень хорошо соответствует сложности и многоплановости предмета описания.— Dmartyn80 (обс.) 17:20, 14 октября 2020 (UTC)
• Сильнейшая статья! Всем критериям ИС соответствует «с грунтом». Уверен, она будет востребована не только любителями живописи, но и специалистами. Bapak Alex (обс.) 08:38, 21 октября 2020 (UTC)
• За. Только в превосходных степенях. Добавить нечего. — Engelberthumperdink (обс.) 11:08, 27 октября 2020 (UTC)
• Если бы добавить какой-то международный обзор (не знаю, может есть в книгах про русскую живопись вообще), то это статья года. Читается легко и с интересом — А. Где? (обс.) 10:59, 31 октября 2020 (UTC)
• За. Шикарная статья. Alex parker 1979 (обс.) 03:39, 5 ноября 2020 (UTC)

Комментарии

• Смущает сверх-хвалебный тот статьи. Это явное отклонение НТЗ. Тогда как общеизвестно, что картина была воспринята публикой неоднозначно, а в Италии и вовсе проигнорирована. Надо бы добавить критики. В том числе зарубежной (были ведь и аукционы эскизов [1]). А там где критика касается оценки исключительно области русского искусства однозначно это пояснить А. Где? (обс.) 19:46, 18 октября 2020 (UTC)
  • Все оценочные отзывы в статье атрибутированы. Для одного из главных и признанных шедевров русской живописи нет ничего странного в том, что положительных отзывов существенно больше, чем отрицательных, а также в том, что используются преимущественно русскоязычные публикации. Пункты, упомянутые выше, в статье отражены — реакция на картину в Риме: «Отзывы посетителей о картине были неоднозначными, сам Иванов отмечал: „Вследствие её выставки, я заключил, что она более всего может быть ценима художниками, а не публикой“»; реакция в Санкт-Петербурге: «В то же время не все отзывы о полотне были однозначно положительными. В частности, в номере журнала „Сын отечества“ от 22 июня 1858 года была опубликована статья писателя и критика Василия Толбина „О картине г. Иванова“, в которой присутствовали резкие критические оценки» (плюс подробности о статье). Ваша ссылка на lenta.ru не открывется (ошибка 404), и в целом я сомневаюсь, что lenta.ru и/или сайты аукционов в достаточной мере авторитетны для использования их в статье. — Adavyd (обс.) 05:24, 19 октября 2020 (UTC)
    • Как минимум есть проблема та, что некоторые цитаты преподносят картину как общемировой, а не исключительно русский шедевр. Хотя это не так — А. Где? (обс.) 18:13, 20 октября 2020 (UTC)
      • Я ещё раз просмотрел все цитаты в разделе «Отзывы и критика». В подавляющем большинстве случаев либо ясно из контекста, что имеется в виду русская живопись, либо явным образом дано сравнение с шедеврами мирового искусства — «великими фресками старых мастеров» (Мокрицкий), «великолепным колоритом старых венецианцев» (Стасов), апостолами из «Тайной вечери» Леонардо да Винчи (Крамской). Уточнить пришлось только у Степановой, что имеются в виду «три самых грандиозных полотна» русских художников первой половины XIX века. Опять-таки повторюсь, что все оценочные высказывания тщательно атрибутированы. — Adavyd (обс.) 02:26, 23 октября 2020 (UTC)
    • Критика картины как таковой должна нести не историческую справку как имевшийся факт, а конкретные претензии и находиться в разделе критика — А. Где? (обс.) 18:13, 20 октября 2020 (UTC)
      • Здесь я не вполне понял, что имеется в виду. Последний раздел называется не просто «Критика», а «Отзывы и критика». Дальнейшее расширение этого раздела приведёт к его перегруженности. Для таких, как Толбин, естественно, более подходящим является раздел «История». — Adavyd (обс.) 02:26, 23 октября 2020 (UTC)
    • Повторюсь, интересна была бы международная критика или обоснование отсутствия таковой. Такие статьи гуглятся легко [2]. Наверняка есть и более подробные разборы. Ссылка на ленту приведена как пример появления картины (её эскизов) на современном международном арт-рынке[3], что говорит о явном наличии международной критики. Хотя бы в каталоге аукциона — А. Где? (обс.) 18:13, 20 октября 2020 (UTC)
      • Ссылку на lenta.ru я использовал при упоминании малочисленности этюдов, находящихся в частных коллекциях, спасибо. Легко выгугленная статья Файбисовича из журнала «Огонёк» не производит впечатление достаточно авторитетного источника: по-видимому, автор писал её в спешке и недостаточно погрузился в тему. В частности, рассуждение по поводу отсутствия этюдов для дерева и связанной с этим необходимостью таскать большой холст на пленэр ничего, кроме улыбки, не вызывает. Такое впечатление, что автор не знал ни о малом варианте картины, ни о «ближайшем к картине» эскизе, на которых изображено искомое дерево… О поисках «международной критики» на аукционных сайтах: насколько я понимаю, предметы русского искусства, выставляемые на зарубежных аукционах, как правило, проходят через российских же экспертов (из ГТГ, ГРМ и пр.), которые дают заключение о подлинности, плюс краткое описание, которое, скорее всего, представляет собой компиляцию доступных им русскоязычных (российских и советских) источников. После этого эта компиляция переводится на английский язык и публикуется в каталоге аукциона. И это будет восприниматься в качестве «международной критики»? Оно нам надо? — Adavyd (обс.) 02:26, 23 октября 2020 (UTC)
        • Не могу не согласиться с вашими доводами. Но как-то странно получается, что в России картина воспринимается как шедевр, а в мире по ней просто мертвецкая тишина — А. Где? (обс.) 10:41, 31 октября 2020 (UTC)
          • Не все как шедевр воспринимают, Образцов («Эстафета искусств»), например, писал, что шедевр Иванова «замучен» в чисто живописном плане именно многолетней работой, что его этюды гораздо живее и свежее. Что до отзывов зарубежных критиков — вполне возможно, что они просто мимо прошли, увы, русское искусство во многом оставалось terra incognita для них, ибо мало интересовало. Или Вы знаете о чём-то конкретном? — Юлия 70 (обс.) 04:47, 2 ноября 2020 (UTC)
          • Если сравнивать с Брюлловым, который перед отправлением «Последнего дня Помпеи» в Россию успел продемонстрировать его на Миланской выставке и Парижском салоне, Иванов вёл себя более чем скромно, показав «Явление Мессии» только в своей мастерской. Это в какой-то мере объясняет отсутствие зарубежных отзывов XIX века. После этого картина оказалась в России и с тех пор ни на каких зарубежных выставках не экспонировалась. Тем не менее она описывается в монографиях зарубежных специалистов, посвящённых русской живописи. В частности, весьма подробное обсуждение удалось найти в книге известного французского искусствоведа Луи Рео L'art russe — я добавил его отзыв в раздел «Отзывы и критика». В частности, Рео отмечал, что «Явление Христа народу» можно рассматривать как «наиболее грандиозный памятник русской живописи XIX века» и, в более широком понимании, как «одно из великих произведений живописи европейской». Кроме этого, я добавил ссылку на англоязычную монографию о русской живописи Питера Лика. — Adavyd (обс.) 08:56, 13 ноября 2020 (UTC)
    • Кстати, к оценке рублем. 15 тысяч в то время было много или мало? Мне кажется это важно раскрыть — А. Где? (обс.) 18:13, 20 октября 2020 (UTC)
      • Добавил комментарий по этому поводу. — Adavyd (обс.) 02:26, 23 октября 2020 (UTC)
• Помещение фигуры раба по центру картины в эпоху обсуждения отмены рабства в России явно обсуждалось критиками если не 19 века, то времен СССР. — А. Где? (обс.) 19:46, 18 октября 2020 (UTC)
  • Это уже отражено в статье (см. подраздел «Богатый старик и раб»): «В центре первого плана находятся фигуры нагого богатого старика и его раба с верёвкой на шее. <…> По словам Аллы Верещагиной, до того времени „никогда никто из русских художников, изображавших Древний Рим или Грецию, не прикасался к такой животрепещущей теме“, а Иванов „не только показал раба, но и отвёл ему такое место в композиции картины, от которого очень многое зависит и в её содержании“». — Adavyd (обс.) 05:24, 19 октября 2020 (UTC)
    • Я прочёл статью, спасибо. Тем не менее в данном отрезке нет погружения в контекст (Отмена крепостного права в России), а это очень важно для понимания. Кроме того, наверняка есть и более политизированные оценки. Потому что жест явно политический или могущий так толковаться А. Где? (обс.) 18:13, 20 октября 2020 (UTC)
      • Спасибо за первое спасибо. Во-первых, ясно, что при написании картины Иванов вряд ли имел своей целью что-либо связать с отменой крепостного права, поскольку композиция и образы всех персонажей были созданы в 1830-х и 1840-х годах. Поэтому здесь возможна только «постфактумная» интерпретация. С источниками туговато, но удалось найти статьи Алленова (2015) и Летягина (2005). В первой из этих статей упоминается состоявшаяся в 1857 году встреча Иванова и Герцена, и утверждается то, что картина оказалась «своего рода зеркалом текущей ситуации» — шагов Александра II на пути к отмене крепостного права. Из второй статьи можно извлечь следующее: в то время, когда картина появилась в России, там активно обсуждалась возможность отмены крепостного права, и то, что богатый господин и его раб «принимали одно крещение», было созвучно идеям русского либерализма. Оба утверждения добавлены в соответствующие разделы статьи. — Adavyd (обс.) 02:26, 23 октября 2020 (UTC)
        • Восстание декабристов произошло в 1825 году. Тема рабства была очень актуально в это время. До добавленные фрагменты вполне красноязычны. Но в отдельности от раздела о сцене с рабом не вполне ясно о чём идёт речь — А. Где? (обс.) 10:50, 31 октября 2020 (UTC)
          • Не вполне понял, в чём проблема: второй фрагмент как раз и добавлен в подраздел «Богатый старик и раб»… — Adavyd (обс.) 19:58, 6 ноября 2020 (UTC)
• Любопытно, что группа «дрожащих» имеет очевидные прототипы. Это надо добавить — А. Где? (обс.) 19:46, 18 октября 2020 (UTC)
  • С этим согласен, добавил. — Adavyd (обс.) 05:24, 19 октября 2020 (UTC)
• В отечественной критике присутствует обсуждение картины как предмета скрытой гомоэротики (Кон, И. С.. Мужское тело в русском искусстве // Мужское тело в истории культуры. — М.: Слово, 2003. — 432 с. — ISBN 5-85050-704-3., Ротиков К. К. (Пирютко Ю. М.). Другой Петербург: Книга для чтения в кресле. — 3-е изд., испр. и доп.. — СПб.: Фонд исторической фотографии имени К. К. Буллы, 2012. — 536 с. — ISBN 978-5-98456-038-2.) — А. Где? (обс.) 19:46, 18 октября 2020 (UTC)
  • Ивановские элементы т. н. «скрытой гомоэротики» обычно связывают не с этим полотном, а с картиной «Аполлон, Гиацинт и Кипарис» и этюдами нагих мальчиков. Скажем, Кон (в первой из указанных публикаций) пишет про «Явление» лишь вскользь: «Великолепные мужские тела есть и в „Явлении Христа народу“», это всё. Я не уверен, что это заслуживает переноса в статью, но в принципе можно упомянуть в подразделе «Выходящие из воды» (у Кона именно эта иллюстрация), сделано. В то же время вторая указанная книга (Ротиков-Пирютко), судя по всему, в статье про эту картину не может рассматриваться в качестве достаточно авторитетного источника. — Adavyd (обс.) 05:24, 19 октября 2020 (UTC)
    • Почему? Пирютко как историк искусства, аффилированный одновременно с РПЦ и ЛГБТ вполне ничего. Тем более, что он вторит Кону. Я бы сделал этот упоминание в разделе «дрожащих». Исторически Иванов привлек внимание к этой теме именно через связь с Гоголем и Виельгорским. А. Где? (обс.) 18:13, 20 октября 2020 (UTC)
      • Вы в самом деле предлагаете использовать в качестве «авторитетного источника» публикацию, где описание персонажей ведётся в таком ключе: «…среди них привлекает внимание крепкий юноша в левой части холста, выкарабкивающийся из воды так, что рука его почти закрывает тёмную щетинку на лобке и туго налитой член»? Автор книги — молодец, сделал хороший коммерческий проект, рекламируемый как «лучший неканонический путеводитель по Петербургу», выдержавший несколько изданий… но мы-то здесь при чём? Или ему другой рекламы не хватает? Кстати, по поводу Виельгорского нашёлся более серьёзный источник — его биография, написанная Ляминой и Самовер, я добавил ссылку. Более детальное обсуждение лучше оставить в статье о нём, поскольку статья о картине и так уже приближается к верхней границе по размеру. — Adavyd (обс.) 02:26, 23 октября 2020 (UTC)
        • Да какой уж там коммерческий проект. Эта книга сама по себе памятник эпохи и того как в России могли публиковаться ЛГБТ-историки: анонимная книга-шутка. Впрочем я бы не настаивал, если в не фактическая неточность, что единственная фигура мальчика считается примером гомоэротизма. Обнаженных фигур там минимум 3. Просто «обнажённые фигуры» было бы точнее — А. Где? (обс.) 10:54, 31 октября 2020 (UTC)
          • Обнажённых фигур там пять или шесть (вылезающий мальчик, двое «дрожащих», один «смотрящий», сидящий богатый старик, да плюс ещё можно до кучи добавить старика, стоящего в воде). Авторитетный источник на ивановский «гомоэротизм» у нас пока что один — книга Игоря Кона, у которого по поводу обсуждаемой картины написано: «Великолепные мужские тела есть и в картине „Явление Христа народу“», и в качестве иллюстрации приведена фигура выходящего из воды мальчика. Имел ли Кон в виду «дрожащих» или нет, сказать трудно — на мой неискушённый взгляд, вторым примером скорее можно было бы посчитать «смотрящего», а не скрючившихся папу и сына… Как бы то ни было, чтобы выжать из источника всё, что можно (но не более того!), я добавил комментарий с точной цитатой («великолепные мужские тела») из книги Кона. — Adavyd (обс.) 17:05, 8 ноября 2020 (UTC)
• Уверены ли Вы, коллега, что первую фразу преамбулы стоит начинать словами «— гигантская по размерам...»? Может, Увести это определение во второе предложение: «Картина имеет гигантский размер — 540 × 750 см»? Bapak Alex (обс.) 08:41, 21 октября 2020 (UTC)
  • Спасибо за поддержку! Мне всё же кажется, что эпитет «гигантская» лучше было бы оставить в самом первом предложении, поскольку там он воспринимается как общее впечатление от картины, в то время как фраза про размер в сантиметрах является более технической. Кроме этого, такая конструкция первого предложения стала уже своего рода «стандартом» в избранных и хороших статьях о картинах подобного рода (см., например, «Медный змий», «Светочи христианства. Факелы Нерона», «Фрина на празднике Посейдона в Элевзине»). — Adavyd (обс.) 16:26, 21 октября 2020 (UTC)
    • Но это делает акцент как будто это главное её достоинство. Не очень красиво прочитывается — А. Где? (обс.) 10:44, 31 октября 2020 (UTC)
      • Вне зависимости от того, достоинство это или не достоинство, гигантский размер картины — это то, что сразу же привлекает к себе внимание. Ничего не подозревающий наивный посетитель Третьяковки мирно идёт себе по залу № 8, разглядывая творения Кипренского и Щедрина, и вдруг его взгляд падает сквозь зал № 9 в зал № 10, стена которого вся заполнена «Явлением Мессии»… Он останавливается, как вкопанный, и идёт туда… А там видит уже и все остальные достоинства… Точно так же первое предложение статьи соответствует первому впечатлению посетителя. А всё остальное в преамбуле тоже есть — как автор, я рассчитываю на то, что читатель хотя бы дочитает до конца преамбулы. — Adavyd (обс.) 18:05, 3 ноября 2020 (UTC)
• Кстати, в каком стиле выполнена картина. Это ведь академизм? Надо бы это упомянуть — А. Где? (обс.) 10:41, 31 октября 2020 (UTC)
  • Про академический стиль (академизм) было в самом конце, в «Отзывах и критике», у Степановой. Хорошо, повторяю эту фразу в преамбуле — заодно пусть хоть что-нибудь из XXI века там будет… — Adavyd (обс.) 17:23, 3 ноября 2020 (UTC)
• В преамбуле я бы описал более конкретно сюжет, ввернул что-то про народ. Потому что народ является даже большим героем картины чем Креститель. — А. Где? (обс.) 10:44, 31 октября 2020 (UTC)
  • Кое-что про народ в преамбуле было: «явление Иисуса Христа во время крещения людей у реки Иордан», «в полотне Иванов стремился показать человечество „в решающий, определяющий его судьбу момент“». Добавил ещё из основного текста: «cодержание картины раскрывается не через образ Христа, а через реакцию людей на его появление». — Adavyd (обс.) 19:53, 6 ноября 2020 (UTC)
• А почему статья Копировского вынесена в ссылки, а не литературу? — А. Где? (обс.) 10:56, 31 октября 2020 (UTC)
  • Потому что в настоящий момент на неё нет ссылок из основного текста. Однако статья сама по себе интересная, поэтому я её не стал совсем выкидывать. Если я найду способ сослаться на неё, то перенесу в «Литературу». — Adavyd (обс.) 17:42, 3 ноября 2020 (UTC)
  • Удалось сослаться на статью Копировского при обсуждении образа раба, так что я перенёс её в раздел «Литература». — Adavyd (обс.) 12:42, 8 ноября 2020 (UTC)
• Монеты 20 и 21 века в разделе про 19 век выглядят странно А. Где? (обс.) 10:57, 31 октября 2020 (UTC)
  • Это чисто технический момент, де-факто — вопрос оптимальной вёрстки. С одной стороны, раздел «В культуре» (включающий «в нумизматике» и «в филателии») без обобщающих источников нежелателен, и это правильно, поэтому я его не создаю. С другой стороны, изображения на монетах и почтовых марках косвенно подтверждают значимость основного предмета статьи, поэтому их наличие хорошо бы отразить в статье. Разумный компромисс — привести изображения без создания проблемного раздела. Поскольку раздел «Отзывы и критика» находится в конце статьи и представляет собой «стену текста» без иллюстраций, то, с точки зрения вёрстки, это самое оптимальное место для таких изображений. При этом я не вижу особой необходимости сваливать всё в XX-XXI века: да, монеты и почтовый блок относительно новые, но на них изображено произведение XIX века, да и портрет Иванова тоже из XIX века. — Adavyd (обс.) 17:08, 3 ноября 2020 (UTC)
• Цвет лица раба резко отличается от цвета лиц остальных действующих лиц (прямо в глаза бросается). Он буквально зеленый; причем цвет остального тела нормальный. Если в литературе обращалось на это внимание, стоило бы упомянуть (возможно, этому есть какое-то объяснение?). 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:1 21:17, 1 ноября 2020 (UTC)
  • Интересный вопрос, пришлось покопаться в литературе… Я ещё раз проглядел доступные мне академические источники, которые были использованы при написании статьи, — да, там обсуждается то, что своим внешним видом раб отличается от других персонажей, но конкретно про зеленоватый цвет лица практически ничего не написано. С другой стороны, в интернете упоминания этого зелёного цвета встречаются достаточно часто, с самыми разными (как правило, взаимоисключающими) объяснениями… однако, к сожалению, подавляющее большинство этих публикаций нельзя признать авторитетными источниками. Единственный более или менее авторитетный источник для зелёного цвета, который удалось найти, это статья Александра Копировского в журнале «Русский мир». Я добавил соответствующее предложение в подраздел с описанием образа раба. — Adavyd (обс.) 12:42, 8 ноября 2020 (UTC)

1. В преамбуле: не все отзывы о полотне были однозначно положительными - Где не положительные отзывы в статье? Если затронули этот вопрос нужно развернуть.
2. Размер статьи превышает 250 Кбт. ИМХО сокращать ни чего нельзя. Можно ли раздел Действующие лица вынести в отдельную статью, заодно сократив количество иллюстраций в основной статье.— Inctructor (обс.) 13:35, 12 ноября 2020 (UTC)

• «не все отзывы о полотне были однозначно положительными» — в данном контексте имеются в виду отзывы, появившиеся после прибытия полотна в Россию. Смотрим подраздел 1.4: опус Василия Толбина в некоторых местах далеко не положителен. Выделять «действующие лица» в отдельную статью нельзя, потому что нарушится и логика, и целостность статьи. С размером статьи особой проблемы нет, поскольку главный параметр, на который смотрят избирающие, не килобайты, а знаки (должно быть не более 100 тысяч, а сейчас около 80 тысяч). — Adavyd (обс.) 14:04, 12 ноября 2020 (UTC)

• Ну нельзя, так нельзя.— Inctructor (обс.) 14:15, 12 ноября 2020 (UTC)

Итог

Проведена работа над замечаниями и пожеланиями. Вопрос НТЗ и различных направлений критики решается конкретными ссылками на источники, а не предложением погуглить. Как видно из обсуждения, автор откликался на пожелания и включил в статью обоснованные предложения. Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 15:37, 23 ноября 2020 (UTC)