Проект:Кандидаты в хорошие статьи/11 декабря 2016
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Статья о загадочной группе морских червей. Статья имеет статус добротной, но сейчас, после доработки, мне кажется, может претендовать и на статус хорошей. Размер статьи немного меньше 30 кб (около 28 кб), но собран почти весь новейший материал по теме. Кроме того, размер статьи уменьшен из-за очень экономичного оформления сносок. --Eruvanda (обс.) 12:06, 11 декабря 2016 (UTC)
За (Xenoturbella)
[править код]- С уважением Кубаноид; 17:54, 14 декабря 2016 (UTC)
- За. Полагаю, что статья вполне отвечает требованиям, предъявляемым к ХС. --Diademodon (обс.) 16:29, 29 декабря 2016 (UTC)
- Статья соответствует статусу Хорошей --Sirozha.ru (обс.) 17:05, 19 января 2017 (UTC)
Против (Xenoturbella)
[править код]Комментарии (Xenoturbella)
[править код]- Раздел Классификация: Xenoturbella — род морских животных, допустимо ли указывать названия стран в таблице, которые ассоциируются с сушей? — Эта реплика добавлена участником VladXe (о • в) 2016-12-11 (UTC)
- Мне кажется, что из статьи понятно, что речь идёт о водах того или иного государства/региона. Если это выглядит нелогичным, то можно и убрать, статья от этого немного потеряет. --Eruvanda (обс.) 16:45, 11 декабря 2016 (UTC)
- Логичней дополнить либо заголовок таблицы либо содержимое столбца словом "побережье". --VladXe (обс.) 13:03, 14 декабря 2016 (UTC)
- Сделано --Eruvanda (обс.) 16:45, 29 декабря 2016 (UTC)
- Логичней дополнить либо заголовок таблицы либо содержимое столбца словом "побережье". --VladXe (обс.) 13:03, 14 декабря 2016 (UTC)
- Мне кажется, что из статьи понятно, что речь идёт о водах того или иного государства/региона. Если это выглядит нелогичным, то можно и убрать, статья от этого немного потеряет. --Eruvanda (обс.) 16:45, 11 декабря 2016 (UTC)
- Статья очень выиграет, если в нее получится добавить иллюстрации --Sirozha.ru (обс.) 13:59, 11 декабря 2016 (UTC)
- Я могу только загрузить картинки из свободных статей с PMC, но я не знаю, можно ли это делать и какие там тонкости с лицензией. Буду очень рада, если кто-то поможет. --Eruvanda (обс.) 16:45, 11 декабря 2016 (UTC)
- А почему название выделено курсивом ? Насколько мне известно, это зарезервировано для названия музыкальных альбомов игр и пр. Род очанка нижев таблице не выделен.--Victoria (обс.) 14:35, 11 декабря 2016 (UTC)
- Научные (то есть латинские) названия видов и родов во всех биокодексах рекомендуется писать курсивом. Очанка в таблице — русское название, его написание регулируется правилами русского языка. --Bff (обс.) 16:30, 11 декабря 2016 (UTC)
- В тексте - возможно, но не в заголовке статьи. Именование статей подчиняется ВП:ИС. Сами переименуете или выставлять на КПМ?--Victoria (обс.) 09:00, 12 декабря 2016 (UTC)
- Вы как-то непонятно изъясняетесь. На КПМ можно поставить вопрос об изменении названия статьи, но не об оформлении названия статьи. Как название статьи не оформляй, это название остаётся неизменным. --Bff (обс.) 09:14, 12 декабря 2016 (UTC)
- ВП:ИС, как я посмотрел, выделение названий курсивом не регулирует. В разделе «Биологические таксоны и другие группы организмов» говорится лишь о том, что «в случае отсутствия названий на русском языке названия статей о таксонах пишутся в форме, соответствующей одному из кодексов биологической номенклатуры». А кодексы как раз рекомендуют писать названия видов и родов курсивом. --Bff (обс.) 09:22, 12 декабря 2016 (UTC)
- Посмотрел, есть ли среди хороших ещё статьи о видах или родах с названием на латыни, нашёл единственную — Carcharhinus perezii. У неё название также выделено курсивом. --Bff (обс.) 09:26, 12 декабря 2016 (UTC)
- Курсив в названиях альбомов регулирует целое правило ВП:МУЛАТ. По дефолту в любых статьях, включая биологические, курсива нет; "пишутся в форме, соответствующей одному из кодексов биологической номенклатуры" - это содержание, а не оформление. Подавляющее большинство статей о родах и видов без курсива, поэтому нужно привести все к одному виду, а не пытаться единолично менять сложившуюся норму.
- Кстати, а как это сделано? Шаблон заголовок курсивом я не вижу ни здесь, ни в Carcharhinus perezii.--Victoria (обс.) 13:08, 13 декабря 2016 (UTC)
- ВП:ИС регулирует именование статей, но не оформление этого именования в заголовке. Если термин в тексте пишется «C4-фотосинтез», то есть с подстрочным символом, то и название статьи, которое видит читатель на странице, должно выглядеть как C4-фотосинтез. С таксонами, на мой взгляд, аналогичная сиитуация: раз в тексте курсивом, то и название статьи, которое видит читатель на странице, — также курсивом. Что касается правила ВП:МУЛАТ, то я в нём вообще не увидел сведений о том, какое именно должно быть оформление у названий статей на страницах этих самых статей — там речь идёт лишь об оформлении названий, встречающихся в текстах статей. Это логично: какое оформление у наименования статьи в тексте, таким должно быть и оформление названия статьи. К примеру, в этом правиле приводится пример, что название хит-парада ста песен следует оформлять как Billboard Hot 100; именно такое оформление имеется и у названия статьи, которое видит читатель на странице об этом хит-параде, — Billboard Hot 100. --Bff (обс.) 15:08, 13 декабря 2016 (UTC)
- Относительно того, как это сделано. Это вшито в шаблон {{Таксон}}. --Bff (обс.) 15:23, 13 декабря 2016 (UTC)
- [[1]].--Victoria (обс.) 09:23, 14 декабря 2016 (UTC)
- Вопрос решён в пользу курсива. --VladXe (обс.) 20:01, 29 декабря 2016 (UTC)
- [[1]].--Victoria (обс.) 09:23, 14 декабря 2016 (UTC)
- В тексте - возможно, но не в заголовке статьи. Именование статей подчиняется ВП:ИС. Сами переименуете или выставлять на КПМ?--Victoria (обс.) 09:00, 12 декабря 2016 (UTC)
- Научные (то есть латинские) названия видов и родов во всех биокодексах рекомендуется писать курсивом. Очанка в таблице — русское название, его написание регулируется правилами русского языка. --Bff (обс.) 16:30, 11 декабря 2016 (UTC)
- «базиэпидермальные нервные клетки »— термин «базиэпидермальный» в Википедии встречается только в двух статьях — в этой и ещё одной на похожую тематику, а за пределами Википедии мне его вообще найти не удалось. Нужно добавить объяснение, что это такое, рассчитанное на чайников. --Deinocheirus (обс.) 01:10, 23 января 2017 (UTC)
- Сделано --Eruvanda (обс.) 16:59, 24 января 2017 (UTC)
- «В развитии Xenoturbella имеется много общих черт с Acoelomorpha[1]. Таким образом, у Xenoturbella имеет место прямое развитие, и стадия питающейся личинки отсутствует» — по-моему, нарушена логика повествования, второе предложение вовсе не является итогом некоего набора характеристик, включающего сходство с Acoelomorpha. Если дело только в том, что после предложения о сходстве стоит сноска, относящаяся и к тексту перед ним, то можно сноску и повторить, но найти для предложения более подходящее место в тексте. --Deinocheirus (обс.) 01:10, 23 января 2017 (UTC)
- Сделано, переставила предложения местами. --Eruvanda (обс.) 16:59, 24 января 2017 (UTC)
- ↑ Nakano H., Lundin K., Bourlat S. J., Telford M. J., Funch P., Nyengaard J. R., Obst M., Thorndyke M. C. Xenoturbella bocki exhibits direct development with similarities to Acoelomorpha // Nature Communications. — 2013. — Vol. 4. — P. 1537. — doi:10.1038/ncomms2556. — PMID 23443565.
- «Высказываются предположения, что бактерии обеспечивают способность к голоданию у ксенотурбеллид, а также могут быть ответственны за утрату ими ряда органов» — в ходе жизни или в процессе эволюции? Нужно бы уточнить. --Deinocheirus (обс.) 01:10, 23 января 2017 (UTC)
- Сделано, уточнила. --Eruvanda (обс.) 16:59, 24 января 2017 (UTC)
- В разделе "Описание": «Xenoturbella — очень просто устроенные двусторонне-симметричные животные длиной 1—3 сантиметра, обитающие в морском бентосе», а в разделе «Классификация» рассказывается сразу о нескольких видах длиной до 10 и даже до 20 сантиметров. Где истина? --Deinocheirus (обс.) 01:10, 23 января 2017 (UTC)
- Исправлено --Eruvanda (обс.) 16:59, 24 января 2017 (UTC)
- Для видов X. bocki и X. westbladi приведены способы движения. Что с остальными видами? --Deinocheirus (обс.) 01:10, 23 января 2017 (UTC)
- В источниках нет соответствующих данных. --Eruvanda (обс.) 16:59, 24 января 2017 (UTC)
Предварительный итог (Xenoturbella)
[править код]Высказанные в обсуждении замечания учтены, статья исправлена, и даже по размеру практически достигла 30 килобайт. В нынешней версии статьи ни к содержанию, ни к оформлению претензий нет. Можно сделать хорошей статьёй. Александр Румега (обс.) 08:11, 25 января 2017 (UTC)
Итог (Xenoturbella)
[править код]По высказанным замечаниям в статью внесены коррективы или даны объяснения, почему так, а не иначе. Как минимум на уровне проекта Биология вариант с курсивным написанием названия рода в заголовке статьи получил поддержку, шаблон {{Таксон}} такое написание задаёт автоматически; если есть серьёзные возражения, их, вероятно, нужно выносить на один из более широких форумов, но пока руководствуемся локальным консенсусом. Формальным требованиям к ХС, в том числе по объёму (с описанием видов и без схем и заголовков больше 10 тысяч видимых знаков), статья соответствует, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 13:45, 25 января 2017 (UTC)