Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 июля 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кулак (крестьянин)

Думаю, статья уже вполне дотягивает до этого уровня - материал проработан, основан исключительно на фактах и законодательных актах, конечно, для развития еще есть пространство, идей здесь очень много - но в хорошие перенести уже можем. Если есть какие-то проблемы с оформлением, это исправить не долго, для этого и нужна совместная деятельность - я больше на содержание ориентирован, на факты. Alexander Dark 07:36, 11 июля 2008 (UTC)

За

• За. Статья написана со ссылками на документы, что значительно повышает ее энциклопедическую значимость. Борьба большевиком с т.н. кулаками заложила основы для массового голода в Украине, на Поволжье, в результате которого погибли миллионы людей. Важно и значимо. Просьба к автору статью викифицировать. Mazepa11 08:25, 11 июля 2008 (UTC)

Против

• Против. Статья неструктурирована, практически не викифицирована, изобилует массивными цитатами. Также см. мой комментарий. --Munroe 07:52, 11 июля 2008 (UTC)
• Против, хотя бы из-за одной фразы "Еще в 1927 году производство хлеба кулачеством составляло 9780 млн. тонн, колхозы производили не более 570 млн. тонн., в 1929 году в результате активной коллективизации и раскулачивания уровень производства хлеба колхозами достиг 6520 млн. тонн." - такое ощущение, что автор сам не вдумывался в текст. Вы хоть представляете, что это за количество зерна - шесть с половиной миллиардов тонн, и за сколько лет на всей земле столько выращивается? Веры нет данным в статье после этого. Да, в очередной раз: после млн и млрд в русской типографике точка не ставится --lite 09:49, 11 июля 2008 (UTC)
  • Это данные - официальные, из истории ВКП (б), все вопросы к ним Alexander Dark 10:08, 11 июля 2008 (UTC)

Еще в 1927 году кулаки производили более 600 миллионов пудов хлеба Колхозы же и совхозы могли дать в 1927 году только 35 миллионов пудов товарного хлеба. В 1929 году, благодаря твердому курсу большевистской партии на развитие совхозов и колхозов и успехам социалистической индустрии, снабжавшей деревню тракторами и сельхозмашинами, колхозы и совхозы выросли в серьезную силу. Уже в этом году колхозы и совхозы производили не менее 400 миллионов пудов хлеба, А в 1930 году колхозы и совхозы должны были дать и действительно дали товарного хлеба более 400 миллионов пудов, то есть

несравненно больше, чем давало кулачество в 1927 году. (600* 16,3 = 9780)

1 Пуд = 16,380496 кг. Вот и считайте. А с точкой сокращения логичней писать. Если есть знания - дополняйте, уточняйте, просто критиковать - это каждый может. Alexander Dark 10:14, 11 июля 2008 (UTC)

Так там хлеба или зерна? а то и правда как то многовато. --Munroe 10:20, 11 июля 2008 (UTC)

Меня тоже шокировало. Как видите, в цитате речь идет не о зерне, а о хлебе - цитату я привел точно по Истории ВКП (б). Я проверял в других источниках - Сталин называет в своих выступлениях и работах точно такие же цифры. Alexander Dark 10:32, 11 июля 2008 (UTC)

Значит надо оставить исчисление в "пудах товарного хлеба", иначе видите как в заблуждение вводит --Munroe

10:35, 11 июля 2008 (UTC)

Товарный хлеб - это только тот, который они пускали на продажу, в товар, что гораздо меньше. А опечатка в статье была действительно - там следует не млн тонн, а млн кг, за указание на эти цифры благодарю. А в пудах народ не поймет, лучше пускай будет в кг. 1 пуд = 16,3 кг. Alexander Dark 10:47, 11 июля 2008 (UTC)

более 600 миллионов пудов * 16,380496 кг = более 9828 млн кг хлеба = более 9,828 млн т хлеба. Вы ошиблись ровно в тысячу раз при подсчетах. --lite 11:21, 11 июля 2008 (UTC)

это не ошибка в расчетах - это тонны место килограмм при написании, вот и все - лучше бы доп.информацию поискали Alexander Dark 11:50, 11 июля 2008 (UTC)

Чем же это лучше? ;-) А вы вместо меня пока последите за новыми статьями и правками, повычищайте вандализм? Но не лучше ли делать каждому то, что у него лучше получается? --lite 07:41, 12 июля 2008 (UTC)

Ладно, это я погорячился - извините, вы все правильно делаете Alexander Dark 17:36, 12 июля 2008 (UTC)

• Пока Против. Статья огромный массив плохочитаемого текста - необходимы подразделы. Неповерю что нет ни одной картинки на эту тему - взять хотя бы агитплакаты 20-х годов. Ну и просто необходимо написать про образ кулака в художественной литературе. Вот тогда статья станет полноценной и можно будет ее избрать в хорошие. --Testus 10:39, 11 июля 2008 (UTC)
  • До картинок пока руки не дошли - фактически один статью прорабатываю, пока вот факты собирал и законодательство шерстил, решения судов и прочее Alexander Dark 10:40, 11 июля 2008 (UTC)
• Пока Против, так как, по утверждению самого автора, он приводит данные по курсу истории ВКП(б), который не может считаться авторитетным источником. Хотелось бы более нейтральных и современных книг или публикаций. Elmor 13:08, 11 июля 2008 (UTC)
  • Вы совсем не читали статью, а пока не читали - голосовать нельзя. Куда смотрят администраторы? Из курса ВКП (б) - всего несколько цитат, т.к. нужно рассматривать все мнения и множество независимых друг от друга источников - для обеспечения взвешенной оценки. Alexander Dark 14:28, 11 июля 2008 (UTC)
    • Я читал статью. Это - главная претензия. Elmor 15:02, 11 июля 2008 (UTC)
      • Полнейшая глупость, думаю, вы ее совершенно не читали - или читали только один абзац - из истории ВКП взяты только три цитаты, а цитаты нужны для трезвой и самостоятельной оценки - как и законодательные акты. Википедия требует НТЗ, а ее нельзя соблюсти, используя материалы Новодворских или современных крикунов-сенсационщиков - нужно работать с первоисточниками, различными нейтральными и первоначальными оценками, зак. актами, приказами, стенограммами Пленумов, заседаний и др. - тогда будем знать истину. Дальше продолжать несерьезно. Тема закрыта. Alexander Dark 15:42, 11 июля 2008 (UTC)
        • Если вы внимательно читали одно из основополагающих руководств википедии ВП:АИ, то, несомненно, не могли не обратить внимание на фразу "Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка". Позволю себе порекомендовать вам еще раз обратить внимание на неё. Помимо этого, хочу напомнить вам о существовании правила Википедия:Этичное поведение и сказать, что, на мой взгляд, ряд ваших фраз, таких как "Полнейшая глупость", "Дальше продолжать несерьезно", ведет к накалению обстановки и не способствуют спокойному обсуждению. С надеждой на понимание. --lite 07:49, 12 июля 2008 (UTC)
          • По данной теме нет нормального материала - только по клочкам можно собирать, а законодательные акты практически никто не рассматривает - очень многие вещи рассекречены буквально несколько лет назад, никто их не прорабатывал, а попытка систмематизировать и оценить взвешенно до меня не проводилась, нет подходящих вторичных источников, тем более, что касается закон.актов и приказов - брать их всегда нужно из оригинального материала, как правило, лица, не сильные в юриспруденции часто сильно превирают или просто допускают неправильное толкование. Историки же, часто, рассматривают все однобоко - защищая одну из сторон, что опять же, не допустимо. Таким образом, толкований из устаревшего материала я не использовал - только факты и цитаты, заявления - вся оценка проведена независимо, без банального копирования и плагиата. Ценность - в наличии первоначальных, не вторичных сведений, оценке первопричин процессов без мистификаций и предположений, без всяческой прораганды. Так что страшные слова "История ВКП(б)" пугать не должны - они только в контексте цитат используются, со ссылками на них - без фактов и цитат статья смысла бы не имела. Я, как юрист и любитель истории ценю истину прежде всего, не могу рассматривать проблему односторонне и по соц.заказу - вроде "коммунисты все врали" или "кажлдый современный российский историк только правду говорит". Работал с законодательной базой РСФСР, СССР, исследовал приказы ведомств, ЦК, ЦИК и материалы Пленумов - все это было учтено, как и работы множества независимых друг от друга историков и ислледователей - каждый рассматривал только часть проблемы, у каждого - свое мнение и практически никто так и не понял сути - кто такой кулак. Ведь даже сам В.И.Ленин этого так и не сказал точно и постоянно себе противоречил, как противоречили и идеологи раскулачивания, раскулачивание было репрессией по отношению к несуществующей фактически категории лиц и тут однобокости и ориентированности на сомнительные исследования быть не может... Alexander Dark 17:41, 12 июля 2008 (UTC)
        • Ваша воля. Претензия и голос "против" остаются в силе. Elmor 18:33, 12 июля 2008 (UTC)
• Против, нарушение НТЗ. Для чего вот это - Скупец, скряга, жидомор, кремень, крепыш; перекупщик, переторговщик, маклак, прасол, сводчик? Статья в энциклопедии - не сочинение, где можно делать эпиграфы--skydrinker 16:34, 11 июля 2008 (UTC)
  • Друзья? Вы вообще читаете статью? Это определение из словаря. Далее по тексту будет детализировано значение. Кстати, эта строка - не моя, работа первоначального редактора. "*Скупец, скряга, жидомор, кремень, крепыш; перекупщик, переторговщик, маклак, прасол, сводчик, особ. в хлебной торговля, на базарах и пристанях, сам безденежный, живет обманом, обчетом, обмером; маяк орл. орел, тархан тамб. варяг моск. торгаш с малыми деньжонками, ездит по деревням, скупая холст, пряжу, лсн, пеньку, мерлушку, щетину, масло и пр. прасол, прах, денежный барышник, гуртовщик, скупщик и отгонщик скота; разносчик, коробейник, щепетильник, см. офеня. Кулак без Бога проколотится, а без божбы не проживет." сл.Даля. Вступление, все же, полностью переработал, фактически написав рецензию всей статьи. Всем спасибо!!! Alexander Dark 16:40, 11 июля 2008 (UTC)
• Против, не раскрыта тема кулачества как класса дореволюционного крестьянства, их специфика, экономическое и социальное поведение, доля в населении по тем или иным территориям и так далее. Неплохо бы соотнести понятия "кулак" и "фермер", которые часто смешивают.--Vlas 20:37, 11 июля 2008 (UTC)
  • Об этом сказано, относительно доли - вопрос абстрактный. Точно никто так и не определил кто такой кулак - суть термина менялась довольно быстро. К примеру, виднейший экономист дорев. России зажиточных крестьян-производителей к кулачеству не относил, а Ленин путался в определнии термина, время от времени противореча себе - как тут можно что-то подсчитывать??? Фермер - понятие, определяющее род деятельности, кулак - шапблон, клеймо, прозвище, кличка неприятного, нечестного человека, затем - неугодного власти. Фермером называл разве что Троцкий и некоторые из верхушки в период НЭП и незадолго до него, но не совмем фермером, а фермером капиталлистического типа, т.е. понятие опять же, определяющее больше не профиссию, а склад человека. Т.е. сравнивать нечего - я уже все это прорабатывал. Alexander Dark 04:12, 12 июля 2008 (UTC)

Доработки

• мало иллюстраций--sk 21:41, 11 июля 2008 (UTC)

Комментарии

• Я думаю, нужно разделить статью на Кулак (крестьянин), где оставить информацию о понятии, и Раскулачивание, куда отправить всё остальное. Сейчас заголовок не соответствует основному содержанию. --Munroe 07:52, 11 июля 2008 (UTC)

• Разделять статью не имеет смысла. Название "Кулак" - это изобретение большевистского режима для разжигания гражданской войны в селах. Отдельно описывать от раскулачивания не имеет смысла. Mazepa11 08:25, 11 июля 2008 (UTC)
  • Ну, о самом кулаке можно мало сказать - это больше по теме викисловаря. Тем более, что, как видно из текста статьи, кулак - это надуманное понятие, которое не имело признаков. О данном термине больше одного предложения не скажешь. «Раскулачивание» переадресуется на данную статью, разделять смысла не имеет. А что структуировать - вопрос рассматривается в хронологическом порядке, согласно историческому ходу процесса. Раскулачивали и так называемых середняков и даже бедняков, о искусственном термине «кулак», которые не имел правовых признаков и точного опредедения как такового (по сути дела - человек, который жил немного лучше других, производил на продажу, давал работу другим и др. или просто тот, на кого донесли). Эти проблемы признал даже И.В.Сталин и рассматривал Пленум ЦК, о чем так же сказано. А последствия раскулачивания были огромными - уничтожено индивидуальное хозяйство, все производители и заготовители были лишены средств производства, имущество конфисковано, люди высланы, некоторые расстреляны - все проблемы массового голода, по сути дела пошли отсюда в том числе. Раскулачивали и в колхозах, практика осталась надолго. Та система колхозного производства, которая была построена в ходе и ради чего произведено было раскулачивание не справлялась и вызвала голод с многомиллионными жертвами на Украине, в ряде республик и регионов РСФСР - что позже признает и партия. Alexander Dark 08:01, 11 июля 2008 (UTC)

    Статья о чём? О процессе раскулачивания. Значит и называться должна Раскулачивание. Для термина кулак в английской вики нашлось гораздо больше, нежели одно предложение, см en:Kulak. Кстати, там раскулачивание также выделено отдельной статьёй en:Dekulakization, так что продолжаю настаивать на разделении. --Munroe 10:41, 11 июля 2008 (UTC)

    • Так там и написано почти только о раскулачивании и о разделении крестьян на категори - фактически там у них очень, очень слабые статьи Alexander Dark 11:15, 11 июля 2008 (UTC)

      Мы сейчас даём оценку нашей статье, а не их. --Munroe 11:59, 11 июля 2008 (UTC)

      • Вот я и говорю, что не нужно рассматривать плохие примеры. Раскулачивание можно изучать только в контексте самого кулучества, которого без раскулучивания и не существовало бы. А делать две одинаковые статьи - смысла особого нет. Все оценки и формулировки термина были формальны, фиктивны и в основном имели иместо в ходе раскулачивания данных классовых врагов. Alexander Dark 12:06, 11 июля 2008 (UTC)

• Стоило бы добавить два пункта. Первое - происхождение кулачества, (как внутрисельской эксплуатации) экономические и политические предпосылки его возникновения "как класса". Второе - кулачество в культуре. Сходу вспоминается "Поднятая целина" и "Вечный зов". С уважением, --Zoe 18:16, 12 июля 2008 (UTC)
  • Происхождение уже есть - там детально описана история формирования термина и его эволюция, с литературой пока не разобрался - руки не дошли, а идея - хорошая, спасибо Alexander Dark 19:29, 12 июля 2008 (UTC)
  • Не за что. :-) Еще можно пошерстить работы Глеба Успенского - дореволюционную деревню он описывал от и до. Насчет происхождения - я говорю не о термине, но об экономическом положении деревни. Отмена крепостного права, разложение общины, столыпинские реформы - и как результат - выделение класса зажиточных селян, по сути дела, деревенских капиталистов. С уважением, --Zoe 22:35, 12 июля 2008 (UTC)
    

• Статья имеет ярый про коммунистический окрас. Как человек знающий лично двух человек из раскулаченных семей, могу сказать нет не каких ссылок на современные исследования. Какая-то сплошная советская агитация.--Widiks (обс.) 06:19, 3 мая 2017 (UTC)

Итог

На доработку--skydrinker 09:19, 15 июля 2008 (UTC)