Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 июля 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

 | 

Гунибская ГЭС

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предлагаю вниманию участников проекта свою очередную работу в области гидроэнергетики — статью о малой ГЭС в Дагестане, интересной и конструктивно, и историей создания (одна из немногих ГЭС в России, построенных «с нуля» в постсоветское время). Статья в виде стаба была написана мной еще в 2006 году, к номинации полностью переработана. Интервики найти не удалось. --Сайга 10:42, 11 июля 2011 (UTC)

За

1. За. не совсем четко понял принцип арочных плотин, но разъяснять видимо должна предметная статья--t-piston 12:01, 11 июля 2011 (UTC)
2. За, требованиям соответствует. --lite 05:36, 12 июля 2011 (UTC)
3. За, согласен требованиям соответствует. --Дарт Реван 13:31, 13 июля 2011 (UTC)

Против

Комментарии

• В статье о реке, на которой стоит ГЭС, говорится, что "На реке наблюдаются опасные гидрологические явления в виде катастрофических ливневых паводков". В целом, кроме упомянутого в номинируемой статье паводка, как-то режим реки изменился (или планировалось его изменить) в благоприятную сторону после постройки водохранилища? --lite 12:45, 11 июля 2011 (UTC)

  Информации нет. Я думаю, что вряд-ли там что-то сильно изменилось, водохранилище маленькое. --Сайга 19:06, 11 июля 2011 (UTC)

Итог

Статье присвоен статус хорошей. Victoria 13:47, 3 августа 2011 (UTC)

Мобильные ТелеСистемы

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выдвигаю кандидатом статью об одной из крупнейших в России телекоммуникационных компаний. Статья прошла рецензирование (см. её стр. обсуждения). Сразу хочу сказать, что мной сознательно статья поделена на две важнейшие части — «История» (то есть изложение развития компании до сегодняшних дней, как в России, так и в иных странах) и, условно говоря, «Настоящее» (описание сегодняшнего положения дел, тоже как в России, так и в других странах). Статья изначально была плодом трудов многих участников, в том числе анонимных, но я её почти полностью переработал. --lite 08:27, 11 июля 2011 (UTC)

За

1. За.--Cinemantique 09:56, 11 июля 2011 (UTC)
2. За. Очень хорошо. --Сайга 10:48, 11 июля 2011 (UTC)
3. За. Mark013^о|в 11:35, 11 июля 2011 (UTC)
4. Едва ли не первая нормальная статья о крупной компании. --Ghirla ^-трёп- 05:50, 12 июля 2011 (UTC)
5. За. Всё хорошо. --Azgar ‡ 08:43, 13 июля 2011 (UTC)
6. За, хорошая статья --Sirozha.ru 17:47, 14 июля 2011 (UTC)
7. За Unregistrated 06:55, 21 июля 2011 (UTC)
8. За, очень хорошая статья. --Арсений Трошин 16:38, 23 июля 2011 (UTC)
9. За. Фото сим-карты тарифа «Джинс» постараюсь в ближайшее время сделать (сама карта уже найдена, осталось найти нормальный фотоаппарат). Bogdanpax 12:44, 24 июля 2011 (UTC)
10. Теперь точно За! Много недостатков исправлено, и теперь статья выглядит очень достойной. Brateevsky 15:16, 25 июля 2011 (UTC)
11. За. Впечатляет проделанная работа по подбору источников. --Emaus 23:38, 25 июля 2011 (UTC)
12. За. Для хорошей сгодится. --U.Steele 09:20, 27 июля 2011 (UTC)

Против

Комментарии

• МТС иногда в кавычках, иногда без. :)--Cinemantique 08:56, 11 июля 2011 (UTC)

• Когда речь идет о компании, я писал без кавычек, а когда о торговой марке - в кавычках. Или где-то ошибся? --lite 09:08, 11 июля 2011 (UTC)

• по Беларуси: «…по мнению экспертов, это намного превышало справедливую цену». Может рыночную цену? Не уверен, что в бизнесе существует понятие «справедливая цена». --Azgar ‡ 08:40, 13 июля 2011 (UTC)

• Как в источниках. Вообще, такое понятие я встречал, хотя оно и несет достаточно большую долю субъективного (но здесь и идет речь о субъективной оценке аналитиков). А понятие рыночной цены к стоимости компании, которая не котируется на рынке/бирже, уж точно не применимо. --lite 09:37, 13 июля 2011 (UTC)

• Интересно, МТС под это бюджет приличный выделил, если выделил? --Акутагава 08:26, 15 июля 2011 (UTC)

• Подо что, под мою статью? Ничего не выделили, и даже ни письмишка не прислали. :-) --lite 09:40, 15 июля 2011 (UTC)

Я являюсь абонентом МТС уже более пяти лет, к другим операторам, увы, не подключён. К самой сети отношение у меня нейтральное, даже немного положительное. Но тем не менее, статью я просматирвал очень тщательно! Вот что мне в ней не понравилось:

1. Фраза «По состоянию на сентябрь 2010 года обслуживала более 100 миллионов абонентов». Хотелось бы увидеть источник, подтверждающий эту фразу, пусть даже я его знать не буду. Также очевидно, но я бы приписал, что всё-таки это в мире, а не в России. Это я сделаю.
2. Для статьи, которая является кандидатом в хорошие, 3 фотографии + 1 картинка в шапке — немного. Да и добавить то нечего. Единственное — у меня, как у абонента МТС, есть сим-карта. Приобрёл осенью 2009 (в связи с потерей телефона). Если не возражаете, я засниму её и в качестве небольшой фотографии добавлю в статью, хорошо? Будут мысли, какие фотографии добавить ещё — пишите здесь, нужные фотографии статье не повредят.
3. Фотография с надписью «Салон-магазин МТС». Я бы добавил конкретики. В каком городе, в каком районе/у какой станции метро? (думаю, что снято либо в Москве, либо в Санкт-Петербурге)
4. И самое главное. (все знают и все молчат!) Почему вообще нет информации об истории логотипа МТС??? Насколько я помню, он менялся триджы. Сначала были просто буквы «МТС» — жёлтые на синем фоне (или наоборот); затем - белое яйцо на красном фоне, справа от него — красные буквы «МТС» шрифта типа Arial. И наконец — был изменен шрифт на более современный, что ли. Обязательно надо добавить информацию! (вот тут-то и фотографии могут появиться!) Очень хорошо, например, написано про логотип в статье Билайн.

Больше претензий у меня нет. В целом статья очень хорошая, а 141 ссылка в ней — сверхдостаточное число для номинирования не только в хорошие статьи, но может быть, даже в избранные. --Brateevsky 18:21, 21 июля 2011 (UTC)

Спасибо вам за замечания. Отвечаю по пунктам:

1. Обновил, более свежие данные с источником есть в теле статьи.
2. Фотография сим-карты очень нужна! А совсем классно было бы ещё и фотографию симки "Джинс" найти. Я МТС пользовался последний раз в 2000 году, так что фотографировать нечего. Я постараюсь в ближайшие недели попасть на Таганку и сфотографировать офис МТС.
3. Уточнил.
4. История логотипа в статье была. Но я перенес ее в статью МТС (торговая марка) по двум причинам: 1. Все же большее отношение это имеет именно к торговой марке, а не к компании. 2. Анонимный юзер, который внес эту инфу в статью, никаких источников не привел, и мне, сколько ни пытался, АИ для такой информации тоже найти не удалось - только блоги, форумы и иные сомнительные места. --lite 09:19, 22 июля 2011 (UTC)

Молодец lite! Большое вам спасибо за ответы на мои претензии! С моей стороны — будет фото сим-карты и, может быть, даже фото старой сим-карты, тарифа «Джинс», да (у родителей должна быть вроде как). И ещё я думаю — может, всё-таки в этой статье сделать ссылку на статью МТС (торговая марка)? Будет хорошо. Я бы сделал. Вот только в каком месте сделать заголовок (а может и подзаголовок), пока не знаю. --Brateevsky 12:09, 22 июля 2011 (UTC)

Так есть же ссылка - прямо во введении, в самом первом предложении. --lite 07:11, 25 июля 2011 (UTC)

Фотографии сим-карт сделал и загрузил в статью. Решил загрузить в раздел «Услуги сотовой связи». Brateevsky 10:00, 25 июля 2011 (UTC)

у меня немного другая :) Bogdanpax 10:24, 25 июля 2011 (UTC)

Ну хорошо, можешь даже вместо моей вставить! А может и такая же, просто мне черный фон (на котором я сим-карту снимал) не очень нравится. Фон тоже имеет значение, белое на белом не очень. Ну это ты понимаешь. Только первую фотографию (с красной симкой) просьба не трогать! Я хочу, чтобы как минимум одна моя фотография была в этой статье, которая получит статус «Хорошей»! Brateevsky 11:09, 25 июля 2011 (UTC)

)) не буду. как, возможно, и другую. во-первых, аппаратуру никак не найду, во-вторых, с обработкой в редакторе явно какие-нибудь проблемы будут (ни Корэл Дроу ни Фотошоп не знаю:)) Bogdanpax 11:13, 25 июля 2011 (UTC)

а, ну спасибо! не, я тоже Фотошоп не знаю :) Я чаще всего использую программу ACDSee Pro 3. Не самая известная программа, но очень простая (а потому очень понятная), позволяет легко улучшать качество фотографий. P.S. немного отвлеклись от темы, но думаю в пределах разумного. Brateevsky 15:10, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

Замечания в основном исправлены, статус присвоен. Думаю, если умеючи взяться, то можно доработать и до избранной. Рулин 17:25, 1 августа 2011 (UTC)

Радуемся здесь!

Да!!! Статья стала хорошей, ура! Приятно видеть в списке хороших статей ту, которую ты правил. Готов помочь в выдвижении её в Избранные, могу черновую (рутинную работу) проделать. --Brateevsky|сказать 18:57, 1 августа 2011 (UTC)

Думаю, для избранной надо серьезно расширять раздел о текущей деятельности. Зачаточно отражена техническая сторона: базовые станции, коммутация, сети, хранилища данных и т.п. Источников не вижу :-( Будут источники - будет и номинация в избранные. --lite 06:03, 2 августа 2011 (UTC)

Согласен, надо работать над статьёй и дальше. А то она может и лишиться статуса хорошей. --Brateevsky|сказать 20:07, 3 августа 2011 (UTC)

Текущий логотип МТС Файл:MTS-2010.gif загружен под явно поддельной лицензией. — Dnikitin 14:06, 5 августа 2011 (UTC)

Ахейское княжество

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выдвигаю кандидатом статью об одном из средневековых государств, возникших на руинах Византии. Выдвигаю её по причине того, что многие хорошие статьи по этой теме лишаются этого статуса из-за неправильного оформления и формирования.Статья прошла рецензирование (см. её стр. обсуждения). . --User:NoginNogin 10:35, 11 июля 2011 (UTC)

За

• За - статья достойна статуса хорошей. --Maks Stirlitz 06:15, 25 июля 2011 (UTC)
• Теперь За. Valentinian 04:13, 26 июля 2011 (UTC)

Против

Комментарии

Маловато сносок, а в разделе "Ахейское княжество в период феодальной раздробленности (1307 - 1383)" их нет вовсе (зато в самой последней строчке этого раздела наблюдается какой-то глюк) --lite 12:46, 11 июля 2011 (UTC)

Глюк удалён, сноски - найду на этой неделе. --User:NoginNogin 18:42, 11 июля 2011 (UTC)

В разделе про феодальную раздробленность появилась ссылка. --User:NoginNogin 11:52, 12 июля 2011 (UTC)

Про большинство правителей княжества (Виллардуэны, Дзаккария) либо вовсе нет статей, либо такие, что лучше их удалить. --Ghirla ^-трёп- 05:45, 12 июля 2011 (UTC)

Полагаю, что это вопрос не ко мне, так как обсуждается статья не о правителях, а о самом государстве.--NoginNogin 11:21, 13 июля 2011 (UTC)

• Оформление совсем слабое, да и вообще, статье присуща некоторая лоскутность. Сноски по тексту, опять же, расставлены недостаточно. --Azgar ‡ 08:24, 13 июля 2011 (UTC)

  Список литературы я в порядок привел, но сноски не исправлял. Ещё шаблон "Князья Ахейские" недопереведён, так не пойдёт. --Azgar ‡ 08:36, 13 июля 2011 (UTC)

Шаблон исправлн.--NoginNogin 11:21, 13 июля 2011 (UTC)

Вообще-то следовало указать, что статья уже номинировалась год назад, но была отправлена на доработку. И я принципиальных отличий от той статьи не вижу. Добавлена одна сноска и один источник (причём в сносках он никак не отражён). Кстати, чем раздел источники отличается от раздела литература - я не понял. Их нужно объединять. Маловато сносок, некоторые раздели их имеют явно мало, а часть источников первичные (хотя их использовать можно, но лучше все же ориентироваться на вторичные). Некоторые сноски не имеют страниц: в сноске на Успенского нужно ссылаться не на всю книгу, а на конкретное место. Последняя сноска битая. Я так понимаю, что это книга, для которой я делал шаблон {{Книга:Эрлихман В.В.: Правители мира}}, но ссылку нужно ставить на интернет-архив: вот есть рабочая ссылка. В общем - статья еще сыровата, ее нужно дорабатывать. И нужны ещё источники - или, хотя бы, нужно взять перечисленные в списке литературы и по ним расставить сноски.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:52, 15 июля 2011 (UTC)

Хроника внесена в раздел литературы, как и Ле Гофф. В меру своих возможностей подправил оформление ссылки с правителями княжества. Источники будут. --User:NoginNogin 19:10, 15 июля 2011 (UTC)

Добавил новые источники как в литературу, так и сносками. Статья сильно доработана, особенно в историческом аспекте.--NoginNogin 08:58, 20 июля 2011 (UTC)

• Было бы хорошо карту нарисовать. Так не очень понятно что где BoBink 16:14, 22 июля 2011 (UTC)

Это не помешало-бы, но где найти специалиста в этой сфере? --User:NoginNogin 19:13, 22 июля 2011 (UTC)

от Azgar'а

• Наблюдается излишняя викификация дат. Вообще это как бы не запрещено, но для ХС лучше девикифицировать, оставив только несколько основных (создание, ликвидация и т.д.). --Azgar ‡ 08:42, 25 июля 2011 (UTC)
• Правители Ахейского княжества - можно сделать аккуратной врезкой, чтобы не занимало столько места и не оставалось пустое пространство. Комментарии тогда можно будет сделать через рефы. --Azgar ‡ 08:42, 25 июля 2011 (UTC)
• Оформил литературу, теперь надо по образцу оформить и сноски. Сноски подобного рода - Ассизы Романии, § 206 - не катят, нужно указывать издание, номер страницы и т.д. (+ желательно ссылку, если издание выложено в сети). --Azgar ‡ 08:42, 25 июля 2011 (UTC)
• Оксфордская история крестовых походов Райли-Смита - это сборник статей разных авторов. Какая (какие) из них являются литературой непосредственно по теме? --Azgar ‡ 08:42, 25 июля 2011 (UTC)
• Шаблон "Князья Ахейские" в этой статье не нужен. --Azgar ‡ 08:42, 25 июля 2011 (UTC)
• Добавил блазон герба, надеюсь, вы не против. --Azgar ‡ 08:42, 25 июля 2011 (UTC)
• "8 феодальных владения" - неверный падеж существительного. --Azgar ‡ 08:50, 25 июля 2011 (UTC)

Улучшил формление сносок, по Оксфорду - в ссылках указан автор используемой статьи. --User:Nogin 11:32, 28 июля 2011 (UTC)

Таблица с правителями теперь занимает меньше места.--User:NoginNogin 19:23, 1 августа 2011 (UTC)

• Все-таки стоит определиться с формой имён князей. Например, в тексте встречается: Гильом де Шамплитт (кстати, правильнее - Шамплит) и Вильям де Шамплитт; Вильгельм де Виллардуэн и Гильом де Виллардуэн. Жоффруа де Виллардуэн — гиперссылка ведет на хрониста, а не князя Ахейского (если там имеется в виду именно князь Ахейский). Еще, на мой взгляд, стоит расширить преамбулу статьи.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:57, 1 августа 2011 (UTC)

Сделано--User:NoginNogin 19:23, 1 августа 2011 (UTC)

• Я бы разделы о структуре и истории княжества поменял местами, так более логично было бы. Даты надо привести к единому формату: где "в 1375", где "В 1379 году" (надо везде привести ко второму варианту), есть случаи, когда века пишутся арабскими цифрами. "Архитектура": остались ли какие-то сохранные сооружения? --lite 06:10, 2 августа 2011 (UTC)

Исправлено. По поводу архитектуры - не знаю.--User:NoginNogin 10:28, 2 августа 2011 (UTC)

• Нужно заменить ссылки на страницы неоднозначностей на ссылки на конкретные статьи: Фивы, Клермон. Негропонте — это фамилия, заменила ссылку на отсутствующую у нас статью об острове (это же остров?).--Victoria 15:12, 2 августа 2011 (UTC)

Итог

В целом по поводу соответствия правилам ХС к статье был дан ряд замечаний. Во-первых было указано на малое отличие от предыдущего варианта, отправленного на доработку. Тем не менее, надо учесть, что статья было отправлена на доработку не из за голосов против, и не только из-за поступивших к ней замечаний. Статьи избирались тогда по старым правилам, когда надо было 3 голоса «За» - соответственно, то, что они не были набраны послужило причиной отправки статьи на доработку. Кроме того, не такими уж малыми были эти изменения – приведена в порядок структура статьи, да и размер увеличился. Что касается, того, что было добавлено мало сносок можно сказать, что одна добавленная ссылка (Успенский Ф. И.) освещает 9 кусков в статье. А даже у избранных статей часто встречается немного источников, которые, зато, «покрывают» всю статью. В целом в каждом ПОДразделе в среднем 2-3 сноски, а на раздел, тем более довольно много приходится. Указывать сноски с точностью до страницы – требование к избранным, а не хорошим статьям. По викификации дат – больше одного раза викификация не стоит, так что всё нормально. Поэтому по итогам анализа всех аргументов статус статье всё же присвоен. Рулин 15:37, 5 августа 2011 (UTC)

• Хотя я и не собираюсь оспаривать избрание, замечу, что, строго говоря, статья всё ещё не соответствует статусу. Сноски на литературу не оформлены как должно, какого-то единого стиля оформления в них не усматривается. Для основной литературы (5-томника Успенского почти столетней давности и также объёмного Сказкина) не указаны страницы. Искать нужную информацию в столь объёмных изданиях, имея на руках лишь указание «Успенский Ф. И. История Византийской Империи. — М.: АСТ, 2005.», читателю будет весьма непросто. --Azgar ‡ 16:45, 5 августа 2011 (UTC)

Хорошо, недостатки есть и я постараюсь их исправить. По поводу Успенского и Сказкина - информация использована из электронный версий, и если я размещу ссылку на главы (наподобие Оксфорда), претензий по этой теме не будет. Остальные ссылки я приведу в единообразный порядок, так как планирую довести до статуса хороших статьи и о других осколках Византии. --User:NoginNogin 10:13, 7 августа 2011 (UTC)