Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 мая 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Лепешинская, Ольга Борисовна

Пробую выставить в хорошие статьи, потому что считаю саму статью довольно-таки сильно проработанной по сравнению с предыдущей версией. При написании статьи я старался приблизить ее к ВП:НТЗ. X-romix 14:47, 11 мая 2008 (UTC)

За

• За. Считаю, статья вполне достойна звания "хорошей", и не считаю, что одиозность фигуры учёной является препятствием в его присуждении =) --Укко 15:57, 13 мая 2008 (UTC).
• За. --gobi 09:57, 14 мая 2008 (UTC)
• За. — Q 08:20, 15 мая 2008 (UTC)
• За, статья замечтельная, источники проставлены. Рожер (обс) 13:12, 16 мая 2008 (UTC)
• Скорее За, статья позновательна. JukoFF 11:44, 25 мая 2008 (UTC)
• За, хорошая статья. g00gle (обс) 07:43, 30 мая 2008 (UTC)
• За оч. интересно, спасибо!) Kreecher 20:10, 30 мая 2008 (UTC)
• За, разумеется, если в тексте не будут появляться застарелые фрагменты аттак-пэйдж в стиле 50-х. Тогда будет интересная статья, отражающая время и то, как из человека легко сделать "одиозную фигуру". Заодно совершил - для себя и для вики - "открытие Тимашук" - её реабилитацию. Alexandrov 09:09, 2 июня 2008 (UTC)

Против

Против Вижу, что того, что я написал в комментариях -- недостаточно. Поясню, почему я пока против. Вот некоторое количество цитат из статьи: (1) Свои исследования Лепешинская проводила на куриных яйцах и на других зародышевых объектах (икра рыб, головастики), а также на гидрах. (2) В 1930-е гг Лепешинская занималась изучением оболочек эритроцитов, заметив, что с возрастом они становятся плотнее и мнее проницаемыми. (3) Представление Лепешинской о неклеточной структуре живого вещества, в которые она верила до последних дней своей жизни, было отвергнуто как не получившее подтверждения. (4) Основные научные работы Лепешинской связаны с темами оболочек животных клеток, гистологии костной ткани. (5) В 1891 г. О. Б. Лепешинская окончила Пермскую Мариинскую женскую гимназию с присвоением звания «домашней учительницы по математике». (upd: претензия снята) Я привел пять только для ровного счета. Их там можно было бы и больше найти. Пока вместо этих фраз не появятся какие-то другие (одни -- элементарно биологически / исторически грамотные, другие -- соответствующие нормам русского языка), статья не может быть хорошей. Тех, кто проголосовал "за", я прошу еще раз перечитать текст, отвлекшись от вопросов идеологии и внутривикипедийной партийной борьбы, и ответить на вопрос: так вообще пишут по-русски? Alexei Kouprianov 09:13, 15 мая 2008 (UTC)

• • Согласно правилам ВП:КХС, язык может быть не до конца отшлифован. Я вижу в данном тексте только одну опечатку (в слове "мнее" -> "менее"), которую Вы легко могли бы исправить, а не раздувать из мухи слона. По фактической стороне вопроса: ничего, что там везде проставлены серьезные источники, но Вы "забыли" их здесь привести? Что неверно, например, в предложении (5) - Вы рискнете утверждать, что она не закончила в указанном году эту гимназию? Или Вы могли бы сформулировать это предложение иначе? X-romix 11:11, 15 мая 2008 (UTC)

    Мне не интересно, какие источники Вы ставите в конце неграмотно сконструированных фраз. Потому я их и не приводил. Если Вы не видите проблем в процитированных фразах, то это еще не означает, что их там нет. В частности, в фразе 5 меня смущает формулировка "звание" в отношении "домашней учительницы по математике". А вот что касается первой версии Вашей реплики, то я сейчас пойду и вынесу этот вопрос на всеобщее обсуждение. Alexei Kouprianov 17:22, 15 мая 2008 (UTC)

    • Вот что в источнике:

1. Свидетельство по окончании Пермской Мариинской женской гимназии о присвоении Ольге Протопоповой звания домашней учительницы по математике.1891 г.;[1]

А вот что в другом источнике:

Окончившим 7 классов выдавали аттестат на звание учительницы начальной школы, окончившим 8 классов - домашней учительницы, а получившим при этом медаль - домашней наставницы.[2]

X-romix 11:19, 16 мая 2008 (UTC)

• • • По "званию" претензию снимаю. Сверился с независимыми источниками. Alexei Kouprianov 22:45, 18 мая 2008 (UTC)

• (1) Сделано - переформулировал
• (2) Сделано - опечатку исправил
• (3) Сделано - опечатку исправил
• (4) почти прямая цитата источника, проблемы не вижу. В оригинале: "Основные ее труды связаны с темами оболочек животных клеток и гистологии костной ткани". Здесь: "Основные научные работы Лепешинской связаны с темами оболочек животных клеток, гистологии костной ткани". X-romix 10:33, 19 мая 2008 (UTC)

Против. Редкосный случай, когда в процессе редактирования статьи-кандидата в хорошие с учётом замечаний номинатор не улучшает, а ухудшает качество статьи, добавляяя спорный текст и удаляя правки добровольных редакторов. [3]--mstislavl 05:41, 25 мая 2008 (UTC)

Ряд абзацев раздела "Экспериментальные данные Лепешинской" представляют собой почти дословное заимствование из http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/priroda/1989/11/92-101.pdf. При этом, парадоксальным образом, этот источник пересказан с искажающими смысл неточностями. Alexei Kouprianov 23:31, 30 мая 2008 (UTC)

Там кое-что Сделано (и к тому же изменена ссылка), но если у Вас остались претензии то прошу самостоятельно переформулировать или указать на конкретные несоответствия источнику. X-romix 12:03, 31 мая 2008 (UTC)

Этой правкой я откатил лид к консенсусной (пересказанной из БСЭ) версии, которая висела там несколько недель. Внесение резко не нейтральных правок в последний момент перед окончанием голосования выглядит неэтично, и не может являться обоснованием для поданного голоса. Если найдете источник, то вносите, в предъявленном же источнике (БСЭ) указанного текста, содержащего слова "de novo", "эмбриональный" и тем более "лженаучный" мне обнаружить не удалось. Ах какая жалость. Кроме того, Вы говорите во множественном числе ("удаляя правки..."), тогда как приводите всего один дифф, к тому же не подтвержденный ни источниками, ни обсуждением на странице обсуждения. Вам ничто не мешает править статью как угодно и после присуждения статуса: напишите что Лепешинская на ушах стояла на совместном совещании АН и АМН 1950 года, но это должно быть подтверждено нормальными источниками, а не вымыслами и научным клакерством без приведения источников. Гистологические препараты на совещании 1950 года были подтверждены самыми крупными специалистами (я полагаю что они содержали стволовые клетки, но не пишу это в статью за невыясненностью этого вопроса). X-romix 09:32, 25 мая 2008 (UTC)

• один,

два, три. Править будем сейчас, чтобы не вынести на заглавную страницу апологию лженауки.--mstislavl 09:44, 25 мая 2008 (UTC)--mstislavl 16:49, 30 мая 2008 (UTC)

• • Сделано - в таком виде лид я думаю должен всех устроить? [4] X-romix 10:13, 25 мая 2008 (UTC)
  • По диффам - "один" - это добавление текста подтвержденного БСЭ, который так и висит (в чем претензия-то), "два", "три" - снабжайте источниками, и только тогда должно попасть в статью (и тем более в лид). По Лысенко могу добавить. X-romix 11:06, 25 мая 2008 (UTC)
  • Сделано - добавил упоминание Лысенко [5] X-romix 11:06, 25 мая 2008 (UTC) Или даже так: [6] X-romix 11:42, 25 мая 2008 (UTC)

Забытое старое

По утверждению А. Е. Гайсиновича, в настоящее время считается,

Это не утверждение Гайсиновича, это та самая НТЗ. Вы широко используете эту статью, не нужно придавать оттенокчастности мнения.

Сделано Немного переформулировал, но у меня рука не поднимается излагать не со слов Гайсиновича (утверждения-то не тривиальные, например их нет в БСЭ, и могут быть частным мнением). Если Вы знаете другие ссылки, то милости прошу их привести. Тогда можно будет написать "По мнению современных исследователей (ссылка, ссылка)," и т.д.X-romix 11:24, 31 мая 2008 (UTC)

Теория Вирхова подвергалась критике в начале XX века, но эти критические теории не прижились. В 1930-е годы критика Вирхова стала раздаваться в советских академических кругах. Здесь она основывалась на приложении диалектического материализма к естественным наукам. В 1932 году 61-летняя Лепешинская присоединилась к критике своих коллег-марксистов, опубликовав статью в журнале «Естествознание в советской школе», в которой усомнилась в основных положениях клеточной теории Вирхова.

Плохо написано. непонятно кто кого и когда критиковал и как можно "приложить" диамат.

Сделано Переформулировал этот раздел. [7] X-romix 12:42, 31 мая 2008 (UTC)

Ссылка на Шлейдена стоит после идей ОБ, хотя в историческом плане он жил на 100 лет раньше, складывается впечатление, что ОБ вполне была на мировом уровне.--mstislavl 06:23, 31 мая 2008 (UTC)

Сделано Переписал абзац о Шлейдене в контексте статьи Лепешинской 1935 года. X-romix 11:24, 31 мая 2008 (UTC)

Комментарии

• "Лепешинская участвовала в ленинском «Союзе борьбы за освобождение рабочего класса»." С моста - в прорубь. У неё до этого жизни не было? --Алый Король 15:01, 11 мая 2008 (UTC)
  • Я немного изменил первый абзац, сейчас должно быть понятнее, что там в ее биографии за чем следовало. X-romix 22:03, 11 мая 2008 (UTC)
  • Сделано - увеличил текст биографии раза в 3 за счет дополнительных источников. X-romix 10:15, 13 мая 2008 (UTC)
• В настоящем виде статья не может быть признана хорошей. Текст несет на себе результаты борьбы разных точек зрения с явными попытками создать перевес в пролысенковскую сторону, которые номинатор по неизвестным причинам пытается представить как соблюдение НТЗ. До тех пор, пока он не будет приведен в пристойный вид, ни о каком выдвижении статьи в хорошие речи идти не может. Alexei Kouprianov 15:17, 11 мая 2008 (UTC)
  • Вы бы лучше взяли на себя смелость напйсать то или иное конкретное предложение иначе, как считаете нужным. А то ведь получается что бурные правки в статье о Лысенко начинаются с каких-то загадочных IP адресов аккурат на следующий день после моей блокировки. Интересно кто бы это мог быть. А до этого где это загадочное лицо было, и чего опасалось. Делайте то что считаете нужным, тут никто не обладает преимуществом или правом на истину, и тем более не обладает тайной властью как-то необычно изменять текст статьи, чтобы он был с одной стороны ложным, а с другой - истинным. Либо вы говорите правду в каждом отдельном предложении, либо врете, а третьего не дано. Кстати, не нейтральные предложения (открою секрет) всегда ложны. Примеры приводить не буду, потому что они приведены в тексте ВП:НТЗ. X-romix 22:03, 11 мая 2008 (UTC)

    Обращаю Ваше внимание на то, что Ваша реплика содержит как минимум два нарушения ВП:НО. Если Вам интересно, кто вносит правки в статьи с IP, Вы можете подать запрос на ВП:ПП. Не вижу смысла срочно переписывать статью о Лепешинской только потому, что Вы решили выдвинуть ее в хорошие, но высказаться по поводу качества статьи как энциклопедического текста я вполне вправе. Alexei Kouprianov 22:21, 11 мая 2008 (UTC)

    • Выдвинул несколько недель назад, статью вроде никто не менял (за исключением частного вопроса со стволовыми клетками, которые тоже могут дифференцироваться до обычных клеток, и не были известны до Лепешинской). Я предлагаю оставить этот вопрос (убрали и ладно, кому надо сами догадаются, а кому не надо, и прямых утверждений "не заметят") и прошу Вас критиковать по существу, так чтобы недостатки можно было исправить (читайте местные правила ВП:КХС#Правила). При этом прошу заметить, что стилистические недостатки (или якобы недостатки) не являются причиной для отклонения статьи - таковыми могут быть лишь грубые ошибки. Таки Вы уже нашли грубые ошибки в статье? Что касается изложения со слов третьих лиц - это вопрос принципиальный, и демагогия по части отказа от рациональной аргументации (есть время критиковать "ни о чем", но якобы нет времени вносить свою версию формулировок) тут вряд ли уместна. По поводу IP - я ничего конкретного не утверждал (мало ли кто там мог быть). Прошу извинить если приняли на свой счет. X-romix 10:17, 12 мая 2008 (UTC)

      Тогда же несколько недель назад я сказал Вам, что статья, мягко говоря, не готова. Как Вы совершенно справедливо отметили, она с тех пор не поменялась. Я -- тоже. Почему должно измениться мое мнение о ней? Что касается "изложения со слов третьих лиц", то Вы применяете его довольно избирательно. Когда нужно изложить точку зрения современной науки, Вы прибегаете к многочисленным квалификациям "по словам...", "как полагает...", а когда надо изложить точку зрения лысенковцев, то Вам вполне достаточно сообщить ее как истину в последней инстанции. Я, кстати, заметьте, тоже по поводу IP ничего не утверждал. Просто дал совет. Alexei Kouprianov 10:39, 12 мая 2008 (UTC)

      • Вам что-то помешало бы привести пару конкретных примеров? Разговоры "ни о чем" с общей отрицательной характеристикой действий и вклада участников как раз и нарушают ВП:НО. X-romix 11:45, 12 мая 2008 (UTC)

        И где тут, позвольте полюбопытствовать, общие отрицательные характеристики вклада участника? Alexei Kouprianov 11:51, 12 мая 2008 (UTC)

        Я подчеркнул. X-romix 12:02, 12 мая 2008 (UTC)

        Это отнюдь не "общая отрицательная характеристика вклада", а вполне конкретная претензия по поводу Вашего понимания принципа НТЗ. Alexei Kouprianov 17:07, 12 мая 2008 (UTC)

        За пониманием следуют конкретные действия (правки в основном пространстве статей). У Вас ведь к статьям претензии, не так ли? А статьи состоят из правок, предложений, абзацев. Вот и предъявите пожалуйста несколько не устраивающих Вас правок или цитат, нельзя же сразу ко всему предъявлять претензии, не приводя никаких конкретных примеров. X-romix 23:25, 12 мая 2008 (UTC)

Коллеги, ваш спор на глазах накаляется выше допустимой температуры. Вы высказали ваши аргументы, теперь не предоставите ли другим участникам обсудить ту же тему?--mstislavl 11:54, 12 мая 2008 (UTC)

• а у неё детство и смерть были?--skydrinker 15:12, 11 мая 2008 (UTC)
  • Хорошо поищу (в детгизовской книге должно быть). Возраст 92 года по-моему говорит сам за себя. X-romix 22:03, 11 мая 2008 (UTC)
  • Сделано X-romix 09:31, 13 мая 2008 (UTC)
• В целом статья нравится, но по-моему не хватает более ясного резюме. Я понимаю, что это требует большой осторожности в связи с различным пониманием НТЗ участниками, но лично мне, человеку далёкому от биологии, осталось неясно, имеют ли учение Лешинской какое-либо значение для современной науки, или наоборот, признано очевидной фальшивкой? Ссылки только на единичные мнения. --Укко 11:43, 13 мая 2008 (UTC)

• • Резюме содержится вверху статьи (лид). Вопрос о соответствии лепешинских теорий современным биологическим представлениям остается открытым. Лично я считаю подделку биологических препаратов большой группой ученых, и коррупцию в комиссиях по присуждению премий/орденов маловероятной, а стволовые клетки, которые объективно существуют, были открыты канадскими учеными аккурат после скандалов с Лепешинской (в т.ч. и в англоязычной научной прессе) в начале 1960-х (сопоставьте с датой ее смерти). Но озвучивать в статье нельзя без научных публикаций на эту тему согласно ВП:ОРИСС. X-romix 13:46, 13 мая 2008 (UTC)

Не имеет, причем не малейшего. Ссылки только на единичные мнения поданы, как пересказ слов третьих лиц, но на самом деле как раз и создают такое ощущение. Это примерно, как, условно говоря, излагать представления старика Хотабыча о земной тверди и небесных светилах, а потом писать, по мнению такого-то Земля вращается вокруг Солнца, а по мнению такого-то орбиты имеют эллиптоидную форму :) С той только разницей, что старик Хотабыч честно просидел в кувшине, пока наука развивалась, не основывал свои взгляды на некачественных препаратах и не заручался поддержкой партиии и правительства :) В принципе, Ваша оценка (как человека далекого от биологии важна, как индикатор: раз статья вызвала у Вас те вопросы, которые вы задали то хорошей она явно быть явно не может. --Maryanna Nesina (mar) 13:34, 13 мая 2008 (UTC)

Вы не могли бы выразить свою мысль яснее? Причем тут вопросы, которые у кого-то возникли, и качество статьи. У меня вот тоже возникло много вопросов, на которые пока нет ответа, но с точки зрения правил выдвижения в хорошие статьи данное требование (не вызывать вопросов, и умственной деятельности вообще) не выставляется и не требуется. X-romix 13:46, 13 мая 2008 (UTC) Вещать с позиции "современной науки" или "абсолютной истины в Википедии запрещено правилом ВП:НТЗ. X-romix 13:49, 13 мая 2008 (UTC) В статье кстати изложены воззрения именно противников Лепешинской, но с их слов (потому что иное — запрещено правилами Википедии). X-romix 13:54, 13 мая 2008 (UTC)

Правило НТЗ точно так же говорит о том, что маргинальные теории не могут быть представлены как точка зрения современного мейнстрима. Вопрос об отношении псевдонаучных представлений Лепешинской, основанных на превратном толковании наблюдений, сделанных на скверно сделанных препаратах, к современным биологическим представлениям имеет однозначное решение. Не имеют ее взгляды никакого отношения к современной биологии (и на момент формулировки уже не имели, о чем писали тогда же ее критики). И не надо вводить сообщество в заблуждение по поводу стволовых клеток. Никакого отношения к работам Лепешинской стволовые клетки не имеют и иметь не могут. Alexei Kouprianov 14:18, 13 мая 2008 (UTC)

Ну так в статье именно это и написано (что исследования Лепешинской не получили подтверждения), и стволовые клетки даже не упомянуты. Кстати откуда Вы взяли что они не имеют отношения к наблюдениям Лепешинской? Сами придумали или где-то прочитали? А то бы я тоже взглянул на работу, которая это утверждает в явном виде. X-romix 15:59, 13 мая 2008 (UTC)

Там про стволовые клетки не написано только потому, что я своими руками только за последние сутки раза три оттуда эту информацию удалял. Почему не имеют, мы с Вами уже разбирали в обсуждении статьи. Не надо начинать сначала, это довольно утомительно. Alexei Kouprianov 16:46, 13 мая 2008 (UTC)

Мне кажется, Вы слишком серьезно относитесь. Явных отрицаний этой темы нигде нет, но и формальных оснований ее вводить в статью у меня тоже нет. Тщательная цензура упоминаний стволовых клеток (в любом контексте, даже просто как перечисление наряду с другими типами цитогенеза через запятую) [8] [9] [10] из статьи о Лепешинской меня не радует, но я ничего не могу поделать с такой настойчивостью. Да это и не принципиально: кому надо сами сделают выводы, а кому не надо только огорчатся этой теме как это сейчас делаете Вы. X-romix 17:31, 13 мая 2008 (UTC)

Я нормально отношусь, в самый раз. Не надо вводить читателей в заблуждение, употребляя слово "цензура" по отношению к моим усилиям повыбрасыванию из статьи иррелевантного материала (к слову сказать, биологическая осмысленность под вопросом, особенно после Вашей фразы "перечисление наряду с другими типами цитогенеза через запятую"). Напрасно Вы полагаете, что я тут огорчаюсь какой-то теме. Я просто удаляю из статьи лишние фразы, вводящие читателей в заблуждение. Судя по Вашим репликам -- намеренно вводящие. Alexei Kouprianov 17:14, 15 мая 2008 (UTC)

Дописал в лид про неакадемическое направление исследований, если никто не возражает будем считать что Сделано. X-romix 14:13, 13 мая 2008 (UTC)

Биография списком не годится. --Алый Король 16:47, 13 мая 2008 (UTC)

• Где про оформление биографий можно почитать? X-romix 17:31, 13 мая 2008 (UTC)

вот здесь. В колоночке "Персоналии". Тыкните наугад. Если нйдёте хоть один список - сообщите. --Алый Король 17:36, 13 мая 2008 (UTC)

Сделано. Ткнулся в Бернерс-Ли, Тим, там вроде похоже как сейчас у меня. X-romix 17:49, 13 мая 2008 (UTC)

угумс, эта статья на гране фола. Ориентируйтесь на что-то лучшее :) --Алый Король 19:38, 13 мая 2008 (UTC)

Вы хотите сказать что язык не до конца отшлифован? Ну так это и не требуется согласно ВП:КХС#Правила. Списка там сейчас нет, что еще Вы хотели бы изменить, я прошу более четко сформулировать, чтобы можно было исправить, или внесите исправление самостоятельно. Да и требования, не изложенные в явном виде нигде, мне кажется, предъявляться к статье не должны. X-romix 10:05, 14 мая 2008 (UTC)

возможно, остальные требования для Вас не я сны, но мои, по-моему, были выражены предельно доступно, и, вижу. приняты к сведению. Возражений не имею. --Алый Король 13:23, 14 мая 2008 (UTC)

Статья существенно доработана

Дописана биография и раздел критики. Размер статьи вырос с 36 до 45 Кб. X-romix 13:49, 13 мая 2008 (UTC)

Итог

Статья избрана--skydrinker 10:48, 2 июня 2008 (UTC)

Мухаммед Сиад Барре

Статью развил я. Неплохо было бы включить к хорошим статьям ещё одну жестокую фигуру Африки. Также хотелось бы знать, каковы шансы у статьи стать хорошей Президент 14:45, 11 мая 2008 (UTC)Талех

За

1. За. Хорошая статья. Хотя неплохо бы ещё литературу по теме добавить. + мелки замечания, высказанные ниже. Vitor 12:54, 12 мая 2008 (UTC)
2. За. Хорошая статья. Vald 12:55, 12 мая 2008 (UTC)
3. За. в целом хорошая работа JukoFF 13:27, 12 мая 2008 (UTC)
4. За. Тема раскрыта хорошо, узнал много интересного =) --Укко
5. За. Интересная статья. --Aklyuch 17:28, 14 мая 2008 (UTC)

Против

Комментарии

файр-юзную картинку прийдётся убрать. Я понимаю, что на ней он красавчик. а на свободной - зубы торчат, но мы едь всё-таки в Википедии - свободной энциклопедии. А в целом - существенно лучше по сравнению с твоими предыдущими номинациями. :)--Алый Король 15:03, 11 мая 2008 (UTC)

"Свободная", к сожалению имеет весьма подозрительную лицензию, так что пока менять не стоит, наверное. Lev 07:14, 19 мая 2008 (UTC)

• 1) статья слабо викифицирована 2) ссылки оформлены ужасно--skydrinker 15:13, 11 мая 2008 (UTC)

+1 это да --Алый Король 15:15, 11 мая 2008 (UTC)

• "пост президена страны", "химическое оружее", "правительсво", "внутреполитический" - необходимо проверить всю статью, опечаток много. Лучше прогнать через какую-нибудь программу проверки орфографии, например, Word. --Art-top 16:27, 11 мая 2008 (UTC)

Думаю в словах пост президента нет ничего такого. Про химическое оружие я дал ссылки + ссылку с пояснением. Президент 17:46, 11 мая 2008 (UTC)Талех. Викификацию сделаю.

0_0 орфография подразумевалась в виду ))) --Алый Король 17:51, 11 мая 2008 (UTC)

Ага :) Написано не "президента", а "президена", не "оружие", а "оружее" и т. д. --Art-top 17:57, 11 мая 2008 (UTC)

Исправил что надо. Викифицировал более менее. Есть ещё что-нибудь?

Ну далеко не всё, я поправил оставшиеся опечатки (хотя может и не все). Ещё по оформлению: ссылки надо оформить согласно Википедия:Ссылки Википедия:Сноски пардон, ошибся, года - согласно Википедия:Оформление статей#Слово год (пример: не "В 1940 поступил" и не "В 1940 году поступил", а "В 1940 году поступил"). --Art-top 19:22, 11 мая 2008 (UTC)

Спасибо. Я постараюсь к завтрашнему дню и это исправить.

• Странно выглядит фраза "Вместе с ним в январе 1991 года исчезли правительство, парламент, судебная система, армия, полиция, промышленность, больницы, телевидение, пресса." Как это - больницы, промышленность да и все прочее взяли и исчезли? --lite 07:41, 12 мая 2008 (UTC)

Одним словом страна распалась на части, где перестали работать цетробанк, больницы и.т.п.(их практически не было, всё было разрушено в ходе гражданской войны).

Итог

• Статья сделана хорошей. Lev 07:14, 19 мая 2008 (UTC)