Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 апреля 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
Предыдущий день | Следующий день

Датская операция[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За[править код]

Против[править код]

1) Проверю. 2) См. п. 16 обязательных требований к хорошей статье. --Vasyatka1 07:20, 9 мая 2014 (UTC)[ответить]
2) «16.Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (рекомендуется использовать соответствующие шаблоны).» Использовать шаблоны рекомендуется, но не обязательно. С оформлением Библиографии и Ссылок всё тоже вроде в порядке. --Эски 16:49, 9 мая 2014 (UTC)[ответить]
2) Вот именно унифицированно, то есть единообразно. А у Вас как? Взгляните хотя бы на датские гаубицы. --Vasyatka1 09:33, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]
Унифицировано. --Эски 14:41, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]

Комментарии[править код]

  • 1. Как я уже писал последствиями военной операции являются дальнейшие военные действия, а не изменения во внутренней политике, это тема других статей. 2. Надо повычистить все "красные" ссылки. Смотрится ужасно некрасиво. Fil211 05:02, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    • По красным ссылкам - лучше на будущее подобных недостатков не указывать. Просто нет пока этих статей, но вполне возможно, что они появятся.-- Vladimir Solovjev обс 08:23, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
      • Не надо давать ссылки на шуточное эссе. В российской википедии вряд ли будут создавать статьи о датских деревеньках, так что нужно или проводить девикификацию или давать ссылки на статьи на других языках. А вот об оружии надо просто правильно давать ссылку. Fil211 11:54, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
        • «В российской википедии вряд ли будут создавать статьи о датских деревеньках». Не забывайте, пожалуйста, что Википедия - это свободная энциклопедия и каждый волен писать в неё то, что хочет, в рамках действующих правил, конечно. --Эски 12:17, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
          • Конечно, но если бы вы занялись вычисткой красных ссылок, то поняли бы, что населенного пункта Обенро-Сёгор не существует. Есть населённый пункт Обенро и я сильно подозреваю, что под Сёгором, Сёором Патянин зашифровал некачественный перевод Стабека. Fil211 13:12, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
        • Как раз эссе и было написано после того, как на заре Википедии постоянно делали замечания про красные ссылки. Принцип викификации - если статья может быть написана, можно сдедать ссылку - никто не отменял. Хотя, конечно, нужно знать меру, но статьи о НП вполне вероятно появятся раньше или позже.-- Vladimir Solovjev обс 12:57, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
          • В статье практически нет невикифицированных населенных пунктов. Только статьи про них содержатся в других языковых разделах. Взятие на себя труда поиска этих статей очень поможет избавиться от неправильных географических названий. И еще если статья появится, всегда можно потом довикифицировать статьи ссылающиеся на нее Fil211 13:12, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    • В ходе данной операции была оккупирована целая страна и, следовательно, произошли изменения во внутренней политике, о коих надо упомянуть в статье. --Эски 09:23, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
      • Для этого должна быть статья "Оккупация Дании", здесь же речь идет об операции Вермахта и последствия должны быть описаны для Вермахта и стран-союзников, а не для Дании. Ну или по крайней мере не только для Дании. Fil211 11:54, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Хорошо бы литературу оформить с помощью шаблона {{книга}}.--Inctructor 18:40, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    • ✔ Сделано. --Эски 19:04, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]
      На сноски к литературе почему не использовался предназначенный для этого шаблон {{Sfn}}? С ним будет симпатичнее. Для иностранной литературы вместо том, наверное, лучше использовать volume. Siver-Snom 14:36, 28 апреля 2014 (UTC)[ответить]
      × Не сделано Обратите все-таки внимание на данный шаблон, им можно замечательно оформить примечания. Например, с 5 по 9, 16-17 и т.п., которые ведут на одну и ту же книгу, но на разные страницы. Аналогично с Линдбергом, примечания "Lindeberg 47" и далее по возрастающей для стороннего читателя будут загадкой. Siver-Snom 18:58, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]
      ✔ Сделано. --Эски 14:49, 16 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • "Эти части были вооружены винтовками Gevær M. 1889 и Mauser 98k, пистолетами-пулемётами 9-mm MP-32, станковыми пулемётами 20-mm Madsen maskinkanon" ... "В 5:15 силы Вермахта перешли датскую границу в Шлезвиге и начали боевые действия против датского королевства. Немецкие и датские войска начали бои на поле Лундтофтбьерг, где взвод датских вооружённых сил, вооружённый 20-мм пулемётами" - предельный калибр пулемета около 15 мм, 20-мм - это уже автоматическая пушка. Собственно, система Мадсена по всем источникам проходит именно как автоматическая пушка. --Сайга 05:00, 19 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • "Тогда командующий немецкими силами вызвал подкрепления в виде 3 немецких Henschel Hs 126, которые заставили датчан начать отступление к городу Бредебро" - не очень понятно, как ближний разведчик мог заставить пехоту отступить. Возможно, имелся в виду штурмовик Henschel Hs 123? --Сайга 05:00, 19 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Не указаны потери датчан в технике (в основном в авиационной, как я понимаю), ну и в целом не очень понятна судьба датской армии и флота после операции - они были расформированы или сохранены? Что было захвачено немцами в качестве трофеев? --Сайга 05:00, 19 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    В разделе «Итоги» всё, вроде, описано. --Эски 13:29, 19 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    В разделе «Итоги» я не вижу потерь датчан в технике (только в людях), а также описания судьбы датской армии и флота. Как правило, описание операции заканчивается перечнем пленных и трофеев, взятых победившей стороной - тут этого нет, что вызывает некоторое недоумение. --Сайга 15:05, 19 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    ✔ Сделано --Эски 15:34, 19 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Проверьте достоверность сведений об участии указанных Вами подразделений в операции. Так, например, 190-я пехотная дивизия была сформирована только в ноябре 1944 года (provelink). Из норвежской версии статьи можно перетащить массу более актуальных фото (таких как сканы листовок, про которые Вы пишите), чем безликий «Шлезвиг-Гольштейн», а ведь можно ещё на Викискладе порыться... --Vasyatka1 06:06, 8 мая 2014 (UTC)[ответить]
    • В статье вроде бы написано о 196-ой пехотной дивизии. Даже ссылка на немецкую статью дана. --Эски 16:18, 8 мая 2014 (UTC)[ответить]
      • Эту ошибку за Вас исправил Fil211. Тем не менее, это не единственное несоответствие: касательно 31-го «корпуса», ссылка, которая приведена в статье сейчас, ведёт на соединение (т.н. корпус «Эмс»), существовавшее только в период с конца марта по 8 мая 1945 года. А Данию оккупировал Höheres Kommando XXXI. По укрвики это uk:31-е командування особливого призначення, другие варианты перевода: 31-е высшее (или верховное) командование, 31-е корпусное командование. История и боевой путь соединения. 11-я моторизованная бригада, или всё-таки стрелковая (11. Schützen-Brigade)? А откуда 11-й мотострелковый полк? Из указанных Вами формирований: ни 11-я стрелковая бригада, ни 170-я, ни 198-я пехотные дивизии полков с такими номерами не содержали. Ещё раз прошу проверить достоверность сведений об участии указанных Вами подразделений в операции. --Vasyatka1 06:51, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • 159-й полк (если Вы вновь не перепутали номер) принадлежал 69-й пехотной дивизии, про которую в статье ни слова. Эта дивизия участвовала в рассматриваемой кампании, но в норвежской её части. Считаю, что нужно это проверить и внести ясность. --Vasyatka1 10:58, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • «Для Дании выделили 170-ю, 198-ю, 69-ую (дивизия второй волны) и 214-ую (дивизия третьей волны) пехотные дивизии[4], а также 11-ю стрелковую бригаду.» — в свою очередь, проверил, у Патянина при описании операции, не пишут про 69-ю дивизию, только про полк… Надо бы предложение перефразировать. Подумаю как. И уж явно убрать ерунду про волны. --Vasyatka1 15:00, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]
  • Подумал. В Приложении 7 у Патянина, есть чёткий список немецких сил задействованных в операции, порядок их участия в ней. Это нужно отразить в статье. О волнах: в данном случае речь не о порядке участия формирования в сражении, а о волне мобилизации. Об этих волнах читайте в статье о пехотной дивизии вермахта, а в этой статье о них не пишите, не надо. --Vasyatka1 15:17, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

По итогам проведённых доработок возьму на себя отвественность присвоить статус, т.к. сноски оформлены унифицировано, расширено использование шаблона sfn c подробным указанием книг, по другим замечаниям тоже была проведена доработка. --Рулин 20:09, 23 мая 2014 (UTC)[ответить]

Республика Крым (независимое государство)‎[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья прошла рецензирование. --Humanitarian& 14:11, 12 апреля 2014 (UTC)[ответить]
Пояснение. Статья не претендует на увлекательность. Непростые отношения между Крымом, Украиной, Россией и международным сообществом, а также между разными социальными группами в Крыму, рассматриваются в смежных статьях. Задача данной статьи на текущий момент -- предоставить читателям основные сведения по конкретной теме, т. е. быть скорее ресурсом справочно-информационного характера, чем драматическим повествованием о бурных событиях последнего времени. --Humanitarian& 14:11, 12 апреля 2014 (UTC)[ответить]

За /Республика Крым (независимое государство)[править код]

Против /Республика Крым (независимое государство)[править код]

  • «В случае номинации статьи, которая входит в область действия какого-то принудительного посредничества, перед выдвижением статьи необходимо, чтобы один из посредников провел её анализ на предмет соответствия требованию нейтральности изложения». Статья находится в области действия ВП:УКР, но даже попытки узнать мнение посредников предпринято не было. На мой взгляд, статья, написанная исключительно по сообщениям новостных СМИ (причем исключительно российским) и официальных документов, статус хорошей получить не может, нужно время, чтобы появились какие-то аналитические источники. Не говоря о том, что в нынешнем виде статью нужно называть «История Республики Крым», кроме истории в ней ничего нет, о раскрытии темы говорить бесполезно. Пусть государство и было достаточно эфемерным, но кроме истории в статье ничего нет. Да, в ней есть ещё 2 раздела, но в каждом из них по паре предложений. Думаю, что номинацию нужно закрывать. -- Vladimir Solovjev обс 08:37, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • «В случае номинации статьи, которая входит в область действия какого-то принудительного посредничества, перед выдвижением статьи необходимо, чтобы один из посредников провел её анализ на предмет соответствия требованию нейтральности изложения». -- По опыту работы в тематике ВП:ГВР я знаю, что это правило на практике не действует как обязательное. Посредник обычно даёт своё заключение в ходе номинации. Был даже случай, когда конфликтная статья получила статус хорошей вообще без заключения посредника. Данная статья конфликтной не является, войн правок в ней не происходит, она не защищена даже от правок анонимных редакторов. При этом статья находится в списках наблюдения у 72 участников; кроме того, её ежедневно посещают сотни читателей. О том, что я считаю статью нейтральной и достойной выдвижения на статус, я написал на её СО задолго до номинирования, и никто не высказал противоположного мнения. Не было высказано чего-либо подобного и в течение недели на рецензировании. Кроме того, статья активно редактировалась «старейшиной» посредничества ВП:УКР wulfson'ом, в том числе уже после того как была выставлена на рецензирование. В связи со всем этим у меня не было оснований считать её ненейтральной, и вопрос получения соответствующего о́тзыва от посредника мне представлялся задачей сугубо технической и не слишком актуальной, с учётом длительности процесса обсуждения статьи на КХС. --Humanitarian& 15:44, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    «На мой взгляд, статья, написанная исключительно по сообщениям новостных СМИ (причем исключительно российским) и официальных документов, статус хорошей получить не может, нужно время, чтобы появились какие-то аналитические источники.» -- В статье использовались также украинские новостные источники и информация BBC. Да, нероссийских источников в статье мало в процентном отношении, однако намеренно мной по признаку «происхождения» не игнорировался ни один заведомо авторитетный АИ. Я лично руководствовался только соображениями надёжности и информативности при выборе того или иного источника, и ничем более. Впрочем, бо́льшая часть и информации, и источников внесена в статью не мной.
    В статье использованы также три (небольшие) аналитические статьи, написанные историками и политологоми. --Humanitarian& 15:44, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    «Не говоря о том, что в нынешнем виде статью нужно называть «История Республики Крым», кроме истории в ней ничего нет, о раскрытии темы говорить бесполезно.» -- В принципе вопрос о переименовании может рассматриваться.
    Что касается чего-то кроме истории, то хотелось бы узнать, чего именно, по Вашему мнению, не хватает в данной статье. К слову, на подобное замечание я уже отвечал на рецензировании. --Humanitarian& 15:44, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    «Да, в ней есть ещё 2 раздела, но в каждом из них по паре предложений.» -- Да, предложений в них немного, но в них есть ссылки на тематические статьи. --Humanitarian& 15:44, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Помимо указанного выше, статья не содержит собственно даже истории. В ней излагается фактически только хроника деклараций правительства Крыма. Я не нашёл ни сведений о блокировании «силами самообороны» частей украинской армии, ни сведений об уровне поддержки пророссийской партии Аксенова на предшествующих выборах, ни обстоятельств объявления его главой Крыма, ничего вообще из собственно противостояния. Чудовищные нарушения взвешенности изложения в международной реакции, где «ЕС выступил против» сопровождается подробным расписыванием телефонных разговоров с президентом Армении. Статья никак не может претендовать на статус хорошей. --Melirius 10:14, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • «Помимо указанного выше, статья не содержит собственно даже истории. В ней излагается фактически только хроника деклараций правительства Крыма. Я не нашёл ни сведений о блокировании «силами самообороны» частей украинской армии, ни сведений об уровне поддержки пророссийской партии Аксенова на предшествующих выборах, ни обстоятельств объявления его главой Крыма, ничего вообще из собственно противостояния.» Во избежание ОРИССа, я старался использовать только такие АИ, которые бы прямо говорили о предмете статьи. Если у Вас есть авторитетные источники, которые явно указывают на связь событий, о которых Вы говорите, с провозглашением Крымом независимости и историей независимой Республики Крым, приведите их, пожалуйста, и ситуация будет исправлена. --Humanitarian& 16:05, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • «Во избежание ОРИССа, я старался использовать только такие АИ, которые бы прямо говорили о предмете статьи.» — в результате раскрыть тему Вам не удалось. Вы же посмотрите, о том, что, собственно, происходило на полуострове — в статье практически ничего нет. --Melirius 17:34, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Тема раскрыта настолько полно, насколько это позволяли сделать доступные АИ. Кроме того, события, происходившие на полуострове, излагаются в статье Крымский кризис, на который дана ссылка «См. также» в начале раздела о провозглашении независимости. --Humanitarian& 18:26, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • «Чудовищные нарушения взвешенности изложения в международной реакции, где «ЕС выступил против» сопровождается подробным расписыванием телефонных разговоров с президентом Армении. Статья никак не может претендовать на статус хорошей.» -- Чуть раньше в статье было не менее подробное изложение позиции премьер-министра Канады, но оно было удалено wulfson'ом. Что касается изложения телефонного разговора президента Армении, то цитата приведена в связи с тем, что были многокилобайтные споры на многих страницах, как именно интерпретировать содержание этого телефонного разговора. Цитата была приведена всё с той же целью избежать ОРИССа. --Humanitarian& 16:05, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Имеет смысл расписать позиции государств-членов большой семёрки, хотя бы, позицию Китая и Индии, если таковая есть и выражена. Про обсуждения в Совете Безопасности ООН в статье ни слова не было, пока я не добавил. Разговор с президентом Армении, на мой взгляд, может быть вообще исключён при том объёме раздела, который есть сейчас. --Melirius 17:34, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Про обсуждение в Совете Безопасности и про позиции отдельных стран информация приведена в статье о рефередуме, на которую в начале раздела о международной реакции дана ссылка «См. также». Необходимость дублирования этой информации для меня небесспорна. Кроме того, на СО статьи о рефередуме есть объёмное обсуждение вопроса о критериях отбора стран, позиции которых целесообразно изложить в статье о референдуме, и консенсуса на этот счёт нет. Тем сложнее вопрос о том, позиции каких стран нужно подробно излагать в статье о независимой Республике Крым (и нужно ли это вообще). В статье были указаны позиции стран, которые были изложены в заявлениях или высказываниях официальных лиц после референдума и до окончания процесса присоединения Крыма к России, т. е. с 17 до 21-го марта. Логика при этом была такова: более ранние заявления относились, главным образом, к предстоящему референдуму, и им место в статье о нём; более поздние -- главным образом, к присоединению Крыма к России, о чём тоже есть профильная статья, а заявления этого периода касались именно объявления Крыма независимым, т. е. в наибольшей степени относились к теме статьи. Напомню, что референдум проводила АРК, а независимая Республика Крым возникла на следующий день после его проведения. Армения свою позицию изложила на официальном сайте президента 19 марта, т. е. именно в этот период, поэтому данная информация и нашла отражение в статье. --Humanitarian& 18:26, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Вам не кажется, что 19 марта уже как бы выбивается за рамки существования данного «государства» (18 его уже и де-факто, и де-юре приняли в состав России)? Требований взвешенности изложения всё, указанное Вами, не отменяет: успел кто-то высказаться именно в эти двое или пятеро суток — это несущественно. Впрочем, все эти рассуждения не могут изменить простого факта полнейшего отсутствия раскрытия темы в статье в сочетании с грубыми нарушениями ВЕС. --Melirius 18:58, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Впрочем, если для Вас «необходимость дублирования» обсуждения вопроса референдума и независимости Крыма в Совете Безопасности «небесспорна», я, пожалуй, прекращу дискуссию за полной её бесперспективностью. --Melirius 19:02, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Как Вам будет угодно. Отмечу, однако, что даже в параллельных статьях, написанных на языках стран, не признавших независимость Крыма, не приводится эта бесспорно важная для данной статьи, по Вашему мнению, информация. Правда, там пока более короткие статьи. Однако в пропорциональном отношении то, как изложена международная реакция там, сопоставимо с тем, как она была изложена в этой статье на момент её номинации. --Humanitarian& 21:14, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Комментарии /Республика Крым (независимое государство)[править код]

  • 1 коментарий, это прошла рецензирование?--Andre 14:34, 12 апреля 2014 (UTC)[ответить]
    • Формально прошла бы даже в том случае, если бы не было ни одного комментария (что с номинируемыми мной статьями уже бывало, кстати). Достаточно того, что заинтересованным участникам была предоставлена возможность рецензировать статью. В какой мере они ею воспользовались -- это их дело. Я закрыл рецензирование после того, как в течение недели не появилось ни одного комментария. --Humanitarian& 14:44, 12 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Насколько со статусом независимого государства вяжется присутствие на его территории иностранных войск, оккупировавших территорию другого государства? Как по мне, это просто некое образование, вышедшее из-под контроля Украины и аннексированное Россией, но никаких признаков независимого государства я не вижу. Для названия статьи больше подходит Республика Крым (март 2014), но никак не независимое государство. --Alex fand 08:05, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Очень много маловажных подробностей вроде «На базе крымского филиала «Украэроруха» было создано предприятие «Крымаэронавигация» (ну не вижу в этом какой-либо энциклопедической значимости); если все это почистить, статья будет совсем маленькой. Если Вы хотите «предоставить читателям основные сведения по конкретной теме», то, возможно, для специалиста Вашего уровня более продуктивной была бы доработка до статусного уровня общей статьи История Крыма, куда можно было бы включить раздел про период независимого государства. Hausratte 16:23, 13 апреля 2014 (UTC)[ответить]
  • Ну куда вы так торопитесь, коллеги? Не та эта тема, чтобы её сейчас довести до уровня ХС. Пусть пройдёт хотя бы десяток лет.--Dmartyn80 01:18, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]

К итогу[править код]

Среди всех аргументов, высказанных против присвоения статуса, только один я считаю серьёзным -- это объективный дефицит авторитетных источников, связанный с тем, что в статье речь идёт о недавних событиях. Это объективная ситуация, с которой приходится считаться. Ссылка на то, что в рамках доступных АИ тема, по моему мнению, раскрыта достаточно полно и нейтрально, и что при этом использовались и аналитические статьи -- те, которые удалось найти, не убеждает коллег, что статья достойна статуса. По мнению коллег, всё это говорит скорее о том, что в настоящее время раскрыть тему достаточно полно, опираясь при этом на АИ, невозможно. Таков, в общем и целом, текущий консенсус. Учитывая серьёзность этого аргумента и, соответственно, отсутствие на настоящий момент объективного критерия для оценки полноты раскрытия темы, я не возражаю, чтобы данная номинация была закрыта.
P. S. Хочу поблагодарить тех коллег, которые свои замечания предпочли высказать в секции «Комментарии», а не в секции «Против». :) --Humanitarian& 14:48, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Итог /Республика Крым (независимое государство)/[править код]

Консенсус за закрытие номинации.--Victoria 15:13, 14 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Бой USS Constellation с La Vengeance[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Морской бой начала 19-го века. --- Heimdall ---talk 11:31, 12 апреля 2014 (UTC)[ответить]

За[править код]

  1. (+) За, интересная статья из раздела истории становления США. Siver-Snom 21:05, 6 мая 2014 (UTC)[ответить]

Против[править код]

Комментарии[править код]

Итог[править код]

Если у номинаций на КИС постоянная проблема со значительным превышением максимально допустимого правилами размера, то на КХС авторы постоянно пытаются недотянуть до минимального. Самая маленькая по размерам статья, избранная за последнюю пару лет, была 25К, и в номинации был явный консенсус за избрание, чего здесь среди обсуждающих - и среди избирающих - не наблюдается.

Может быть потому, что первая статья была написана заново по всем доступным источникам, а вторая - переведена, хотя есть ясные рекомендации о том, что статус статьи в англовике ничего не гарантирует. — Эта реплика добавлена участником Hammunculs (о • в) в 14:20 27 мая 2014 (UTC)

Отправлена на доработку.--Victoria 13:40, 27 мая 2014 (UTC)[ответить]

  • Виктория, вы что-то путаете. Не на доработку отправили, а в архив. Вытащил обратно в табличку доработки. Посмотрю, чего можно добавить. --- Heimdall ---talk 07:23, 6 июня 2014 (UTC)[ответить]
    Если бы я хотела перенести статью в подвал, а не отправить в архив, я бы так и сделала. "Отправлена на доработку" - это эвфемизм, который означает "статья не соответствует требованиям, данная номинация закрыта". Кроме того, я вижу, что вы ее уже выставили в добротные статьи, одновременно статьи в двух проектах обсуждаться не может. Номинация повторно и окончательно отправлена в архив.--Victoria 15:11, 6 июня 2014 (UTC)[ответить]
    В следующий раз так и пишите. --- Heimdall ---talk 15:48, 6 июня 2014 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/12_апреля_2014&oldid=63487310